I.
د هغه په 2001 کتاب کې، د چاپیریال ماهر: د نړۍ اصلي حالت اندازه کول، Bjorn Lomborg استدلال وکړ چې د نړۍ د چاپیریال اصلي حالت د هغه څه په پرتله ښه و چې د چاپیریال لوی سازمانونو او ساینس پوهانو راپور ورکړی. د دې ادعا د ملاتړ لپاره، هغه ټینګار وکړ چې د نړیوالې تودوخې ګواښ د چاپیریال پوهانو او ساینس پوهانو لخوا مبالغه شوی، چې د فوسیل د تیلو مصرف او د شنو خونو ګازونو په اخراج کې د پام وړ کمښت به د نړیوالې تودوخې له اغیزو څخه بدتر وي، چې په نړۍ کې لږ خلک لوږه او لوږه لري. حتی لږ خلک به په راتلونکي کې د خوارځواکۍ سره مخ شي، دا چې د ډولونو د ورکیدو کچه لږه ده، او د تیزاب باران زیان نه لري.[1]
په خپل راتلونکي کتاب کې، ښه یې کړئ: د نړیوال تودوخې لپاره د ماهر چاپیریال پوهانو لارښود (2007)، لومبورګ بیا ادعا وکړه چې نړیواله تودوخه هیڅ ناورین نه دی، او پوښتنه یې وکړه چې ایا د نړیوالې تودوخې په اړه "هیستیریا" او "د فاضله CO د سر په سر مصرف کول"2- په بې ساري قیمت کې د پروګرامونو کمول یوازینی احتمالي ځواب دی ... په داسې نړۍ کې چیرې چې ملیاردونه خلک په فقر کې ژوند کوي [او] چیرې چې ملیونونه د درملنې وړ ناروغیو له امله مړه کیږي.[2]
که تاسو له نږدې ولولئ، تاسو کولی شئ یو لوی غلطیت وپیژنئ چې لومبورګ د نږدې یوې لسیزې راهیسې په بریالیتوب سره تکرار کړی او ګټه ترې اخیستې ده؛ حقیقت دا دی چې هیڅ نامتو چاپیریال سازمان یا د اقلیم ساینس پوه هیڅکله ادعا نه ده کړې چې د انسان لخوا رامینځته شوي نړیوالې تودوخې ته "یوازینۍ ممکنه ځواب" د شنو خونو د اخراج کمول دي ترڅو د فقر کمولو یا د ناروغۍ درملنې لپاره د هڅو څخه جلا وي. دا یو غله سړی دی، یو وسیله چې د لومبورګ د پریزنټشنونو اصلي بنسټ دی. او نه هم لومبورګ هیڅکله زما د پوهې له مخې استدلال کړی چې د ناروغۍ درملنه او د فقر سره مبارزه وکړي ننملتونه باید د غیرقانوني او ناروا جګړو مخه ونیسي، او نظامي لګښتونه کم کړي. په شک سره، لومبورګ یوازې استدلال کوي چې موږ باید د اقلیم د کمولو هڅو څخه لګښتونه واړوو ترڅو د ناروغۍ او بې وزلۍ لګښت زیات کړي. که څه هم په دې برخه کې د بې وزلۍ د له منځه وړلو او د ناروغۍ د درملنې لپاره د هغه غوښتنه د یو سیاستوال د ماشوم ښکلولو په څیر د پام وړ ده، له همدې امله لومبورګ د خبري رسنیو پام ځانته اړولی او ولې د هغه کتابونه په ښه توګه بیاکتنه شوي. نیویارک ټایمز، د وال سټریټ ژورنال، د واشنګټن پوسټ، او نور لوی خبري سازمانونه.
د اقلیم د بدلون په بحث کې د لومبورګ نفوذ به کافي زیانمن وي که د هغه تحلیل یوازې د هغه اصلي ادعاوو پورې محدود وي - (a) دا چې نړیواله تودوخه واقعا پیښیږي که څه هم دا ناورین نه دی ، او (ب) له همدې امله موږ باید کمولو ته لومړیتوب ورنکړو د شنو خونو اخراج ځکه چې نور بشري اړتیاوې دې تمرکز ته اړتیا لري. په هرصورت، یوه اضافي ستونزه رامینځته کیږي، د لومبورګ په ادعاوو کې چې د هغه د لینچپین ادعا یې ثابته کړې - چې د نړیوالې تودوخې زیاتوالی یو ناورین نه دی. د دې کولو لپاره، هغه استدلال کوي چې د نړیوالې تودوخې لوی اټکل شوي اغیزې، پشمول د سمندر د سطحې لوړیدو او د انسان روغتیا پورې اړوند، د نامتو ساینس پوهانو او چاپیریال پوهانو لخوا مبالغه شوي، او دا چې هغه یوازې د ضد حقایق وړاندې کوي.
دا زما انعکاس دی، د توسعې اسنادو سره، چې د لومبورګ هڅې د هغه مرکزي ادعا ثابتولو لپاره - چې د نړۍ تودوخې هیڅ ناورین نه دی - له غلطو ادعاوو او غیر موجود شواهدو سره مخ دي.[3] دا زما اضافي استدلال دی چې په تاریخي توګه، یو بې ملاتړه بې پرواه مقاله په دې برخه کې د مناسبو بیاکتنو د ننوتلو په وړاندې خنډ نه دی. نیویارک ټایمز که دا اسانه کړي ټایمزد لوی عامه اهمیت د جنجالي مسلو په اړه بحثونو کې د "مرکزي" برخه اخیستونکي په توګه د ځان موقف کولو اداریي پالیسي.
II.
په 2004 کې زموږ په کتاب کې نیویارک ټایمزریچارډ فالک او ما د اداریې پالیسۍ څپرکی پیل کړ ټایمز ددې په تعقیب:
په دې وروستیو کې د هغه د نیمې پیړۍ په اړه خپاره شوي یادداشتونه نیویارک ټایمزارتور ګیلب، په 1944 کې د کور دننه نیوز لیټر بنسټ ایښودونکی و Timesweekد اخیستلو په اړه وايي "Timesweek د تحقیقاتي ژورنالیزم په ډګر کې.» ګیلب لیکلي: "زما لومړی هدف کافېټیریا و ، چې ډیری وختونه د کارمندانو لخوا د بیا تودو پاتې شیانو - په ځانګړي توګه د ناکورسټ او سوورکراټ - او د ورځې زاړه ډوډۍ د خدمت کولو تمرین لپاره بدنامول. ما فکر کاوه چې دا ډول افشا به دواړه ستایني راوړي Timesweek او د پخلنځي ښه والی؛ خو ما غلطه محاسبه وکړه.» لکه څنګه چې د کیفیټیریا تحقیقات پیل شول، ګیلب د خپرونکي، ارتور هیز سلزبرګر لخوا وغوښتل شو، چې د کاپي هلک ته یې د اداریي پالیسۍ په اړه یو شل کلن لیکچر ورکړ. ټایمز. سلزبرګر وویل: "ښه ځوانه،" ما اوریدلي چې تاسو په کافېټیریا کې د خوړو په اړه د شکایتونو په اړه یوه کیسه ټاکلې ده…. Timesweekتر اوسه پورې، داسې بریښي چې د ورته اصولو لخوا الرښوونه شوي وي ټایمزاو تاسو باید پوه شوي وای چې موږ صلیبی ورځپاڼه نه یو.
په دې پوهیدل چې د ټایمز یوه صلیبی ورځپاڼه نه ده په کاغذ کې د خبریالانو لپاره د زده کړې منحنی برخه ده. ګیلب یادونه وکړه چې څنګه په 1960 لسیزه کې، کلیفټن ډینیل، د ټایمز مدیر مدیر، "یو ځل په نیمه زړه ما ته خبرداری ورکړ چې خپل صلیبی روح تر کنټرول لاندې وساتم، مګر ما داسې وګڼله چې هغه یې نه اوریدلی." په 1970 کې د میټروپولیټان مدیر په توګه د ګیلب د دندې "تر ټولو مهم کیسه" - د نیویارک ښار د پولیسو ډیپارټمنټ لوی افشا کول، چې د معلوماتو په برخه کې د چمتو شوي معلوماتو سره پیل شو. ټایمز د فرانک سیرپیکو لخوا - ممکن څیړنه او خپره شوې نه وي ځکه چې د جیلب یو معاون مدیر په پیل کې تحقیق کونکي خبریال ته وویل (په داسې حال کې چې ګیلب په رخصتۍ کې و) "زخم نه کول"د ټایمز د "صلیبی" کیسو سره علاقه نه درلوده. خبریال، ډیویډ برنهم، په هرصورت، خپلو تحقیقاتو ته ادامه ورکړه، او د ټایمز په نهایت کې یې د جیلب په ملاتړ خپور کړ.
د هغه په یادونو کې نیویارک ټایمز، جان هیس، یو پخوانی ټایمز خبريال، په 1950 لسيزه کې د نيويارک په ښار کې د کورونو د فساد په اړه د پلټنې وړانديز وکړ ټایمز د ښار مدیر، فرانک اډمز، چې وړاندیز یې رد کړ، هیس ته یې وویل "د ټایمز صلیبی ورځپاڼه نه ده.»
د ارزښت وړ تحقیقاتو تعقیبولو کې د هغې د زړه نازړه کیدو سربیره ، د خراب کیفیټیریا خواړو څخه ، ټایمز ځان ته د یوې مرکزي ورځپاڼې په توګه ګوري چې د هیڅ سیاسي ګوند یا ایډیالوژۍ پلوي نه کوي. ګیلب وايي چې څنګه د هغه ملګري، ابي روزنتال، چې په 1960 لسیزه کې یو لوړ پوړی مدیر و، په مکرر ډول د کاغذ له بیورو او د میز مدیرانو څخه غوښتنه کوله چې کاغذ چپه خوا ته پریږدي:
په وار وار، هغه [روزنتال] مدیرانو ته خبرداری ورکړ چې د اداریي کولو لپاره ورځنۍ کاپي وګوري او - په ځانګړي توګه - د کاغذ د مرکز کیڼ لور ته د حرکت کولو په اړه خبرداری ورکړ. هغه ټینګار وکړ، مرکز هغه ځای و چې کاغذ باید تل وي.
هیس یو څه بصیرت ورکوي چې څنګه د Rosenthal مظاهرې په عمل کې ترسره شوي:
بیرته کور ته، هیواد په شیکاګو کې د [1968 ډیموکراتیک] کنوانسیون کې د پولیسو د پاڅون له امله ولړزاوه. مدیر [ابي] روزنتال څه بدل کړل [ټایمزخبریال ټوني لوکاس [په کنوانسیون کې] د [پولیسو] "وحشیانه" څخه تر "ډیر عکس العمل" ته شاهدي ورکړه. کله چې هریسن سیلسبري په کنوانسیون کې د خپلو کارمندانو په استازیتوب شکایت وکړ چې ابي "له کیسې څخه زړورتیا اخلي" ، روزنتال ځواب ورکړ چې هغه د "خدای ایډیټریالیزم" اخیستی.[4]
دا افسانې د اداریې پالیسۍ په اړه بصیرت ورکوي ټایمز، او د لاندې پوښتنو لپاره شرایط چمتو کړئ ، پشمول ایا انډریو ریوکین ، د نړیوال تودوخې اصلي خبریال په توګه ټایمز په تیرو لسو کلونو کې، د خپاره شوي شریک بیاکتنې ساینس په ټیټولو سره "د [اقلیم بدلون] کیسې څخه زړورتیا اخیستې" (په ځانګړې توګه کله چې دا راپورونه د انسان لخوا رامینځته شوي تودوخې د چاپیریال ناوړه اغیزې تشریح کول پیل کړي)، ایا په داخلی اداری واک کی ټایمز د "مرکزي" پاتې کیدل هغه ترتیب و چې ریوکین یې د 2007 کال د بورن لومبورګ کتاب ارزولو ته وهڅاوه. یخه یې کړهد "مرکزي" متن په توګه، او ایا د اقلیم د بدلون په اړه د ریوکین خپل په احتیاط سره جوړ شوی "سنټریزم" لوستونکي د چاپ شوي اقلیم ساینس په اړه روښانه کړي او یا یې له دې څخه انحراف کړي.
پداسې حال کې چې ژورنالیستیک "سنټریزم" ممکن په اصولو کې معقول وي، د لوی اهمیت مسلو لکه جنګ او د اقلیم بدلون، په ریښتینې نړۍ کې کارول په ښکاره ډول زیانمنونکي دي. موږ کولی شو دا ټکی بیا د متناسب موضوع په توګه روښانه کړو، د نسبتا وروستي کارونې په نظر کې نیولو سره ټایمز په 2002-2004 کې د عراق په اړه د متحده ایالاتو د پالیسۍ په اړه د "متمرکز" مبصرینو په توګه د تش په نامه "لیبرال هاک" څخه. بیا موږ کولی شو د "مشکوک چاپیریال پوه" کارول د نړیوال تودوخې په اړه د ورته ځای پرځای شوي مرکزي سمبول په توګه ارزونه وکړو، نه د یو میکانیزم په توګه چې د اړینو حقایقو راپور ورکړي یا لوستونکي د مسلې په وړتیاو خبر کړي، مګر د ریوکین او د موقعیت ټاکلو وسیله په توګه. ټایمز د هغه څه په منځ کې چې ریوکین په نامناسب ډول د اقلیم په بحث کې د دوه افراطونو په توګه تشریح کوي.
III.
دوه "لیبرال هاک" چې د ټایمز په عراق باندې د امریکا له یرغل څخه په راوروسته کې مایکل ایګناتیف چې په هغه وخت کې د هارورډ په پوهنتون کې د کار مرکز د بشري حقونو د څانګې مشر و، او د کلنټن په اداره کې د استخباراتو پخوانی کارپوه کینیت پولاک، او لیکوال وو. د 2002 کال د مني کتاب ګواښونکی طوفان: د عراق د اشغال قضیه.
د "شکمن چاپیریال پوه" په څیر، د لیبل دوه برخې، "لیبرال هاک،" یو بل ته زیان رسوي، نه د لیبرال اړخ او نه هم د هاک اړخ په واحد ډول لیبرال یا هاکیش ته انتها ته پریږدي. په دې توګه د لیبرال هارورډ د بشري حقونو هاک، او د لیبرال کلینټن - ادارې هاک، چې دواړه یې د عراق د یرغل ملاتړ کاوه، د دې شخصیت شخصیت و. ټایمز په مسله کې خپل "سنټریزم"؛ له مخې، د ټایمز په پراخه توګه د Ignatieff او Pollack دواړه انځور شوي، په حقیقت کې، د خپل ځان د بدلون په توګه. وضعیت د "شکمن چاپیریال پوه" د ادعا شوي "سنټریزم" په اړه ورته دی، چیرې چې د چاپیریال پوه شک، او د شکمن چاپیریال چاپیریال، دوه اړخیز اړخونه دي. ergo، د لومبورګ "سنټریزم"؛ ergo، د ریوکین لخوا د لومبورګ د خوښې دریځ ټایمز.
شیان خرابیږي، په هرصورت، کله چې موږ ډیرو مهمو اړخونو ته ورسیږو. د مثال په توګه، د 2003 کال د جنوري د پوښ کیسه کې د نیویارک ټایمز مجلې د "امریکايي امپراتورۍ: له دې سره عادت شئ" تر سرلیک لاندې، اګناتیف (د ولسمشر بوش لخوا د عراق د اشغال لپاره د ګواښونو د ګټو په اړه) لیکلي: "ملګري ملتونه د اور په وړاندې د سپي په څیر ویده کیږي، د صدام په سترګې پټولو خوښ دي، تر هغه چې یو امریکایی ولسمشر هغه د غاړې په څنډه کې ونیوله او ټوخه یې کړه. Ignatieff دا هم لیکلي (په اصل کې قوسونه):
په هرصورت، د امپریالي ځواک په توګه، د خورا پیاوړي ملت یا یوازې ترټولو نفرت څخه ډیر دی. دا په دې معنی ده چې داسې حکم پلي کول لکه څنګه چې په نړۍ کې شتون لري او د امریکا په ګټه یې کوي. دا پدې مانا ده چې د هغه مقرراتو ترتیب کول چې امریکا یې غواړي (په هر څه کې له بازارونو څخه د ډله ایزو ویجاړیو وسلو پورې) پداسې حال کې چې ځان د نورو مقرراتو څخه معاف کوي (د اقلیم د بدلون په اړه د کیوټو پروتوکول او د جرمونو نړیواله محکمه) چې د هغې د ګټو خلاف دي.[5]
بې خونده جینګوزم د هغه څه څخه توپیر نلري چې فاکس نیوز او د وال سټریټ ژورنال اداری پاڼه نږدې هره ورځ رامینځته کوي؛ توپیر د جګړې پلوه ښکاري "لیبرال" دریځ دی، د هارورډ څخه د بشري حقونو باک. د فکر دوامداره فشار هم په پام کې ونیسئ چې د توافق نړیوال قانون دواړه ردوي ځکه چې دا د ځواک پروړاندې منع او د توافق نړیوال ساینس پورې اړه لري ځکه چې دا د کیوټو پروتوکول پورې اړه لري (د شنو خونو د اخراج کمولو په لور د لومړي ګام په توګه).
Ignatieff د نړیوال قانون، بشري حقونو، او د چاپیریال د نړیوالو بنسټونو د ګوښه کولو په اړه یو ځل بیا ټینګار وکړ، پداسې حال کې چې د اروپا متحدینو ته سپکاوی کوي. په یاد ولرئ چې ایګناتیف دلته یوازې تشریح نه دی او نه هم دا د عراق د برید لپاره د ښي اړخ ملاتړ تمثیل دی. Ignatieff هغه اصول بیانوي چې پر هغه د یرغل ملاتړ کوي:
امریکایان په اصل کې په دې نوې سترې طرحې کې د اروپا ځای په ګوته کوي. متحده ایالات څو اړخیزه ده کله چې غواړي وي، یو اړخیزه وي کله چې باید وي؛ او دا د کار نوې څانګه پلي کوي چې په کې امریکا جګړه کوي، فرانسوي، برتانوي او المان په سرحدي سیمو کې د پولیسو ګزمې کوي، او هالنډ، سویس او سکینډینیویان بشردوستانه مرستې چمتو کوي.
دا د نړۍ یو ډیر مختلف انځور دی چې د لیبرال نړیوالو وکیلانو او د بشري حقونو فعالینو لخوا یې تفریح کړی و چې تمه یې درلوده چې د امریکا ځواک د ملګرو ملتونو، د سوداګرۍ نړیوال سازمان، نړیوال جرمونو په شاوخوا کې تنظیم شوي یو نړیوال قانوني او اقتصادي نظم سره یوځای شي. محکمه او نور نړیوال بشري حقونه او د چاپیریال ادارې او میکانیزمونه…. یو نوی نړیوال نظم را منځته کیږي، مګر دا د امریکایی امپریالیزم اهدافو سره سم ډیزاین شوی. د امریکا متحدین یو څو اړخیز نظم غواړي چې په اصل کې د امریکا ځواک محدود کړي. مګر امپراتورۍ به د ګولیور په څیر د زرو قانوني تارونو سره وتړل شي.[6]
Ignatieff د دې لپاره درې پوښۍ کیسې لیکلي د نیویارک ټایمز مجلې د عراق په اړه د امریکا د پوځي تګلارې په اړه[7] د دریم سرلیک سره چې سرلیک یې دی، "لږ بدمرغۍ"، د می په 2، 2004 کې خپور شو، کله چې اګناتیف د 9/11 په څیر د یو بل ترهګریز برید په ځواب کې د متحده ایاالتو اتباعو د مخنیوي توقیف، او د متحده ایاالتو په توقیف کې د توقیف شویو بندیانو څخه "زبردستي تحقیقات" غوښتنه وکړه. دا څلور ورځې وروسته وه بي ايس خبري اژانس د لومړي ځل لپاره، د اپریل په 28، د شکنجه شوي عراقي بندیانو عکسونه خپاره شول، په شمول د ابوغریب په زندان کې په یوه کڅوړه کې ولاړ عراقي. په "لږ بدیو" کې، د بشري حقونو لپاره د کار مرکز رییس، د "شکنجې" تر سرلیک لاندې یوه برخه کې لیکلي (په اصل کې قوسونه): "اجازه وړ جبر کې د خوب د محرومیت ډولونه شامل دي چې رواني روغتیا ته دوامداره زیان نه رسوي. یا فزیکي روغتیا، د ناسمو معلوماتو او ګډوډۍ سره یوځای (لکه د بندیانو ساتل) چې فشار راوړي.[8]
Ignatieff د متحده ایالاتو د تروریزم ضد پالیسۍ د یوې برخې په توګه د "شرایطو قاچاق" ته هم اشاره وکړه. پداسې حال کې چې لیکي چې "ترهګرۍ ته ماتې ورکول تاوتریخوالی ته اړتیا لري،" اګناتیف استدلال وکړ "دا ممکن جبر، محرمیت، فریب او حتی د حقونو سرغړونې ته هم اړتیا ولري." دا طریقې، د اګناټیف په وینا، د تروریزم په وړاندې جګړه کې "کم شرونه" دي، چې په اړه یې اګناتیف لیکلي:
د لږو بدیو په اړه فکر کول ناشونی دی. د قانون حاکمیت ته په کلکه ټینګ پاتې کیدل په ساده ډول ترهګرو ته اجازه ورکوي چې زموږ د آزادیو څخه ناوړه ګټه پورته کړي. د قانون حاکمیت په بشپړه توګه پریښودل زموږ د ارزښتناکو بنسټونو سره خیانت کوي. د شر د ماتولو لپاره، موږ باید په بدیو کې تګ راتګ وکړو: د شکمنو کسانو نامعلومه توقیف، اجباري پوښتنې، هدفي وژنې، حتی مخکې له مخکې جګړه. دا هغه شرونه دي چې هر یو یې د ملي او نړیوالو قوانینو څخه سرغړونه کوي او دا ځکه چې دوی خلک وژني یا پرته له مناسبې پروسې څخه د ازادۍ څخه محروموي. دوی یوازې توجیه کیدی شي ځکه چې دوی د لوی شر مخه نیسي. پوښتنه دا نه ده چې ایا موږ باید په کمو بدیو کې قاچاق وکړو، بلکې دا چې ایا موږ کولی شو د وړیا موسسو تر کنټرول لاندې کم شرونه وساتو؟ که موږ نشو کولی، د ترهګرۍ پر وړاندې په جګړه کې کومې بریاوې ترلاسه کړو هغه به پیریک وي.[9]
د Ignatieff درې پوښۍ کیسې په کې د نیویارک ټایمز مجلې ټولټال شاوخوا 21,000 کلمې لري، کوم چې د اوو میاشتو لپاره په اونۍ کې یو ځل د Op-ed پاڼې کالم لیکلو سره برابر دی. دا امکان نلري چې د ټایمز د هغه څه څخه ناخوښه و چې اګناتیف یې لیکل.
IV.
د جګړې په لاریون کې د اګناتیف د لیبرال ملګري کینیت پولاک نظرونه تقریبا ورته پریشانونکي وو. د 2002 کال د سپتمبر په میاشت کې د پولاک کتاب د خپرولو نه ډیر وخت وروسته، ګواښونکی طوفان: د عراق د اشغال قضیه، د ټایمز په دریو ورځو کې یې دوه ځله بیاکتنه وکړه. په لومړۍ کتنې کې، په مسکو کې د متحده ایالاتو پخوانی سفیر جیک ماتلوک لیکلي: "دا کتاب د عراق د برید لپاره ترټولو غوره قضیه جوړوي."[10] په دویمه بیاکتنه کې، د ریچارډ برنسټین ټایمز لیکلي: "په 'خطرناک طوفان' کې، کینیت ایم پولاک هغه څه رامینځته کوي چې ډیر احتمال لري ترټولو غوره او قوي قضیه وي چې د عراق د برید لپاره رامینځته کیدی شي."[11]
یو څو میاشتې وروسته، د 2002 په فبروري کې، بیل کیلر، بیا د Op-ed پاڼې یو ځانګړی کالم لیکونکی چې ډیر ژر به د دې پاڼې اجرایوي مدیر شي. نیویارک ټایمز، او د هغه په یوه کالم کې چې سرلیک یې دی ، "زه باور نه شم کولی - زه د هاک کلب یم" ، لیکلي: "کینیټ پولاک، د کلنټن د ملي امنیت شورا کارپوه چې په عراق باندې د برید دلیل یې یقینا ترټولو لوی دی. د دې فصل اغیزمن کتاب، د هر لیبرال لپاره فکري پوښښ چمتو کړی چې ځان د جګړې په لور لیوالتیا لري مګر د ښاغلي بوش په اړه ناخوښ دی.[12]
پولاک، په حقیقت کې، د عراق د اشغال لپاره هیڅ ښه قضیه نه ده کړې. په اصل کې هغه استدلال وکړ چې عراق د اټومي وسلو قوي پروګرام لري، د عراقي جلاوطنو او مدافعینو او همدارنګه د لویدیځ استخباراتي ادارو د سرچینو په توګه یادونه وکړه. د عراقي اټومي ګواښ په اړه د پولاک پتلی قضیه هغه دې پایلې ته ورسوله چې برید "موږ ته د عمل یوازینۍ معقوله لاره پاتې ده."[13] په احتمالي توګه د پولاک لخوا قانع شوي، کیلر یو غږ وکړ: "موږ زړه نازړه هاکونه ... سخت فشار راوړو چې یو بدیل [د یرغل لپاره] وګورو چې په زړه پورې فکر باندې جوړ شوی نه وي."[14]
سربېره پر دې، ټایمز یوازې د پولاک کتاب ته وده ورکولو کې پاتې نه شو؛ دې پولاک ته په غیر معمولي ډول سخاوتمندانه لاسرسی هم د خپل Op-ed پاڼې ته د "عراق د برید قضیه" جوړه کړه. پداسې حال کې چې د Op-ed ټوټې لپاره د ځای نورمال مقدار شاوخوا 800 کلمې دي، د ټایمز د پولاک لخوا د سپټمبر په 26، 2002 (1,371 ټکي)، د جنوري په 27، 2003 د مارټین انډیک (1,345 کلمې)، او د فبروري په 21، 2003 (1,760 ټکي) کې اوږدې عملیاتي ټوټې خپرې شوې.
د پولاک Op-ed ټوټې استدلال وکړ (a) چې عراق د اتومي وسلو پروګرام درلود، او "د دې باور کولو لپاره هر دلیل شتون لري چې پوښتنه د جګړې یا نه جنګ نه ده، بلکې د اوس یا وروسته جګړه ده - پرته له اټومي وسلو پرته جګړه. وسلې یا د هغوی سره جګړه" (د سپتمبر 26، 2002)؛ (ب) دا چې "اوس متحده ایالات په کلکه د تفتیش په جال کې دي، او زموږ فرانسوي او جرمني متحدین هوډ لري چې موږ هلته وساتي ... په مسکو او بیجینګ کې د خپلو ملګرو مسافرینو سره، [څوک چې] احتمال لري د ښاغلي په نیولو کې ونیسي. د بلکس راپور د عراق د بې وسلې کولو لپاره د هر ډول نظامي عملیاتو په ځنډولو ټینګار کوي" (د جنوري 27، 2003)؛ او (c) "هو، موږ باید نن د عراق سره د جګړې لګښت وزن کړو، مګر د توازن په بل اړخ کې موږ باید سبا د اټومي وسلو لرونکي عراق سره د جګړې لګښت ولرو" (د فبروري 21، 2002).
د عراق د اتومي وسلو د وړتیاوو په اړه د پولاک له یرغل څخه مخکې د غلطو ادعاوو په اړه بې باوره، چې په هغه وخت کې د اټکل وړ او غیر مستند کولو سربیره اوس په بشپړ ډول غلط پیژندل شوي، د 2003 کال د جون په میاشت کې (د امریکا لخوا په عراق باندې د یرغل درې میاشتې وروسته). د مارچ 2003)، د ټایمز د پولاک لخوا د 1,900 کلمو Op-ed ټوټه خپره شوه چې عنوان یې دی، "د صدام بمونه: موږ به یې پیدا کړو."[15]
V.
لکه څنګه چې د "فکري پوښ" په اړه د بیل کیلر اشاره وړاندیز کوي، د ټایمز په دې اړه ځان هوښیار دی چې دا څنګه د مهمو مسلو په اړه ځان دریځ لري. د دې محتوياتو له مخې قضاوت کول، د ټایمزداسې ښکاري چې لا هم د څو لسیزو دمخه د "غیر صلیبی" او "مرکزي" واکونو لخوا نیول شوي. زما د پوهې له مخې، د اداری پالیسي ټایمز د اډولف اوچس د پیرودلو راهیسې په کوم مهم معنی کې بدلون نه دی راغلی ټایمز په 1896 کې، او د کاغذ د اداری پالیسي په توګه "بې پرېتوب" وټاکه.[16] یوه ساحه چیرې چې د "غیر صلیبی سنټریزم" سخت نفوذ په وروستیو کلونو کې څرګند شوی، زما په نظر، د انډریو ریوکین لخوا د اقلیم په ماتولو کې دی، چې مسلې ته یې چلند په لنډ ډول په لاندې ډول بیان شوی.
د بورن لومبورګ کتاب ته په کتنې کې، ښه یې کړئ: د نړیوال تودوخې لپاره د ماهر چاپیریال پوه لارښودRevkin په لاندې ډول پیل شو:
د ډیرو کلونو لپاره، د انسان لخوا د اقلیم د بدلون په اړه د فکر کولو او څه کولو په اړه جګړه تر ډیره د سیاسي او چاپیریال د کیڼ او ښي خوا ترمنځ د چیغې وهلو په توګه روانه ده. کیڼ اړخونه وايي د نړیوالې تودوخې یو ریښتیني وخت بحران دی چې د سګرټ سټیک او ټیپ پایپ ګازونو ګړندي مخنیوي ته اړتیا لري چې تودوخه خیانت کوي ، او دا چې لوی تیل ، لوی سکرو او د تنظیم ضد محافظه کاران سیارې کثافات کوي. حق وايي چې د نړۍ تودوخه د یو درغلۍ او کوچني ګډوډي تر مینځ ځای لري، او استدلال کوي چې د پورته څخه ښکته مقرراتو لپاره د لیبرال تنده به د متحده ایالاتو شتمني پرمختللو هیوادونو ته ورسوي او د فوسیل تیلو انجن بند کړي چې اقتصاد ته ځواک ورکوي.[17]
په یاد ولرئ چې ریوکین دا مقاله د 2007 په نومبر کې لیکلې وه، پدې معنی چې دا د IPCC لخوا د څلورو ارزونو راپورونو خپریدو وروسته نیټه ده، کوم چې د 2001 په ارزونه کې راپور ورکړی چې "په تیرو 50 کلونو کې د تودوخې ډیری مشاهده شوې ده. احتمال لري د شنو خونو د ګازو د غلظت د زیاتوالي له امله وي، او د 2007 کال په ارزونه کې چې "د نړۍ د منځنۍ تودوخې ډیری لیدل شوي زیاتوالی د 20 له نیمایي راهیسې لیدل شوی.th پیړۍ ده ډیر احتمال د اتموسفیر د شنو خونو غلظت کې د لیدل شوي زیاتوالي له امله.[18]
د 2001 او 2007 د سلهاو ساینس پوهانو او د آی.پی.سی.سی په برخه کی د هر دولت ګډون کونکو ترمنځ د متفقه ساینسي ارزونو په پام کې نیولو سره، په حقیقت کې هیڅ ادعا شتون نلري چې د اعتبار وړ ذکر شي. نیویارک ټایمز خبریال وايي د انسان په لاس جوړ شوی نړیوال تودوخه یو دروغ دی. بیا هم ریوکین د کیڼ او ښي "چیغې وهلو میچ" کې د ښي اړخ موقعیت د سمولو لپاره "دروغ" ادعا کاروي ، د IPCC ارزونې راپورونو د پالیسۍ اغیزې په کیڼ اړخ کې موقعیت لري ، ځکه چې د IPCC لخوا رامینځته شوي سناریوګانې په بې ساري تودوخې پروژه کوي. یوویشتمه پیړۍ د انسان لخوا د شنو خونو په اخراج باندې د ګړندي بندیز پرته.[19]
Revkin بیا د Bjorn Lomborg کې موقعیت لري یخه یې کړه د "مرکزي کمپ" دننه د دوو افراطونو ترمنځ. ریوکین دا په سطحي اساس کوي، په دې شرط چې لومبورګ دا مني چې د انسان لخوا رامینځته شوی نړیواله تودوخه یو فریب نه دی (کوم چې هغه د ښي اړخ له کمپ څخه لیرې کوي) که څه هم هغه استدلال کوي چې نړۍ باید د شنو خونو د اخراج کمولو ته لومړیتوب ورنکړي (کوم چې هغه له کیڼ اړخه کمپ څخه لیرې کوي). په دې توګه، د لومبورګ فرصت پرست موقعیت پر بنسټ، مګر د لومبورګ د بې پروایۍ ادعا پر بنسټ چې موږ باید د شنو خونو د اخراج په کمولو کې ډیر فکر ونه کړو، ریوکین هغه د نړیوالې تودوخې د مرکز په توګه وټاکه:
په همدې سنټریسټ کمپ کې [د نیوټ ګینګریچ، ټیډ نورډاس، او مایکل شیلنبرګر سره] د بورن لومبورګ ناست دی. د ډنمارک احصایه پوه، ښاغلي لومبورګ د چاپیریال پوهانو د ډارونکو سناریوګانو له ننګونې څخه کار اخیستی او د یو عملي محاسبې لپاره استدلال کوي چې د یو بل په وړاندې د فقر، ناروغۍ او اقلیم په څیر ستونزې وزنوي ترڅو معلومه کړي چې څنګه محدود سرچینې پانګونه وکړي.
ریوکین د لومبورګ په ارزونه کې هم مستقیم نه دی یخه یې کړه په دې توګه، د یو شی لپاره، د لومبورګ "عملي محاسبه چې د یو بل په وړاندې د بې وزلۍ، ناروغۍ او اقلیم په څیر ستونزې وزنوي ترڅو معلومه کړي چې څنګه محدود سرچینې پانګونه وکړي" د ریوکین په زړه پورې طریقه ده چې د لومبورګ واضح مخالفت ته اشاره کوي. یخه یې کړه د نړیوال تودوخې په ځواب کې د شنو خونو د اخراج کمولو باندې تمرکز. د لومبورګ اصلي دریځ، چې ریوکین په حقیقت کې نه څرګندوي، په دې توګه د انسان په لاس جوړ شوي نړیوال تودوخې کې منځلاري یا متمرکز نه دی.
همدارنګه، د ریوکین آرامه ادعا، چې هغه یې وړ نه و، چې لومبورګ "د نړۍ د تودوخې په اړه د چاپیریال پوهانو تر ټولو ډارونکي سناریوګانو په وړاندې یو مسلک جوړ کړی دی"، یا د بې خبرۍ یا بې خبرۍ په حالت کې لیکل شوی و چې په لومبورګ کې د لوړ مستند ساینس پوهانو ردولو ته یې پام نه و کړی. سائنسي امريکا د 2002 په جنوري کې د سرلیک لاندې، "ساینس د شکمن چاپیریال په وړاندې د ځان دفاع کوي" او د 2001 په مني کې د اندیښنو ساینس پوهانو او ګریست اتحادیې لخوا تنظیم شوي مساوي مستند ردونو ته.[20] برسېره پر دې، ریوکین په ښکاره ډول د لومبورګ خورا ستونزمن حقیقي ادعاګانې وڅیړلې پداسې حال کې چې د نړیوالې تودوخې په اړه "د چاپیریال پوهانو تر ټولو ډارونکي سناریوګانې ننګوي"؛ په حقیقت کې، چاپیریال پوهانو او ساینس پوهانو ته ورته ننګونه د ریوکین په خپل کار کې د نړیوالې تودوخې په اړه ښکاره ده.
شپږم.
د 2007 په جنوري کې، حتی د لومبورګ څخه مخکې یخه یې کړه د 2007 کال په مني کې، ریوکین یوه مقاله لیکلې وه، "د اقلیم په اړه بحث کې یو نوی منځنی دریځ رامینځته کیږي" چې پیل یې وکړ: "په دې وروستیو کې د چیغې په منځ کې چې آیا د نړیوالې تودوخې زیاتوالی د انسان له امله رامنځته شوی ناورین دی یا یو فریب، ځینې معمولا د اقلیم پاتې کیدل دي. ساینس پوهان معمولا د نه لیدو په مینځ کې خبرې کوي.[21] یو ځل بیا، ایا دا مناسب دی نیویارک ټایمز خبریال د "چیغې وهلو میچ" کې خلکو ته مساوي وزن ورکوي ، څوک چې استدلال کوي چې د انسان لخوا رامینځته شوی نړیواله تودوخه یو "دروغ" دی ، د چاپیریال پوهانو او ساینس پوهانو سره چې د ساینسي شواهدو پراساس استدلال کوي چې دا احتمال لري لوی ناورین وي. ؟
دا په حقیقت کې روښانه نده چې ایا د ریوکین ارزښتونه د انسان لخوا رامینځته شوي اقلیم بدلون احتمالي اغیزې د شواهدو په توګه د ګډ بیاکتنې راپورونه خپاره کړي. د 2008 کال د جولای په یوه مقاله کې چې سرلیک یې درلود، "د اقلیم څیړنه + د رسنیو تمرکز = Whiplash،" ریوکین داسې ښکاري چې د نړیوال تودوخې په پوښښ کې د خپاره شوي شریک بیاکتنې ساینس نسبي نشتوالی تشریح کوي. هغه پوسټ خپل د ډاټ ارت بلاګ ته پیل کوي: "زه د دې اونۍ د ساینس ټایمز برخې کې یوه کیسه لرم چې د نړیوال تودوخې پوښتنو په اړه د ساینسي موندنو د میډیا پوښښ لخوا رامینځته شوي ویپلش معاینه کوي."[22] د هغه په چاپ مقاله کې، "د اقلیم متخصصین د جزیاتو په اړه ټکر کوي؛ ریوکین د اقلیم ساینس د لوړ پای لوستونکو لپاره د خپاره شوي راپور ورکولو کې دخیل پیچلتیا مبالغه کوي. نیویارک ټایمز; ولې یوازې دا راپور نه ورکوئ، لکه څنګه چې د مستقیم خبرونو اغیزې د رواني تحلیل سره مخالف دي ټایمز لوستونکي؟ د ریوکین سره زما احساس دا دی چې په خپاره شوي ساینس کې راپور شوي مخ په زیاتیدونکي جدي خبرونو ته په پام سره ، د دې مستقیم راپور ورکول به د اقلیم "الارمزم" په استازیتوب د "صلیبي" او "غیر متمرکز" په توګه وګڼل شي او په دې توګه مناسب ندي. ټایمز. نو ریوکین د خپاره شوي ساینس جریمه کوي، په شمول د راپور ورکولو د ستونزو په اړه ځینې وختونه مقالې.
یوه مقاله چې ریوکین د 2007 په اکتوبر کې د خپل ډاټ ارټ بلاګ لپاره "د اقلیم په مبارزه کې د فحش فکتور" سرلیک کې لیکلې وه ، یوه قضیه ده. په دې برخه کې، لومبورګ د چاپیریال پوهانو ادعا شوې پدیدې ته اشاره کوي "د اور لګیدنه"، د چاپیریال پوهانو او هغو کسانو تر منځ "چیغې" چې استدلال کوي چې نړیواله تودوخه یو فریب دی، او "د دوامدار، مګر په لویه کچه نه لیدل کیږي، 'منځنی دریځ،'" کټګورۍ چیرې چې په دوه اونیو کې له دې امله ریوکین به د لومبورګ کتاب زیرمه کړي، یخه یې کړه. ریوکین هم لیکلي (په اصل کې قوسونه):
پروسږکال، کله چې یو پرمختللی برتانوي فکري ټانک د نړیوال تودوخې په اړه د دې هیواد مطبوعاتي پوښښ تحلیل کړ (کوم چې د اوږدې مودې لپاره د "پای ته نږدې دی" چلند ته متوجه دی)، دې پایلې ته ورسید چې پایله یې "د اقلیم فحش سره مساوي وه، یو په زړه پورې تماشا وړاندې کوي مګر بالاخره. له ستونزې څخه د خلکو لیرې کول.[23]
په احتمال سره، ریوکین په ابتدايي توګه دلته د برتانوي ورځپاڼو د اقلیم پوښښ ته اشاره کوي. ګارډین او خپلواک، کوم چې د مهمو خپرو شویو مطالعاتو او مقالو پوښلو لپاره په مناسبه کچه (د ریوکین څخه ډیر) تمرکز کوي.
برسېره پردې، ریوکین په غلط ډول دلته د نړیوال تودوخې په اړه د برتانوي مطبوعاتي پوښښ د پرمختلونکي فکري ټانک لخوا تحلیل ته اشاره کوي - تحلیل د برتانوي فکري ټانک (د عامه پالیسۍ څیړنې انسټیټیوټ) لخوا ترسره شوی او د یوه مشورتي شرکت لخوا ترسره شوی، ژبني منظره. د تحلیل په یوه نقطه کې چې ظاهرا د ریوکین لخوا خوښ شوی، شرکت د اقلیم د بدلون "خطرناک" راپور ورکول د مسلې په اړه د یو ډول راپور ورکولو په توګه په ګوته کړل، او دا یې په لاندې ډول تشریح کړل:
الارمزم
د اقلیم بدلون په عمومي ډول د خطر زنګونو له لارې رامینځته کیږي - لکه په زړه پوري ، ویرونکي ، خورا لوی او د انسان له کنټرول څخه بهر. دا ذخیره په هر ځای کې لیدل کیږي او د ایډیالوژیکي سپیکٹرم په اوږدو کې، په پراخه پاڼو او ټبلوایډونو، په مشهورو مجلو او د حکومتي نوښتونو او چاپیریال ډلو څخه د کمپاین په ادبیاتو کې کارول یا اخیستل کیږي. دا د انفلاسیون یا خورا لوی لغت لخوا ټایپ شوی ، د عاجل ټون او سینمایی کوډونو شاملول. دا د مرګ او عذاب نیمه مذهبي راجستر کار کوي، او دا د چټکتیا او نه بدلیدونکي ژبه کاروي.
ریوکین دې تحلیل ته د یو معتبر لنډیز په توګه ګوري، نه د کاریکچر په توګه، د بیلګې په توګه، څنګه ګارډین او خپلواک د اقلیم ساینس په اړه راپور او تبصره. د نړیوال تودوخې د برتانوي مطبوعاتو پوښښ کې د "فحش فکتور" حواله سمدلاسه د مشاورینو په راپور کې تعقیب شوه:
د دې سره مشکل دا دی چې د ستونزې اندازه لکه څنګه چې ښودل شوي د لوستونکي یا لیدونکي لخوا د ریښتینې عمل یا ادارې امکان خارجوي. دا د نا امیدۍ یوه نصیحت لرونکی مشوره لري؟ "ستونزه زموږ لپاره خورا لویه ده چې په پام کې ونیسو". د هغه حساسیت او د هالیوډ فلمونو له حقیقت سره تړاو هم خلک له دې مسلې لرې کوي. په دې په زړه پورې بڼه کې، الارمزم ممکن حتی په پټه توګه په زړه پورې وي؟ په مؤثره توګه د "اقلیم فحش" بڼه. دا د اقلیم بدلون د یو بل اپوکلپټیک ساختمان په توګه هم موقعیت لري چې شاید زموږ د کلتوري تصوراتو یوه بیلګه وي، د عمل په راوستلو کې د مرستې وړتیا نوره هم کمزورې کوي.[24]
د دې پر ځای چې د مرکزي تودوخې د ساتلو اړتیا ته پام وشي، یا د نړیوالې تودوخې په اړه د ساینسي موندنو د مطبوعاتي پوښښ په اړه د خلکو غبرګون به څنګه وي، ماته داسې ښکاري چې وختد نړیوالې تودوخې په اړه د راپور ورکوونکی باید د نړیوالې تودوخې خبرونه راپور کړي، په شمول لکه څنګه چې په ګډه بیاکتنه شوي ساینس ژورنالونو کې خپاره شوي؟ ایا حقایق او ساینسي شواهد د خطر لامل کیږي یا نه، او شاید دوی باید وکړي. سربیره پردې ، د نړیوال تودوخې پوښښ لوستل ټایمز، د ګارډین، او د خپلواک په منظم ډول د کلونو لپاره، د ټایمز او ریوکین د نورو دوو او د دوی خبریالانو په پرتله لږ ښه کار کوي، که هدف یې د لوستونکو خبرول وي. په پای کې، د ټایمزد نولسمې پیړۍ په وروستیو کې د اداریې پالیسي تعقیب دې ته وهڅول چې د یوویشتمې پیړۍ د لومړۍ لسیزې د دوو مهمو مسلو په اړه خپلو لوستونکو ته په بده توګه خدمت وکړي - په عراق باندې د متحده ایالاتو یرغل او د انسان لخوا د تودوخې تودوخه. د دې کار په کولو سره، دا د مسلک سره مرسته کړې او د "سینټریسټ" بوورن لومبورګ نفوذ ته وده ورکړه، څوک چې نن ورځ هم په ښکاره توګه استدلال کوي چې نړۍ اړتیا نلري د شنو خونو ګازونو اخراج کمولو باندې تمرکز وکړي ترڅو د نړیوالې تودوخې ته ځواب ووایي.
هاوارډ فرییل لیکوال دی د لومبورګ فریب: د نړیوال تودوخې په اړه مستقیم ریکارډ ترتیب کول (ییل پوهنتون پریس، 2010)، او د ریچارډ فالک سره د کاغذ ریکارډ: څنګه نیویارک ټایمز د متحده ایالاتو بهرنۍ پالیسۍ غلط راپور ورکوي (Verso، 2004)، او (د فاک سره) د اسراییل - فلسطین په ریکارډ کې: څنګه نیویارک ټایمز په مینځني ختیځ کې د شخړې غلط راپور ورکوي (مقابله، 2007).
[1] Bjorn Lomborg، د چاپیریال ماهر: د نړۍ د اصلي حالت اندازه کول (کیمبرج، انګلستان: کیمبرج پوهنتون پریس، 2001)، 4.
[2] بورن لومبورګ ښه یې کړئ: د نړیوال تودوخې لپاره د ماهر چاپیریال پوه لارښود (نیویارک: Knopf، 2007)، ix.
[3] وګوره هاوارډ فرییل، د لومبورګ فریب: د نړیوال تودوخې په اړه مستقیم ریکارډ ترتیب کول (نیو هیون: د ییل پوهنتون پریس، 2010).
[4] هاوارډ فرییل او ریچارډ فالک، د کاغذ ریکارډ: څنګه نیویارک ټایمز د متحده ایالاتو بهرنۍ پالیسۍ غلط راپور ورکوي (نیویارک: Verso، 2004)، 88-89. په 2004 کې لیکل شوی، کله چې د بوش د ادارې خاموشه مګر تل ښکاره دسیسې د غوړیدو اجازه ورکړل شوه، ټایمز له هغه وخت راهیسې یو شمیر مهم تحقیقاتي کیسې خپرې شوي دي، په شمول د مارچ 2003 په عراق باندې د متحده ایالاتو د برید سره تړاو لري. ټایمز د 2002 او 2003 په اوږدو کې په خپلو خبرونو او اداری پاڼو کې ملاتړ شوی. ټایمز په لومړي سر کې د ناقانونه جګړې ملاتړ کول، بیا د هغه د تېروتنې او نیمګړتیاو څرګندول کله چې ناڅاپه ظلمونه پیښ شي او کندې را منځته شي، د څو لسیزو راهیسې د جګړې پوښښ یوه دوامداره نمونه ده. ټایمز.
[5] مایکل ایګناتیف، "د امریکا امپراتورۍ: بار" د نیویارک ټایمز مجلې، جنوري 5، 2003،
[6] Ibid.
[7] "د امریکا امپراتورۍ: بار" (6,800 کلمې) د نیویارک ټایمز مجلېد جنوري 5، 2003: "موږ ولې په عراق کې یو؟ (او لایبریا؟ او افغانستان؟)" (۷۴۰۰ کلمې) د نیویارک ټایمز مجلې, د سپتمبر 7, 2003; "کمې بدې" (۷۰۰۰ کلمې)، د نیویارک ټایمز مجلېمی می 2، 2004.
[8] مایکل ایګناتیف، "کم بدی" د نیویارک ټایمز مجلېمی می 2، 2004.
[9] Ibid.
[10] "د نه منلو وړ مخنیوی" نیویارک ټایمز، اکتوبر اکتوبر 20، 2002.
[11] "په عراق د متحده ایالاتو د برید لپاره قضیه رامینځته کول" نیویارک ټایمز، اکتوبر اکتوبر 22، 2002.
[12] "زه باور نشم کولی-زه د هاک کلب یم" نیویارک ټایمز، فبروري فبروري 8، 2003.
[13] کینیت پولاک ګواښونکی طوفان: د عراق د اشغال قضیه (نیویارک: Random House، 2002)، 424.
[14] "زه باور نشم کولی-زه د هاک کلب یم" نیویارک ټایمز، فبروري فبروري 8، 2003.
[15] "د صدام بمونه: موږ به یې پیدا کړو" نیویارک ټایمزد جون 20، 2003. په اړه د نورو ژورو تحلیلونو لپاره ټایمزاداری پالیسي او د ټایمزد عراق د اشغال په شرایطو کې د "لیبرال هاک" کارول، وګورئ د کاغذ ریکارډ, 46-87; 88-120
[16] فرییل او فالک، د کاغذ ریکارډ، 89-90.
[17] "د نړیوال تودوخې په اړه چپ او ښي دواړو ته ننګونې" نیویارک ټایمز، نومبر 13 ، 2007.
[18] د 2007 IPCC ارزونې راپور، کاري ګروپ I، د پالیسۍ جوړونکو لپاره لنډیز، 10، په http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-spm.pdf.
[19] د 2007 IPCC ارزونې راپور، کاري ګروپ I، د پالیسۍ جوړونکو لپاره لنډیز، 13-14.
[20] وګورئ "د نړیوال تودوخې په اړه غلط ریاضي: ساینس د شکمن چاپیریال پوه په وړاندې د ځان دفاع کوي" سائنسي امريکا, vol. 286، نه. 1 جنوري 2002; "پس منظر: UCS د شکمن چاپیریال پوه معاینه کوي،" د اندیښنو ساینس پوهانو اتحادیه، 2001؛ "د ډنمارک په ایالت کې یو څه خراب دی: د شکمن چاپیریال پوه ته یوه شکمنه کتنه،" ګریسټ: د چاپیریال خبرونه او تبصره، په http://www.grist.org.
[21] "د اقلیم په اړه په بحث کې یو نوی منځنی دریځ راڅرګند شو،" نیویارک ټایمز، جنوري 1 ، 2007.
[22] "د اقلیم څیړنه + د رسنیو تمرکز = Whiplash،" نیویارک ټایمز، د جولای په 29، 2008.
[23] "د اقلیم په مبارزه کې د فحش فکتور" نیویارک ټایمز، اکتوبر اکتوبر 31، 2007.
[24] "ګرمې کلمې: موږ څنګه د اقلیم کیسه بیانوو او ایا موږ کولی شو ښه ووایو؟" 7، د عامه پالیسۍ څیړنې انسټیټیوټ لخوا خپور شوی، اګست 2006.
ZNetwork یوازې د خپلو لوستونکو د سخاوت له لارې تمویل کیږي.
مرسته