د
د چاپیریال پالیسي په اړه د صنعت کنټرول اصلي نښه دا ده چې د هغې حق دی
چاپیریال ته کیمیاوي توکي پرته له خپلواکه ازموینې پرته ننګونې ندي
حتی نن. دا تسلط دومره بشپړ دی چې یوازې یوه کوچنۍ برخه ده
چاپیریال پوهان د دې صنعت امتیاز تر پوښتنې لاندې راولي. اصلي جریان
چاپیریال پوهان د تولید کونکي حاکمیت په نظر کې نیسي او یوازې لږ څه غواړي
هغه بدلونونه چې په سیاسي لحاظ د امکان په ساحه کې لیدل کیږي.
د قهر په تعقیب خاموش
د پسرلي د 1960 لسیزې په لومړیو کې، په تولید کې هیڅ سست نه و
د آفت وژونکو کارول دلته یا بهر. په دې هیواد کې د آفت وژونکو کارول دوه چنده شوي
په راتلونکو 30 کلونو کې، په 540 کې له 1964 ملیون پونډ څخه تر یو ملیارد پورې
په 1993 کې پونډ؛ په هر جریبه کرنیزه ځمکه کې د غوښتنلیک شدت له څخه ډیر دی
دوه چنده شوي، او په کورنیو کې د آفت وژونکو کارول او د کور د لان پاملرنې اسمان لوړ شوی. ځینې
زهرونه لکه DDT او PCBs په نهایت کې منع شول، مګر نورو خپل ځای ونیول،
او په لسګونو کیمیاوي توکي چې کارسنوجن دي یا د پیژندل شوي زیان رسونکي اغیزو سره
عصبي او معافیت سیسټمونه په پراخه کچه کارول کیږي.
Atrazine، یو شکمن انسان
کارسنجن، د متحده ایالاتو په کرنې کې یو له خورا پراخه کارول شوي آفت وژونکو څخه دی، او
په ټول هیواد کې د ځمکې لاندې اوبه ککړې کړي دي. په زهرجن
درغلۍ، Fagin او Lavelle تشریح کوي چې څنګه Ciba-Geigy د ساتلو توان لري
atrazine د 30 کلونو لپاره په بازار کې، سره له دې چې د دې راټول شوي شواهدو سره سره
خطرونه، د ساینس، EPA، سیاسي سیسټم، او د لاسوهنې له لارې
رسنۍ دا د سیاسي - تنظیمي - ساینسي فساد یوه لویه کیسه ده
د جدي عامه روغتیا پایلو سره. خو اصلي رسنۍ داسې نه دي
لیوالتیا درلوده، ځکه چې د کارپوریټ سیسټم د غړو په توګه د رسنیو رول
د ځواکمن کیمیاوي صنعت د حقونو ساتنه ده، مخنیوی او
د بنسټیزو انتقادونو مخنیوی، او د روانو ترتیباتو نورمال کول. لکه
د پوځي بودیجې په صورت کې، موږ ځینې وختونه لنډ، معمولا بیرته مخ،
د زیانونو او دسیسو په اړه د معلوماتو ټوټې، مګر د معلوماتو لوی معامله
په اړه جدي او پراخ تحلیلونه او بحثونه تور شوي دي
د صنعت ناوړه ګټه اخیستنه، د ځان ساتنې طریقې، ټولنیز لګښتونه، او بدیلونه
زهر کول، د اجنډا څخه بهر دي.
د صنعت د دوام حق
زهر لومړی په ډراماتیک ډول په وروستیو کلونو کې د دې لخوا څرګند شوی
د مونسنټو د بیا جوړونکي غوایانو هورمون درمل rBGH او ځینې دوه معرفي کول
په لسګونو جینیکي انجنیري خوراکي فصلونه. لکه څنګه چې د کیمیاوي موادو په قضیه کې، دا لري
تقریبا په بشپړ ډول د صنعت د خوندیتوب تضمین پر بنسټ ترسره شوی،
پرته له ازموینې یا د احتمالي ښکته جریان جدي خپلواکه ارزونه
اغیزې لکه څنګه چې پیټر مونټاګ وايي، "د جینیکي پلوه انجینر شوي نباتات ایښودل او
په طبیعي چاپیریال کې د حیواناتو له مینځه تلل له یوه کرپ شوټ څخه بل څه ندي
د احتمالي پایلو سره د مونسنټو د تیرو ناورین څخه خورا لوی
تجربې، پولی کلورین شوي بایفینیلز (PCBs) او اجنټ نارنج" (د راحیل
د چاپیریال او روغتیا اونۍ، اکتوبر، 29، 1998). د هارورډ جینیات پوه
ریچارډ لیونټین وايي: "زه به حیران شم که چیرې موږ یو ونه ترلاسه کړو
د انجنیري بوټو د رژیم لاندې یو له بل وروسته بې رحمه شاک. دا لا دمخه ده
د متحده ایالاتو د عضوي کروندګرو اندیښنه چې مونسنټو په دې کې شاملوي
د کچالو تخم د باکیلوس thuriengensis (Bt) باکتریا څخه د جین څخه - کوم چې
د کولوراډو کچالو مچۍ وژني - په چټکۍ سره به مقاومت لرونکي حشرات راولي،
په دې توګه عضوي کروندګرو ته زیان رسوي چې په کمه اندازه Bt کاروي. په دې اړه یوه تازه څیړنه
په سوداګریزه کچه د جینیکي پلوه بدل شوي فصلونو د ودې اغیزې
برتانیه، د برتانیې د حکومت لخوا ټاکل شوې، دې نتیجې ته ورسیده چې شتون لري
د هایبرډ ، څو مقاومت لرونکي رامینځته کیدو مخنیوي لپاره ناکافي محافظتونه
نباتات، او دا چې دا ډول پرمختګ د برتانوي هیجرو لپاره لوی خطرونه رامینځته کړي،
مرغان، او داخلي نباتات. (دا راپور، ځکه چې ناچاپ پاتې دی
د دې "متضاد" ماهیت، په "افشا شوي: خطرونه" کې تشریح شوي
جینیټیک خواړه، "د ماری وولف لخوا، د خپلواکد ۲۰۰۷ کال د ډسمبر ۱۸.)
مونسانټو او د هغې ملګري
په بیولوژیکي څیړنو کې ډیرې پیسې پانګونه کړې، او دوی د بازار تادیه غواړي
اوس. اوږدمهاله ایکولوژیکي او خوندیتوب اغیزې هیڅکله لومړنۍ اندیښنه نه وه
د کیمیاوي صنعت، او د مونسانټو د PR رییس فیل انجیل،
په دې وروستیو کې ومنله چې خوندیتوب د هغه د شرکت کاروبار نه دی یا
مسؤلیت: "زموږ علاقه د امکان تر حده د دې پلورلو کې ده.
د دې خوندیتوب تضمین کول د FDA دنده ده" (NYTد اکتوبر ۲۵، ۱۹۹۸). (د
البته، کله چې FDA [یا EPA] د خوندیتوب په اړه ډیر تیریدونکي وي، صنعت
د ادارې د کمزوري کولو یا نیولو لپاره سخت کار کوي، ترڅو صنعت ته ځواب ویونکي کړي
غوښتنې که بریالی وي، لکه څنګه چې ډیری وختونه قضیه وي، صنعت کولی شي تولید کړي او
د ادعا کولو پرمهال د احتمالي خوندیتوب ګواښونو پراساس پرته له کوم خنډ څخه وپلورئ
دا چې FDA [یا EPA] خوندیتوب او عامه ګټو ته پاملرنه کوي.)
rBGH نه دی منل شوی
په کاناډا کې د کارولو لپاره ځکه چې د نورو دلیلونو په منځ کې، د اوږدې مودې زهرجن نه
مطالعې تل د دې جوړونکي او د کاناډا ساینس ته اړتیا درلوده
ارزونکي دې پایلې ته ورسیدل چې یوازینۍ لنډ مهاله توکسیولوژي مطالعه ناسمه وه
د مونسنټو او FDA لخوا راپور شوي چې د ودې هورمون موندلی
"نه وه او نشي کولی د وینې جریان کې جذب شي." په دې توګه، سره له دې چې یو
د 1-2 ملیون ډالرو رشوت وړاندیز د مونسنټو څخه د ګړندي تصویب او ملاتړ لپاره
د کاناډا د روغتیا تنظیم کونکي ادارې لوړ پوړو چارواکو لخوا د شرکت لپاره،
د مونسنټو هڅې هلته پاتې دي (ریچارډ لویډ، "روغتیا کاناډا
ساینس پوهانو ته وویل چې د درملو شرکتونو ته خدمت وکړي. د CCPA مانیټر، دسمبر
1998-جنوري 1999).
د کاناډا د ماتې سره سره،
او دا حقیقت چې اروپایي چارواکي او ډیری ساینس پوهان سخت شکونه لري
د انسان روغتیا او ایکولوژي باندې د جنیټیک انجینرۍ اغیزو په اړه ، دا لري
په متحده ایالاتو کې پرته له کوم جدي تنظیمي خنډ یا عامه بحثونو سره مخ شو
په رسنیو کې یو استثنا د مایکل پولان آن لخوا یوه انتقادي مقاله وه
"په باغ کې د خدای لوبې کول" (NYT مجلهاکتوبر 25 XNUMX،، ،
1998)، مګر دا مقاله یوازې ولاړه وه. د کاناډا شخړه، چې پکې شامل دي
د مونسانټو لخوا د رشوت ډراماتيک هڅې، او وروستي افشا کول په لوړه کچه
د جینیاتي خطرونو په اړه د برتانیا د حکومت لخوا تمویل شوی مهم راپور
انجنیري خواړه، دواړه د متحده ایالاتو د مرکزي رسنیو لخوا له پامه غورځول شوي.
یو بل څرګندونه
د صنعت کنټرول په رسنیو کې د کتابونو انتخابي چلند دی
چاپیریال هغه کسان چې په جدي توګه صنعت ننګوي، له پامه غورځول کیږي؛
هغه چې د صنعت د اجنډا سره مطابقت لري او دا په صنعت برید کوي
دښمنان ډیر سخاوتمندانه چلند ترلاسه کوي. د نیویارک ټایمز، د مثال په توګه،
هیڅکله یې د سمویل ایپسټین بیاکتنه نه ده کړې د سرطان سیاست (1978)، مارک
لاپې کیمیاوي غلا (1991)، جینیفر کورټیس او ټیم
پروفیټا له خاموش پسرلي وروسته (1993)، Fagin and Lavelle's زهرجن
درغلۍ (1995)، یا د سانډرا لخوا فصیح شخصي - ساینسي یادداشت
سټینګرابر لاندې ژوند کول (۱۹۹۶). تیو کولبورن، جان پیټرسن
مایرز او ډیان ډومانوسکي زموږ غلا شوی راتلونکی (1996) ورکړل شو
په کې دښمني او بې ایمانه بیاکتنه ټایمز د جینا کولتا لخوا.
جو تاورنټن ساینس
د خرڅلاو لپاره (1990)، د ګرین پیس لخوا خپور شوی، کوم چې د مونسنټو بیان کړی
د دې ډای اکسین مطالعاتو کې د ساینس ناوړه ګټه اخیستنه، نه بیاکتنه شوې او نه یې یادونه شوې
د نیویارک ټایمز, واشنګټن پوسټ، او یا لاس انجلس ټایمز.
له بلې خوا، مارسیا انجیل د آزموینې په اړه ساینس (1996)، کوم چې
د جنک ساینس په اړه د صنعت لید وړاندې کوي، دوه ځله بیاکتنه شوې د نوي
یارک ټایمز (همدارنګه په واشنګټن پوسټ او په پراخه توګه
بل ځای). ګریګ ایسټربروک په ځمکه کې یوه شیبه (1995)، کوم چې
د چاپېریال ساتنې بریاوې یې ولمانځلې، د چاپېریال پوهانو په توګه یې غندنه وکړه
منفي پوهانو، او وړاندیز وکړ چې شیان د ښه کنټرول لاندې دي - یو کتاب
د ساینس پوه پیټر ریوین لخوا تشریح شوی چې "د پینګلوسین نړۍ لید وړاندې کوي
کوم چې هغه موږ ته د غیر فعالۍ لپاره د شکر پوښ شوي بلنه وړاندې کوي "- ښه راغلاست وو
په ټولو اصلي رسنیو کې تود. دا د کیمیاوي لخوا هم ښه راغلاست وو
صنعت لکه څنګه چې دا د لږترلږه سره سره د دوی د ډاډ خورا مهم غوښتنې پوره کوي
د صنعت یا تنظیمي سیسټم انتقاد.
عادي بڼه
زیان
Sandra
Steingraber، in لاندې ژوند کولپه دې حقیقت باندې ډیر فشار راوړي
پداسې حال کې چې د سرطان کچه په پرله پسې ډول د سرطان سره موازي لوړه شوې ده
د چاپیریال کیمیاوي کول، او په سلګونو مایکرو مطالعاتو ښودلې
په ځانګړو قضیو کې اړیکه، اړیکه "په هیڅ صورت کې نه ده تعقیب شوې
سیستماتیک، بشپړه لاره. چاپیریال… د سرطان مخه نیسي
پرده." هغه دا روښانه کوي، د ډیری نورو لارو په منځ کې، د حقیقت له مخې چې کله
د الینوس ایالت د سرطان راجستر په 1984 کې د روغتیا نظارت لپاره رامینځته شوی
د خطرناکو موادو اغیزې، د سرطان راجستر تمویل شوی، مګر نه
د خطرناکو موادو راجستر (کوم چې صنعت په کلکه مخالفت کوي). هغې
یادونه کوي چې څنګه په منظم ډول عامه چارواکي او عامه تعلیمي کمپاین فشار راوړي
"د ژوند سټایل" د سرطان لامل کیږي ، نه د صنعت پورې اړوند چاپیریال حقایق
محصولات او ضایعات. هغه هغه څه ته اشاره کوي چې زه باور لرم څرګند دی: دا کیمیاوي
صنعت، غواړي د چاپیریال لاملونه کم کړي، په ترلاسه کولو کې بریالي شوي
حکومتونه او د اصلي جریان ښوونکي باید ورته کار وکړي.
نو اصلي رسنۍ هم وکړئ،
کوم چې د پانډورا بکس خلاصولو لپاره سلګونه فرصتونه درلودل — مګر
د هر راپور سره چې کیمیاوي زیان وړاندیز کوي، رسنۍ په غوره توګه محلي ته ورکوي
حقایق، د "توازن" سره؛ په بده توګه، دوی دا ډول راپورونه له پامه غورځوي او یا یې غلط لوستل. دوی
دوی ته اجازه مه ورکوئ چې لوی تحقیقات هڅوي. په دې توګه یو عادي خبر
راپور موږ ته وایی چې EPA پریکړه کړې چې د دوامداره کارولو اجازه ورکړي
alachlor "سره له دې چې د سرطان او ککړتیا لامل کیږي
په فارمونو کې د څښاک د اوبو رسولو، ځکه چې "د پام وړ
ګټې" چې "خطرونه یې وزن لري." چاپیریال پوهان په غوسه دي
پریکړه، پداسې حال کې چې مونسنټو وايي چې دا "ښه ساینس" منعکس کوي؛ او
دې سطحي حساب او متوازن بحث ته په پاڼه کې یوه لنډه مقاله ورکړل شوه
د واشنګټن پوسټ (۱۶ دسمبر ۱۹۸۷). د ګرین پیس کمپاین
په لوبو کې د وینیل کارولو پروړاندې ، پشمول ریټلونه او لومړني غاښونه ، اساس
په شواهدو کې چې دا مرکب د ځیګر او پښتورګو تومورونو لامل کیږي ، ترلاسه کیږي
د شاته پاڼي متوازن پاملرنه، او د اداریي تبصرې پرته یوازې ناست وي (NYT,
د نومبر په 13 او 18، 1998).
نړیواله ګډه
کمیسیون (IJC)، د متحده ایالاتو او کاناډا یوه ګډه پروژه وه چې د 1978 کال پورې اړه لري.
د زهرجن کیمیاوي موادو د جریان د مخنیوي هڅه کولو قوي دنده ورکړل شوه
لوی جهيلونه دا هر کال راپور ورکوي چې دا د جوار په مخنیوي کې پاتې راغلی،
چې زهرجن جریان په دوامداره توګه وده کوي او انسان ته جدي زیان رسوي
روغتیا د 1992 څخه وروسته د IJC کلني راپورونه د یوې غوښتنې غوښتنه کوي
په تولید کې د کلورین کارولو پای ته رسول د یوې مهمې اړتیا په توګه
د خپلې ورسپارل شوې دندې ترسره کول. دوی موندلي، د حیرانتیا خبره نه ده، دا صنعت نه دی
د کلورین کارولو کمولو کې لیوالتیا. خو ملي رسنۍ هم
د IJC کلني راپورونو سره په خورا لنډیز او هیڅ تعقیب سره چلند وکړئ. د
د IJC د متحده ایالاتو شریک رییس ، ګورډن دورنیل وویل چې "موږ یوه ټولنه لرو.
د دې سره د چلند په اړه ستونزه، مګر 90 سلنه نفوس
حتی نه پوهیږي چې د اندیښنې لپاره هیڅ شی شتون نلري."
عادي بڼه
تنظیمي ناکامي
In
د اجنډا د صنعت تسلط سره سم، رسنۍ د EPA په توګه انځوروي
د ځواک کور سازمان، احتمالا ډیر تیریدونکی او مخالف وي
د عامه ګټو تعقیب. حقیقت - په جدي توګه کم تمویل شوی
سازمان، نشي کولی خپله دنده په سمه توګه ترسره کړي، کله ناکله نیول کیږي او ډیری وختونه
د صنعت دوستانه جوړجاړي ته هڅول شوي - یوازې د هر څه په واسطه نیول کیدی شي
ډیر نږدې، ډیری وختونه د رسنیو د راپور ورکولو تر مینځ مطالعه. رسنۍ نه کوي
دا حقیقت په ډاګه کوي چې د 1976 زهرجن موادو د بیان شوي هدف برعکس
د کنټرول قانون، EPA د زهرجن کیمیاوي سیلاب سره د مقابلې توان نلري،
او د اټکل له مخې 70-75 سلنه کیمیاوي توکي په پراخه توګه کارول شوي دي
د زهري کیدو لپاره ازموینه شوې.
نه د رسنیو تمرکز
په نورو شواهدو کې چې د خوندیتوب لپاره ازموینې لپاره د صنعت پریښودو سیسټم شتون لري
ناکام د مثال په توګه، د مونسنټو سره د مبارزې په جریان کې
د شرکت حق چې د 1986 او 1990 ترمنځ سانټوګارډ معرفي کړي، EPA
وموندله چې څو کاله دمخه د مونسنټو منفي اغیزې وموندلې
سانټوګارډ په یوه څیړنه کې چې شرکت EPA ته په سپارلو کې پاتې راغلی،
د قانون خلاف. مونسانټو 196,000 ډالر جریمه شوی، که څه هم د قانون له مخې جریمه باید وي
19.7 میلیونه ډالره شوي دي. بیا شرکت ته اجازه ورکړل شوه چې د نورو لټون وکړي
مجرم زهرجن مطالعات ، او 164 راپورته شوي ، د کوم لپاره چې دا بل جریمه شوی
نومړی $648,000 حقیقت دا دی چې نور کیمیاوي شرکتونه هم وو
شاید د مطالعاتو په سپارلو کې پاتې راتلل EPA د دې سره "بخښنه" تنظیم کړه
صنعت، په بدل کې د راتلونکو دریو کلونو لپاره یوازې د نومونې جریمې ژمنه کوي
د صنعت لپاره چې مخکینۍ پټې مطالعې ټوخی کوي. د دې بخښنې لاندې د
صنعت شاوخوا 11,000 اسناد تولید کړي. که څه هم نامتو جریمې، او د
د کیمیاوي شواهدو په وړاندې کولو کې د لوی صنعت ناکامي مظاهره
اغیزې لکه څنګه چې د قانون له مخې اړتیا لیدل کیږي، په روانو میتودونو کې د پام وړ نیمګړتیاوې ښودلې
د کیمیاوي خطرونو ارزولو لپاره، رسنیو دا کیسه هم ونه موندله
د ګټو تېرېدل.
په مساوي توګه حساس، او حتی
د EPA تنظیمي ضعف او پرله پسې ملګرتیا ښکاره کول
صنعت، د 1986 ترمنځ د ډای اکسین مقرراتو د پیښو لړۍ وه
او 1993. د کاغذ او نبض صنعت ډای اکسین تولیدوي او په اړه یې اندیښمن شوي
په 1980 لسیزه کې تنظیمي ګواښ. د دوی په کتاب کې د خوندیتوب هیڅ حاشیه،
د ګرینپیس لخوا د اګست په 1987 کې خپور شو، پاول میرل او کارول وان سټرم
وښودله چې EPA څنګه د کاغذ صنعت سره د معلوماتو ساتلو لپاره همکاري کړې
د عامه ډومین څخه بهر، د هر هغه ځانګړتیا لپاره چې دوی یې خوشې کولو ته مجبور شوي وو
د "ابتدايي" په توګه، او د ډیوکسین معیارونه په سیاسي توګه د منلو وړ دي
کچې. د کتاب له خپریدو وروسته، د کاغذ صنعت یو چارواکی لیک شو
ګرینپیس ته د 300 پاڼو اسناد، چې په بشپړ ډول یې ادعاوې تایید کړې نه
د خوندیتوب حاشیهد کمولو لپاره د EPA - صنعت ګډ پلان ښودل
د ډای اکسین د خطر ارزونه او د ډاډ په واسطه د خلکو ویره کمول
د خوندیتوب او لیبل کولو مطالعې پایلې یوازې "لومړنۍ" دي.
دا دننه حساس
مواد د لومړي ځل لپاره د ځانګړي په توګه وړاندیز شوي نیویارک ټایمز، چې د
د هغې پر بنسټ یوه مقاله ووژل شوه. د ټایمز مقاله چې بالاخره
ښکاره شوه (د سپتمبر 24، 1987) یوازې یادونه وشوه چې "د صنعت اجرایوي
د عامه غبرګونونو په اړه اندیښنه کله چې د کاغذ محصولاتو ککړتیا
وپېژندل شو." نه یوازې د صنعت - EPA ملګرتیا ثبوت و
په دې مقاله کې دا هم ویل شوي چې EPA "لږ موندلی دی
ککړتیا تر هغه څه چې چارواکو یې تمه درلوده، "کوم چې په پام کې نیول شوی
داخلي اسناد د EPA د تړون ثبوت چې د خلکو په نرمولو کې مرسته کوي
د موندنو اغیزه، په استثنایی ډول بې ایمانه ژورنالیزم استازیتوب کوي. د واشنګټن
ليکنه دد یوې مقالې په تعقیب چې د EPA د ډای اکسین موندلو راپور ورکړی
کچه "روغتیا ته د کوم ګواښ په توګه نه لیدل کیږي" (د سپتمبر 25، 1987)
په نهایت کې د صنعت PR کمپاین ته یوه ټوټه وقف کړئ او هڅه وکړئ
په EPA اغیزه وکړه، او اشاره یې درلوده چې دا کمپاین بریالی و
(Michael Weiskopf، 25 اکتوبر 1987). مګر مقاله په 23 مخ کې ایښودل شوې او
هیڅ تعقیب نه درلود.
مساوي روښانتیا وه
د صنعت د معلوماتو د جعل کولو شواهدو سره د رسنیو درملنه. د
په ډای اکسین باندې د EPA د زغم فکسنگ په مونسانټو کې په یوه برخه کې تاسیس شوی و
او BASF د حادثو اغیزو مطالعې چې ډای اکسین پکې شامل دي. دا مطالعات،
کوم چې د کوم جدي انساني زیان ادعا نه وه کړې، دواړه په پای کې ښودل شوي
د معلوماتو د لاسوهنې پر بنسټ؛ کله چې کارول شوي چالونو لپاره سم شي (په عمده ډول
د کارګرانو نامناسب شاملول او اخراج)، ډیر شتون درلود
د پام وړ منفي روغتیا پایلې. د مونسانټو دروغ او د هغوی
د ډای اکسین مقرراتو اغیزې د EPA پام ته راوړل شوې
چارواکي — په بیله بیا د چاپیریال پوهانو او تجربه لرونکو ډلو چې وو
د صنعت د جنک ساینس لخوا منفي اغیزه شوې — د EPA کیمیا پوه کیټ لخوا
جینکنز په 1991 کې. EPA د مونسنټو د درغلیو جرمي تحقیقات پیل کړل،
کوم چې په خاموشۍ سره غورځول شوی و، د مونسنټو فشار او شخصي تبادلو وروسته
او د شرکت او EPA چارواکو ترمنځ ډاډ. له بلې خوا، کیټ
جینکنز، ویسل بلوونکی، د ځورونې او یو لړ لړۍ سره مخ و
داخلي قانوني پروسې (چې ټولې ناکامې شوې).
نه هم نیویارک ټایمز
او نه واشنګټن پوسټ کله هم د Monsanto/BASF درغلۍ یادونه شوې، د
د مونسانټو ، کیټ جینکنز او د هغې یادداشتونو د EPA تخریب جرمي تحقیقات
د ډای اکسین درغلۍ او مقرراتو په اړه، یا د ویسل بلور په توګه د هغې ځورونې.
هغه څه چې دا تورونه په ځانګړي ډول مهم کوي دا حقیقت دی چې دواړه ليکنه د
او ټایمز د دې دورې په جریان کې د کاغذ صنعت سره یوځای شو
ادعا کول چې "ښه ساینس" د زاړه ډای اکسین نیمیسس په ګوته کوي
پړسیدلی دی. نو لکه څنګه چې مونسانټو او BASF ثبوتونه ډاکټران کړي، نو لوی
کاغذونو خبرونه ډک کړل، په دواړو "ښه" باندې منفي شواهد پټ کړل
ساینس" او د EPA صنعت ملګرتیا (په یو څه استثنا سره ليکنه دد
د 1986-1987 د اختلاس د رسوایۍ درملنه)، او په ډای اکسین یې ملنډې وهلې
"ډار."
ملي څیړنه
د ماشومانو او ماشومانو په خواړو کې د آفت وژونکو په اړه د شورا 1993 راپور
دا روښانه کړه چې د آفت وژونکو "زغم" په رامینځته کولو کې EPA او FDA
لویان یې د معیار په توګه کارولي وو، د دې حقیقت په پام کې نیولو کې پاتې راغلي
ماشومان ډیر زیان منونکي وو. یوځل بیا ، د صنعت پلوه تعصب په کې
په دې قضیه کې څرګند شوي تنظیمي معیارونه د ادارې لخوا نه پیژندل شوي
اصلي رسنۍ په دې وروستیو کې، مونسنټو په بریالیتوب سره EPA ته غوښتنه وکړه
د کیمیاوي ګلیفوسیټ لپاره د منلو وړ پاتې شونو کچه لوړه کړئ، فعال
په جینیکي ډول بیا انجینر شوي سویابین کې اجزا ، رانډ اپ چمتو ، له 6 څخه تر
په هر ملیون کې 20 برخې. لکه څنګه چې مارک لاپی او بریټ بیلي یادونه وکړه، څه "خوندي" وو
په 1987 کې اته کاله وروسته درې ځله "خوندي" وګڼل شو
اصلي زغم"د غلو په وړاندې: بایو ټیکنالوژي او کارپوریټ
ستاسو د خوړو اخیستل). دا په اصلي رسنیو کې بحث نه کیږي.
عادي بڼه
د نه پوهیدو حق
د
لسیزو کیمیاوي صنعت د اغیزو افشا کولو سره مبارزه کړې
خپل محصولات، د "ملکیت معلوماتو" او وړیا په اساس
د خبرو حق د چوپتیا. که څه هم بشپړ افشا به په ځانګړې توګه ښکاري
عاجل چیرې چې محصولات زیان رسولی شي او احتمالي قربانیان اړتیا لري څومره چې پوه شي
د زیان سره د معاملې لپاره ممکنه ده، صنعت د پام وړ بریالی شوی
د خپل چوپتیا او د خلکو د نه پوهیدو حق په ساتلو کې.
د کار ځای کیمیاوي اغیزو په اړه د کارګر پوهه یوازې د لسیزو راهیسې راغلې
مبارزه، او دا تر 1986 پورې نه وه، د بھوپال څخه وروسته (او د بھوپال لیک
په لویدیځ ویرجینیا کې د مړینې کیمیاوي) چې کانګرس په پای کې بیړنی حالت تصویب کړ
د پلان جوړونې او د ټولنې د پوهې د حق قانون. دغه عمل په غوسه شو
د صنعت مخالفت او د یوې رایې په واسطه.
د قانون له مخې، لوی
د کیمیاوي توکو تولیدونکي شرکتونه مکلف وو چې د دوی په اړه عامه معلومات چمتو کړي
شاوخوا 654 نومول شوي کیمیاوي توکي چاپیریال ته خوشې کوي. اصلي جریان
رسنیو د خلکو د خبرولو په برخه کې د صنعت مقاومت ونه موندل
د عمل تیریدل او پخپله عمل، یا د هغې اغیزې، د پام وړ ګټو.
سټینګرابر د صنعت اعترافونه په ګوته کوي چې دا پلي شوي افشاء مجبوروي
د صنعت غړي باید هغه کیمیاوي موادو ته پاملرنه وکړي چې دوی یې په کې اچولي
چاپیریال، یو ټکی چې د خلکو لپاره خورا مهم ښکاري
روغتیا د زهرجن خوشې کولو لیست حیرانونکي ارقام ښودلي - څو ملیارد
هر کال د پونډ زهرجن کیمیاوي توکي - حتی د محدود پوښښ سره
کیمیاوي توکي او شرکتونه، د ځان راپور ورکول، او د اطاعت کولو ډیری انکار. مګر ته
د دې مفصلو راپورونو لپاره به په اصلي رسنیو کې بې ګټې وي
خوشې کول، د غوره معلوماتو غوښتنه کول، د روغتیا پایلو په اړه بحثونه
دا ریلیزونه، یا په داسې سیسټم کې غوسه چې دومره لوی کچې ته اجازه ورکوي
د زهرونو اخراج.
له 1993 راهیسې، سوداګرۍ
له دولتونو څخه غواړي چې د "د پلټنې امتیازاتو قانون" تصویب کړي، کوم چې ورکوي
شرکتونه حق لري چې خپل چاپیریالي پلټنې وکړي، د دې راپور ورکولو لپاره
دولتی چارواکو ته حقیقت او د یادو شویو نیمګړتیاوو د سمولو ژمنې،
او بیا د چاپیریال معلوماتو افشا کولو لپاره د هر ډول اړتیا څخه پاک وي
عامو خلکو ته یا د محکمې په بهیر کې. د EPA چارواکي سټیون هیرمن وايي
دا ډول قوانین "د قانون پلي کولو ضد دي، د عامه پوهاوي حق خنډوي، او کولی شي
هغه کارمندان مجازات کړئ چې د قانون پلي کولو ته د غیرقانوني فعالیتونو راپور ورکوي
چارواکي دوی د خلکو د ساتنې لپاره د حکومت وړتیا کې مداخله کوي
روغتیا او خوندیتوب. دوی د عامو خلکو د احتمالي انتقادي ترلاسه کولو مخه نیسي
د چاپیریال د خطرونو په اړه معلومات ..." (ملي چاپیریال
د تطبیق ژورنال، د فبروري 1998). مګر 24 ایالتونو دا ډول قوانین تصویب کړي،
او یو ځل بیا اصلي رسنۍ په دې اړه خورا خاموش دي
د بیاکتنې پروسه، د څو مخونو مقالو سره، مګر پرته له دې چې دا ځانګړتیا ولري
پراختیا یا دې ته جدي اداری پاملرنه ورکول.
یو ډیر هم شتون لري
د نوي بایو ټیکنالوژۍ محصولاتو سره تړلې د حق پیژندلو مهم مسله.
ډیری مصرف کونکي او چاپیریال پوهان ټینګار کوي چې د شیدو لخوا تولید شوي
غواګانو ته د مونسانټو د ودې هورمونونه او سویابین او نور د فارم محصولات ورکړل شوي
هغه څه چې بایو انجینر دي، باید ورته لیبل شي. ورمونټ او نور ایالتونه
د لیبل کولو قانون جوړولو هڅه کړې، او یو شمیر اروپایي هیوادونه شوي دي
د دې ډول محصولاتو ننوتلو او همدارنګه د لیبل کولو پرته پلور ته اجازه ورکولو په اړه اندیښنه.
دلته د مرصفوونکو د افشا کولو په پرتله ژورې ستونزې شتون لري، مګر دا
د یادونې وړ ده چې په متحده ایالاتو کې اصلي رسنۍ دواړه مسلې په پام کې نه نیسي
ډیر اهمیت لري. دا معاملې د شاته مخ درملنه ورکړل شوې ده
غوره، او په ملي رسنیو کې هیڅ اداریي انتقاد نشته. د نیویارک ټایمز
په اداری ډول د اوپرا په قضیه کې د "خوراکي توکیو" قوانین وغندل
وینفري د ټیکساس غواګانو پالونکي په مقابل کې ("د خواړو په اړه وړیا وینا"
د جنوري 19، 1998)، مګر نه دا او نه هم نورو ملي پاڼو خبرې کړې دي
د بایو انجینر شوي محصولاتو لیبل کولو په ګټه (یا د "تفتیش پروړاندې
د امتیاز قانون"). داسې ښکاري چې په دې حالتونو کې د تولیدونکي حاکمیت
د بیولوژیکي ګواښونو یا د مصرف کونکو د انتخاب کولو حق په اړه هر ډول اندیښنه له پامه غورځوي.
بی ګټی
د ساینس پر بنسټ "ډارونه"
As
مخکې یادونه وشوه، رسنۍ په عمده توګه د "فضول ساینس" کلمه کاروي
صنعت دا کاروي، د غیر صنعت دوستانه ساینس ته راجع کولو لپاره، نه DuPont-،
Ciba-Geigy-، یا د مونسنټو دوستانه ساینس، سره له دې چې د اوږدې مودې ریکارډ لري
د صنعت ساینسي درغلۍ او د عامه اړیکو په توګه د ساینس کارول
وسیله په ورته ډول، رسنۍ د هر صنعت بینډ واګون ادعا کولو ته ځي
دا چې د صنعت محصولاتو ته ننګونه د خراب ساینس پراساس "ویرې" ده.
الار.
دا په ډراماتیک ډول د CBS "60 دقیقې" خپرونې وروسته څرګند شوی
د 1989 په فبروري کې چې د الار د سرطان خطر په ګوته کوي، یو کیمیاوي کارول کیږي
مڼې د دې لپاره چې دوی ژر له مینځه یوسي او رنګ یې ښه کړي. د EPA
په 16 کې د لابراتوار ازموینې وروسته، د 1973 کلونو لپاره د الار په اړه ګام پورته کولو کې پاتې راغلی
دا وښودله چې الار په موږکانو کې سرطان تولیدوي. وروسته ازموینو دا تایید کړه
پایله د می په 1989 کې EPA په پای کې الار د سرطان په توګه منع کړ
ګواښ، او په 1992 کې د علومو ملي اکاډمۍ جديتوب تایید کړ
د دې ګواښ څخه. الار باید په 1973 کې د ډیلني بند له مخې منع شوی وای،
کوم چې په خواړو کې د هر ډول کارسنجن کارول منع کړي.
په هرصورت، د CBS وروسته
برنامه د مڼو د پلور ناڅاپه کمښت لامل شوی ، صنعت او د هغې PR او
د رسنیو متحدینو، د EPA لومړني ملاتړ سره، د "الار ویره" وغندله
د جنک ساینس پر بنسټ ادعا کیږي. دا ادعا په چټکۍ سره بنسټیز شوه
ډله ایزې رسنۍ، او جین بروډي، والټر ګوډمین، او جینا کولتا په دې کې د نوي
یارک ټایمز دا ویره یې په مکرر ډول د ثابت حقیقت په توګه راجع کړې.
په دې وروستیو کې، د "روغتیا ویره چې دومره ډارونکي ندي" په اړه د بروډي مقاله
(اګسټ 18، 1998) الار په ګوته کې د لومړۍ قضیې په توګه یادونه وکړه. بروډي په توګه کارول کیږي
په دې اړه د هغې یوازینۍ بې بنسټه سرچینه او نور هغه سند ویروي چې د هغه لخوا وړاندې شوی
د روغتیا په اړه د امریکا شورا، د صنعت لخوا تمویل شوي پروپاګند عملیات،
د بروډي لخوا یوازې د "نیویارک میشته" په توګه پیژندل شوی. هغې دا دروغ وویل
EPA د الار د کارسینوجن په توګه د منلو وړ نه و موندلی، او په ګوته کوي چې د
په لابراتوار ازموینو کې موږکانو ته ورکړل شوي لوړ خوراک ازموینې بې ګټې کړې (یو منظم
د صنعت قمار - کله چې ازموینې سمې پایلې نه راوړي). پر
د سپتمبر 5، 1998، په "اصلاحاتو" کې ټایمز منل شوی
د شورا په سمه توګه پیژندلو او د EPA اعتراف کولو کې د بروډي ناکامي
د الار کارسنجینک وموندل او د هغې کارول یې منع کړل.
د ډای اکسین ویره.
لکه څنګه چې یادونه وشوه، د نیویارک ټایمز او واشنګټن پوسټ دواړه ناکام شول
د 1990-1991 افشاء یادونه وکړئ چې د مونسانټو او BASF ډای اکسین
مطالعې درغلۍ وې، او د ټایمز هیڅکله د مجبوریت راپور نه دی ورکړی
1987 د EPA او کاغذ صنعت تر مینځ د لاسوهنې شواهد د کمولو لپاره
د ډای اکسین ګواښ دا فشارونه د دواړو کاغذونو لپاره مرحله جوړه کړه، مګر
په ځانګړې توګه د ټایمز, په جارحانه توګه د صنعت کرښه په کې اخلي
په 1990s کې چې د ډای اکسین ګواښ ډیر شوی و ، چې په کلمو کې ټایمز
خبریال کیت شنایډر، د ډای اکسین افشا کول "اوس د ځینو متخصصینو لخوا په پام کې نیول کیږي
د یوې اونۍ په لمر ختلو کې د مصرف کولو په پرتله ډیر خطرناک نه وي" (د اګست 15، 1991).
په ویجاړونکي انتقاد کې
د شنایډر راپور ورکول ("هیڅ بد نه وګورئ،" د امریکایی ژورنالیزم بیاکتنه,
1993)، ويکي مونکس په لومړي ځل وښوده چې د لمر د مینځلو مشابهت د دې لخوا جوړ شوی و.
شنایډر او حتی د هغه د څارویو متخصص ویرن هاوک لخوا رد شو. په وروسته کې
راپور (د سپتمبر 26، 1993)، د ادعا له مخې د یوې پینل د موندنو پر بنسټ
خپلواک ساینس پوهان چې د EPA لخوا راټول شوي، شنایډر ادعا وکړه چې پینل
وموندله چې "په اوسط ډول امریکایانو ته خطر د ډای اکسین سره مخ کیږي ... په پرتله ټیټ دی
مخکې باور درلود." شنایډر د دې اغیزې لپاره هیڅ پینل ساینس پوه نه دی حواله کړی، او
راهبانو د ډیری حواله کړې چې وايي د هغه پایله په پینل کې هیڅ اساس نلري
موندنې د پینل غړي او نور ساینسي مطالعات په ورته دوره کې
وړاندیز شوی چې ډای اکسین حتی د پخوا په پرتله ډیر خطرناک دی؛ هغه
دا دمخه په کچو کې د تناسلي او معافیت سیسټمونو لپاره ګواښ رامینځته کړی
د خلکو په بدن کې واقع کیږي. شنایډر هیڅکله دا مهم راپور نه دی ورکړی
موندنه کله چې د راهبانو لخوا د هغه د راتلونکي مارچ 21، 1993 په اړه پوښتنه وشوه
بیان چې "نوې څیړنې ښیي چې ډای اکسین ممکن دومره خطرناک نه وي
په هرصورت ، "هغه هغې ته وویل چې هغه یوازې ډای اکسین ته اشاره کوي
د سرطان لامل کیږي، مګر د هغه مقالې هیڅکله دا وړتیا نه ده ویلي، او
راهبانو ښودلې چې ساینسي اجماع د هغه د بیان سره مخالفت لري
د ډای اکسین د سرطان ګواښ هم.
د مارچ په 21، 1993 Schneider
ادعا وکړه چې د ډیر معقول یو نوی "دریم څپې" شتون لري
چاپیریالیزم د "ساینس" پر بنسټ والړ دی او د "مشهور" لخوا نه پرمخ وړل کیږي
ډار." هغه هیڅ ساینس پوه په ګوته نه کړ چې د دریم څپې ملاتړ کوي ، مګر پکې شامل دي
په وینګارډ کې د هوښیار استعمال حرکت (پرته له دې چې د دې صنعت یادونه وکړي
تمویل)، او د مونسانټو مشر ډیویډ مهوني مشاهده ته اشاره وکړه چې خلک
په نهایت کې هغه حقیقتونه پیژني چې صنعت یې فشار راوړي. په اوږدو کې
د ډای اکسین په اړه د هغه لیکنې، د شنایډر اصلي - نږدې ځانګړي - ساینس پوه
ویاند ورنون هوک و، چې د می په 1991 کې یې خپل نظر ورکړ چې ټایمز
ساحل، د میسوري اوسیدونکي چې د ډای اکسین ککړ شوي څخه ایستل شوي وو
په 1982 کې ښار هیڅکله باید لیږدول شوی نه وي. شنایډر او د ټایمز
دا په لومړي مخ کې پلی شو، او شنایډر ادعا وکړه چې دا
د هوک لخوا "بدلون" هم نوې څپې منعکس کړې. خو هوک شاته نه و
په هر څه کې د هغه دریځ - او ویکي مونکس وښوده چې شنایډر دا د هغه څخه پیژني
خپل پخواني راپورونه هوک د اوږدې مودې لپاره د ډای اکسین مدافع و، مسؤلیت یې درلود
د ویتنام په تجربه کونکو باندې د اجنټ نارنج د اغیزو مطالعې سبوتاژ کول ،
او په نهایت کې د کاغذ صنعت لپاره د خلاص ویاند په توګه پای ته ورسید (ټول
لخوا نه راپور شوی ټایمز).
شنایډر ډارونکی دی
راپور ورکول په پراخه کچه په رسنیو کې اخیستل شوي او په سایکل او بیا کارول شوي
دواړه ټایمز او بل ځای. دا په مکرر ډول ویل شوي چې ډای اکسین
د لمر له مینځلو څخه ډیر زیانمن ندي او لکه څنګه چې د شیکاګو ټریګون اداری شوی
"ډای اکسین یو څه غیر مسله وګرځیده چیرې چې انسانان دي
اندیښنه لري." دا هغه پروسه ده چې له مخې یې د صنعت جنک ساینس کیږي
بنسټیز او ریښتیني کیمیاوي ګواښونه په کې لیږدول کیږي
"الارمونه."
زموږ غلا شوی راتلونکی، کولتا،
او د ټایمز پالیسي.
پیټر مونټاګ په قناعت سره ښودلې چې د جینا کولتا دښمني ده ټایمز
د تیو کولبورن بیاکتنه (et al's) زموږ غلا شوی راتلونکی و
بې کفایته او خورا تعصب لرونکی کار (د راحیل چاپیریال
او روغتیا اونیزه، #486، د مارچ 21، 1996). نور ټایمز خبریالانو ته
هم ناخوښه زموږ غلا شوی راتلونکی، د احتمالي جدي پیغام سره
د چاپیریال زیان چې د صنعتي وضعیت لپاره منسوب دی. په هغه کې ملت
مقاله "د نیویارک ټایمز ساینس راپور ورکولو سره څه غلط دي؟"
(د جولای 6، 1998)، مارک ډووي راپور ورکوي چې کله کولبورن او د هغې همکار لیکوالان
د ټایمز د دوی د کتاب، نیکولاس ویډ، کولتا په اړه بحث کولو لپاره
بیا عالي په قهر شو او دوی یې د "یو رامینځته کولو" په توګه وغندل
له شواهدو پرته د چاپیریال ویره. ویډ کتاب نه و لوستی، مګر د هغه
د "خراب [یعنې د صنعت انتقاد] ساینس" ته عکس العمل اتوماتیک و. دا
څرګنده ده چې کولتا، چې ډووي د "کارپوریټ لپاره وفادار بخښونکی" بولي
ساینس، منعکس کوي نیویارک ټایمز پالیسي. داوی په ګوته کوي چې د
کاغذ په مکرر ډول د کولتا د سمونونو خپرولو څخه ډډه کړې
غلط نقلونه او تېروتنې، او هغه د خپل صنعت په ترسره کولو کې پاتې راغلی
د یوې لسیزې لپاره خدمت. کیت شنایډر هم شاوخوا یوه لسیزه د یوه په توګه پاتې شو
د چاپیریال خبریال، او د ډووي په وینا، په نیویارک کې لوړ پوړي مدیران
شنایډر ته یې زنګ وواهه چې هغه ته د هغه د ډای اکسین لړۍ مبارکي ورکړي. په عین حال کې، فیلیپ
شابکوف، فیلیپ هیلټس، او ریچارډ سیورو د چاپیریال څخه ایستل شوي
راپور ورکول خورا مهم دي. شبیکوف یادونه وکړه چې د هغه مالک ورته وویل چې،
"نیویارک شکایت کوي. تاسو ډیر چاپیریال پلوه یاست او دوی وايي چې تاسو یاست
د چاپېریال ساتنې د اقتصادي لګښتونو له پامه غورځول.»
نور الارمونه.
د الار، ډای اکسین او د معافیت سیسټم ویره هم زهرجن شوي دي
د کثافاتو سایټ ویره ، په ښوونځیو کې اسبیسټوس ویره ، د بریښنا لیک لیوکیمیا ویره ،
د سیلیکون سینې امپلانټ ویره، او نور. اصلي رسنۍ یې غوره کړې
دا په لیوالتیا سره دوی په ندرت سره د صنعت لخوا پلي شوي تعقیب کې ښیې
زیان یا تنظیمي غلطۍ، او د پام وړ سپکاوی سره، لکه څنګه چې په کې
د الار او ډای اکسین ویره قضیې. کله چې د ټايمز بروډي، شنایډر، یا
ویډ په ښوونځیو کې د اسبیسوس یادونه کوي ویره لري، دوی هیڅکله اوږد ته اشاره نه کوي
د اسبیسټوس صنعت تاریخ د اسبیسټاس څخه د زیان څخه انکار. دوی په منظمه توګه ناکام دي
د دې په اړه بحث کول چې څنګه د صنعت ځواک محدودیتونه، اغیزې، او ځینې وختونه حاکمیت لري
تنظیمي پالیسي. هیڅکله د دوی په ټولو حسابونو کې د ویرې، خطرونو او
د لګښت ګټې تجارت، ایا دوی کله هم وړاندیز کوي چې احتیاطي اصول
باید کنټرول شي او یا دا چې خطرونه او لګښتونه باید د دوی لخوا رامینځته شي
په ټولنه باندې د محصول مسلط کول. دوی دا ژوره اجنډا داخلي کړې ده
د صنعت اړتیاوې پوره کوي، او د صنعت ګټو ته وده ورکوي، ډیری وختونه په لیوالتیا او
جذبه
پایله
یادښت
د
د چاپیریال غورځنګ مهمې ګټې راوړي، دواړه تعلیمي او دننه
پالیسۍ کړنې په هرصورت، دا د صنعت حق ته بدلون نه دی ورکړی
چاپیریال ته کیمیاوي توکي پرته له دې چې خپلواکه ازموینې دمخه مخکې له مخکې
عمومي استعمال، او یوازې د عامه معلوماتو محدود چمتو کولو سره. دلته ده
حتی اوس مهال د معلوماتو شتون کمولو لپاره یو قوي متقابل حرکت
د تفتيش د امتياز د قانون له مخې. قاعده اوس هم caveat emptor ده، نه
احتیاط او د بیرته راګرځیدو مسولیت؛ تولیدونکي حاکم پاتې کیږي؛ او د
د صنعت د حقونو او ژورې اجنډا په نورمال کولو سره د اصلي رسنیو سره مرسته کوي
د تولیدونکي حاکمیت ساتل.
Z