بروس ایکرمن او ټوډ ګیټلین (AG) د ټوني جوډټ "د بوش ګټور احمقانو ته ځواب ورکړ ... د لیبرال امریکا عجیب مرګ" (د لندن بیاکتنه، د سپتمبر 21، 2006) (1)، په یوه ټوټه کې چې عنوان یې دی "موږ ځواب ورکوو. د لیبرالانو په نوم" (امریکایی احتمال، ویب ځانګړی، اکتوبر 18، 2006) (2). ډیری لیبرال لاسلیک کونکو پدې ځواب کې خپل نومونه اضافه کړي (3).
هغه څه چې په ځانګړې توګه دې ځواب ته د جوډټ هغه وینا وه چې لیبرالانو د ولسمشر بوش په ویجاړونکي بهرنۍ پالیسۍ کې ومنله، کوم چې د AG په وینا د ښي اړخه ادعا په څیر بې بنسټه ده چې لیبرالان د اسامه بن لادن لپاره "ګوډاګیان" دي. د Judt برعکس، د AG ادعا کوي، "ډیری لیبرالانو په کورس کې پاتې شوي" او په دوامداره توګه او په عامه توګه د بوش د ادارې خرابې پالیسۍ رد کړې، او د بوش د "لیبرال اصولو" په کلکه پابند دي. رد کړی دی. دا لنډه تبصره دا ادعا څیړي.
لومړی، AG وايي چې "موږ ټولو د عراق جګړه غیرقانوني، ناپوهه او د امریکا د اخلاقي موقف ویجاړونکي په توګه مخالفت کړی دی. دې جګړې جهادیانو ته چې د سپټمبر د یوولسمې نیټې له بریدونو څخه په پراخه کچه د وحشتناک او نه توجیه کیدونکي تاوتریخوالی په وړاندې ژمنتیا ښودل شوې وه، تیلو ته وده ورکړه، او دوام ورکوي. د جګړې په مخالفت کې د پاول برمن، ډیویډ کارن، جورج پیکر، ژان بیت ایلشټین، مایکل والزر، مارک کوپر، پیټر بینارټ، لیون ویسلټیر، ډیویډ ریمنیک، جیکب ویسبرګ، او مایکل بیروبی په شمول یو شمیر مشهور لیبرال شامل نه دي. د نورو په منځ کې.
د جګړې د مخالفت د شکل او شدت پوښتنه هم شته. د توډ ګیټلین په ګډون یو شمیر لیبرالانو د جګړې ضد لاریونونو څخه ځانونه لرې کړل چې د جګړې څخه دمخه د دوی د ناسم مشرتابه (ANSWER) په اساس ترسره شوي وو، او ډیر وخت یې تیر کړ، او د دوی د اصلي رسنیو خورا ښه پوښښ یې ترلاسه کړ. پر لاريونونو نيوکې د ۲۰۰۲ کال د ډسمبر په اتمه د نیویارک ټایمز په مجله کې د "عراق په اړه د لیبرال کونډري" په مقاله کې، جورج پیکر د روانې جګړې ضد لاریون "جدي مسؤلیت" باندې ټینګار وکړ - دا به یوازې د هغه د بې کفایتۍ تضمین کړي. "دا د امریکایی کیڼ اړخو تر ټولو لرې پرتو سیمو کنټرول دی" هغه خلک چې دا اړینه نه احساسوي چې دا تشریح کړي چې څنګه د دې ډله ایز قاتل [پیکر معنی صدام نه بوش] او د هغه وسلې په کنټرول کې ساتل کیږي. .. پیکر دې پایلې ته ورسید چې "دا یو رغنده لیبرال ضد ضد حرکت نه دی." د هغه لیبرال مرکه کونکي هم په ویره کې وو او د تنظیم شوي جنګ اپوزیسیون د افسوسناک حالت په اړه د پیکر سره موافق وو. د جګړې په وړاندې د دوی مخالفت، په لنډه توګه، په ښه توګه جوړ شوی و.
دا هم په یاد ولرئ چې AG دا ادعا نه کوي چې د عراق جګړه پخپله د "وحشیانه، غیر عادلانه تاوتریخوالی استازیتوب کوي؛ دا ژبه په جهادیانو پورې محدوده ده؛ د متحده ایالاتو جګړه یوازې "غیر عقلاني" ده. د A-G's فشار د "امریکایانو او زموږ متحدینو" باندې د جګړې د عکس العمل اغیزو باندې دی، نه د عراق د تیري قربانيانو باندې (یو کلمه AG په احتیاط سره ډډه کوي) . ایا لیبرال اصول به دا غوښتنه ونه کړي چې د ملګرو ملتونو د منشور څخه په سرغړونې کې د تیري څخه تیریږي تاوتریخوالی ډیر ځواکمن غندنه، د روښانه تطبیق وړ کلمې کارولو ته لیوالتیا، او د نړیوال قانون څخه د سرغړونې په اړه ښکاره یادونه؟
دوهم، لکه څنګه چې د منځني ختیځ په اړه، AG ویلي چې "موږ باور لرو چې د اسراییل دولت د 1967 سره نږدې په خوندي سرحدونو کې د نظامي برید څخه پاک، د شتون بنسټیز حق لري" او دا چې د متحده ایالاتو حکومت لري. سولې ته د رسېدو لپاره ځانګړی مسوولیت. د نژاد پرست قوانینو سره د یهودي دولت په توګه د شتون بنسټیز حق، یا د تیري څخه پاک وي؟ ټوني جوډټ د اسراییلو د "د موجودیت حق" د مخالفانو په ملاتړ تورن شوی چې د اسراییلو د ټولنې او پالیسۍ د نژاد پرستۍ اساس یې تر پوښتنې لاندې راوستی دی. د AG لخوا د دې ژبې مبهم کارول د توکمپالنې اصولو د مدافعینو لخوا د جوډټ دې انتقاد ته وده ورکوي. دا تصور چې اسراییل د خپل شتون لپاره له کوم ګواښ سره مخ دی د منلو وړ نه دی، که څه هم د فلسطین ملي وجود او د لبنان په څیر د یو کمزوري دولت شتون ته د نظامي شوي اسراییلي دولت ګواښونه خورا ریښتیني دي.
اسراییل د لسیزو راهیسې په توکمیز ډول فلسطینیان پاکوي، د دوی په پراخه نظامي ځواک سره یې بریدونه کوي، د نژاد پرستې ټولنې جوړول، او د نړیوال قانون او نړیوالې محکمې پریکړې سرغړونه کوي، مګر بیا هم د لومړنیو قربانیانو د تمرکز پرځای یوازې د ظالمانو لپاره اندیښنه څرګندوي. د فلسطین د هیڅ ډول حقونو په اړه هیڅ خبره نشته چې د نظامي برید، د ځمکې او اوبو له غلا او د نژادي تبعیض څخه پاک وي. دا د متحده ایالاتو په سیاسي سیسټم او کلتور کې رامینځته شوی ژور تعصب منعکس کوي ، مګر دا د مساواتو او انسانیت د لیبرال اصولو او توکمپالنې سره دښمني سره په بنسټیز ټکر کې دی.
دا هم په یاد ولرئ چې AG یوازې د اسراییلو او فلسطین په اړه د بوش په پالیسیو نیوکه کوي، نه د کلینټن او د متحده ایالاتو پخوانیو ادارو، چې ټول یې د اسراییلو د توکمیز پاکولو او توکم پالنې ملاتړي دي، او د دوی د بې بنسټه نظامي او ډیپلوماتیک ملاتړ له لارې د اسراییلو ملاتړ کوي. د حل په اړه د نړیوالې اجماع په پلي کولو کې د څو لسیزو اوږدې ناکامۍ مسؤل. د دې ملګرتيا سره سره، AG وايي چې متحده ايالات "د منځني ختيځ د تلپاتې سولې د تر لاسه کولو په برخه کې ځانګړي مسووليت لري." ايا دا د ليبرال اصولو سره سمون لري چې د امريکا متحده ايالات د ستونزې برخه نه ده، او د واضح ذکر کولو څخه ډډه کول؟ د دې حقیقت په اړه چې حل به د متحده ایالاتو په فکر کې بدلون ته اړتیا ولري چې د دې لیبرال بیان په څیر لومړی د اسراییلو ګټو ته پام نه کوي ، او دا د متحده ایالاتو پالیسي رامینځته کولو لپاره د ګټو ډلو ځواک سره مقابله ته لیواله ده؟
دریم، "لیبرال ځواب" ټینګار کوي چې که څه هم "جګړه باید وروستۍ لاره وي،" ځینې وختونه د ځواک کارول توجیه کیږي، لکه په بوسنیا، کوسوو او افغانستان کې، هغه جنګونه چې لاسلیک کونکي یې په ښکاره توګه تصویبوي. په هرصورت، د کوسوو او افغانستان جنګونه د ملګرو ملتونو د منشور څخه په مستقیمه توګه سرغړونې سره ترسره شوي (وګورئ 2 ماده، لومړی څپرکی، د ملګرو ملتونو منشور، د جون، 1945) (4)، ترڅو د لیبرال اصولو په توګه د عمل کولو غوښتنه وکړي. قانون، AG او د دوی همکارانو په دې قضیو کې د دې اصولو څخه د سرغړونې ملاتړ کړی. برسېره پر دې، دغو دواړو جګړو د امریکا د مشرانو له خوا په خپل اختیار کې د تاوتریخوالی د ترسره کولو په برخه کې د یو فرض شوي حق په رامنځته کولو کې مرسته وکړه، او د دې غیرقانوني جګړو لپاره لیبرال ملاتړ د تاوتریخوالي په وړاندې د دودیز خنډ د ماتولو یوه مهمه ځانګړتیا وه. د A-G's د ادعاوو په مقابل کې، د زور او غیرقانوني کارولو دا ملاتړ د بوش د "خرابو پالیسیو" د منلو وړ کولو کې مرسته وکړه.
د AG مفکوره چې په بوسنیا، کوسوو او افغانستان کې جنګونه "وروستۍ لاره وه" د وروستي تاریخ په ژور غلط فهم پورې اړه لري. په بوسنیا کې، متحده ایالاتو د 1992 کال د لیزبون مهم تړون سبوتاژ کړ چې د بوسنیا جګړه به ژر پای ته رسیدلې وه، دوی هیڅکله په کوسوو کې د جوړجاړي غوښتنه نه وه کړې او د رامبویلټ کنفرانس یوازې د جګړې لپاره د ترتیباتو د ټینګولو لپاره کارولی و ځکه چې سربانو لږ بمبارۍ ته اړتیا درلوده. او پر افغانستان یې برید د غچ اخیستنې، غیرقانوني او په سختۍ سره د بن لادن د نیولو لپاره طرح شوی و. دا مفکوره چې له دې دریو جګړو څخه کوم یو "وروستی ځای" و یا "بشري مداخله" په ساده ناپوهۍ او د باور کولو اراده پورې اړه لري (د قوي شواهدو لپاره، وګورئ د بوسنیا د جګړې مذاکره کوونکي لارډ ډیویډ اوون د بالکان اوډیسي [هارکورټ] بریس: 1995]، او د کاناډا د قانون پروفیسور مایکل منډیل د امریکا د وژنې سره څنګه ځان خلاصوي [پلوټو پریس: 2004]).
"لیبرال ځواب" بیا ادعا کوي چې د بوش "په نظامي مداخلې باندې تکیه کول غیرقانوني او ضدي دي،" دا "ملي دفاع ضعیف کوي،" او "د نړیوال نظم د جوړولو لازمي اړتیا له پامه غورځوي." په سوله ایزه توګه په آسیا او لاتین امریکا کې د مخ په زیاتیدونکي ځواک هیلو ته ځواب ووایی. مګر AG د متحده ایالاتو پراخه نظامي بودیجه ننګوي، که څه هم د LT Hobhouse په کلاسیک لیبرالیزم کې د "د وسلو د ظلم" سره مخالفت ښودل شوی. 1911) (5)، او لیبرال اصولو ته د ملېشو ګواښ باید څرګند وي. AG په دې نه پوهېږي چې پوځي مداخلې د لوی پوځي تاسیساتو څخه تیریږي، او دوی به هیڅکله د کولین پاول ته د میډیلین البرایټ پوښتنې ته اشاره ونه کړي: "د دې عالي اردو درلودل څه معنی لري" که موږ وکولی شو؟ مګر د متحده ایالاتو سیاسي اقتصاد اوس په پراخه نظامي تاسیساتو باندې جوړ شوی ، د متحده ایالاتو نظامي لګښتونه د نړۍ د جګړې رامینځته کولو ټولټال نیمایي ته رسیږي ، او دیموکراتان او جمهوري غوښتونکي دواړه یې ملاتړ کوي ، نو AG او د دوی. همکاران دا د ورکړل شوي په توګه هم اخلي، د اساسي لیبرال اصولو څخه سرغړونه ده.
د AG بیان لاسلیک کونکو څخه یو، مایکل توماسکي، د امریکن پروسپیک اجرایوي مدیر، څرګنده کړه چې دیموکراتان باید د ملي هدف په توګه د "ډیموکراسۍ ترویج" په کلکه ملاتړ کولو سره د ملي امنیت په اړه ځان ثابت کړي (د جورج پیکر په خپل فصل کې. ، جګړه د ډیموکراسۍ لپاره ده [هارپر پرینیال: 2003]). احتمالا د دیموکراتانو په لاس کې به د ځواک په کارولو کې هیڅ "غلطي" نه وي، او د البریټ بیان چې د ځواک کارولو ته د چمتو چمتووالي وړاندیز کوي له پامه غورځول کیدی شي. دا به د جوړ شوي پراخه نظامي بودیجې توجیه کولو کې مرسته وکړي، او د سمې څارنې لاندې د ځواک امپراتورۍ پروجیکشن لپاره پوښښ چمتو کړي (بوش د ډیموکراسۍ ترویج ته هم لیواله دی، مګر غلط استعمال ته لیوالتیا لري). نو د قدرت جوړښت د مداخلې بهرنۍ پالیسۍ حکم کوي او د لیبرالانو لپاره ستونزه دا ده چې د مداخلې لپاره خپل ځانګړي دلیل رامینځته کړي چې احتمالا د لیبرال ارزښتونو سره مطابقت لري او د امپراتورۍ لپاره نسخه نه وي. (زما "جورج پیکر وګورئ. او د امپریالیزم د ملاتړ لپاره مبارزه، "ZNet تبصره، جنوري 28، 2005)(6)
AG وايي چې "د نظامي ځواک ناوړه ګټه اخیستنه په کور کې د امریکا ازادي هم له خطر سره مخ کوي." احتمال لري چې د A-G" لخوا تصویب شوی غوښتنلیک د امریکا ازادۍ ته کوم ګواښ نه وي. مګر "ښه هلکان" (ډیموکراتان) تل په واک کې نه وي، او دوی تل تر فشار لاندې وي ترڅو وښيي چې دوی په "امنیت" کې ضعیف ندي، ترڅو د AG او توماسکي برعکس، دوی کولی شي ". د نظامي ځواک "غلطي" کارول لکه څنګه چې جمهوري غوښتونکي (یو ډیموکراټ په 1962 کې د ویتنام جنګ ته وده ورکړه او یو ځای ناستی ډیموکراټ موږ په 1965 کې په پراخه پیمانه دې جګړې ته راوبلل).
په لنډه توګه، یو امپراتوري او نظامي دولت به خپل نظامي ځواک په بې رحمۍ سره وکاروي، او د دې اوږدې جګړې د غبرګون اغیزې په حتماً د کورنۍ ازادۍ د تیریو لامل کیږي. مګر AG نشي کولی د دې ژورې اړیکې سره مقابله وکړي او ملېشه او امپراتوري دولت ننګوي. دوی له دې سره تطابق کوي، او په دې پروسه کې "لیبرال اصول" سره جوړجاړی کوي او یو طرف ته اړوي، او لیبرال په حقیقت کې د امپریالي دولت د "ګټور احمقانو" په توګه کار کوي.
یاداښتونه
(1) http://www.lrb.co.uk/v28/n18/judt01_.html
(2) http://www.prospect.org/web/page.ww?section=root&name=ViewWeb&articleId=12124
(3) http://www.prospect.org/web/page.ww?section=root&name=ViewWeb&articleId=12123
(4) http://www.un.org/aboutun/charter/chapter1.htm
(5) http://socserv2.mcmaster.ca/~econ/ugcm/3ll3/hobhouse/liberalism.pdf
(6) http://www.zmag.org/sustainers/content/2005-01/28herman.cfm