Mam 35 lat — najstarsze tysiąclecie, pierwsze tysiąclecie — i od dziesięciu lat czekam, aż nastanie dorosłość. Mój czynsz pochłania prawie połowę moich dochodów. Nie mam stałej pracy, odkąd Pluton przyszedł na świat. planetę, a moje oszczędności kurczą się szybciej niż czapy lodowe, które stopiły się w okresie wyżu demograficznego.
Wszyscy słyszeliśmy statystyki. Więcej millenialsów mieszka z rodzicami niż ze współlokatorami. Opóźniamy zawieranie małżeństw przez partnerów, kupno domu i posiadanie dzieci dłużej niż jakiekolwiek poprzednie pokolenie. Według The Olds wszystkie nasze problemy są naszą winą: otrzymaliśmy zły dyplom. Wydajemy pieniądze, których nie mamy, na rzeczy, których nie potrzebujemy. Nadal nie nauczyliśmy się kodować. Zabiliśmy płatki i domy towarowe i golf i serwetki i lunch. Wspomnij o „tysiącleciu” dowolnej osobie powyżej 40. roku życia, a słowo „uprawnienie” wróci do Ciebie w ciągu kilku sekund. Nasza międzypokoleniowa gra Marco Polo.
Tak to jest być teraz młodym. Nie dość, że mamy przechlapane, to jeszcze musimy wysłuchiwać wykładów o naszym lenistwie i trofeach za uczestnictwo od ludzi, którzy nas oszukali.
Jednak uogólnienia na temat milenialsów, podobnie jak te dotyczące każdej innej arbitralnie określonej grupy 75 milionów ludzi, rozpadają się przy najmniejszej analizie. Wbrew stereotypom zdecydowana większość millenialsów nie skończyła studiów, nie pracuje jako barista i nie może liczyć na pomoc rodziców. Każdy stereotyp naszego pokolenia dotyczy tylko najmniejszej, najbogatszej i najbielszej grupy młodych ludzi. A warunki, w jakich żyjemy, są bardziej tragiczne, niż większość ludzi zdaje sobie sprawę.
Ale nie chodzi tylko o liczby.
To, co różni nas jako jednostki od poprzednich pokoleń, jest niewielkie. To, co wyróżnia otaczający nas świat, jest głębokie. Wynagrodzenia uległy stagnacji, a całe sektory uległy załamaniu. Jednocześnie koszty wszystkich warunków bezpiecznej egzystencji – edukacji, mieszkań i opieki zdrowotnej – wystrzeliły w stratosferę. Od bezpieczeństwa pracy po sieć bezpieczeństwa socjalnego, wszystkie struktury chroniące nas przed ruiną ulegają erozji. A możliwości prowadzące do życia klasy średniej – te, na które poszczęściło się wyżu demograficznemu – są poza naszym zasięgiem. Dodaj to wszystko i nie będzie zaskoczeniem, że jesteśmy pierwszym pokoleniem we współczesnej historii, które skończyło biedniej niż nasi rodzice.
Dlatego właśnie kluczowym doświadczeniem milenialsów, tym, co naprawdę nas definiuje, nie jest rodzicielstwo w helikopterze, bezpłatne staże czy Pokémon Go. To jest niepewność. „Czasami oddycham i mam wrażenie, że coś zaraz wyskoczy mi z piersi” – mówi Jimmi Matsinger. „Mam 25 lat i nadal jestem w tym samym miejscu, w którym zarabiałem płacę minimalną”. Cztery dni w tygodniu pracuje w gabinecie dentystycznym, w piątki niania, w weekendy opiekuje się dziećmi. A mimo to nie była w stanie opłacać czynszu, leasingu samochodu i kredytów studenckich. Na początku tego roku musiała zaciągnąć pożyczkę, aby złożyć wniosek o upadłość. Ten sam niepokój związany z zamykaniem ścian słyszałem od pokolenia milenialsów w całym kraju i na całej skali dochodów, od kasjerów w Detroit po pielęgniarki w Seattle.
Kuszące jest spojrzeć na recesję jako na przyczynę tego wszystkiego, na Wielkie Pieprzenie, z którego wciąż czekamy, aby się otrząsnąć. Jednak to, czego obecnie doświadczamy, a recesja jedynie przyspieszyła, to historyczne zbieżność problemów gospodarczych, z których wiele trwa od dziesięcioleci. Decyzja za decyzją, gospodarka zmieniła się w maszynę do pieprzenia młodych ludzi. I jeśli nic się nie zmieni, nasze nieszczęście stanie się nieszczęściem Ameryki.
Scott pamięta wywiady grupowe.
Po sześciu miesiącach składania aplikacji, rozmów kwalifikacyjnych i braku odpowiedzi Scott wrócił do pracy w szkole średniej w The Old Spaghetti Factory. Potem krążył po okolicy – sprzedawał garnitury w sklepie Nordstrom, czyścił dywany, obsługiwał stoliki – dopóki nie dowiedział się, że kierowcy autobusów miejskich zarabiają 22 dolary za godzinę i otrzymują pełne świadczenia. Robi to już od roku. To najwięcej pieniędzy, jakie kiedykolwiek zarobił. Nadal mieszka w domu i co miesiąc dorzuca kilkaset dolarów, aby pomóc mamie opłacić czynsz.
Teoretycznie Scott mógłby ponownie ubiegać się o pracę w bankowości. Ale jego dyplom ma prawie osiem lat i nie ma odpowiedniego doświadczenia. Czasami rozważa zrobienie tytułu magistra, ale oznaczałoby to rezygnację z pensji i świadczeń na dwa lata i zaciągnięcie kolejnych pięciocyfrowych długów tylko po to, by w wieku 30 lat zdobyć podstawowe stanowisko, za które płaciłoby się mniej niż sprawia, że jeździ autobusem. W swojej obecnej pracy będzie mógł się wyprowadzić za sześć miesięcy. I spłacić kredyt studencki w ciągu 20 lat.
We współczesnej gospodarce są miliony Szkotów. „Wielu pracowników skończyło zaledwie 18 lat w niewłaściwym czasie” – mówi William Spriggs, profesor ekonomii na Uniwersytecie Howarda i zastępca sekretarza ds. polityki w Departamencie Pracy w administracji Obamy. „Pracodawcy nie mówili: «Ups, przegapiliśmy pokolenie. W 2008 roku nie zatrudnialiśmy absolwentów, zatrudnijmy wszystkich, których pominęliśmy. Nie, zatrudnili klasę z 2012 roku.
Widać to nawet w statystykach – różnica między rokiem 2008 a 2012, kiedy powinny znajdować się miliony miejsc pracy i miliardy zarobków. W 2007 r. ponad 50 procent absolwentów szkół wyższych miało w kolejce ofertę pracy. W klasie z 2009 roku zrobiło to niecałe 20 procent z nich. Według badania z 2010 roku każdy 1-procentowy wzrost stopy bezrobocia w roku, w którym kończysz studia, oznacza spadek początkowej pensji o 6–8%, co może utrzymywać się przez dziesięciolecia. To samo badanie wykazało, że pracownicy, którzy ukończyli studia podczas recesji w 1981 r nadal zarabiają mniej niż ich koledzy, którzy ukończyli studia 10 lat później. „Każda recesja” – mówi Spriggs – „tworzy kohorty, które nigdy się nie podniosą”.
Do tej pory pechowi milenialsi, którzy ukończyli studia w niewłaściwym czasie, spadali kaskadą w dół gospodarki. Niektóre szacunki pokazują, że 48 procent pracowników z tytułem licencjata jest zatrudnionych na stanowiskach, do których mają zbyt wysokie kwalifikacje. Dyplom uniwersytecki stał się praktycznie warunkiem wstępnym nawet na najmniej płatnych stanowisk, kolejną kartką papieru, którą należy pokazać menadżerowi ds. rekrutacji w Quiznos.
Jednak prawdziwymi ofiarami inflacji wiarygodności są dwie trzecie pokolenia milenijnego, które nie poszło na studia. Od 2010 r. w gospodarce powstało 11.6 mln miejsc pracy 11.5 milionów z nich trafiło do pracowników z co najmniej wyższym wykształceniem. W 2016 r. stopa bezrobocia wśród młodych pracowników z dyplomem szkoły średniej była mniej więcej trzykrotnie wyższa, a stopa ubóstwa trzy i pół razy większa niż wśród absolwentów szkół wyższych.
Kiedy zaczniemy śledzić te trendy wstecz, recesja zacznie wyglądać nie tyle na tymczasowe niepowodzenie, ile na kulminację. W ciągu ostatnich 40 lat, gdy politycy, rodzice i radosne artykuły w magazynach namawiały nas, abyśmy pilnie się uczyli i budowali swoje marki osobiste, cała gospodarka uległa przemianie pod naszym wpływem.
Przez dziesięciolecia największy wzrost liczby miejsc pracy w Ameryce dotyczył stanowisk niskopłatnych, wymagających niskich kwalifikacji, tymczasowych i krótkoterminowych. Stany Zjednoczone po prostu wytwarzają coraz mniej zawodów, jakie wykonywali nasi rodzice. To wyjaśnia, dlaczego wskaźniki „niepełnego zatrudnienia” wśród absolwentów szkół średnich i studentów stale rosły na długo przed recesją. „Sposób, w jaki o tym myśleć” – mówi Jacob Hacker, politolog z Yale i autor książki Wielka zmiana ryzyka„jest tak, że w gospodarce są fale, ale odpływ trwa już od dłuższego czasu”.
Upadek rynku pracy ma swoje korzenie w latach 1970. XX wieku, kiedy przedstawiciele wyżu demograficznego ledwo zauważyli milion drobnych zmian. Rezerwa Federalna rozbiła inflację. Firmy zaczęły płacić menedżerom opcje na akcje. Fundusze emerytalne inwestują w bardziej ryzykowne aktywa. Skumulowanym rezultatem były pieniądze napływające na giełdę niczym paliwo do silników odrzutowych. W latach 1960–2013 średni czas trzymania akcji przez inwestorów przed ich zamianą wydłużył się z ośmiu lat do około czterech miesięcy. Mniej więcej w tym samym okresie sektor finansowy stał się zagłębiem sarlacca, obejmującym około jednej czwartej wszystkich zysków przedsiębiorstw i całkowicie wypaczającym zachęty dla przedsiębiorstw.
Presja zapewnienia natychmiastowych zysków stała się nieubłagana. Kiedy akcje były inwestycją długoterminową, akcjonariusze pozwalali dyrektorom generalnym wydawać pieniądze na takie rzeczy, jak świadczenia pracownicze, ponieważ przyczyniły się one do długoterminowej kondycji firmy. Kiedy jednak inwestorzy stracili zdolność patrzenia poza kolejny raport o wynikach, każdy ruch, który nie zwiększył krótkoterminowych zysków, był równoznaczny ze zdradą stanu.
Nowy paradygmat przejął korporacyjną Amerykę. Firmy private equity i banki komercyjne wycofywały korporacje z rynku, zwalniały lub zatrudniały pracowników na zewnątrz, a następnie odsprzedawały przedsiębiorstwa inwestorom. Tylko w latach 1980. zrestrukturyzowano jedną czwartą firm z listy Fortune 500. Firmy nie były już pojedynczymi podmiotami mającymi obowiązki wobec swoich pracowników, emerytów i społeczności.
Firmy stosowały tę samą logikę chop-shopu w swoich własnych operacjach. Menedżerowie zaczęli postrzegać siebie jako osoby, które odgrywają główną rolę w grze mającej na celu przypodobanie się akcjonariuszom. Wyższe pensje pracowników stały się luksusem, który należy obciąć. Związki zawodowe, wielcy negocjatorzy płac i świadczeń oraz gwarantowie odpraw, stali się bojownikami wroga. I w końcu sami pracownicy stali się pasywami. „Korporacje zdecydowały, że najszybszym sposobem na wyższą cenę akcji jest zatrudnianie pracowników na niepełny etat, obniżanie wynagrodzeń i przekształcanie obecnych pracowników w wykonawców” – mówi Rosemary Batt, ekonomistka z Cornell University.
Mówi, że trzydzieści lat temu do każdego hotelu w Ameryce można było wejść i wszyscy w budynku, od sprzątaczek, przez ochroniarzy, po barmanów, byli zatrudnieni bezpośrednio, każdy pracownik miał tę samą skalę wynagrodzeń i korzystał z tych samych świadczeń co wszyscy inni. Dziś prawie wszyscy są to osoby zatrudnione pośrednio, pracownicy przypadkowych, anonimowych firm wykonawczych: Laundry Inc., Rent-A-Guard Inc., Watery Margarita Inc. W 2015 roku Government Accountability Office oszacowało, że 40 procent amerykańskich pracowników było zatrudnionych w ramach pewnego rodzaju „kontyngentowego” porozumienia – od fryzjerów, przez położne, inspektorów ds. odpadów nuklearnych, po wiolonczelistów. Od czasu pogorszenia koniunktury branżą, która stworzyła najwięcej miejsc pracy, nie jest branża techniczna, handel detaliczny czy pielęgniarstwo. To „tymczasowe usługi pomocy” – wszyscy mali, niemarkowi kontrahenci, którzy rekrutują pracowników i wynajmują ich większym firmom.
Efektem całego tego „krajowego outsourcingu” – i, powiedzmy sobie szczerze, jego faktycznym celem – jest to, że pracownicy otrzymują ze swojej pracy znacznie mniej niż kiedyś. W jednym z artykułów Batta stwierdzono, że pracownicy tracą do 40 procent swojego wynagrodzenia, gdy zostają „przekwalifikowani” na wykonawców. Według doniesień w 2013 roku miasto Memphis obniżyło płace z 15 dolarów do 10 dolarów za godzinę po zwolnieniu kierowców autobusów szkolnych i zmuszeniu ich do ponownego ubiegania się o pracę za pośrednictwem agencji pracy. Niektórzy „ludzi” z Walmartu, czyli pracownicy magazynu, którzy przenoszą pudła z ciężarówek na półki, muszą pojawiać się każdego ranka, ale otrzymują wynagrodzenie tylko wtedy, gdy jest dla nich wystarczająco dużo pracy danego dnia.
„To właśnie jest przyczyną nierówności płac” – mówi David Weil, były szef Wydziału Płac i Godzin w Departamencie Pracy oraz autor książki Pęknięte miejsce pracy. „Przenosząc zadania na wykonawców, firmy płacą cenę za usługę, a nie wynagrodzenie za pracę. Oznacza to, że nie muszą myśleć o szkoleniach, awansie zawodowym ani zapewnianiu świadczeń”.
Transformacja ta wpływa na całą gospodarkę, ale millenialsi są na jej pierwszej linii frontu. Tam, gdzie poprzednie pokolenia mogły gromadzić lata solidnego doświadczenia i dochodów w starej gospodarce, wielu z nas spędzi całe życie zawodowe, z przerwami, pracując w nowej. Będziemy mieli mniej szkoleń i mniej możliwości negocjowania świadczeń za pośrednictwem związków zawodowych (które dawniej obejmowały 1 na 3 pracowników, a obecnie wynoszą około 1 na 10). Poza tym w miarę jak Uber i jego „ekonomia koncertowa” udoskonalają swoje algorytmy, będziemy w coraz większym stopniu zdani na łaskę firm, które chcą nam płacić tylko za czas, w którym generujemy przychody, i ani na sekundę dłużej.
Ale wina nie spada tylko na firmy. Grupy handlowe zareagowały na malejącą liczbę bezpiecznych miejsc pracy, kopiąc fosę wokół nielicznych, które pozostały. Przez ostatnie 30 lat skutecznie lobbowali wśród rządów stanowych, aby wymagały licencji zawodowych na dziesiątki stanowisk, które nigdy ich nie potrzebowały. Ma to sens: im trudniej zostać hydraulikiem, tym mniej będzie hydraulików i tym więcej każdy z nich będzie mógł pobierać. Prawie jedna trzecia amerykańskich pracowników potrzebuje obecnie jakiejś licencji państwowej, aby wykonywać swoją pracę, w porównaniu z mniej niż 5 procentami w 1950 r. W większości pozostałych krajów rozwiniętych nie potrzeba oficjalnego pozwolenia na strzyżenie włosów i nalewanie napojów. W tym przypadku te prace mogą wymagać aż do 20,000 2,100 dolarów na naukę oraz XNUMX godzin nauczania i bezpłatnych praktyk.
Podsumowując, prawie każda droga do stabilnego dochodu wymaga obecnie wydania dziesiątek tysięcy dolarów, zanim otrzymasz pierwszą wypłatę lub będziesz miał pojęcie, czy wybrałeś właściwą ścieżkę kariery. „Dosłownie płaciłam za pracę” – mówi Elena, 29-letnia dietetyczka z Teksasu. (Zmieniłem imiona niektórych osób w tej historii, ponieważ nie chcą zostać zwolnieni.) W ramach studiów magisterskich musiała odbyć roczny „staż” w szpitalu. Miało to być szkolenie, ale jak twierdzi, pracowała w tych samych godzinach i wykonywała te same zadania, co płatni pracownicy. „Zaciągnęłam dodatkowe 20,000 XNUMX dolarów pożyczki studenckiej, aby opłacić czesne za rok, w którym pracowałam za darmo” – mówi.
Wszystkie te trendy – koszty edukacji, wzrost liczby kontraktów, bariery dla zawodów wymagających wysokich kwalifikacji – składają się na gospodarkę, która celowo przeniosła ryzyko recesji gospodarczej i zakłóceń w przemyśle z firm na osoby fizyczne. Dla naszych rodziców praca była gwarancją bezpiecznej dorosłości. Dla nas to hazard. A jeśli po drodze doświadczymy niepowodzenia, niewiele jest w stanie powstrzymać nas przed popadnięciem w katastrofę.
Najbardziej wnikliwy opis tego, jak to się dzieje, usłyszałem od Anirudha Krishny, profesora Uniwersytetu Duke, który w ciągu ostatnich 15 lat przeprowadził wywiady z ponad 1,000 osobami, które popadły w biedę i wyszły z niej. Zaczynał w Indiach i Kenii, ale ostatecznie studenci namówili go, aby zrobił to samo w Karolinie Północnej. Odkrył, że mechanizm jest ten sam.
Często myślimy o ubóstwie w Ameryce jako o zbiorze, o stałej części populacji, która przez lata pozostaje bez środków do życia. W rzeczywistości, Kryszna mówi, ubóstwo bardziej przypomina jezioro, do którego strumienie stale wpływają i wypływają. „Liczba osób zagrożonych ubóstwem jest znacznie większa niż liczba osób faktycznie biednych” – mówi.
Wszyscy żyjemy w stanie ciągłej zmienności. W latach 1970–2002 prawdopodobieństwo, że Amerykanka w wieku produkcyjnym nieoczekiwanie straci co najmniej połowę dochodów rodziny, wzrosło ponad dwukrotnie. A niebezpieczeństwo jest szczególnie poważne w przypadku młodych ludzi. W latach 1970., kiedy przedstawiciele pokolenia boomu byli w naszym wieku, ryzyko, że młodzi pracownicy znajdą się poniżej progu ubóstwa, wynosiło 24%. W latach 1990. odsetek ten wzrósł do 37%. A liczby wydają się być coraz gorsze. W latach 1979–2014 wskaźnik ubóstwa wśród młodych pracowników posiadających jedynie dyplom ukończenia szkoły średniej wzrósł ponad trzykrotnie, do 22 procent. „Millenialsi czują, że w każdej chwili mogą wszystko stracić” – mówi Hacker. „I coraz częściej mogą”.
Oto jak wygląda ten spadek. Gabriel ma 19 lat i mieszka w małym miasteczku w Oregonie. Gra na pianinie i do niedawna oszczędzał, studiując muzykę w szkole artystycznej. Zeszłego lata pracował w firmie produkującej suplementy zdrowotne. Nie była to najbardziej efektowna praca – noszenie pudeł i mieszanie składników, ale zarabiał 12.50 dolara za godzinę i miał nadzieję, że jeśli się sprawdzi, może awansować na lepsze stanowisko.
Potem jego siostra miała wypadek samochodowy, kiedy T-boned skręcał na ich podjazd. „Nie mogła chodzić; nie mogła myśleć” – mówi Gabriel. Jego mama nie mogła wziąć dnia wolnego bez ryzyka utraty pracy, więc Gabriel zadzwonił do swojego szefa i zostawił wiadomość, że musi opuścić pracę na jeden dzień, aby zabrać siostrę do domu ze szpitala.
Następnego dnia zadzwoniła jego agencja pracy tymczasowej: Został zwolniony. Chociaż Gabriel twierdzi, że nikt mu nie powiedział, firma miała politykę trzech ostrzeżeń za nieplanowane nieobecności. Już opuścił jeden dzień z powodu przeziębienia, a drugi z powodu infekcji gronkowcem, więc to było to. Były kolega powiedział mu, że jego nieobecności oznaczają, że prawdopodobnie nie dostanie tam ponownie pracy.
Więc teraz Gabriel pracuje w Taco Time i mieszka w przyczepie z mamą i siostrami. Większość jego pensji idzie na benzynę i artykuły spożywcze, ponieważ dochody jego mamy znikają w rachunkach za leczenie rodziny. Nadal chce iść na studia. Ponieważ jednak ledwo może utrzymać głowę nad wodą, skupił się na programie praktyk zawodowych dla elektryków oferowanym przez lokalną organizację non-profit. „Nie rozumiem, dlaczego tak trudno jest zrobić coś ze swoim życiem” – mówi mi.
Odpowiedź jest brutalnie prosta. W gospodarce, w której płace są niepewne, a siatka bezpieczeństwa została posiekana na wstążki, jeden pech może z łatwością przerodzić się w trwającą lata walkę o powrót do normalności.
W ciągu ostatnich czterdziestu lat nastąpiła głęboka zmiana w stosunkach między rządem a obywatelami. W Wiek odpowiedzialnościTeoretyk polityki Yascha Mounk pisze, że przed latami 1980. XX w. ideę „odpowiedzialności” rozumiano jako coś, co każdy Amerykanin jest winien otaczającym go ludziom, jako narodowy projekt mający na celu zapobieganie sytuacji, w której osoby najsłabsze nie znajdą się poniżej poziomu minimum egzystencji. Nawet Richard Nixon, niezbyt znany z podnoszenia na duchu uciskanych, zaproponował narodowy zasiłek socjalny i wersję dochodu gwarantowanego. Jednak pod rządami Ronalda Reagana, a następnie Billa Clintona znaczenie słowa „odpowiedzialność” uległo zmianie. Stało się to zindywidualizowane, obowiązek zarobienia na korzyściach, jakie oferował ci twój kraj.
Od 1996 r. odsetek ubogich rodzin otrzymujących pomoc pieniężną od rządu spadł z 68% do 23%. Żaden stan nie zapewnia świadczeń pieniężnych przekraczających granicę ubóstwa. Kryteria kwalifikowalności zostały chirurgicznie zaostrzone, często wprowadzając wymagania, które przynoszą efekt przeciwny do zamierzonego, jeśli chodzi o faktyczną ucieczkę od ubóstwa. Weź tymczasową pomoc dla potrzebujących rodzin, która rzekomo wspiera biedne rodziny z dziećmi. Jej poprzednik (z innym akronimem) miał na celu pomoc rodzicom dzieci poniżej 7 roku życia, zwykle poprzez proste płatności gotówkowe. Obecnie świadczenia te są wyraźnie nastawione na jak najszybsze odciągnięcie matek od dzieci i jak najszybsze wejście na rynek pracy. W kilku stanach kobiety wymagają zapisania się na szkolenie lub rozpoczęcia ubiegania się o pracę dzień po porodzie.
I tak dalej. Pomoc mieszkaniowa, dla wielu osób różnica między utratą pracy a utratą wszystkiego, odeszła w zapomnienie. (Aby wybrać tylko jeden przykład: w 2014 r. w Baltimore 75,000 1,500 osób ubiegało się o 1.40 bonów na wynajem). Bony żywnościowe, najbardziej zbliżone do uniwersalnych świadczeń, jakie nam pozostały, zapewniają średnio XNUMX dolara na posiłek.
W czymś, co wydaje się być jakimś przewrotnym żartem, prawie każda forma pomocy społecznej dostępna obecnie dla młodych ludzi jest powiązana z tradycyjnym zatrudnieniem. Zasiłki dla bezrobotnych i odszkodowania pracownicze są ograniczone do pracowników. Jedyne większe rozszerzenia świadczeń socjalnych od 1980 r. dotyczyły ulgi podatkowej od dochodu wypracowanego i ulgi podatkowej na dziecko, w obu przypadkach zwracane są wynagrodzenia pracownikom, którzy już je pobrali.
Kiedy mieliśmy przyzwoitą pracę i silne związki zawodowe, (w pewnym sensie) rozsądne było zapewnianie takich rzeczy, jak opieka zdrowotna i oszczędności emerytalne poprzez świadczenia pracodawcy. Ale teraz dla freelancerów, pracowników tymczasowych i wykonawców krótkoterminowych – czyli dla nas – korzyści te mogą równie dobrze być pieniędzmi z Monopoly. Czterdzieści jeden procent pracujących millenialsów nie kwalifikuje się nawet do planów emerytalnych za pośrednictwem swoich firm.
A potem jest opieka zdrowotna.
W 1980 r. 4 na 5 pracowników otrzymywało ubezpieczenie zdrowotne w ramach pracy. Teraz robi to nieco ponad połowa z nich. Millenialsi mogą pozostać przy planach naszych rodziców do czasu, gdy skończymy 26 lat. Jednak zaraz potem kohorta, czyli osoby w wieku od 26 do 34 lat, ma najwyższy w kraju wskaźnik nieubezpieczonych osób, a milenialsi – co niepokojące – mają większe zbiorowe długi medyczne niż przedstawiciele pokolenia boomers. Nawet Obamacare, jedno z niewielu rozszerzeń sieci bezpieczeństwa od czasu, gdy człowiek chodził po Księżycu, wciąż pozostawia nas bez komentarza. Millenialsi, których stać na zakup planów na giełdach, muszą zapłacić składki (w przyszłym roku moje wyniosą 388 dolarów miesięcznie), odliczenia (850 dolarów) i limity wydatków bieżących (5,000 dolarów), które dla wielu młodych ludzi są zbyt wysokie, aby je objąć bez pomoc. A spośród wydarzeń, które wpędzają spiralę w ubóstwo, według Kryszny, najczęstszą przyczyną jest uraz lub choroba.
„Wszyscy jesteśmy o jedno wydarzenie w życiu od utraty wszystkiego” – mówi Ashley Lauber, prawniczka specjalizująca się w sprawach upadłościowych z Seattle i tak jak ja należąca do pokolenia milenialsów. Mówi, że dla większości jej klientów poniżej 35. roku życia ryzyko bankructwa zaczyna się od wypadku samochodowego lub rachunku za leczenie. „Nie stać cię na odliczenie, więc udajesz się do Moneytree i bierzesz pożyczkę na kilkaset dolarów. Potem brakuje Ci płatności, a windykatorzy zaczynają dzwonić do Ciebie do pracy i informować szefa, że nie możesz zapłacić. Potem ma tego dość, zwalnia cię i wszystko się pogarsza. Lauber twierdzi, że dla wielu jej millenialsów różnica między ucieczką od długów a bankructwem sprowadza się do jedynego zabezpieczenia, jakie mają – rodziców.
Ale to zabezpieczenie przed awarią, podobnie jak wszystkie inne, nie jest jednakowo dostępne dla wszystkich. Różnica w zamożności pomiędzy rodzinami białymi i niebiałymi jest ogromna. Od zawsze prawie każda droga do tworzenia bogactwa – wyższe wykształcenie, posiadanie domu, dostęp do kredytów – była odmawiana mniejszościom w wyniku dyskryminacji, zarówno oczywistej, jak i niewidocznej. Od czasu recesji dysproporcje tylko się pogłębiły. W latach 2007–2010 konta emerytalne rodzin czarnych skurczyły się o 35 procent, podczas gdy w przypadku rodzin białych, które częściej mają inne źródła pieniędzy, ich konta zaobserwowały rosnąć według procentu 9.
W rezultacie kolorowi milenialsi są jeszcze bardziej narażeni na katastrofy niż ich rówieśnicy. Wielu białych millenialsów ma górę lodową zgromadzonego majątku od swoich rodziców i dziadków, z którego mogą skorzystać w celu uzyskania pomocy w opłaceniu czesnego, czynszu lub zakwaterowania podczas bezpłatnego stażu. Według Instytutu Aktywów i Polityki Społecznej biali Amerykanie mają pięć razy większe szanse na otrzymanie spadku niż czarni Amerykanie, co może wystarczyć na wpłatę zaliczki na dom lub spłatę kredytów studenckich. Dla kontrastu 67 procent rodzin czarnoskórych i 71 procent rodzin latynoskich nie ma wystarczających oszczędności, aby pokryć trzymiesięczne koszty utrzymania.
Dlatego też milenialsi kolorowi, zamiast otrzymywać pomoc od rodziny, są bardziej skłonni do jej zapewnienia. Wszelkie dodatkowe dochody z nowej pracy lub podwyżki zwykle są pochłaniane przez rachunki lub długi, w których pomagało wielu białych millenialsów. Cztery lata po ukończeniu studiów czarni absolwenci szkół wyższych mają średnio prawie dwukrotnie większe zadłużenie studenckie niż ich biali koledzy i trzykrotnie częściej zalegają ze spłatami. Ten kryzys finansowy ujęto w jednej zdumiewającej statystyce: każdy dodatkowy dolar dochodu uzyskanego przez białą rodzinę z klasy średniej generuje nowe bogactwo o wartości 5.19 dolara. Dla czarnych rodzin jest to 69 centów.
Chcesz wpaść w jeszcze większą depresję? Usiądź i pomyśl o tym, co się z nami stanie, gdy się zestarzejemy. Pomimo wszystkich historii o lekkomyślnych milenialsach odmawiających planowania emerytury (jakby nasi dziadkowie mieli obsesję na punkcie szczegółów ich planów emerytalnych, gdy mieli 25 lat), największym problemem, z jakim się spotykamy, nie jest analfabetyzm finansowy. Są to odsetki składane.
Oczekuje się, że w nadchodzących dziesięcioleciach zwroty z planów 401 (k) spadną o połowę. Według analizy Instytutu Badań nad Świadczeniami Pracowniczymi spadek zysków na giełdzie o zaledwie 2 punkty procentowe oznacza, że 25-latek musiałby wpłacić więcej niż podwoić kwotę do swoich oszczędności emerytalnych, tak jak zrobił to człowiek z wyżu demograficznego. Aha, i będzie musiała to zrobić za niższą pensję. Scenariusz ten staje się jeszcze bardziej przerażający, gdy weźmie się pod uwagę, co stanie się z Ubezpieczeniami Społecznymi, zanim dożyjemy 65. roku życia. Również w tym przypadku wydaje się nieuniknione, że zostaniemy wyrolowani przez demografię: w 1950 r. było 17 Amerykanów pracowników, którzy będą wspierać każdego emeryta. Kiedy milenialsi odejdą na emeryturę, zostanie ich tylko dwóch.
Jest jeden sposób, w jaki wielu Amerykanów tradycyjnie udawało się zgromadzić bogactwo, aby osiągnąć pewien rodzaj godności i komfortu na starość. Mówię oczywiście o własności domu. Przynajmniej mamy na to szansę, prawda?
To rytuał, przypomnienie lat, które spędził bez podłogi pod sobą i sufitu nad sobą. W Gruzji był bezdomny przez cztery lata: spał na ławkach, jeździł rowerem na rozmowy kwalifikacyjne w upale, przyjeżdżał godzinę wcześniej, żeby nie spocić się przed uściskiem dłoni. Kiedy w końcu dostał pracę, współpracownicy dowiedzieli się, że mył się w łazienkach na stacji benzynowej, co go tak zmartwiło, że zrezygnował. „Powiedzieli, że „pachniałem bezdomnością” – mówi.
Tyrone przeprowadził się do Seattle sześć lat temu, mając 23 lata, ponieważ słyszał, że płaca minimalna jest tam prawie dwukrotnie wyższa od tej, którą zarabiał w Atlancie. Dostał pracę w sklepie spożywczym, a oszczędzając, spał w schronisku. Od tego czasu jego dochody wzrosły, ale był coraz bardziej wypychany z miasta. Pierwszym przystankiem były dotowane mieszkania w Kirkland, 20 minut na wschód, po drugiej stronie jeziora. Potem wynajęty dom w Tacoma, 45 minut na południe, dzielący sypialnię ze swoją dziewczyną i ostatecznie synem. Z powodu rozstania przebywa teraz w Lakewood, jeszcze dalej na południe, w jednej sypialni tuż obok wjazdu na autostradę.
A to już takie obciążenie. Tyrone zarabia 17 dolarów za godzinę jako ochroniarz na placu budowy, co jest jego najwyższą pensją w historii. Ale jest wykonawcą (oczywiście), więc nie korzysta ze zwolnienia lekarskiego ani ubezpieczenia zdrowotnego. Jego czynsz wynosi 1,100 dolarów miesięcznie. To więcej, niż go stać, ale mógł znaleźć tylko jeden budynek, w którym mógłby się wprowadzić bez płacenia z góry całej kaucji.
Ponieważ czynsz jest płatny 1-go, a on otrzymuje zapłatę 7-go, jego właściciel dolicza do miesięcznego rachunku opłatę za zwłokę w wysokości 100 dolarów. Do tego jeszcze opłaty za samochód – dwie godziny jazdy autobusem z przedmieścia, na którym mieszka, do przedmieścia, na którym pracuje – zostaje mu co miesiąc 200 dolarów na jedzenie. Spotkaliśmy się po raz pierwszy 27 dnia miesiąca i Tyrone powiedział mi, że jego konto jest już wyzerowane. Poprzedniego wieczoru zastawił swoją deskorolkę za pieniądze na benzynę.
Pomimo hektarów stron informacyjnych poświęconych narracji, że milenialsi nie chcą dorosnąć, istnieją dwa razy więcej młodzi ludzie, tacy jak Tyrone – żyjący samotnie i zarabiający mniej niż 30,000 XNUMX dolarów rocznie – podobnie jak milenialsi mieszkający z rodzicami. Kryzysu naszego pokolenia nie można oddzielić od kryzysu tanich mieszkań.
Więcej osób wynajmuje domy niż kiedykolwiek od końca lat 1960. XX wieku. Jednak w ciągu 40 lat poprzedzających recesję czynsze wzrosły ponad dwukrotnie w stosunku do dochodów. W latach 2001–2014 liczba „poważnie obciążonych” najemców – gospodarstw domowych wydających na czynsz ponad połowę swoich dochodów – wzrosła o ponad 50 procent. Nic dziwnego, że wraz z gwałtownym wzrostem cen mieszkań spadła liczba osób w wieku od 30 do 34 lat posiadających domy.
Sam spadek liczby właścicieli domów niekoniecznie musi oznaczać katastrofę. Ale nasz kraj wymyślił całą sekwencję „Gry w życie”, która opiera się na możliwości zakupu domu. Wynajmujesz na jakiś czas, żeby zaoszczędzić na zadatek, potem kupujesz z partnerem mieszkanie na start, potem przeprowadzasz się do większego mieszkania i zakładasz rodzinę. Po spłacie kredytu hipotecznego Twój dom stanie się albo aktywem do sprzedania, albo tanim miejscem do życia na emeryturze. Płetwa.
Działało to dobrze, gdy czynsze były wystarczająco niskie, aby oszczędzać, a domy były wystarczająco tanie, aby je kupić. W jednej z najbardziej irytujących rozmów, jakie odbyłem w związku z tym artykułem, mój ojciec beztrosko poinformował mnie, że swój pierwszy dom kupił w wieku 29 lat. Był rok 1973, właśnie przeprowadził się do Seattle i praca na stanowisku profesora uniwersyteckiego opłacała go (skorygowaną o inflację ) około 76,000 124,000 dolarów rocznie. Dom kosztował XNUMX XNUMX dolarów – znowu w dzisiejszych dolarach. Jestem teraz o sześć lat starsza niż mój tata wtedy. Zarabiam mniej niż on, a średnia cena domu w Seattle wynosi około 730,000 20 dolarów. Pierwszy dom mojego ojca kosztował go 10 miesięcy jego pensji. Mój pierwszy dom będzie kosztował więcej niż XNUMX lat.
Jednak rosnące czynsze w dużych miastach niwelują obecnie wyższe płace. Z badań Harvardu wynika, że w roku 1970 niewykwalifikowani robotnicy, którzy przenieśli się ze stanu o niskich dochodach do stanu o wysokich dochodach, po opłaceniu mieszkania zachowywali 79 procent zwiększonej pensji. Pracownik, który wykonał ten sam ruch w 2010 roku, zatrzymał zaledwie 36 proc. Po raz pierwszy w historii Stanów Zjednoczonych, mówi Daniel Shoag, jeden ze współautorów badania, nie ma już sensu, aby niewykwalifikowany pracownik z Utah wyjeżdżał do Nowego Jorku w nadziei na zbudowanie lepszego życia.
Stawia to młodych ludzi, zwłaszcza tych, którzy nie mają wyższego wykształcenia, przed niemożliwym wyborem. Mogą przenieść się do miasta, w którym jest dobra praca, ale szalone czynsze. Mogą też przenieść się gdzieś, gdzie czynsz jest niski, ale jest niewiele stanowisk pracy, w których wynagrodzenie przekracza płacę minimalną.
Ten dylemat zasila rębak generujący nierówności, jakim stała się gospodarka amerykańska. Zamiast oferować Amerykanom sposób na budowanie bogactwa, miasta stają się skupiskami ludzi, którzy już je posiadają. W 10 największych stacjach metra w kraju liczba mieszkańców zarabiających ponad 150,000 30,000 dolarów rocznie przewyższa liczbę mieszkańców zarabiających mniej niż XNUMX XNUMX dolarów rocznie.
Millenialsi, którzy mogą przenieść się do tych oaz możliwości, mogą cieszyć się ich wieloma zaletami: lepszymi szkołami, hojniejszymi usługami socjalnymi, większą liczbą szczebli kariery, o które można się ubiegać. Millenialsi, których nie stać na przeprowadzkę do dużego, drogiego miasta,… utknęli. W 2016 r. Urząd Spisu Ludności podał, że ryzyko, że młodzi ludzie mieszkali pod innym adresem rok wcześniej niż kiedykolwiek od 1963 r., było mniejsze.
Zatem prawdziwym powodem, dla którego milenialsi nie mogą osiągnąć dorosłości, jaką wyobrażali sobie nasi rodzice, jest to, że staramy się odnieść sukces w systemie, który nie ma już żadnego sensu. Posiadanie domów i migracja były nam przedstawiane jako bramy do dobrobytu, ponieważ w czasach wyżu demograficznego tak właśnie było. Ale teraz zasady się zmieniły i pozostaje nam grać w grę, której nie da się wygrać.
W ciągu ośmiu miesięcy, które poświęciłem na opisanie tej historii, spędziłem kilka wieczorów w schronisku dla bezdomnych dla młodych, spotkałem bezpłatnych stażystów i ekonomicznych kurierów rowerowych oszczędzających na pierwszy miesiąc czynszu. W ciągu tych dni przeprowadzałem wywiady z takimi osobami jak Josh, 33-letni deweloper zajmujący się niedrogimi mieszkaniami, który wspomniał, że jego matka z trudem wiąże koniec z końcem jako wykonawca w zawodzie, który kiedyś był solidną pracą rządową. W każde Święto Dziękczynienia przypomina mu, że jej plan emerytalny to „401(j)” – J jak Josh.
Naprawienie tego, co nam zrobiono, będzie wymagało czegoś więcej niż majsterkowania. Nawet jeśli wzrost gospodarczy przyspieszy, a bezrobocie będzie nadal spadać, nadal jesteśmy na drodze do jeszcze większego braku bezpieczeństwa młodych ludzi. Nie powróci kadra „Leave It Beaver”, w której wszyscy wykonują tę samą pracę od ukończenia studiów do złotej bransoletki. Jakakolwiek próba odtworzenia warunków ekonomicznych panujących w okresie boomu jest po prostu wysyłaniem łodzi ratunkowych do wiru.
Mimo to istnieje już długa na stopę lista zaległych zmian w polityce federalnej, które przynajmniej zaczęłyby wzmacniać naszą przyszłość i wzmacniać sieć bezpieczeństwa. Nawet pośród okropności naszej sytuacji politycznej możemy zacząć budować platformę, wokół której będziemy mogli się zjednoczyć. Podnieść płacę minimalną i powiązać ją z inflacją. Wycofaj antyzwiązkowe przepisy, aby dać pracownikom większy wpływ na firmy, które traktują ich tak, jakby byli jednorazowi. Odchylcie kodeks podatkowy od bogatych. W tej chwili bogaci ludzie mogą odpisać odsetki od kredytu hipotecznego od drugiego domu i wydatki związane z byciem właścicielem domu lub (nie żartuję) posiadaniem konia wyścigowego. Reszta z nas nie może odliczyć nawet kredytów studenckich ani kosztów uzyskania licencji zawodowej.
Niektóre z najmodniejszych obecnie dużych poprawek politycznych to wysiłki mające na celu odbudowanie usług rządowych od podstaw. Przykładem jest uniwersalny dochód podstawowy, miesięczna wypłata gotówkowa bez zadawania pytań dla każdego Amerykanina. Chodzi o to, aby ustalić poziom podstawowego utrzymania, poniżej którego nikt w cywilizowanym kraju nie powinien być dopuszczony do upadku. Firma venture capital Y Combinator planuje program pilotażowy, w ramach którego 1,000 uczestników o niskich i średnich dochodach będzie co miesiąc przekazywać 1,000 dolarów. I choć rzeczywiście inspirujące jest to, że pomysł polityki sprzyjającej biednym zyskał poparcie zarówno dziwaków z DC, jak i braci technologicznych z Ayn Rand, warto zauważyć, że istniejące programy, takie jak bony żywnościowe, TANF, mieszkania publiczne i dotowane przez rząd przedszkola nie są z natury nieskuteczne. Zostały tak celowo stworzone. Byłoby miło, gdyby ludzie podekscytowani nowymi, błyszczącymi programami włożyli trochę wysiłku w obronę i rozwój tych, które już mamy.
Ale co do jednego mają rację: będziemy potrzebować struktur rządowych, które odpowiadają naszemu obecnemu sposobowi pracy. „Przenośne świadczenia” – pomysł, który pojawia się od lat, ma na celu przełamanie rozróżnienia o sumie zerowej pomiędzy pracownikami zatrudnionymi w pełnym wymiarze czasu pracy, którzy korzystają z ochrony pracowniczej wspieranej przez rząd, a niezależnymi wykonawcami, którzy nie dostają nic. Sposób rozwiązania tego problemu, jeśli się nad tym zastanowić, jest absurdalnie prosty: dołącz świadczenia do pracy, a nie do pracy. Istniejące propozycje są różne, ale te dobre opierają się na tej samej zasadzie: za każdą godzinę przepracowaną przez Twojego szefa dopłacasz do funduszu, który wypłaca Ci pieniądze, gdy zachorujesz, zajdziesz w ciążę, będziesz starsza lub zwolniona. Fundusz podąża za Tobą od pracy do pracy, a firmy muszą wnosić do niego wkład niezależnie od tego, czy pracujesz w nim dzień, miesiąc czy rok.
Wersje tego pomysłu na małą skalę równoważą nieodłączną niepewność związaną z ekonomią gig na długo, zanim tak to nazwaliśmy. Niektórzy pracownicy budowlani mają „bank godzin”, który zapełnia się, gdy pracują i zapewnia świadczenia nawet wtedy, gdy są pomiędzy pracami. Aktorzy hollywoodzcy i personel techniczny mają plany zdrowotne i emerytalne, które towarzyszą im z filmu na film. W obu przypadkach świadczenia są negocjowane przez związki zawodowe, ale nie musi tak być. Od 1962 r. Kalifornia oferuje ubezpieczenie „wybieralne”, które pozwala niezależnym wykonawcom ubiegać się o wypłatę, jeśli ich dzieci zachorują lub odniosą obrażenia w pracy. „Przerzucenie ryzyka na pracowników i rodziny nie było zjawiskiem naturalnym” – mówi Hacker, politolog z Yale. „To był celowy wysiłek. I możemy to cofnąć w ten sam sposób.
Kolejnym oczywistym eksperymentem jest rozszerzenie programów zatrudnienia. W miarę jak zmniejszały się przyzwoite możliwości, a nierówności płac gwałtownie wzrosły, przesłanie rządu dla najbiedniejszych obywateli pozostało dokładnie takie samo: nie staracie się wystarczająco mocno. Ale jednocześnie rząd w rzeczywistości nie podjął takiej próby dać ludziom pracę na szeroką skalę od lat 1970.
Ponieważ większość z nas dorastała w świecie bez nich, programy pracy mogą wydawać się zbyt ambitne lub podejrzanie leninowskie. W rzeczywistości oni nie są żadnymi. W 2010 r. w ramach tego programu stymulacyjnego stan Mississippi uruchomił program, który po prostu zwracał pracodawcom pensje wypłacane kwalifikującym się nowym pracownikom – początkowo 100%, a następnie zmniejszające się do 25%. Inicjatywa dotarła przede wszystkim do matek o niskich dochodach i osób długotrwale bezrobotnych. Prawie połowa odbiorców to osoby poniżej 30. roku życia.
Wyniki były imponujące. Przeciętnemu uczestnikowi subsydiowane wynagrodzenie wystarczało na zaledwie 13 tygodni. Jednak rok po zakończeniu programu długotrwale bezrobotni pracownicy nadal zarabiali prawie dziewięć razy więcej niż w roku poprzednim. Albo utrzymali pracę, którą otrzymali dzięki dotacjom, albo doświadczenie pomogło im znaleźć coś nowego. Poza tym program był okazją. Dotowanie ponad 3,000 miejsc pracy kosztowało 22 miliony dolarów, które istniejące firmy przekazały pracownikom, którzy nie musieli przechodzić specjalnego szkolenia. Nie był to też odosobniony sukces. Z przeglądu 15 programów zatrudnienia z ostatnich czterdziestu lat przeprowadzonego przez Centrum Ubóstwa i Nierówności w Georgetown wynika, że są one „sprawdzonym, obiecującym i niewykorzystanym narzędziem wspierania pracowników znajdujących się w niekorzystnej sytuacji”. Przegląd wykazał, że subsydiowanie zatrudnienia podniosło płace i zmniejszyło długotrwałe bezrobocie. Dzieci uczestników nawet lepiej radziły sobie w szkole.
Zanim jednak przejdę do wymieniania pilnych i oczywistych rozwiązań trudnej sytuacji milenialsów, zatrzymajmy się na odrobinę rzeczywistości: Kogo oszukujemy? Donald Trump, Paul Ryan i Mitch McConnell nie są zainteresowani naszymi innowacyjnymi propozycjami mającymi na celu wsparcie osób znajdujących się w niekorzystnej sytuacji systemowej. Cały ich program polityczny, od projektu ustawy o reformie podatkowej Scrooge McDuck po trwającą próbę zamachu na Obamacare, jest wyraźnie zaprojektowany, aby doładować siły, które powodują to nieszczęście. W skali federalnej sytuacja będzie się tylko pogarszać.
W ciągu ostatniej dekady stany i miasta poczyniły niezwykłe postępy w dostosowywaniu się do nowej gospodarki. Podwyżki płacy minimalnej zostały przyjęte przez wyborców w dziewięciu stanach, nawet w ciemnoczerwonych prostokątach, takich jak Nebraska i Południowa Dakota. W następstwie długiej kampanii prowadzonej przez Partię Pracujących Rodzin i inne organizacje aktywistyczne osiem stanów i Dystrykt Kolumbii wprowadziły gwarantowane zwolnienia lekarskie. W kilkunastu stanowych legislaturach wprowadzono projekty ustaw mające na celu zwalczanie wyzyskujących praktyk w zakresie planowania zajęć. San Francisco daje teraz pracownikom handlu detalicznego i fast foodów prawo do zapoznania się z harmonogramem pracy z dwutygodniowym wyprzedzeniem i otrzymania rekompensaty w przypadku nagłych zmian zmian. Inicjatywy lokalne są popularne, skuteczne i stanowią naszą największą nadzieję, że zapobiegną popadnięciu kraju w indywidualizm w stylu „Mad Maxa”.
System sądowy, jedyny obecnie funkcjonujący organ naszego rządu, oferuje inne zachęcające możliwości. Pozwy zbiorowe oraz dochodzenia stanowe i federalne zaowocowały falą wyroków przeciwko firmom, które „błędnie klasyfikują” swoich pracowników jako wykonawców. FedEx, który wymaga, aby niektórzy jego kierowcy kupowali własne ciężarówki, a następnie pracowali jako niezależni podwykonawcy, niedawno osiągnął ugodę w wysokości 227 milionów dolarów z ponad 12,000 19 powodów w 2014 stanach. W 1099 roku startup o nazwie Hello Alfred – w zasadzie Uber do zadań domowych – ogłosił, że będzie polegał wyłącznie na zatrudnieniu bezpośrednim, a nie na „XNUMX”. Dyrektor generalny spółki powiedział Fast Company między innymi dlatego, że ryzyko prawne i finansowe związane z poleganiem na wykonawcach stało się zbyt wysokie. Tsunami podobnych procesów sądowych dotyczących warunków pracy i kradzieży wynagrodzeń wystarczyłoby, aby wymusić te same kalkulacje na każdym dyrektorze generalnym w Ameryce.
Tę samą logikę można zastosować do całego naszego pokolenia. W 2018 r. w populacji w wieku uprawniającym do głosowania będzie więcej milenialsów niż osób z wyżu demograficznego. Problem, jak już słyszeliście milion razy, polega na tym, że nie głosujemy wystarczająco dużo. Tylko 49 procent Amerykanów w wieku od 18 do 35 lat wzięło udział w głosowaniu w ostatnich wyborach prezydenckich, w porównaniu z około 70 procentami przedstawicieli pokolenia wyżu demograficznego i największych przedstawicieli społeczeństwa. (Jest niższy w wyborach śródokresowych i zdecydowanie tragiczny w prawyborach).
Ale jak wszystko w przypadku milenialsów, gdy zagłębisz się w liczby, odkryjesz bardziej skomplikowaną historię. Frekwencja wśród młodych ludzi jest wprawdzie niska, ale nie wszędzie. W 2012 roku wahał się od 68 proc. w Mississippi (!) do 24 proc. w Wirginii Zachodniej. A w całym kraju młodsi Amerykanie którzy są zarejestrowani do głosowania pojawiają się w urnach prawie tak często, jak starsi Amerykanie.
Prawda jest taka, że po prostu trudniej jest nam głosować. Weź pod uwagę, że prawie połowa milenialsów to mniejszości i że wysiłki tłumienia głosów skupiają się laserowo na Czarnych i Latynosach. Albo że w stanach o najprostszych procedurach rejestracyjnych frekwencja wśród młodych osób jest znacznie wyższa niż średnia krajowa. (W Oregonie jest to automatyczne, w Idaho można to zrobić tego samego dnia, w którym głosujesz, a w Północnej Dakocie w ogóle nie musisz się rejestrować.) Przyjmowanie praw wyborczych jako przyczyny – zmuszanie polityków, aby nas słuchali tak, jak słuchają boomersów – to jedyny sposób, w jaki kiedykolwiek będziemy mogli spróbować stworzyć nasz własny Nowy Ład.
Lub, jak stwierdził Shaun Scott, autor książki Millenialsi i chwile, które nas ukształtowały, powiedział mi: „Możemy albo zajmować się polityką, albo polityka może być zrobiona nam”.
I to jest dokładnie to. System korzyści dla boomerów, który odziedziczyliśmy, nie był nieunikniony i nie jest nieodwracalny. Tutaj nadal istnieje wybór. Dla pokoleń, które są przed nami, ważne jest, czy przekazać część możliwości, którymi cieszyły się w młodości, czy też nadal je gromadzić. Od 1989 r. średni majątek rodzin, na których czele stoi osoba powyżej 62. roku życia, wzrósł o 40 procent. Mediana zamożności rodzin, na których czele stoi osoba poniżej 40. roku życia, spadła o 28 procent. Wyżu demograficznego, to zależy od was: czy chcecie, aby wasze dzieci miały przyzwoitą pracę i miejsce do życia oraz starość nie-dickensowską? A może chcesz niższych podatków i większej liczby miejsc parkingowych?
Wtedy jest nasza odpowiedzialność. Przyzwyczailiśmy się do poczucia bezradności, ponieważ przez większość naszego życia podlegaliśmy ogromnym siłom, nad którymi nie mieliśmy kontroli. Ale już niedługo to my będziemy rządzić. Kiedy dochodzimy do władzy, pojawia się pytanie, czy pewnego dnia nasze dzieci napiszą o nas ten sam artykuł. Możemy pozwolić, aby nasza infrastruktura gospodarcza ciągle się rozpadała i poczekać, aż dopadnie nas wznoszący się poziom morza, zanim umrze nasza umowa społeczna. Albo możemy zbudować godziwą przyszłość, która będzie odzwierciedlać nasze wartości, naszą sytuację demograficzną i wszystkie szanse, jakie chcielibyśmy mieć. Może to brzmi naiwnie i może rzeczywiście tak jest. Ale myślę, że mamy do tego prawo.
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna