Od tygodni zdezorientowani Amerykanie byli świadkami debaty polityków na temat tego, czy antykoncepcja powinna zostać objęta nowym planem opieki zdrowotnej prezydenta Obamy. 1 marca, po kilku najdziwniejszych wybrykach teatralnych zapamiętanych w historii politycznej tego kraju, Senat Stanów Zjednoczonych w końcu przerwał tę surrealistyczną operę mydlaną, umieszczając klif. Tylko dwoma głosami odrzucili poprawkę, która pozwalałaby pracodawcom religijnym na odmowę płacenia pracownikom za antykoncepcję.
Pilotażowy odcinek dramatu rozpoczął się 16 lutego, kiedy prezydent Obama ogłosił, że za antykoncepcję będą musieli płacić wszyscy pracodawcy wszystkich instytucji, niezależnie od wyznania. Kiedy Kościół katolicki i skrajna prawica wpadły w szał, poszedł na kompromis i powiedział, że jeśli instytucja uzna, że narusza jej przekonania religijne, firma ubezpieczeniowa będzie musiała zapłacić.
Ale nawet ten kompromis był niewystarczający. W następnych tygodniach Republikanie rozpoczęli wojnę z antykoncepcją. Powiedzieli kobietom, że odpowiednią pigułką antykoncepcyjną jest aspiryna trzymana mocno zaciśniętymi kolanami; stworzyli religijne „przesłuchanie” w sprawie antykoncepcji, w którym uczestniczyli wszyscy mężczyźni; i prawicowy ekspert radiowy Rush Limbaugh zadzwonił do studenta prawa Uniwersytetu Georgetown, który bronił antykoncepcji: „dziwką” i „prostytutką”. „Bez dramatu Obama” jedynie zintensyfikował akcję, gdy osobiście zadzwonił do studentki i podziękował jej za wsparcie jego planu zdrowotnego.
Każdy dzień przynosił nowe i niewiarygodne odcinki tego przedziwnego melodramatu. W Wirginii ustawodawca przyjął ustawę, która nakłada na kobietę w ciąży starającą się o aborcję wprowadzenie sondy ultradźwiękowej do pochwy, aby mogła naprawdę wiedzieć, że nosiła człowieka. Gubernator początkowo się zgodził, ale potem, zaatakowany za poniżanie kobiet w ciąży, wahał się, w jaki sposób rachunek podpisałby. Część przeciwników oczywiście naprawdę wierzyć że antykoncepcja jest tym samym, co aborcja – morderstwem istoty ludzkiej. Niektórzy mogą nawet zdawać sobie sprawę, że mniej antykoncepcji skutkuje większą liczbą aborcji i większymi wydatkami rządowymi na niechciane dzieci. Republikanie z pewnością wiedzą, że zdecydowana większość Amerykanów, w tym katolicy, popiera kontrolę urodzeń, ale po prostu nie mogli się powstrzymać. Myśleli, że znaleźli sposób na pokonanie Prezydenta.
Ale mylili się.
Kobiety i osoby niezależne zwykle popierają kontrolę urodzeń. W rzeczywistości, do 1 marca, 63% ankietowanych utrzymany kompromis prezydenta. Grupy liberalne zmobilizowały się w całym kraju, zauważając, że prawica chce dyskretnego rządu, chyba że wiąże się to z wprowadzeniem sondy do ciała kobiety w celu wykonania USG. Senator Barbara Boxer uruchomiła program „Milion silnych kobiet”, aby głos kobiet został usłyszany. Demokraci, zdając sobie sprawę, że Republikanie naprawdę przesadzili, stali się pozytywnie zawroty głowy o tym, jak wiele musieli zyskać, jeśli uda im się podtrzymać dyskusję.
Zatem częścią tej opery mydlanej była po prostu polityka, ponieważ zwariowani, skrajnie prawicowi Republikanie odurzyli się możliwością wybrania jednego z dwóch kandydatów, z których obaj sprzeciwiają się antykoncepcji i aborcji. (Chociaż były gubernator Mitt Romney klapki kiedy wycofał się ze swojego wsparcia dla antykoncepcji i kilka godzin później dołączył do opozycji republikańskiej).
Co się więc naprawdę dzieje?
Partia Republikańska ze swojej strony określiła tę walkę jako walkę o wolność religijną i wolność słowa, chronioną pierwszą poprawką do konstytucji. Demokraci i obrońcy praw kobiet odpowiedzieli, że tak wyłącznie o opiece zdrowotnej kobiet.
Media, przy całej swojej stenograficznej sofistyce, bezkrytycznie cytowały język obu stron. „New York Times” np. powiedziany że „wrzawa wokół mandatu prezydenta Obamy dotyczącego kontroli urodzeń szybko nabrała nowego wymiaru, a zarówno zwolennicy, jak i przeciwnicy nazywają ten temat potężną bronią w listopadowych wyborach i podają go do wiadomości publicznej w kampaniach mających na celu ukształtowanie tej kwestii – czy chodzi o wolność religijną czy zdrowie kobiet?”
Właściwie wszyscy przegapili prawdziwą historię.
Żadna ze stron nie chce powiedzieć, że jest to kontrreformacja, próba powrotu kobiet do wczesnych lat sześćdziesiątych, zanim istniały pigułki antykoncepcyjne, a Sąd Najwyższy w Griswold przeciwko Connecticut (1965) ustanowili prawo do antykoncepcji w Stanach Zjednoczonych. Krótko mówiąc, był to nostalgiczny powrót do czasów, gdy mężczyzna z klasy średniej mógł utrzymać rodzinę, kobiety znały swoje miejsce, studentami prawa na Uniwersytecie Georgetown byli głównie mężczyźni, a Afroamerykanie nie mogli głosować, nie mówiąc już o zostaniu prezydentem. Był to czas dominacji mężczyzn i ras, zanim prawa obywatelskie i ruchy kobiece zmieniły kulturę polityczną tego kraju, a zmiany gospodarcze sprawiły, że konieczna była rodzina z dwoma dochodami.
Stawką roku 2012 jest prawo kobiety do kontrolowania własnej płodności i własnych wyborów reprodukcyjnych, a tym samym do prowadzenia niezależnego życia. To wojna, która toczy się od końca XIX wieku. Po tym, jak aborcja stała się legalna w 19 r., Partia Republikańska umieściła w swoim programie z 1973 r. stanowisko antyaborcyjne i od tego czasu każdy kandydat Republikanów, aby móc kandydować na prezydenta, musi przejść papierek lakmusowy stwierdzający sprzeciw wobec aborcji.
Przez większą część historii ludzkości seksualność i reprodukcja były ze sobą ściśle powiązane. Antykoncepcja, zwłaszcza pigułka, zerwała to połączenie i dała kobietom prawo do czerpania przyjemności z seksu bez celu reprodukcyjnego. Kiedy Sąd Najwyższy formalnie zatwierdził to zerwanie, uznając aborcję za legalnąRoe v. Wade. Przebrnąć(1973) wiele osób w tym kraju drżało na myśl o możliwych zmianach, jakie może przynieść niezależność seksualna kobiet. Do tego czasu ruch kobiecy rzucił wyzwanie i zmienił prawa i zwyczaje regulujące codzienne życie kobiet zarówno w miejscu pracy, jak i w domu. Idea wolności seksualnej kobiet spolaryzowała naród, a zarówno mężczyźni, jak i kobiety opowiadali się za odmiennymi wyborami.
Krótko mówiąc, wojna o antykoncepcję, która toczyła się podczas ostatniego dziwnego miesiąca, nigdy nie dotyczyła wolności religijnej ani opieki zdrowotnej dla kobiet. Chodziło o kontrolowanie prawa kobiet do kontrolowania własnego ciała i dokonywania własnych wyborów seksualnych i reprodukcyjnych.
Mało kto ma odwagę to powiedzieć. Przeciwnicy wolności seksualnej kobiet mówią o wolności słowa lub wolności religijnej, podczas gdy tak naprawdę chcą uchylić wszystko, co zmienił ruch kobiecy. Zwolennicy prawa kobiet do dokonywania własnych wyborów seksualnych i reprodukcyjnych wiedzą, że muszą kłaść nacisk na opiekę zdrowotną kobiet. Chociaż antykoncepcja i aborcja stanowią centralny element tej opieki zdrowotnej, kobiety wiedzą, że muszą milczeć w sprawie wolności seksualnej kobiet.
Ta opera mydlana jeszcze się nie skończyła. W rzeczywistości jesteśmy obecnie świadkami powtórek tego niekończącego się dramatu. Część z nas pamięta, że w 1969 roku powstała grupa feministyczna o nazwie Redstockings zakłócony przesłuchanie w stanie Nowy Jork w sprawie legalności aborcji. W skład panelu wchodziło kilkunastu mężczyzn i jedna zakonnica. Wysiłki kobiet, aby zostały wysłuchane, zostały udaremnione w momencie przeniesienia rozprawy.
Obecnie antykoncepcja i aborcja są legalne, ale w poszczególnych stanach przepisy ograniczają dostęp kobiet zarówno do antykoncepcji, jak i do aborcji. Prawda jest taka, że jest to ostatnie tchnienie patriarchalnej kontrreformacji, która wciąż żyje, jest zmobilizowana i, co najważniejsze, dobrze finansowana. Bądź na bieżąco, jak to mówią. Opera mydlana jeszcze się nie skończyła.
Ruth Rosen, emerytowana profesor historii na Uniwersytecie Kalifornijskim w Davis, jest stypendystką-rezydentką w Centrum Studiów Porównawczych Ruchów Prawicowych na Uniwersytecie Kalifornijskim w Berkeley. Jest byłą felietonistką „Los Angeles Times” i „San Francisco Chronicle”. Jej najnowsza książka to „The World Split Open: How the Modern Women’s Movement Changed America”. Ten artykuł został przesłany z witryny openDemocracy.
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna