Artykuł brzmiał: „USA szukają innych sposobów, aby powstrzymać Iran przed wojną”. schowany na stronie A9 najnowszego New York Times. Mimo to przykuło moją uwagę. Oto pierwszy akapit:
„Amerykański wywiad i oficerowie wojskowi pracują nad dodatkowymi tajnymi planami przeciwstawienia się irańskiej agresji w Zatoce Perskiej, namawianej przez Biały Dom do opracowania nowych opcji, które mogłyby pomóc odstraszyć Teheran bez eskalacji napięcia do pełnej wojny konwencjonalnej, zgodnie z obecnymi i byli urzędnicy”.
Zwróćcie uwagę na „irańską agresję”. Pozostała część artykułu, dość typowa dla tonu relacji amerykańskich mediów na temat trwającego kryzysu w Iranie, zawierała takie zdania: „CIA ma od dawna tajne plany reagowania na irańskie prowokacje”. Jestem pewien, że czytałem takie rzeczy setki razy, nigdy nie przestając o nich myśleć, ale tym razem to zrobiłem. A co mnie uderzyło to to: rzadki to moment w doniesieniach głównego nurtu, kiedy to Amerykanie są „prowokujący” (choć Irańczycy natychmiast oskarżyli armię amerykańską o tylko to, co było prowokacją, jeśli chodzi o amerykańskiego drona zestrzelonego niedawno przez Gwardię Rewolucyjną bądź nad irańską przestrzenią powietrzną czy Cieśniną Ormuz). Jeśli chodzi o niekończącą się wojnę Waszyngtonu z terroryzmem, myślę, że mogę z wystarczającą pewnością powiedzieć, że w przeszłości, teraźniejszości i przyszłości jedyne zdanie, którego prawdopodobnie nie znajdziesz w takich relacjach medialnych, będzie brzmiało: „ Amerykańska agresja.”
To znaczy zapomnieć o historii drugiej połowy ubiegłego wieku i całej dotychczasowej. Zapomnij o tym w epoce neolitu w latach 1980., zanim iracki autokrata Saddam Husajn okazał się nowego Adolfa Hitlera i musiał zostać przez nas zniszczony (nie ma w tym żadnej agresji), administracja prezydenta Ronalda Reagana aktywnie wspierała jego niesprowokowaną inwazję na Iran i wojnę przeciwko Iranowi. (Obejmowało to użycie przez niego broni chemicznej przeciwko koncentracji wojsk irańskich, o czym mówił amerykański wywiad wojskowy pomogło mu Zapomnijmy, że w 2003 roku administracja George'a W. Busha rozpoczęła niesprowokowaną wojnę agresywną przeciwko Irakowi, opartą na fałszywa inteligencja na temat rzekomej broni masowego rażenia Saddama i jego rzekome linki do Al-Kaidy. Zapomnij o administracji Trumpa podarł porozumienia nuklearnego z Iranem, którego kraj ten przestrzegał i który faktycznie skutecznie uniemożliwiłby mu produkcję broni jądrowej w dającej się przewidzieć przyszłości. Zapomnij, że jego najwyższy przywódca (w fatwy wydał) w każdym przypadku zakazał tworzenia lub gromadzenia zapasów takiej broni.
Zapomnijmy, że administracja Trumpa w sposób całkowicie niesprowokowany nałożyła wyniszczające sankcje na ten kraj i jego handel ropą, powodując prawdziwe cierpieniew nadziei na ekonomiczne obalenie tego reżimu, tak jak reżim Saddama Husajna został obalony militarnie w sąsiednim Iraku w 2003 r., a wszystko w imię zapobieżenia powstaniu broni atomowej, o którą zadbał pakt wynegocjowany przez Obamę. Zapomnijcie o tym, że amerykański prezydent, który w ostatniej chwili zatrzymany ataki powietrzne na irańskie bazy rakietowe (po tym, jak jeden z ich pocisków zestrzelił amerykańskiego drona). teraz obiecujące że atak na „wszystko, co amerykańskie, spotka się z wielką i przytłaczającą siłą… W niektórych obszarach przytłaczający będzie oznaczać unicestwienie”.
Prowokacje? Agresja? Zabij tę myśl!
A jednak zadaj sobie pytanie, co mogliby zrobić Waszyngton i Pentagon, gdyby irański dron został zauważony u wschodniego wybrzeża Stanów Zjednoczonych (nie mniej w rzeczywistej przestrzeni powietrznej USA). Nie trzeba nic więcej mówić, prawda?
Oto dziwna rzecz: na planecie, na której w 2017 roku rozmieszczone zostały siły amerykańskich operacji specjalnych, Kraje 149, czyli około 75% wszystkich narodów; na które być może zdecydowały się Stany Zjednoczone 800 garnizonów wojskowych poza własnym terytorium; na którym Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych patroluje większość swoich oceanów i mórz; na których amerykańskie bezzałogowe drony latające przeprowadzić zabójstwa mają miejsce w zaskakującej liczbie krajów; i w związku z którym Stany Zjednoczone od lat toczą wojny, a także mniejsze konflikty, od Afganistanu po Libię, od Syrii po Jemen, od Iraku po Niger w stuleciu, w którym zdecydowały się przeprowadzić inwazje na pełną skalę na dwa kraje ( Afganistan i Irak), czy naprawdę rozsądne jest nigdy i nigdzie nie identyfikowanie Stanów Zjednoczonych jako „agresora”?
O Stanach Zjednoczonych można powiedzieć tyle, że jako samozwańczy wiodący orędownik demokracji i praw człowieka (nawet jeśli ich prezydent ma obecnie szereg miłosne afery z autokratami i dyktatorami), Amerykanie czują się jak w domu niemal wszędzie, gdzie chcemy się znaleźć na planecie Ziemia. Nie ma większego znaczenia, w jaki sposób możemy być uzbrojeni i co możemy zrobić. W rezultacie, gdziekolwiek Amerykanie są niepokojeni, nękani, zastraszani i atakowani, zawsze jesteśmy tymi, którzy są prowokowani i atakowani, a nigdy nie prowokujemy i nie agresywnie. To znaczy, jak można być agresorem we własnym domu, nawet jeśli dom ten tymczasowo znajduje się w Afganistanie, Iraku, a może już wkrótce w Iranie?
Planeta agresorów i prowokatorów
Do mojego to samo New York Times trochę więcej, oto kolejny akapit:
„Niektórzy urzędnicy uważają, że Stany Zjednoczone muszą [być] skłonne opanować tego rodzaju niezaprzeczalne, tajemnicze techniki, które Teheran udoskonalił, aby powstrzymać irańską agresję. Inni uważają, że choć pomocne, takie tajne ataki nie wystarczą, aby uspokoić amerykańskich sojuszników lub odstraszyć Iran”.
Oczywiście takie tajne amerykańskie ataki z definicji nie byłyby „agresją”, nie biorąc pod uwagę, że były skierowane przeciwko Iranowi. Zapomnij o ponurym historycznym humorze czającym się w powyższym fragmencie, ponieważ obecnych irańskich twardogłowych religijnych prawdopodobnie nie byłoby tam, gdyby w 1953 roku CIA nie użyła właśnie takie techniki obalenie demokratycznie wybranego rządu irańskiego i umieszczenie u władzy własnego autokraty, młodego szacha.
Jak to Czasy Artykuł podkreśla również, że Iran używa obecnie „sił zastępczych” w całym regionie (w istocie to robi!) przeciwko potędze USA (i Izraela), jest to taktyka, o której Amerykanie najwyraźniej po prostu nie myśleli w tym stuleciu – aż do teraz. Amerykanie naturalnie nie mają sił zastępczych na Większym Bliskim Wschodzie. To dobrze znany fakt. Tak z ciekawości, jak nazwałbyś lokalne siły, którymi są nasi goście ze specjalnych operacji? trening i doradzanie w tak wielu z tych 149 krajów na całym świecie, skoro oczywiście nigdy nie mogłyby one być siłami zastępczymi? A co z armią afgańską i iracką, że USA przeszkolony, zaopatrzony w broń i doradzany w tych latach? (Wiesz, armia iracka to upadł w obliczu ISIS w 2014 r. lub afgańskich sił bezpieczeństwa, które nie były w stanie stawić czoła ani wzrost Talibów lub oddział afgański ISIS.)
Nie zrozum mnie źle. Tak, Irańczycy potrafią (i czasami to robią) prowokować i atakować. To brzydka planeta, pełna agresji i prowokacji. (Weźmy na przykład Rosję Władimira Putina na Krymie i Ukrainie). Chińczycy dokonują obecnie agresji na Morzu Południowochińskim, gdzie Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych regularnie prowadzi operacje „swobody żeglugi” – choć nie ma tam żadnej prowokacji, ponieważ Pacyfik jest amerykańskim jeziorem, co jest prawda?
Krótko mówiąc, jeśli chodzi o prowokację i agresję, świat jest przed nami. Jest tak wielu złych facetów i oczywiście jesteśmy my. Możemy popełniać błędy i pomyłki, możemy zabić zdumiewająca liczba cywilezniszczyć miasta, wykorzenić populacje, stworzyć hordy uchodźców z naszymi niekończącymi się wojnami na Większym Bliskim Wschodzie i w Afryce, ale agresja? O czym myślisz?
Jedna rzecz jest oczywista, jeśli śledzi się media głównego nurtu: w naszym świecie, niezależnie od tego, co robimy, nadal jesteśmy dobrymi ludźmi na planecie pełnej prowokatorów i wszelkiego rodzaju agresorów.
Wojna po horyzont
A teraz pomyślmy przez chwilę o tym niezwykłym amerykańskim poziomie komfortu, tym bezprecedensowym poczuciu bycia jak w domu, praktycznie w dowolnym miejscu na Ziemi, do którego decydujemy się wysyłać uzbrojonych Amerykanów – a skoro już przy tym jesteśmy, rozważmy pokrewny temat: wojny w Ameryce.
Gdybyś na początku lat 1970. powiedział mi lub jakiemukolwiek innemu Amerykaninowi, że w ciągu nadchodzącego niemal półwiecza Stany Zjednoczone będą toczyć wojny i inne mniejsze konflikty niemal każdego możliwego rodzaju w zaskakującej liczbie miejsc oddalonych o tysiące mil od domu , w tym Afganistan, Irak, Libia, Somalia, Syria i Jemen, krajów, których większość Amerykanów nie mogła wtedy (ani teraz) znaleźć na mapie, gwarantuję ci jedno: pomyślelibyśmy, że oszalał. (Oczywiście, gdybyś opisał mi wtedy Biały Dom Donalda Trumpa jako naszą przyszłą rzeczywistość, uznałbym cię za osobę wykraczającą poza złudzenia.)
A jednak tu jesteśmy. Pomyśl przez chwilę o Afganistanie. W tych odległych czasach ubiegłego stulecia kraj ten niewątpliwie był tu znany jedynie niewielkiej liczbie młodych poszukiwaczy przygód, chętnych do wędrówek po tzw.hippisowskim szlakiem.” Tam, w wciąż niezwykle spokojnym miejscu, młody Amerykanin mógł zostać powitany z niezwykłą życzliwością, a następnie wystawiony na narkotyki.
To oczywiście miało miejsce przed pierwszą (tajną) wojną afgańską Waszyngtonu, tą CIA nadzorowała, przy pomocy saudyjskich pieniędzy (tak, nawet wtedy!) i dużej ręki pakistańskich służb wywiadowczych. Czy pamiętacie ten konflikt, który rozpoczął się w 1979 r. i zakończył dziesięć lat później, kiedy Armia Czerwona kulejąc opuściła Kabul i skierowała się w stronę kraju, Związku Radzieckiego, który w ciągu dwóch lat eksplodował? Cóż za „zwycięstwo” okazało się dla Ameryki, nie mówiąc już o… grupy ekstremistycznych bojowników islamskich, których finansowanie i wsparcie pomogliśmy finansować, w tym młodego Saudyjczyka nazwiskiem Osama bin Laden.
Należy też pamiętać, że to była nasza „krótka” wojna w Afganistanie, trwająca zaledwie dekadę. W październiku 2001 roku, wkrótce po atakach z 9 września, zamiast wszcząć akcję policyjną przeciwko Osamie bin Ladenowi i jego załodze, administracja George'a W. Busha zdecydowała się na inwazję na ten kraj. Prawie 11 lat później armia amerykańska ciągle walczy tam (zdumiewająco bezskutecznie) przeciwko całkowicie odmłodzonym talibom i nowemu oddziałowi ISIS. Obecnie kwalifikuje się jako najdłuższa wojna w naszej historii (nawet nie dodając naszej pierwszej wojny w Afganistanie).
No i oczywiście Irak. Według moich obliczeń Stany Zjednoczone brały udział w czterech konfliktach z udziałem tego kraju, poczynając od inwazji Saddama Husajna na Iran w 1980 r. i następującej po niej wojny, którą administracja prezydenta Ronalda Reagana wspierała militarnie (podobnie jak obecna wojna saudyjska w Jemenie ). Potem była wojna prezydenta George'a HW Busha z Saddamem Husajnem po inwazji jego wojska na Kuwejt w 1990 r., która zakończyła się głośnym (ale w żadnym wypadku ostatecznym) zwycięstwem i paradą zwycięstwa w Waszyngtonie, jaką Donald Trump może tylko śnić o. Następnie była oczywiście inwazja i okupacja Iraku przez prezydenta George’a W. Busha w 2003 roku (misja zakończona!), ponury i niezadowalający ośmioletni konflikt, z którego prezydent Barack Obama wycofał wojska amerykańskie w 2011 r. Czwarta wojna miała miejsce w 2014 r., kiedy wyszkolona przez USA iracka armia upadła w obliczu stosunkowo niewielkiej liczby bojowników ISIS – grupy, która był odgałęzienie Al-Kaidy w Iraku, która nie istniała do czasu inwazji Stanów Zjednoczonych na ten kraj. Ten wrzesień, prezydent Obama zwolnił siły powietrzne USA z Irakiem i Syrią (więc można dodać do tego piątą wojnę w sąsiednim kraju) i wysłał wojska amerykańskie z powrotem do Iraku i Syrii, gdzie nadal pozostawać.
Aha, i nie zapomnij o Somalii. Kłopoty Stanów Zjednoczonych w tym kraju rozpoczęły się wraz ze słynnym incydentem Black Hawk Down podczas bitwy o Mogadiszu w 1993 roku i w pewnym sensie tak naprawdę nigdy się nie skończyły. Dziś są to siły operacji specjalnych USA wciąż na ziemi tam faktycznie miały miejsce amerykańskie ataki powietrzne na somalijską bojówkę islamską, al-Shabaab rośnie w epoce Trumpa.
Jeśli chodzi o Jemen, od pierwszego amerykańskiego ataku dronów w tym kraju w 2002Stany Zjednoczone były tam raz po raz zaangażowane w konflikt na niskim szczeblu, który obejmował naloty komandosów, ataki rakietowe, naloty i ataki dronów na Al-Kaidę na Półwyspie Arabskim, kolejną odnogę pierwotnej al-Kaidy. Kaida. Odkąd w 2015 roku Saudyjczycy i Zjednoczone Emiraty Arabskie rozpoczęły wojnę z rebeliantami Houthi (wspieranymi przez Iran), którzy przejęli kontrolę nad znaczną częścią kraju, Stany Zjednoczone wspierają ich poprzez broń, inteligencja i celowanie, a także (do końca ubiegłego roku) tankowanie w powietrzu i inna pomoc. Tymczasem ta brutalna wojna wyniszczająca doprowadziła do śmierci zdumiewającej liczby jemeńskich cywilów ofiar (I powszechny głód), ale podobnie jak w przypadku wielu innych kampanii, w które zaangażowały się Stany Zjednoczone na całym Bliskim Wschodzie i w Afryce, nic nie wskazuje na to, aby miały się zakończyć.
Nie zapominajmy też o Libii, gdzie w 2011 roku USA i NATO interweniowały, aby pomóc rebeliantom zdjąć Muammarowi Kaddafiemu, lokalnemu autokracie, udało się w ten sposób stworzyć upadłe państwo w kraju doświadczającym obecnie jego własną wojnę domową. Od 2011 r. w USA czasami wysyłano tam komandosów setki ataków dronów (i nalotów), często na oddział ISIS, który wyrósł w tym kraju. Po raz kolejny niewiele jest tam rozstrzygnięte, więc wszyscy możemy nadal śpiewać Hymn Morski („…do brzegów Trypolisu”) z poczuciem stosowności.
A nawet nie wspomniałem Pakistan, Nigeri Bóg wie gdzie jeszcze. Należy również pamiętać, że Amerykanin na zawsze wojna z terroryzmem okazał się niezwykle skuteczny wojna o terror, wyraźnie przyczyniając się do wspierania i rozprzestrzeniania takich grup, agresorów i prowokatorów, wszystkich w znacznych częściach planety, od Filipiny do Kongo.
Uzależniony od wojny? Nie my. Mimo wszystko jest to niezły rekord i nie zapominajmy, że na horyzoncie pojawia się kolejna możliwa wojna, tym razem z Iranem, krajem, który ludzie nadzorowali inwazję na Irak w 2003 roku (włącznie z obecny doradca ds. bezpieczeństwa narodowego John Bolton) już wtedy chętnie poszliśmy dalej. „Każdy chce jechać do Bagdadu”, więc powiedzenie podobno udał się wówczas do Waszyngtonu. „Prawdziwi mężczyźni chcą jechać do Teheranu”. Jest całkiem możliwe, że w 2019 roku Bolton i załoga będą w stanie zareagować w odpowiedzi na tak opóźnioną potrzebę. Biorąc pod uwagę historię amerykańskich wojen w tych latach, co może pójść nie tak?
Podsumowując, nikt nie powinien nigdy twierdzić, że my, Amerykanie, nie jesteśmy „u siebie” na świecie. Jesteśmy wszędzie, co zaskakujące dobrze finansowane oraz dobrze uzbrojeni i gotowi do stawienia czoła agresorom i prowokatorom tej planety. Tylko jedna mała sugestia: podziękować żołnierzom za ich usługi, jeśli chcesz, a potem, jak większość Amerykanów, zajmij się swoimi sprawami, jak gdyby w tych odległych krajach nic się nie działo. Jednak wkraczając w sezon wyborczy 2020, nie wyobrażaj sobie, że jesteśmy dobrymi ludźmi na planecie Ziemia. O ile wiem, nie zostało już wielu dobrych chłopaków.
Tom Engelhardt jest współzałożycielem The American Empire Project i autor historii zimnej wojny, Koniec kultury zwycięstwa. On biegnie TomDispatch.com i jest członkiem Type Media Center. Jego szósta i najnowsza książka pt Naród nieuczyniony wojną (Książki wysyłkowe).
Artykuł ten pojawił się po raz pierwszy na TomDispatch.com, blogu internetowym Nation Institute, który oferuje stały dopływ alternatywnych źródeł, wiadomości i opinii autorstwa Toma Engelhardta, wieloletniego redaktora działu wydawniczego, współzałożyciela American Empire Project, autora książki Koniec kultury zwycięstwa, jak w powieści Ostatnie dni wydawnicze. Jego najnowsza książka to A Nation Unmade By War (Haymarket Books).
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna