Ameryka zawsze miała romans ze swoimi generałami. Zaczęło się wraz z założeniem republiki za czasów Jerzego Waszyngtona i było kontynuowane (między innymi) przez Andrew Jacksona, Zachary Taylor, Ulyssesa S. Granta i Dwighta D. Eisenhowera. Ci wojskowi mieli ze sobą coś wspólnego: byli zwycięski generalicja. Waszyngton w rewolucji; Jacksona w wojnie 1812 r.; Taylor w wojnie meksykańsko-amerykańskiej; Grant w wojnie domowej; i oczywiście Ike’a podczas II wojny światowej. Amerykanie zawsze kochali bohaterów w mundurach – kiedy wygrywają.
Jednak Ameryka XXI wieku jest świadkiem nowego i rewolucyjnego momentu: wyniesienia utraty generałów na najwyższe urzędy w kraju. Emerytowany generał piechoty morskiej James „Wściekły pies” Mattis, znany jako twardo mówiący „mnich-wojownik”, wkrótce zostanie sekretarzem obrony kraju. Dołączy do niego prawdziwy wściekły pies, emerytowany generał porucznik armii Michael Flynn jako doradca prezydenta-elekta Donalda Trumpa ds. bezpieczeństwa narodowego. Kierujący Departamentem Bezpieczeństwa Wewnętrznego odszedł niedawno na emeryturę Generał John Kelly, kolejny rozsądny Marine. I chociaż nie został wybrany, poważnie rozważano kandydaturę emerytowanego generała armii Davida Petraeusa sekretarz stanu, kolejny dowód Trumpa gwiaździsta fascynacja z mosiądzem naszych przegranych wojen. Generałowie, którzy walczyli w Iraku i Afganistanie, ale nie osiągnęli zwycięstwa — pyrrusowe nie licz – znów jesteś wzmocniony. Tym razem wcielają się w „cywilnych” doradców Trumpa, potentata biznesowego, którego wiedza wojskowa zaczyna się i kończy na powoływaniu się na dwóch generałów z II wojny światowej, George'a S. Pattona i Douglasa MacArthura, jako na swoich ulubionych przywódców wojskowych wszechczasów.
Zatrzymajmy się na chwilę, aby rozważyć te wybory. Patton był utalentowanym dowódcą sił pancernych na poziomie dywizji i korpusu, brakowało mu jednak przenikliwości politycznej i temperamentu, aby odnieść sukces na wyższych szczeblach dowodzenia podczas II wojny światowej. MacArthur, notorycznie próżny i – czy to coś mówi? — całkowicie narcystyczny, został zwolniony przez prezydenta Harry’ego Trumana za niesubordynację podczas wojny koreańskiej. A jednak to właśnie takich generałów Trump, jak twierdzi, podziwia najbardziej. Nie Omar Bradley, znany jako generał GI; nie Dwight Eisenhower, człowiek, który przewodził inwazji na D-Day w 1944 r.; a nie przede wszystkim George C. Marshall, człowiek olbrzym i architekt militarnego zwycięstwa w II wojnie światowej, który rzeczywiście po wojnie przeszedł do służby cywilnej zarówno na stanowisku sekretarza stanu, jak i obrony, niezwykle płynnie.
Jeśli Truman mianował Marshalla, Co jest nie tak– można by zapytać – podczas gdy Trump otaczał się emerytowanymi generałami? Rozważmy dwa oczywiste problemy. Po pierwsze, prezydent ma już doradców umundurowanych generałów: Połączonych Szefów Sztabów. Wybierając zawodowych wojskowych, takich jak Mattis i Flynn, na swoich starszych doradców cywilnych w sprawach wojskowych, Trump w istocie tworzy rywalizujących ze sobą Połączonych Szefów, swój własny wąski krąg generałów wyszkolonych i akulturowanych tak, aby myśleć o świecie przede wszystkim jako o sferze konfliktu i opowiadają się za militarnymi rozwiązaniami problemów geopolitycznych. Po drugie, chociaż coraz trudniej jest je zapamiętać zmilitaryzowaną Amerykę, naród ten został zbudowany na fundamentalnej zasadzie cywilnej kontroli nad wojskiem, która ulegnie poważnemu osłabieniu, jeśli starszymi cywilnymi doradcami prezydenta w sprawach związanych z obronnością będą ludzie, którzy sami będą się identyfikować jako wojownicy i wojownicy.
Zdjęwszy mundur niedawno, zawodowi wojskowi, tacy jak Mattis, Flynn i Kelly, nie są tak naprawdę cywilami. Tak naprawdę, kiedy służyli, nie byli nawet żołnierzami obywatelskimi; wręcz odwrotnie, żołnierze amerykańskiej armii po wojnie w Wietnamie identyfikują się jako zawodowi wojownicy. Dla Mattisa i Kelly’ego był to kiedyś żołnierz piechoty morskiej, zawsze żołnierz piechoty morskiej (zwłaszcza, że każdy z nich służył w korpusie ponad 40 lat). Flynn zajmuje własne miejsce, ponieważ szczególnie wyobraża sobie siebie jako wojownika-krzyżowca przeciwko islamowi. Oto ludzie, którzy wkrótce zajmą najwyższe urzędy cywilne w kolosalnym amerykańskim państwie zapewniającym bezpieczeństwo narodowe.
Konkluzja jest następująca: republika – a może powinienem powiedzieć: była republika? — oparta na cywilnej kontroli nad wojskiem, potrzebuje prawdziwych cywilów jako przeciwwagi dla militaryzmu i awanturnictwa wojskowego. Niedawno emerytowani generałowie to zupełnie coś innego; nie są to nawet progi zwalniające na drodze do kolejnej serii źle zrodzonych „przygód” wojskowych. Prawdopodobnie będą one dotyczyć tylko jednego: czynników umożliwiających i przyspieszających działania wojskowe. Ich obecność na najwyższych stanowiskach cywilnych oznacza po prostu de facto wojskowy zamach stanu w Waszyngtonie, zamach stanu, który nie wymagał przemocy, ponieważ prezydent-elekt po prostu namaścił ich i wywyższył jako zbawicieli bezpieczeństwa Ameryki.
Ale oto pytanie do ciebie: jeśli ci mężczyźni i ich trzy- i czterogwiazdkowi koledzy nie mogli odnieść decydujących zwycięstw militarnych w mundurach, co sprawia, że Trump i waszyngtoński establishment uważają, że poradzą sobie lepiej w strojach muftiego?
O doskonale przygotowanych (i wadliwych) generałach
Amerykanie, którzy mocno podziwiam ich wojsko, lubią myśleć, że jego najwyżsi rangą przywódcy awansują dzięki zasługom. Nie tak jednak faktycznie działa system awansu wojskowego. Oficerów, którzy osiągnęli stopień generała, zwykle identyfikowano i wspierano w młodym wieku, często gdy byli jeszcze oficerami kompanii po dwudziestce. Są, jednym słowem, zadbany. Ich kariery są starannie „wyselekcjonowane”, jak niedawno przypomniał mi mój przyjaciel (i pułkownik Sił Powietrznych). Mają szybką ścieżkę do wczesnego awansu i często otrzymują pracę w Waszyngtonie w Pentagonie lub jako łączniki z Kongresem. Ich sponsorzy i patroni, latający dla nich „z najwyższej półki”, uznali ich za godnych i rzeczywiście mogą być utalentowani i wymagający. Ocenia się je również jako „bezpieczne” – w sensie bycia prawdziwi wierzący w zawodowym, wojskowym stylu życia.
Jak to ujął mój przyjaciel pułkownik: „Mało jest miejsca na innowacje [we współczesnym wojsku], ponieważ następne pokolenie GO [oficerów generalnych] inkubowało się przez dziesięć lat, ucząc się wszystkich tematów i przygotowując się do oddawania czci świętym krowom. Dlatego też, gdy naprawdę innowacyjny pomysł przebija się i stojący za nim pułkownik zostaje publicznie pochwalony, nie ma odpowiedzi na pytanie: „Wow, jest świetny”. Zastanawiam się, dlaczego odchodzi na emeryturę jako pułkownik?”
Prawdziwi indywidualiści w wojsku często nie radzą sobie na tym stanowisku. Zakłócając status quo, tworzą potężnych wrogów. Doskonałym przykładem jest pułkownik Johna Boyda. Boyd, prawdopodobnie najlepszy strateg, jakiego wykształciły Siły Powietrzne Stanów Zjednoczonych w ciągu ostatniego półwiecza Pętla OODA koncepcję i ciężko walczył z mosiądzem o bardziej zwrotne i niedrogie myśliwce, takie jak F-16. Tylko on przeszkadzał w szeregach zyskał wpływy po przejściu na emeryturę jako konsultant Pentagonu.
Nawiasem mówiąc, oficerowie generalni zaczęli przypominać samoreplikujący się organizm. Częściową winę ponosi proces pielęgnacji, który sprzyja jednorodności. Przełomowa kreatywność i reputacja osoby szczerej mogą oznaczać, że ktoś nie jest „graczem zespołowym”. Wyżej cenione są umiejętności polityczne i konformizm. Błędem jest zatem zakładać, że amerykańscy generałowie są najlepsi i najbystrzejsi. Być może trafniejszym określeniem jest „wyselekcjonowany i wyrachowany”.
Mając to na uwadze, przyjrzyjmy się bliżej wybranej trójce Trumpa, zaczynając od generała Mattisa. Ma swoje zalety: wybitną karierę w piechocie morskiej, a rozsądna postawa przeciwko torturom, poświęcenie dla wszystkich szczebli w wojsku. A jednak tak wiele wysocy rangą emeryci wojskowi — weźcie Generał Mark Welsh Sił Powietrznych – Mattis szybko zarobił na swojej karierze, reputacji i ciągłych wpływach poprzez kompleks wojskowo-przemysłowy. Pomimo sześciocyfrowej emerytury dołączył do zarządów korporacji, zwłaszcza potentata wojskowo-przemysłowego General Dynamics, gdzie szybko zdobył lub nabył prawie 1.5 milionów dolarów w zakresie wynagrodzeń i opcji na akcje. Mattis jest także członkiem zarządu Theranos, a firma z poważnymi problemami która nie spełniła obietnic dotyczących opracowania skutecznych technologii badań krwi dla wojska.
No i oczywiście długa kariera wojskowa, która sama w sobie była dość mieszana. Na przykład jako szef Centralnego Dowództwa Stanów Zjednoczonych pod rządami prezydenta Obamy jego jastrzębi stosunek do Iranu doprowadził do jego usunięcia i przymusowego przejścia na emeryturę w 2013 r. Prawie dziesięć lat wcześniej, w 2004 r., agresywna taktyka, którą nadzorował w Iraku jako dowódca 1. Dywizji Piechoty Morskiej podczas bitwy pod Faludżą zostały przez niektórych scharakteryzowane jako przestępstwa wojenne. Jednak dla Trumpa to wszystko nie ma znaczenia. Mattis, podobnie jak generał Patton (w opinii prezydenta-elekta), to człowiek, który „nie gra w żadne gry".
A Mattis wydaje się głosem rozsądku i umiaru w porównaniu do Flynna, którego nienawiść do islamu jest równie zjadliwy, co przezroczysty. Podobnie jak Trump Flynn jest fanem tweetów, być może jego najbardziej niesławny brzmi: „Strach przed muzułmanami jest RACJONALNY”. Szorstki mężczyzna przekonany o własnej prawości, cieszący się reputacją nie gra dobrze wraz z innymi Flynn został zmuszony do rezygnacji ze stanowiska dyrektora Agencji Wywiadu Obronnego w 2014 r., po czym stał się ostrym krytykiem administracji Obamy.
Na krótkiej emeryturze Flynn pełnił funkcję: płatny lobbysta tureckiemu biznesmenowi blisko powiązanemu z prezydentem Turcji Recepem Tayyipem Erdoganem, prowadząc działalność doradczą biznesową, która ma osiągać zyski poprzez świadczenie usług drony monitorujące patrolować granicę amerykańsko-meksykańską. Zyskał na znaczeniu podczas kampanii Trumpa, poprowadził skandowanie przeciwko Hillary Clinton („Zamknij ją!”) podczas Narodowej Konwencji Republikanów w lipcu. (Jego syn ostatnio pomógł rozpowszechniać fałszywą plotkę że Clinton był zamieszany w siatkę zajmującą się handlem dziećmi w celach seksualnych, w skład której wchodziła pizzeria w Waszyngtonie). Flynn, który postrzega islam raczej jako spisek polityczny niż legalną religię, jest zły wojownik, zagorzały krzyżowiec. To, że Trump uważa taką osobę za wykwalifikowaną do pełnienia funkcji starszego doradcy ds. bezpieczeństwa cywilnego, mówi wiele o prezydencie-elektu i militaryzmie krucjatowym, który prawdopodobnie nadejdzie ze strony jego administracji.
Pełniąc funkcję wspierającą Flynna jako szef sztabu Rady Bezpieczeństwa Narodowego (NSC), jest kolejnym wysokiej rangi wojskowym (i wczesnym zwolennikiem kampanii prezydenckiej Trumpa), armii na emeryturze Generał porucznik Keith Kellogg. Prawie o pokolenie starszy od Flynna Kellogg pełnił funkcję dyrektora operacyjnego nieszczęsnej Tymczasowej Władzy Koalicji w Iraku, która źle źle zarządzany armii amerykańskiej zawód kraju po upadku Bagdadu w 2003 r. Podobnie jak większość emerytowanych generałów Kellogg czerpie korzyści z bliskich powiązań z branżami związanymi z obronnością, w tym Międzynarodowe CACI, Oracle Corporation (Dział Bezpieczeństwa Wewnętrznego) oraz Sześcienny, gdzie był starszym wiceprezesem ds. programów walki naziemnej. Trudno dostrzec świeże pomysły wychodzące od NSC, gdzie dominują zagorzali wojskowi, tacy jak Flynn i Kellogg.
Generał John Kelly, ostatni z kwartetu i wkrótce szef Departamentu Bezpieczeństwa Wewnętrznego, to kolejny żołnierz piechoty morskiej z długim stażem, cieszący się reputacją bezczelności. On przeciwstawne wysiłki przez administrację Obamy o zamknięciu więzienia w Zatoce Guantanamo na Kubie, twierdząc, że pozostali więźniowie „wszyscy źli chłopcy”, zarówno winny, jak i niebezpieczny. Popadł także w konflikt z administracją, krytykując wysiłki zmierzające do udostępnienia stanowisk bojowych wykwalifikowanym żołnierzom, twierdząc, że takie wysiłki są „ukierunkowane na agendę”i doprowadziłoby do obniżenia standardów i zmniejszenia efektywności bojowej wojska. Pomimo tych poglądów, a może właśnie z ich powodu, stanowisko Kelly'ego, który służył jako starszy asystent wojskowy Sekretarza Obrony Leona Panetty i został dobrze zweryfikowany przez system, prawdopodobnie zostanie potwierdzone przy niewielkiej rzeczywistej debacie.
O przewrotach i krucjatach
Łącznie zespół składający się z Mattisa, Flynna i Kelly’ego nie mógł bardziej symbolizować trwającego procesu obalenia cywilnej kontroli nad wojskiem. Z Trumpem trzymającym wodze ci samozwańczy wojownicy wkrótce obejmą najwyższe stanowiska cywilne, nadzorując wojsko jedynego superpotęgi na świecie. Nie myśl jednak o tym jako o „Siedem dni w maju„scenariusz, w którym uparty generał dokonuje zamachu stanu przeciwko rzekomo miękkiemu prezydentowi. Jest dużo gorzej. Komu potrzebny zamach stanu, skoro generałom w istocie ma dać swobodę działania prezydent-elekt, który uważa się za eksperta wojskowego, ponieważ jako nastolatek spędził kilka lat w szkoła z internatem o tematyce wojskowej?
W tym wszystkim Trump stanowi jedynie kolejny (gigantyczny) krok w trwającym procesie. Jego rumaki wojowników, jego „zespół marzeń” generałów, podkreślają uderzające przyjęcie militaryzmu w XXI wieku przez Amerykę. Jednocześnie przyszłość amerykańskiej polityki zagranicznej wydaje się coraz bardziej jasna: bardziej brutalny interwencjonizm przeciwko temu, co ci ludzie postrzegają jako egzystencjalne zagrożenie ze strony radykalnego islamu. W tym procesie jedna radykalna idea zostanie zmierzona z drugą: amerykańska wyjątkowość, uzbrojona po zęby i wzmocniona przez miłośników wojny (niektórzy głęboko zaangażowani w ewangelizujące chrześcijaństwo) przeciwko islamskiemu ekstremizmowi dżihadu. Zamiast „zderzenia cywilizacji” jest to zderzenie walczących wyznań i tego, co zasadniczo należy postrzegać jako kulty fundamentalistyczne. Obaj wyznają własną wyjątkowość, obaj postrzegają siebie jako prawych wojowników, obaj reprezentują sposoby myślenia przesiąknięte patriarchatem i przesiąknięte przemocą i obaj są niezwykle odporni na jakąkolwiek myśl o kompromisie.
Innymi słowy, wygląda na to, że pod rządami Trumpa, składającego się z „cywilnych” generałów-wojowników, krucjaty mogą powrócić – z zemstą. Jednak pomimo wszystkich trudnych słów prezydenta-elekta na temat zwycięstwa, należy liczyć na kolejne cztery lata, takie jak ostatnie 15, przepełniony po brzegi militarnymi frustracjami, a nie zwycięstwem. I obawiaj się także drugiej możliwości. Cokolwiek jeszcze zrobią, Trump i jego generałowie prawdopodobnie osiągną jeden historycznie oszałamiający wynik: obumieranie tego, co pozostało z amerykańskiego eksperymentu demokratycznego.
William J. Astore, a TomDispatch regularny, jest historykiem i emerytowanym podpułkownikiem (USAF). Jego osobisty blog to Widoki usztywniające.
Artykuł ten pojawił się po raz pierwszy na TomDispatch.com, blogu internetowym Nation Institute, który oferuje stały dopływ alternatywnych źródeł, wiadomości i opinii autorstwa Toma Engelhardta, wieloletniego redaktora działu wydawniczego, współzałożyciela American Empire Project, autora książki Koniec kultury zwycięstwajak z powieści, Ostatnie dni wydawnictwa. Jego najnowsza książka to Shadow Government: Surveillance, Secret Wars i globalne państwo bezpieczeństwa w świecie pojedynczej supermocy (Książki Haymarket).
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna