W artykule z 9 października na stronie internetowej Truthdig.comChris Hedges, były szef biura New York Timesa, który stał się dziennikarzem dysydentem, przedstawia nam barwny opis Ketchupu, jednego z pierwszych przywódców Occupy Wall Street.
„Ketchup, drobna 22-latka z Chicago, z falowanymi rudymi włosami i okularami w jaskrawoczerwonych oprawkach, przybyła do Zucotti Park w Nowym Jorku 17 września” – pisze. „Miała namiot, walizkę na kółkach, jedzenie warte 40 dolarów, graficzną wersję „A People’s History of the United States” Howarda Zinna i śpiwór. Nie miała biletu powrotnego, nie miała pojęcia, co podejmuje, ani znajomych wśród maruderów, którzy dołączyli do niej tego popołudnia, aby rozpocząć okupację Wall Street. Zdecydowała się na wyjazd do Nowego Jorku po przeczytaniu kanadyjskiego magazynu Adbusters, w którym nawoływano do okupacji, choć zauważyła, że kiedy dotarła do parku, Adbusters nie były zauważalne”.
Niewielu czytelników Truthdig.com opisałaby Ketchup jako „bezdomną kobietę”, chociaż mówi się o niej, że żyje na walizkach. Dla Hedgesa Ketchup to wolny duch, a nie zagubiona dusza. Porównaj pogląd Hedgesa na temat „ketchupu” z późniejszym artykułem, tym w „The New Yorker”. Napisał go George Packer, liberalny pisarz, najbardziej znany ze swojego wsparcia dla wojny George'a Busha w Iraku. Najpierw przedstawia nam jednego ze współmieszkańców Ketchupu, mężczyznę w średnim wieku, Raya Kachela.
„Aż do tej jesieni Ray Kachel” – pisze Packer – „prawie całe swoje pięćdziesiąt trzy lata życia spędził w odległości kilku mil od swojego miejsca urodzenia, w Seattle. Był samoukiem, specjalistą od wszystkiego w branży komputerowej, który kupił swojego pierwszego Maca w 1984 roku.
Potem, po bardzo długim i bardzo sympatycznym artykule. Packer robi to, czego Hedges odmawia. Określa swój obiekt mianem „osoby bezdomnej”. Mamy już połowę listopada. Po tym, jak o 2 w nocy Occupy Wall Street zostaje wypędzona z Zucotti Park przez masowy policyjny atak, Kachel udaje się nad East River, aby zebrać myśli.
„Kachel” – pisze Packer – „w dalszym ciągu sprawdzał Twittera, ale o czwartej nad ranem nadal nie było żadnej wiadomości o tym, gdzie eksmitowani okupanci zamierzają ponownie zebrać się, a jego bateria w telefonie się rozładowywała. Był zdeterminowany, aby odnaleźć swoich towarzyszy i pomóc w ożywieniu ruchu, który tak mocno połączył go z innymi ludźmi. Jednak na razie był sam: bezdomny w Nowym Jorku.
Co więc sprawia, że Ketchup i Ray Kachel wydają się tak różni? Czy chodzi tylko o różne perspektywy Hedgesa i Packera? A może to ich wiek? Zdjęcie Raya Kachela w „New Yorkerze” przedstawia go jako mężczyznę w średnim wieku, ubranego w żółtą kurtkę przeciwdeszczową i dżinsy. Ma na sobie czerwoną czapkę narciarską i bluzę z kapturem. Siedzi na ławce w parku, ma bladą twarz, zgarbione ramiona i ręce w kieszeniach. Wygląda na wyczerpanego duchowo, pobitego. Ketchup można zobaczyć w programie Stevena Colberta, gdzie ona i inny okupant próbują wyjaśnić, ku wielkiemu rozbawieniu Colberta, różnicę między „kobietą” a „osobą o kobiecym ciele”. Wygląda na osobę, która godzinami sprzecza się o niewielką różnicę zdań. Pobita i wyczerpana duchowo nie jest. Wręcz przeciwnie, cechuje ją szczera świętość i witalność młodości. Rzeczywiście, bardzo trudno opisać kogokolwiek w wieku około 20 lat jako „osobę bezdomną”. Wydaje się, że ktoś w tym wieku zawsze ma kanapę z przyjaciółmi, na której może spać, lub rodziców, do których może wrócić. „Bezdomny” ma w sobie coś ostatecznego, jakby oznaczało także „zagubiony na zawsze”. W wieku 53 lat rzeczywiście można stracić życie na zawsze.
Od 17 września do 15 listopada, kiedy nowojorska policja brutalnie rozbiła miasto, Occupy Wall Street w Zucotti Park było „domem” dla około 200 osób, z których wszystkich można było określić jako „bezdomnych”. Mieszkali pod plandeką, a od końca października w namiotach. Brali prysznic, gdzie mogli, i korzystali z toalet w McDonaldzie lub, do czasu zamknięcia, w Burger Kingu. Byli przedmiotem ciągłej inwigilacji i okresowych prześladowań ze strony nowojorskiej policji, a także otwartej pogardy ze strony nowojorskich tabloidów i przypadkowych przechodniów. „Znajdź pracę, hipisie” – krzyczeli mężczyźni w garniturach, przechodząc obok Broadwayu, nie czekając na odpowiedź. „Wykąpcie się, brudne włóczęgi” – beształy artykuły redakcyjne w „New York Daily News”. Jedli w bezpłatnej jadłodajni, prowadzonej przez samych mieszkańców i zaopatrującej się w ofiarowaną żywność i pieniądze. Byli bezdomni, a jednak nimi nie byli. Przez te dwa miesiące w Zucotti Park ich domem była Occupy Wall Street, małe miasteczko, które miało bibliotekę, odrębne dzielnice, własną policję, media i odrębny sposób życia, który teraz zniknął na zawsze.
W tym samym czasie w mediach nowojorskich szalała wojna propagandowa. Z jednej strony były nowojorskie tabloidy, Daily News i New York Post, Fox News i konserwatywne blogi. Z drugiej strony mieliśmy samych zwolenników Occupy Wall Street w mediach społecznościowych i „szanowanych” lewicowych mediów korporacyjnych, pisarzy New York Timesa, takich jak Paul Krugman, i mniej znanych liberalnych dziennikarzy z Salonów i Wonkette. Pytanie, nad którym się zastanawiali, było następujące: czy okupanci Zucotti Park byli młodymi idealistami, którzy dobrowolnie stali się bezdomnymi, aby zaprotestować przeciwko branży finansowej, czy też byli to zatwardziali włóczędzy, narkomani i przestępcy, bezdomni nie z wyboru, ale z konieczności? ?
Celem Fox News i New York Post było zmiękczenie opinii publicznej w związku z nieuniknionym nalotem policji. Wiedząc, że nowojorczycy bardziej popieraliby przemoc wobec twardej warstwy niższej klasy niż wobec młodych idealistów, nie tracili czasu, przedstawiając okupantów Zucotti Park jako pierwszych, brudnych hippisów, a gdy to nie zadziałało, narkomanów, złodziei i wreszcie gwałciciele. Z drugiej strony obrońcy Occupy Wall Street pracowali tak samo ciężko, aby przedstawić każdego okupanta, jak kolejny Scott Olsen, zarobkowy weteran wojny w Iraku, który został brutalnie zaatakowany przez policję w Oakland 25 października, lub Chelsea Elliott, młoda kobieta, która został przypadkowo uderzony przez niesławnego funkcjonariusza policji nowojorskiej Anthony'ego Bolognę. Innymi słowy, czy mieszkańcy Zucotti Park byli „bezdomni”, czy nie? Czy byli to nadal „Amerykanie”, którzy nadal cieszyli się prawami i swobodami obywatelskimi, czy też byli członkami czegoś w rodzaju amerykańskiej klasy „nietykalnych”, ludźmi, których większość Amerykanów uważa za jednorazowych?
Na przykład w weekend przed eksmisją Occupy Wall Street z Zucotti Park Frank Miller, artysta komiksowy i hollywoodzki scenarzysta, opublikował szeroko rozpowszechniony atak na Occupy Wall Street. Atak Millera, który pod wieloma względami był kulminacją prowadzonej w korporacyjnych mediach kampanii mającej na celu dyskredytację Occupy Wall Street, wyrażał niemal obsesyjne zainteresowanie funkcjami ciała aktywistów obozujących w Zucotti Park, funkcjami ciała, które możemy przypuszczać lub przynajmniej mieć nadzieję, że on to podziela. Wydaje się, że jesteś zbyt nieczysty, aby uczestniczyć w procesie politycznym. Jak śmiecie, niedotykalni, korzystać ze swoich praw obywatelskich?
„Occupy” to nic innego jak banda prostaków – pisze – „złodziei i gwałcicieli, niesforny tłum, karmiony nostalgią za epoką Woodstock i zgniłą fałszywą prawością… Occupy to po prostu niezdarna, słabo wyrażona próba w anarchię, do tego stopnia, że „ruch” – HAH! Jakiś „ruch”, chyba że dołączone jest słowo „jelita”… To śmieci. I Bóg jeden wie, że wyrzucają swoje śmieci – zarówno polityczne, jak i fizyczne – w każdą stronę, jaką tylko mogą znaleźć… Obudźcie się, stawowe szumowiny.
Jeśli Frank Miller wyrazi chęć wypędzenia niższej kasty z wioski, Candice Giove z „New York Post” przyjmie podobną, choć nieco inną taktykę. W artykule z 6 listopada dla „New York Post” opisuje swoją noc w Zucotti Park i dochodzi do wniosku, że „paczka jest teraz kawałkiem szaleństwa, pełnym ataków na tle seksualnym, rabunków i straży obywatelskiej. „Obsesja Giove na punkcie funkcji organizmu jest wyraźna. „Kobieta wychodzi z prowizorycznego namiotu, który bardziej przypomina tort” – pisze – „przezroczysta plandeka narzucona na śpiwór leżący na brudnym materacu. Ma nawet wycieraczkę powitalną, w której brakuje „m” i smrodu włóczęgi. Groźba gwałtu jest tutaj bardzo realna” – kontynuuje – „dla kobiet i mężczyzn”.
Innymi słowy, Giove to dama w opałach, która utknęła wśród niższej klasy, biała dziewczyna zagrożona zerwaniem, piękna z południa stanu Mississippi z lat 1950. XX wieku, na którą właśnie zagwizdał arogancki czarny mężczyzna. Jest to podżeganie do przemocy i to niezbyt subtelnej. Giove i Miller nie tylko zwracają uwagę na trudności związane z utrzymaniem kilkusetosobowego obozu w sercu dużego miasta. Agitują za brutalną represją. Pytanie tylko dlaczego? Co w związku z Occupy Wall Street doprowadziło korporacyjne media do tak gwałtownej wściekłości, że po prostu porzuciły wszelkie pozory obiektywizmu i zaczęły wrzeszczeć o gaz pieprzowy i policyjne pałki? Dlaczego po prostu nie zrobić tego, co zrobili podczas pierwszych kilku tygodni Occupy Wall Street i zignorować to?
Pierwszym i najbardziej oczywistym powodem jest to, że Occupy Wall Street ponownie sprawiła, że bezdomni byli widoczni. Niezależnie od tego, czy – jak utrzymuje Harry Siegal z „New York Daily News”, nowojorska policja zachęcała bezdomnych do udania się do centrum Zucotti Park w celu uzyskania darmowych posiłków i możliwości żebrania we względnie niezakłóconym otoczeniu, czy też po prostu przychodzili z własnej woli, Pod koniec października obóz Occupy Wall Street stał się magnesem przyciągającym najbardziej uciskanych obywateli miasta. Żebrakowali, wdawali się w bójki i obciążali kruchą sieć bezpieczeństwa i systemu sanitarnego obozu. Wyszli z cienia, skąd zostali wypędzeni przez administrację Guilianiego i Bloomberga, z powrotem do jednej z głównych dzielnic turystycznych miasta. Europejczycy, którzy przyjechali odwiedzić dzielnicę finansową i Amerykanie ze środkowej części Ameryki, którzy przyszli popatrzeć na masowy grób w Strefie Zero, zobaczyli nie tylko Wall Street. Zobaczyliby bardzo realną twarz ludzkiej nędzy, którą produkuje Wall Street.
Dla każdego, kto spędził czas w zburzonym obecnie mieście namiotowym Zucotti Park, nie ma już dwóch wyraźnych kategorii: bezdomny i niebezdomny, człowiek i nietykalny, brudny hipis i szanowany protestujący. Tym, co uczyniło kampanię Occupy Wall Street w Zucotti Park tak potencjalnie radykalną, jest sposób, w jaki nauczyła nas, że bezdomność nie jest twierdzeniem albo-albo. Nie ma bezdomnych i nie ma bezdomnych. Istnieje kontinuum rozciągające się od członków „1%” takich jak Michael Bloomberg aż do obłąkanego, chorego psychicznie mężczyzny śpiącego na kracie bocznej ulicy i czekającego na styczeń i zimno na śmierć. Co różni na przykład młodego idealistę, takiego jak Ketchup, dopiero rozpoczynającego życie, od samotnego mężczyzny w średnim wieku, takiego jak Ray Kachel, zmierzającego do społecznego zapomnienia? Odpowiedź brzmiałaby „niezbyt dużo”. Co odróżnia członka klasy średniej od bezdomnego, którego mija na Penn Station, lub od „brudnych hippisów”, do których zwykł się uśmiechać, przechodząc przez Zucotti Park? Ile wypłat, ile nagłych przypadków medycznych, ile kłótni z żoną lub pracodawcą zajmie, zanim wyjdzie na ulicę w poszukiwaniu miejsca na sikanie i odkryje, że Starbucks zamienił je wszystkie w toalety „tylko dla pracowników”. Dla większości z nas odpowiedź brzmiałaby „niezbyt wielu”.
Akcja Occupy Wall Street w Zucotti Park zebrała wszystkie ofiary Wall Street i wystawiła je na widok publiczny, zaledwie kilka przecznic od nowojorskiej giełdy papierów wartościowych. Doprowadziło to grupę ludzi najbardziej zdruzgotanych przez „Wielką Recesję”, czyli ludzi, których kasyno na Wall Street oszukało na wysoko oprocentowane i ryzykowne kredyty hipoteczne, do grupy osób najbardziej zdruzgotanych krucjatą Busha na Bliskim Wschodzie, bezdomni weterani wojny w Iraku. Ale zdziałało więcej. Dało im to możliwość wzajemnego wzmocnienia się i rozpoczęcia procesu budowania społeczności. Umożliwiło to chronicznie bezdomnym kontakt z ludźmi o większych umiejętnościach społecznych, którzy być może nauczyliby ich wyciągania się z ulicy. Sprawa sprowadziła nastolatka homoseksualnego, który został wyrzucony z domu w Pasie Biblijnym, wraz z liberalnym działaczem w średnim wieku z Upper West Side na Manhattanie. Sprowadziło to 22-letniego, świeżo upieczonego absolwenta college'u, zbyt biednego, aby wyprowadzić się z domu rodziców w obliczu złej sytuacji ekonomicznej, twarzą w twarz ze zwolnionym pracownikiem w wieku 40 i 50 lat. Rozpuściło sztywne kategorie społeczne, które nas oddzielają i pozwoliło nam rozmawiać ze sobą jak ludzie. Krótko mówiąc, było to spełnienie słów Walta Whitmana, wielkiego nowojorskiego poety, który wielokrotnie stąpał po terenie dzisiejszego parku Zucotti.
"NIEZNAJOMY! Jeśli, przechodząc, spotkasz mnie i zechcesz ze mną porozmawiać, dlaczego nie miałbyś ze mną rozmawiać? A dlaczego miałbym z tobą nie rozmawiać?”
Gdyby obozowisko w Zucotti Park przetrwało zimę, gdyby aktywiści z Occupy Wall Street w dalszym ciągu karmili bezdomnych i chronili ich przed policją, mogliby z czasem zapewnić sobie pomoc okolicznej społeczności . Ludzie mogli przynosić swoje datki nie na rzecz United Way czy lokalnego megakościoła, ale bezpośrednio do ludzi, którzy ich potrzebowali. Park Zucotti mógł stać się udanym eksperymentem laboratoryjnym mającym na celu odzyskanie ludzi, którzy popadli w społeczne zapomnienie. Mogło to zdemaskować zarówno „1%”, jak i rządy, które należą do nich, jako oszustów. To oczywiste, że tak nie mogło być dalej. Utrzymywanie zajętych przestrzeni rozwija także zbiorowe przywództwo. Wymaga to zrozumienia znaczenia dyscypliny obozowej dobrze znanej każdemu podoficerowi w wojsku. Wymaga to od ludzi nauki organizowania się, prowadzenia działań informacyjnych, kierowania grupami roboczymi i koordynowania działań poprzez zgromadzenia ogólne. Ściągnięcie w kajdankach z mostu Brooklyńskiego i spędzenie 12 godzin w więzieniu ze 125 innymi mężczyznami zaczyna tworzyć rodzaj więzi, jakie ludzie rozwijają w wojsku, z tą różnicą, że w tym przypadku te więzi rozwijają się poprzez walkę klasową z prawdziwymi wrogami, nie w imperialistycznej przygodzie za granicą.
„1%” oraz ich pracownicy w mediach i nowojorskiej policji mają nadzieję, że włożyli dżina z powrotem do butelki i rzeczywiście odnieśli druzgocące zwycięstwo nad Occupy Wall Street, ale ten rodzaj propagandy i brutalnych represji fizycznych, jakich użyte 15 listopada mogą zadziałać jedynie na bardzo krótką metę. Jest jeden i tylko jeden sposób, w jaki „1%” może naprawdę pokonać Occupy Wall Street: przede wszystkim rozwiązać problemy społeczne i gospodarcze, które stworzyły Occupy Wall Street.
A jakie są na to szanse?
Bezdomni, którzy znaleźli schronienie w parku Zucotti, mogli wczołgać się z powrotem w cień. Jednak ich liczba będzie tylko rosła w miarę dalszego załamywania się gospodarki. Nadal będą niedawni absolwenci szkół wyższych, którzy nie będą mogli znaleźć pracy, niezależnie od tego, ile razy będziesz do nich krzyczeć „znajdź pracę”. Ludzie wciąż są wykluczani z domów. Wojskowi weterani w dalszym ciągu będą powracać – w coraz większej liczbie – do oficjalnej stopy bezrobocia na poziomie 9% i rzeczywistej stopy bezrobocia bliższej 20%. Osoby po czterdziestce nadal będą trzymane z dala od rynku pracy przez pokolenie wyżu demograficznego i wypychane z rynku pracy przez osoby po dwudziestce. Ludzie po trzydziestce pomyślą teraz dwa razy, zanim włożą swoje ciężko zarobione pieniądze w 40 tys. tylko po to, aby można je było zamienić na żetony do gry za „20%” w wielkim kasynie na Wall Street, kasynie, o którym wiemy, że jest zależne od wynajętych pracowników. samo jego istnienie. Osoby po 30. i 401. roku życia nadal będą potrzebować funduszu powierniczego zabezpieczenia społecznego, na który „1%” patrzy z niecierpliwością. Zapaleni młodzi idealiści, tacy jak „Ketchup”, będą teraz patrzeć na pretensje swojego kraju do bycia wzorem demokracji dla reszty świata i śmiać się. „60%” okazał się przenikliwymi ideologami, którzy chcą zrobić z kozłów ofiarnych najbardziej bezbronnych obywateli Ameryki, aby pokonać zagrażający im ruch polityczny. Okazali się bandytami, którzy chcą pobić i spryskać gazem pieprzowym własnych obywateli za przestępstwo polegające na korzystaniu z praw wynikających z pierwszej poprawki. Ludzie rządzący Stanami Zjednoczonymi nie byli wzorem dla wschodzących demokracji Bliskiego Wschodu, ale ujawnili, że są zaciekłym wrogiem demokracji. Jeden Ray Kachel może nie mieć takiej mocy, aby zagrozić Michaelowi Bloombergowi lub Rayowi Kelly'emu, ale setki tysięcy Rayów Kachelów w całej Ameryce wiedzą teraz o swoim istnieniu. Spójrzcie na to zdjęcie w New Yorkerze, wy ludzie z „70%”, spójrzcie na tego bladego człowieczka, którego wyrzuciliście z jego domu w Zucotti Park, na tę samotną małą duszę, którą wypędziliście od nowo znalezionych towarzyszy. Ten człowiek jest twoim grabarzem. On cię zniszczy.
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna