[Zobacz część 1 tutaj.]
W 1976 r., kiedy Jimmy Carter przejął prezydenturę od Geralda Forda, ustępujący sekretarz obrony Donald Rumsfeld zaczął szukać bogactwa korporacyjnego jako szef GD Searle, firmy farmaceutycznej ze Skokie. Okres, w którym prowadził firmę, odziedziczony przez rodzinę jego przyjaciela z North Shore i wczesnego sponsora, Dana Searle'a, stał się częścią legendy Rumsfelda o sukcesie jako głównego menedżera, przyjętej przez zaniedbanie jako fakt przez media i przedstawicieli Kongresu podczas jego przesłuchań zatwierdzających w 2001 roku.
Legenda głosiła następująco: polityczny geniusz obcina płace o 60%, zmienia zgrzybiałego nieudacznika w mega-dochodowca, zdobywa uznanie w branży i wiele milionów. Patrząc na tak wpływowych ludzi, jak Rumsfeld, którzy pracują w sektorze prywatnym i poza nim, waszyngtońskie media prawie zawsze przejmują wersję wydarzeń wydawaną w komunikatach prasowych lub na stronach firmowych, z tego, co ludzie z obwodnicy obwodnicy nazywają „prawdziwym światem”. ' W przypadku Rumsfelda za wizerunkiem korporacyjnego wybawiciela kryła się znacznie bardziej istotna i złowieszcza historia.
W udokumentowanej wersji rzeczywistości, wywodzącej się z postępowań sądowych i stosunkowo mało znanych dochodzeń w USA i za granicą, Searle okazał się cieszyć swoim znaczącym wzrostem nie tyle dzięki innowacyjnemu geniuszowi menedżerskiemu Rumsfelda, ile staromodnemu, lekkomyślnemu marketingowi leków już na półce i kontaktowanie się z „znacznikami” lobbowania za pośrednictwem swojego dobrze powiązanego republikańskiego dyrektora generalnego. A nad tym wszystkim unosił się charakterystyczny zapach praktyk korupcyjnych. Dobrym przykładem był lek przeciwbiegunkowy Lomotil firmy Searle, sprzedawany coraz szerzej i z zyskiem na arenie międzynarodowej (w kategoriach branżowych „po cenach dumpingowych”) – zwłaszcza w Afryce pod koniec lat 1970. XX w. – mimo że firma nie ostrzegła o jego potencjalnie tragicznym wpływie na młodsze dzieci .
„Ślepie szkodliwy kran” – jak nazwało to lekarstwo w pewnym czasopiśmie medycznym, które może być trujące dla niemowląt tylko nieznacznie powyżej zalecanej przez Searle'a dawki. Nawet przyjmowany zgodnie z zaleceniami Lomotil maskował niebezpieczne odwodnienie i powodował śmiertelne gromadzenie się płynów we wnętrzu organizmu. Reklamując lek jako „idealny w każdej sytuacji”, Searle nie podjął ostrzegawczej zmiany na etykiecie aż do końca 1981 r., prawie pięć lat po rozpoczęciu kadencji Rumsfelda, i wtedy tylko pod groźbą szkodliwego rozgłosu ze strony grup działających na rzecz dzieci. Częścią ogromnego oburzenia międzynarodowych „farmaceutyków” wyzyskujących Trzeci Świat było to, że firma pod przewodnictwem Rumsfelda, podobnie jak bardziej nagłośniona Upjohn ze swoim Depo-Provera, byłaby zamieszana w powszechne przekupywanie urzędników (i innych osób) w biedniejszych krajach w celu promowania sprzedaży doustnych środków antykoncepcyjnych, które uznano za niebezpieczne dla amerykańskich i europejskich kobiet.
Jednak magiczny eliksir Searle'a, sporządzony na długo przed przybyciem Rumsfelda, miał być kontrowersyjnym sztucznym słodzikiem aspertamem, sprzedawanym pod nazwą handlową NutraSweet. Do 1977 r. Agencja ds. Żywności i Leków (FDA) przez około 16 lat stanowczo odmawiała zatwierdzenia aspertamu, uznając dane z testów za wątpliwe lub niejednoznaczne i obawiając się, że potencjalne długoterminowe zagrożenia mogą okazać się zaporowe. Gdy Rumsfeld przejął władzę w Skokie, FDA podjęła rzadki krok, zalecając prokuratorom Departamentu Sprawiedliwości, aby wielka ława przysięgłych zbadała wnioski firmy o zatwierdzenie przez FDA w związku z „umyślnym i świadomym niezłożeniem raportów… ukrywaniem istotnych faktów i składaniem fałszywych oświadczeń” w w związku z ustawowym procesem aplikacyjnym wymaganym przez prawo i standardy FDA.
Przez następne cztery lata federalne organy regulacyjne stanowczo sprzeciwiały się ciężko finansowanym kampaniom Searle’a. Dopiero wybór Reagana w 1980 r. utrwalił i wyparł naukę i interes publiczny. Po kampanii na rzecz nowego prezydenta i powołaniu go do jego zespołu przejściowego Rumsfeld powiedział swoim pracownikom sprzedaży w Searle, jak wynika z późniejszych zeznań, że „wezwie wszystkich swoich markerów i że bez względu na wszystko, dopilnuje, aby aspartam był zatwierdzony…'
Kontynuacja byłaby klasyką gatunku: ponowne zgłoszenie się Searle'a do FDA w dniu inauguracji Reagana; szybkie mianowanie sympatycznego komisarza FDA, który później zaczął pracować w firmie public relations Searle'a za 1,000 dolarów dziennie; dalsze wątpliwe testy zlecone przez firmę, które wzbudziły więcej wątpliwości naukowców z FDA, ale mimo to zatwierdziły aspertam; późniejsza plaga problemów zdrowotnych, ale do tego czasu ogromne zyski w całej korporacyjnej gospodarce żywnościowej, po której nastąpiły hojne datki obejmujące wiele firm na rzecz członków komisji Kongresu, aby stłumić wszelkie protesty; ostatecznie pozew zbiorowy o wartości 350 milionów dolarów, oparty na zarzutach ściągania haraczy, oszustw i wielokrotnych nadużyć, skupiający się na Rumsfeldze, który w międzyczasie stał się chwalebnie bogaty dzięki aspertamie i sprzedaży Searle za 2.7 miliarda dolarów firmie Monsanto w 1985 roku.
Po powrocie do Pentagonu w 2001 roku pozostał nietknięty jakąkolwiek historią firmy. Do czasu wniesienia pozwu Stany Zjednoczone okupowały Irak już 18 miesięcy.
Wysłannik
Tak się złożyło, że pomimo swoich podbojów biznesowych Rumsfeldowi zabrakło jeszcze większej nagrody. Znajdował się na krótkiej liście kandydatów na kandydata na kandydata na kandydata Ronalda Reagana w kampanii prezydenckiej w 1980 r., kiedy kandydat nieoczekiwanie sięgnął po swojego pokonanego głównego rywala (i nemezis Rumsfelda) George'a HW Busha. Podczas gdy w ciągu następnych 12 lat Bush piastował stanowiska wiceprezydenta i prezydenta, a Jim Baker – równie znienawidzony przez Rumsfelda – wraz ze swoim patronem dbał o personel Białego Domu i władzę w rządzie, Rumsfeld zbudował swoją fortunę w Searle i złożył hołd czas.
Jedynym wyjątkiem od jego przymusowego wygnania z rządu w czasach Reagana był okres, w którym pełnił funkcję specjalnego wysłannika prezydenta na Bliski Wschód w latach 1983–1984. Zostanie wysłany, aby zorganizować wsparcie USA dla Iraku Saddama Husajna w jego wojnie ze znienawidzonymi Irańczykami ajatollaha Chomeiniego, co było wówczas mało zauważaną rolą, która mimo wszystko zaowocowała słynnym zdjęciem Rumsfelda ściskającego dłoń irackiego dyktatora. Głębsza historia była o wiele bardziej zawstydzająca niż jakikolwiek zwykły uścisk dłoni.
Większość istotnych akt dotyczących kilkumiesięcznej misji Rumsfelda jest nadal utajniona, choć jasne jest, że podobnie jak w Biurze ds. Równych Szans (OEO) podjął się swojej misji z pasją. Pracował nad zasypaniem Saddama (w możliwie niezauważony sposób) niechlubnym przepływem informacji wywiadowczych, kredytów finansowych oraz wrażliwych materiałów i technologii, które miały stanowić podstawę irackich programów wojny chemicznej i bakteriologicznej, prowadząc do ohydnych ataków gazowych na szyickich dysydentów i Kurdowie i siły irańskie. Ogólnie rzecz biorąc, Rumsfeld położył rękę na kierownicy, aby wesprzeć wyniszczony wojną reżim partii Baas, który zaatakował Iran w 1980 roku.
W tej połowie lat 1980 de facto sojuszu z Saddamem, jak w wielu innych przypadkach, Rumsfeld nigdy nie był sam. Do tego proirackiego nastawienia na Bliskim Wschodzie dołączyli prezydent Reagan, wiceprezydent Bush, sekretarz stanu George Shultz, sekretarz obrony Casper Weinberger, doradcy ds. bezpieczeństwa narodowego William Clark i Robert McFarlane oraz wielu wciąż mało znanych osobistości, takich jak Paul Wolfowitza ze stanu State, Colina Powella, ówczesnego doradcy Weinbergera w Pentagonie i zastępcy sekretarza obrony Richarda Perle, nie mówiąc już o jego asystentze-zelocie, akolicie Douglasie Feith (który powrócił na kluczowe stanowisko za Rumsfelda w 2001 r.), a także o Billu Caseyu i Robert Gates, między innymi, z CIA.
Z kolei ich chwyt poparli senatorowie i kongresmani obu partii, którzy zostali poinformowani o misji Rumsfelda i uprzejmie unikali nadzoru nad różnorodnymi aspektami czasami nielegalnej zmowy z Irakijczykami. Ich zaniedbanie zostało częściowo zapewnione przez ogólną niechęć do Iranu na Kapitolu, wówczas skutecznie kontrolowaną przez Republikanów i w coraz większym stopniu pod ponadpartyjnym wpływem rosnącego lobby izraelskiego i jego menadżerów z Tel Awiwu. Lobby cicho i cynicznie nalegało zarówno na pomoc administracji Reagana dla Iraku, jak i na tajne transakcje bronią z Iranem (ujawnione później w skandalu Iran-Contra), postrzegając trwającą rzeź dwóch państw islamskich bez zwycięzców jako dobrodziejstwo. Wszystko to odbyło się w dużej mierze bez zgłaszania, biorąc pod uwagę zwyczajową nieufność lub gnuśność mediów w kwestiach bezpieczeństwa narodowego.
Historycznie rzecz biorąc, moralne oburzenie i dalekosiężne szaleństwo polityczne potajemnego uzbrajania przez Waszyngton jednej tyranii w celu wykrwawienia drugiej, co pociągnęło za sobą niezliczone ofiary po obu stronach (w tym mordercze prześladowanie potencjalnych demokratów w obu krajach), należało u progu rządów Reagana reakcyjny reżim i waszyngtoński establishment polityki zagranicznej jako całość. Rola Rumsfelda była instrumentalna i pod pewnymi względami kluczowa, ale stanowiła jedynie część większej hańby.
Jednocześnie podczas odpraw wywiadowczych, które otrzymał jako pierwszy wysokiej rangi urzędnik amerykański, który udał się do Iraku od czasu podpisania paktu bagdadzkiego w latach pięćdziesiątych, był wyjątkowo świadomy – jak żadna inna wyższa osobistość w Waszyngtonie – brutalnego charakteru Saddama Reżim Husajna, a w szczególności stojąca za nim polityka sekciarska, regionalna, plemienna i klanowa. W końcu Baasowie byli rządem, który sama CIA pomogła werbować i zainstalować podczas zamachu stanu w 1950 r., ponownie powołanego na urząd w 1963 r., kiedy pierwotni klienci Agencji stracili kontrolę, a następnie uważnie obserwował flirt Bagdadu (obejmujący relacje w zakresie dostaw broni) z budzącymi strach Rosjanami (których wpływ miał krwawy zamach stanu w 1968 r. przeciwdziałać). Było to szczególnie prawdziwe w następstwie wojny arabsko-izraelskiej w 1963 r., wraz z zawartymi w niej porozumieniami pokojowymi, z których Irak wyłonił się jako główne pozostające wyzwanie dla Izraela.
W latach 1983–1984 niestabilne, złożone nurty kultury politycznej Iraku, rządy Saddama zasadniczo w rodzinie i klanie, a obecnie prymitywne, obecnie subtelne nawarstwianie się sunnitów i szyitów w biurokracji i plutokracji partii Baas, a także wojenny brak zaufania i brutalne represje wobec podejrzanego, podporządkowanej większości szyickiej, były dobrze znane zewnętrznym agencjom wywiadowczym, a także badaczom i dziennikarzom. Biura ds. Bliskiego Wschodu oraz Wywiadu i Badań CIA, DIA i Departamentu Stanu – a na pewno Rumsfeld jako wysłannik prezydenta – również miały powód, aby wiele rozumieć w związku ze wspaniałą ambicją Saddama, w kontekście dawnej rywalizacji Iraku z Egiptem, przewodzenia panarabskiemu odrodzeniu nacjonalistycznemu do pewnego rodzaju przyszłego parytetu z uzbrojoną w broń nuklearną potęgą militarną Izraela.
Oprócz zwykłej szeroko zakrojonej wymiany informacji wywiadowczych z izraelskim Mossadem, niecałe dwa lata przed misją Rumsfelda w Iraku, agenci CIA dosłownie otworzyli drogę izraelskim myśliwcom F-16 w ich niespodziewanym ataku w czerwcu 1981 r. na raczkujący reaktor jądrowy Saddama w Osiraq. Umieścili nadajniki naprowadzania wzdłuż niskopoziomowego toru lotu pod radarami jordańskimi i irackimi, aż do momentu, w którym pomalowali cel laserami. Agencja i Mossad obserwowały następnie, jak Irakijczycy nieustraszenie, wyzywająco zaczęli odbudowywać i rozszerzać swój program nuklearny. Z około 400 naukowców i techników dysponujących finansowaniem w wysokości 400 milionów dolarów program ten rozrósł się do około 7,000 10 naukowców i techników dysponujących aż 1980 miliardami dolarów, z czego część była pośrednio możliwa dzięki nagrodzie, którą Rumsfeld przeniósł do Bagdadu w połowie Lata XNUMX
Dla każdego, kto poważnie traktował te kwestie, nie było wątpliwości, że Saddam wykorzysta znaczną pomoc i handel, które Rumsfeld wślizgiwał się pod stół, aby rozpocząć lepiej uzbrojoną, bardziej krwawą wojnę z Iranem, aby wesprzeć najbardziej ambitne plany reżimu marzenia o rozwoju broni i tyranizowanie wszystkich bardziej brutalnie potencjalnie zbuntowanych irackich szyitów i Kurdów. Na oczach Waszyngtonu zrobił to wszystko – i nikt nie mógł być mniej zaskoczony niż sam Rumsfeld. Długo potem, gdy część okropnej istoty jego misji do Bagdadu wyciekła pośród ruin irackiej okupacji Busha, Rumsfeldowi zarzucono, że uległ i udobruchał Saddama (którego gazowanie Kurdów już się rozpoczęło) – w następstwie jednego, bojaźliwego i pełnego hipokryzji oświadczenia wydanego w Waszyngtonie w marcu 1984 r., w którym skrytykował użycie przez niego broni chemicznej. Rzeczywiste żniwo polityki, której był integralną częścią, w miarę upływu czasu okaże się znacznie większe.
Irackie fabryki broni chemicznej zbombardowane podczas wojny w Zatoce Perskiej w 1991 r. uwolniły środki, na działanie których narażonych było około 100,000 1980 żołnierzy amerykańskich. Niesławny syndrom wojny w Zatoce Perskiej można nawet w pewnym stopniu powiązać z amerykańskimi kredytami, sprzętem i technologią, którą Rumsfeld świadomie przekazał siedem lat wcześniej. To samo mogło oczywiście dotyczyć brutalnych represji Saddama wobec szyitów w latach 2003. XX w., leżących u podstaw sekciarskich niechęci i determinacji do zemsty i dominacji zainstalowanego w USA reżimu szyickiego po XNUMX r., który ukształtował historyczną porażkę Rumsfelda i Ameryki w Iraku.
Inni współdziałali na każdym kroku w długim skandalu dotyczącym polityki wobec Iraku. Na przykład Colin Powell, ówczesny przewodniczący Połączonych Sztabów, i Dick Cheney, jako Sekretarz Obrony podczas pierwszej wojny w Zatoce Perskiej, byliby bezpośrednio współwinni skandalu wywołanego Syndromem. Jednak żaden z uczestników większej katastrofy po 9 września nie był bardziej bezpośrednio odpowiedzialny niż Rumsfeld.
Podczas gdy specjalny wysłannik Reagana, ze swoją zwykłą energią i ostrymi łokciami, kłócił się z Irakijczykami w połowie lat osiemdziesiątych, Condoleezza Rice była adiunktem bez żadnych wyróżnień naukowych na Uniwersytecie Stanforda; Cheney, kongresmen z Wyoming trzeciej kadencji, wspinający się po drabinie przywództwa Izby Reprezentantów; przyszły wicekról Bagdadu L. Paul „Jerry” Bremer przechodzi z urzędnika Departamentu Stanu i protegowanego Aleksandra Haiga na wystawnego ambasadora w Holandii; oraz George W. Bush, wciąż według własnego uznania „nałogowego picia”, zajęty zmianą nazwy swojej chronicznie upadającej firmy naftowej Arbusto Energy na Bush Exploration.
Gra w oczekiwanie
W 1987 r. Rumsfeld ponownie napinał mięśnie, przygotowując się do ostatecznego celu, jakim było gromadzenie pieniędzy i wsparcia partii na kampanię prezydencką przeciwko George'owi HW Bushowi w 1988 r. Jednak po kilkunastu latach nieobecności na stanowisku i wbrew ugruntowanej władzy następcy tronu oczywiste, wkrótce odkryje, że wsparcia po prostu nie było. Cheney, cieszący się niedawną sławą i posiadający szersze zaplecze polityczne, próbował zorganizować własną kampanię prezydencką na początku lat 1990., ale spotkał się z tym samym gorzkim odrzuceniem
Historycy mogą się jedynie domyślać, jak narastała w tych dwóch głęboko ambitnych i głęboko rozczarowanych postaciach uraza wobec prezydenta, którego mieli, George’a W. Busha, którego bez wątpienia postrzegali jako wyraźnie i szaleńczo gorszego. Rekompensatą Rumsfelda-Cheneya, ogromnym kosztem dla narodu i świata, byłoby gwałtowne przejęcie władzy po 11 września 2001 roku.
Lata 1990. Rumsfeld ponownie spędził w biznesie, zostając dyrektorem generalnym General Instruments, a następnie prezesem Gilead Sciences Pharmaceuticals, z inną historią przypominającą Searle'a. W 1990 roku dołączył do zarządu ABB, szwedzko-szwajcarskiego konglomeratu, który pod koniec lat 1980. pochłonął firmy, w tym spółki energetyczne Westinghouse, i podjął zdecydowane działania, aby zdobyć kontrakt o wartości 200 milionów dolarów na „projekt i kluczowe komponenty” dla lekkowodnych reaktorów jądrowych w Korei Północnej. Rumsfeld zabiegał o tę nagrodę nawet wtedy, gdy przewodniczył komisji Kongresu ds. zagrożeń rakietowych, która stwierdziła „wyraźne zagrożenie” dla przyszłości ze strony Pjongjangu. W alarmującym raporcie w jego skądinąd obszernym życiorysie nie wspomniano, że był dyrektorem ABB.
W 1996 roku opuścił Gilead, aby wraz z Wolfowitzem zostać głównym doradcą ds. polityki zagranicznej podczas nieudanej kampanii prezydenckiej Roberta Dole'a. Skończy jako kierownik kampanii pracujący przez osiemnaście godzin na dobę. W 1997 r., w obliczu przejęcia na pełną skalę waszyngtońskiej Partii Republikańskiej przez długo działającą klikę neokonserwatystów, dołączył do Cheneya i Wolfowitza w utworzonej przez Newta Gingircha Komisji Doradczej ds. Polityki Kongresu, aby kształtować ataki na drugą administrację Clintona.
W styczniu 1998 roku podpisał słynny list wysłany do Clintona przez prawicowe, zdominowane przez izraelskie lobby Projekt na Nowe Amerykańskie Stulecie. Wraz z Wolfowitzem, Perlem i innymi osobami, które wkrótce staną się kluczowymi graczami reżimu młodszego Busha, energicznie nawoływał do „usunięcia” Saddama. W lipcu 1998 r. ukazał się raport „Komisji Rumsfelda” na temat zagrożeń rakietowych, w którym w bezimiennym debiucie „osi zła” zaczerpniętym z zeznań i prac sztabu ideologów prawicowych szaleńczo stwierdzono, że Iran, Irak i Północ Każda Korea będzie w stanie „wyrządzić ogromne zniszczenia” Stanom Zjednoczonym do roku 2002. Przez cały ten okres, łącznie z pierwszymi siedmioma i pół miesiącami ich rządów po nieudanych wyborach w 2000 r., nie pozostanie żaden ślad faktycznej niebezpieczeństwo, które wybuchło z wrześniowego porannego nieba w 2001 roku.
Choć Rumsfeld naprawił powierzchniowe stosunki z Bushami, nie odegrał większej roli w wyścigu w 2000 roku. W każdym razie starszy Bush skreślił go z listy potencjalnych kandydatów na kandydata swojego syna, ostatecznie machając do Cheneya, którego reakcyjna niechęć została stosunkowo dobrze zamaskowana w Pentagonie w latach 1989–92. Kiedy po wyborach Cheney zawetował gubernatora New Jersey Toma Ridge'a w sprawie Pentagonu i pojawiły się pulsujące obawy neokonserwatystów, że kosmetyczny Powell, w głębi serca biurokrata, byłby zbyt dwuznaczny w Departamencie Stanu, Rumsfeld byłby Cheneyem, a więc i Bushem , antidotum.
Jego nominacja była oznaką skrajnego ubóstwa republikańskiego talentu, co administracja odzwierciedliła w sposób obrazowy. Rzekoma partia bezpieczeństwa narodowego, sprawująca władzę w Białym Domu przez pięć z ostatnich ośmiu kadencji i dominująca w Senacie przez większą część poprzednich 30 lat, nie miała żadnej poważnej alternatywy dla człowieka, który całe ćwierć wieku wcześniej zasiadał na szczycie Pentagonu. . Poza wyraźnie prawicowym, powszechnie zdyskredytowanym panelem rakietowym, któremu przewodniczył, Rumsfeld nie wykazywał wyraźnego zainteresowania ani kompetencji w coraz bardziej złożonych kwestiach obronnych, narastających od tego czasu, a tym bardziej w szybko zmieniającej się polityce świata po zimnej wojnie. Niemniej jednak wysportowany, stosunkowo młody (69 lat) ponownie wkroczył na E-Ring. Spekulowano, że stary cel Halloweenowej masakry nadal jest aktualny, że Cheney ze względu na niepewny stan zdrowia może ustąpić w 2004 roku, a przedsiębiorca pogrzebowy może jeszcze dotrzeć do Gabinetu Owalnego.
Mistrzostwo
Rumsfeld rozpoczął swój atak w Pentagonie od zaatakowania zmarłego rosyjskiego marszałka i osiemdziesięcioletniego biurokraty z Waszyngtonu, o którym niewielu słyszało.
Podobnie jak Osama bin Laden, stalowowłosy Nikołaj Ogarkow po raz pierwszy wyszedł na światło dzienne podczas wojny sowieckiej w Afganistanie. W 1977 roku, w wieku 50 lat, został marnotrawnym szefem radzieckiego Sztabu Generalnego. W tej podstarzałej, zmumifikowanej medalami kompanii okazał się dynamicznym, technicznie zorientowanym i myślącym przyszłościowo młodym generałem. Przez następne lata był imponującym moskiewskim rzecznikiem ds. kontroli zbrojeń i uparcie, a nawet skrajnie bronił zestrzelenia w 1983 r. cywilnego samolotu koreańskich linii lotniczych 747, który wleciał w sowiecką przestrzeń powietrzną.
Ogarkow stracił władzę w 1984 r. w wyniku walki Kremla o wydatki na broń, napisał pożegnalną księgę ostrzegającą przed amerykańskim militaryzmem i umarł w poradzieckim zapomnieniu w 1994 r. Jednak jego główne, choć ezoteryczne, historyczne wyróżnienie znajdowałoby się w niewielkiej broszurze z 1982 r. za które wczesne, niemal śmiertelne porażki Rosji w II wojnie światowej obwiniał brak dostosowania się do nowych niemieckich koncepcji blitzkriegu w walce pancernej. Argumentował, że niedawny postęp w technologii broni w USA może sprawić, że Rosjanie będą podobnie bezbronni, jeśli nie dostosują się wystarczająco szybko.
Marszałek poradził, aby stawić czoła amerykańskiemu wyzwaniu, aby stawić czoła amerykańskiemu wyzwaniu, potrzebne są gruntowne zmiany w taktyce i uzbrojeniu, a także bardziej zwinne i szybko reagujące siły zbrojne. W przeciwnym razie siły radzieckie wpadłyby w serię niszczycielskich pułapek na przyszłym, zdalnie ukierunkowanym polu bitwy, na którym wróg wykorzystałby najnowsze skomputeryzowane systemy nadzoru i informacji w nowej formie wojny opartej na zaawansowanych technologiach. Jego wizja szybko zyskała popularność zarówno w Waszyngtonie, jak i wśród otępiałych górnych warstw armii radzieckiej na początku lat 1980. Została uroczyście ochrzczona – i przyjęta z radością przez miłośników Pentagonu – jako „rewolucja w sprawach wojskowych” lub, w tym pełnym akronimów świecie, RMA.
W nacisku Ogarkowa na technologię był pewien banał. To, że siły bojowe powinny być najlepiej dostosowane do pola bitwy i aktualnego przeciwnika – nowoczesne, elastyczne, szybkie i poinformowane – powinno być oczywiste, na wzór krwawej lekcji sprzed 80 lat, kiedy kawaleria carska szarżowała na okopaną machinę broni podczas wojny rosyjsko-japońskiej. Jednak niezależnie od oczywistych założeń koncepcja RMA – przeniesiona do Pentagonu i umieszczona w kontekście nacierającej generacji wojny elektronicznej, skutków niemal nuklearnych za pomocą środków niejądrowych, wraz z wezwaniem Ogarkowa do wprowadzenia nowej taktyki (a tym samym nowej broni) i wyższe wydatki) – zajęli się innowatorzy, oportuniści i ich różne hybrydy po obu stronach zimnej wojny.
Było to szczególnie widoczne wśród Sowietów, których zardzewiała, ciężka w Europie armia była już wstrząsana i wykrwawiana w Afganistanie przez Mudżahedinów — w latach 1982-1983, pomimo znacznych pieniędzy Arabii Saudyjskiej, wciąż tylko częściowo uzbrojonych przez swoich cynicznych opiekunów z CIA, Pakistanu i Chin. W każdym razie truizm Ogarkowa był także pożywką dla wspierającej Pentagonu grupy cywilnych „teoretyków” wojskowych, zawodowych biurokratów zawsze poszukujących misji i zawodowo skłonnych do przypisywania złego geniuszu – wymagającego odpowiedniej reakcji budżetowej Waszyngtonu – Czerwonemu Zagrożeniu. .
Niski, łysy i w stylowo surowych okularach w drucianych oprawkach Andrew Marshall był Dickensowskim urzędnikiem, który chwycił biurokratyczną pałkę reprezentowaną przez RMA i wniósł ją do Pentagonu. Z wykształcenia ekonomista, zaczynał w RAND jako analityk pod koniec lat czterdziestych XX wieku, kiedy Rumsfeld był jeszcze uczniem szkoły średniej w New Trier. Marshall był archetypem, jeśli chodzi o strach i szaleństwo sprzyjające karierze, związane z rywalizacją w lustrzanym odbiciu amerykańsko-rosyjskim. Był protegowanym nie do pomyślenia, teoretyka III wojny światowej Hermana Kahna, a następnie, za pośrednictwem mentora Henry'ego Kissingera, Fritza Kraemera, zaczął pracować dla Kissingera w Radzie Bezpieczeństwa Narodowego (NSC) podczas pierwszej kadencji Nixona. W 1940 roku przeniósł się do Pentagonu, gdzie stał na czele swojego mało znanego gniazda, Biura Oceny Sieci, od Rumsfelda I do II, stopniowo zyskując reputację stałego geniusza nowych metod wojennych.
Dyskretny guru reakcjonistów, ignorowany, ale uważany za nietykalnego przez Demokratów, gdy był u władzy, Marshall patrzył, jak Połączeni Szefowie Sztabów nie tylko szpiegowali negocjacje Kissingera z Rosjanami w sprawie kontroli zbrojeń, ale także odegrali żarliwie wspierającą rolę w upadku Nixona. Następnie podpisał się pod zaprzeczeniem Rumsfelda I dotyczącym porażki w Wietnamie, a następnie, wraz z pojawieniem się RMA, wykorzystał tę koncepcję, aby wywołać złowieszczy strach przed nową sprawnością militarną Kremla, usprawiedliwiając orgię wydatków Pentagonu, która miała miejsce za czasów Reagana. (Oczywiście, jak na ironię, Ogarkow w 1982 r. opowiadał się za Rosyjski odpowiedź na wciąż w dużej mierze perspektywiczną amerykański eskalacja broni i działań wojennych.) Podczas gdy szał zbrojeniowy Stanów Zjednoczonych w latach 1980. pokrył pewne nowe inwestycje RMA, większość wydatków doskonale wpisuje się w skorumpowany, tępy stary system zimnej wojny, z amerykańskimi siłami zbrojnymi dostosowanymi do narastającego sowieckiego zagrożenia w Europie i żadnych poważnych przewidywań dotyczących wojen neopowstańczych, które faktycznie nas czekają.
Podczas gdy Marshall bawił się „elastycznością” – a Kolegium Połączonych Szefów wybrało jego wyczarowanie potęgi Moskwy dla własnych celów budżetowych, ignorując prawdziwe znaczenie i ograniczenia RMA – zimna wojna zakończyła się dwuznacznościami i wykrętami Billa Clintona. dwie kadencje i samozadowolenie z niskiego czynszu i zainstalowanie reżimów mafijnych w Bośni i Kosowie. Podobny do gnoma Marshall, który już dawno przeszedł na emeryturę, ale był świadkiem przed komisją ds. zagrożenia rakietowego, czekał na powrót Rumsfelda.
Powstała w ten sposób historia jest zbyt bliska, aby można było udokumentować wiele szczegółów, chociaż jej sylwetka jest wystarczająco wyraźna. Wzywając Marshalla jako wróżbitę, Rumsfeld uczynił RMA logo swojej determinacji w zdobyciu dominacji menedżerskiej nad Połączonymi Sztabami i biurokracją Pentagonu, co było dokładnie tą szansą, którą, jak sądził, przegapił 25 lat wcześniej. Pod starym sztandarem starcia między odważnym, obleganym sekretarzem obrony a krnąbrną władzą rządzącą niemożliwym, „gruczołowym” systemem, głosił uniwersalny i uniwersalny ideał „reformy” Pentagonu. Ten ruch „reformatorski” miał być jego ostatecznym obaleniem, jego dążeniem do wielkości i być może – kto wiedział w 2001 roku – ostatnią szansą na prezydenturę.
Pośród nieuniknionych twierdzeń o „usprawnieniu” i „modernizacji” Demokraci oklaskiwali, a reporterzy odruchowo wyrażali entuzjazm na temat Rumsfelda jako dyrektora generalnego-celebryty i ogólnokrajowego dowcipnisia. Dobrowolna ignorancja, zaprzeczenie, beztroskie zaufanie lub tchórzliwe przyzwolenie, które naznaczyły zasadniczą uległość kultury politycznej i medialnej rządom Rumsfelda, były tylko częścią większej, bezmyślnej rezygnacji narodu z osądu i odpowiedzialności w wojnach, które miał wywołać zarówno w Afganistanie, jak i Irak.
W ślepym ataku po 9 września – odruchowym, wzniosłym oportunistycznym, w pełni satysfakcjonującym siebie polityczny działać w Ameryce — nie rozumiejąc poważnie polityki ani historii żadnego z krajów, wciągnął Pentagon w błędne i grabieżcze okupacje, które sprawiły, że koszmary roku 2007 i później były prawie nieuniknione.
Taka była cena – przy całkowitym braku poważnego dialogu podczas wyborów w 2000 r. lub w pierwszych ośmiu miesiącach 2001 r. – pierwotnego, bezkwestionowego oddania władzy i inicjatywy w zakresie polityki zagranicznej tak oczywistej niekompetencji prezydenta (w tym szokującej nieudolności doradcy NSC Condoleezzy Rice i jej personel) oraz długo przewidywalną dominację Rumsfelda-Cheneya. Wszystko stało się jasne w Waszyngtonie wkrótce po przybyciu George'a W. Busha do Gabinetu Owalnego; nic z tego nie było następnie kwestionowane, a tym bardziej kwestionowane, przez Kongres, pozostałą część establishmentu polityki zagranicznej lub media głównego nurtu. Żaden proces demokratyczny tak całkowicie nie zdał egzaminu merytorycznego, jak proces amerykański po 9 września. Żadna następująca katastrofa nie była bardziej konsensusowa.
Historia bardzo powoli rozwiąże relację Rumsfelda z neokonserwatystami, którzy zdominowali środkową i górną część jego Pentagonu, relację bardziej złożoną, niż przedstawiają to współczesne hagiografie i demonologie. Historycznie rzecz biorąc, był ich sojusznikiem, patronem, legitymizującym figurantem, ale tak naprawdę nigdy z nimi, nigdy innym ideologiem, dogmatykiem czy niewolniczym wyznawcą większości tego, do czego dążyli. Werbując Wolfowitza, Perle'a i ich pociąg, wykorzystał ich, podobnie jak Marshalla, jak wielu wcześniej, jako środek do osiągnięcia w dużej mierze osobistego, megalomańskiego celu. Ale i to użycie było charakterystycznie niedbałe o treść i koszty.
Jak nigdy dotąd otworzył rząd dla ludzi, którzy zwykle automatycznie zakładali, że interesy USA i Izraela są identyczne, bez obiektywizmu w stosunku do amerykańskiej polityki na Bliskim Wschodzie, który od początku ledwo rozumiał. Ich ignorancji i zarozumiałości dorównywał jedynie ich zapał do skupiania się w decydujących kręgach nowego reżimu Busha, gdzie decyzje dotyczące wielkiej strategii, wojny i pokoju, były teraz kształtowane i z góry określone.
„Jak komórki nowotworowe” – jak opisał je naoczny świadek, podpułkownik Karen Kwiakowski, w akcji w Departamencie Obrony Rumsfelda. Na wpół wykształceni i fanatycznie lojalni wobec rutynowego poglądu izraelskiego lobby na Bliski Wschód i większego neokonserwatywnego szaleństwa na rzecz amerykańskiej globalnej hegemonii po zakończeniu zimnej wojny, stłoczyli domeny trzeciego urzędnika Pentagonu, podsekretarza obrony ds. polityki Douglasa Feitha , którego kariera była wzorem w swoim rodzaju i którego osławione Biuro Planów Specjalnych utworzono jako źródło oszukańczych informacji wywiadowczych, które pobudziły inwazję na Irak.
Historycy będą także debatować nad oczywistą niewyraźną lojalnością tych, którzy niektórzy nazywają tych amerykańskich „Likudników”, z ich całkowitą zgodnością z wojowniczą ultrasyjonistyczną mentalnością izraelskiej prawicy. Nigdy wcześniej – nawet w okresie rozkwitu potężnego lobby chińskiego po II wojnie światowej z jego potężną kontrolą na Kapitolu, ale nie w górnych kręgach samej władzy wykonawczej – nie było tak wielu tak bezkrytycznych zwolenników polityki obcego mocarstwa był tak dobrze umiejscowiony w Waszyngtonie.
Jednakże, jak to często bywa w amerykańskiej polityce i rządzie, żadne spiski nie były konieczne, choć nie rozstrzygnął się jeszcze skandal szpiegowski w Pentagonie i Izraelu. Niepohamowana merytoryczna płytkość, przewrotnie wąska socjologia wiedzy, od dawna walcząca o władzę i awans zawodowy, imponująca zaściankowa wizja Pax americana świat opiekował się setką zapomnianych artykułów ośrodków doradczych i kazirodczymi konferencjami – a to wszystko narzucało administracji duszącą, katastrofalną ortodoksję.
Co więcej, działali bez potrzeby wspierania swoich uprzedzeń i złudzeń w autentycznej debacie na wysokim szczeblu, kwitnąc w przeznaczonych wyłącznie dla członków domenach Pentagonu, personelu NSC i Departamentu Stanu, ciesząc się wyłącznymi kanałami komunikacji z Białym Domem kontrolowany przez Cheneya i niekwestionowany pod rządami Prezydenta o wyjątkowo zamkniętym umyśle.
Jeśli chodzi o stosunki Rumsfelda z jego generałami, będące przedmiotem zawoalowanych oskarżeń o jego nieuważność wyrażania sprzeciwu lub lekceważenie ostrzeżeń o poważnych problemach, w rzeczywistości wiemy bardzo niewiele. Katastrofa w Iraku wywołała więcej publicznej krytyki ze strony starszych oficerów niż jakakolwiek inna wojna w historii Ameryki, w tym w Wietnamie, ale prawie cała wojna została wyrzucona ze stosunkowo bezpiecznych miejsc dwu- i trzygwiazdkowej emerytury – i po fakcie pogrążona w smutku.
Wszystko jest jasne: żadne większe przecieki z Pentagonu, uświęconej tradycją Waszyngtonu broni sprzeciwiających się dowódców, nie oznaczały okresu poprzedzającego inwazję. Nie było żadnych publicznych dymisji w proteście przeciwko jego polityce. A zaniedbanie, niekompetencja i bezwładność dowódców w rozpoznawaniu powstania i radzeniu sobie z nim, w radzeniu sobie ze skandalami dotyczącymi znęcania się nad więźniami, nieodpowiedniego wyposażenia i nie tylko, były aż nazbyt oczywiste. Nie ma dowodów na to, że jakikolwiek wyższy rangą oficer amerykański na służbie rzucił intelektualne lub moralne wyzwanie rozwijającej się klęsce – nawet gdy była ona zbyt rażąca, aby ją zignorować. Jak w przypadku wielu innych wydarzeń w swoim długim dorobku, Rumsfeld, dzięki niepowtarzalnej mieszance karierowiczyzmu i tchórzostwa, uległości i oportunizmu Waszyngtonu, cieszył się liczną obsadą drugoplanową swojego szaleństwa.
Takedown
Podczas ekscytującego wypadu do Bagdadu w 2003 roku nikt z podziwiających go galerii nie zauważył, że „nowa” armia Rumsfelda była w dużej mierze stara, „zreformowana” tylko z nazwy; nikt też nie zauważył, że osławiona chuda, podła maszyna RMA i ponownie lwiony Marshall nie mieli pojęcia, jak głęboko polityczny był aktem obalenia trwających 40 lat rządów partii Baas; jak głęboko polityczny była kampanią, w którą zaangażowało się tak wielu Amerykanów, tak wiele materialnych i symbolicznych skarbów narodowych kraju.
Rumsfeld wyruszył tej wiosny w swój zwycięski tournee po Zatoce Perskiej, jakby okrążał matę po oszałamiająco szybkim szpilce. Jakie było jego najtrudniejsze wyzwanie, zapytali reporterzy – część tradycyjnych girland zwycięstwa rzuciła mu w stronę – i jak „czuł się” w tak zwycięskim momencie?
To nie był czas, aby media, pozornie wszechpotężna armia czy reszta rządu i kultura polityczna zastanawiały się, w jakim stopniu „szok i podziw” zależą od przytłaczającej siły wymierzonej w niemal bezbronnych, od tego, w jakim stopniu koncepcja cuchnęło rasizmem i pozorami kolonialnymi – tubylcy na miejscu zdarzenia i w pobliżu byli „zszokowani i przerażeni”, jak Zulus waliny i spanikowany najnowszymi haubicami królowej.
Było zdecydowanie za wcześnie na inne pytania — na temat sił rozpieszczanych na końcu wrażliwych linii zaopatrzenia, ładnie fotogenicznych w nocnych goglach, ale bez wystarczającej kamizelki kuloodpornej; o akronimach takich jak IED, które nie weszły jeszcze do słownika dowódców ani reporterów; o znanej pogoni za medalami i braku wroga przyznającego się do porażki i gotowego do poddania się (brakujący element „zwycięstwa”, który bardzo zmartwiłby Maxwella Taylora).
Niezreformowani, niedoinformowani dowódcy, pozbawieni instruktażu poza krótkimi bitwami, poprowadzili swoje podopieczne do Iraku, polegając na swoich generałach. Generałowie polegali na cywilach. Cywile polegali na neokonserwatystach (lub byli przez nich uwodzeni lub zastraszani). Neokoni polegali na własnej zastępczej wiedzy specjalistycznej, na znawcach Mossadu i irackich wygnańcach, od dawna pozbawionych kontaktu ze swoją ojczyzną. Wygnańcy – zamknięci w pałacach w Bagdadzie wraz z opłacanymi przez USA najemnymi strażnikami, nieświadomi i pogardliwi wobec Iraku, który ich mijał i gdzie byli teraz bezsilni, nawet mając za sobą potęgę Pentagonu – polegali na Amerykanach .
Rumsfeld jak zawsze polegał na sobie. Szeregi ufały jemu – i decydentom politycznym – że znają i zarządzają polityką po Saddamie w Iraku, aby zapewnić zwycięstwo, a także zapewnić oprawę polityczną, która zapewniła militarny triumf. Kiedy ponieśli sromotną porażkę, skazując siły amerykańskie na skorumpowaną, niemożliwą do utrzymania okupację oraz powolne niszczenie ludzi i prestiżu, klęska dobiegła końca.
Poza Irakiem znajdowały się inne jego trwałe dziedzictwo.
Jak żaden inny funkcjonariusz gabinetu w historii przekazał kluczowe, samowystarczalne funkcje swojego departamentu korsarzom i prywatnej armii. Oddał niezbędne usługi zaopatrzenia i komisariatu dla amerykańskiej armii na rzecz rabujących zyski wykonawców, dla których siły amerykańskie nie były ani towarzyszami wojowników, ani nawet akcjonariuszami, ale pojmanymi „klientami”, których należy traktować z bezczelnością, jaką zapewniają gwarantowane kontrakty. Przekazał funkcje bezpieczeństwa i bojowe niezbędne dla misji narodowej korpusowi składającemu się z tysięcy najemników, których kwalifikacje, standardy postępowania i ostateczna lojalność – a wszystko to integralne dla bezpieczeństwa i sukcesu sił amerykańskich – znajdowało się poza skuteczną kontrolą i miarami rządu. (Ujawniony podczas przesłuchania w Kongresie 7 lutego skandal niesławnej korporacji Blackwell Security Corporation, która w imię ogromnych zysków uchylała się od uzbrojenia i ochrony własnych szeregów, byłby jedynie przebłyskiem większej hańby.)
Odkąd Brytyjczycy wynajęli hordy Hesji do zmiażdżenia rewolucyjnej armii Jerzego Waszyngtona, siły zbrojne zmierzające do Ameryki nie były tak całkowicie najemne. Potencjalne bezpośrednie i pośrednie obciążenia polityczne i siły zbrojne nie będą znane przez lata.
Jak żaden inny urzędnik gabinetu w historii zaprzepaścił integralność swojego wydziału i wyjątkowy, niezbędny kodeks honorowy jego służb. Przyłączył się do reszty intelektualnie zdegradowanej administracji, nie bacząc na konstytucję i prawa człowieka, i często jej przewodził, naruszając samo sedno jej rzekomo konserwatywnych przekonań. Z gotowym sankcjonowaniem, a potem de facto tuszowanie tortur i znęcania się w Abu Ghraib w Guantanamo oraz w mniej zauważanych, ale równie makabrycznych więzieniach w bazie lotniczej Bagram i w innych miejscach w Afganistanie, dla niezliczonych milionów zmienił symbol Ameryki i jej niegdyś dumnej armii z wolności i praworządność aż po niezapomniany kaptur i kajdany więźnia. Wpływ Rumsfelda nie zniknie wraz z kadencją ani wyborami. Ze względu na samą naturę kontraktów, praktyk personalnych i przekazywanej etyki – jedne z najtrwalszych pomników Waszyngtonu – jego dziedzictwo pozostanie głęboko w tkance i duszy instytucji, którą powierzono mu kierować. Na koniec, co stanowiło żałosną kulminację jego ponad czterdziestu lat w rządzie lub błagalnie u jego progu, pojawiła się jedynie jego oklepana notatka na temat polityki w Iraku – która wyciekła, co jest jeszcze bardziej żałosne, w pozornej próbie usprawiedliwienia go mimo wszystko.
Dlatego warknął, że reżim iracki, niczym jakaś obskurna drużyna zapaśnicza, powinien „podciągnąć skarpetki”; i, co najbardziej przejmujące, jak dotąd polityk prowadzący śmiercionośną politykę jako polityka, poradził, aby Waszyngton „ogłosił, że jakiekolwiek nowe podejście, na jakie zdecydują się Stany Zjednoczone, robią to na zasadzie próbnej”. To da nam możliwość ponownego dostosowania się i przejścia na inny kurs, jeśli to konieczne, i dzięki temu nie „przegramy”.
Gdy po raz ostatni odchodził ze stanowiska, liczyła się tylko strata. Podczas gdy patologicznie niezdolny prezydent usiłował naprawić swój historyczny błąd, gdy neokonserwatyści i izraelskie lobby naciskali na łatwowierne media i niespokojny, ale wciąż uwięziony Kongres, mit o irańskim zagrożeniu nuklearnym, jak Marynarka Wojenna i Siły Powietrzne, mniejsi aktorzy akcji w Iraku , obiecał cudowne rezultaty w Persji, chaos i niewysłowione niebezpieczeństwo pozostawiono Robertowi Gatesowi, nadętemu dworzaninowi.
Kilka tygodni po odejściu Rumsfelda historia – ta mało znana i rozumiana – była już lekceważona i zapominana. Przeszłość była zbyt skomplikowana i kłopotliwa, zbyt pełna poczucia winy i bliska domu, zbyt pełna mrożących krew w żyłach konsekwencji.
Najgorsze z tego było najbardziej podstawowe i potępiające. Donald Rumsfeld i wszystko, co reprezentował, wszystko, co zrobił i czego nie zrobił, wyszło od nas. Dane przedsiębiorcy pogrzebowego, łącznie z Irakiem, były sporządzane na naszym wyjściu, w taki czy inny sposób, na każdym kroku. Jego tragedia była zawsze naszą tragedią.
Roger Morris, który służył w Departamencie Stanu i w sztabie wyższego szczebla Rady Bezpieczeństwa Narodowego za prezydentów Johnsona i Nixona, złożył rezygnację w proteście przeciwko inwazji na Kambodżę. Następnie pracował jako doradca legislacyjny w Senacie Stanów Zjednoczonych oraz dyrektor studiów politycznych w Carnegie Endowment i pisze tę historię Rumsfelda na podstawie wiedzy z pierwszej ręki oraz szeroko zakrojonych badań. Profesor wizytujący na Uniwersytecie Waszyngtońskim i pracownik naukowy Green Institute (jego praca pojawia się na jego strona), jest wielokrotnie nagradzanym historykiem i dziennikarzem śledczym, w tym zdobywcą srebrnego medalu National Book Award oraz autorem książek o Nixonie, Kissingerze, Haigu i Clintonach. Ostatnio był współautorem wraz z Sally Denton Pieniądze i władza, historia Las Vegas jako paradygmatu narodowej korupcji. Jego najnowsza praca, Shadows of the Eagle, przedstawiająca historię tajnych interwencji i polityki Stanów Zjednoczonych na Bliskim Wschodzie i w Azji Południowej na przestrzeni ostatniego półwiecza, zostanie opublikowana w 2007 roku przez wydawnictwo Knopf.
[Ten artykuł ukazał się po raz pierwszy w dniu Tomdispatch.com, blog internetowy Nation Institute, który oferuje stały dopływ alternatywnych źródeł, wiadomości i opinii Toma Engelhardta, wieloletniego redaktora działu wydawniczego, Współzałożyciel Projekt Imperium Amerykańskiego i autor Koniec kultury zwycięstwa, historia amerykańskiego triumfalizmu w okresie zimnej wojny, powieść, Ostatnie dni wydawnictwa, Misja Niespełniona (Nation Books), pierwszy zbiór wywiadów z Tomdispatch.]
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna