Wygląda na to, że wszystkie znane feministki głównego nurtu otrzymały te same uwagi z kampanii Clintona. Ferraro, pitbulla, którym jest, była tylko trochę bardziej surowa w dostawie. Jeśli nie dostałeś tej notatki, poniżej znajdziesz najważniejsze punkty do omówienia.
* Choć Demokraci są obdarzeni wstydem związanym z bogactwem, a o nominację ubiegają się czarnoskórzy mężczyzna i kobieta, Clinton jest jednoznacznie jedyną osobą przygotowaną na trudy prezydentury.
* Obama jest puchaty, pozbawiony treści, wygadany i atrakcyjny, ale także pewny siebie, starzejący się nowicjusz.
* Biorąc pod uwagę głęboki brak doświadczenia Obamy, jego obecną popularność można wytłumaczyć jedynie odwrotnym efektem dyskryminacji: niesprawiedliwie czerpie korzyści ze swojego statusu czarnego mężczyzny.
* Starsze białe kobiety wspierają Clinton, ponieważ uznają kompetencje kluczowe, wiedzą, jak głosować w swoim najlepszym interesie, z wiekiem stają się coraz bardziej radykalne i są gotowe tworzyć historię.
* Biali mężczyźni wspierają Obamę ze względu na ich ukryty lub rażący seksizm. Są zdezorientowani nieznanymi wyborami, jakie im postawiono i bardziej przerażeni perspektywą kobiety w Białym Domu niż perspektywą pierwszego afroamerykańskiego prezydenta.
* Być może Obama będzie kandydatem do rozważenia, gdy nabierze większego doświadczenia politycznego, tj. po ośmiu latach Clinton.
* Seksizm jest najbardziej rozpowszechnioną i uporczywą formą dyskryminacji.
* Rasizm ucieka, prawie pokonany, z wyjątkiem kilku pozostałości. Od Glorii Steinem po Robin Morgan, Geraldine Ferraro i Ericę Jong – wszyscy grają tę samą melodię. Nie możemy teraz winić kobiet za to, że ciężko walczyły o swojego kandydata, ale co najmniej rozczarowujące jest to, że ogłaszając Clinton jako właściwy wybór dla każdej feministki i wszystkich kobiet, udało im się także wydobyć niektóre z najmniej atrakcyjne cechy feminizmu liberalnego.
Przez prawie czterdzieści lat feministki spierały się, jak włączyć kwestie rasy, klasy, orientacji seksualnej i innych czynników nierówności w spójną, skuteczną analizę płci. Kolorowe kobiety kładą nacisk na złożony związek między rasizmem i seksizmem oraz na centralne znaczenie rasizmu w życiu osób kolorowych. Białe feministki kiwają głowami: „Tak, oczywiście, rozumiemy, jesteśmy w tej sprawie z tobą”. Potem następuje kryzys, kiedy treść waszego feminizmu faktycznie ma znaczenie – tak jak ma to miejsce w tej kampanii – i następuje powrót do prymatu seksizmu nad wszystkimi innymi formami dyskryminacji i ucisku. Wszystkie tendencje, które sprawiły, że feminizm został oznaczony jako domena białych kobiet z klasy średniej, brutalnie wracają do gry.
W próbach wyjaśnienia żywotności Obamy dzieje się wiele zwrotów akcji. Jeśli jest tak całkowicie niedoświadczony, dlaczego ludzie przychodzą na niego głosować w rekordowej liczbie? Musi być tak, że rasizm umarł, ale seksizm nie. Musi być dzieckiem akcji afirmatywnej. Musi być tak, że ludzie są zahipnotyzowani, oczarowani i oczarowani jego srebrnym językiem. Musi być tak, że ludzie głosują sercem za nadzieją, a nie głową za twardą kompetencją.
W rzeczywistości musi to być cokolwiek innego niż utworzenie koalicji, której istnienia większość aktorów politycznych nie byłaby w stanie przewidzieć, a tym bardziej aktywować. Tyle że jego polityka i prezentacja siebie zmotywowały miliony nowych wyborców i dodały energii wcześniej zniechęconym milionom w sposób, jakiego nie zrobiła jej polityka i prezentacja siebie. Tyle że wyborcy rozważyli jego i jej doświadczenia i doszli do wniosku, że ona nie wnosi do stołu zauważalnie więcej niż on. Tyle że powiązała swoje osławione doświadczenie z latami spędzonymi w Białym Domu, a spora część wyborców (podnieście ręce), nie była zachwycona polityką prezydentury Clintona.
Nie jest to aż tak strasznie długa droga, od podkreślania przez kampanię Clintona braku doświadczenia Obamy i całkowitej jego braku gotowości do przekonania, że doszedł on tak daleko nie dzięki własnym zasługom, ale w wyniku działań jakiegoś profesjonalisty - stronniczość brata. Oznacza to, mówiąc wprost, szanse są przechylone na korzyść kandydata z mniejszości, któremu pomimo cienkiego życiorysu udało się przeskoczyć bardziej wykwalifikowanego białego kandydata. Nie bez powodu przypomina to każdą osobę składającą skargę dotyczącą odwrotnej dyskryminacji, począwszy od Allana Bakke’a. Podważa zasadność środków afirmatywnych w przypadku możliwych do zidentyfikowania i wymiernych praktyk dyskryminacyjnych, jednocześnie oczerniając kwalifikacje osób kolorowych zajmujących wysokie stanowiska, niezależnie od tego, czy dotarli tam w drodze akcji afirmatywnej, czy nie.
Potem następuje podstawowe kategoryczne zamieszanie. Wróćmy do tego historycznego momentu, w którym czarny mężczyzna i kobieta są bliskimi pretendentami do nominacji swojej partii. Jeśli jego rasa jest godna uwagi, Obama jest czarnym mężczyzną (niezależnie od tego, na ile sposobów interpretowano jego czerń), to godna uwagi jest także jej rasa. [Dla tych z Was, którzy wierzą, że żyjemy w społeczeństwie postrasistowskim, jeśli jeszcze tego nie wyłączyliście, prawdopodobnie będziecie chcieli pominąć resztę tego artykułu.] To jest konkurs pomiędzy czarnym mężczyzną a biała kobieta. Wyborcy kierują się wobec Obamy szerokim spektrum postaw rasowych, od „Oczywiście, że głosuję na brata” po „Nigdy w życiu nie oddałbym głosu na Afroamerykanina”. I wszystko pomiędzy.
Rzecz w tym, że większość rozsądnych ludzi zdaje sobie sprawę, że rasa Obamy ma znaczenie. No cóż, jak to się dzieje, że Clinton tego nie robi? Jeśli czarnoskórość Obamy jest dla niektórych wyborców pozytywną zachętą, dla innych ciężarem, a dla jeszcze innych źródłem zamieszania i ambiwalencji, jak to się dzieje, że biel Clintona jest tak grubo neutralna? Czy nie jest przynajmniej teoretycznie możliwe, że część wyborców jest pozytywnie nastawiona do Clinton ze względu na jej biały kolor?
Istnieje odmiana feminizmu, szeroko krytykowana, ale wciąż bardzo żywa, która koncentruje się na uprzedzeniach związanych z płcią, jednocześnie konsekwentnie bagatelizując znaczenie rasy. A najłatwiejszym sposobem na uniknięcie przyznania, że biel ma swoje przywileje, jest w ogóle unikanie przyznania się do tego. Biel jako domyślna, normatywna, niegodna uwagi. Clinton, kobieta; Obama, czarny człowiek. W rzeczywistości Obama był podwójnie faworyzowany, jako mężczyzna i – przy odwrotnej dyskryminacji i symbolizmie – jako Afroamerykanin. Tymczasem Clinton jest unieruchomiona ze względu na swoją płeć, a ponieważ jej biel nie jest znana, rasa nie przynosi jej ani korzyści, ani niekorzystnej sytuacji. To wywrócony do góry nogami świat, który mamy zaakceptować jako rzeczywistość.
Ja na przykład zamierzam poddać się złudzeniu. W Mississippi, mimo że Obama przejął stan, 70 procent białych wyborców Demokratów wybrało Clintona zamiast Obamy. W Karolinie Południowej Obama zdobył 75 procent głosów Czarnych, ale tylko 15 procent głosów białych powyżej 60. roku życia, z podobnym wynikiem w Alabamie. Czy nie jest możliwe, że przynajmniej część tych białych wyborców wolełaby widzieć w Białym Domu białą osobę, niezależnie od płci, niż Afroamerykanina? I czy nie jest możliwe, że biel jest elementem atrakcyjności Clintona w Ohio, Teksasie i potencjalnie Pensylwanii, stanach, w których Demokraci Reagana (a przed nimi Demokraci Nixona) zostali przynajmniej częściowo pozyskani do Partii Republikańskiej na podstawie szczerze rasistowskich apeli? Dopóki białość Clinton pozostanie niezauważona, tak długo nie będzie znana dynamika, która będzie działać na jej korzyść w tej kampanii.
Głębokie rozczarowanie zachowaniem wyborczym mężczyzn popierających Obamę (czytaj białych mężczyzn; patrz wyżej), choć oficjalnie przypisywane mizoginii, w argumentacji niektórych feministek nieprzyjemnie zbliżyło się do wycia gniewu z powodu zdrady rasowej. W artykule opublikowanym w Chicago Tribune zatytułowanym „Sexism, not Racism, Thriving” wyraźnie sfrustrowana Frida Ghitis twierdzi: „Być może wygrywamy wojnę z rasizmem, ale seksizm toczy niezłą walkę. Kobiety głosują na Clintona, a czarni głosują na Obamę.. Jeśli szukamy kogoś, kto wygląda jak my, na kogo powinien głosować biały człowiek?… Biali mężczyźni oddają swój głos na Obamę zamiast na Clinton.”*
Przyznajmy bez dyskusji, że wielu mężczyzn, a także spora liczba kobiet, wolałaby widzieć w Białym Domu mężczyznę niż kobietę. Czy to dowód na to, że seksizm żyje i ma się dobrze? Rzeczywiście jest. Jednak, jak stale przypominają nam nasze własne procesy polityczne, zachowanie podczas głosowania jest więcej niż trochę złożone. Być może należy ostro skrytykować białych mężczyzn za ich uporczywy seksizm; być może powinniśmy świętować ich przekroczenie trwającego stulecie oporu wobec umieszczania Afroamerykanów, mężczyzn i kobiet, na stanowiskach władzy.
Czy byłoby lepiej i dla kogo, gdyby biali mężczyźni stanęli w szeregu z białymi kobietami i, jak to się mówi, „głosowali na swoją rasę?” Czy to może być to, co zalecają liberalne feministki? Czy Elizabeth Cady Stanton jest w domu? Powinno być możliwe wskazanie powszechności seksizmu i mizoginii oraz ich wpływu na kampanię Clinton, nie bagatelizując długotrwałego, ciągłego i wszechobecnego wpływu rasizmu w USA. Jednak nie jest to droga, którą wybrali. Aby wzmocnić swoje argumenty na rzecz względnej niekorzystnej sytuacji Clintona w prawyborach, wyjaśnić sposób głosowania białych mężczyzn w miejscach takich jak Iowa, Wirginia i Utah oraz zachęcić białe kobiety do wykorzystania historycznego momentu, narzucają ranking pomiędzy rasizmem i seksizmem, z seksizmem na czele i upierają się przy malejącym znaczeniu rasy.
Gloria Steinem: „Płeć jest prawdopodobnie najbardziej ograniczającą siłą w życiu Amerykanów. Czarni mężczyźni otrzymali prawo głosu pół wieku przed tym, jak kobiety jakiejkolwiek rasy mogły brać udział w głosowaniu i ogólnie rzecz biorąc, awansowały na stanowiska władzy, począwszy od wojska do sali konferencyjnej, przed kobietami.”** Ci z nas, którzy byli świadkami reakcji na huragan Katrina; którzy od czasu do czasu sprawdzają strukturę demograficzną osadzonych; którzy są świadomi rasowych podziałów w dochodach i, co ważniejsze, w majątku; którzy przyznają, że w szkołach publicznych panuje coraz większa segregacja, podczas gdy wskaźnik wypychania uczniów czarnoskórych i latynoskich stale rośnie; którzy śledzą względny niedobór Afroamerykanów w szkołach zawodowych, a także w całym szeregu zawodów; którzy wiedzą, że wskaźnik śmiertelności noworodków rasy czarnej przewyższa wskaźnik śmiertelności dzieci białych w stosunku dwa do jednego; którzy obserwują dynamikę gentryfikacji, dyslokacji i bezdomności – nie jesteśmy przekonani, że rasizm to znikoma pozostałość. Trudno nam też zrozumieć, dlaczego ten argument powinien być bardziej tolerowany, gdy pochodzi od liberalnych feministek, niż gdy pochodzi od bardziej szczerze rasistowskiej prawicy. Ponieważ nie kandyduję na prezydenta, mogę wyrazić się bez ogródek. Zaprzeczanie znaczeniu rasizmu jest głęboką i trwałą formą samego zjawiska.
Wiele napisano na temat balansu między płciami, z którym musi chodzić Clinton. Nie może wydawać się zbyt miękka ani zbyt twarda. Musi wyglądać atrakcyjnie i oczekiwać, że jej fryzura, spodnie, dekolt i kostki będą godne uwagi. Łzy będą bezlitośnie analizowane. Będzie osądzona w sposób, w jaki mężczyźni nigdy nie są. Wszystko to jest prawdą i pokazuje, jak daleko musimy się posunąć. Ale, co ciekawe, Clinton może i bezpośrednio kojarzy swoją kampanię z potencjalnym ciosem wymierzonym w dyskryminację ze względu na płeć. Obama nie może zrobić tego samego w odniesieniu do rasy. Clinton regularnie zakłada, że zostanie prezydentem, przebijając się przez najwyższy i najtwardszy szklany sufit, jak to określa, jako historyczne zwycięstwo kobiet, dla ponad 50 procent populacji. Tymczasem Obama nie ma swobody, aby wyraźnie powiązać swoją kampanię z interesami Afroamerykanów lub programem antyrasistowskim. Część tego dotyczy po prostu liczb. Ale tutaj jest dużo więcej do zrobienia. Podczas gdy Clinton szła po linie, Obama był zajęty nawlekaniem najwęższej igły. Biały człowiek może prowadzić kampanię na prezydenta na dziesiątki sposobów i jeśli nasza wspólna historia, zarówno niedawna, jak i odległa, jest jakimś przewodnikiem, prawie każdy biały człowiek może zostać prezydentem, o ile ma pieniądze i połączenia.
Inaczej jest w przypadku czarnego człowieka. Kwestią problematyczną jest nie tylko jego polityka i rzemiosło kampanii, ale także, co najważniejsze, sposób, w jaki radzi sobie ze swoją czarną męskością. (Jeszcze kilka miesięcy temu nie mogłem sobie wyobrazić, że czarny mężczyzna może w jakikolwiek sposób stać się poważnym rywalem – nawlec igłę – więc wszyscy się tego uczymy w trakcie naszej podróży). Biali ludzie, ogólnie rzecz biorąc, nie chcę widzieć żadnych odprysków na ramionach ani żadnych psychicznych blizn na duszy. Nie ma w Ameryce czarnego mężczyzny w wieku powyżej 10 lat, który nie miałby kilku odprysków i blizn, ale pokazanie ich to poważny przełom w salach władzy. Gratulacje dla Obamy za świetną robotę aktorską.
Jest to okazja, którą biali wyborcy zawarli z Obamą, a oto, w skrócie, jak to wygląda:
„Możesz być czarny i cieszymy się, że możemy sobie pogratulować oddania głosu na czarnego mężczyznę, pod warunkiem, że jesteś czarny w sposób, który nas nie zdenerwuje, nie przestraszy, nie sprawi, że poczujemy się winni lub sprawimy, że poczujemy się zbyt biały.” Obama dotrzymuje swojej części umowy albo dlatego, że ma do tego temperament, albo dlatego, że dokładnie obliczył, czego potrzeba, aby pozyskać białych wyborców, albo też ma jedną i drugą kombinację obu. Niemniej jednak problemem jest jakość jego czerni. Takie jest znaczenie nalegań, aby Obama zdystansował się od swojego pastora, wielebnego Wrighta i od ministra Farrakhana. Zdecydowanie za dużo odprysków i blizn. Zdecydowanie za mało szacunku dla tego, co myślą biali ludzie. I zdecydowanie za duże przywiązanie do społeczności afroamerykańskiej. Jeśli więc samego Obamy nie można określić jako zbyt czarnego w prime time, może jest on zbyt czarny przez skojarzenie. Co więcej, choć Obama wytrwale zabiegał o głos Czarnych, nie robił tego z wyraźnie antyrasistowskim przesłaniem i z pewnością nie traktował społeczności afroamerykańskiej jako rdzenia swojej koalicji. Dlaczego? Ponieważ takie postępowanie zatopiłoby jego kampanię jak kamień o wadze stu kilogramów. Na tym po części polega różnica między kampanią Jacksona, która zbudowała destrukcyjną, postępową koalicję z czarnymi wyborcami i polityką antyrasistowską u podstaw, a liberalną koalicją Obamy, która włącza czarnych wyborców i na nich polega, bez centralizacji ich obaw w sposób, który odstraszy białych wyborców. Jackson wystartował jako bezpośrednie wyzwanie dla status quo, wdrażając strategię od wewnątrz do zewnątrz, bez ciężaru oczekiwania na zwycięstwo. Pierwszą zasadą Obamy jest żywotność i zgodnie z nią nawleka igłę.
To więcej niż trochę interesujące, że liberalne feministki, tak bardzo wyczulone na ramy płci, w jakich może kandydować Clinton, w błogiej (umyślnej?) nieświadomości tego, w jaki sposób rasa i rasizm kształtują kampanię Obamy. Solidarność rasowa Czarnych nadal jest odczytywana jako zagrożenie w inny sposób niż solidarność płci.
Ostatnia kwestia do omówienia, zanim zakończymy: zachowanie białych kobiet podczas głosowania. W każdym krajowym cyklu wyborczym słyszymy wiele komentarzy na temat różnicy między płciami i jej znaczenia. Więcej uprawnionych kobiet głosuje niż uprawnionych mężczyzn, a kobiety nieco częściej oddają głos na Demokratów niż na Republikanów. Clinton niezaprzeczalnie ma silną pozycję wśród białych Demokratek, zwłaszcza tych powyżej 50. roku życia. Czy powinniśmy to czytać jako kolejny dowód na to, że im starsze są wyborki, tym stają się bardziej radykalne, jak twierdzą Morgan i Steinem? [Steinem: „Kobiety ze stanu Iowa w wieku powyżej 50 i 60 lat, które nieproporcjonalnie wspierały senatora Clintona, po raz kolejny udowodniły, że kobiety są jedyną grupą, która z wiekiem staje się bardziej radykalna”. Robin Morgan: „Starsze kobiety to jedyna grupa, która z wiekiem nie staje się bardziej konserwatywna.”] Blokada obu partii gwarantuje, że nie ma prawdziwego sposobu na zarejestrowanie radykalizmu w prawyborach prezydenckich ani wyborach krajowych. Załóżmy więc, że głosujący na Demokratów są nieco bardziej radykalni niż głosujący na Republikanów. W wyborach prezydenckich w 2004 roku 55 procent białych kobiet oddało swoje głosy na George'a W. Busha; To samo zrobiło 62 procent białych mężczyzn. Znacząca różnica między płciami.
Tymczasem 90 procent Afroamerykanek i nieco mniejszy odsetek Afroamerykanów głosowało na Johna Kerry'ego. W wyborach prezydenckich w 2000 roku zdumiewające 94 procent Afroamerykanek głosowało na Demokratkę. Nie potrafię tego obliczyć, ale podejrzewam, że jeśli odjąć przeważającą większość głosów Demokratów wśród Afroamerykanek, różnica między płciami znacznie by się zmniejszyła.
Młodsi wyborcy w wieku 18–29 lat oddali 54 procent swoich głosów na kandydata Demokratów w 2004 r. Dokładnie taki sam odsetek wyborców w wieku 60 lat i więcej oddał je na Busha.
Po prostu nie widzę dowodów na to, że starsze białe kobiety stanowią wylęgarnię radykalizmu, a nawet konsekwentnego liberalizmu. Gdyby w latach 2000 i 2004 poszły w ślady Afroamerykanek, oszczędzilibyśmy nam wszystkim wielu smutków.
Liberalne feministki mają pełne prawo wydawać swój kapitał polityczny w imieniu Hillary Rodham Clinton. Trzeba dokonać trudnych wyborów; długi polityczne trzeba spłacić. Ale nie będzie to liczone jako postęp, jeśli zwycięstwo Clinton zostanie okupione kosztem pogłębienia podziałów rasowych. Niewybaczalne jest wspieranie kandydatki w imię feminizmu przy jednoczesnym stosowaniu rasistowskiej argumentacji, minimalizowaniu istnienia i skutków rasizmu oraz zaprzeczaniu korzyściom płynącym z zamieszkiwania przestrzeni rasowej zwanej „białą”. Nie będzie to usprawiedliwione. Nie zostanie też zapomniane.
* O zniknięciu Czarnych kobiet w tym zamieszaniu można by napisać zupełnie inny artykuł. I mamy już tytuł w ręku, klasyk z 1982 roku „Wszystkie kobiety są białe, wszyscy czarni są mężczyznami, ale niektórzy z nas są odważni”.
** I jeszcze jeden artykuł o Czarnych, którzy zginęli próbując skorzystać z prawa do głosowania aż do lat 1960. XX wieku, i o ciągłym pozbawianiu Czarnych praw wyborczych aż do dziś. Walka o prawa wyborcze dla kobiet była dzielna i długotrwała, podobnie jak walka o uwłaszczenie polityczne Czarnych. Rozróżnienie w charakterze (i czasie) tych walk świadczy o różnicach w charakterze i jakości rasizmu i seksizmu, a nie o prymacie jednego nad drugim.
Linda Burnham jest współzałożycielką i byłą dyrektor wykonawczą Centrum Zasobów Kobiet Kolorowych.
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna