Wracając do pierwszego powyborczego wywiadu Baracka Obamy z: "60 minut," nikogo nie powinno dziwić, że przyznał, że czyta o pierwszych stu dniach urzędowania Franklina D. Roosevelta. Według doniesień faktycznie prezydent-elekt – najwyraźniej nie ryzykując – czyta dwie książki: Jonathana Altera Decydujący moment: sto dni Roosevelta i triumf nadziei i Jeana Edwarda Smitha FDR. Jak powiedział „Sixty Minutes”, jego administracja będzie naśladować „chęć Roosevelta do próbowania różnych rzeczy i eksperymentowania… Jeśli coś nie zadziała, [spróbujemy] czegoś innego, dopóki [nie] znajdziemy czegoś, co działa”. To jeden z powodów, dla których Obama, podobnie jak Roosevelt, twierdził, że potrzebuje doradców, którzy przedstawią mu szeroką gamę punktów widzenia.
Jednak nie za szeroki. W ciągu pierwszych stu dni swojego życia Roosevelt dał jasno do zrozumienia, że – podobnie jak Obama – uważa się za reformatora, ale z całą pewnością nie za radykała. Z pewnością nie miał zamiaru wykorzystać kryzysu gospodarczego 1932 roku do stworzenia społeczeństwa pełnej równości ekonomicznej i sprawiedliwości społecznej. Chciał się tylko upewnić, że każdy Amerykanin będzie miał przynajmniej absolutne minimum bezpieczeństwa ekonomicznego.
Nadrzędnym celem FDR było w rzeczywistości powstrzymanie ruchów na rzecz fundamentalnych zmian. Jak pisał prywatnie, zanim został prezydentem, nadszedł „czas, aby kraj stał się dość radykalny”, ale tylko „na pokolenie” – ponieważ „historia pokazuje, że tam, gdzie zdarza się to czasami, narody są ratowane przed rewolucją”.
„W całym naszym kraju nastąpi wzrost myśli komunistycznej” – ostrzegł także Roosevelt – „chyba że uda nam się utrzymać demokrację przy jej starych ideałach i pierwotnych celach”. Po latach przechwalał się, że jego największym osiągnięciem było uratowanie systemu kapitalistycznego.
Obama zakończył swój wywiad dla „Sześćdziesiąt minut” podobną notatką: „Nasza podstawowa zasada, że jest to system wolnorynkowy i że się u nas sprawdził, że tworzy innowacje i podejmuje ryzyko, myślę, że powinniśmy trzymaj się.” Choć mówi o korzyściach płynących z „rozpowszechniania bogactwa”, podobnie jak jego słynny poprzednik, z pewnością nie chce rozprzestrzeniać go zbyt szybko ani za daleko, podobnie jak jego zespół doradców ekonomicznych.
Ale prezydent-elekt może czytać niewłaściwą historię. Być może zamiast czytać o pierwszych stu dniach Roosevelta, powinien przeczytać rozdział 16 książki Smitha FDR, który opisuje, jak rosnąca presja polityczna sprawiła, że Roosevelt oglądał się przez lewe ramię. Do 1934 roku nowe organizacje związkowe, takie jak Kongres Organizacji Przemysłowych, charyzmatyczni przywódcy, tacy jak gubernator Luizjany Huey Long, i innowatorzy społeczni, tacy jak kalifornijski lekarz Francis Townsend, proponowali konkretne plany rozprzestrzeniania bogactwa znacznie szybciej i szerzej, niż kiedykolwiek zrobiłby to Nowy Ład Roosevelta. Trwająca katastrofa gospodarcza, połączona z nastrojem nadziei i wywołanych przez niego zmian, rodziła groźbę utraty mandatu, jeśli nie przesunie się w lewo.
Roosevelt, będąc wytrawnym politykiem, posunął się – akurat na tyle, aby zapewnić sobie reelekcję. W kampanii 1936 r. zaostrzył retorykę, zaciekle atakując „ekonomicznych rojalistów”, którzy kontrolowali „korporacje, banki i papiery wartościowe”. Był to rodzaj języka, który zadowoli każdego postępowca 2008 roku. Potępił niesprawiedliwość kraju, w którym ponad połowa bogactwa była kontrolowana przez mniej niż 200 dużych korporacji, a wszystkie powiązane ze sobą dyrekcjami i bankami. Ta mała grupa, upierał się, ustanowiła „nową dyktaturę przemysłową” – słowa o wiele mocniejsze, niż jesteśmy dzisiaj przyzwyczajeni – z „niemal całkowitą kontrolą nad cudzą własnością, cudzymi pieniędzmi, cudzą pracą i życiem innych ludzi. " Wobec Amerykanów FDR zobowiązał się opanować „ekonomicznych rojalistów”, którzy trzymali społeczeństwo w „ekonomicznym niewolnictwie”.
W najważniejszym przemówienie kampanii, obiecał „zwiększyć płace, które grożą głodem… zlikwidować zakłady produkcyjne… zapewnić użyteczną pracę potrzebującym bezrobotnym… położyć kres monopolowi w biznesie… chronić konsumentów przed niepotrzebnymi różnicami cenowymi, przed kosztami zwiększanymi przez monopol i spekulację… wspierać negocjacje zbiorowe …pracować na rzecz uregulowania kwestii bezpieczeństwa… na rzecz zniszczenia slumsów”. O te wszystkie rzeczy, wykrzyknął FDR, „i o wiele podobnych rzeczy dopiero zaczęliśmy walczyć”.
Kampania z 1936 r. to historia zarówno politycznie przebiegłego prezydenta-elekta i postępowcy powinni teraz czytać. Przypomniałoby mu to i nauczyło, że centrowego prezydenta można popchnąć w naszym kierunku pod presją trudnych czasów i rosnących nadziei społecznych, jeśli będziemy wystarczająco oddani, dobrze zorganizowani i wytrwali. Pod presją Roosevelt przeniósł program, który w 1932 r. wydawał się rzeczywiście radykalny, do szanowanego centrum amerykańskiej polityki zaledwie cztery lata później.
Był to ten rodzaj programu, który do 1936 r. poprzeło wielu liberalnych, a nawet centrowych Amerykanów. Dzisiejsze dane sondażowe pokazują, że większość Amerykanów, którzy nazywają siebie liberałami lub centrystami, zgadza się z wieloma najbardziej znaczącymi postępowymi stanowiskami tamtych czasów, w tym
* płacenie wyższych podatków, aby otrzymać więcej usług rządowych;
* znaczne podwyżki podatków nakładanych na korporacje i bogatych;
* ścisła kontrola na rynku inwestycji finansowych;
* znaczące wydatki publiczne na zapewnienie powszechnej opieki zdrowotnej, zapewnienie szkolnictwa wyższego każdemu, kto tego chce i promowanie technologii energii odnawialnej;
* dramatyczne kroki w celu ochrony i poprawy środowiska;
* zastąpienie polityki wolnego handlu polityką sprawiedliwego handlu;
* energicznie chroniąc prawa reprodukcyjne.
Nadrzędnym problemem postępowców jest to, że tak wielu wyborców odrzuci kandydata lub ruch promujący tego rodzaju postępową platformę, mimo że indywidualnie zgadzają się z większością stanowisk politycznych tego kandydata lub ruchu. Jeśli ma się to zmienić w sposób, w jaki Amerykanie mogą wierzyć, i popchnąć prezydenta Baracka Obamę w nowych kierunkach, musimy wykazać się większą mądrością polityczną.
Nadzieje i obawy wyborców
Oto lekcja, jaką możemy wyciągnąć z kampanii Roosevelta w 1936 roku. Aby odnieść miażdżące zwycięstwo, z pewnością pozyskał miliony wyborców już po swojej lewej stronie. Ale sprawił też, że głosy znacznie większej liczby milionów nie były przygotowane na wyobrażenie sobie, że przesuwają się one w lewo. Obama także zdobył kluczowe głosy od ludzi znacznie bardziej konserwatywnych niż on – nie tylko dlatego, że załamała się gospodarka, ale także dlatego, że miał sprytne wyczucie, jak wykorzystać tę „szansę”.
Wyzwaniem dla postępowców jest zrobienie tego samego: wykorzystanie poczucia otwartych możliwości, jakie wywołało zwycięstwo Obamy, do popchnięcia elektoratu – a tym samym administracji Obamy – dalej, niż jest ona obecnie skłonna pójść. Ale oto najważniejsza rzecz: same fakty i logiczne argumenty nie wystarczą, aby wykonać zadanie.
Musimy także zrozumieć, co intuicyjnie rozumieją czołowi politycy, tacy jak Roosevelt i Obama: kiedy ludzie tracą nadzieję gospodarczą, czują się niepewni nie tylko co do swojej pracy i kont bankowych, ale wszystkiego w swoim życiu. Ta sama niepewność, która może sprawić, że nagle powitają ducha zmian politycznych, może również prowadzić do nieznośnego poczucia niepokoju. W tej sytuacji wiele osób tęskni za „poczuciem ciągłości i stabilności, którego nie ma w życiu gospodarczym”, jak ostatnio Obama połóż to.
Prezydent elekt wie – podobnie jak FDR – że polityk odnoszący sukcesy musi odpowiadać zarówno na obawy, jak i nadzieje wyborców. Zarówno na początku lat trzydziestych, jak i obecnie zwycięscy kandydaci na prezydenta mieli poczucie, że każdemu politykowi lub ruchowi, który zdawał się symbolizować nie tylko zmianę, ale zbyt szybkie i niepokojące zmiany, będzie trudno uzyskać akceptację społeczną, niezależnie od promowanej polityki.
Obama był po prostu genialny w przekazywaniu przesłania ciągłości i obietnicy stabilności, nawet gdy przewodził skandom „Tak, możemy!” Zrobił to bardziej swoim stylem niż treścią. Stworzył wizerunek dynamicznego przywódcy, który może „zmienić świat”, pozostając jednocześnie bezpiecznym i solidnym, opanowanym i niewzruszonym, a jednocześnie człowieka, który nigdy nie zrobi niczego pochopnego lub impulsywnego. To rzadki dar, który niewielu z nas może naśladować.
Możemy jednak uczyć się od niego i od Roosevelta, który używał słów jeszcze umiejętniej niż Obama, aby zapewnić uspokajające poczucie stabilności. Rooseveltowi udało się przesunąć centrum bardziej w lewo, częściowo poprzez osadzenie swoich innowacji w starej narracji, skutecznie opierając każdą nową politykę na kocu tradycyjnych wartości i uspokajających obrazach kulturowych. Przy okazji udało mu się sprawić, że jego przesunięcie w lewo zabrzmiało jak ogromny krok w przeszłość, a nie w mroczną i niepoznawalną przyszłość.
Rozważmy tylko kilka przykładów z jego przemówień wyborczych z 1936 r.:
* „Ta koncentracja władzy gospodarczej we wszechogarniających korporacjach nie reprezentuje prywatnej przedsiębiorczości, tak jak my, Amerykanie, ją cenimy”.
* „Teraz, jak zawsze, przez ponad półtora wieku, Flaga i Konstytucja sprzeciwiają się… nadmiernie uprzywilejowanym”.
* „[Ta] wojna z niedostatkiem i nędzą [jest] wojną o przetrwanie demokracji… mającą na celu zachowanie amerykańskiego ideału demokracji gospodarczej i politycznej”.
Zazwyczaj cytując Thomasa Jeffersona, FDR upierał się, że „powszechna bieda i skoncentrowane bogactwo nie mogą długo trwać obok siebie w demokracji” oraz że „wolność nie jest sprawą pół na pół… Przeciętny obywatel… musi mieć równe szanse na rynku. " Przywołał tradycję Amerykanów jako narodu wybranego przez Boga, jako oś samej historii, aby uzasadnić swój program gospodarczy, kiedy słynnie ogłosił: „To pokolenie Amerykanów ma spotkanie z przeznaczeniem”.
Wygrawszy reelekcję dzięki zręcznemu połączeniu postępowej ekonomii i patriotycznej pobożności, Roosevelt upiększył oba swoje drugie przemówienie inauguracyjne moralizującym językiem, który był dla niego tak naturalny. Wskazując na „jedną trzecią narodu źle mieszkającą, źle ubraną i źle odżywioną”, wezwał do „ustanowienia moralnie lepszego świata… narodu nieskażonego nowotworami niesprawiedliwości… Ponownie poświęcamy nasz kraj długo cenionym ideały w nagle zmienionej cywilizacji… Zawsze wiedzieliśmy, że nierozważny interes własny to zła moralność; teraz wiemy, że jest to zła ekonomia… Wszyscy idziemy w górę lub wszyscy upadamy, jako jeden naród.
Roszczenie sobie dziedzictwa
Celem całej tej historii nie jest po prostu wychwalanie Franklina D. Roosevelta. Chociaż jego polityka wewnętrzna przyniosła wiele trwałego dobra, był centrystą i pragmatykiem, zawsze gotowym poświęcić ideał, aby odnieść zwycięstwo polityczne. Poświęciłby wiele, dostarczając znacznie mniej, niż obiecał po swoim oszałamiającym zwycięstwie w 1936 r., kiedy pokonał kandydata republikanów Alfa Landona w 46 z 48 stanów. Z pewnością jest możliwe, że Barack Obama zrobi podobnie.
Chodzi jednak o to, aby nauczyć się od tych sprytnych polityków, że w czasach niepewności, kiedy nikt nie wie na pewno, jaką ścieżką polityczną podąży naród, każda opcja polityczna jest tak naprawdę otwarta, od skrajnej prawicy po skrajną lewicę. Ci z nas, którzy mają tendencję do wybierania lewego widelca, mogliby przyprowadzić ze sobą zaskakująco dużą liczbę ludzi – wielu z nich jest nowych na naszej drodze – gdybyśmy chcieli używać języka, który oferował autentyczną obietnicę ciągłości kulturowej i stabilności pod zmiany polityczne, które promujemy.
Należy apelować nie tylko do społecznie konserwatywnych białych białych z klasy robotniczej, ale także do wyborców, którzy już postrzegają siebie jako centrolewicowych, a nawet liberałów, ale nie ten liberał, nie jest jeszcze gotowy, aby wybrać prawdziwie postępowego kandydata.
Można to zrobić na nieskończoną liczbę sposobów, ale przemówienia FDR z 1936 r. dostarczają szczególnie owocnych przykładów. Oczywiście, jak powiedział Obama: „Po prostu odtworzenie tego, co istniało w latach trzydziestych w XXI wieku, byłoby brakiem łódki. Musimy wymyślić rozwiązania, które są wierne naszym czasom i obecnym momentom I to będzie nasza praca.
Jako postępowcy, naszym zadaniem jest nauczenie się od Obamy i FDR umiejętności politycznych i retorycznych, aby przeciwstawiać się wszelkim szeregom centrowych (lub prawicowych) kompromisów, na które nowa administracja zmuszona jest pójść. Jeśli zrobimy to skutecznie, możemy wykorzystać nowy nastrój możliwości w krajobrazie rosnącego spustoszenia i w ten sposób popchnąć naród w kierunku trwałych struktur sprawiedliwości ekonomicznej.
Naszym zadaniem jest także skierowanie administracji i społeczeństwa w stronę pokoju, demilitaryzacji i zakończenia polityki zagranicznej imperium – co oczywiście zaczęło się od FDR. W ostatnich latach swojej prezydentury używał języka patriotyzmu, tradycji kulturowej i wartości moralnych, aby skłonić zdecydowaną większość Amerykanów do przyjęcia polityki zagranicznej, o której wsparciu nigdy nie marzyli: wplatania sojuszy w celu promowania systemu kierowanego przez Amerykanów globalnego kapitalizmu korporacyjnego i początki ogromnego, trwałego państwa narodowego (nie)bezpieczeństwa mającego bronić tego systemu.
Sondaże od lat pokazują, że większość Amerykanów jest skłonna wycofać się z najbardziej szkodliwej polityki zainicjowanej przez FDR w środku wojny światowej. Poparliby znaczne redukcje budżetu wojskowego i amerykańskiej obecności wojskowej za granicą. Opowiadaliby się za polityką nieingerencji w wewnętrzne sprawy innych narodów. A jednak mogliby nie faworyzować kandydata, który zająłby właśnie takie stanowisko. Ponownie wszystko zależy od tego, jak te zmiany polityki zostaną zaprezentowane.
My, zwolennicy pokoju i sprawiedliwości ekonomicznej, nie powinniśmy używać słów, w które nie wierzymy. W rzeczywistości jednak poruszają nas głęboko moralne zobowiązania, choć nie twierdzimy, że posiadamy absolutną prawdę moralną (i w rzeczywistości nie uznajemy, że te którzy wysuwają takie roszczenia, stanowią a zagrożenie dla demokracji). Dlaczego nie mówić tego wszystkiego głośno i wyraźnie, w kółko? Jest to język, na który reagują Amerykanie wszelkiego rodzaju.
Skoro będziemy powtarzać, co powiedzieli niektórzy wysokiej klasy Amerykanie w każdym pokoleniu, dlaczego nie z dumą uznać ich słów za nasze dziedzictwo narodowe?
Jeśli chodzi o patriotyzm: zasadniczym błędem, jaki radykałowie i antywojenni demonstranci popełnili w latach 1960. XX w., było przyszycie flagi do pośladka spodni, zamiast nieść ją wysoko i dumnie na czele każdego marszu protestacyjnego. Radykałowie powinni byli zatem zaprezentować się jako najprawdziwsi patrioci (i rzeczywiście nimi byli). Zamiast tego pomogli mocno zakorzenić swoje poglądy polityczne w mediach głównego nurtu – i świadomości publicznej – jako symbole antyamerykanizmu i zagrożenie dla wszelkiego rodzaju stabilności kulturowej.
Teraz narastająca burza gospodarcza i powiązany z nią nastrój otwartych możliwości dają nam szansę naprawienia tego błędu. Dlatego powinniśmy przestudiować słowa Franklina D. Roosevelta jeszcze dokładniej niż prezydent-elekt. Jeśli Obama woli czytać o pierwszych stu dniach 1933 roku, powinniśmy wyprzedzić go i rozpocząć studiowanie ostatnich dni pierwszej kadencji Roosevelta – strony z przeszłości, która wskazuje na możliwą przyszłość, w której Obama musi dać postępowcom zmiany, na którą liczymy. Niech styl retoryczny FDR będzie wskazówką dla naszej przyszłości, a także nowego prezydenta.
Ira Chernus jest profesorem religioznawstwa na Uniwersytecie Kolorado w Boulder. Pisałem obszernie o Prezydentach Dwight D. Eisenhower i George W. Krzewobecnie pisze książkę wstępnie zatytułowaną „Franklin D. Roosevelt i początki narodowego państwa braku bezpieczeństwa”. Można się z nim skontaktować pod adresem [email chroniony].
[Ten artykuł ukazał się po raz pierwszy w dniu Tomdispatch.com, blog internetowy Nation Institute, który oferuje stały dopływ alternatywnych źródeł, wiadomości i opinii Toma Engelhardta, wieloletniego redaktora działu wydawniczego, Współzałożyciel Projekt Imperium Amerykańskiego, Autor Koniec kultury zwycięstwai redaktor Świat według Tomdispatcha: Ameryka w nowej epoce imperium.]
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna