W ciągu pierwszych kilku tygodni prezydentury Donalda Trumpa nastąpiła niesamowita eksplozja mobilizacji, aby przeciwstawić się jemu i jego administracji na tak wielu poziomach. I to było pocieszające.
Ale to nie wystarczy.
Fakt jest taki, że w obecnym stanie rzeczy Trump i jego sługusy mogą nas przetrwać. I nawet jeśli wydostaniemy stamtąd Trumpa – co moim zdaniem jest nierealnym marzeniem, gdy Republikanie sprawują zarówno Senat, jak i Izbę, chyba że odejdzie sam – nadal będziemy musieli poradzić sobie z Mikiem Pence’em, który jako ideolog jest prawdopodobnie nawet bardziej niebezpieczny niż oportunistyczny Donald.
Inaczej mówiąc, nawet przy tej niesamowitej mobilizacji niezwykle trudno będzie ich powstrzymać, jeśli rzeczywiście będą chcieli coś zrobić i obmyślą spójny plan jego realizacji. Mają instytucjonalną władzę, dzięki której mogą przeforsować sprawy, bez względu na to, jak bardzo krzyczymy i wrzeszczymy.
I szczerze mówiąc, część mnie faktycznie myśli, że mogą świadomie schrzanić, żeby nas wkurzyć na ulicach, tylko po to, żeby nas wykończyć, żebyśmy byli zmęczeni, wyczerpani i nie mogli się ponownie zmobilizować do działania. powstrzymać ich, kiedy naprawdę musimy to zrobić. (Nie widziałem, żeby byli razem, ale musimy rozważyć taką możliwość.)
Nadszedł czas, abyśmy poświęcili kilka minut na przemyślenie, w jaki sposób chcemy postępować, ponieważ nie sądzę, abyśmy utrzymali ten poziom mobilizacji. Musimy myśleć strategicznie o tym, co chcemy zrobić.
To, co tutaj proponuję, nie jest jakimś „ostatecznym” planem czy czymś w tym rodzaju, ale wysuwam go, aby skłonić innych do zastanowienia się nad tym, co jest proponowane, docenienia tego, co ma sens i odrzucenia tego, co nie ma, a także poszerzenia naszego myślenia: Widzę to jako wspólny projekt zmierzający do przodu.
DWIE ARENY AKTYWIZMU
Musimy uznać, że istnieją dwie areny aktywizmu: polityka ruchu i polityka wyborcza. Nie zamierzam się teraz skupiać na polityce ruchu, ale chcę napisać o pomysłach na postępowanie na arenie polityki wyborczej. (Będą pomysły pomocne dla ludzi z ruchu, więc czytaj dalej, ale nacisk jest tutaj położony na politykę wyborczą.)
W tej chwili wśród ludzi wierzących w sferę wyborczą panuje ogromna irytacja/złość: ludzie z Hillary obwiniają Berniego za jej stratę, a ludzie z Bernie obwiniają DNC za stratę Demokratów. Możemy z tym walczyć, dopóki piekło nie zamarznie – i niewątpliwie niektórzy to zrobią – ale reszta z nas musi się zamknąć i zdać sobie sprawę, że z jakiegokolwiek powodu, słusznie czy nie, Demokraci przegrali i przez następne cztery lub więcej lat.
Nie widziałem, żeby ktoś mówił, jak to robimy. Jedno wiem na pewno, że nie możemy liczyć na Demokratów, że nas uratują: pomimo tego, co mówią Move On, Postępowi Demokraci, Odważni Demokraci, Nasza Rewolucja czy ktokolwiek inny – i choć doceniam wysiłki każdej z tych grup, aby włożyć trochę kręgosłupa w stronę Demokratów – niemniej jednak nie możemy liczyć na to, że Demokraci rozwiążą problemy obywateli tego kraju. Okres. Faktem jest, że chociaż na stanowiskach jest kilku dobrych Demokratów, wielu Demokratów jest tak samo oślizgłych, egoistycznych, bezczelnych i prokorporacyjnych, prokapitalistycznych i proamerykańskich Imperium jak większość, jeśli nie wszyscy, Republikanie . I to jest część rzeczywistości, z którą musimy się zmierzyć.
A naprawdę zła wiadomość jest taka, że musimy wejść na arenę wyborczą, abyśmy, gdy nadarzy się okazja, mogli zinstytucjonalizować zyski, jakie czerpią ludzie z ruchu. (Rozumiem, dlaczego nie zrobiono tego wtedy, ale brak instytucjonalizacji zdobyczy naszego ruchu w latach 1960. i 70. jest powodem, dla którego musimy radzić sobie z tym gównem 40 lat później.)
POSTĘPOWA POLITYKA WYBORCZY
Jak zatem postępować? Po pierwsze, większość z nas zdaje sobie sprawę – w takim czy innym stopniu – że liberalna polityka kapitalistyczna nie jest wystarczająca, aby zaspokoić potrzeby naszego narodu. Musimy stworzyć realną alternatywną politykę, niezależnie od tego, czy nazywa się ona „socjalizmem”, „ekosocjalizmem”, czy czymś innym. (Trzeba się tym zająć, ale na razie to zostawię.)
Po pierwsze i najważniejsze, będziemy musieli zorganizować działania dla poszczególnych stanów. W tym kraju władza wyborcza opiera się na szczeblu stanowym i bez ustanowienia solidnych podstaw w każdym państwie, w jakim się da, poniesiemy porażkę na poziomie krajowym. Powiedzmy, że Partia Zielonych wygrała prezydenturę: świetnie! Ale co wtedy? Ponieważ oni – ani żadna inna lewicowa „partia” – nie mają solidnych podstaw, zostaliby odsunięci od władzy szybciej niż Trump. Musimy to zrozumieć aż do szpiku kości: musimy zbudować solidny fundament, zanim spróbujemy zbudować narodowy „dom”, który będzie na nim osadzony.
Jeśli przyjmiemy tę kwestię, pytanie wymagające odpowiedzi brzmi: jak to zrobić?
Tutaj musimy myśleć strategicznie. Musimy uczciwie przyjrzeć się, gdzie Demokraci są silniejsi, a gdzie słabsi. Nie jestem wyborcą, więc bardziej doświadczeni będą musieli pomóc, ale moje lata doświadczenia w organizowaniu mówią mi, że możemy podzielić stany na trzy, nierówne kategorie: (1) stany, w których Demokraci są dobrze zorganizowani i ogólnie postępowy; (2) gdzie nie są dobrze zorganizowane, choć ogólnie postępowe; oraz (3) gdzie nie są dobrze zorganizowane i ogólnie nie postępowe.
Twierdzę, że powinniśmy podejść do tych kategorii inaczej. W tych stanach kategorii 1 lewacy powinni się organizować i próbować nakłonić Demokratów, aby byli jeszcze bardziej postępowi, ale nie postrzegamy ich jako wroga i nie wkładamy zbyt wiele wysiłku w zorganizowanie partii lewicowej, przynajmniej Na razie. W państwach kategorii 2 interweniujemy, jeśli to możliwe, aby wspierać postępowych kandydatów i procesy oraz organizować się, aby pomóc im w zebraniu się, ale zaczynamy budować nasze lewicowe formacje, abyśmy ostatecznie mogli wygrać; w międzyczasie stanowimy zagrożenie dla Demokratów, miejmy nadzieję, że zapewnimy im kręgosłup. Natomiast w stanach kategorii 3 ignorujemy Demokratów, a wyborcy uznają za priorytet utworzenie partii lewicowej.
Teraz w #3 states, that’s where people and resources are probably the most limited—and that’s where we have to generate national-level support for them. That doesn’t mean going to that state with the idea that everything is screwed up, that people don’t know anything (and certainly not that outsiders have all the answers!), and that outsiders are going to “save” those people. It means we need to seek out good people, especially those who are experienced and well-rooted—and they are almost always there, even if outsiders can’t easily find them—and ask them what their situations are, and ask what can we do from outside that could help them? Do they need training, education, or money (or what?) to help them build an organization in their state?
Kiedy dowiemy się, czego potrzebują, musimy zorganizować się w naszych domach, aby im pomóc. Powtórzę jeszcze raz: nie jestem zwolennikiem głosowania, ale powiedziałbym, że Kalifornia jest #1 state, and that the Dems are too strong (and generally too progressive) to make a priority to challenge. Obviously, activists would have to fight local battles, etc., as they come up, but what if they agreed to support organizing in South Dakota, Indiana, Alabama, or some other state in the #3 category? If we got the resources to good people in these states, I would guess that there could be a lot more done that matters than fighting the Dems in California, at least for the foreseeable future. Does this make sense? I think we need to “pair-up” between states, with the stronger locations supporting those in the less organized areas. And we have to build electoral organizations in every one of the states where the Dems are non-existent or totally useless.
Czy jest to argument na rzecz Partii Zielonych lub jakiejkolwiek innej istniejącej partii? Na pewno nie celowo. Twierdzę, że w tej chwili powinniśmy w zasadzie zapomnieć o partii narodowej i skupić się na poszczególnych stanach. Musimy zachęcać ludzi do zakładania w każdym stanie postępowej partii wyborczej, która będzie walczyć o projekty poprawiające życie i kandydatów, którzy konkretnie zajmą się kwestiami i problemami społecznymi szkodzącymi ludziom, a także spróbują poprawić sytuację. Obecnie sytuacja ludzi w każdym stanie jest inna, dlatego musimy się zorganizować, aby rozwiązać te problemy w tych stanach. Osobiście uważam, że powinniśmy nazywać nasze partie imionami poszczególnych stanów; powiedzmy Partia Postępowa stanu Indiana, Alabama itp. Nie sądzę, że powinniśmy nadawać priorytet jakiejś konkretnej kwestii lub sprawie w nazwie – z czasem wszystko się zmieni, a kiedy to nastąpi, może to być katastrofalne.
Jedna rzecz, która tu nie pasuje, ale należy o niej pamiętać: osoby sprawujące urzędy federalne, na przykład w Senacie i Izbie Reprezentantów, mają znaczenie. Musimy wybrać w tych wyborach możliwie najbardziej postępowych kandydatów. Na przykład ktokolwiek wygra Izbę Reprezentantów w 2018 r., ustali zasady Spisu Powszechnego 2020, co będzie miało wpływ na politykę Kongresu w całym kraju przez następne 10 lat. W tych kwestiach Demokraci będą prawdopodobnie lepsi od Republikanów. Dlatego w tych wyborach będziemy musieli poprzeć prawdopodobnie wszystkich Demokratów z wyjątkiem tych najbardziej oślizgłych, ale powinniśmy to zrobić jako organizacja, a nie tylko zanurzać się jako jednostki w Partii Demokratycznej.
W każdym razie działacze wyborczy (przynajmniej) będą musieli zbudować organizację w całym stanie i będą musieli spotykać się – powiedzmy na konwencji ogólnostanowej – aby zdecydować o swoich priorytetach i polityce. Twierdzę, że naszym (minimalnym) standardem jest żądanie, aby wszystko, co zostanie przyjęte, poprawiało jakość życia lub stanowiło wyzwanie dla reakcji. O tym, jak to zostanie rozwiązane, zadecydują mieszkańcy tych stanów.
Jednak nie próbowałbym tego, dopóki nie zostaną spełnione pewne z góry ustalone kryteria – uzgodnione z góry przez aktywistów w każdym stanie. Innymi słowy, prawdopodobnie istnieją już nieformalne sieci, ale zanim zorganizuje się ogólnostanową konwencję, musi zostać ustanowiony pewien poziom formalnej organizacji. Czy w każdym hrabstwie musi być 50, 100 osób, które wpłacają co najmniej 5, 20 dolarów, niezależnie od miesiąca, plus są w stanie poświęcić dwie godziny pracy w miesiącu, zanim hrabstwo zostanie uznane za zorganizowane – i czy powinno być 40%, 50 %, 75% wszystkich hrabstw w stanie zorganizowanych przed odbyciem się konwencji? (Podobne kryteria musiałyby zostać spełnione przed podjęciem próby stworzenia partii narodowej.)
Innymi słowy, zamiast po prostu łączyć coś, abyś mógł się intelektualnie masturbować, bez względu na to, jak przyjemna jest, musi istnieć już pewien poziom organizacji, na którym można budować. Chcesz także jak największego poziomu uczestnictwa w konwencji, jaki możesz zgromadzić, aby mieć dostęp do ludzi, którzy będą mogli opierać się na osiągnięciach konwencji.
Kluczem do zbudowania i utrzymania dowolnego poziomu formalnej organizacji jest ustanowienie sprawiedliwego i wspierającego procesu decyzyjnego. Innymi słowy, zanim formalizując organizację, musi istnieć czysty, opracowany i zaakceptowany proces decyzyjny. Jeśli na początku nie poświęcisz czasu i nie zrobisz tego ostrożnie i przemyślanie, prawie na pewno w przyszłości spotka Cię tragedia. A kiedy rzeczywiście staniesz przed poważnym problemem, co jest niemal pewne, szczególnie trudno będzie znaleźć rozwiązanie, które nie faworyzuje żadnej strony; podnosząc pytania o zasadność decyzji i powodując poważne spory, jeśli nie podziały, w organizacji. Myślę, że jest to bardzo ważna kwestia i należy się nią zająć już na początku procesu organizacyjnego.
Doświadczenie mojej grupy weteranów antywojennych w San Francisco sugeruje skuteczne rozwiązanie, mimo że ustaliliśmy je w połowie lat osiemdziesiątych. (I wierzcie mi, organizacja składająca się głównie z weteranów wojennych nie jest najbardziej stabilną organizacją, jaką można znaleźć!) To, co zrobiliśmy, polegało na podzieleniu problemów na dwie kategorie: niektóre były stosunkowo proste i bezpośrednie, podczas gdy inne miały poważne konsekwencje dla organizacji, szczególnie w dłuższej perspektywie. Zawsze dążyliśmy do konsensusu, ale rzadko go osiągaliśmy.
Ustaliliśmy różne poziomy akceptacji dla tych dwóch kategorii. W przypadku stosunkowo prostych kwestii – czy popieramy i uczestniczymy w tym marszu lub wiecu, czy też wysyłamy kogoś na tę konferencję, czy nie? – wybraliśmy zwykłą większość, 50% plus jeden.
W sprawach mających poważne implikacje dla organizacji zawsze wymagaliśmy „superwiększości” (nie pamiętam dokładnie, jaki poziom zgody postanowiliśmy zastosować), ale mogła ona wynosić nawet dwie trzecie, 70, a nawet 75% zgody jest konieczne, aby kwestia ta została przyjęta przez organizację. Ważna jest większość, ponieważ nie chcesz, aby Twoja organizacja rozpadła się w wyniku decyzji 50% plus jeden; większość wymaga, aby znaczna liczba członków myślała w określony sposób w określonych kwestiach, a nie, aby ktoś zebrał w całość zdecydowaną większość.
Proszę jednak zauważyć, że odrzuciliśmy wymóg całkowitego konsensusu, nawet w najbardziej krytycznych kwestiach. Powód jest prosty. Jeśli zdecydujesz się na 100% konsensus, nawet jedna osoba może unieruchomić organizację. (Infiltrator może sam siać spustoszenie.) I choć całonocne dyskusje/kłótnie w akademikach mogą być zabawą dla tych, którzy mają na to ochotę, bardzo niewielu z nas ma czas, energię, a nawet ochotę dyskutować godzinami; a większość osób pracujących lub mających małe dzieci po prostu nie może. Trzeba zatem opracować proces decyzyjny, który będzie skuteczny, ale jednocześnie chroni integralność organizacji i jej członków.
Kiedy już zbudujesz niezbędny poziom organizacji i ustalisz dobry proces decyzyjny, musisz utworzyć „komitet organizacyjny”, który ustali strategię, co chcesz wyniknąć z konwencji. Chcesz powołać niezbędne komitety, aby praca została ukończona – obejmująca działania informacyjne, zbieranie funduszy, edukację, media itp. Idealnie byłoby, gdybyś miał wewnętrzny plan organizacyjny, który zapewniłby przeszkolenie Twoich ludzi do wykonywania pracy, jaką chcą odnieść sukces – nie można tego zakładać, tylko dlatego, że są wolontariuszami, wiedzą, jak to zrobić; bardziej doświadczeni muszą być przygotowani na rozwinięcie każdej osoby, jaką tylko mogą, w lidera.
Kiedy już to osiągniesz, musisz opracować plan i przygotować się do jego wdrożenia, aby dalej rozwijać swoje państwo-stronę.
Ale jest jeszcze jedna rzecz, którą chcę poruszyć, a mianowicie budowanie organizacji na poziomie lokalnym. Wydaje się, że dzisiaj na lewicy panuje fascynacja liczbami i/lub mobilizacją tłumów. Do tego dochodzi koncepcja partii „masowej”.
Zamierzam sprzeciwić się takiemu podejściu. Będę argumentował, że musimy organizować się według grup podobieństwa.
O ile wiem, pierwsze grupy powinowactwa powstały podczas rewolucji hiszpańskiej w latach trzydziestych XX wieku. Zasadniczo są to małe grupy ludzi – powiedzmy od 1930 do 12 członków – które zbierają się, aby stworzyć długoterminową organizację zajmującą się pracą „polityczną”, niezależnie od tego, jak ją definiują. Kluczem do siły grupy powinowactwa jest to, że opiera się ona na niewielkiej liczbie osób, z których każda dobrze się poznaje i które ostatecznie mogą sobie całkowicie zaufać. Innymi słowy, ludzie poświęcają czas na dobre poznanie się, a następnie angażują się w długoterminową pracę polityczną, czy to na arenie wyborczej, czy na arenie ruchu, a nawet na obu!
Organizacja grupy powinowactwa wymaga poznania każdej osoby w niej zawartej. Wiem, że to wymaga czasu: dom się pali, a ty mówisz, żeby dać sobie czas na reakcję!?!? Tak. Musimy dobrze zbudować nasz fundament, bo z biegiem czasu będzie on poddawany naciskom, w tym oportunizmowi, wycofywaniu się, prowokacjom policyjnym itp.
Partia masowa prawie nigdy nie jest w stanie wytrzymać takich naprężeń, ponieważ nie ma tej wewnętrznej struktury, która zapewnia odporność na takie naprężenia; może to zrobić starannie i dobrze zbudowana grupa powinowactwa.
Zatem szukając rekrutów do swoich działań związanych z budowaniem partii w mieście A, powinieneś szukać ludzi, z którymi chciałbyś z czasem współpracować. Kiedy już zbierzesz ludzi, porozmawiaj z nimi o budowaniu grupy podobieństwa i przygotuj się do wyjaśnienia, co masz na myśli — ogólnie rzecz biorąc, opierają się one na pewnym podobieństwie. Zobacz, kto jest zainteresowany, a kto nie. Możesz budować grupy podobieństwa na podstawie dowolnej podobieństwa: studenci, kobiety, pracownicy, biedni, biali, czarni, Latynosi, Azjaci, seniorzy, konkretna dzielnica/społeczność, cokolwiek to jest, co łączy ludzi. Pomysł polega na budowaniu małych organizacji, które mogą działać demokratycznie, w oparciu o wspólnotę i które podzielają zainteresowanie pracą na rzecz stworzenia bardziej sprawiedliwego społeczeństwa poprawiającego jakość życia.
Teraz możesz założyć jedną grupę podobieństwa w mieście A, ale co z miastami B, C, D itd., a nawet miejscowościami wiejskimi w twoim hrabstwie? Oczywiście chciałbyś utworzyć jak najwięcej grup podobieństwa w każdym mieście lub obszarze lokalnym.
Jak je koordynować? Jeśli wyobrazisz sobie centrum „centrum” z upoważnionym przedstawicielem każdej grupy podobieństwa w każdym uzgodnionym obszarze geograficznym, wówczas masz podstawową koncepcję „rady rzeczników”. Rada szprych spotyka się okresowo i w idealnym przypadku kwestie zostały wcześniej omówione w każdej grupie powinowactwa, więc przedstawiciel jest upoważniony do zawierania porozumień, głosowania w określony sposób itp., a grupa powinowactwa będzie działać zgodnie z decyzją grupy. Jeżeli kwestia nie została omówiona przed przeprowadzeniem spotkania Rady Rzeczników, wówczas sprawa musi zostać skierowana z powrotem do grupy podobieństwa w celu omówienia i podjęcia decyzji, która następnie jest przekazywana grupie rzeczników. Chodzi o to, że nikt nie jest zmuszany do udziału w kampanii, na którą nie wyraża demokratycznej zgody; ale kiedy się zgodzą, zobowiązują się do odpowiedniego działania.
Zaletą podejścia opartego na grupie podobieństwa jest to, że możesz poznać nowych ludzi i dobrze ich poznać – tak jak oni poznają Ciebie. Jednakże uznaje również, że ludzie mają różne poziomy umiejętności, doświadczenia itp., i umożliwia członkom wzajemne uczenie się z szacunkiem swoich umiejętności; innymi słowy, każda osoba może ulepszyć to, co ma i zbudować to, czego nie ma. W tym procesie kluczowy jest rozwój przywództwa każdej osoby. W ten sposób, jeśli ktoś opuści dany obszar – powie, że znajdzie pracę gdzie indziej lub pójdzie do college’u/szkoły wyższej – wówczas będzie miał umiejętności, które może zabrać ze sobą, aby rozpocząć budowanie grup podobieństwa również tam….
WNIOSEK
Krótko mówiąc, musimy usiąść i pomyśleć o tym, jak chcemy nie tylko zbudować ruch oporu, ale chcemy w przyszłości zbudować nowy porządek społeczny. Wybieganie na ulice, choć ekscytujące, nie wystarczy na dłuższą metę. Jeśli chcemy wygrać, musimy być przygotowani na dłuższą metę.
Chociaż w tym artykule omówiono arenę wyborczą, wiele pomysłów na arenę ruchu można przemyśleć w podobny sposób. Nie możemy i nie powinniśmy chcieć sprowadzać opozycji do sprawiedliwej polityki wyborczej; ptak potrzebuje dwóch skrzydeł, żeby latać. Jednak myślenie strategiczne i organizowanie się w oparciu o grupy podobieństwa skupi ludzi również na arenie ruchu. Kiedy już połączymy nasze odpowiednie akty, możemy zacząć tkać między nimi sieć.
Kim Scipes jest wieloletnim działaczem politycznym i związkowcem. Wykłada socjologię na Purdue University Northwest w Westville w stanie Indiana. Jego najnowsza książka to zbiór redagowany pt Budowanie globalnej solidarności pracowniczej w czasach przyspieszającej globalizacji. (Chicago: Haymarket Books, 2016.)
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna
1 Komentarz
Doskonały artykuł