Kilka tygodni temu światowi brokerzy władzy – politycy, dyrektorzy generalni, milionerzy i miliarderzy – spotkali się w Davos, górzystym szwajcarskim kurorcie, na konferencji 2023 Światowe Forum Ekonomiczne. Podczas corocznego rytuału, który coraz bardziej przypomina orwellowską farsę, światowa elita zebrała się – ich prywatne odrzutowce ustawiły się w kolejce jak lśniące sardynki na pobliskim prywatnym lotnisku – aby omówić najpilniejsze kwestie naszych czasów, za wiele z których są głównie odpowiedzialne. .
Spotkanie w 2023 r. zostało zorganizowane pod hasłem „Współpraca w podzielonym świecie”, a wszystkie tematy podlegające dyskusji były warte wyboru: zmiany klimatyczne, Covid-19, inflacja, wojna i nadciągająca groźba recesji. Rażąco jednak brakowało uczciwego zbadania głębszego kontekstu tak epickiego zestawu kryzysów – a mianowicie rzeczywistości światowego ubóstwa i skrajnej nierówności, która oddziela biednych od bogatych na tej planecie.
Co roku Oxfam, globalna organizacja walcząca z nierównością, aby położyć kres biedzie i niesprawiedliwości, wykorzystuje okazję w Davos do opublikowania najnowszego podsumowania globalnych nierówności. Tegoroczny raport „Przetrwanie najbogatszych” przedstawił uderzającą wizję globalnego ubóstwa z okopów lat pandemii. Na początek wyobraźcie sobie to: w ciągu ostatnich dwóch lat 1% najbogatszych na świecie zdobył prawie dwie trzecie całego nowego bogactwa, czyli dwukrotnie więcej niż 99% najbogatszych. Innymi słowy, miliarderzy tej planety łącznie „zarobili” (i tak, z oczywistych powodów, to w cudzysłowie) 2.7 miliarda dolarów każdy z ostatnich 730 dni. Tymczasem przynajmniej w samym 2021 roku 115 mln osób popadł w „skrajną biedę”, a kolejne miliardy wisiały na cienkiej nitce. Do 2030 r. Oxfam Raportyświat może stanąć w obliczu „największego niepowodzenia w walce z globalnym ubóstwem od czasu II wojny światowej”.
Ponura rzeczywistość przedstawiona w raporcie sprawiła, że zacząłem się zastanawiać: o jakim rodzaju współpracy mówili w Davos? Czy chodziło im o współpracę wszystkich społeczności globalnych? (Mało prawdopodobne!) A może chodziło im o dalsze partnerstwo elit gospodarczych, którego celem jest przede wszystkim ochrona własnego bogactwa? A co z fragmentacją? W obliczu wzmagających się działań wojennych i w obliczu ciągłego rozpadu demokracji (w tym naszej, częściowo dzięki miliarder którego nazwiska nie muszę wspominać), narody i długotrwałe porozumienia międzynarodowe, czy dostrzegają najgłębsze ze wszystkich rozdrobnienie, spowodowane tak wieloma niepotrzebnymi cierpieniami i niewybaczalnym obżarstwom?
Bieda wśród obfitości
Tutaj, w Stanach Zjednoczonych, sytuacja jest taka sama: niewypowiedziane bogactwo i szokujące niedobory, mimo że Republikanie w Izbie Reprezentantów grożą ograniczeniem programów takich jak Medicare i Ubezpieczenia Społeczne zaledwie kilka tygodni przed nową sesją Kongresu. Dziś w jednym z najbogatszych narodów świata, prawie połowa populacja jest albo biedna, albo wystarczy jedno 400 dolarów na wyjście z biedy. Dysonans moralny i poznawczy takiej rzeczywistości może być trudny do zrozumienia, podobnie jak liczby. W czasie, gdy gospodarkę USA wycenia się na prawie 25 bilionów dolarów, a bogactwo trzech najbogatszych Amerykanów przekracza miliard 300 $, co najmniej 140 milionów ludzi z trudem zaspokaja swoje podstawowe potrzeby i codziennie staje w obliczu zagrożenia ruiną gospodarczą z powodu jednej obniżki płac, zwolnienia, wypadku, ekstremalnej burzy lub złej diagnozy lekarskiej.
W ciągu ostatnich 50 lat dyrektorzy generalni odcinali coraz większe części wynagrodzeń swoich pracowników do tego stopnia, że obecnie przeciętny dyrektor generalny zarabia 670 czasy więcej niż jego pracownicy. Pokazuje, jak daleko zaszliśmy, że w 1965 roku liczba ta była „tylko” 20 razy większa. Tymczasem federalna płaca minimalna (7.25 dolara za godzinę, czyli około 15,000 XNUMX dolarów rocznie) pozostaje wyjątkowo niska, szkodząc nie tylko tym, którzy ją zarabiają, ale milionom innych pracowników, których pracodawcy wykorzystują ją jako dolną granicę swoich własnych siatek wynagrodzeń. Należy pamiętać, że gdyby płaca minimalna dotrzymywała kroku ogólnej produktywności gospodarki przez ostatnie pół wieku, obecnie $ 22 godzinlub prawie 50,000 XNUMX dolarów rocznie.
Wszystko to miało miejsce w erze polityki niezwykle wrogiej biednym i zbyt przychylnej bogatym. Na początku lat siedemdziesiątych płace zaczęły się stabilizować, gdy gospodarkę rozdzierało rosnące bezrobocie, niski wzrost i inflacja, zwana inaczej „Stagflacji.” Był to także okres bojowości robotniczej. Podobnie jak geograf ekonomiczny David Harvey wskazałdla elity gospodarczej Stanów Zjednoczonych warunki te stwarzały dwojakie zagrożenie – polityczne – dla jej zdolności do sprawowania władzy na najwyższych szczeblach rządu oraz, ekonomiczne – dla jej zdolności do utrzymania i budowania bogactwa.
Amerykańscy dyrektorzy generalni odnaleźli ulgę w teoriach powstańczej fali neoklasycznych ekonomistów, pionierów modelu kapitalizmu, który stał się znany jako „neoliberalizm”. Powstał projekt polityczny mający na celu przywrócenie pełnej władzy bogatym, którego strategia obejmowała: zmniejszenie wydatków publicznych, większą prywatyzację, zwiększoną deregulację rynków bankowych i finansowych, obniżkę podatków i niszczące ataki na zorganizowaną siłę roboczą.
Od tego czasu nasza gospodarka rzeczywiście uległa przekształceniu. Na samym dole rosnąca część siły roboczej nie jest obecnie uzwiązkowiona, otrzymuje niskie wynagrodzenie, często pracuje w niepełnym wymiarze godzin i regularnie nie otrzymuje świadczeń, takich jak opieka zdrowotna, płatne zwolnienia chorobowe czy plany emerytalne. Kryzysowi pracy towarzyszył niespotykany dotąd kryzys Ponad 15 bilionów dolarów w długach osobistych (w tym rosnących długów medycznych i studenckich). W rezultacie (jak I napisał w 2021 r. z Astra Taylor), „miliony Amerykanów są nie tylko biedni; mają mniej niż nic. Amerykański sen nie polega już na posiadaniu domu z białym płotem; wychodzi z długów. W jednym z najbogatszych krajów świata miliony ludzi aspirują obecnie do posiadania zera dolarów”.
Widok z góry wygląda zupełnie inaczej. Pierwsze dwa lata pandemii to okres najbardziej nierówne recesja we współczesnej historii Ameryki, w wyniku której majątek 651 miliarderów w kraju faktycznie wzrósł ponad $ 1 bilionów do łącznej kwoty około 4 bilionów dolarów. Na początku 2020 roku Jeff Bezos był jedynym Amerykaninem, którego majątek przekraczał 100 miliardów dolarów. Pod koniec tego roku dołączyli do niego Bill Gates, Elon Musk i Mark Zuckerberg. W Amazonie, gdzie wyniosła mediana wynagrodzeń w 2020 r około $ 35,000 rocznie Bezos mógłby rozdzielić 71.4 miliarda dolarów, które zarobił w tym roku, wśród swoich zagrożonych pracowników i i tak miałby znacznie ponad $ 100 mld lewo.
Jako organizatorka walki z ubóstwem regularnie jestem pytana, czy stać nas na położenie kresu ubóstwu, mimo że politycy i ekonomiści powołują się na widmo niedoboru, aby usprawiedliwić bierność lub wręcz politykę skierowaną przeciwko biednym. Spójrzcie na debatę na temat pułapu zadłużenia toczącą się obecnie w Kongresie, a zobaczycie, jak Republikanie kładą na łopatki programy społeczne, próbując zarówno delegitymizować, jak i osłabiać finansowanie rządu. Jeśli jednak skupić się na obfitości krążącej wokół nas nierównomiernie, staje się jasne, że niedobór jest kłamstwem, wymysłem politycznym używanym do ukrywania ogromnych rezerw kapitału, który można by wykorzystać tak, aby zaspokoić potrzeby wszystkich w tym kraju i świat.
Nie daj się zwieść. Nie żyjemy w czasach niedostatku, ale w złotym wieku obfitości wśród groteskowej biedy, obfitości wśród nieznośnych form opuszczenia.
Aby stawić czoła ubóstwu, pokonać bogactwo
Pomimo możliwości całkowitego wyeliminowania ubóstwa, działania na rzecz przeciwdziałania ubóstwu zasadniczo działają w ramach dwóch współzależnych ram filozoficznych: łagodzenia skutków i dobroczynności. Pierwsza zakłada, że ubóstwo jest rzeczywiście trwałą cechą naszej gospodarki, którą najlepiej złagodzić szkolenie w miejscu pracy programy inicjatywy ojcostwa, wymagania pracy, ale nigdy nie należy go całkowicie znosić. Drugi traktuje ubóstwo jako smutną sytuację społeczną, istniejącą na marginesie społeczeństwa i traktuje biednych ludzi w najlepszym wypadku jako godnych pożałowania, a w najgorszym jako patologicznych. Łącznie te dwa schematy kierują miliardy dolarów na cele charytatywne i filantropijne na rzecz wyraźnie apolitycznych działań skierowanych w dół od źródła ubóstwa.
Chociaż takie dawanie rzeczywiście pomaga wielu zubożonym ludziom w zaspokojeniu najpilniejszych potrzeb, niewiele pomaga w walce z ubóstwem w jego pełni ani w ogóle z wyjaśnieniem, dlaczego ono istnieje – a w większości przypadków pomoc jest niewystarczająca, biorąc pod uwagę potrzeby. Nic dziwnego, że bogaci są największymi zwolennikami łagodzenia skutków ubóstwo poprzez miłość, ponieważ zasadnicze zajęcie się tym problemem oznaczałoby również zajęcie się nierównym podziałem władzy politycznej w naszym świecie.
Nowy raport Oxfam jest dobrym miejscem, aby to zbadać, ponieważ nie tylko krytykuje nierówności, ale oferuje możliwe rozwiązania koszmarów, jakie stwarza taka sytuacja, przede wszystkim zwiększenie stawek podatkowych dla bogatych, które obecnie są oszałamiająco niskie. Rozważ to statystyczny: „Elon Musk, jeden z najbogatszych ludzi na świecie, płacił „prawdziwą stawkę podatku” w wysokości około 3% w latach 2014–2018. Aber Christine, sprzedawca mąki w Ugandzie, zarabia 80 dolarów miesięcznie i płaci stawkę podatku w wysokości 40%. ”
Aby temu przeciwdziałać, Oxfam proponuje podniesienie światowych podatków od dochodu 1% najbogatszego do co najmniej 60% (przy jeszcze wyższych stawkach dla multimilionerów i miliarderów). Sugerują także, aby podatki od bogatych były nakładane w taki sposób, aby radykalnie zmniejszyć ich liczbę i dokonać redystrybucji majątku w celu zaspokojenia potrzeb biednych.
Gabriela Bucher, dyrektor wykonawczy Oxfam, wyjaśnił to w ten sposób:
„Opodatkowanie superbogatych jest strategicznym warunkiem wstępnym zmniejszenia nierówności i wskrzeszenia demokracji. Musimy to zrobić dla innowacji. O silniejsze usługi publiczne. Dla szczęśliwszych i zdrowszych społeczeństw. Oraz stawić czoła kryzysowi klimatycznemu, inwestując w rozwiązania, które przeciwdziałają szalonym emisjom najbogatszych”.
Nowa i niepokojąca siła
Ludzie często pytają mnie o plan położenia kresu ubóstwu. Zwykle oznacza to, że chcą wiedzieć, za jakim stanowiskiem politycznym i receptami się opowiadać, a nad tym tematem mam mnóstwo przemyśleń. Na początek odsyłam ich do bogaty program ukończenia Kampania Ubogich Ludzi (któremu współprzewodniczę), w tym nasze żądania dotyczące uczciwej polityki podatkowej. Jednak dawno temu wielebny Martin Luther King Jr. zasugerował podejście do podnoszenia ciężaru ubóstwa, które wykracza daleko poza pojedynczy program lub politykę.
Kilka miesięcy przed rozpoczęciem Kampanii na Rzecz Ubogich Ludów w 1968 r., King, nieustannie pytany o szczegółową listę żądań, Odpowiedział tą drogą:
„Kiedy naród pogrążony jest w ucisku, osiąga wybawienie, gdy zgromadzi siłę do wymuszenia zmian. Kiedy zgromadzą taką siłę, napisanie programu staje się niemal szczegółem administracyjnym. Nie ma znaczenia, kto prezentuje program. Istotna jest obecność możliwości dokonywania zdarzeń… Wezwanie do przygotowania programów zbytnio odwraca naszą uwagę od naszych podstawowych i podstawowych zadań… W rzeczywistości radzi się nam, abyśmy postawili wóz przed koniem… Naszym irytującym zadaniem jest odkryć, jak zorganizować naszą siłę w przekonującą władzę, aby rząd nie mógł uchylić się od naszych żądań. Musimy wypracować silną sytuację, w której rząd uzna współpracę z nami za mądrą i rozważną”.
1968 Kampania Ubogich Ludzi pojawiła się tuż po największych zwycięstwach legislacyjnych Ruchu Praw Obywatelskich. W tym czasie król wskazał że pod prawnym rusztowaniem Jima Crowa i zinstytucjonalizowanym rasizmem, czyli obszarami, w których osiągnęli znaczące zyski, miliony Czarnych pozostawały uwięzione w biedzie na Południu, a także w całym kraju, podobnie jak wiele innych osób pochodzących z różnych ras i pochodzenie etniczne. Sam King był zaskoczony, gdy dowiedział się, że w całym kraju biedni biali ludzie faktycznie przewyższają liczebnie biednych czarnych. Biorąc to pod uwagę, doradził, aby ruch musiał dokonać ewolucyjnego skoku od „praw obywatelskich do praw człowieka” i od „reformy do rewolucji”.
Być może nie jest to król, o którym naród decyduje się pamiętać co roku w połowie stycznia w efektownych przemówieniach polityków, którzy stanowczo sprzeciwiają się stanowiskom, za które oddał życie. Rzeczywiście, w tym roku, w tym bardzo upamiętniającym dniu, nie mogłem powstrzymać się od myśli o słowach poeta Carl Hines:
„Teraz, gdy już bezpiecznie umarł, chwalmy go, budujmy pomniki ku jego chwale, śpiewajmy hosanna jego imieniu. Martwi ludzie są takimi wygodnymi bohaterami. Nie mogą przeciwstawić się obrazom, jakie chcielibyśmy stworzyć z ich życia. A poza tym łatwiej jest budować pomniki, niż tworzyć lepszy świat.
Prawda jest jednak taka, że aż do ostatniego tchnienia King był głęboko zaniepokojony sytuacją narodu obciążonego wojną, rasizmem i biedą, który szybko zbliżał się do nieodwracalnego losu „śmierć duchowa.” Lata doświadczenia i przewodnictwo innych przekonały go, że następny rozdział walki będzie wymagał masowego ruchu o szerokości i głębokości, który jeszcze nie został przebudzony. Jego zdaniem, ze strategicznego punktu widzenia, jedność biednych będzie piętą achillesową społeczeństwa desperacko potrzebującego restrukturyzacji. Gdyby biedni ludzie mogli zjednoczyć się, tworząc nowy sojusz polityczny ponad granicami, które ich historycznie dzieliły, mieliby wyjątkową pozycję do przewodzenia szerokiemu i potężnemu ruchowi na rzecz praw człowieka, który wspólnie stawiał czoła militaryzmowi, rasizmowi i wyzyskowi gospodarczemu.
To samo jest nie mniej prawdziwe dzisiaj. Aby położyć kres ubóstwu, należy wprowadzić w życie nasze najmądrzejsze i najbardziej innowacyjne pomysły. Jednak sama właściwa analiza nie położy kresu ubóstwu. Stanie się to jedynie poprzez ruch lub ruchy przekształcające ból i cierpienie milionów w, jak to kiedyś ujął King, „nową i niepokojącą siłę”przenosząc ten naród na wyższy i bardziej stabilny grunt.
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna