Decyzja Trumpa o formalnym wycofaniu się z Porozumienia paryskiego położyła kres miesiącom pozornego niezdecydowania. Wystąpienie to nie rozwiązuje porozumienia, które w dalszym ciągu obejmuje prawie wszystkie kraje na świecie, ale trudno sobie wyobrazić, w jaki sposób można oczekiwać, że i tak już słabe porozumienie spowolni – nie mówiąc już o odwróceniu – emisji gazów cieplarnianych bez udziału Stanów Zjednoczonych . Postrzeganie tej decyzji jako czegoś innego niż gwoździa do trumny globalnego reżimu klimatycznego jest niczym innym jak myśleniem życzeniowym.
Dla administracji, która promowała pozornie niekończącą się serię złych polityk – od opieki zdrowotnej, przez imigrację, militaryzm i nieustanny transfer bogactwa od ludzi pracujących do bogatych – może to być najgorsze. Kiedy przyszłe pokolenia będą wspominać szkody wyrządzone przez tego prezydenta, mogą uznać to za jego największą zbrodnię. Nie chodzi tu o minimalizowanie szkód wyrządzonych przez jego inną politykę ani rasizmu, ksenofobii i mizoginii, które napędzały jego kampanię i sprowadziły go do Białego Domu, ale ostateczną kwestią jest zmiana klimatu. Dotknie to wszystkich, pogłębiając jednocześnie istniejące nierówności, a mamy tylko jedną szansę, aby to naprawić.
Ta decyzja nie jest zaskoczeniem. Przez całą swoją kampanię Trump obiecywał wycofanie się z Porozumienia paryskiego w ramach swojego programu „America First”, który przeciwstawia obietnicę krajowych miejsc pracy ochronie środowiska i współpracy międzynarodowej. Musimy odrzucić szkodliwą odmianę nacjonalizmu i zaprzeczenia zmianom klimatycznym Trumpa. Bardzo ważne jest jednak, aby nie osładzać charakteru większości tego, co uchodzi za współpracę międzynarodową. Tak zwane umowy handlowe przyniosły korzyści korporacjom i bogatym kosztem ludzi pracy zarówno w Stanach Zjednoczonych, jak i za granicą.
Nie jest tak, jak chciałaby natywistyczna krytyka Trumpa, że Stany Zjednoczone zawarły zły układ z Meksykiem podczas negocjacji NAFTA. Raczej elity w Stanach Zjednoczonych, Meksyku i Kanadzie zrobiły dla siebie dobry interes kosztem obywateli każdego kraju. Mimo to ludzie pracujący rozumieją, co NAFTA zrobiła z ich miejscami pracy i społecznościami, a atak Trumpa na umowy handlowe mógł pomóc mu zdobyć wystarczające poparcie klasy robotniczej w krytycznych stanach, aby przesunąć mapę wyborczą na swoją korzyść, nawet jeśli zakres jego wsparcie klasy robotniczej zostało znacznie przesadzone przez centrowych komentatorów.
Dwie złe ścieżki
Pomimo obietnic wyborczych Trumpa dotyczących wycofania się z Porozumienia paryskiego, przez kilka miesięcy wahał się z tą decyzją. Po objęciu prezydentury potężne interesy zaczęły nalegać, aby pozostał częścią porozumień. Na pierwszy rzut oka może się wydawać, że jest to przypadek rzekomo łagodzącego wpływu Ivanki Trump. Czy może istnieć milszy i łagodniejszy Trumpizm, który uznaje, że stawianie Ameryki na pierwszym miejscu nie musi oznaczać stawiania środowiska na ostatnim miejscu? Niestety, nie. Choć głosów opowiadających się za pozostaniem Stanów Zjednoczonych w porozumieniu jest niezliczona ilość, czy ktoś uważa, że grupy ekologiczne, przywódcy europejscy lub Demokraci w Kongresie prawdopodobnie zmienią stanowisko Trumpa?
Kiedy jednak ExxonMobil, Sekretarz Stanu (i były dyrektor generalny ExxonMobil) Rex Tillerson i Sekretarz ds. Energii Rick Perry opowiadają się za pozostaniem w porozumieniu, możemy oczekiwać, że Trump rozważy ich punkt widzenia. Sojusznicy Trumpa popierają jego program demontażu środków ochrony środowiska, ale zdają sobie sprawę, że „zasiadając przy stole” i żądając renegocjacji, mogą podważyć porozumienie od wewnątrz bez ponoszenia dyplomatycznych konsekwencji w postaci formalnego wycofania się.
Wahania Trumpa nie dotyczyły zatem programu proklimatycznego i antyklimatycznego. Niezdecydowanie dotyczyło raczej poziomu strategii dotyczącej najlepszego sposobu usunięcia przepisów dotyczących ochrony środowiska. Trump dał jasno do zrozumienia, że planuje zlikwidować wszystkie zabezpieczenia środowiska za czasów Obamy. Rzeczywiście, jego nacisk na uchylenie planu czystej energii jasno pokazuje, że administracja Trumpa nie ma zamiaru wywiązywać się z zobowiązań podjętych w Paryżu.
Jednak, podobnie jak w przypadku wielu innych spraw tej administracji, Trump wybierając jedną z dwóch złych ścieżek, wybrał najgorszą. Krnąbrne Stany Zjednoczone, które nie wywiązują się ze swoich międzynarodowych zobowiązań, nie są niczym nowym, ale to wycofanie zapewni ochronę dowolnej liczbie krajów, które mogą wycofać się z umowy za Stanami Zjednoczonymi. Zerwanie wstępnego konsensusu osiągniętego w Paryżu będzie miało nieznane jeszcze konsekwencje długo po opuszczeniu Białego Domu przez Trumpa.
Wystąpienie to ma poważne konsekwencje także dla innych umów międzynarodowych. Pochopne wycofanie się Stanów Zjednoczonych z porozumienia, które trwało dziesięciolecia, prowadzi do utraty zaufania, podważania istniejącego porządku międzynarodowego i niszczenia perspektyw przyszłych porozumień wielostronnych.
Program gorszy niż nic
Chociaż decyzja o opuszczeniu porozumienia paryskiego jest katastrofalna, nie powinniśmy się oszukiwać, wierząc, że porozumienie to było w przybliżeniu wystarczające do rozwiązania kryzysu klimatycznego. Nawet w przypadku pełnego wdrożenia zobowiązania krajowe jedynie spowolniłyby wzrost emisji gazów cieplarnianych. W ogóle nie ograniczyliby tych emisji, a tym bardziej do poziomu wymaganego przez naukę.
Co więcej, preferowane mechanizmy polityczne porozumienia paryskiego – takie jak systemy handlu uprawnieniami do emisji – pogłębią prywatną kontrolę nad energią i rozszerzą zasięg rynku, utrudniając sektorowi publicznemu wdrażanie zmian, które sprzyjałyby transformacji, która nie będzie odbywać się na plecach pracowników, mniejszości rasowych, kobiet i innych bezbronnych społeczności.
Nie przyłączajmy się więc do niegdyś samogratulujących sobie globalnych elit, opłakujących swoje wątpliwe osiągnięcia. Mimo to było to lepsze niż nic, co w zwyczajnych czasach byłoby słabą pochwałą, ale nie żyjemy w zwyczajnych czasach.
Trump obiecuje program gorszy niż nic. Czy musimy patrzeć dalej niż administrator EPA Scott Pruitt, aby zobaczyć, co czeka nas w zakresie ochrony klimatu i środowiska? Oto ktoś, kto jako Prokurator Generalny Oklahomy rozwiązał Jednostkę Ochrony Środowiska w swoim biurze i konsekwentnie wykorzystywał władzę tego biura do walki z EPA i powszechnymi przepisami środowiskowymi. Czy można się dziwić, że przez lata zebrał ogromne kwoty funduszy na kampanię od przemysłu naftowego i gazowego? Jest to przypadek, w którym lisy przejmują kurnik tylko po to, aby go zburzyć.
Porozumienie paryskie, plan czystej energii i inne polityki środowiskowe wdrożone przez administrację Obamy – i które prawdopodobnie kontynuowałaby administracja Clintona – raczej nie stanowią radykalnego programu. W rzeczywistości, jak wspomniano powyżej, polityki te są niewystarczające, aby zaradzić kryzysowi. Co więcej, wiele korporacji (w tym całe sektory gospodarki) i bezkompromisowo prokapitalistyczni światowi przywódcy (od chińskiego prezydenta Xi Jinpinga po niemiecką kanclerz Angelę Merkel) popierają taką politykę – i rzeczywiście wspieraliby znacznie silniejszą politykę zmierzającą do przejścia na przyszłość niskoemisyjną .
Konflikt, którego jesteśmy tu świadkami, toczy się wewnątrz klasy kapitalistów, gdzie najbardziej żarłoczni członkowie tej klasy – wśród nich główni przedstawiciele przemysłu paliw kopalnych – stoją w opozycji do bardziej „postępowych” kapitalistów, na przykład tych z sektora technologicznego. Nie trzeba dodawać, że Trump stał się rzecznikiem najbardziej okrutnych i skrajnych kapitalistów, prowadząc nas w stronę radykalnie ekstraktywistycznego i autorytarnego neoliberalizmu. Clinton, Obama i ich sojusznicy reprezentują bardziej postępową stronę neoliberalizmu, prowadzącą nas w stronę zielonego kapitalizmu. Z pewnością są to dwa złe wybory, ale nie udawajmy, że są równoważne.
Zmiany, których potrzebujemy, nie przyjdą od polityków. W przypadku klimatu – podobnie jak w przypadku wielu innych kwestii – przeciwstawienie się programowi Trumpa wymaga innego podejścia. Rodzi się ruch na rzecz sprawiedliwości klimatycznej, który nalega, aby na pierwszym miejscu postawić tych, którzy są najbardziej dotknięci zmianami klimatycznymi, i który jednoczy społeczności na pierwszej linii oporu z ludnością tubylczą, działaczami na rzecz ochrony środowiska, związkowcami i wieloma innymi osobami. Inicjatywy typu Związki Zawodowe na rzecz Demokracji Energetycznejna przykład zbudowały globalną społeczność przywódców związkowych, którzy pracują nad opracowaniem rzeczywistych rozwiązań kryzysu klimatycznego, odzwierciedlających wolę demokracji i działających w interesie publicznym. Od rekomunalizacji lokalnych sieci energetycznych po blokowanie nowej infrastruktury opartej na paliwach kopalnych – możliwości działania są nieograniczone.
Nie można niedoceniać szkód wyrządzonych przez Trumpa, ale niezależnie od tego, kim jest Prezydent Stanów Zjednoczonych i niezależnie od tego, jakie globalne porozumienia są zawierane w Organizacji Narodów Zjednoczonych, musimy zbudować ruch, który będzie wystarczająco duży, wystarczająco kreatywny i radykalny na tyle, że nie można go zignorować. Jak podkreślał Ludowy Marsz Klimatyczny, „aby wszystko zmienić, potrzebujemy wszystkich”.
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna