IBył rok 1933 i wielki kryzys uderzył w przemysł wydawniczy. Świat Nowego Jorku, niegdyś należąca do Josepha Pulitzera i największej gazety w mieście, została zamknięta dwa lata wcześniej, wyrzucając z pracy 3,000 osób. W wielu miastach gazety obniżyły pensje reporterów o jedną trzecią, znacznie więcej niż pensje zecerów i drukarzy chronionych przez związki zawodowe. Widząc, jak wielu przyjaciół dziennikarzy popada w nędzę finansową, Heywood Broun, członek Okrągłego Stołu w Algonquin i wówczas jeden z najbardziej znanych i najlepiej opłacanych felietonistów w kraju, podjął się zainicjowania wysiłków na rzecz zjednoczenia swoich kolegów „hakerów”. ” W sierpniu tego roku Broun, który pisał dla New York World – Telegram, zamienił jedną ze swoich ogólnokrajowych felietonów w okrzyk bojowy: „Fakt, że redaktorzy i właściciele gazet są genialnymi ludźmi, nie powinien stać na przeszkodzie zorganizowaniu związku pisarzy gazet. Powinien być jeden.
Kolumna Brouna była jak deszcz na wyschniętą ziemię. W ciągu dwóch miesięcy oddziały American Newspaper Guild wyrosły w Nowym Jorku, Bostonie, Buffalo, Cincinnati, Cleveland, Duluth, Minneapolis i Filadelfii. W kwietniu 1934 roku Gildia podpisała swój pierwszy kontrakt – z Połączenia Rekord Filadelfii i zawierał postanowienia dotyczące maksymalnej liczby godzin, nadgodzin, minimalnej siatki płac i płatnych urlopów. W czerwcu, 10 miesięcy po pierwszej kolumnie Brouna, Gildia liczyła 7,000 125 członków, a 70 delegatów z XNUMX gazet wzięło udział w pierwszej konwencji związku w tym miesiącu.
Oprócz nalegania na lepszą płacę i bezpieczeństwo pracy wielu reporterów z początków istnienia Newspaper Guild szukało gwarancji, że będą mogli wykonywać swoją pracę bez wpływowych wydawców, takich jak William Randolph Hearst i Frank Gannett, zaciekły krytyk Franklina D. Roosevelta i kandydata Partii Republikańskiej na prezydenta w 1940 r., naciskając na nich, aby przechylili swoje dziennikarstwo na prawicę. Ben Scott, starszy doradca w New America, który napisał swoją rozprawę doktorską na temat początków istnienia Newspaper Guild, twierdzi, że jej założenie „miało na celu stworzenie sposobu na oddzielenie uczciwości zawodowych dziennikarzy od politycznych interesów i obaw wydawców”.
Jednym z powodów, dla których Broun – opisany kiedyś przez historyka pracy Christophera Phelpsa jako „wielkiego, pochłaniającego gin i ociężałego niedźwiedzia” – nalegał, aby nazwać nową grupę „gildią”, było udobruchanie redaktorów gazet i reporterów, którzy uważali, że związki zawodowe były przeznaczone wyłącznie dla proletariatu robotniczego. W latach trzydziestych, mimo że wielu dziennikarzy nie miało wyższego wykształcenia, wielu uważało się za część „elity zawodowej”. Broun próbował ich przekonać, że jest inaczej. „Mężczyźni tworzący gazety tego kraju nigdy nie spojrzeliby na siebie takimi, jakimi są naprawdę — hackerami i niewolnikami umysłowymi” – napisał, dodając: „Każda próba zjednoczenia w związkach zawodowych mężczyzn zajmujących się nogami, przepisywaniem, biurami lub makijażami byłaby wyśmiali się na śmierć z powodu tych redakcyjnych hacków. Unia? Cóż, to jest w porządku dla ćpunów takich jak drukarze, a nie dla mądrych facetów jak dziennikarze!” (Seksistowski język Brouna był typowy dla czasów, gdy szerzyła się dyskryminacja i niewiele kobiet pracowało jako reporterki). Broun zauważył, że ci „narkotyki”, tj. uzwiązkowione drukarze, „stawały się średnio o około 30 procent lepsze niż inteligentne czwartorzędnicy”, podczas gdy „„inteligentni” chłopcy z redakcji będą nadal pracować czterdzieści osiem godzin tygodniowo, ponieważ uwielbiają, jak nazywa się ich „profesjonalistami” i ponieważ uważają, że uzwiązkowienie obniża ich godność”. Broun napisał:
„Oczywiście wydawcy, klepiąc po głowach swoich gruboskórnych pracowników i nazywając ich „profesjonalistami”, mają nadzieję na utrzymanie tej skali tygodnia roboczego. I im się to uda, gdyż ludzie tworzący redakcje kraju są szczególnie podatni na takie kojące klasyfikacje, jak „profesjonaliści”, „dziennikarze”, „członkowie czwartej władzy”, „panowie prasy” i inne warunki."
American Newspaper Guild powstała w czasach, gdy w całych Stanach Zjednoczonych pojawiały się jak grzyby po deszczu związki zawodowe, zainspirowane dwoma ustawami Nowego Ładu, ustawą National Industrial Recovery Act z 1933 r., którą uznano za niekonstytucyjną, a następnie ustawą o krajowych stosunkach pracy uchwaloną w 1935 r. W tamtym czasie wielu wydawców – w przeciwieństwie do większości dzisiejszych firm cyfrowych – agresywnie sprzeciwiało się tworzeniu związków zawodowych. Associated Press zwolniła reportera Morrisa Watsona za jego działalność prozwiązkową, a jego sprawa trafiła aż do Sądu Najwyższego. W jednej z kluczowych dziewięciu spraw dotyczących zmiany w czasie i oszczędności czasu, w których podtrzymano ustawodawstwo Nowego Ładu, sąd najwyższy orzekł, że Watson został zwolniony nielegalnie i powinien zostać przywrócony na stanowisko. W tym przypadku z 1937 r. Associated Press przeciwko NLRB, sędziowie odrzucili argumenty wydawców, jakoby ich wolność prasy była naruszana przez przepisy federalne chroniące prawo pracowników do tworzenia związków zawodowych i rokowań zbiorowych.
W 1938 roku Hearsta Egzaminator z Chicago Herald i Chicagowski wieczór-amerykański zwolnił kilku zwolenników związku, próbując pokonać zapędy organizacyjne. Zwolnienia te wywołały trwający 15 miesięcy strajk, podczas którego kierownictwo Hearsta stosowało twardą taktykę antyzwiązkową, co nie było rzadkością w pierwszej połowie tego stulecia. Bandyci pracujący dla kierownictwa wepchnęli samochód oficera Gildii do rzeki Chicago, a później zrobili to samo z radiowozem związkowym. Oficer Gildii został pobity, gdy wchodził do jego domu, włamano się do biura Gildii w Chicago i zabrano akta członkowskie. Strajkujący gildie opowiadali, że kierownictwo kazało kierowcom cofać ciężarówki przed liniami pikiet, ścigać się silnikami i dławić je spalinami, a wszystko to zanim kierowcy bili ich pałkami i gumowymi wężami. Hearar, ciężko ranny w wyniku strajku, zamknął fabrykę Herold-egzaminator w 1939 roku i połączył ją w Wieczorowo-amerykański, tworząc Chicago Herald-amerykański.
Noch, osiemdziesiąt lat później dziennikarze ponownie spieszą się z tworzeniem związków zawodowych – tym razem w mediach cyfrowych. Ponad 2,000 pracowników redakcyjnych zrzeszyło się w Slate, Salon, HuffPost, Vice, Vox, The Root, The Intercept, The Daily Beast i innych serwisach informacyjnych. W przeciwieństwie do lat trzydziestych o tych pracowników rywalizują dwa związki zawodowe: NewsGuild (Amerykańska Gildia Gazet Brouna zmieniła nazwę na Newspaper Guild w 1930 r., a wraz z wyczerpywaniem się papieru gazetowego, w 1970 r. ponownie zmieniła nazwę na NewsGuild) i Writers Guild of America East (WGAE).
Chociaż urzędnicy WGAE i NewsGuild nie lubią o tym rozmawiać, istnieje niezaprzeczalna konkurencja między obydwoma związkami w pozyskiwaniu pracowników cyfrowych. Obydwa związki mają swoje stanowiska. WGAE szczyci się tym, że jest bardziej modna i mniej tradycyjna i przyciągnęła znacznie więcej dziennikarzy cyfrowych; NewsGuild twierdzi, że ma znacznie większe doświadczenie w reprezentowaniu dziennikarzy. Chociaż wielu przywódców związkowych twierdzi, że taka konkurencja jest szkodliwa, niewątpliwie zintensyfikowała ona i przyspieszyła wysiłki na rzecz zrzeszania dziennikarzy w związki zawodowe.
Pomimo wszystkich zmian w dziennikarstwie od czasu wezwania Brouna do broni, dzisiejsi dziennikarze napływają do związków zawodowych z wielu tych samych powodów, co reporterzy w latach trzydziestych XX wieku: kiepskie płace, długie godziny pracy, skąpe świadczenia i obawy dotyczące zwolnień. „To te same kwestie, które motywowały ludzi do tworzenia związków zawodowych na przestrzeni dziejów: jak są traktowani, jak płacą, jakie są korzyści?” mówi Linda Foley, która była prezes Newspaper Guild od 1930 do 1995 roku. „I zawsze istnieje element bezpieczeństwa zatrudnienia”.
Kolejna analogia: wielu współczesnych dziennikarzy cyfrowych, podobnie jak ich poprzednicy z lat trzydziestych, pragnie utworzenia związku zawodowego, który zapewniłby im możliwość wykonywania pracy w izolacji od nacisków ze strony interesów biznesowych lub reklamodawców. Obecnie wiele osób chce także, aby na ich stronach internetowych istniała wyraźna granica pomiędzy treściami dziennikarskimi a tzw. treściami sponsorowanymi lub natywnymi.
Istnieje oczywiście wiele dużych różnic między dzisiejszym cyfrowym uzwiązkowieniem a fermentem, który dał początek Gildii Gazet. Dzisiejsze firmy cyfrowe są znacznie bardziej niechętne do zwalniania pracowników zaangażowanych w działania na rzecz tworzenia związków zawodowych, twierdzą przedstawiciele WGAE i NewsGuild, mimo że menedżerowie w wielu innych branżach często robią to, aby wykoleić zapał organizacyjny. W dobie mediów społecznościowych dyrektorzy cyfrowi wiedzą, że jeśli zwolnią dziennikarzy za wspieranie związku zawodowego, Twitter zaleje się wiadomościami, a ich strony internetowe i reputacja ucierpią – zwłaszcza gdy wiele serwisów informacyjnych i ich czytelników przechyli się na lewo.
Rażącym wyjątkiem były lokalne serwisy informacyjne DNAinfo i Gothamist, których właścicielem jest Joe Ricketts, miliarder założyciel TD Ameritrade, gdzie kierownictwo ostrzegło pracowników, że jeśli założą związki zawodowe, może je zamknąć. Ricketts sprostał tej groźbie, zamykając obie firmy w listopadzie ubiegłego roku, po tym jak 25 z 27 pracowników DNAinfo i Gothamist w Nowym Jorku głosowało za przyłączeniem się do WGAE.
Kampania związkowa Gawkera – i jej gorączkowa, bardzo publiczna debata internetowa na ten temat – pokazały, że organizacja cyfrowa będzie się różnić pod co najmniej jednym zasadniczym względem od organizacji dziennikarzy tworzących związki zawodowe w ubiegłym stuleciu. Byłoby nieskończenie bardziej publiczne dzięki mediom społecznościowym. Ten sam czynnik często powoduje także, że organizowanie popędów przebiega szybciej, przyspieszając procesy zarówno pozyskiwania poparcia wewnątrz firmy, jak i pozyskiwania poparcia społecznego. Eric Vilas-Boas, redaktor Thrillist, twierdzi, że media społecznościowe znacznie pobudziły działania związkowe pracowników. „Jedną z korzyści wynikających z publicznego charakteru naszej kampanii było to, że mamy wielu kolegów z branży, którzy mają bardzo głośne platformy na Twitterze” – mówi Vilas-Boas. „Dzięki temu wszystko staje się krótsze i natychmiast staje się bardziej publiczne”.
Lowell Peterson, dyrektor wykonawczy WGAE, twierdzi, że dzisiejsi dziennikarze cyfrowi kładą nacisk na przejrzystość i zaangażowanie podczas działań związkowych, a w rezultacie „zmieniło to sposób, w jaki się organizujemy”. „Musimy działać szybko” – dodaje Peterson. „Kiedy film stanie się cyfrowy, staje się publiczny. Dzieje się to znacznie szybciej i musimy eskalować proces uznania [ze strony firmy] znacznie wcześniej niż w przypadku tradycyjnej organizacji”.
Negocjacje kontraktowe w mediach cyfrowych często koncentrują się na kwestiach, które na początku istnienia związku prawie nie przyszły do głowy negocjatorom z Gildii Gazet. Dzisiejsi dziennikarze cyfrowi często nalegają na postanowienia umowne, które wzywają do większej różnorodności – częstszego zatrudniania osób kolorowych, kobiet, dziennikarzy LGBTQ i osób niepełnosprawnych. Niektóre umowy przewidują okresowe spotkania z kadrą kierowniczą w celu omówienia postępów w zakresie różnorodności. Jest to ostre odejście od wczesnych dziesięcioleci zorganizowanej pracy, kiedy wiele związków wykluczało te grupy.
Innym istotnym problemem w dzisiejszej branży są różnice w wynagrodzeniach: jeden pisarz w redakcji może zarobić 37,000 52,000 dolarów, a inny z podobnym doświadczeniem i obowiązkami może zarobić 50,000 70,000 dolarów. Aby zawęzić takie dysproporcje, w umowie Gawkera ustalono minimalną pensję wynoszącą XNUMX XNUMX dolarów dla pisarzy i XNUMX XNUMX dolarów dla starszych pisarzy i redaktorów.
Grant Glickson, prezes nowojorskiego oddziału NewsGuild, będący kolejnym odejściem od poprzednich dziesięcioleci, twierdzi, że dziennikarze cyfrowi nie mogą się doczekać, aby związki zawodowe zabiegały o równowagę między życiem zawodowym a rodzinnym. „Ludzie pracują przez całą dobę” – mówi Glickson. „Ludziom jest trudniej ze względu na technologię, ponieważ muszą oddawać trzy lub cztery historie dziennie. Tak wiele się od ciebie oczekuje.” Jay Rosen, profesor dziennikarstwa na Uniwersytecie Nowojorskim, ujmuje to inaczej, twierdząc, że w dziennikarstwie cyfrowym występuje znacznie więcej „efektu koła chomika” i „nieustannego zapotrzebowania na nowe treści” niż w starszych redakcjach.
Umowa z Gawkerem zawierała postanowienie, które nigdy nie zostałoby uwzględnione w tradycyjnych umowach prasowych. Nie oznacza to, że pracowników można zwolnić tylko „z powodu”. Zamiast tego pozostają pracownikami do woli, co oznacza, że mogą zostać zwolnieni w dowolnym momencie z dowolnego powodu lub bez powodu. Postanowienie to stało się jedną z największych różnic pomiędzy WGAE a NewsGuild: w przeciwieństwie do swojego rywala, NewsGuild twierdzi, że nie przyjmie kontraktu bez postanowienia „z uzasadnionej przyczyny”. Pracownicy Gawkera nie nalegali na taki zapis, ponieważ postrzegali dziennikarstwo jako dziedzinę, w której często występowały twórcze różnice między redaktorami i pisarzami. Wielu uważało, że redaktorzy powinni mieć możliwość zwalniania pracowników, jeśli występują między nimi poważne różnice twórcze, pod warunkiem, że umowa przewiduje dobrą odprawę.
Zwolnienia w firmach Thrillist i Vice, które po Gawkerze utworzyły związki zawodowe, pomogły pobudzić tworzenie związków zawodowych w tych witrynach, ponieważ pracownicy chcieli odpraw i jasnych wytycznych dotyczących zwolnień. Kim Kelly, redaktorka muzyczna w Vice, twierdzi, że kolejnym ważnym czynnikiem były niskie pensje – niektórzy pisarze przed utworzeniem związków zawodowych zarabiali tam około 35,000 23 dolarów. Odnosząc się do Shane’a Smitha, założyciela i dyrektora generalnego Vice, Kelly mówi: „Kiedy czytasz, że Shane budował rezydencję za 45,000 miliony dolarów, a ciebie nie stać na bilet na metro, będzie to miało wpływ na chęć tworzenia związków zawodowych”. Kelly twierdzi, że niektórym stronom internetowym wydaje się, że mogą sobie pozwolić na płacenie niskich pensji, ponieważ dziennikarstwo to niezwykle interesująca dziedzina pracy. „To fajna zabawa, ale mój właściciel nie akceptuje zabawy jako czynszu” – mówi. W ramach kontraktu związkowego Vice przyznano imponujące podwyżki — Vice ustaliło dla swoich pisarzy minimalną kwotę 8,000 10,000 dolarów, a niektórzy dziennikarze otrzymali natychmiastowe podwyżki w wysokości XNUMX XNUMX lub XNUMX XNUMX dolarów.
W sierpniu 2017 r. serwis informacyjny i opinie Mic zaszokował swoich pracowników, zwalniając 25 pracowników bez żadnego ostrzeżenia. Wstrząśnięci tą decyzją kilku pracowników rozpoczęło dyskusję na temat tego, w jaki sposób związek mógłby pomóc, a w lutym zwolennicy związku rozesłali kartki pokazujące, że 88 procent redakcji Mic chce dołączyć do NewsGuild.
„Ważną rzeczą, która wynikła ze zwolnień, było to, że chcieliśmy mieć pewność, że mamy większe bezpieczeństwo pracy” – mówi Madeline Taterka, redaktorka działu Mic i pierwsza członkini związku zawodowego. „Żeby, gdyby doszło do kolejnych zwolnień, mielibyśmy jakiś głos w tym procesie i abyśmy każdego dnia czuli się bezpiecznie w naszej pracy i nie mieli poczucia, że moglibyśmy ją stracić w dowolnym momencie bez uprzedzenia”. W swojej deklaracji misji zwolennicy związków zawodowych oświadczyli, że chcą regularnie zaplanowanych podwyżek, dopasowania do kwoty 401(k), zaangażowania na rzecz różnorodności i „miejsca przy stole”. Kierownictwo Mica zgodziło się uznać związek w marcu.
Dziś, podobnie jak w latach trzydziestych, wielu dziennikarzy tak bardzo pragnie tworzyć związki zawodowe, że prawie się nie organizują. Jednak we wczesnych latach Gildii Gazet wielu innych pracowników zatrudnionych w gazetach, takich jak zecerowie, drukarze i kierowcy, należało już do związków zawodowych. Ci tak zwani „rzemieślnicy” często wykorzystywali swoją siłę, aby pomóc dziennikarzom w zakładaniu związków zawodowych i zdobywaniu dobrych kontraktów, chociaż gdy Gildia się rozrosła, często pojawiały się napięcia z innymi związkami prasowymi.
We współczesnych (nietradycyjnych) firmach z branży mediów cyfrowych nie ma zecerów, drukarek ani sterowników, co w pewnym sensie daje dziennikarzom większą władzę i wpływ w operacjach. Peterson twierdzi, że WGAE rozważała uderzenie przeciwko różnym firmom cyfrowym, zanim ostatecznie zawarła umowy kontraktowe.
Ben Fractenberg, reporter DNAinfo, który stracił pracę po zamknięciu jego firmy, mówi, że pomimo groźby zamknięcia przez kierownictwo, entuzjastycznie wspierał tworzenie związków zawodowych ze względu na mizerne korzyści zdrowotne w jego redakcji i brak podwyżek. Twierdzi, że wiele obaw dziennikarzy pozostaje niezmiennych od dekady do dekady: bezpieczeństwo pracy, godziwe wynagrodzenie i standardy redakcyjne. „Nie mogę sobie wyobrazić, żeby coś się zmieniło” – mówi Fractenberg. „To nowa technologia, ale wiele obaw jest takich samych. Ludzie nadal chcą zawodu, z którego będą mogli się utrzymać i założyć rodzinę”.
Steven Greenhouse był New York Times reporter przez 31 lat, obejmujący pracę i miejsca pracy od 1995 do 2014 roku. Jest autorem m.in. Wielki ucisk: trudne czasy dla amerykańskiego pracownika i pisze książkę o przeszłości, teraźniejszości i przyszłości związków zawodowych i siły robotniczej w Ameryce.
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna