Wprowadzenie
Od czasu podpisania NAFTA (1994) i przystąpienia do Organizacji Państw Amerykańskich rząd Kanady bardziej niż kiedykolwiek w najnowszej historii dostosował swoją politykę zagraniczną do polityki Stanów Zjednoczonych. Jednocześnie rząd Kanady wykazuje coraz większe zainteresowanie sprawami Ameryki Łacińskiej i Karaibów.
Pewną uwagę poświęcono takim sprawom, jak wspólne ćwiczenia wojskowe na Karaibach z USA i innymi sojusznikami, wsparcie dla szkodliwych praktyk kanadyjskich firm wydobywczych oraz rosnąca obecność kanadyjskich interesów finansowych na globalnym Południu, ale nowszy obszar kanadyjskiej postawa polityki zagranicznej wymaga analizy: pogłębianie się zaangażowania Kanady w kontrowersyjną dziedzinę międzynarodowych działań w zakresie „promocji demokracji”.
Artykuł ten skupi się głównie na Kanadyjskiej Fundacji dla Ameryk (FOCAL), organizacji „quasi-rządowej”, która jest kluczowym, ale niedocenianym aktorem we wspieraniu interesów Kanady w zakresie polityki zagranicznej w regionie w imię demokracji, prywatnej przedsiębiorczości i wolne rynki. Jako „prawe ramię” kanadyjskiego rządu w regionie, FOCAL stoi w awangardzie szerszych trendów w kanadyjskich działaniach w zakresie „promocji demokracji” na półkuli północnej. Organizacja wyróżnia się materialnymi i ideologicznymi powiązaniami z NED i innymi agencjami amerykańskimi. FOCAL stanowi jeden aspekt kanadyjskich działań na rzecz promocji demokracji, ale analiza jej działań pokazuje, dlaczego postępowe ruchy społeczne powinny zwracać szczególną uwagę na ten nowy rodzaj politycznej interwencji w sprawy narodów Globalnego Południa.
Promowanie demokracji poprzez „jawne operacje”
„Zajmujemy się pracą niemal misyjną” – widzieliśmy, co socjaliści robią dla siebie nawzajem. Widzieliśmy, co komuniści zrobili dla siebie nawzajem. A teraz dotarliśmy i mamy ruch o szerokim zasięgu demokratycznym, siłę na rzecz demokracji”. Tak powiedział Keith Schuette, szef międzynarodowego ramienia Partii Republikańskiej Stanów Zjednoczonych, opisując samoocenę swoich kolegów praktykujących w Partii Republikańskiej wyłaniającej się dziedzinie „promocji demokracji” dla „New York Timesa” w połowie 1986 r.(1)
Narodowy Fundusz na rzecz Demokracji został utworzony w 1982 r. przez „garstkę wpływowych ludzi”, w tym byłego sekretarza stanu Henry’ego Kissingera, który podjął „umiejętne manewry”(2), aby zyskać ponadpartyjną akceptację dla jego energicznego prowadzenia „agresywnej polityki amerykańskiej w wspieranie ruchu w kierunku demokracji w trzecim świecie”. (3) Dawno minęły czasy politycznie niemożliwego do utrzymania wsparcia dla dyktatur wojskowych – strategii, którą amerykański aparat bezpieczeństwa i wywiadu rygorystycznie realizował w całym regionie przez większą część okresu zimnej wojny. W tym okresie w Ameryce Łacińskiej doszło do ponad dwudziestu odrębnych interwencji wojskowych USA i Centralnej Agencji Wywiadowczej(4).
David K. Shipler z „New York Times” napisał, że „program NED przypomina pomoc udzieloną przez Centralną Agencję Wywiadowczą w latach pięćdziesiątych, sześćdziesiątych i siedemdziesiątych XX wieku w celu wzmocnienia proamerykańskich grup politycznych”. Ujawnienie niegdyś tajnych działań przyniosło korzyści w postaci „ nadając nową elastyczność wysiłkom wspieranym przez rząd za granicą, umożliwiając robienie tego, czego oficjalne agencje nigdy nie czuły się komfortowo w miejscach publicznych”. (1950) Tę ważną kwestię powtórzono pięć lat później w artykule Washington Post, w którym scharakteryzowano NED jako „tatusia cukrowego operacji jawnych”. Jeden z założycieli NED, Allen Weinstein, powiedział „Post”: „Wiele z tego, co my zrobić dzisiaj, zostało zrobione potajemnie 60 lat temu przez CIA”. (70)
W kwartalniku Covert Action Quarterly James Ciment i Immanual Ness opisują niuanse interwencji NED:
„[T]on NED”, choć jego finansowanie pozostaje ułamkiem środków nadal przeznaczanych na tajne działania CIA, oferuje bardziej subtelną, wyrafinowaną i politycznie akceptowalną metodę wspierania interesów amerykańskiej polityki zagranicznej. Tam, gdzie CIA z czasów zimnej wojny zmiażdżyła kiedyś prawdziwie demokratyczne ruchy, NED próbuje je przejąć. (7)
Będąc produktem dobiegającego końca okresu zimnej wojny, działalność NED, wymagająca zgody Departamentu Stanu i podlegająca nadzorowi Kongresu, pomogła „zmniejszyć obawę niektórych przywódców w Waszyngtonie, że przyjazne dyktatury wojskowe mogą ustąpić miejsca demokratycznie wybranym rządom skłonnym do komunistycznej wpływ.”(8)
Dziennikarz śledczy, który stał się teoretykiem społecznym, William I. Robinson, pisze o działalności NED od prawie dwudziestu lat. W swojej przełomowej analizie interwencji USA w Nikaragui, A Faustian Bargain: US Intervention in the Nicaraguan Elections and American Foreign Policy in the Post-Cold War Era, Robinson opisuje NED jako awangardę „nowej interwencji”. : „Utworzenie Narodowego Funduszu na rzecz Demokracji było nieodłączną częścią odrodzenia się interwencji za granicą i rozwoju doktryn konfliktu o niskiej intensywności”. (9)
W swoim późniejszym tekście na temat interwencji Stanów Zjednoczonych, Promowanie poliarchii: globalizacja, interwencja Stanów Zjednoczonych i hegemonia, Robinson opisał NED jako „organicznie zintegrowany z ogólną realizacją polityki bezpieczeństwa narodowego i zagranicznej Stanów Zjednoczonych” – NED działał w tandemie ze wszystkimi głównymi interwencjonistami przedsięwzięcia z lat 1980. i 1990. XX w. „Struktura NED, która składa się z „powiązanego rdzenia specjalistów od wojny politycznej”, czyni ją „dokładnym odzwierciedleniem instytucjonalnej struktury władzy w Stanach Zjednoczonych”. (10) Robinson ma na myśli cztery instytuty „filarowe”, które otrzymują finansowanie z NED. Należą do nich międzynarodowe skrzydła partii Demokratycznej i Republikańskiej, odpowiednio Międzynarodowy Instytut Republikański (IRI) i Narodowy Instytut Demokratyczny (NDI). Pozostałe filary to reprezentacja dużego biznesu za pośrednictwem Centrum Międzynarodowej Przedsiębiorczości Prywatnej (CIPE), a dużych pracowników reprezentuje Centrum Solidarności. Cztery instytuty wraz z mieszaniną alfabetów innych jawnych operatorów, na przykład Międzynarodowej Fundacji na rzecz Systemów Wyborczych (IFES), Amerykańskiej Fundacji Rozwoju (ADF), Creative Associates International Inc., (CAII), Development Alternatives International ( DAI), Management Systems International (MSI) otrzymują większość środków od USAID. Według rzecznika IRI, Christophera Sandsa, najnowsze łączne budżety NDI i IRI wyniosły prawie 200 milionów dolarów(11), co stanowi ponad dwukrotność rocznego budżetu NED wynoszącego 80 milionów dolarów.
Robinson argumentuje, że „promocja demokracji… jest dokładniej nazywana poliarchią”. Poliarchia „odnosi się do systemu, w którym faktycznie rządzi niewielka grupa, a udział większości w podejmowaniu decyzji ogranicza się do wyboru spośród konkurujących elit w ściśle kontrolowanych procesach wyborczych. „(12) W innym miejscu Robinson argumentował, że „poliarchia jako odrębna forma rządów elit pełni funkcję legitymizacji istniejących nierówności i robi to skuteczniej niż autorytaryzm”. (13) Mówiąc wprost, jak były zastępca sekretarza stanu Strobe Talbott opisał rozumowanie „realpolitik” stojące za przejściem od wspierania autorytaryzmu do promowania poliarchii, „demokracje z większym prawdopodobieństwem będą wiarygodnymi partnerami w handlu i dyplomacji oraz chętniej będą dążyć do i politykę obronną zgodną z interesami amerykańskimi”. (14)
Promowanie demokracji, zapoczątkowane przez rząd USA, zyskało zasięg globalny. Chociaż Stany Zjednoczone są nadal dominującym graczem w eksporcie poliarchii, wiele krajów północnych przyjmuje podobne metody. Niedawno Organizacja Narodów Zjednoczonych utworzyła „UNDEF”, Fundusz Narodów Zjednoczonych na rzecz Demokracji, który już ogłosił, że przekaże 36 milionów dolarów z „funduszy na rzecz demokracji” dla „organizacji społeczeństwa obywatelskiego” na całym świecie(15). UNDEF został przyjęty bez porozumienia głosowaniu Zgromadzenia Ogólnego ONZ na Światowym Szczycie ONZ w 2005 r., wraz z innymi kontrowersyjnymi, interwencyjnymi przedsięwzięciami, takimi jak doktryna odpowiedzialności za ochronę, kanadyjska inicjatywa, która poprzez faktyczną rewizję Karty Narodów Zjednoczonych pozwala na interwencję wojskową i zawieszenie suwerenności państwowej, gdy państwa uznano za „upadające lub upadłe”.(16) Przygotowując się do wejścia w dziedzinę „promowania demokracji”, urzędnicy UNDEF w pierwszej kolejności spotkali się z agencjami amerykańskimi, w tym z wieloma podmiotami stowarzyszonymi z NED.( 17)
Rozwój ten wskazuje, że dyskurs o „promowaniu demokracji” został znormalizowany w myśleniu interwencjonistycznym XXI wieku, mimo że, jak zauważają Ciment i Ness, „nie jest jasne, czy istnieje choćby jeden przykład reform politycznych, demokratycznych lub innych, gdziekolwiek na świecie”. świat, który można przypisać programowi NED. (21) Najobszerniejsza jak dotąd analiza działalności NED, przeprowadzona przez Erica T. Hale'a, doprowadziła do podobnego wniosku:
„Badanie to nie dostarcza dowodów na to, że NED skutecznie promował demokrację i wolność gospodarczą w latach 1990. Motywacja stojąca za promowaniem demokracji i wolności gospodarczej może być godna podziwu, ale bez dowodów jej skuteczności wydaje się, że niesie ona więcej potencjalnego ryzyka niż korzyści. W ramach tego badania nie udało się znaleźć dowodu niezbędnego do uzasadnienia dalszej praktyki.”(19).
Istnieje jednak wiele dowodów potwierdzających fakt, że NED – w różnym stopniu – z sukcesem przeprowadziła działania, wcale nie godne podziwu, obliczone na podważanie ruchów ludowych i instalowanie systemów poliarchicznych na całym świecie.
Przeanalizuję teraz pokrótce rolę Kanady w promowaniu poliarchii.
Kanada rozwija możliwości operacji jawnych
Kanadyjscy decydenci z zadowoleniem przyjęli przejście od wsparcia USA dla dyktatur wojskowych do „demokracji”. Otwarte wspieranie dyktatur nie zgadzało się z wizerunkiem Kanady jako „siły średniej”, która praktykuje „bezinteresowny aktywizm” (20) i wyjątkową odmianę „wyjątkowości”, czyli koncepcji, które wynikają z kanadyjskiej polityki zagranicznej kultywowanej i rzutowanej na zewnątrz przez kanadyjską biurokrację . Jak zobaczymy, retoryka „promocji demokracji” znacznie lepiej pasuje do kanadyjskiej narracji o wyjątkowości, podsumowanej w następującym oświadczeniu Partii Liberalnej: „Historia Kanady jako niekolonizującego mocarstwa, orędownika konstruktywnego multilateralizmu i skutecznej współpracy międzynarodowej mediator, podkreśla ważną i wyróżniającą rolę narodów w dążeniu do zbudowania nowego, lepszego porządku” (21)
W jednej z niewielu krytycznych analiz Kanady i demokratyzacji Mark Neufeld argumentuje, że „uzależnienie od Stanów Zjednoczonych od państw kluczowych drugiej kategorii, takich jak Kanada, pełniących swoje funkcje legitymizujące”, nie wspominając o przyjmowaniu wiodącej roli w kontekstach, w których amerykański aktywizm miałby nie można przeoczyć wyrządzać więcej szkody niż pożytku”(22). Neufeld opisuje, w jaki sposób „demokratyzacja” „w/w” kanadyjskiej polityce zagranicznej miała na celu „przywrócenie legitymizacji kanadyjskiej polityki zagranicznej w oczach jej kontr- krytycy konsensusu. (23) Krytycy, o których wspomina Neufeld, analizowali kanadyjską politykę zagraniczną pod kątem jej zaangażowania na rzecz wyłaniającego się neoliberalnego kapitalizmu, pomocy wiązanej, polityki dostosowań strukturalnych MFW oraz interesów kanadyjskiej bankowości i interesów korporacyjnych. W odpowiedzi na powszechne niezadowolenie Neufeld pisze w stylu Gramsciana: „Kanadyjskim przywódcom politycznym udało się przeprowadzić „pasywną rewolucję”, która polegała na „kooptacji potencjalnych przywódców grup podporządkowanych poprzez strategię „asymilacji i oswajanie potencjalnie niebezpiecznych idei poprzez dostosowanie ich do polityki dominującej koalicji.”(24)
Krytycy żądający „demokratyzacji” kanadyjskiej polityki zagranicznej otrzymali więcej, niż się spodziewali, gdy Kanada przywłaszczyła sobie ich dyskurs i zaczęła tworzyć swój aparat promocji demokracji. Neufeld zauważa, że „dyskurs kontrkonsensusu dostarczył samych środków legitymizacji wsparcia Kanady dla poliarchii za granicą”. Krytycy kanadyjskiej polityki zagranicznej przekształcili się w „interesariuszy” – termin ten dobrze scharakteryzował kanadyjski profesor Kin Nossal: „ Polityka interesariuszy jest dla urzędników państwowych doskonałym narzędziem zarządzania politycznego „„mocniej wiąże interesariuszy z ostatecznie przyjętą polityką”. (25)
Począwszy od końca lat 1980. rząd Kanady utworzył kilka niezależnych agencji zajmujących się „promocją demokracji”. Jednocześnie nowe inicjatywy finansowe ukierunkowały przekształcenie istniejących organizacji pozarządowych w narzędzia promocji poliarchii. Thomas Axworthy i Les Campbell, którzy niedawno zaproponowali i opracowali koncepcję „planu” struktury przypominającej NED pod sztandarem „Kanadyjskiego Instytutu Demokracji”, zwracają uwagę, że „wczesne wewnętrzne dyskusje rządowe” prowadzone w połowie lat 1980. „sugerowały że decydenci starali się stworzyć organizację podobną do National Endowment for Democracy, „która znalazła się wśród „międzynarodowych modeli, które Kanada powinna zbadać”. (26)
Sprawy nie potoczyły się zgodnie z planem i zamiast tego Parlament utworzył Międzynarodowe Centrum Praw Człowieka i Rozwoju Demokratycznego (ICHRDD, później przemianowane na Prawa i Demokrację (R&D)). W 1988 r. Ed Broadbent został pierwszym prezesem działu badań i rozwoju po przejściu na emeryturę ze stanowiska lidera NPR. Nie jest jednak tajemnicą, że dział badawczo-rozwojowy utrzymuje ścisłe powiązania z NED, udostępniając bazę danych na stronie internetowej NED, a także finansując lub współpracując z niektórymi tymi samymi organizacjami co NED. Na swojej stronie internetowej NED opisuje badania i rozwój jako „instytucję odpowiednika” i ujawnia, że „na etapie planowania nowego Centrum członkowie parlamentarnej grupy zadaniowej konsultowali się z kierownictwem NED”. (27)
Wkład Campbella i Axworthy'ego ukazuje bezstronny charakter jawnych operacji w Kanadzie. Campbell jest byłym szefem sztabu liderki NDP Audrey McLaughlin. Później dołączył do jednego z głównych instytutów NED, NDI, gdzie jest dyrektorem regionalnym ds. operacji na Bliskim Wschodzie. Zrekrutował tam tak wielu Kanadyjczyków, że prawie jedna czwarta personelu NDI to Kanadyjczycy.(28) Tymczasem Axworthy jest byłym informatorem liberałów (i bratem byłego ministra spraw zagranicznych liberałów Lloyda Axworthy’ego) i byłym sekretarzem do premiera Pierre'a Trudeau. Samo badanie zostało opublikowane i przechowywane w konserwatywnie nastawionym Instytucie Badań nad Polityką Publiczną (IRPP), „najbardziej wpływowym zespole doradców w kraju”.(29) W momencie publikacji raportów na czele IRPP stał Hugh Segal. , konserwatywny senator i były doradca konserwatywnego premiera Briana Mulroneya. Segal jest także przewodniczącym prywatnej rady nadzorczej Fundacji Waltera i Duncana Gordonów, która w 50,000 r. przeznaczyła 2004 30 dolarów na „Studium wykonalności Kanadyjskiego Instytutu Demokratycznego”(XNUMX).
Przez lata wiele dobrodusznie brzmiących organizacji działało w interesie polityki zagranicznej Kanady, realizując projekty promujące demokrację, korzystając z wielomilionowych funduszy CIDA lub Spraw Zagranicznych. W dziedzinie interwencji wyborczej i praktyki „wyborów demonstracyjnych” wybitną rolę odgrywa Elections Canada. Główny urzędnik ds. wyborów w Kanadzie, Jean Pierre Kingsley, zasiada w Radzie Dyrektorów IFES, filii NED, która ściśle współpracuje z IRI i NDI. Z kolei przewodniczący IFES zasiada w Zarządzie IRI. Istnieje także Instytut Mediów, Polityki i Społeczeństwa Obywatelskiego (IMPACS), w którego zarządzie zasiada Les Campbell z NDI; istnieje także Reseau Liberté, międzynarodowa organizacja pozarządowa medialna z siedzibą w Quebecu, która podobnie jak IMPACS jest znana ze współpracy z USAID i NED; Alternatives to kolejna organizacja pozarządowa zajmująca się mediami i społeczeństwem obywatelskim, która współpracuje również z operatorami jawnymi w USA. Do innych znanych kanadyjskich operatorów jawnych należą Centrum Parlamentarne, Forum Federacji, Kanadyjskie Stowarzyszenie Byłych Parlamentarzystów, Kanadyjski Instytut Administracji Publicznej (IPAC) i wiele innych. Każdy z nich zasługuje na szczegółową analizę. Aby jednak zrozumieć zakres jawnych powiązań kanadyjskich operatorów z USA oraz skrajności, do jakich operatorzy kanadyjscy są gotowi posunąć się w Ameryce Łacińskiej, przejdę teraz do studium przypadku Kanadyjskiej Fundacji na rzecz Ameryk (FOCAL ).
Centralny punkt: zmiana reżimu
Kanadyjska Fundacja Ameryk (FOCAL) jest użytecznym studium przypadku pozwalającym zrozumieć zakres jawnej działalności Kanady w Ameryce Łacińskiej, a także jej wzajemne powiązania z amerykańskim modelem „promocji demokracji” w ogóle, a konkretnie z NED. Struktura przywództwa FOCAL ma głębokie historyczne powiązania z jawnymi operacjami na półkuli oraz materialne powiązania z interwencjonistycznymi decydentami wysokiego szczebla w USA. Przypadek FOCAL wskazuje na skrajności, do jakich jawni operatorzy Kanady pójdą „w imię demokracji” i w interesie zmiany reżimu. Pokrótce przeanalizuję także rolę FOCAL we wspieraniu i pomaganiu w prowadzeniu kanadyjskiej polityki zagranicznej na Haiti, gdzie w lutym 2004 r. nastąpiła zmiana reżimu, w wyniku czego Kanada odegrała bezprecedensową rolę przywódczą. Częściowo dzięki rozwiniętemu aparatowi „promocji demokracji” Kanada jest w stanie przyjąć taką rolę na początku XXI wieku, a wiele wskazuje na to, że Kanada zamierza odgrywać podobną rolę w przyszłych interwencjach.
FOCAL utworzono w 1990 r. w odpowiedzi na decyzję na szczeblu gabinetu o pogłębieniu więzi z Ameryką Łacińską „poprzez dyskusję polityczną i analizę”. Jej podstawowa rola, zgodnie z zleconą przez rząd oceną jej działalności w 2004 r., polega na funkcjonowaniu „jako pomost pomiędzy społeczeństwem obywatelskim, rządem i sektorem prywatnym”. (31) Choć twierdzi, że jest „bezstronną, niezależną organizacją pozarządową”, autorzy oceny wyjaśniają, że FOCAL jest powszechnie postrzegany jedynie jako przedłużenie samego rządu. W raporcie czytamy: „Zainteresowane strony ze wszystkich sektorów i
zwłaszcza ze strony społeczności akademickiej, wskazało, że FOCAL jest już postrzegany jako „prawe ramię rządu”, odzwierciedlające perspektywę i przekonania organów finansujących, a nie prawdziwie niezależną organizację pozarządową. (32) W innym miejscu poziom polityki spółki FOCAL opisano jako „powierzchowny” (33), a zainteresowane strony postrzegają ją jako „nadmiernie zgodną ze stanowiskiem rządu Kanady” (34) oraz „nie chcą angażować się w otwartą debatę i omawiać ich fora lub artykuły. (35) Ogólnie rzecz biorąc, „zainteresowane strony kwestionowały zasadność dialogu, który toczy się” w przypadku spółki FOCAL. (36)
Rząd kanadyjski, poprzez Foreign Affairs Canada, CIDA i Międzynarodowe Centrum Badań nad Rozwoju (IDRC), jest głównym dobroczyńcą FOCAL.(37) Fakt ten, a także obecność obecnych i byłych dyplomatów, urzędników rządowych, dyrektorów przedsiębiorstw i naukowców w zarządzie niewiele zrobiło, aby zmienić ten wizerunek. W ocenie przyznano, że komplikuje to sprawę, gdyż „przewaga byłych urzędników państwowych w Radzie przyczynia się do jej widocznego prorządowego stanowiska w wielu kwestiach i późniejszego postrzegania FOCAL jako agencji quasi-rządowej”. (38)
W ramach misji FOCAL polegającej na pielęgnowaniu powiązań i tworzenia sieci kontaktów z sektorem prywatnym, Prezes Zarządu John W. Graham wprowadził w 2002 roku do Zarządu FOCAL dwie osoby o dobrych stosunkach, Beatrice Rangel i Alana J. Stogę. Graham poznał Rangela, kiedy był ambasadorem Kanady w Wenezueli na początku lat 1990-tych. W tym czasie Rangel był doradcą i szefem sztabu prezydenta Wenezueli Carlosa Andresa Pereza, niepopularnego sojusznika Stanów Zjednoczonych w ich wojnie o „małej intensywności” z sandinistami w Nikaragui i będącym obiektem nieudanej próby zamachu stanu przeprowadzonej przez podpułkownika Hugo Chavez w 1992 r. Rangel spędził wiele lat w świecie biznesu, pracując dla Gustavo Cisnerosa, miliardera potentata medialnego, osobistego przyjaciela George'a Busha seniora i Briana Mulroneya oraz rzekomego zwolennika zamachu stanu w kwietniu 2002 r. przeciwko Hugo Chavezowi. W 2004 r. były prezydent Perez powiedział, że prezydent Chavez „musi umrzeć jak pies, bo na to zasługuje”. (39)
Istnieją mocne przesłanki wskazujące, że Rangel ma bogate doświadczenie w zakresie jawnych i prawdopodobnie tajnych operacji. Część książki A Faustian Bargain Williama I. Robinsona poświęcona jest „powiązaniom wenezuelskim”, które zapewniły kluczowe wsparcie Stanom Zjednoczonym w ich wysiłkach mających na celu obalenie rewolucji w Nikaragui. Podobnie jak ówczesny prezydent Ronald Reagan, prezydent Carlos Andres Perez wierzył, że „rewolucję w Nikaragui należy powstrzymać… poprzez wzmocnienie antysandinistowskiej opozycji obywatelskiej”.(40) Cytując „wenezuelskich dyplomatów… i… źródeł bliskich wywiadowi USA” Robinson opisuje rolę Rangela, którego Perez mianował swoim osobistym przedstawicielem „w niektórych kontaktach z administracją Busha”. Rangel… w pierwszej połowie 1989 r. spotykał się kilkakrotnie z urzędnikami administracji w Waszyngtonie. Przynajmniej raz osobiście nosiła walizkę wypełnioną tajnymi funduszami z Waszyngtonu i Miami do Caracas do wykorzystania w operacjach w Wenezueli w Nikaragui. (41) W innym miejscu Robinson opisuje, jak Perez blisko współpracował z NED i CIA. „W tajny przepływ funduszy bez wątpienia zaangażowani byli CIA i NED, a także Departament Stanu…” (42).
W odpowiedzi na e-mail Rangel zaprzeczył, że nosił torby z pieniędzmi. „Nigdy nie otrzymałem i nie otrzymałem żadnych środków od rządu USA, z wyjątkiem zeznań podatkowych; Nigdy nie przywiozłem żadnych funduszy do Managui. (43)
W odpowiedzi na e-mail William Robinson podtrzymał swoje oryginalne źródła i informacje.
Po dołączeniu do zarządu FOCAL Rangel miał zapewnić FOCAL pierwszą dotację z National Endowment for Democracy. Uczyniła to w 2004 r. dzięki kontaktom z ówczesnym dyrektorem NED w Ameryce Łacińskiej i Karaibach, Christopherem Sabatinim. „Któregoś dnia Chris Sabatini i ja powiedzieliśmy mu, że moim zdaniem FOCAL wykonuje rewelacyjną robotę wobec społeczeństwa obywatelskiego i że NED powinien ją wspierać. Po prostu próbowałem zdobyć fundusze dla FOCAL…” (44) Powody które Rangel podaje dla kanadyjskiej organizacji wkraczającej w prace NED, w sposób dorozumiany odnoszą się do opisanego wcześniej tematu wyjątkowości: „Uważam, że Stany Zjednoczone mają obecnie tak zły wizerunek, że prace przebiegałyby znacznie lepiej i byłoby to byłaby dla NED lepszą inwestycją, gdyby FOCAL wykonała to zadanie, ponieważ Kanada i Kanadyjczycy nie wywołują takiego rodzaju uczucia odrzucenia, jak obecnie Amerykanie.”(45).
Rola FOCAL jako „pełnomocnika” NED może również wynikać z dokładniejszej kontroli działalności NED w Wenezueli. W swoim ujawnieniu roli Stanów Zjednoczonych w próbie zamachu stanu w 2002 r., szczegółowo opisanym w dokumentach Ustawy o wolności informacji, Kodeksie Chaveza, Eva Golinger wspomina Beatrice Rangel w kontekście historii NED w Wenezueli. Golinger kontekstualizuje także zarzuty stawiane pracodawcy Rangela, Gustavo Cisnerosowi. Rezultatem książki Golingera była znacznie dokładniejsza analiza działalności NED i oskarżenia o zdradę stanu wobec niektórych wenezuelskich odbiorców funduszy NED, takich jak Sumate.(46) W czasie zamachu działania NED nadzorował przyjaciel Rangela, Sabatini. Rangel nie zgadza się z Golinger, nazywając ją „typową lewicową Amerykanką wierzącą w teorie spiskowe”. (47) Broniąc NED, powiedziała: „Uważam, że NED pomógł w rozwoju instytucjonalnym w całej Ameryce Łacińskiej. Ani przez chwilę nie sądzę, że NED pracował nad podważeniem demokratycznych rządów.
W 2005 r. NED przekazała firmie FOCAL 94,516 48 dolarów na „aby nawiązać dialog na temat roli, jaką społeczeństwo obywatelskie i społeczność międzynarodowa mogą odegrać w promowaniu i obronie demokracji na półkuli”. Firma FOCAL zamówiła dwa artykuły na ten temat i była gospodarzem konferencji, która postanowili nie publikować informacji, podobnie jak „spotkania uzupełniające w Wenezueli i Ekwadorze na temat społeczeństwa obywatelskiego oraz półkuli i międzynarodowych norm w zakresie promowania i obrony demokracji”. (XNUMX)
Obecnie Rangel jest także prezesem i dyrektorem generalnym AMLA Consulting, którego właścicielem jest inny członek zarządu FOCAL Alan Stoga, który stoi także na czele Zemi Communications, firmy public relations, która „opracowuje i zarządza programami komunikacyjnymi dla dużych korporacji i rządów”. (49) Być może demonstrując prawdziwy charakter powiązań sektora prywatnego, jakie buduje FOCAL, Stoga ma długotrwałe powiązania z byłym sekretarzem stanu USA Henrym Kissingerem. Przez wiele lat Stoga pracował jako główny ekonomista w Kissinger & Associates. Na stronie internetowej Zemi ds. komunikacji wymieniono trzech „partnerów strategicznych”, z których jednym jest firma konsultingowa AMLA. Pozostałe dwie to Kissinger & Associates i McLarty-Kissinger.(50) Stoga zasiada także w zarządzie elitarnej Rady Obu Ameryk przy okrągłym stole biznesowym. Christopher Sabatini, który opuścił NED w 2005 r. i odmówił zaproszenia na rozmowę kwalifikacyjną, pracuje dla Rady, podczas gdy Gustavo Cisneros zasiada w międzynarodowej radzie doradczej Przewodniczącego wraz z wybitnym szefem Kanadyjskiej Rady Dyrektorów Generalnych, Tomem D' Akwin.
Historia przewodniczącego FOCAL Johna Grahama dodatkowo świadczy o powiązaniach FOCAL z Waszyngtonem i roli Kanady jako pełnomocnika ds. polityki zagranicznej USA za pośrednictwem OPA. Graham jest od dawna jawnym operatorem na wielu stanowiskach. Był pierwszym szefem Jednostki ds. Promocji Demokracji w OPA, którą Kanada pomogła utworzyć wkrótce po przystąpieniu do OPA. Od tego czasu na czele tej fundacji stoi zawsze Kanadyjczyk, który jest „odpowiedzialny za działania na rzecz konsolidacji demokracji w państwach członkowskich”. (51) Graham był później konsultantem IFES, filii NED, która specjalizuje się w interwencjach wyborczych i kooptacji w zakresie praw człowieka. Inni członkowie zarządu FOCAL powiązani z OPA to Paul Durand, ambasador Kanady w OPA, i Elizabeth Spehar, która była szefową UPD, dopóki nie objęła w imieniu OAS roli nadzorowania „wyborów demonstracyjnych” na Haiti. Na tym stanowisku pomagała pełnić rolę „powierniczą”, która była zdecydowanie zalecana przez FOCAL podczas przesłuchań parlamentarnych w sprawie roli Kanady na Haiti.
FOCAL odegrałaby kluczową rolę w zapewnieniu legitymizacji i uzasadnienia roli Kanady w zamachu stanu w 2004 r., który obalił prezydenta Haiti Jeana Bertranda Aristide'a. Ich oficjalny mandat polega na „wspieraniu zaangażowania Kanady w odbudowę państwa i gospodarki Haiti”. (52) Występowali w charakterze świadków przed komisjami parlamentarnymi, organizowali spotkania na wysokim szczeblu z urzędnikami z Haiti, Kanady i innych urzędników regionalnych oraz utrzymywali bliskie więzi z elitami Haiti, z których wiele było zaangażowanych w kampanię mającą na celu obalenie Aristide. FOCAL również najgłośniej wzywała do „powiernictwa” nad Haiti. W kwietniu 2004 roku John Graham flirtował z tym pomysłem podczas przesłuchania parlamentarnego:
„W przypadku Haiti istnieje potrzeba zajęcia przez organizacje międzynarodowe części przestrzeni porzuconej przez rząd Haiti… Musimy zachować szczególną ostrożność – a kiedy mówię „my”, mam na myśli Kanadę lub społeczności międzynarodowej jako całości – w zajęciu się tego rodzaju problemem, aby nie rzucono w nas kamieniami antykolonializmu. Nie chcemy nazywać tego powiernictwem… Jednak aby dać Haiti początek, należy przekazać pewną kontrolę społeczności międzynarodowej.
Carlo Dade jest starszym doradcą FOCAL i główną osobą odpowiedzialną za program FOCAL „Kanada i odbudowa Haiti”. Był zdecydowanym zwolennikiem „roli przywódczej” dla Kanady na Haiti po Aristide. Wykorzystując temat kanadyjskiej wyjątkowości, Dade powiedział Stałej Komisji Spraw Zagranicznych:
„Kanada i Karaiby naprawdę wyróżniają się pod względem historycznych relacji z Haiti, a to stwarza ogromną szansę, ogromną ilość kapitału politycznego, który musimy wydać na Haiti… Kanada również cieszy się percepcją w regionie jako przeciwwaga dla tego, co jest postrzegane jako duże zaangażowanie USA w regionie, głos umiaru, pozytywny wpływ… a to również stwarza okazję do zaangażowania”. (53)
Dade poczynił także znaczne wysiłki, aby powiązać potencjalną rolę Kanady na Haiti z kwestią zacieśnienia stosunków kanadyjsko-amerykańskich: „Stany Zjednoczone z radością przyjęłyby zaangażowanie Kanady i przejęcie przez Kanadę przywództwa na Haiti. Administracja w Waszyngtonie ma pełne ręce roboty w sprawach Afganistanu, Iraku… Jest to szansa dla Kanady, aby zintensyfikować działania i zapewnić tego rodzaju skupioną uwagę i przywództwo, a administracja przyjęłaby to z radością. (54)
Co ciekawe, Dade wspomina o niedawnej wizycie w Ottawie zastępcy sekretarza stanu ds. Ameryki Łacińskiej Rogera Noriegi i szefa USAID na Amerykę Łacińską Adolfo Franco, którzy obaj stwierdzili, że rola przywódcy Kanady „jest czymś interesującym”. (55) To powiązanie jest istotne, biorąc pod uwagę, że Dade, obywatel USA, pracował dla finansowanej przez Kongres quasi-rządowej agencji o nazwie Inter-American Foundation (IAF). IAF zapewniło FOCAL finansowanie w wysokości co najmniej 50,000 56 dolarów. Noriega, uważany za kluczowego architekta amerykańskich wysiłków zmierzających do osłabienia Aristide, oraz Franco, który nadzorowałby amerykańskie wysiłki w zakresie „promowania demokracji” na Haiti przed zamachem stanu, są członkami zarządu IAF.(XNUMX)
Część wysiłków FOCAL na rzecz „rekonstrukcji haitańskiej gospodarki” obejmowała naciski na rząd Kanady, aby poparł prywatyzację kluczowych haitańskich gałęzi przemysłu, czemu sprzeciwiali się Haitańczycy na szczeblu lokalnym, a także prezydent Aristide przed jego obaleniem w 2004. „Wytyczne polityczne”, które FOCAL przedłożyła CIDA i które nie są przeznaczone do publicznego rozpowszechniania, sugerują, że „istnieje wyraźna potrzeba racjonalnego, przejrzystego i inteligentnego programu prywatyzacji”. (57) Niniejsze sprawozdanie było wynikiem spotkania na wysokim szczeblu, którego współorganizatorem była FOCAL we wrześniu 2005 r., podczas którego kilku członków elity Haiti omówiło temat „roli sektora prywatnego” na Haiti z kanadyjskimi urzędnikami politycznymi i dyplomatycznymi . Posiedzeniu przewodniczył były premier i członek zarządu FOCAL Joe Clark.
W żadnym wypadku krótkie spojrzenie na niektórych aktorów FOCAL nie wyczerpuje ani zakresu roli FOCAL jako „prawego ramienia” kanadyjskiego rządu, ani ich oczywistych powiązań z ważnymi amerykańskimi agencjami i aktorami politycznymi. Nie pozwala to również na właściwą ocenę moralnych implikacji wsparcia przez FOCAL zamachu stanu z naruszeniem Karty OPA, którą Kanada rzekomo przestrzega. Zamach stanu bezpośrednio doprowadził do zamordowania tysięcy Haitańczyków przez grupy paramilitarne, policję i okupacyjne siły zbrojne. Powiązania finansowe FOCAL z NED symbolizują ich „solidarność” z ogólnymi celami NED w równym stopniu, jak i implikują je w „jawnych operacjach” NED w miejscach takich jak Wenezuela i Ekwador. Przykład FOCAL dostarcza nam przykładu, w jakim wyłaniający się kanadyjski aparat „promocji demokracji” jest „powiązany” z aparatem Stanów Zjednoczonych, które pozostają dominującym graczem w tej dziedzinie. Wyraźna niechęć FOCAL do populizmu i ruchów rewolucyjnych sugeruje również, że zostaną one wezwane, podobnie jak na Haiti, do zaoferowania legitymizacji, uzasadnienia oraz intelektualnego i materialnego wsparcia dla przyszłych „przemian”, których Kanada zamierza być częścią. Tak wywnioskował wysoki rangą kanadyjski dyplomata na Haiti, z którym przeprowadzono wywiad we wrześniu 2005 roku:
„Kanada jest jednym z najważniejszych darczyńców pomocy w kraju i myślę, że teraz panuje nowy duch i jeśli uda nam się wykorzystać ten nowy multilateralizm do rozwiązania kryzysu na Haiti, mógłby to być, powiedziałbym, przykład kryzysu przybyć na tę półkulę. Moglibyśmy na przykład pomyśleć, co się stanie, gdy Kuba będzie w okresie przejściowym, czy będzie to tylko kwestia amerykańska? A może będzie to kwestia międzypółkulowa?…Haiti jest ważne dla Kanady, która realizuje, powiedziałbym, nie tylko jeden program, więcej niż jeden program i przypuszczam również, że Kanada odgrywa wiodącą rolę na Haiti, jestem pewien, że jest to również mile widziane w Waszyngtonie, gdy powiem, że Kanada jest gotowa odegrać rolę w regionie, mam na myśli miejsca, w których Waszyngton ma interesy, a może nie będzie miał jednego dnia, ze względu na historię, nie mają takie same możliwości i taką samą elastyczność jak my, jeśli chodzi o zaangażowanie w tym kraju”. (58)
Polityka Kanady w Ameryce Łacińskiej i Karaibach stała się bardziej widoczna i ściślej zintegrowana z polityką Stanów Zjednoczonych. Rozwój rozbudowanego kanadyjskiego aparatu promocji „demokracji (lub, ściślej, poliarchii)”, mającego materialne i ideologiczne powiązania z dominującym i ultrainterwencjonistycznym aparatem USA, Kanada może stanowić poważne zagrożenie dla każdego ruchu ludowego, który powinien powstać w półkuli z zamiarem wzmocnienia pozycji biednych ludzi i przeciwstawienia się konsensusowi Waszyngtonu i Ottawy.
Uwagi
1. Shipler, David K. New York Times, „MISJONARZE DEMOKRACJI: POMOC USA NA RZECZ GLOBALNEGO PLURALIZMU”, 1 czerwca 1986, strona 1.
2. Madison, Christopher. The National Journal, „Sprzedawanie demokracji”, 28 czerwca 1986, tom. 18, nr 26.
3. NYT, „MISJONARZE DEMOKRACJI”.
4. Najlepsze ogólne streszczenie tych wydarzeń można znaleźć u Williama Bluma. Killing Hope: interwencje wojska USA i CIA od czasu II wojny światowej (Monroe, Maine: Common Courage Press, 2004)
5. NYT, „MISJONARZE DEMOKRACJI”.
6. Ignacy, Dawid. Washington Post, „Niewinność za granicą: nowy świat zamachów stanu bez szpiegów”, 22 września 1991, C1.
7. Ciment, James i Immanuel Ness, „NED and the Empire's New Clothes”, Covert Action Quarterly, nr 67, wiosna-lato 1999, s. 66. XNUMX.
8. NYT, „MISJONARZE DEMOKRACJI”.
9. Robinson, William I. Faustowski interes: interwencja USA w wybory w Nikaragui i amerykańska polityka zagraniczna w epoce postzimnowojennej (Boulder: Westview Press, 1992), s. 14. XNUMX
10. Robinson, William I. Promowanie poliarchii: globalizacja, interwencja Stanów Zjednoczonych i hegemonia (Cambridge: Cambridge University Press, 1996), s. 88. XNUMX
11. Wywiad z autorem.
12. Robinson, William I. Konflikty transnarodowe: Ameryka Środkowa, zmiany społeczne i globalizacja (Nowy Jork: Verso, 2003), s. 53. 1971. Zobacz także Dahl, Robert A. Polyarchy: Participation & Opposition (Cumberland, Rhode Island: Yale University Press, XNUMX).
13. Robinson, Promowanie poliarchii, s. 51. XNUMX.
14. Cyt. w: Ciment and Ness, „Ned and the Empire's New Clothes”, s. 66. 18. Talbott powiedział to 1996 marca XNUMX r.
15. UN News Service, 30 sierpnia 2006 r., „Ponad 36 milionów dolarów zostanie przyznanych w związku z udostępnieniem pierwszych dotacji przez Fundusz ONZ na rzecz Demokracji”; http://www.un.org/democracyfund/.
16. Zobacz mój „Legalizowany imperializm”: „Odpowiedzialność za ochronę” i wątpliwy przypadek Haiti”, w magazynie Briarpatch, grudzień 2005, http://briarpatchmagazine.com/news/?p=48.
17. „MISJA UNDEF W WASZYNGTONIE”, 27-28 kwietnia 2006 r., http://www.un.org/democracyfund/UNDEF_mission_at_Washington_DC-Apr2006.htm.
18. Ciment i Ness, s. 66. XNUMX.
19. Eric T. Hale, ILOŚCIOWA I JAKOŚCIOWA OCENA NARODOWEGO ENDOWMENT FOR DEMOKRACJA, 1990-1999, Rozprawa doktorska, Louisiana State University, grudzień 2003
20. Neufeld, Marek. Studia z ekonomii politycznej 58, „Demokratyzacja w kanadyjskiej polityce zagranicznej: krytyczne refleksje”, wiosna 1999.
21. Z „Kanady na świecie”, cytowanej w: Neufeld, Mark. Studies in Political Economy 58, „Demokratyzacja w/w kanadyjskiej polityce zagranicznej: krytyczne refleksje”, wiosna 1999: s. 103. XNUMX
22. Ibid., S. 112.
23. Tamże.
24. Ibid., S. 102.
25. Tamże, s. 106. 1995. Oryginalne źródło zob. Nossal, „The Demokratization of Canadian Foreign Policy: The Elusive Ideal”, w: Maxwell A. Cameron i Maureen Appel Molot, red., Democracy and Foreign Policy: Canada Among Nations 1995 (Ottawa: Carleton University Press, 39), s. XNUMX. XNUMX.
26. Axworthy, Thomas S. i Leslie Campbell, „Advancing Democracy Abroad: A Proposal to Create the Democracy Canada Institute”, IPaper przedstawiony Instytutowi Badań nad Polityką Publiczną, Rola Kanady w międzynarodowej pomocy na rzecz rozwoju demokracji, 10–11 września, 2004, s. 12 XNUMX.
27. Strona internetowa NED to http://www.ned.org. Baza danych nosi nazwę „Baza danych projektów demokracji”.
28. Wywiad autorski z Campbellem.
29. Jak stwierdzono w artykule Macleana. Cytat przewija się po stronie głównej IRPP (http://irpp.org). Patrz Anthony Wilson-Smith, Maclean's, 10 czerwca 2002, „Odliczanie według zegara Chretiena”, s. 2. XNUMX.
30. Fundacja Waltera i Duncana Gordonów. Raport Roczny 2004, s. 15. XNUMX
31. Spraw Zagranicznych Kanady i Kanadyjska Agencja Rozwoju Międzynarodowego. Biuro Generalnego Inspektora. Dział Oceny. Ocena Kanadyjskiej Fundacji dla Ameryk (FOCAL). Raport końcowy. listopad 2004, s. 13. XNUMX.
32. Ibid., S. 16.
33. Ibid., S. 17.
34. Tamże, s. 20. XNUMX
35. Tamże.
36. Ibid., S. 22.
37. Patrz Sprawozdania roczne FOCAL za lata 1998-2004. W tym okresie FOCAL otrzymała ze źródeł rządowych ponad 8 milionów dolarów. http://www.focal.ca/about/annualreport/index_e.asp
38. Ocena Kanadyjskiej Fundacji na rzecz Ameryk, s. 33. XNUMX.
39. W Golingerze, Ewa. Kod Chaveza: Łamanie interwencji USA w Wenezueli (Hawana, Kuba: Artykuł redakcyjny Jose Marti, 2005), s. 165. XNUMX.
Zobacz Edwarda S. Hermana i Franka Brodheada. Wybory demonstracyjne: wybory zorganizowane w USA w Republice Dominikany, Wietnamie i Salwadorze (Boston: South End Press, 1984).
43. Na temat rzekomej roli Cisnerosa zob. Corn, David, The Nation, 5 sierpnia 2002, „Nasz gang w Wenezueli?” NARODOWY Fundusz na rzecz Demokracji był zajęty i nie był sam; Stowarzyszenie Civil Consorcio Justicia.” Zobacz także Josepha Contrerasa i Michaela Isikoffa, Newsweek, 29 kwietnia 2002, „Ostateczna rozmowa Hugo: Chavez przeżył”. Teraz administracja Busha stoi przed trudnymi pytaniami dotyczącymi swoich manewrów w Wenezueli”, s. 36.
40. Faustowski układ, s. 92. XNUMX.
41. Ibid., S. 93.
42. Robinson, William I. „Powiązania wenezuelskie”, pasek boczny w „Jawnych informacjach USA: Zamach stanu w Nikaragui”, Biuletynie informacyjnym o tajnych działaniach. Numer 34 (lato 1990), s. 31-36.
43. E-mail od B. Rangela, 5 marca 2006 r.
44. Wywiad z autorem, styczeń 2006..45. Tamże.
46. W innym miejscu na temat rzekomej roli Cisnerosa zob. Corn, David, The Nation, 5 sierpnia 2002, „Nasz gang w Wenezueli?” NARODOWY Fundusz na rzecz Demokracji był zajęty i nie był sam; Stowarzyszenie Civil Consorcio Justicia.” Zobacz także Josepha Contrerasa i Michaela Isikoffa, Newsweek, 29 kwietnia 2002, „Ostateczna rozmowa Hugo: Chavez przeżył”. Teraz administracja Busha stoi przed trudnymi pytaniami dotyczącymi swoich manewrów w Wenezueli”, s. 36.
47. Wywiad z autorem, styczeń 2006.
48. Autor uzyskał odtajnione kopie dotacji NED dla Ameryki Łacińskiej i Karaibów na rok budżetowy 2005 w grudniu 2005 r. i zamieścił je na stronie http//:inthenameofdemocracy.org. Oficjalnie zostały one upublicznione w czerwcu 2006 roku.
49. Widzieć http://www.consultamla.com/
50. Na temat relacji Stogi z Kissingerem zob. The National Journal, 22 czerwca 1985, t. 17; nr 25; str. 1456, „Stowarzyszeni Kissingera w Kissinger Associates”. i Madison, CHRISTOPHER, The National Journal, 22 czerwca 1985, tom. 17, nr 25; str. 1452
„Firma Kissinger ma nadzieję wyrobić sobie markę jako doradca ds. ryzyka dla dyrektorów korporacji”.
51. Widzieć http://www.upd.oas.org, przemianowany na „Biuro Promocji Demokracji”.
52. E-mail otrzymany od Carlo Dade, kwiecień 2006
53. Pełne zeznania Dade'a i Grahama, dostarczone 1 kwietnia 2004, zob.:
http://cmte.parl.gc.ca/Content/HOC/committee/373/fait/evidence/ev1287678/faitev10-e.htm#Int-873671
54. Tamże.
55. Tamże.
56. Noriega i Franco odrzucili prośby o wywiad na temat „promowania demokracji” na Haiti przed i po zamachu stanu. Dade również odrzucił prośbę o rozmowę kwalifikacyjną w celu omówienia swojej przeszłości i działalności FOCAL na Haiti i w jego okolicach.
57. Dokument otrzymany e-mailem z Biura ds. Relacji z Mediami CIDA, 5 kwietnia 2006 r.
58. Wywiad z autorem, Ambasada Kanady, Port au Prince, Haiti, wrzesień 2005.
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna