Ludzie, którzy uważają, że (przynajmniej) powinniśmy pozwolić sobie na kilka lat pokoju przed rozpoczęciem kolejnej przygody wojskowej, są o krok od wielkiego zwycięstwa w Waszyngtonie. Wszystko, co musimy zrobić, aby odnieść to historyczne zwycięstwo, to utrzymać „sekwestrujące” cięcia w budżecie Pentagonu, które są już zaplanowane w obowiązującym prawie. A jeśli wygramy następną rundę – jeśli jeszcze raz unikniemy jakiegokolwiek „wielkiego targu” – prawdopodobnie wygramy na zawsze, ponieważ cięcia Pentagonu będą faktem dokonanym, a kiedy wszyscy zobaczą, że Ziemia wciąż wiruje osi, wszyscy zdamy sobie sprawę, że obcięcie budżetu Pentagonu to nic wielkiego. Pentagon będzie mniejszy, rano wzejdzie słońce i życie będzie toczyć się dalej.
Członkowie Kongresu Demokratów i Republikanów mówią o nowym planie budżetowym. Pozornie celem tej dyskusji jest znalezienie uzgodnionej alternatywy dla cięć budżetu Pentagonu zgodnie z wymogami obowiązującego prawa. Jednak obcięcie budżetu Pentagonu leży w interesie zdecydowanej większości Amerykanów, którzy woleliby, aby dolary z naszych podatków zostały wykorzystane na potrzeby wewnętrzne – w tym na obniżenie podatków od osób pracujących – niż na zagraniczne wojny, zagraniczne bazy wojskowe i egzotyczną broń science fiction systemy. Co więcej, wielu Republikanów nalega na obcięcie świadczeń z Ubezpieczeń Społecznych, stosując „przykuty CPI” jako cenę porozumienia; wielu Demokratów nalega na podniesienie podatków poprzez zmniejszenie odliczeń z tytułu datków na cele charytatywne i odsetek od kredytów hipotecznych jako ceny transakcji. Zatem zabicie tej transakcji leży w interesie publicznym, i to już po trzykroć. To wygrana-wygrana. Najbardziej prawdopodobnym rozwiązaniem dla interesu publicznego jest brak porozumienia, ponieważ „sekwestracja” jest lepsza dla interesu publicznego niż jakakolwiek umowa, o której poważnie się mówi.
Nie odnieślibyście takiego wrażenia w mediach głównego nurtu, ponieważ eksperci mediów głównego nurtu w zasadzie kibicują drużynie przeciwnej. Z punktu widzenia wielu ekspertów od mediów głównego nurtu Waszyngton jest „dysfunkcjonalny”, ponieważ Demokraci i Republikanie nie mogą zjednoczyć się, aby obciąć ubezpieczenie społeczne, podnieść podatki i chronić budżet Pentagonu, abyśmy mogli nadal bombardować, najeżdżać i okupując kraje innych ludzi. Bo jeśli jest coś, co uwielbiają eksperci głównego nurtu mediów, to są to bombardowania, najazdy i okupacja cudzych krajów. Zatem według nich „wielka okazja” polega na obniżeniu składek na ubezpieczenie społeczne i podniesieniu podatków, abyśmy mogli dalej to robić.
Fakt, że w mediach głównego nurtu nie ma nikogo, kto by kibicował drużynie, która chce obciąć budżet Pentagonu zamiast obniżać składki na ubezpieczenia społeczne i podnosić podatki, wywołuje u wielu osób wrażenie, że dzieje się coś złego: „Demokraci i Republikanie nie mogą współpracować” – kiedy z punktu widzenia interesów 99 proc. społeczeństwa dzieje się coś dobrego: „Demokraci i Republikanie nie zgodzą się na porozumienie, które szkodzi interesowi publicznemu na trzy różne sposoby”. Oglądanie relacji w mediach głównego nurtu z punktu widzenia interesu publicznego jest jak bycie kibicem Cubs oglądającym mecz z Cardinals w telewizji St. Louis. Twoja drużyna zdobywa wielki szlem, a spiker jest smutny. Ale to nie znaczy, że powinieneś być smutny. Powinieneś tańczyć na ulicy. Kiedy USA nie zbombardowały Syrii, Waszyngton płakał. Ameryka świętowała.
Poza Waszyngtonem wszyscy wiedzą, że Pentagon rozrzuca pieniądze z naszych podatków jak pijany marynarz. Ale choć jest to wystarczająco obraźliwe, w grę wchodzi coś większego. Kluczowym argumentem wysuwanym obecnie w Waszyngtonie jest to, że musimy obciąć ubezpieczenie społeczne i podnieść podatki, aby uniknąć cięć budżetu Pentagonu, ponieważ cięcia budżetu Pentagonu mogą ograniczyć naszą przyszłą zdolność do bombardowania, inwazji i okupacji cudzych krajów. Naprawdę. Nie zmyślam tego. Moje podkreślenie w dalszej części.
Oto, co Lindsey „zbombardowała Iran” Grahama — pamiętajcie go z sekretarki Hagela potwierdzenie przesłuchania? - musiał zostać:
Senator Lindsey Graham, zwolennik obrony Partii Republikańskiej z Karoliny Południowej, powiedziała, że sekwestracja, jeśli zostanie utrzymana, złamie armię. Graham powiedział także, że wszelkie dodatkowe cięcia w Departamencie Obrony byłyby niebezpieczne, biorąc pod uwagę długą listę zagrożeń, przed którymi stoi Ameryka programu nuklearnego Iranu, Al-Kaida i ciągła niestabilność w Syria.
Jakie znaczenie ma wielkość budżetu Pentagonu dla Iranu i Syrii? Ma to znaczenie tylko wtedy, gdy planujesz je zbombardować.
Oto Kelly Ayotte (zastąpiła Joe Liebermana, dołączając do McCaina i Grahama jako członkini Trzech Amigos „interweniuj wszędzie”):
Senator Kelly Ayotte, RN.H., powiedziała swoim kolegom z konferencji budżetowej, że wyżsi rangą dowódcy armii mówią jej, że tylko dwie brygady są w pełni gotowe do walki. Jej zdaniem zastąpienie sekwestracji bardzo pomogłoby w odwróceniu tej sytuacji.
Oto przewodniczący Komisji Sił Zbrojnych Izby Reprezentantów, Rep. Bucka McKeona:
Republikanie, pod przewodnictwem takich zwolenników, jak przewodniczący Komisji Sił Zbrojnych Izby Reprezentantów, rep. Buck McKeon z Kalifornii, twierdzą, że budżet obronny poniósł więcej niż wynosił jego część od czasu pierwszych znacznych cięć w 2011 roku. Nadszedł czas na zmniejszenie uprawnień, takich jak Ubezpieczenie Społeczne, Medicare i Medicaid, kłócą się, nie ograniczać amerykańskiej potęgi.
Republikanin z Wirginii Roba Wittmana:
Rep. Rob Wittman (Wirginia) napisał własny list, w którym błaga przewodniczącego Komisji Budżetowej Izby Reprezentantów, posła Paula Ryana (Wisconsin), aby pamiętał o Departamencie Obrony podczas negocjacji ze swoim odpowiednikiem z Partii Demokratycznej w Senacie w sprawie plan przyszłego budżetu, który ma zostać przedstawiony w połowie grudnia.
„Nadszedł czas, aby podjąć działania przeciwko cięciom w Departamencie Obrony” – napisał Wittman. „Gotowość naszych całkowicie ochotniczych sił i naszą zdolność do projekcji mocy jest zagrożone.”
Co oznacza „nasza zdolność do projekcji siły”, kiedy mówisz o budżecie Pentagonu? Oznacza to naszą zdolność do bombardowania, najeżdżania i okupowania krajów innych ludzi.
Szef Sztabu Armii gen. Raya Odierno:
„Jeśli podejmiemy uchwałę o kontynuacji plus sekwestrację – co planujemy – znacznie zmniejszy to naszą zdolność do ponownego szkolenia w tym roku” – ostrzegł szef sztabu armii, gen. Ray Odierno. „Więc najgorszy scenariusz jest taki, że mnie o to poprosisz rozmieścić gdzieś tysiące żołnierzyi nie przeszkoliliśmy ich odpowiednio do wyjazdu, ponieważ po prostu nie mamy dolarów i pieniędzy ze względu na sposób zorganizowania sekwestracji, który to utrudnia”.
Zauważcie, że żadna z tych osób nie twierdzi, że mniejszy Pentagon nie będzie w stanie obronić Ameryki. Twierdzą, że trudniej będzie wysłać amerykańskich żołnierzy gdzie indziej – gdzie indziej, gdzie prawdopodobnie w ogóle nie powinni.
Teraz oczywiście Odierno bezczelnie stara się uniknąć należnych mu cięć budżetowych. Ale załóżmy, że mówi prawdę. Załóżmy, że jego zdolność natychmiast zrzucić tysiące żołnierzy w jakimś kraju, który nas nie zaatakował i nie zagroził atakiem, mógłby zostać ograniczony. Załóżmy, że gdy ktoś wpadł na plan nowej nielegalnej wojny, żołnierze potrzebni do jego przeprowadzenia nie czekali jeszcze na wyruszenie. Załóżmy, że Kongres musiał przeznaczyć nowe pieniądze na wyszkolenie żołnierzy do realizacji nielegalnego planu wojennego. Czy mogłoby to powstrzymać Władzę Wykonawczą od prowadzenia nielegalnych wojen? Czy to może mieć wpływ na liczenie do dziesięciu? Czy to byłoby takie straszne? Być może będziemy musieli na jakiś czas zrezygnować z bombardowań, najazdów i okupacji cudzych krajów? Wypłacz mi rzekę.
Jak pokazano w ten wykres od ta część autorstwa Ezry Kleina, jeśli pozwolimy na utrzymanie cięć w Pentagonie związanych z „sekwestracją”, to po wojnach w Iraku i Afganistanie będziemy mieli od szczytu do najniższego wypłaty w Pentagonie mniejsze niż po wojnie koreańskiej, wojnie w Wietnamie i zimnem Wojna. Jeśli ktoś twierdzi, że taka wypłata jest zbyt duża, to twierdzi, że nawet po zakończeniu wojen w Iraku i Afganistanie Pentagon powinien nadal dysponować budżetem na poziomie wojennym.
To może oznaczać tylko jedno: ci ludzie chcą więcej wojny. To, co Graham, Ayotte, McKeon i Wittman mówią narodowi amerykańskiemu, brzmi: nie ma dla was przerwy od wojny i nie tylko, ale zamierzamy obciąć wasze świadczenia z Ubezpieczeń Społecznych i podnieść wasze podatki, aby zapłacić za dalszą wojnę.
Czy nie przeszkadza ci to, że budżet Pentagonu może zostać obcięty? tyle że Pentagon może mieć problemy z bieganiem po całym świecie, bombardując, najeżdżając i okupując kraje innych ludzi? Czy wolałbyś to od obcinania świadczeń z Ubezpieczeń Społecznych i podnoszenia podatków, abyśmy mogli nadal dręczyć świat nieuzasadnioną przemocą? Jeśli takie jest Twoje stanowisko, powiedz Kongresowi.
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna