W Minnesocie nastolatka w ciąży w wieku poniżej 18 lat, która chce aborcji, jest prawnie zobowiązana do przestrzegania obowiązującego w tym stanie prawa dotyczącego powiadamiania rodziców.
Fakt ten to tylko jedna rzeczywistość przemilczana w tym przebojowym filmie Junona. W filmie 16-letnia Juno McGuff umawia się przez telefon na aborcję w lokalnej klinice w Minneapolis. Jednak spotkanie z protestującą przeciwko aborcji (która mówi jej, że „wszystkie płody mają paznokcie”) i obskurna atmosfera panująca w klinice powodują, że nabierają wątpliwości. Postanawia urodzić dziecko i oddać je do adopcji.
Wszystko to jest już gotowe, zanim Juno zdecyduje się wpuścić do wiadomości ojca i macochę. Jednak większą nierealnością tej sceny jest brudny obraz kliniki aborcyjnej. Czy typowa klinika aborcyjna to dziura w ścianie, w której pracują pracownicy recepcji, których zachowanie sugeruje, że ich ostatnią pracą była kasjer w jakimś alternatywnym sklepie z komiksami? Raczej nie. Przynajmniej odkąd aborcja stała się legalna w Stanach Zjednoczonych.
Kiedy zobaczyłem Junona, Moją pierwszą reakcją było pozostawienie tych faktów bez komentarza, jakkolwiek byłem urzeczony dziwacznym portretem młodej bohaterki filmu, autorstwa Ellen Page, z dziwaczną dziewczyną. Juno nie należy do „ładnych dziewcząt”, ale przedwcześnie rozwiniętą i rozważną nonkonformistkę, która Page umiejętnie odgrywa rolę mądrej ponad wiek nastolatki, która jednocześnie jest… cóż, nastolatką. Ale potem pojawiają się przewidywalne głosy ruchu antyaborcyjnego, które psują zabawę. Pisanie w Philadelphia Inquirer, obejmuje były republikański senator Rick Santorum Juno (i inne najnowsze filmy, w których kobiety podejmują pozornie kontrowersyjną decyzję o posiadaniu dziecka) jako znak nadziei dla naszej rzekomo zdeprawowanej kultury liberalnej. „Uznanie życia w łonie matki wchodzi do głównego nurtu” – podsumowuje mężczyzna, który nigdy nie spotkał się z homoseksualnym aktem seksualnym, którego nie chciał zakazać. Biorąc jednak pod uwagę, że afirmująca życie wizja Santorum obejmuje także takie stoiska, jak zrzucenie bomb niszczycieli bunkrów na Iran, przepraszam, jeśli pominę nadzieję byłego senatora na przyszły festiwal.
Szczerze mówiąc, jeśli ci, którzy sprzeciwiają się prawu do aborcji, chcą objąć każdy film, w którym młoda kobieta wyraźnie odrzuca aborcję, niech im się to uda. Ogólnie film jest bardziej dopracowany. W rzeczywistości, Juno przedstawia zamyśloną młodą kobietę wybory, dorastanie na własnych warunkach. Wspierają ją w tym rodzice, nastoletni ojciec i jej najlepszy przyjaciel, którzy dają jasno do zrozumienia, że są z nią niezależnie od jej decyzji. To postęp w porównaniu z losem wielu ciężarnych nastolatek z poprzednich pokoleń, które najprawdopodobniej zostały wyrzucone ze szkoły, a następnie w atmosferze tajemnicy i wstydu zmuszone do oddania dzieci do adopcji. Lub, zdesperowana, zmuszona do poszukiwania potencjalnie niebezpiecznych aborcji w zaułkach.
Ale ta scena w klinice pozostaje dokuczliwa. Dlaczego reżyser miałby przedstawiać klinikę w tak negatywny sposób? Czy był to tylko komiks, który miał wpłynąć na decyzję Juno o urodzeniu dziecka? Na to pytanie może odpowiedzieć tylko scenarzysta i reżyser. Niestety, słowa protestującej „pro-life” odbijają się echem w myślach Juno, gdy skupia się na paznokciach osób w holu kliniki. Efektem końcowym jest niestety wyszeptane tło dla historii, w której aborcja jest postrzegana jako mniej szlachetna – mniej słuszna – niż akceptacja heroicznego przebiegu ciąży.
Pisanie w Naród, Katha Pollit przypomina nam, że ruch kobiecy już dawno temu zdestygmatyzował samotne rodzicielstwo. W dawnych czasach, pojedynczy i mama razem były kolejnym sposobem na pisownię rodzicielstwa dla przegranych. Był to także częsty powód aborcji, nielegalnej metody, której dokonywały kobiety. Ironicznie, Juno szczęśliwe zakończenie wiąże się także z samotnym rodzicielstwem, które ma coś wspólnego z tym, że rodzice adopcyjni okazują się nie do końca szczęśliwą parą.
Prawicy nie udało się zrealizować swojego podstawowego dążenia do obalenia wyroku w sprawie Roe vs. Wade, ale przez lata udało jej się uchwalić przepisy ograniczające dostęp do aborcji. Udało im się także zaszczepić w kulturze popularnej pogląd, że aborcja jest z natury kłopotliwą propozycją. Podobno odpowiedzialni ludzie po obu stronach problemu mają zbiorowo załamać ręce nad tą „trudną”, „moralnie niejednoznaczną” kwestią. Przykro mi, ale nie wszyscy kupują konsensus. Stanowisko „pro-life”, zgodnie z którym życie ludzkie zaczyna się w momencie poczęcia, a następnie kończy się, wcale nie jest takie. Z medycznego punktu widzenia płód jest częścią ciała kobiety. Czy ta rzeczywistość nie powinna być końcem historii; jeśli, to znaczy, opowiada się Pan za podstawowymi prawami obywatelskimi kobiet?
Juno nie ma być kazaniem społecznym. To nawet nie ma być poważny dramat. Jednak każdy popularny amerykański film, który porusza kwestię aborcji, nawet w komiczny sposób, wydaje się w dzisiejszych czasach skazany na kontrowersje. Możemy za to podziękować dziesięcioleciom wrogiej histerii prawicy chrześcijańskiej na temat praw reprodukcyjnych kobiet.
A jeśli chodzi o Ricka Santoruma i jego towarzyszy podróży, pozwólmy im świętować zalety swoich zygot i bomb niszczących bunkry. Zwolennicy bardziej humanitarnej wizji życia uznają, że kobiety powinny mieć możliwość podjęcia decyzji o tym, kiedy urodzić. Albo nie. Przynajmniej Juno McGuff tak robi.
Mark T. Harris jest pisarzem mieszkającym w Bloomington w stanie Illinois. Możesz do niego napisać na adres [email chroniony]. Stronie internetowej: www.Mark-T-Harris.com.
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna