[Ludzie] mają sprawować władzę poprzez zgromadzenia parlamentarne. Jednak oligarchia finansowa, która rządzi naszą obecną sytuacją, wzięła na siebie prawo zawetowania swoich decyzji. Dlatego system nie boi się lewicy, którą był w stanie kontrolować… Ale ma jasny strach przed ludźmi. Ponieważ to ludzie bezpośrednio i fizycznie walczą z nimi o władzę za pomocą spontanicznego programu, który jest zaprzeczeniem ustalonego porządku. — Jean-Luc Mélenchon
W październiku nowa książka Jeana-Luca Mélenchona pt. Era Ludu (L'Ére du Peuple) był opublikowany. Mélenchon, który do początku tego roku był współdyrektorem francuskiej Partii Lewicy (Parti de Gauche) i kandydatem Frontu Lewicy na prezydenta w 2012 r. (Front de Gauche), zarysowuje „teorię rewolucji obywatelskiej” i uzasadnienie swój nowy projekt polityczny Ruch na rzecz VI Republiki.
Stosunkowo krótki tom (niecałe 150 stron) zawiera analizę socjologiczną i kulturową oraz refleksje na tematy geopolityczne, gospodarcze i środowiskowe, aby wykazać, że „ludzie” są nowym czynnikiem społecznym fundamentalnej zmiany społecznej wymaganej przez rosnącą kryzys ekologiczny.
Połączenia Ruch na rzecz VI Republiki (lub M6R) zyskuje poparcie we Francji – pod jej oświadczeniem internetowym podpisało się obecnie ponad 70,000 10 osób, w tym liczne osobistości publiczne i polityczne. Niedawne wsparcie ze strony dysydenckich członków Partii Socjalistycznej i członków Partii Zielonych rozszerzyło jej poparcie i legitymację. XNUMX grudnia uruchomiono nową internetową sieć społecznościową, która zapewnia obywatelom przestrzeń do dyskusji, debat, zgłaszania pomysłów i działań oraz organizowania się na poziomie lokalnym.
Kampania wpisuje się w sedno toczącej się we francuskiej polityce debaty, która grozi destabilizacją głównej siły politycznej na lewo od rządzącej Partii Socjalistycznej, Frontu Lewicowego – koalicji Partii Komunistycznej, Partii Lewicy i innych sił lewicowych. Debata początkowo skupiała się na tym, czy podczas wyborów lokalnych tworzyć sojusze z członkami Partii Socjalistycznej, ale obecnie przekształciła się w pełnoprawną debatę na temat statusu ugruntowanej lewicy i strategii walki antykapitalistycznej oraz powstrzymywania wzrostu skrajnej lewicy. właśnie we Francji.
„Lewica może umrzeć”
Pierwszy rozdział zatytułowany „Lewica może umrzeć” ironicznie cytuje premiera Manuela Vallsa i rozpoczyna się prowokacją: „Oto pierwszy fakt polityczny, nad którym musimy pracować: nie istnieje już żadna globalna siła polityczna w obliczu niewidzialnej partii zglobalizowanych finansów”. Stara lewica socjaldemokracji umarła, witamy w epoce ludu.
Ogólny atak na socjaldemokrację szybko staje się ostrą krytyką rządzącej Partii Socjalistycznej we Francji, a Mélenchon potępia obecnego prezydenta François Hollande’a za to, że gorzej niż jego prawicowy poprzednik Nicolas Sarkozy. Mélenchon przez jakiś czas przeprasza za swoje wsparcie dla Hollande’a w drugiej turze wyborów prezydenckich w 2012 roku, mówiąc: „Nigdy bym nie uwierzył, że zdradziłby swoich wyborców tak szybko, tak masowo i tak całkowicie”.
Mélenchon brutalnie atakuje Hollande’a, przedstawiając obszerną listę przestępstw prezydenta, począwszy od natychmiastowego wycofania się z jego obietnicy renegocjacji paktu fiskalnego, poprzez przekazanie 40 miliardów euro CAC 40 (francuskiemu indeksowi giełdowemu), aż po umożliwienie wzrostu bezrobocia i bezdomności, podniesienie wieku emerytalnego, zablokowanie prezydentowi Boliwii Evo Moralesowi dostępu do francuskiej przestrzeni powietrznej na polecenie rządu USA, jego wsparcie dla Benjamina Netanjahou, gdy Izrael popełniał zbrodnie wojenne w Gazie. Pomimo tego, że podczas swojej kampanii prezydenckiej pozycjonował się jako „wróg finansów”, Hollande był jednym z najaktywniejszych przywódców w Europie sprzeciwiających się podatkowi od transakcji finansowych.
W rzeczywistości dla Mélenchona wszystkie te niepowodzenia oznaczają, że Partia Socjalistyczna w końcu stała się „normalną” partią socjaldemokratyczną w XXI wieku: w całkowitym odwrocie od swoich założycielskich zasad. Partia Socjalistyczna jest obecnie bardzo odległa od rządu Lionela Jospina z końca lat 21. (http://en.wikipedia.org/wiki/Lionel_Jospin), która wprowadziła 35-godzinny tydzień pracy bez utraty wynagrodzenia i jest taka sama jak każda inna zbankrutowana partia socjaldemokratyczna w Europie. Biorąc pod uwagę spadek popularności Hollande'a do 12%, nietrudno wyobrazić sobie przyszłość, w której Partia Socjalistyczna pójdzie drogą innych partii socjaldemokratycznych, takich jak grecki PASOK, który prawie zniknął ze sceny politycznej.
Według Mélenchona prezydentura Hollande’a „doprowadziła V Republikę do granic wszystkich jej technokratycznych i autorytarnych wad. Aż do ujawnienia ukrytego kryzysu reżimu.” Hollande był głęboko niedemokratycznym prezydentem, dwukrotnie odwoływał swój gabinet i unikał konsultacji ze społeczeństwem obywatelskim i związkami zawodowymi. „Krótko mówiąc, bezkarność kaprysów prezydenta popycha go w stronę permanentnego nadużycia władzy”.
Ponieważ Partia Socjalistyczna zwróciła się tak bardzo w prawo, Mélenchon przyznaje, że poczucie „lewicy czy prawicy, są tacy sami” stało się tak powszechne wśród francuskiego społeczeństwa, że trzeba opuścić „lewicę”, aby dotrzeć do samych obywateli. Kiedy Hollande i Valls przejmują język lewicy i używają go przeciwko sobie, „jak można myśleć poprawnie? Jak w ogóle można myśleć?”
Intelektualnie oficjalna „lewica” jest w przedłużającej się śpiączce. Żadna z postępujących rzeczywistości świata nie ma miejsca w jej argumentacji ani w jej projektach, zakładając, że je miała. Ale przede wszystkim jest już martwy w tysiącach serc. Choroba jest dość zaawansowana. Nie da się tego naprawić mądrymi wyjaśnieniami, jak odróżnić prawdziwą lewicę od fałszywej.
Jednak nie tylko dlatego, że socjaldemokracja porzuciła swój własny program, język lewicy i prawicy nie jest już żywy. Mélenchon jednoznacznie stwierdza, że socjaldemokracja jest martwa nie tylko dlatego, że nie realizuje własnego programu, ale dlatego, że nie ma rozwiązania na fakt, że kapitalizm zagraża obecnie stabilności biosfery.
Socjaldemokracja nie szanuje własnego programu? Zamiast tego jest nieustępliwy w stosowaniu tego, z czym udaje, że walczy? To niczego nie zmienia. Nawet jeśli powróci, będzie przestarzały i niebezpieczny.
Nadszedł czas na nowe podejście.
Dla Mélenchona ta książka oznacza zerwanie z tradycyjnym lewicowym myśleniem. Zauważa dwa decydujące czynniki, które przyczyniły się do tego zerwania: po pierwsze, zaangażowanie w politykę ekologiczną, a po drugie, poważne badanie rewolucji w Ameryce Łacińskiej, Arabskiej Wiosny i „przypływu obywateli” w Hiszpanii. W istocie książka próbuje zachować wszystkie zasady myśli lewicowej (materializm historyczny, antykapitalizm, uniwersalizm, republikanizm), ale przemyśleć je na nowo poza tym, co Mélenchon postrzega jako ślepą uliczkę lewicy.
Antropocen i era ludu
Jeśli książka sięga epoki ludzie jak głosi tytuł, jest to antropocen to jest jego punkt wyjścia. Dla Mélenchona XX wiek był świadkiem przede wszystkim jednej głębokiej zmiany: eksplozji liczby ludzi na planecie. Zwiększone wykorzystanie zasobów oznacza, że ludzkość stała się obecnie podstawowym graczem w życiu biosfery. Oznacza to „całkowitą zmianę trajektorii historii ludzkości”. Istne rozwidlenie.”
Mélenchon zauważa, że w połowie XX wieku na Ziemi żyło 20 miliarda ludzi. Teraz jest ich ponad 2.5 miliardów. Zauważa, że dotarcie do pierwszego miliarda zajęło ludziom ponad 7 200,000 lat, a przecież dodanie ostatniego miliarda zajęło zaledwie pięć lat, między 2009 a 2014 rokiem.
Taki wzrost populacji ludzkiej zmienia nie tylko stosunek do środowiska, ale także stosunki społeczne i polityczne:
Liczba istot ludzkich nie jest wyłącznie ilością. Jest to czynnik decydujący o ich wspólnym życiu. A także wyobrażeń, jakie mają o sobie. W tym sensie historia ludzkości to przede wszystkim historia liczby tworzących ją jednostek.
Zatem zamiast zwykłego efektu wzrostu gospodarczego, wzrost liczby ludności jest dla Mélenchona jednym z czynników napędzających fundamentalne zmiany gospodarcze, ekologiczne i polityczne.
Choć jednak Mélenchon przypisuje tak istotne miejsce wzrostowi populacji ludzkiej, zbliżając się do stanowiska maltuzjańskiego, które ostro krytykowany przez myślicieli ekosocjalistycznychnie argumentuje ani, że wzrost kapitalistyczny jest bezpośrednim skutkiem wzrostu populacji, ani że rozwiązaniem kryzysu ekologicznego jest redukcja populacji. Dla niego wzrost populacji ludzkiej nie jest problemem samym w sobie, ale jedynie problemem w irracjonalnym systemie kapitalizmu. W rzeczywistości Mélenchon twierdzi coś przeciwnego: ta ogromna liczba stanowi szansę. Tak więc, choć „w obecnych warunkach produkcji i konsumpcji potrzebowalibyśmy kilku planet, aby odpowiedzieć na potrzeby, gdyby wszyscy żyli tak jak my [na rozwiniętym Zachodzie]”, to jednak „zmiana naszego spojrzenia na świat zaczyna się od decyzji o postrzegajcie tę liczbę i jej rytmy jako przedmiot historii”.
Podobnie jak ostatnio Naomi Klein To wszystko zmienia, zasadniczym argumentem książki jest to, że „era ludu” nadeszła dzięki temu sprzecznemu faktowi: staliśmy się tak liczni i rozwinięci, że zagrażamy stabilności samego ekosystemu, który daje nam życie – a mimo to jesteśmy jedynymi aktorami, którzy mogą temu zapobiec.
Oprócz krótkiego, ale trzeźwego zarysu nadchodzących katastrof spowodowanych zmianami klimatycznymi, Mélenchon skupia się szczególnie na oceanach. Zauważa, że malejące zasoby lądowe skłaniają przedsiębiorstwa do coraz większej eksploracji ogromnych złóż węglowodorów i zasobów mineralnych pod powierzchnią morza. Argumentuje, że „morze jest naprawdę nową granicą ludzkości”, dodając, że „Cokolwiek to jest, rozpoczęło się wejście ludzkości do morza. Bez debaty, bez planu, bez ostrożności.” Do tego dochodzi już pogarszający się stan naszych oceanów z powodu zanieczyszczeń rolniczych i przemysłowych, a także ogromny wzrost ruchu morskiego, przełowienie, dwutlenek węgla i zakwaszenie.
Mélenchon argumentuje, że Francja ma szczególny obowiązek rozpocząć walkę o uregulowanie sposobu traktowania oceanów, ponieważ posiada drugie co do wielkości terytorium morskie na świecie (po USA), 16 razy większe od terytorium lądowego. Jednak rząd Hollande'a praktycznie nic nie zrobił w tej kwestii, w rzeczywistości jest to gorsze niż nic: obciął budżet przeznaczony na oceany o 5% w 2013 r. i o kolejne 2% w 2014 r., a prawdopodobnie nastąpią dalsze cięcia.
Oceany są krytyczne pod innym względem: podnoszący się poziom mórz do końca stulecia spowoduje wysiedlenie ponad 200 milionów ludzi, co będzie skutkiem bezprecedensowego światowego kryzysu społecznego. Ponieważ ponad 75% populacji Ziemi żyje w promieniu 100 kilometrów od wybrzeża, huragany i super burze spowodują również ogromne kryzysy, z którymi nasze niedofinansowane służby społeczne nie będą w stanie sobie poradzić.
Mélenchon argumentuje, że skala kryzysu ekologicznego i związanych z nim kryzysów społecznych podnosi konieczność planowania gospodarczego i własności publicznej. Wyobraża sobie „republikanizm ekologiczny”, w którym wszyscy ludzie są zaangażowani w zaangażowanie na rzecz dobra publicznego i zrównoważenia środowiskowego, a demokracja odgrywałaby zasadniczą rolę. Stanowczo odrzuca ideę „zielonego kapitalizmu”, nazywając „absurdalnym” ideę próby „pogodzenia gospodarki rynkowej z zarządzaniem zmianami w globalnym ekosystemie”.
Wyjaśnia także, że ogromne bogactwo zlokalizowane w finansowej sferze gospodarki reprezentuje właśnie zasoby, które należy przejąć, aby doprowadzić do ekologicznej transformacji gospodarki.
Kolejną kwestią, którą podnosi Mélenchon, jest „dług ekologiczny”. Sprytnie wskazuje, że chociaż ludzkość ma ogromny dług ekologiczny do spłacenia planety (z powodu nadmiernego wykorzystania większej ilości zasobów, niż Ziemia jest w stanie uzupełnić), europejscy politycy głównego nurtu zajmują się jedynie „kryzysem” długu publicznego.
Aby stawić czoła prawdziwemu kryzysowi, jakim jest środowisko, Mélenchon proponuje „zieloną regułę”, zgodnie z którą „żadna produkcja ani żadna działalność nie może wyciągnąć więcej, niż natura może uzupełnić”. Uważa on, że wdrożenie tego prawa, zamiast hamować ludzką kreatywność i wolność, wyzwoliłoby w inżynierach i pracownikach główną siłę ludzkiej kreatywności i pomysłowości w zakresie ograniczania ilości odpadów, zwiększania żywotności towarów, możliwości recyklingu i tak dalej. Taka zielona zasada „zobowiąże nas do wymyślenia odrodzenia cywilizacji ludzkiej. I konkretne odbudowanie postępowego projektu w historii.”
Jako świadectwo tego, jak poważnie Mélenchon traktuje politykę ekologiczną, książka kończy się pierwszymi czterema tezami Manifestu Ekosocjalistycznego [http://ecosocialismedotcom1.files.wordpress.com/2013/12/eco-socialism-first-manifesto-en. pdf], którego współautorem było w grudniu 2012 r. wielu działaczy i myślicieli ekologicznych i socjalistycznych, w tym Mélenchon.
Nowi grabarze: od klasy robotniczej do ludu
Era Ludu jest pełen ciekawych komentarzy na temat natury współczesnego życia, począwszy od refleksji na temat upadku imperium amerykańskiego i związanej z nim niestabilności, zarysowania teorii ekologicznego i „solidarnego” protekcjonizmu, po krytykę teorii „ szoku cywilizacyjnego” pomiędzy Wschodem a Zachodem, po analizę skracania się i zubożenia ludzkiego doświadczenia czasu w neoliberalnej epoce informacyjnej. Jeśli jednak antropocen i kryzys środowiskowy stanowią ogólne ramy tej książki, jej głównym tematem jest strategia sprostania temu historycznemu wyzwaniu.
Dla lewicowców być może najbardziej kontrowersyjnym argumentem książki będzie twierdzenie, że „to ludzie zajmują miejsce, które wczoraj zajmowała «rewolucyjna klasa robotnicza» w projekcie lewicowym”.
Mélenchon jest jednoznaczny:
[Nowy okrzyk bojowy] pokieruje ludem, a nie konkretną klasą kierującą resztą populacji. Ludzie, te zurbanizowane roje ludzkie, które stanowią zasadniczą część współczesnej populacji.
Mélenchon argumentuje, że rewolucje w Ameryce Łacińskiej i Afryce Północnej doprowadziły w dużej mierze walki poza tradycyjnie zorganizowaną klasą robotniczą. Sugeruje, że „miejsce pracy nie jest już centralnym miejscem, w którym wyraża się globalna świadomość polityczna”. Mówi dalej:
W sytuacji niepewności, zarówno w dużych, jak i małych przedsiębiorstwach, przy ciągłym zwalczaniu i kryminalizacji uzwiązkowienia, ciągłym zagrożeniu zwolnieniami zbiorowymi… pracownicy żyją pod presją masowego bezrobocia, delokalizacji i starzenia się produkcji.
„Lud” nie staje się tym agentem z powodu jakiegoś szczególnego pragnienia, ale zajmuje tę pozycję we współczesnym kapitalizmie z powodu obiektywnych tendencji w samym systemie. W tym sensie przejmują rolę „grabarzy” ustroju, przydzieloną wcześniej proletariatowi przemysłowemu w ortodoksyjnym marksizmie. w manifest KomunistycznyKarol Marks i Fryderyk Engels napisali słynnie:
Postęp przemysłu, którego mimowolnym organizatorem jest burżuazja, zastępuje izolowanie robotników z powodu konkurencji przez połączenie rewolucyjne na skutek stowarzyszania. Dlatego rozwój nowoczesnego przemysłu podcina mu spod nóg sam fundament, na którym burżuazja wytwarza i zawłaszcza produkty. Burżuazja produkuje więc przede wszystkim swoich własnych grabarzy. (Marks i Engels, Połączenia manifest Komunistyczny, rozdział 1.)
W podobnym procesie Mélenchon sugeruje, że nowoczesne miasto – niezbędny element kapitalistycznego rozwoju – zgromadziło bezprecedensowo ogromną liczbę ludzi, tworząc nowego grabarza. W ciągu ostatnich 50 lat odsetek ludności świata mieszkającej w miastach wzrósł z 20% do 60%. Chociaż nie są oni zorganizowani w taki sam sposób jak proletariat przemysłowy, istnieją dwa czynniki, które przecinają zarówno ich izolację społeczną (która nasiliła się wraz z rozwojem miast), jak i ich ideologicznie narzucony indywidualizm:
- Pierwszym z nich jest dzielenie się wspólnymi potrzebami, niezbędnymi do życia w mieście. Należą do nich transport publiczny, opieka zdrowotna, edukacja, ceny czynszów, zatrudnienie, dostęp do sieci i tak dalej. Tworzą one spontaniczną więź, która łączy wszystkich mieszkańców miasta. Mélenchon zwraca uwagę, że to właśnie żądania związane z tymi kwestiami stały się czynnikiem wyzwalającym niedawne rewolucje w Ameryce Łacińskiej i Afryce Północnej.
- Innym czynnikiem jednoczącym ludzi jest gwałtowny rozwój sieci społecznościowych. Mélenchon z podekscytowaniem zauważa, że obecnie około 2 miliardy ludzi ma dostęp do Internetu za pośrednictwem mediów społecznościowych. Pozwala to na szybką wymianę informacji i organizację działań, jak miało to miejsce w Hiszpanii i podczas Arabskiej Wiosny.
Taki jest zasadniczy skutek polityczny liczby [ludzi]. Tworząc niekończące się skupiska miejskie, zgromadził ogromne populacje i połączył je podobnymi potrzebami, które mogą stać się powszechnymi żądaniami. Stamtąd niekończące się miasto stwarza okazję do zbiorowego sumienia i nakreśla jego program.
Od jednostki do obywatela
Jeśli naród jako „wielość” jednostek reprezentuje nowy potencjał społecznego podmiotu, zaczyna zdawać sobie sprawę z tego potencjału, gdy staje się „obywatelami”.
Terminu tego nie należy rozumieć w żaden sposób, który wykluczałby na przykład pracowników nieposiadających dokumentów. Mieszkańcy Mélenchon to bezrobotni, kobiety, studenci, migranci, pracownicy niepewni, mniejszości rasowe, emeryci, a także pracownicy umysłowi i fizyczni i tak dalej. Stanie się „obywatelem” nie polega także na tym, że jednostki zyskają poczucie odpowiedzialności za system, który je powstrzymuje.
Zamiast tego obywatele są ludźmi, o ile organizują się, aby zmienić społeczeństwo od podstaw. Dla Mélenchona „ludzie” są widoczni tylko wtedy, gdy podejmują działanie. Najważniejszym aspektem działania ludu według Mélenchona jest „ogólne”, czyli „zgromadzenie obywatelskie”, praktykowane przez Oburzeni w Hiszpanii i ruch Occupy gdzie indziej. Tę praktykę zajmowania przestrzeni w mieście i rozpoczynania ustanawiania własnych praw Mélenchon nazywa „suwerennością”.
Suwerenność jest politycznym motorem społeczeństwa i jego ogniwem.
Mélenchon twierdzi:
Moja teza brzmi: nieuformowana wielość staje się ludem, starając się zabezpieczyć swoją suwerenność w przestrzeni, którą zajmuje.
Mélenchon argumentuje, że proces ten powinien ostatecznie przybrać formę zgromadzenia konstytucyjnego, podczas którego „definiując Konstytucję, naród identyfikuje się na własne oczy”. I dalej:
W pewnym sensie konstytuują siebie. Na przykład mówiąc, jakie przysługują im prawa, organizując sposób podejmowania decyzji, określając grupę organów, które będą działać, aby decyzje funkcjonowały.
Mélenchon zauważa, że liczba wstrzymujących się od głosu wzrasta, a odpolitycznienie jest wysokie, co podkreśla potrzebę radykalnie nowego systemu demokratycznego opartego na idei suwerenności.
Za takie skupienie się na ludziach Mélenchon był konsekwentnie oskarżany przez lewicę i prawicę o „populizm”. W książce odpowiada na taką krytykę zjadliwym atakiem:
Kiedy widzimy tych, którzy mają obsesję na punkcie oskarżania ludzi o „populizm” jako formę zniewagi, nie potrafiąc określić jego treści, słyszymy głos zamożnych przedmieść, którzy nie ufają sąsiednim ulicom o złej reputacji. Nienawiść do populizmu to nic innego jak awatar strachu przed ludźmi.
Można postawić tezę, że „lud” nie reprezentuje niczego więcej niż „klasę robotniczą” rozumianą szerzej, zjednoczoną bardziej przez brak własności i kontroli nad kapitałem, niż przez jej rolę w tworzeniu wartości dodatkowej. Różnica jest symboliczna, ale nie mniej istotna: Mélenchon stara się dotrzeć do mas zwykłych ludzi, którzy z wielu powodów historycznych nie mogą identyfikować się z etykietą „klasa robotnicza”. „Naród” to termin inkluzywny, definiowany przez to, czym nie jest: kastę polityczną i oligarchię finansową. Lub prościej:
Nasza epoka to epoka walki ludu z oligarchią.
Nie oznacza to, że tradycyjnie pojmowana klasa robotnicza nie ma żadnej roli do odegrania. Robotnicy nadal będą wnosić kluczowy wkład w ogólną walkę poprzez walkę o płace i warunki pracy, poprzez swoją zdolność do przejmowania planowania gałęzi przemysłu i poprzez tworzenie spółdzielni, które pokażą alternatywne sposoby produkcji. Ale zasadniczo rola robotników „zmniejsza się w miejscu pracy, aby wzrastać w sercach ludzi”, przyłączając się do nich we wspólnej walce na ulicy.
Podobnie „rewolucja obywatelska” zastępuje i włącza starą rewolucję „socjalistyczną”:
Rewolucja obywatelska nie jest starą rewolucją socjalistyczną. Z pewnością obejmuje zadania, jakie stawiała sobie ta ostatnia: walkę o równość dobrobytu, zbiorową własność dóbr wspólnych, powszechną edukację i tak dalej. Rewolucja obywatelska ma jednak szersze cele. Te leżące w ogólnym interesie człowieka. Jego program rozpoczyna się od oceny relacji z ekosystemem i wynikających z niego zadań. Nazywa się go „obywatelem”, ponieważ wyznacza aktora, który to realizuje i który musi pozostać jego panem: obywatelem.
Mélenchon zarysowuje trzy główne oblicza tej rewolucji: zasadniczą zmianę stosunków własności na rzecz wspólnej własności, obalenie porządku prawnego na korzyść ludzi i środowiska, wreszcie przywrócenie porządku instytucjonalnego na rzecz realnego demokracja i decentralizacja.
M6R: Spontaniczność i organizacja
Jednym z obszarów, którego brakuje w tej książce, jest kwestia strategii wykraczającej poza proces zgromadzenia konstytucyjnego.
Tam, gdzie w Ameryce Łacińskiej miał miejsce proces zgromadzeń konstytucyjnych, zwykle kierowała nim partia, która zdobyła popularną hegemonię. Podobnie w Hiszpanii, gdzie podobny proces może nastąpić w ciągu najbliższych kilku lat, najprawdopodobniej podemos stanie na czele szarży. Takie procesy mają także podłoże w masowych wstrząsach i ogromnych, konsekwentnych, spontanicznych mobilizacjach społecznych, jakich nie widziano jeszcze we Francji. Czy M6R Mélenchona może zapoczątkować takie mobilizacje lub zapoczątkować głęboko zakorzeniony ruch obywatelski, który może wyprowadzić na ulice setki tysięcy?
Potencjalna krytyka, że M6R stawia wóz ponad konia, tworząc sieć, która może (lub powinna) naprawdę wyłonić się jedynie „organicznie” z takich masowych protestów, pomija fakt, że taka sieć nigdy nie jest czysto „spontaniczna”, ale zawsze jest decyzją przez konkretnego aktora tych ruchów. Dla lewicy czekanie, aż wyłoni się taka sieć, zanim nawiąże z nią kontakt, jest wymówką do unikania dawania przywództwa. Choć strategia Mélenchona jest ryzykowna, równie ryzykowne jest utknięcie lewicy w starych formułach w kontekście, w którym skrajna prawica podejmuje inicjatywy i zdobywa serca i umysły niektórych zwykłych ludzi we Francji.
Patrząc dalej, Mélenchon raczej nie zgodzi się ze strategią „zmiany świata bez przejmowania władzy”, nie definiuje jednak żadnego konkretnego sposobu, w jaki ludzie mogliby to zrobić. Czy Mélenchon widzi, że z M6R wyłoni się nowa partia? W licznych wypowiedziach podkreślał, że wybory prezydenckie w 2017 r. będą dla VI RP „powstaniem przy urnach wyborczych”. Czy M6R będzie kwestionować wybory lub wpłynie na kampanię konkretnego kandydata?
Być może w tej książce nie ma odpowiedzi na te pytania nie bez powodu: że tego typu szczegóły będą się rozwijać inaczej i nieprzewidywalnie w różnych krajach i że ostatecznie to obywatele Francji będą musieli podjąć decyzję, organizując się poprzez M6R. Na razie zadaniem M6R jest stworzenie rozległej sieci ludzi zjednoczonych w opozycji do „oligarchii” i na rzecz nowej, bardziej sprawiedliwej i ekologicznej Republiki Francuskiej.
Era Ludu stanowi mocne uzasadnienie tego projektu oraz prowokacyjny i wartościowy wkład w globalne dyskusje na temat strategii zmian społecznych w XXI wieku.
Liam Flenady jest członkiem Australijczyka Sojusz Socjalistyczny obecnie mieszkający w Europie.
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna