Podczas wyborów prezydenckich w 2008 roku Demokraci byli zjednoczeni w jednej kwestii: absolutnej katastrofy, jaką spowodowałoby zwycięstwo Johna McCaina. I mieli rację. McCain jako prezydent z pewnością spowodowałby długi ciąg katastrof: prawdopodobnie zatwierdziłby powiodło wzrost liczby żołnierzy w Afganistanie, zaangażowanych w ogólnoświatowe pozasądowe zabójstwa, zdestabilizowany Pakistan uzbrojony w broń nuklearną, powiodło doprowadzenie izraelskiego Benjamina Netanjahu do stołu negocjacyjnego, rozszerzone ściganie gwizdek wirnikowe, dążył do rozszerzenia władzy władzy wykonawczej, nie zamknął Guantanamo, nie podjął działań w związku ze zmianami klimatycznymi, forsował jedno i drugie jądrowy energii i otworzył nowe obszary dla olej domowy wiercenie, nie udało się Reforma sektora finansowego na tyle, aby zapobiec kolejnej katastrofie finansowej, poparł przedłużenie kadencji Busha cięcia podatkowe dla bogatych, przewodniczył rozwojowi podzielić między bogatymi a biednymi i nie udało się zmniejszyć liczby bezrobotnych stawka.
Nic jednak bardziej nie oddaje prawdziwego stanu amerykańskiej polityki niż fakt, że demokratyczny prezydent Barack Obama podjął wszystkie te działania i, co jeszcze bardziej znaczące, pozostawił Partię Demokratyczną znacznie słabszą, niż byłaby, gdyby McCain został wybrany. Niewiele kwestii jest ważniejszych niż spojrzenie za zasłonę tworzących mity środków masowego przekazu i zrozumienie, co to pokazuje na temat tego, jak naprawdę działa władza w Ameryce – i co należy zrobić, aby to zmienić.
Przede wszystkim McCain niewątpliwie wybrałby na sekretarza skarbu osobę nominowaną przez Wall Street, która dusi gospodarkę, ponieważ osiąga 30–40 procent wszystkich zysków korporacji. Gdyby nie wybrał Tima Geithnera, wiarygodnego sługi interesów finansowych, którego nominacja mogłaby pozwolić McCainowi na rozgłaszanie jego „indywidualnych” wiarygodności, ktokolwiek go wybrał, z pewnością również podjąłby decyzję o ratowaniu instytucji finansowych i umożliwieniu im rozwodnienia potrzebne reformy finansowe.
To samo dotyczy przewodniczącego Narodowej Rady Gospodarczej. Chociaż mianowanie Larry'ego Summersa mogło być nieco trudne, pomimo jego pracy jako zwykłego człowieka niszczenie regulacji finansowych – wzbogacając w ten sposób swojego starego szefa Roberta Rubina i pomagając wywołać krach z 2008 r. – McCain mógł z łatwością znaleźć republikańskiego „doradcę podaży” w stylu Jacka Kempa, który powtórzyłby sygnałowe osiągnięcie Summersa polegające na zwiększeniu deficytu do najwyższego poziomu od 1950 r. (choć być może z nieco większym odsetkiem obniżek podatków niż stymulacja Obamy). Gospodarka nadal prosperowałaby, a stopy wzrostu i poziom bezrobocia niewiele różniły się od dzisiejszego, a być może nawet gorsze.
Jednak wybór McCaina spowodowałby zasadniczą różnicę polityczną: zwiększyłby siłę Demokratów w Izbie Reprezentantów i Senacie. Po pierwsze, nie byłoby przyjęcia herbacianego, żadnego hasła „nie podnoś limitu zadłużenia, chyba że wypatroszymy biednych”, żadnego mitu o „panelu śmierci” ani nonsensów „Młodzieży Obamy”. Chociaż spotkałoby się to z dużą krytyką ze strony takich osób jak Rush Limbaugh, faktem pozostało, że McCain, republikański, kaukaski bohater wojenny, nigdy nie wzbudziłby niechęci do herbacianej atmosfery, tak jak zrobił to „tajny-muzułmański urodzony w Kenii wielki rząd” Faszystowski, nienawidzący białych Antychryst” Obama. Glenn Beck pozostałby szalonym nicponiem i zostałby usunięty z Fox News znacznie wcześniej niż był. Natomiast wiceprezydent Sarah Palin, pogardzana zarówno przez McCaina, jak i jego twardy personel Białego Domu, zostałaby pozbawiona jakiejkolwiek realnej władzy i prawdopodobnie miałaby zapięty kaganiec przed krytykowaniem stosunkowo centrowej (w porównaniu z jej stanowiskiem) polityki McCaina.
Wyborcy prawie na pewno zwiększyliby kontrolę Demokratów nad Izbą i Senatem w 2010 roku, ponieważ Republikanie byliby postrzegani jako odpowiedzialni za słabą gospodarkę USA. Demokraci mogli nawet osiągnąć długo pożądaną większość 60% niezbędną do zabicia obstruktora w jednej lub obu izbach.
Demokratyczna kontrola nad Izbą i Senatem, wspierana przez katastrofalną politykę republikanów, poważnie ograniczyłaby zdolność McCaina (tak jak miało to miejsce w przypadku George'a W. Busha) do osłabiania ubezpieczeń społecznych, Medicare, Medicaid, ubezpieczenia na wypadek bezrobocia i innych programów pomagających najbardziej potrzebującym. (Tak, wydatki krajowe mogłyby zostać obniżone w mniejszym stopniu, gdyby wygrał McCain.)
A gdyby McCain zaproponował „reformę ubezpieczenia zdrowotnego”, ponieważ ubezpieczyciele zdrowotni dostrzegli wspaniałą okazję do zwiększenia bazy klientów i zysków przy jednoczesnym zachowaniu kontroli, Demokraci przynajmniej przyjęliby „opcję publiczną” jako cenę za wsparcie. Ewentualny sekretarz zdrowia i opieki społecznej Newt Gingrich – umieszczony na tym stanowisku w wyniku sprytnego posunięcia, aby trzymać go z daleka od polityki gospodarczej i zagranicznej – mógłby nawet przyspieszyć niezbędne ulepszenia w zakresie komputeryzacji dokumentacji pacjentów i innych zaawansowanych technologicznie środków niezbędnych do obniżenia kosztów opieki zdrowotnej , działania, które zachwalał w swojej książce na ten temat.
Jeśli chodzi o politykę zagraniczną i wojskową, McCain z pewnością zaakceptowałby „przypływ do Afganistanu” gen. Davida Petraeusa, prawdopodobnie zwiększając tam liczbę żołnierzy amerykańskich o 40,000 33,500 zamiast XNUMX XNUMX. Ale gen. Stanley McChrystal prawdopodobnie pozostałby u steru w Afganistanie, ponieważ on i jego współpracownicy nigdy nie dyskredytowaliby McCainaRolling Stone. McChrystal mógł kontynuować strategię „przeciwpowstaniu”, przestrzegając stosunkowo rygorystycznych zasad zaangażowania, w przeciwieństwie do swojego następcy, Petraeusa, który podarł te zasady i zamiast tego rozpętał brutalny cykl „kontrerroryzmu”. przemoc w południowym Afganistanie. (Tak, gdyby McCain wygrał, zginęłoby znacznie mniej afgańskich cywilów.)
McCain, podobnie jak Obama, prawdopodobnie zdestabilizowałby uzbrojony w broń nuklearną Pakistan i wzmocnił tam siły bojowników poprzez rozszerzenie ataków dronów i nakłonienie pakistańskiej armii do rozpoczęcia katastrofalnych ofensyw na obszary plemienne. I udzieliłby takiego samego wsparcia, jak Obama, sprzeciwowi izraelskiego premiera Netanjahu wobec porozumienia pokojowego, ponieważ wierzy, że obecna polityka duszenia Gazy, aneksji Wschodniej Jerozolimy, rozbudowy osiedli na Zachodnim Brzegu i odgradzania Palestyńczyków jest skuteczna. (Możliwe jest jednak, że sekretarz stanu McCaina nie podżegał do przemocy wobec nieuzbrojonych obywateli amerykańskich – tak jak zrobiła to Hillary Clinton, kiedy stwierdził, że Izraelczycy, którzy zabili dziewięciu nieuzbrojonych członków flotylli do Gazy w 2010 r., „mają prawo do obrony” przed przewożącymi listy członkami flotylli do Gazy w 2011 r.).
Chociaż McCain chciał zatrzymać 100,000 2014 żołnierzy amerykańskich w Afganistanie do 2012 roku, mógł być zmuszony do zmniejszenia ich liczby w takim samym stopniu jak Obama. McCain stanąłby w obliczu wzmocnionego i ośmielonego Kongresu Demokratów, który mógłby zyskać złoto wyborcze w odpowiedzi na sondaże wskazujące, że społeczeństwo zwróciło się przeciwko wojnie w Afganistanie – a także ze znacznie silniejszym ruchem pokojowym zjednoczonym przeciwko Republikanom, a nie podzielonym, jak ma to miejsce obecnie pomiędzy pragnieniem pokoju a zwycięstwem Obamy w XNUMX roku.
Co najważniejsze, gdyby McCain wygrał, Demokraci nie tylko czekaliby na osunięcie się Demokratów w wyścigu prezydenckim w 2012 r., ale nowo wybrany prezydent Demokratów w 2013 r. mógłby cieszyć się zarówno 60% lub wyższą większością w obu izbach, jak i jasnym zrozumieniem społecznym, że to polityka republikanów zatopiła gospodarkę. Może zatem znajdować się w znacznie lepszej pozycji do wprowadzenia istotnych reform niż Obama w 2008 r. lub będzie to Obama, nawet jeśli zostanie ponownie wybrany w 2012 r.
Franklin Delano Roosevelt objął urząd w marcu 1933 r. po 42-miesięcznym kryzysie, za który w całości obwiniono Republikanów. Chociaż prowadził kampanię jako umiarkowany, obiektywne warunki przekonały go o potrzebie fundamentalnych zmian – stworzenia siatki bezpieczeństwa obejmującej zabezpieczenie społeczne, rygorystyczne regulacje finansowe, programy tworzenia miejsc pracy itp. – i zapewniły mu pluralizm w Kongresie, którego potrzebował do osiągnięcia ich. Demokratyczny prezydent obejmujący urząd w 2013 r. po 12 latach katastrofalnych, złych rządów gospodarczych Republikanów mógł równie dobrze zostać popchnięty przez obiektywne wydarzenia i umożliwiony mu spowodowanie istotnych zmian.
Wśród demokratycznych krytyków Obamy toczy się dziś wściekła debata na temat tego, dlaczego w dużej mierze rządził on ważnymi kwestiami, tak jak zrobiłby to John McCain. Niektórzy uważają, że podtrzymuje swoje zasady, ale rzeczywistość polityczna zmusiła go do kompromisu. Inni są przekonani, że był politykiem manipulującym, któremu przede wszystkim brakowało prawdziwych przekonań.
Istnieje jednak znacznie bardziej prawdopodobna – i niepokojąca – możliwość. Na podstawie tych, którzy znali go i jego książki, nie ma powodów wątpić, że przedprezydencki Obama był profesorem w stylu college'u, który podzielał system przekonań swojego liberalnego zestawu: że zakończenie zmian klimatycznych i ograniczenie broni nuklearnej to godne cele, że ważne jest „zresetowanie” polityki USA wobec świata muzułmańskiego, że tortury i zabójstwa są czymś złym, że jednoosobowe ubezpieczenie zdrowotne w stylu kanadyjskim ma sens, że należy chronić sygnalizowanie nieprawidłowości i wolność prasy, Kongres powinien mieć wpływ na to, czy władza wykonawcza wciąga naród w wojnę, i że rząd powinien wspierać rozwój społeczności i wzmacniać pozycję biednych społeczności.
Jednak po objęciu urzędu Obama – niezależnie od tego, jaki miał wówczas system przekonań – stwierdził, że nie jest w stanie osiągnąć tych celów z jednego podstawowego powodu: prezydent Stanów Zjednoczonych jest znacznie słabszy, niż przedstawia to mit medialny. Władza wewnętrzna naprawdę jest w rękach elit gospodarczych i ich lobbystów, a polityka zagraniczna jest naprawdę kontrolowana przez menedżerów bezpieczeństwa narodowego amerykańskiej władzy wykonawczej i „kompleks wojskowo-przemysłowy”. Jeśli prezydent będzie wspierał ich interesy, tak jak zrobił to Bush podczas inwazji na Irak, może wyrządzić wiele szkód. Jednak w przypadku braku kryzysu prezydent sprzeciwiający się tym elitom – jak przekonał się Obama, gdy jesienią 2009 roku próbował nakłonić wojsko do zaoferowania mu alternatywy dla wzrostu liczebności wojsk w Afganistanie – jest stosunkowo bezsilny.
Niezależnie od tego, czy Ronald Reagan rozbudowuje rząd i ma duże deficyty w latach 1980. pomimo swego deklarowanego przekonania, że problemem jest rząd, czy też Bill Clinton narzucający neoliberalny reżim zubożający setki milionów w Trzecim Świecie w latach 1990. pomimo jego retorycznego wsparcia dla pomocy biednym , każdy, kto zostanie prezydentem, nie będzie miał innego wyboru, jak tylko służyć instytucjonalnym interesom głęboko amoralnej i pełnej przemocy władzy wykonawczej oraz stojących za nią korporacji.
Władza wykonawcza Stanów Zjednoczonych ma na celu promowanie swojej wersji amerykańskich interesów gospodarczych i geopolitycznych za granicą, w tym angażowanie się w masową przemoc, w wyniku której zginęło, zostało rannych lub pozbawiło dachu nad głową ponad 21 milionów ludzi w Indochinach i Iraku łącznie. Funkcjonuje także w kraju, aby maksymalizować interesy korporacji i osób prywatnych finansujących kampanie polityczne – dziś wspierany przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, którego upolityczniona decyzja o rozszerzeniu kontroli korporacji nad wyborami wyśmiewała samo pojęcie „kontroli i równowagi”. ” Władza władzy wykonawczej rozciąga się na środki masowego przekazu, których większość dziennikarzy jest zależna od wycieków informacji kierowniczych i wypłat od coraz bardziej skoncentrowanych korporacji medialnych. W ten sposób w znacznie większym stopniu służą władzy wykonawczej, niż ją kwestionują.
Nikt bardziej nie pokazuje, co dzieje się z człowiekiem, który dołącza do władzy wykonawczej, niż Hillary Clinton, była zwolenniczka ruchu pokojowego, której rozpoczęcie kariery w Wellesley w 1969 r. adres stwierdził, że „nasze dominujące, przekupskie i konkurencyjne życie korporacyjne nie jest dla nas sposobem na życie. Poszukujemy bardziej bezpośrednich, ekstatycznych i przenikliwych sposobów życia”; pochwalił „dużą część Nowej Lewicy, która nawiązuje do wielu starych cnót”; i potępiał „pustych mężczyzn gniewu i goryczy, hojne kobiety sprawiedliwej degradacji, wszyscy muszą zostać pozostawieni minionym wiekom”. Clinton, osoba zasiadająca w zarządzie Funduszu Obrony Dzieci, promująca pomoc biednym w domu i kobietom z Trzeciego Świata za granicą, a w pewnym momencie była nawet często porównywana do Eleanor Roosevelt.
Choć jej transformacja rozpoczęła się, gdy zdecydowała się spróbować zostać prezydentem, stała się najbardziej widoczna, gdy dołączyła do władzy wykonawczej jako sekretarz stanu. Były obrońca pokoju stał się obecnie głównym zwolennikiem wywoływania wojny, plagą sygnalistów i czynnikiem ułatwiającym izraelską przemoc.
Ale chociaż w Ameryce zawsze rządziły bogate i potężne elity, ich władza była okresowo skutecznie kwestionowana w czasach kryzysu narodowego: wojny domowej, epoki postępu, kryzysu. Ameryka wyraźnie zmierza do takiego momentu w nadchodzącej dekadzie, ponieważ jej gospodarka w dalszym ciągu podupada z powodu pasożytniczej Wall Street, rosnącego zadłużenia, silnej konkurencji gospodarczej, nadmiernych wydatków na wojsko, marnotrawstwa w sektorze prywatnej opieki zdrowotnej i wypowiedzenia przez elity wojny klasowej przeciwko większości Amerykanów.
Naomi Klein wnikliwie napisała o „Katastrofalny kapitalizm”, co ma miejsce, gdy elity finansowe i korporacyjne czerpią korzyści z powodowanych przez nie kryzysów gospodarczych. Ale często sprawdza się także sytuacja odwrotna: rodzaj „katastroficznego progresywizmu” często pojawia się, gdy egoistyczne elity powodują tak wiele cierpień, że możliwa staje się polityka faworyzująca demokrację i większość.
Stany Zjednoczone z pewnością staną w obliczu takiego kryzysu w nadchodzącej dekadzie. Zrozumiałe jest, że wielu Amerykanów będzie chciało skupić się na ponownym wyborze Obamy w 2012 r. Chociaż Demokraci i cały kraj byliby w lepszej sytuacji, gdyby McCain wygrał w 2008 r., niekoniecznie jest to prawdą, jeśli Republikanin wygra w 2012 r. – zwłaszcza jeśli GOP nominuje Sarah Palin lub Michele Bachmann.
Jednak niezależnie od tego, jak ważne są wybory w 2012 r., znacznie więcej energii należy przeznaczyć na budowanie organizacji masowych, które rzucają wyzwanie elitarnej władzy i opracowują tego rodzaju polityki – w tym ogromne inwestycje w „rewolucję gospodarczą w zakresie czystej energii”, podatek węglowy i inne rygorystyczne środki mające na celu powstrzymanie przeciwdziałanie zmianom klimatycznym, regulacja i podział sektora finansowego, opłacalne uprawnienia, takie jak jednoosobowe ubezpieczenie zdrowotne oraz publiczne finansowanie prawyborów i wyborów powszechnych – które jako jedyne mogą ocalić Amerykę i jej demokrację w bolesnej dekadzie, która nadejdzie.
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna