Jeśli jedna rzecz skłania mnie do pisania, zwłaszcza tych postów na blogu, jest to pilna potrzeba, abyśmy zaczęli rozumieć władzę. Władza to siła, która kształtuje prawie wszystko w naszym życiu i naszej śmierci. Nie ma ważniejszej sprawy. Zrozumienie władzy i pokonanie jej przez to zrozumienie to jedyna droga do wyzwolenia, jaką możemy obrać jako jednostki, jako społeczeństwa i jako gatunek.
Dlatego powinno być po prostu zdumiewające, że nikt w mediach, rzekomo wolnym rynku idei, nigdy bezpośrednio nie porusza kwestii władzy – poza grą cieni polityki partyjnej i skandalami celebrytów.
A przecież ten brak zainteresowania analizą i zrozumieniem władzy wcale nie dziwi. Ponieważ media korporacyjne są kluczowym narzędziem – lub inaczej mówiąc, centralnym wyrazem – władzy.
Jest rzeczą oczywistą, że główną troską władzy jest umiejętność ukrywania się. Jego ekspozycja jako władza osłabia go z definicji. Po zdemaskowaniu władza staje w obliczu pytań o jej legitymizację, metody i cele. Władza nie chce być widziana, nie chce być ograniczana, nie chce być pociągana do odpowiedzialności. Chce absolutnej wolności reprodukcji, a najlepiej gromadzenia większej władzy.
Dlatego prawdziwa moc staje się tak niewidzialna i nieprzenikniona, jak to tylko możliwe. Podobnie jak grzyb, moc może rosnąć tylko w ciemności. Dlatego właśnie najtrudniej jest pisać o tym w sposób zrozumiały dla tych, którzy są pod jego urokiem, czyli przez większość z nas. Ponieważ władza dokooptuje język, słowa nie są w stanie opisać historii prawdziwej władzy.
Zmarszczki na powierzchni
Uwaga, do której się odwołuję power, Nie potężny, ponieważ władzę należy rozumieć bardziej jako ideę ucieleśnioną, ideologiczną matrycę struktur, sposób rozumienia świata, niż zbiór ludzi czy klikę. Ma swoją własną logikę odrębną od ludzi uważanych za potężnych. Tak, politycy, celebryci, członkowie rodziny królewskiej, bankierzy i dyrektorzy generalni są częścią jego fizycznego wyrazu. Ale nie są władzą właśnie dlatego, że te jednostki są widoczne. Już sama widoczność ich mocy czyni ich bezbronnymi i potencjalnie zbędnymi – co jest całkowitym przeciwieństwem władzy.
Obecne kłopoty księcia Andrzeja w Wielkiej Brytanii czy Harveya Weinsteina w USA ilustrują kaprysy bycia potężnym, choć niewiele mówią nam o samej władzy. I odwrotnie, w ich egoistycznych opowieściach jest prawda u władzy – dyrektorzy korporacji Exxon lub BP – którzy zauważają, że w rzadkich przypadkach spotykają się z niewielką kontrolą, że jeśli odmówią wykonywania swojej pracy, nadzorowania zniszczenia planety, ktoś inny szybko wkroczy, aby wypełnić ich buty.
Zamiast myśleć w kategoriach jednostek, władzę lepiej jest wyobrażać sobie jako głębokie wody jeziora, podczas gdy potężni to po prostu zmarszczki na powierzchni. Fale pojawiają się i znikają, ale ogromny zbiornik wodny poniżej pozostaje nietknięty.
Pozornie władza jest ukrywana za pomocą opowieści. Potrzebuje narracji – głównie o tych, którzy wydają się potężni – do tworzenia dramatów politycznych i społecznych, które odrywają nas od myślenia o głębokiej władzy. Ale co ważniejsze, władza zależy od ideologii. Ideologia maskuje władzę – w prawdziwym tego słowa znaczeniu is władza – bo ona jest źródłem niewidzialności władzy.
Ideologia dostarcza założeń, które kierują naszym postrzeganiem świata, które uniemożliwiają nam kwestionowanie tego, dlaczego niektórzy ludzie najwyraźniej urodzili się, by rządzić, lub pozwolono im na objęcie rozległych posiadłości na terenach, które kiedyś były ziemią wszystkich, lub gromadzenie mas odziedziczonego bogactwa, lub też są słyną z wyzyskiwania dużej liczby pracowników, albo ujdą na sucho i zadławią planetę do tego stopnia, że samo życie się udusi.
Mówiąc w ten sposób, żadna z tych praktyk nie wydaje się naturalna. W rzeczywistości dla odwiedzającego Marsjanina wyglądaliby na patologicznie szaleńców, co byłoby niepodważalnym dowodem naszej autodestrukcyjnej skłonności jako gatunku. Ale te warunki stanowią niezbadane tło naszego życia, po prostu takie, jakie jest, a może zawsze było. System.
To prawda, że osoby czerpiące korzyści z polityki społecznej i gospodarczej wspierającej ten system mogą czasami zostać pociągnięte do odpowiedzialności. Nawet sama polityka może czasami zostać poddana kontroli. Jednak założenia stojące za polityką rzadko są kwestionowane – z pewnością nie w tym, co uczymy się nazywać „głównym nurtem”.
To niesamowity wynik, biorąc pod uwagę, że prawie nikt z nas nie odnosi korzyści z systemu, który skutecznie sankcjonujemy za każdym razem, gdy głosujemy w wyborach. Bardzo niewielu z nas jest władcami, cieszy się ogromnym bogactwem, mieszka na dużych posiadłościach lub posiada firmy, które pozbawiają tysiące owoców swojej pracy lub czerpią zyski z niszczenia życia na Ziemi. A jednak ideologia, która racjonalizuje całą tę niesprawiedliwość, nierówność i niemoralność, nie tylko pozostaje w miejscu, ale w rzeczywistości z roku na rok rodzi większą niesprawiedliwość, więcej nierówności i więcej niemoralności.
Obserwujemy to wszystko biernie, w dużej mierze obojętnie, ponieważ wierzymy – jesteśmy zrobiony wierzyć – jesteśmy bezsilni.
Regeneracja jak Dr Who
Możesz być już sfrustrowany faktem, że moc wciąż nie ma nazwy. Czy nie jest to kapitalizm w późnej fazie? A może neoliberalizm? Globalizacja? A może neokonserwatyzm? Tak, możemy to teraz zidentyfikować jako ideologicznie osadzone we wszystkich tych z konieczności niejasnych terminach. Pamiętajmy jednak, że jest to coś jeszcze głębszego.
Władza zawsze ma kształt ideologiczny i struktury fizyczne. Ma obie twarze. Istniało przed kapitalizmem i będzie istnieć po nim (jeśli kapitalizm nas najpierw nie zabije). Historia ludzkości składała się z władzy konsolidującej się i regenerującej w nowej formie raz po raz – niczym tytułowy bohater emitowanego od dawna brytyjskiego serialu science-fiction „Doktor Who” – w miarę jak różne grupy nauczyły się ją okiełznać, uzurpować sobie i wykorzystywać go do własnego użytku. Władza była integralną częścią społeczeństw ludzkich. Teraz nasze przetrwanie jako jednostek i jako gatunku zależy od znalezienia sposobu na wynalezienie władzy na nowo, oswojenie jej i dzielenie się nią równo między nas wszystkich – a tym samym jej rozpuszczenie. To największe wyzwanie.
Ze swej natury władza musi zapobiegać temu krokowi – krokowi, który biorąc pod uwagę naszą obecną sytuację, jest niezbędny, aby zapobiec śmierci na całej planecie. Władza może się utrwalić jedynie poprzez oszukiwanie nas co do tego, co zrobiła w przeszłości i co zrobi w przyszłości oraz czy istnieją alternatywy. Władza opowiada nam historie, że nie jest władzą – że to praworządność, sprawiedliwość, etyka, ochrona przed anarchią czy światem przyrody, nieuniknione. Aby zaciemnić fakt, że są to tylko historie – i że jak wszystkie historie, te mogą w rzeczywistości nie być prawdziwe, a nawet mogą być przeciwieństwem prawdy – osadza te historie w ideologii.
Zachęcamy nas do wiary, że media – w najszerszym możliwym sensie – mają wyłączne uprawnienia do opowiadania nam takich historii i promowania ich jako ortodoksji. To soczewka, przez którą ukazuje się nam świat. Rzeczywistość przefiltrowana przez soczewkę władzy.
Media to nie tylko gazety i programy informacyjne w telewizji. Władza wywiera także wpływ na nasze horyzonty wyobraźni poprzez wszelkie formy „popularnej” rozrywki, od filmów z Hollywood i filmów na Youtube po media społecznościowe i gry wideo.
Na przykład w USA prawie wszystkie media są własnością garstki korporacji o różnorodnych interesach związanych z władzą. Władza wyraża się w naszych nowoczesnych społeczeństwach jako bogactwo i własność. A korporacje stoją na szczycie tej struktury władzy. Oni i ich główni funkcjonariusze (bo dyrektorzy korporacji tak naprawdę nie kontrolują władzy, to ona ich kontroluje) są właścicielami prawie wszystkich zasobów planety, to oni posiadają prawie całe bogactwo. Zwykle wykorzystują swoje pieniądze, aby zwrócić na siebie uwagę i swoje marki, jednocześnie kupując niewidzialność w celu uzyskania głębokiej władzy.
Weźmy jeden przykład: władza Ruperta Murdocha jest dla nas widoczna, podobnie jak jego negatywne cechy osobiste i czasami zgubny wpływ jego gazet. Ale nie chodzi tylko o to, że jego media odgrywają rolę w kształtowaniu i kontrolowaniu tego, o czym danego dnia mówimy, na dobre i na złe. Kontrolują także – cały czas – o czym jesteśmy w stanie myśleć, a czego nie myślimy. To jest prawdziwa moc. I że Organizacja Murdocha ani żaden z jego rzekomych rywali w mediach korporacyjnych nigdy nie wspomni o tej roli. Jest to domena blogów takich jak ten z bardzo oczywistych powodów.
To sprawia, że korporacje medialne są kluczowym filarem matrycy władzy. Ich dziennikarze są sługami korporacyjnej władzy, czy o tym wiedzą, czy nie. W większości oczywiście tego nie robią.
Zasłona władzy
Do tych przemyśleń przyczynił się rzadki komentarz wybitnego dziennikarza korporacyjnego na temat władzy. Jonathan Freedland jest starszym felietonistą rzekomo liberalnego Guardiana i brytyjskim odpowiednikiem Thomasa Friedmana czy Jeffreya Goldberga. Jego zadaniem jest pomóc uczynić głęboką władzę niewidzialną, nawet gdy krytykuje potężną. Handel akcjami Freedlanda wykorzystuje efemeryczne dramaty władzy politycznej, aby ukryć prawdziwą władzę.
Dlatego intrygujące było to, że Freedland faktycznie próbował zdefiniować „władzę” w niedawnym felietonie mającym na celu odwieść ludzi od popierania Berniego Sandersa jako kandydata Demokratów. Oto co on pisze, w odniesieniu do mocy:
„Jeśli ostatnie wydarzenia coś nam przypomniały, to to, że w polityce najważniejsza jest władza. …
„Co najważniejsze, partia [polityczna] będąca u władzy ma zdolność tworzenia warunków zapewniających jej utrzymanie. …
„To zrozumienie potęgi władzy – prawdy tak oczywistej, że prawie nie trzeba jej stwierdzać – doprowadza do rozpaczy niektórych zaprawionych w bojach weteranów poprzednich lewicowych kampanii. 'Nic. Bez władzy nie ma nic” – zirytował się James Carville, który przeprowadził ostatnią udaną kampanię Demokratów mającą na celu obalenie urzędującego prezydenta Republikanów, kiedy w 1992 r. zaplanował zwycięstwo Billa Clintona.
„Ale pierwszym krokiem jest zaakceptowanie jego znaczenia, uznanie, że zwycięska siła jest warunkiem sine qua non polityki, dosłownie rzeczą, bez której nie ma nic”.
Należy zauważyć, że od samego początku Freedland ogranicza swoją definicję władzy w sposób, który ma pomóc władzy raczej w jej badaniu i analizowaniu. Stwierdza coś znaczącego – wagę „zrozumienia potęgi władzy, prawdy tak oczywistej, że prawie nie trzeba jej stwierdzać” – ale potem zdecydowanie przesłania „potęgę władzy”.
Zamiast tego Freedland zajmuje się mniejszą formą władzy – władzą jako widocznym dramatem politycznym, iluzją, że my, ci, którzy obecnie nie mają prawdziwej władzy, możemy sprawować władzę, głosując na kandydatów już wybranych ze względu na ich ideologiczne podporządkowanie się władzy, w politycznym i system gospodarczy skonstruowany tak, aby służył władzy, w środowisku medialnym i kulturowym, w którym ci, którzy próbują zająć się prawdziwą władzą lub ją kwestionować, zostają albo odrzuceni jako „teoretycy spiskowi”, lewacy „w kapeluszach z folii aluminiowej”, albo szaleni socjaliści; albo skończą w zamknięciu jako wywrotowcy i zagrożenie dla społeczeństwa, jak to miało miejsce w przypadku Chelsea Manning i Juliana Assange’a.
Małą wskazówką, że Freedland ukrywa władzę – także przed sobą – jest jego bezmyślne odniesienie do doradcy wyborczego Billa Clintona jako prowadzącego „lewicową kampanię”. Oczywiście pozbawionych narracji służącej władzy ani Clintona, ani jego kampanii nie można byłoby określić jako lewicowej.
Podczas gdy Freedland niepokoi się, że władza polityczna przesunęła się na prawicę w USA i Wielkiej Brytanii, oddaje się także zwodniczej pociechie, że władza kulturalna – „media, Akademia, rozrywka”, jak ją nazywa – może działać jak liberalny lewicowa, choć nieskuteczna, przeciwwaga dla prawicowej władzy politycznej. Ale jak wskazałem, świat mediów i rozrywki – którego Freedland jest w dużej mierze częścią – istnieje właśnie po to, aby podtrzymywać władzę, racjonalizować ją, propagować na rzecz niej i udoskonalać ją, aby lepiej ją ukrywać. Są integralną częścią gry cieni i zasłonięcia prawdziwej władzy. Dychotomia lewica-prawica – w ściśle określonych granicach narzuconych przez niego i jego współpracowników – jest częścią tego procesu zasłaniania.
Pozorna analiza władzy Freedlanda nie prowadzi oczywiście do rozważenia w jakikolwiek znaczący sposób najbardziej palących i najważniejszych kwestii danej chwili, kwestii głęboko splecionych z tym, czym jest władza i jak funkcjonuje:
* jak moglibyśmy wywrócić do góry nogami ekonomiczną „ortodoksję”, aby zapobiec nieuchronnemu upadkowi globalnego systemu finansowego błędnie opartego na idei nieskończonego wzrostu na skończonej planecie,
* i jak, jeśli mamy przetrwać jako gatunek, możemy poradzić sobie z władzą korporacji, która zanieczyszcza planetę na śmierć poprzez agresywną kultywację szalejącego, nastawionego na zysk konsumpcjonizmu.
W mediach korporacyjnych kwestie te poruszane są jedynie marginalnie, w sposób niezagrażający głębokiej władzy.
Błędy w systemie
Rodzaj władzy, na którym skupia się Freedland, nie jest prawdziwą władzą. Interesuje go jedynie odebranie „władzy” Donaldowi Trumpowi i przekazanie jej rzekomo „wybieralnemu” kandydatowi Partii Demokratycznej, jak Pete Buttigieg czy Michael Bloomberg, a nie rzekomo „niewybieralnemu” Sandersowi; lub odebrać „władzę” Borisowi Johnsonowi za pośrednictwem „umiarkowanej”, giętkiej Partii Pracy, przypominającej erę Tony’ego Blaira, a nie „alienujący” demokratyczny socjalizm, nad którym on i jego koledzy tak bezlitośnie pracowali od chwili, gdy Jeremy Corbyn został wybrany na przywódcę laburzystów .
Innymi słowy, dla Freedlanda i całego spektrum mediów korporacyjnych jedyna dyskusja, na której im zależy, dotyczy tego, kto najlepiej służy powierzchownej, efemerycznej władzy politycznej – bez faktycznego definiowania prawdziwej władzy ani nawet nawiązania do niej.
Jest ku temu dobry powód. Ponieważ gdybyśmy zrozumieli, czym jest władza, że zależy ona od idei, którymi jesteśmy karmieni na siłę w każdej chwili na jawie, idei, które zniewalają nasze umysły, a teraz są gotowe nas zabić, moglibyśmy zdecydować, że cały system władzy, a nie tylko jego ostatnia ładna lub brzydka twarz musi zostać zmieciona. Że musimy zacząć od zupełnie nowych idei i wartości. I że jedynym sposobem na wyzwolenie się od naszych obecnych patologicznych, autodestrukcyjnych idei jest zaprzestanie słuchania lojalnych funkcjonariuszy władzy, takich jak Jonathan Freedland.
Obecne wysiłki mające na celu powstrzymanie Sandersa przed zdobyciem nominacji Demokratów przynajmniej pomagają otworzyć nam oczy.
Partia Demokratyczna jest jedną z dwóch krajowych partii w USA, których rolą, podobnie jak mediów korporacyjnych, jest ukrywanie głębokiej władzy. Jego funkcją jest tworzenie iluzji wyboru, a tym samym utrzymywanie widzów w centrum dramatu polityki. Nie oznacza to jednak, że pomiędzy Partią Republikańską i Demokratyczną nie ma różnic. Istnieją i dla niektórych osób mają znaczenie i mogą być niezwykle ważne. Ale te różnice są zupełnie banalne z punktu widzenia władzy.
Tak naprawdę celem władzy jest wyolbrzymianie tych trywialnych różnic, aby sprawiały wrażenie większych różnic. Ale niezależnie od tego, która partia zdobędzie „władzę”, korporacje będą nadal plądrować i niszczyć planetę, będą nadal wpędzać nas w wojny przynoszące zysk i będą w dalszym ciągu gromadzić ogromne bogactwo, w dużej mierze nieuregulowane. Będą mogli to zrobić, ponieważ przywódcy Partii Republikańskiej i Demokratycznej osiągnęli swoje obecne stanowiska – zostali wybrani – udowadniając swoją przydatność dla głębokiej władzy. W końcu na tym polega siła władzy.
Nie oznacza to, że w systemie nigdy nie występują błędy. Błędy się zdarzają, ale zazwyczaj są szybko naprawiane. System nie wszechmocny – przynajmniej jeszcze nie. Nasza sytuacja niekoniecznie jest beznadziejna, chociaż walka jest niezwykle trudna, ponieważ większość z nas nie odkryła jeszcze, czym jest władza i dlatego nie ma pojęcia, w jaki sposób można się z nią skonfrontować.
Władza musiała pójść na historyczne kompromisy, podjąć działania obronne w nadziei na utrzymanie swojej niewidzialności. Na Zachodzie ostatecznie przyznał prawo głosu wszystkim dorosłym mężczyznom, a następnie kobietom, aby zapewnić sobie legitymizację. W rezultacie władza przestała wyrażać się poprzez ukryte lub jawne groźby użycia przemocy fizycznej w celu utrzymania porządku i skierowała się w stronę wytwarzania konsensusu ideologicznego – naszej obecnej bierności wobec nieuchronnej samozniszczenia – za pośrednictwem systemów edukacji i mediów korporacyjnych.
(Groźba przemocy jest jedynie zawoalowana i może być wyraźnie wyrażona wobec tych, którzy wątpią w legitymację władzy lub próbują powstrzymać jej pogrążanie się w samozagładzie, co Extinction Rebellion będzie coraz bardziej odkrywał, im bardziej naciska na głębokie i systemowe zmiany.)
Nieustające dążenie firmy Power do zaspokojenia nienasyconego apetytu, jaki wzbudziła w nas jako konsumentach, oraz jej obsesja na punkcie poprawek technologicznych jako sposobu na maksymalizację wydajności i zysków, czasami powodują te usterki. Otwierają nowe możliwości eksponowania władzy. Jednym z niedawnych przykładów jest rewolucja w zakresie publikowania informacji, której ucieleśnieniem są media społecznościowe. Władza desperacko próbuje teraz wepchnąć tego dżina z powrotem do lampy za pomocą egoistycznych narracji o „fałszywych wiadomościach” po lewej stronie (uwiarygodnionych poprzez połączenie ich z służącymi władzy fałszywymi wiadomościami po prawej stronie), a także wprowadza drastyczne zmiany algorytmom, które mają zniknąć szybko pojawiające się lewicowe kontrnarracje.
A co najważniejsze, władza stara się utrzymać iluzję swojej łagodnej natury, normalnej służby, w obliczu faktów ze świata rzeczywistego, takich jak ocieplanie się planety, niekontrolowane pożary w Australii, łagodne zimowe temperatury na Antarktydzie, masa wymieranie owadów i przypływy plastiku zapychające oceany. Swoje wysiłki mające na celu wykorzystanie możliwości generowania bogactwa, jakie stwarzają zmiany klimatyczne i szersze katastrofy środowiskowe, odmawiając jednocześnie uznania, że jest to całkowicieodpowiedzialnych za te sytuacje nadzwyczajne, może jednak przynieść odwrotny skutek. Pytanie nie brzmi, czy obudzimy się i dostrzeżemy rolę władzy, ale czy zrobimy to, zanim będzie za późno na wprowadzenie zmian.
Groźba Sandersów
Sanders jest jedną z tych usterek. Podobnie jak Jeremy Corbyn był w Wielkiej Brytanii. Zostały wyrzucone przez obecne okoliczności. Są to pierwsze oznaki niepewnego politycznego przebudzenia do władzy, czasami ogólnie odrzucane jako „populizm”. Są nieuniknionym skutkiem coraz większych trudności, jakie napotyka władza, ukrywając swą autodestrukcyjność, gdy stara się usunąć wszelkie ograniczenia swojej żarłocznej zachłanności.
Dawno, dawno temu, ci, którzy płacili cenę władzy, byli poza zasięgiem wzroku, w pozbawionych praw wyborczych, miejskich slumsach lub odległych krainach. Jednak narastające sprzeczności władzy – globalnego kapitalizmu w późnej fazie, jeśli wolisz konkretną nazwę – znacznie przybliżyły te skutki do domu, gdzie nie można ich tak łatwo zignorować ani zlekceważyć. Rosnąca część społeczeństw zachodnich, będących centralnym ośrodkiem władzy, rozumie, że należy dokonać poważnych, a nie kosmetycznych zmian.
Power wymagania pozbyć się Sandersa, tak jak wcześniej musiało się pozbyć Corbyna, ponieważ obaj są tą najrzadszą rzeczą – politykami, którzy nie są uwięzieni w obecnym paradygmacie władzy. Ponieważ nie służą władzy w sposób kultowy jak większość ich kolegów, politycy tacy grożą rzuceniem światła na prawdziwą władzę. Ostatecznie władza użyje dowolnego narzędzia, aby je zniszczyć. Władza woli jednak, jeśli to możliwe, zachować płaszcz niewidzialności, aby uniknąć demaskowania fikcji „demokracji” napędzanej konsumpcją, którą zaprojektowała w celu konsolidacji i rozszerzania swojej władzy. Woli naszą zmowę.
Powodem, dla którego establishment Partii Demokratycznej próbuje obalić Sandersa na etapie prawyborów i ukoronować funkcjonariusza władzy takiego jak Buttigieg, Biden czy nawet Elizabeth Warren – lub, jeśli musi, rzucić na spadochronie miliardera takiego jak Michael Bloomberg – nie jest to, że Sanders jego własny będzie w stanie położyć kres obejmującej cały świat władzy patologicznego kapitalizmu i konsumpcjonizmu. Dzieje się tak dlatego, że im bardziej zbliża się do głównej gry cieni, do prezydentury, tym więcej władzy będzie musiało się ujawnić, aby go pokonać. (Język utrudnia opisanie tej dynamiki bez uciekania się do metafor, które sprawiają, że władza brzmi fantazyjnie po ludzku, a nie strukturalnie i ideologicznie).
Ponieważ pozostali kandydaci w coraz większym stopniu wydają się nieodpowiedni do zadania obalenia Sandersa w walce o nominację, a sfałszowanie prawyborów w tajemnicy okazało się znacznie trudniejsze, niż oczekiwano, władza musiała napiąć muskuły publicznie bardziej, niż chciała. Dlatego narracja jest przygotowywana tak, aby zniszczyć Sandersa w taki sam sposób, w jaki narracje o antysemityzmie i brexicie zostały wykorzystane do powstrzymania oddolnego ruchu Corbyna. W przypadku Sandersa korporacyjne media przygotowują gotową rosyjską narrację przeciwko niemu na wypadek, gdyby zbliżył się do władzy – narrację, która została już dopracowana do wykorzystania przeciwko Trumpowi.
(Stosunek Trumpa do władzy mógłby być podstawą zupełnie osobnego postu. Nie jest on ideologicznym zagrożeniem dla władzy, jest jednym z jej funkcjonariuszy. Ale jest potencjalnym Harveyem Weinsteinem lub księciem Andrzejem. Można go poświęcić, jeśli zajdzie taka potrzeba. Narracja Russiagate służyła władzy dwóm celom: okiełznała politykę Trumpa opartą na ego, aby zapewnić, że nie zagrozi on głębokiej władzy, czyniąc ją bardziej widoczną, oraz stworzyła przekonujący kontekst polityczny dramat która kieruje i rozprasza „opór” wobec Trumpa, zaspokajając znaczną część własnej potrzeby lewicy, aby czuć się robi coś, podczas gdy w rzeczywistości po prostu wzmacniają Trumpa i głęboką władzę.)
Złapać w pułapkę
Pod koniec ubiegłego tygodnia, gdy osunięcie się ziemi w Nevadzie dla Sandersa było nieuchronne, zachodnie media bezkrytycznie zgłaszane twierdzi, opierając się na anonimowych „urzędnikach amerykańskich”, że senator z Vermont jest postrzegany przez Rosjan jako „nabytek”, a Kreml stara się pomóc jemu lub Trumpowi w zdobyciu mandatu. Nie zidentyfikowano nikogo, kto wysuwałby takie twierdzenie, nie podano żadnych wyjaśnień, w jaki sposób Sanders mógłby służyć jako atut, nie przytoczono też dowodów na to, w jaki sposób Rosjanie mogliby pomóc Sandersowi w zwycięstwie. Władza nie potrzebuje faktów ani dowodów, nawet jeśli jej twierdzenia w oczywisty sposób zakłócają proces demokratyczny. Występuje głównie w sferze narracji i ideologii. To historia, podobnie jak „kryzys antysemityzmu” Corbyna, która staje się prawdą poprzez proste powtarzanie.
Ponieważ władza to władza, jej narracje mogą przeciwstawić się najbardziej elementarnym zasadom logiki. Przecież jak można coś niezweryfikowanego, pozbawionego dowodów narracja o rosyjskiej ingerencji w kampanię Sandersa będzie ważniejsze niż rzeczywista ingerencja przez anonimowych „urzędników amerykańskich” w celu zniszczenia kampanii Sandersa? Jak takie niedemokratyczne i niezrozumiałe wysiłki mające na celu ingerencję w wynik wyborów w USA mogły być tak łatwo rozpowszechniane przez media, chyba że cały korpus prasowy nie jest w stanie lub nie chce zaangażować swoich krytycznych zdolności na rzecz zasad demokracji, które rzekomo przestrzegają? Chyba, że tak naprawdę nie reprezentują nas, narodu i naszych interesów, lecz są po prostu sługami czegoś, co sprowadza się do kultu władzy.
Jak już wielokrotnie dokumentowałem, Corbyn wpadł w pułapkę, w jaką wpada teraz Sanders. Każdy zwolennik (w tym Żydzi), który zaprzeczał, jakoby Partia Pracy, na której czele stał Corbyn, był antysemitą lub argumentował, że twierdzenia o antysemityzmie używano broni, aby mu zaszkodzić, był cytowany jako dowód na to, że Corbyn rzeczywiście przyciągnął antysemitów do partii. Podsumowując, Partia Pracy Corbyna tak nie antysemityzm, na podstawie materiału dowodowego, był traktowany jako dowód antysemityzmu. Ale gdy tylko Corbyn pod naciskiem mediów i partii zgodził się zaakceptować alternatywę – że problem antysemityzmu zakorzenił się na jego służbie – został także pośrednio zmuszony do przyznania, że coś w nim i jego wartościach pozwoliło na zakorzenienie się antysemityzmu. Odkrył, że tak czy inaczej jest przeklęty – i właśnie w ten sposób władza gwarantuje wyłonienie zwycięzcy.
Jeśli nie rozwiniemy naszych zdolności krytycznych, aby przeciwstawić się jej propagandzie, władza będzie w posiadaniu wszystkich kart i będzie mogła rozegrać je w sposób, który najlepiej odpowiada jej interesom. W podobny sposób można napisać i przepisać narrację o Rosji w dowolny sposób, aby zaszkodzić Sandersowi. Jeśli odetnie się od narracji rosyjskiej, można to uznać za dowód, że siedzi na Kremlu. Jeśli jednak Sanders poprze twierdzenia o zmowie Trumpa z Rosją, jak to zrobił, potwierdzi narrację o ingerencji Władimira Putina w wybory – którą można następnie w razie potrzeby przekręcić, aby przedstawić Sandersa jako kolejny atut Rosji.
Przesłanie jest następujące: głos na Trumpa lub Sandersa sprawi, że Putin zmieni Biały Dom. Jeśli jesteś patriotą, lepiej wybierz bezpieczną parę rąk – Buttgeiga, Bidena czy Bloomberga. (Paradoksalnie, jednym z błędów może być kampania przed wyborami prezydenckimi w USA pomiędzy dwoma miliarderami, „wybór” pomiędzy Trumpem a Bloombergiem. Jeśli władza stanie się także odnieśli sukces w zaprojektowaniu systemu wyborczego tak, aby służył wyłącznie swoim interesom, zbyt skutecznie pozwolili kupować za pieniądze cała kolekcja wpływ polityczny, ryzykuje, że stanie się widoczny dla szerszej niż kiedykolwiek wcześniej części społeczeństwa).
Żadnego z tych stwierdzeń nie należy postrzegać jako złowrogiego ani konspiracyjnego, chociaż oczywiście tak to brzmi dla tych, którzy nie rozumieją władzy lub nie chcą jej zrozumieć. W logice władzy leży sprawowanie i umacnianie swojej władzy w możliwie największym stopniu. A władza gromadziła ją dla siebie przez stulecia, przez tysiąclecia. Nasz brak zrozumienia tej prostej prawdy jest w rzeczywistości formą analfabetyzmu politycznego, który powstał w wyniku naszego poddania się władzy i kultu jej.
Ci, którzy uwikłani są w dramat polityki, na powierzchni widać zmarszczki – czyli prawie wszyscy, prawie przez cały czas – są raczej aktorami niż świadkami historii władzy. I z tego powodu widzimy tylko innych aktorów, bitwy pomiędzy potężnymi i bezsilnymi oraz pomiędzy bezsilnymi i bezsilnymi, a nie samą władzę.
Oglądamy dramat, nie widząc teatru, w którym ten dramat się rozgrywa. Tak naprawdę władza to znacznie więcej niż dramat czy teatr. To niewidzialne fundamenty, na których zbudowany jest teatr. Używając innej metafory, jesteśmy jak żołnierze na dawnych polach bitew. Mordujemy – lub jesteśmy przez nich mordowani – ludzi nie różniących się od nas, określanych jako wróg, wspieranych przez generałów, polityków i dziennikarzy w służbie rzekomego ideału, którego nie jesteśmy w stanie wyrazić poza najpustymi hasłami.
Władza to struktura myśli, którą naszym zdaniem kontrolujemy, ramy dla ideologii, na które, jak sądzimy, głosowaliśmy, wartości, które naszym zdaniem cenimy, horyzont wyobraźni, który naszym zdaniem stworzyliśmy. Władza istnieje tylko tak długo, jak długo wyrażamy na nią zgodę poprzez nasze ślepe posłuszeństwo. Ale tak naprawdę jest najsłabszym z przeciwników – można go pokonać, podnosząc głowę i otwierając oczy.
Ten esej po raz pierwszy pojawił się na blogu Jonathana Cooka: https://www.jonathan-cook.net/blog/
Cook zdobył Nagrodę Specjalną Marthy Gellhorn w dziedzinie dziennikarstwa. Jego książki to „Izrael i zderzenie cywilizacji: Irak, Iran i plan przebudowy Bliskiego Wschodu” (Pluto Press) oraz „Znikająca Palestyna: Izraelskie eksperymenty w ludzkiej rozpaczy” (Zed Books). Jego strona internetowa jest www.jonathan-cook.net.
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna