Miliarderzy mogą próbować przejąć kontrolę nad wyborami prezydenckimi, ale nie udało im się stłumić twórczych ambicji postępowych przywódców. Pośród toksycznych oparów polityki wielkich pieniędzy ludzie, których Paul Wellstone określił kiedyś jako „demokratyczne skrzydło Partii Demokratycznej”, z charakterystycznym optymizmem dążą do śmiałego celu: ponownego wyboru Baracka Obamy, a następnie zresetowania jego priorytetów.
Wyzwanie jest odrażające i niewątpliwie wydaje się naiwne dla polityków establishmentu. Ale ryzyko niepowodzenia jest ogromne. W obliczu rosnącej obawy, że Obama zawrze „wielki układ” z konserwatystami po wyborach, co doprowadzi do dalszego kompromisu z podstawowymi zasadami, czołowe siły liberalno-związkowe zaostrzają swoją taktykę. Postrzegają perspektywę reelekcji jako doskonałą okazję do nakłonienia lub popchnięcia prezydenta do fundamentalnych reform gospodarczych, których uchylał się od swojej pierwszej kadencji, co jest źródłem wielkiego rozczarowania lewicy.
Cynicy mogą szydzić z części strategii odnowy, ale jest to nowatorskie podejście i myślę, że może oznaczać znaczący zwrot na drodze. Zamiast bombardować wyborców nakręconymi komunikatami telewizyjnymi, postępowi przywódcy sięgają po wielkie pomysły. Wdrażają konkretny program reform gospodarczych, dając wyborcom dokładne zrozumienie kwestii, które wpływają na ich życie i wytyczają ścieżkę wiodącą do zamożnej, bezpieczniejszej przyszłości. Ostateczny cel jest długoterminowy i większy niż Obama: ożywienie demokracji w małej grupie i odbudowa lewicy poprzez pomoc zwykłym ludziom w odzyskaniu władzy obywatelskiej. Czy jest to nadal możliwe w naszym dysfunkcyjnym systemie? Przekonamy się.
Organizatorzy twierdzą, że Amerykanie są głodni liberalnych alternatyw dla programu oszczędnościowego. Ludzie na całym świecie są zmęczeni manipulacyjną retoryką. Chcą usłyszeć poważne propozycje dotyczące przywrócenia dobrobytu i sprawiedliwego społeczeństwa. Problem w tym, że ani prezydent, ani Partia Demokratyczna nie bardzo chcą rozmawiać o rozwiązaniach, które brzmią podejrzanie liberalnie. Mitt Romney jest wyśmiewany za brak spójnego planu ożywienia gospodarczego, ale Obama też nie ma go zbyt wiele. „Sprawiedliwość” nie jest strategią rządzenia. Częste wizyty w fabrykach nie przywrócą miejsc pracy w produkcji.
Dlatego też grupa postępowych organizacji, w tym zwłaszcza AFL-CIO, zdecydowała się rozpocząć bardziej znaczącą rozmowę. W tym celu zachęcili politologa z Yale, Jacoba Hackera, współautora książki „Zwycięzca bierze wszystko”, do opracowania kompleksowego planu, który, ich zdaniem, pobudzi szerszą dyskusję i zmobilizuje ludzi pracy do opowiadania się za ich interesami. Przełomowy dokument zatytułowany „Ekonomia dobrobytu: budowanie gospodarki dla wszystkich” i napisany wspólnie z Natem Loewentheilem został opublikowany 31 lipca. Został on jednocześnie zatwierdzony przez radę wykonawczą federacji związkowej, Międzynarodowy Związek Pracowników Usług, Centrum Przemian Społecznych, Instytut Polityki Gospodarczej, Rada Narodowa La Raza oraz Konferencja Przywódców ds. Praw Obywatelskich i Człowieka.
Charakteryzująca się przejrzystością i pozbawiona retorycznych nadmiarów publikacja obala kluczowe mity ekonomii oszczędności i przedstawia alternatywny program oparty na tym, co Hacker nazywa „trzema filarami wspólnego dobrobytu”: wzroście, bezpieczeństwie i demokracji. „Dobrobyt nie „spływa” z góry” – pisze Hacker we wstępie. „To zależy od wspólnych inwestycji i źródeł bezpieczeństwa, co do których zgadzamy się jako członkowie demokracji, od instytucji – zwłaszcza związków zawodowych – które zapewniają szeroki podział zysków, oraz od zdrowej demokracji, która może utrzymać zdrową politykę gospodarczą i zapobiec dzisiejszym zwycięzcom gospodarczym przed podważaniem otwartości i dynamiki gospodarki”.
Sześćdziesięciostronicowy tekst zawiera imponujące kompendium propozycji politycznych obejmujących wszystko, od tworzenia miejsc pracy, przez prawo handlowe, po „bezpieczeństwo środowiskowe” – koncepcję, która burzy antyekologiczną postawę nic niewiedzących Republikanów. Zreformowanie demokracji, argumentuje Hacker, wymaga przywrócenia praw pracowniczych pracownikom i pokonania obstrukcji Senatu. Część poświęcona reformie regulacyjnej wskazuje prawdziwy cel: uwolnienie naszego rządu od „przejmowania przemysłu”. Jeśli te zalecenia zostaną wdrożone, konkluduje Hacker, „wprowadzą nas w pozytywny cykl inwestycji publicznych, rosnącej produktywności i płac, silniejszej i bezpieczniejszej klasy średniej, zwiększonego zagregowanego popytu, a co za tym idzie, trwałego wzrostu”.
Rozwijając swoją argumentację, Hacker przedstawia główne etapy przywrócenia progresywnego opodatkowania, ponownej regulacji systemu finansowego i rozbicia megabanków. Nie przerywa, by zauważyć, że Partia Demokratyczna była głęboko współwinna tych skandalów. Jednak jego raport można odczytać jako „platformę cieni” dla partii, która skierowała się na prawo i zgubiła drogę.
„Ta kampania to w zasadzie wybór między oszczędnościami – większym cierpieniem dla ludzi pracy – a gospodarką wzrostu, zatrudnienia i dobrobytu” – wyjaśnia przewodniczący AFL-CIO Richard Trumka. „Nasz prezydent prowadzi kampanię na rzecz takiej przyszłości. Program profesora Hackera opisuje, jak to osiągnąć – pomysły i działania, które zapewnią ludziom to, czego chcą i potrzebują w swoim życiu”.
Artykuł można również postrzegać jako wczesny strzał ostrzegawczy wymierzony w chwiejnych Demokratów (w tym prezydenta), którzy mogą rozważać dwupartyjny kompromis podczas kulawej sesji, który wypatroszyłby programy takie jak Ubezpieczenie Społeczne i Medicare, chroniłby biznes i bogatych przed wyższe podatki i pogłębić obrażenia osób pracujących.
„Nasz program dotyczy wypracowania skutecznych rozwiązań, które mogą uleczyć nasz zraniony kraj” – dodaje Trumka. „Konserwatywna machina korporacyjna sprzeciwi się prawie wszystkiemu, co proponujemy. Jednak z sondaży wiemy, że ludzie w przeważającej mierze popierają te propozycje – zazwyczaj z poparciem od 75 do 90 procent”. Uzbrajając ludzi w prawdę o redukcji zadłużenia i o tym, kto może zostać skrzywdzony, uważa Trumka, plan Hackera powinien mieć natychmiastowy wpływ na decyzje powyborcze.
Deepak Bhargava, doświadczony organizator i dyrektor wykonawczy Centrum Przemian Społecznych, ma bardziej odległe ambicje. „Moim zdaniem jedyną rzeczą, która nas uratuje, jest ruch masowy z inną wizją” – mówi Bhargava. „Artykuł Hackera będzie miał kluczowe znaczenie ze względu na surowiec, którego używamy w nauczaniu i organizowaniu zaangażowania ludzi. Potrzebujemy niezależnego ruchu na rzecz sprawiedliwości gospodarczej, który nie boi się rzucać wyzwanie członkom którejkolwiek ze stron w zakresie tych podstawowych zasad”.
* * *
W miarę jak sezon wyborczy nabiera tempa, zorganizowani robotnicy i grupy pokrewne próbują podążać delikatną linią. Z jednej strony zamierzają agresywnie narzucać propozycje kompleksowych reform Kongresowi i Białemu Domowi, niezależnie od tego, kto wygra w listopadzie. Z drugiej strony zależy im na reelekcji Obamy i zależy im na tym, aby nie sprawiać mu problemów. Jednak po wyborach wszystko jest już nie tak. Liberałowie i robotnicy będą gotowi do ostrej gry. Przynajmniej tak mówią.
Postępowi przywódcy uważają, że znaleźli sposób na przyciągnięcie uwagi prezydenta i zmuszenie go, aby poważnie potraktował ich program. Znanym zjawiskiem podczas pierwszej kadencji Obamy było seryjne rozczarowanie i okazjonalna złość. Ostrożny prezydent zachowywał dystans w stosunku do najważniejszych decyzji, niejasno wyrażając sympatię dla aspiracji liberalnych. Wydawał się bardziej zaniepokojony zdenerwowaniem niezależnych osób znajdujących się po ambiwalentnym środku. Szczególnie ciężko pracował, aby zabiegać o względy gigantów korporacyjnych i finansowych.
Patrząc wstecz, wielu liberalnych działaczy zdaje sobie sprawę, że okazali zbyt wiele szacunku, podczas gdy Biały Dom zdawał się brać ich za coś oczywistego. Ponieważ GOP znęcał się i oczerniał Obamę, próbując blokować wszystko, co proponował, wierni zwolennicy niechętnie pogłębiali jego smutek. Jednak z opóźnieniem doszli do wniosku, że Obama, jak większość polityków, czasami potrzebuje szturchnięcia w pierś ze strony przyjaciół.
Schemat spotkań Obamy ze sfrustrowanymi zwolennikami sugeruje, że powiodła się sprytnie ukierunkowana strategia taktycznego nacisku – chęć spotkania się z nim twarzą w twarz, podniesienia stawki poprzez bezpośrednie działanie i wstrzymania się z uczuciami do czasu uzyskania znaczącej odpowiedzi. Prezydent i pracownicy Białego Domu upierali się, że niecierpliwi agitatorzy jedynie szkodzą ich sprawie, ponieważ Obama już zadeklarował swoje współczucie dla ich celów. Nadgorliwe kampanie nacisku utrudniłyby mu działanie.
Doświadczenia Obamy wskazują na coś wręcz przeciwnego: nie lubi, gdy się go popycha, i nie znosi tego, zwłaszcza gdy naciski wywierane są przez sojuszników. Jeśli jednak nadal będą podgrzewać atmosferę, jest bardziej prawdopodobne, że odniesie się do ich skarg. W co najmniej czterech znaczących kwestiach budzących ogromne zainteresowanie okręgów wyborczych Demokratów – reformy imigracyjnej, gejów w wojsku, rurociągu Keystone i małżeństw osób tej samej płci – ciągła presja i protesty wymierzone w prezydenta doprowadziły go do „ewolucji” poglądów . Zamiast oferować zwykłą retorykę, odpowiedział konkretnie na ich żądania.
Dwa lata temu zwolennicy imigracji stracili cierpliwość z powodu agresywnego podejścia administracji do deportacji i ociągania się z ustawą DREAM. Zaostrzyli warunki swoich skarg w ostry i bardzo widoczny sposób i zaczęli masowo maszerować. Bhargava, czołowy organizator sił proimigracyjnych, powiedział prezydentowi osobiście podczas spotkania w Białym Domu, że administracja przewodniczy „katastrofie moralnej”. Prezydent zganił Bhargawę za przesadę i niewdzięczność, a także podczas innych spotkań „wkurzył się” na zwolenników imigracji.
Niemniej jednak w czerwcu Obama ogłosił wielkie zwycięstwo praw imigrantów. Na polecenie prezydenta Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego zaprzestał deportacji DREAM Act – uprawnionych młodych ludzi – aż 1.5 miliona – i zapewnił im pozwolenia na pracę. To była bardzo ważna sprawa: największa legalizacja nielegalnych imigrantów od czasu amnestii Ronalda Reagana w 1986 roku. Z pewnością zbliżające się wybory miały coś wspólnego ze zmianą zdania Obamy. (Po to właśnie są wybory). Jednak to upór zwolenników przekonał zdenerwowany Biały Dom, aby się na to zdecydował. Jak odkrył zespół Obamy, dobra polityka może być także dobrą polityką.
Podobna taktyka przyniosła podobne zwycięstwa – lub przynajmniej ruch do przodu – w pozostałych kwestiach. Liberalne siły robotnicze zamierzają dostosować te wnioski, naciskając na fundamentalne reformy wyliczone w planie Hakera. Uznają, że nie będzie im łatwo naśladować tego modelu, jeśli nie zaczną pracować oddolnie, budując popularną bazę obywateli zmobilizowanych do żądania działania. W tej chwili reformatorom gospodarczym brakuje poziomu wyrafinowania i solidarności, które w ostatnich latach pomogły osiągnąć rezultaty dla gejów, Latynosów i ekologów. Amerykanom nie trzeba mówić o ich bólu i niepewności. Muszą się nauczyć, jak coś z tym zrobić.
To właśnie ma na myśli Bhargava, gdy mówi o stworzeniu masowego ruchu na rzecz sprawiedliwości ekonomicznej. Zbudowanie poważnej władzy nad kwestiami gospodarczymi będzie bardzo trudne. Istnieją jednak dynamiczne projekty organizacyjne, które wymagają czasu i zasobów, aby pomóc w przygotowaniu podwalin. Niektóre z nich to wspólne przedsięwzięcia związków zawodowych i grup społecznych, które mają aktywne członkostwo na poziomie lokalnym, ale nie są zbyt dobrze powiązane z szerszymi strategiami politycznymi.
Pomimo przeszkód długoterminowe perspektywy są całkiem obiecujące i przewidują radykalne zmiany, które mogą wysunąć na pierwszy plan kwestie poruszone w artykule Hackera. Jeśli gospodarka w cudowny sposób nie odzyska dawnej wigoru, ujawnione zostanie to, co Hacker nazywa „pustymi obietnicami” programu oszczędnościowego. Wyjaśnienie tej kwestii może zająć jeden lub dwa cykle wyborcze, ale wyborcy będą coraz bardziej niecierpliwie czekać na skuteczne działania. Rząd będzie zmuszony przez wydarzenia do głębszej ingerencji w sektor prywatny – czyli skierowania się w lewo – w celu złagodzenia narastającego bólu i niepokojów społecznych.
Zmiany demograficzne powinny dodatkowo wzmocnić zwolenników liberalnych reform gospodarczych. Naród zbliża się do zmiany pokoleniowej w polityce wyborczej, w miarę wzrostu liczby i pewności siebie nowo zasymilowanych imigrantów i mniejszości. Podobna zmiana, która miała miejsce w latach dwudziestych XX wieku, pomogła ożywić Nowy Ład. Dojrzewającymi szeregami imigrantów byli wówczas Irlandczycy, Włosi i Polcy. Dziś są to Latynosi, Azjaci i Afrykanie. Wcześniej czy później te grupy utwierdzą się w swoim interesie i zgłoszą swoje słuszne roszczenia do władzy.
Republikanie, wrogo nastawieni do imigrantów i mniejszości rasowych, stoją po złej stronie obu historycznych trendów. Jeśli GOP nie zmieni swoich wartości społecznych i ideologii, może zostać zredukowana do statusu trwałej mniejszości, podobnie jak to stało się już z Partią Republikańską w Kalifornii.
Partia Demokratyczna utrzymuje wysoką pozycję na tej kuszącej granicy, chociaż nie wygląda to tak w zaciętej rywalizacji w 2012 roku. Otwarte poparcie partii dla różnorodności i tolerancji społecznej przemawia do młodszych wyborców, zmęczonych małostkowymi uprzedzeniami. I pomimo tego, że w ostatnich dziesięcioleciach oswoiliśmy się z biznesem, Demokraci w zasadzie nadal są partią ludzi pracy. Ten podstawowy elektorat jest uważany za niemodny w kręgach wyrafinowanych, ale z pewnością zyska wpływy, ponieważ rosnące szeregi mniejszości rasowych i nowo przybyłych imigrantów to głównie klasa robotnicza.
Partia Demokratyczna może jednak nie utrzymać tych atutów, jeśli nie nastąpi radykalne zmiany. Sprzeczność dla Demokratów jest oczywista: partia, która tak bardzo opiera się na wyborcach z klasy robotniczej, będzie musiała w końcu zrobić dla nich coś bardziej istotnego. Jak twierdzą sponsorzy, opracowany przez Hackera plan „wspólnego dobrobytu” byłby doskonałym punktem wyjścia.
* * *
Ale czy związkowcy i inne organizacje pośredniczące rzeczywiście zrealizują plan? Czy uda im się zachować wystarczający dystans od Demokratów i Białego Domu, aby przeprowadzić skuteczną kampanię nacisku? Sceptycy w to wątpią. Przypominają sobie wcześniejsze momenty kryzysu, kiedy wygłaszano podobne deklaracje niepodległości, ale niewiele się zmieniło. Tym razem jest inaczej i z ważnych powodów myślę, że wyniki też będą inne.
Po pierwsze, kryzys gospodarczy poważnie zmienił kontekst polityczny. Nowe okoliczności są szczególnie niekorzystne dla ludzi pracy, ale nie nadeszła odpowiednia reakcja ze strony rządu. Podczas gdy w następstwie katastrofy szeroką klasę średnią pogrążyła się w desperacji i goryczy, Demokraci, w tym prezydent, wykazali zaskakującą powściągliwość. Wydawało się, że Biały Dom niechętnie opowiada się za agresywnymi środkami, które mogłyby zniechęcić niezależnych obywateli lub zakłócić interesy finansowe i innych złoczyńców.
Potem pojawiła się Occupy Wall Street i rozwiała miękkie przemówienie Obamy. Teraz kandydat Obama mądrze przyjął doskonale zwięzłe przesłanie Occupy jako swoje własne. Nie ma czelności przywoływać „99 procent”, ale jego retoryka uczciwości gra w tym samym rytmie. Okupacja stała się także sygnałem alarmowym dla liberałów związkowych. Kiedy ludzie na ulicach zaczęli krzyczeć to, co lewica była zbyt nieśmiała, by nagłośnić to na siłę, związkowcy przeżyli mile widziany wstrząs. Po chwili i oni zaczęli krzyczeć.
Przy odrobinie szczęścia ten przypływ energii i entuzjazmu – oraz towarzyszące mu odrzucenie polityki 1%, której uosobieniem jest Mitt Romney – popchnie Obamę do drugiej kadencji. Jednak niektórzy aktywiści już martwią się tym, co się stanie, jeśli Obama wygra. Czy ponownie porzuci swojego „wewnętrznego liberała” i zdecyduje się na wielki układ z Republikanami, który wyrządzi brutalne szkody liberalnemu dziedzictwu i od dawna lojalnym wyborcom?
Te utrzymujące się podejrzenia ujawniają napięty charakter małżeństwa zorganizowanej siły roboczej z Partią Demokratyczną. Jeżeli strona nie odnowi przysięgi i nie dotrzyma jej, małżeństwo to może zmierzać w stronę próbnej separacji.
Przez ponad trzydzieści lat ruch związkowy wiernie wykorzystywał głosy robotnicze i zebrał wiele milionów na finansowanie kampanii Demokratów. Jednak w miarę zmniejszania się liczby członków, stopniowo stawała się słabsza i bardziej zależna od Partii Demokratycznej. Członkostwo w związkach zostało zdziesiątkowane przez zglobalizowaną produkcję i kampanię biznesową mającą na celu zniszczenie praw pracowników. Ale Demokraci stali się mniej wiarygodni jako obrońcy pracy dokładnie w momencie, gdy robotnicy ich naprawdę potrzebowali.
Dysydenccy przywódcy związkowi i szeregowi pracownicy wielokrotnie narzekali, że siła robocza jest gorsza. Argumentowali, że związki zawodowe powinny odłożyć na bok lojalność partyjną i uwolnić się od stosowania bardziej walecznych i radykalnych strategii zarówno w polityce, jak i w miejscu pracy. Liderzy związkowi w większości opierali się żądaniom – częściowo z powodu inercji, ale także dlatego, że rozumieli, jak bezbronni byliby członkowie związku, gdyby stracili politycznych sojuszników.
Ten dylemat w końcu osiągnął punkt krytyczny: Partia Pracy i jej liberalni sojusznicy muszą wyznaczyć nowy kurs, w przeciwnym razie grozi im wymarcie. Biorąc pod uwagę ich osłabienie, szczególnie trudno wyobrazić sobie ożywiony ruch robotniczy lub bardziej niezależne podejście do polityki. Ale status quo z pewnością wygląda na przegraną.
Inna strategia mogłaby zacząć się od ludzi w terenie, którzy nie mają żadnego głosu i nie są reprezentowani ani przez związki zawodowe, ani przez polityków. Aby rozpocząć masowy ruch na rzecz sprawiedliwości ekonomicznej, zorganizowana siła robocza musiałaby nauczyć się na nowo niektórych rzeczy, które znała wcześniej, w tym tego, jak prowadzić kampanię mającą na celu zajęcie się poważnymi skargami gospodarczymi i przemawiać w imieniu ludzi pracy na całym świecie.
Jacob Hacker stwierdza zasadniczo, że zapewnienie wspólnego dobrobytu koniecznie wymaga przywrócenia demokracji. Strategia oddająca głos ludziom, których nie można usłyszeć w zgiełku polityki wielkich pieniędzy, nie polegałaby tylko na wygraniu wyborów; miałoby to zastosowanie także do miejsc pracy i rynków finansowych, do korporacji i instytucji rządzących. Wykluczeni, którzy muszą zdobyć głos i władzę, może nie stanowią 99 procent, ale z pewnością stanowią większość wystarczająco dużą, aby zmienić kraj.
William Greider, wybitny dziennikarz polityczny i autor, od ponad 35 lat jest reporterem gazet, magazynów i telewizji. Przez ostatnie dwie dekady nieustannie kwestionował główny nurt myślenia o ekonomii.
Przez 17 lat Greider był redaktorem ds. spraw narodowych w magazynie Rolling Stone, gdzie rozpoczął swoje dochodzenie w sprawie establishmentu obronnego. Jest byłym zastępcą redaktora naczelnego „Washington Post”, gdzie przez piętnaście lat pracował jako korespondent krajowy, redaktor i felietonista. Pracując dla „Post”, opowiedział historię o tym, jak David Stockman, dyrektor ds. budżetu Ronalda Reagana, rozczarował się ekonomią po stronie podaży i wynikającymi z niej deficytami budżetowymi, które nadal obciążają amerykańską gospodarkę.
Jest autorem ogólnopolskich bestsellerów Jeden świat, Gotowi czy nie, Tajemnice świątyni i Kto powie ludziom. W wielokrotnie nagradzanej książce Secrets of the Temple przedstawił krytykę systemu Rezerwy Federalnej. Greider był także korespondentem sześciu filmów dokumentalnych Frontline w PBS, w tym „Return to Beirut”, który zdobył nagrodę Emmy w 1985 roku.
Najnowsza książka Greidera to Dusza kapitalizmu: otwieranie ścieżek do ekonomii moralnej. Rozwikła w nim systemowe tajemnice amerykańskiego kapitalizmu, szczegółowo opisuje jego destrukcyjne zderzenia ze społeczeństwem i pokazuje, w jaki sposób ludzie mogą uzyskać decydujący wpływ na zreformowanie struktury systemu i wartości operacyjnych.
Wychowywał się w Wyoming w stanie Ohio, na przedmieściach Cincinnati. W 1958 roku ukończył Uniwersytet Princeton. Obecnie mieszka w Waszyngtonie.
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna