Po tym jak najsłynniejszy porzucony kochanek z Vancouver zyskał ostatnio swoje 15 minut międzynarodowej uwagi, zastanawiałem się, jak to się stało, że żyjemy w kulturze wytwarzanej niemal wyłącznie przez marketerów.
Pasquale Angelino („Charlie”) Zampieri trafić na czołówki gazet kiedy pozwał swoją byłą narzeczoną o zwrot pierścionka z szafirem i brylantem o wartości 16,500 XNUMX dolarów, który podarował jej po trzech tygodniach znajomości w oczekiwaniu na ich wkrótce małżeńską rozkosz. Poznali się na jednym z tych portali randkowych, wiadomości opowiadali z radością i według jego relacji był to kismet.
Niestety, nie miało to być z powodów nie do końca jasnych w raportach, chociaż biedny Zampieri twierdzi, że czuł, że Jessica Bennett, którą określił jako swego rodzaju cyfrową Jezebel, wykorzystała go. Dwa tygodnie temu złożył pozew w B.C. Sąd Najwyższy o zwrot pierścionka. W zeszłym tygodniu złożyła pozew o zniesławienie.
To, co pozostało z niegdyś nieustraszonych reporterów tego miasta, wkroczyło do akcji, aby poznać opinie zwykłych ludzi. Ulicy, niegdyś uważani za ostateczność dla leniwych i niekompetentnych ludzi, obecnie stanowią złoty standard w dziennikarstwie i muszę przyznać, że dostarczają pewnego rodzaju wglądu.
Opinia publiczna dzieli się na dwa obozy, co podsumowało małżeństwo w średnim wieku: „To prezent, ma prawo go zatrzymać!” nalegała żona. „Rzuciła go, powinna to oddać” – sprzeciwił się jej mąż. (Obawiam się, że mogą też doświadczyć małżeńskiej niezgody poza kamerą.)
Ale ani jedna osoba w paradzie chodnikowych wózków nie udzieliła jedynej rozsądnej odpowiedzi: Po co temu facetowi, do cholery, myślał pierścionek zaręczynowy?
Niesmaczny zwyczaj
Pierścionek zaręczynowy nie jest, jak twierdzili reklamodawcy diamentów od mniej więcej 80 lat, symbolem miłości: jest to rodzaj zaliczki na poczet dziewiczej pochwy.
Zawsze uważałem, że dawanie pierścionków zaręczynowych to nieco niesmaczny zwyczaj, biorąc pod uwagę, że zaczął się w czasach, gdy kobiety były mniej więcej majątkiem ruchomym. To mało romantyczne. Pierścionki przypominają mi czasy, kiedy kobiety nie mogły posiadać własności, bo były własnością. No, z wyjątkiem wdów. Nie bez powodu Wesoła Wdówka ze sławy opery była taka wesoła.
Jak zauważył Scott Fitzgerald w latach dwudziestych XX wieku, bogaci różnią się od ciebie i mnie, a zwyczaj składania pierścionka zaręczynowego był czymś, co robili bogaci ludzie w czasach, gdy małżeństwo uznawano za to, czym naprawdę jest: umową biznesową. Zrobiono to, aby zabezpieczyć własność (i sojusze polityczne między rodziną królewską i arystokracją) oraz zapewnić, że będzie spadkobierca i zapasowy, który odziedziczy wszystko.
Dlatego dziewictwo kobiety było tak wielką sprawą. Miał wartość finansową, ponieważ był powiązany z nieruchomością. Wstępne badania DNA nie pozwalały na pewność, kim był ojciec, chyba że panna młoda była nieskazitelnie czysta. I nikt nie chce, żeby własność trafiała do drani. Po urodzeniu potrzebnych synów każdy mógł swobodnie zająć się dyskretnymi rozrywkami, a weekend na wsi w dworku stał się modny.
A przez społeczeństwo nie mieli na myśli hoi polloi jak ty i ja. Miały na myśli to, co wnikliwa XIX-wieczna pisarka Edith Wharton nazwała 19 rodzinami w Nowym Jorku.
Pierścienie jako elementy ustalające
Wtedy pierścionki zaręczynowe funkcjonowały jako swego rodzaju zabezpieczenie – program wynajmu łona, jeśli wolisz. Niewypowiedziana część umowy polegała na tym, że zaręczyny często umożliwiały pobranie próbek towarów.
Zerwane zaręczyny przypominały nieudaną umowę biznesową: pociągały za sobą konsekwencje ekonomiczne, a strona poszkodowana (kobieta, którą uznano za bardziej bezbronną) miała prawo do odszkodowania.
W przypadku zerwania przez mężczyznę otrzymywała, jak to nazywają dziennikarze, „opłatę za zabicie”. Ponieważ niechętny pan młody nie tylko zmienił zdanie: mówił światu, że w jakiś sposób jest nieodpowiednia. Wypróbował ją i stwierdził, że jest chciwa. A ponieważ była… próbowała… zniknęła z rynku małżeńskiego przez co najmniej dziewięć miesięcy.
To była wieczność w czasach, gdy 50 lat było dojrzałą starością. Po 25. roku życia groziła panna panna. Dlatego kobiety nie chciały, żeby widziano je wygłupiające się z powodu przestarzałych ubrań lub noszenia ubrań w sklepie.
W miarę jak klasa średnia ewoluowała i zaczęła posiadać własność, zaczęła naśladować swoich lepszych, a w celu ochrony kobiet pojawiły się przepisy dotyczące łamania obietnic. Pierścionki zaręczynowe nie były powszechne wśród mojego ludu (klasy robotniczej) aż do wynalezienia branży ślubnej w latach dwudziestych XX wieku. To, co obecnie nazywamy „tradycyjnym” ślubem, jest tak naprawdę tanią pantomimą wesela towarzyskiego, które zostało wychwycone wśród mas.
Elita dawała pierścionki zaręczynowe z kamieniami o trwałej wartości, takimi jak szafiry i rubiny (tak jak robi to nadal rodzina królewska), ale bogactwo kopalni diamentów odkrytych pod koniec XIX wieku sprawiło, że białe skały były tanie i obfite. Musieli stworzyć rynek dla tego kamienia, więc zaczęli promować diamenty jako idealny pierścionek zaręczynowy, aby zaistnieć w tej nowomodnej branży ślubnej.
Prawdziwym geniuszem marketingu stojącym za pierścionkiem zaręczynowym był copywriter, o którym uczy się każdy student reklamy, który w 1947 roku napisał najskuteczniejsze hasło wszechczasów: „Diament jest wieczny”.
Frances Gerety (która, nawiasem mówiąc, była panną) sprytnie powiązała romantyczną miłość z diamentowymi pierścionkami zaręczynowymi, na zawsze. Ukrywała ich przerażające pochodzenie jako zaliczki na majątek ruchomy, a dostawcy diamentów wciąż czerpią korzyści z jej bystrego myślenia.
Zdobądź ten lód
Prawdziwy powód noszenia pierścionków zaręczynowych nie był jednak zapomniany przez ludzi tamtej epoki, jak zauważyła prawniczka Margaret Brinig, badając historię łamania przepisów dotyczących przyrzeczeń. Wraz ze zniesieniem tych przepisów w latach trzydziestych XX wieku nastąpił wzrost masowej sprzedaży pierścionków zaręczynowych.
To nie przypadek i nie tylko branża ślubna rozwija się. Najwyraźniej w latach czterdziestych XX wieku około połowa par uprawiała seks przedmałżeński, a badacze uważają, że kobiety oczekiwały od mężczyzny jakiejś oznaki zaangażowania, zanim zdecydowały się na coś szalonego. W epoce zawodnej kontroli urodzeń pierścionek nadal był postrzegany jako zaliczka i rodzaj polisy ubezpieczeniowej na wypadek, gdyby mężczyzna uciekł i zostawił ją z dzieckiem na rękach.
Pragmatyczne poglądy tamtych czasów najlepiej podsumowuje piosenka „Diamonds Are a Girl's Best Friend” z 1949 roku: „Zdobądź ten lód, bo inaczej nie będzie kości”.
Jeśli to wszystko brzmi strasznie najemniczo z obu stron, pamiętajcie, że małżeństwo to umowa: strony wymieniają się dobrami i/lub usługami w zamian za korzyści. Chociaż myślę, że kobieta śpiewająca tę piosenkę mogła mieć na myśli inny kontrakt niż małżeństwo.
Co prowadzi nas z powrotem do Charliego Zampieriego i Jessiki Bennett oraz tego, jaki rodzaj umowy biznesowej między nimi wymagał pomocy. Czy Charlie myślał, że pożycza Jessice pierścionek jako przebłysk przyszłej wspólnej własności? Czy myślała, że dał jej świecącą rzecz w zamian za usługi świadczone przez 20 miesięcy ich wspólnego życia?
W skrócie: biorąc pod uwagę przepisy dotyczące równości i skuteczną kontrolę urodzeń, co do cholery dzieje się w głowach ludzi, gdy mężczyzna decyduje się podarować kobiecie pierścionek zaręczynowy?
Tym będzie musiał zająć się sąd i z niecierpliwością czekam na rozprawę. (Proszę, aby odbył się proces. Proszę także, aby przewodniczył pan sędziemu Paulowi Williamsonowi – on pisze najzabawniejsze decyzje.)
Przy odrobinie szczęścia ktoś zwróci uwagę i wyjaśni, jak to się stało, że wszyscy staliśmy się ofiarami marketingu, że nie mamy pojęcia, co tak naprawdę robimy, gdy zawieramy umowę małżeńską i zaczynamy przekazywać innym biżuterię.
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna