„połowa z was nie da rady”
–Jay-Z i Alicia Keys, „Empire State of Mind”
W obliczu pełzającego pozbawienia praw wyborczych, nieokiełznanej władzy korporacji, rosnącego ubóstwa, rozwijającego się państwa policyjnego, 2.3 miliona ludzi w klatkach, strażników i gliniarzy odbierających życie naszym dzieciom, prezydenckiej polityki zabójstw z użyciem dronów, globalnej katastrofy ekologicznej, ataków na reprodukcję praw człowieka, wojna ze związkami zawodowymi, fala przejęć nieruchomości i zakorzeniony rasizm zakamuflowany pod postrasowym mitem, dlaczego obchodzi nas, czy Harry Belafonte i Shawn „Jay-Z” Carter mają „wołowinę”? Czy ruchy społeczne potrzebują pieniędzy, władzy i wpływów pana Cartera? Czy sprawiedliwość jest kwestią dobroczynności czy bogactwa? A co, jeśli Carter wierzy – jak odpowiedział w odpowiedzi na nabijanie przez Belafonte czarnych celebrytów wpatrujących się w pępek – „moja obecność jest dobroczynnością”?
Zaznaczę na wstępie, że nie interesują mnie sprzeczki między celebrytami ani marnowanie cennej energii na rozwiązywanie konfliktów dla jednego procenta Murzynów. Każdy, kto zna słownikową definicję „dobroczynności”, uzna to stwierdzenie za absurdalne, tak samo jak każdy, kto zna filantropijną działalność Jaya-Z, będzie się zastanawiał, dlaczego powiedział coś takiego. Był znanym darczyńcą: on i jego matka założyli dziesięć lat temu Fundację Johna Cartera, aby pomagać w finansowaniu zagrożonej młodzieży studiującej; wrzucił do kasy Czerwonego Krzyża milion dolarów po huraganie Katrina; jest partnerem Global Citizen Tickets Initiative – pomysłu Global Poverty Project, którego celem jest zwrócenie uwagi fanów muzyki hip pop na światowe ubóstwo i zmuszenie ich do działania (poprzez udostępnianie w mediach społecznościowych, pisanie do wybranych urzędników, przekazywanie pieniędzy) przy jednoczesnym wydawaniu dużych pieniędzy na biletach na koncerty. Był też „The Diary of Jay-Z: Water For Life”, dokument MTV z 2006 roku, który podniósł świadomość na temat kryzysu wodnego w Afryce. Carter spotkał się z decydentami, zwolennikami i biednymi, dotkniętymi głodem rodzinami w Angoli i Republice Południowej Afryki i zobowiązał się do zbudowania 1,000 pomp do czystej wody w Afryce. Dwa lata później Organizacja Narodów Zjednoczonych uhonorowała jego pracę specjalną nagrodą humanitarną.
Czy to oznacza, że Belafonte się mylił? Albo Jay się przejęzyczył? Albo że musimy umieścić filantropię i aktywizm „Hovy” w rejestrze przeciwko Bruce’owi Springsteenowi, celebrycie, którego Belafonte uważał za bardziej odpowiedzialnego społecznie? Co to wszystko robi, aby przyspieszyć prawdziwie postępowy program?
Koncentrując się na osobisty przesłania o co tak naprawdę chodzi: idee, ideologię, naturę zmian, realia władzy i wypatroszenie naszych krytycznych zdolności pod zasłoną korporacyjnej kultury celebrytów. Używam tutaj słowa „korporacyjny” nie jako epitetu, ale jako wyraz strukturalnych wymiarów powstawania celebryty i jej funkcji ideologicznej. Gwiazdy polecają produkty; jak każdy towar, stały się „markami”. Mogą mówić i robić bardzo miłe, podnoszące na duchu rzeczy filantropijne, ale gwiazdy rzadko sprzeciwiają się polityce i ideom neoliberalizmu i imperium amerykańskiego. Najczęściej uosabiają ideologię neoliberalizmu (cenienie bogactwa, wolnego rynku, prywatyzacja ponad potrzeby ludzkie) i imperium (dominacja militarna i gospodarcza USA nad światem).
Słowa i czyny znanych osobistości rzeczywiście mają znaczenie, ale zbyt często zwracamy uwagę na niewłaściwe słowa i złe czyny. Wracając do odpowiedzi pana Cartera, to właśnie to, co mówi bezpośrednio po swoim wersecie dotyczącym działalności charytatywnej, powinno nas zaniepokoić. Odnosząc swoje twierdzenie – że sama wielkość jest sama w sobie wspaniałomyślnym darem – do Prezydenta, dodaje: „Bez względu na to, czy [Obama] cokolwiek zrobi, wystarczy nadzieja, którą daje narodowi i poza Ameryką. Po prostu będąc tym, kim jest. Jesteś pierwszym czarnym prezydentem. Jeśli zabiera głos w jakiejkolwiek sprawie lub czymkolwiek, należy go zostawić w spokoju”.
To, że pan Carter w to wierzy, jest mniej istotne niż fakt, że jego „marka” to promuje, a zaryzykowałbym stwierdzenie, że większość Afroamerykanów zasadniczo akceptuje tę logikę. Sam fakt, że Obama jest pierwszym czarnym prezydentem – jak głosi ta argumentacja – powinien zapewnić mu odporność na krytykę. Bezlitosne ataki na Cornela Westa, Tavisa Smileya i innych za ich nieustanną krytykę administracji Obamy są zgodne z tą logiką. Zamiast odnieść się do ich konkretnej krytyki na własnych warunkach, krytycy lekceważą Westa i Smileya, powtarzając przestarzałe twierdzenie, że motywują ich osobiste lekceważenia lub potencjalne zyski pieniężne, obwiniając nieprzejednanego prawicowego Kongresu za najgorszą politykę Obamy (zagraniczną i wewnętrzną ), odpowiadaj na krytykę listą osiągnięć do prania lub po prostu stwierdzaj, że krytycy prezydenta to „nienawidzący”, zdrajcy rasy, którzy nie doceniają historycznego znaczenia czarnego mężczyzny w Białym Domu.
Pomysł, że Prezydent wykracza poza wszelką światową krytykę, odpowiada innemu rodzajowi „imperyjnego stanu umysłu”. Imperia sięgające Egiptu, Rzymu, starożytnych Chin i Japonii opierały się na „kulcie imperialnym”, czyli poglądzie, że cesarza należy czcić jako mesjasza lub półboga. Nawet współczesne imperia, takie jak Stany Zjednoczone, często odwołują się do kultu bohaterów i uwielbienia siły i potęgi ponad rządy prawa i sprawiedliwości. Oto dlaczego gliniarze i żołnierze są „bohaterami”, a dysydenci, a nieposłuszni obywatelscy to wichrzyciele lub wrogowie państwa. Kult Obamy ma dodatkowy wymiar: jest opowieścią o wyjątkowym czarnym mężczyźnie, który pokonuje historyczne przeszkody, przełamuje granice kolorów i zdobywa najwyższy urząd w kraju. Takie przedstawienie maskuje fakt, że nie były to jego osiągnięcia, ale ludzkiej, osiągnięcia, ludzkiej, niestrudzoną mobilizację na jego rzecz, dzieło bezimiennych milionów, które wybrały go na urząd, aby służyć ludziom. W demokracji mamy obowiązek pociągać rząd do odpowiedzialności za przestrzeganie praworządności (w tym prawa międzynarodowego) i chronić interesy całego narodu.
A co z czynami? Uważam za niezwykłe, że cztery krótkie słowa Jaya-Z mogły wywołać ogólnoświatowe oburzenie, ale doniesienia o tym, że Rocawear, firma produkująca odzież hiphopową, którą założył wraz z producentem Damonem Dashem, zatrudniającą pracowników w sweatshopach, ledwo zarejestrowały wstrząs w czarnej blogosferze. Dziesięć lat temu aktywiści walczący ze sweatshopami ujawnili, że Rocawear wraz z należącą do Seana Combsa wytwórnią „Sean John” podpisały kontrakt z Southeast Textiles International SA (SETISA) w Cholomie w Hondurasie na produkcję bardzo drogich linii odzieży. Pracownicy kanalizacji SETISA zarabiali od 75 do 98 centów za godzinę, pracowali od 11 do 12 godzin bez nadgodzin i mieli wygórowane cele produkcyjne (na przykład producenci T-shirtów musieli wykonać nieco ponad 18 koszul na godzinę i nie mogli wyjechać do czasu wyczerpania limitu). Zakazano rozmów. Na przerwy w korzystaniu z toalety wymagana była zgoda przełożonego. Reglamentowano wodę pitną (stwierdzono, że jest zanieczyszczona odchodami). Wszystkich pracowników poddano przeszukaniom ciała, a pracownice zobowiązano do poddania się testom ciążowym. Ci, którzy próbowali założyć związek zawodowy, zostali zwolnieni. Po odrzuceniu raportów Combs został ostatecznie zmuszony do wprowadzenia pewnych ulepszeń w warunkach fabrycznych, ale Carter miał niewiele do powiedzenia i nigdy nie wydał publicznych przeprosin. W 2007 roku Carter sprzedał prawa do Rocawear firmie Iconix Brand Group za książęcą sumę 204 milionów dolarów, zachowując jednocześnie swoje udziały w firmie i nadzorując marketing, licencjonowanie i rozwój produktów.
Jeśli chwalimy gwiazdy za gromadzenie bogactwa, Rocawear jest niekwestionowanym sukcesem. Jay-Z zrobił to samo, co przedsiębiorcy odnoszący największe sukcesy w epoce neoliberalizmu – wykorzystał niezwykle uciążliwe warunki pracy wynikające z polityki wolnego handlu, utworzenie wspieranych przez USA stref wolnego handlu, deregulację i osłabienie międzynarodowych standardów pracy.
Czemu nie? Kapitaliści chcą „wieść życie kolosalne”. Milton Friedman Kochanie! Z drugiej strony, kto chce tweetować, że ich ulubiona gwiazda zarobiła miliony na ciężkiej pracy, utrwalając w ten sposób globalne ubóstwo? Wiedząc, że fani mają tendencję do patrzenia w drugą stronę; zdecydowana większość akolitów jest utrzymywana w błogiej nieświadomości przez machinę wizerunku korporacji.
Wejdź do MTV i wypuść „The Diary of Jay-Z: Water For Life”, podążając śladami rewelacji dotyczących sweatshopów Rocawear. Wątpię, żeby był to cyniczny chwyt mający na celu załagodzenie kontrowersji, głównie dlatego, że dla konsumenta Jay-Z kontrowersje nie istniały. Jego marka wyszła z tego niemal bez szwanku. A jednak choć troska Cartera o 1.2 miliarda ludzi pozbawionych dostępu do czystej wody jest autentyczna, filmowe wyjaśnienie kryzysu jest problematyczne. „Woda dla życia” obwinia wojnę domową oraz zakłócenia spowodowane przemocą militarną, urbanizacją i biedą, a także sugeruje, że filantropia i wizjonerscy przedsiębiorcy mogą rozwiązać problem, dostarczając pompy czystej wody i kopiąc studnie. Po pierwsze, dlaczego tak wielu Afrykanów stało się „biednych”, dziedzictwo kolonializmu, nie wspominając o prywatyzacji wody, tak naprawdę nie ma miejsca w tej historii. Zapytany o prywatyzację na konferencji prasowej ONZ po premierze filmu, Carter wydawał się nieświadomy: „To zwykła biurokracja, nie mam w tym żadnej wiedzy”. Nie wiedział, czy prywatyzuje się wodę, ale zauważył, że w odwiedzanych przez niego domach rodziny „za [wodę] płaciły pięćdziesiąt centów za wiadro”. Następnie pochwalił swojego wieloletniego sponsora Coca-Colę za przekazanie pieniędzy na pompki do zabawy w Afryce Południowej (małe ręczne karuzele pompujące wodę podczas zabawy dzieci). W tamtym czasie Coca-Cola stała się celem protestujących w Indiach i Kolumbii za wyczerpywanie ograniczonych lokalnych źródeł wody dla rozlewni i uwalnianie toksycznych ścieków do ziemi, niszcząc grunty rolne i pozostawiając mieszkańców z różnymi dolegliwościami skórnymi i żołądkowymi.
Żeby było jasne, w żaden sposób nie krytykuję Shawna Cartera za brak wyrafinowanej krytyki skutków prywatyzacji. Oczekiwanie aż tak wiele jest niesprawiedliwe, nierealne i nie na miejscu. Większość Amerykanów podziela jego pogląd; neoliberalna logika normalizująca Imperium i jego wyzyskowe praktyki to dzisiejszy zdrowy rozsądek. Jednakże jest to wykorzystanie jego marki sprzedać ten nowy zdrowy rozsądek, promować interesy korporacji i ukrywać prawdziwe źródła nierówności, to się liczy.
Alicia Keys – Niszczycielka domu?
Jak na ironię, to właśnie marka Alicia Keys – anielska połowa duetu Empire State – wykazała się szczególnie rażącym lekceważeniem praw człowieka. 4 lipcath tego roku Keys wystąpił w Tel Awiwie w Izraelu, pomimo pilnych próśb ze strony palestyńskich i izraelskich aktywistów, obrońców praw człowieka i prawie 16,000 XNUMX składających petycje z całego świata, aby uszanowali światowy bojkot Izraela za jego nielegalną okupację Zachodu Polityka banków i apartheidu wobec Palestyńczyków. Osobiste apele pisarki Alice Walker i arcybiskupa Desmonda Tutu w żaden sposób nie zniechęciły Keys ani jej opiekunów do przyjęcia zaproszenia. W odpowiedzi wydała następujące oświadczenie: „Nie mogę się doczekać mojej pierwszej wizyty w Izraelu. Muzyka to uniwersalny język, który ma jednoczyć widzów w pokoju i miłości i taki jest duch naszego przedstawienia.”
To stwierdzenie jest równie absurdalne i naiwne, jak „Moja obecność jest miłością”. W jaki sposób muzyka może zjednoczyć publiczność, skoro polityka okupacyjna i apartheid wykluczają zdecydowaną większość Palestyńczyków? Jaki pożytek z homilii o miłości i pokoju w kraju, w którym Palestyńczykom na terytoriach okupowanych nie wolno nawet wjeżdżać do Izraela, otoczonym masywnym betonowym murem, dotkniętym głodem ekonomicznym i żyjącym pod okupacją wojskową? Gdzie tysiące Palestyńczyków jest zamkniętych w izraelskich więzieniach – w tym setki nieletnich skazanych za rzucanie kamieniami w czołgi oraz dobrze uzbrojonych żołnierzy i osadników? Gdzie Izrael w dalszym ciągu buduje żydowskie osiedla na Zachodnim Brzegu, wysiedla Palestyńczyków, burzy ich domy i wyrywa drzewa oliwne z korzeniami – a wszystko to z pogwałceniem prawa międzynarodowego. Gdzie niejednokrotnie palestyńskie matki były zmuszane do porodu na poboczu drogi lub patrzyły, jak ich ciężko chore dzieci umierają w ich ramionach z powodu braku doraźnej opieki, ponieważ były przetrzymywane na izraelskim punkcie kontrolnym. Gdzie mur apartheidu zmienił piętnastominutowy spacer do szkoły w dwugodzinną mękę dla tysięcy małych dzieci. Dla młodych Palestyńczyków mieszkających w Izraelu, którzy nie przebywają w więzieniu, niewielu było stać na bilet za 62.00 dolarów na wysłuchanie Keys. Prawie połowa Palestyńczyków w Izraelu żyje w biedzie. Większość z nich jest prawnie wykluczona z zamieszkania w społecznościach niearabskich ze względu na „nieprzystosowanie społeczne”, uczęszcza do szkół poważnie niedofinansowanych i odmawia się im zatrudnienia w rządzie.
Celem pokojowego bojkotu światowego jest oczywiście wywarcie presji ekonomicznej na Izrael, aby zmienił tę politykę: zakończyć okupację, rozebrać mur „apartheidu”, który narusza prawo międzynarodowe; uznać podstawowe prawa wszystkich palestyńsko-arabskich obywateli Izraela i innych nie-Żydów do pełnej równości i przyznać prawo do powrotu, zgodnie z rezolucją Organizacji Narodów Zjednoczonych nr 194. Bojkot jest aktem twardej miłości do osiągnięcia sprawiedliwości pokojowymi środkami . Z kolei koncert Alicii Keys służył legitymizacji i normalizacji izraelskiej polityki przemocy, okupacji, więzień, segregacji i osadnictwa. Keys i jej opiekunowie wiedzieli o tym, ponieważ zostali zasypani materiałami od organizacji wspierających ruch bojkotu, zbycia inwestycji i sankcji (BDS) – w tym amerykańską kampanię na rzecz zakończenia izraelskiej okupacji, Jewish Voice for Peace i Boycott from Within. Aktywistki miały nadzieję, że rola Keys jako głównej wspieraczki „Keep a Child Alive”, organizacji pozarządowej zajmującej się pomocą dzieciom zakażonym wirusem HIV w Afryce i Indiach, uczyni ją bardziej wrażliwą na życie palestyńskich dzieci. Dyrektor naczelny organizacji, Peter Twyman, i współzałożyciel Leigh Blake otrzymali strony za stronami materiały dokumentujące codzienne wykorzystywanie dzieci przez izraelskie wojsko i osadników.
Rifat Kassis z Defense for Children International Palestine i Shatha Odeh z Komitetów Pracy w służbie zdrowia przedstawili potężne oświadczenie list z apelem do Keysa odwołać, opisując z druzgocącymi szczegółami, jak okupacja i polityka Izraela wpłynęły na palestyńskie dzieci. Ujawniają, że od 2003 roku około 8,000 12 palestyńskich dzieci w wieku zaledwie 98 lat zostało aresztowanych, przesłuchiwanych (często bez dostępu rodziców i radcy prawnego) oraz przetrzymywanych przez armię izraelską i ściganych przed sądami wojskowymi – niektóre przetrzymywano w izolatkach. (Przy wskaźniku skazań wynoszącym XNUMX% nie jest zaskoczeniem, że zeznania uzyskane pod przymusem rzadko są odrzucane przez sędziów wojskowych). Omawiają, w jaki sposób wojskowe punkty kontrolne i mur apartheidu stały się barierami dla podstawowej i doraźnej opieki medycznej. Wskazują także, że blokada Gazy „jest największym pojedynczym czynnikiem przyczyniającym się do endemicznego i długotrwałego ubóstwa, pogorszenia się opieki zdrowotnej, śmiertelności noworodków, chorób, chronicznego niedożywienia i możliwych do uniknięcia zgonów dzieci. Palestyńskie dzieci w Gazie nie mają dostępu do czystej wody i opieki zdrowotnej i są przestraszone powtarzającymi się izraelskimi ofensywami wojskowymi oraz ciągłym strachem przed zbliżającymi się atakami”.
Decyzja Keys o występie nie wynikała z niewiedzy, nieprzemijającej miłości do Izraela czy osobistej misji przyspieszenia procesu pokojowego. Chodziło o zapłatę. Marka Alicia Keys mogła stracić finansowo i prawdopodobnie obawiała się odwetu ze strony sił prosyjonistycznych. Rzeczywiście, jej decyzja o naruszeniu bojkotu przyniosła jej uznanie ze strony Amerykańskiej Izraelskiej Komisji Spraw Publicznych (AIPAC) i jej sojuszników, którzy z kolei zamieścili lawinę artykułów reklamowych wychwalających jej „odwagę” w obliczu „prześladowców” BDS. Ale podobnie jak w przypadku Shawna Cartera, nie winię osobiście Keys ani nie kwestionuję jej zaangażowania humanitarnego. Alicia Keys to podmiot korporacyjny napędzany zyskami i napędzany przez akcjonariuszy (zwolenników i fanów). Tak jak miłośnicy Jaya-Z ignorowali bezduszne wykorzystywanie potu przez Rocawear, tak zwolennicy Keys po cichu wspierali jej wyprawę do Izraela. Smutna prawda jest taka, że 16,000 XNUMX podpisów nie jest niczym przeciwko sojuszowi Keys-AIPAC, a większość Amerykanów postrzega Palestynę przez oficjalny pryzmat izraelskiego rządu i polityki USA.
Gdyby Keys odwiedziła Attę Muhammada Atta Sabaha, 12-letniego palestyńskiego chłopca zastrzelonego przez izraelskiego żołnierza w obozie dla uchodźców Jalazoun na Zachodnim Brzegu zaledwie sześć tygodni przed jej koncertem, być może zmieniłaby zdanie. Spotkałaby małego, jasnookiego chłopca, sparaliżowanego od pasa w dół z dziurami w wątrobie, płucach, trzustce i śledzionie, a wściekli rodzice pogodzili się z rzeczywistością, że ich syn nigdy nie ujrzy sprawiedliwości. Został postrzelony, gdy próbował odzyskać tornister. Co by było, gdyby pojechała do południowego Izraela na pustynię Naqab i spotkała kilku z 40,000 9 Beduinów, których rząd planuje siłą usunąć z ojczyzny ich przodków, aby zrobić miejsce dla osiedli żydowskich? A co by było, gdyby po występie w Tel Awiwie zdecydowała się spędzić kilka dni na Zachodnim Brzegu, spotykając się i bawiąc z dziećmi w Ramallah, Hebronie, Nablusie, Betlejem, Wschodniej Jerozolimie, zwiedzając obozy dla uchodźców, słuchając ich historii? Mogła przechodzić przez Hebron XNUMX lipcath, w dniu, w którym izraelscy żołnierze zatrzymali pięciolatka Wadi’ Maswadeh za rzekome rzucenie kamieniem w samochód osadnika. Kiedy ojciec Wadiego, Karam, złożył skargę dotyczącą aresztowania i traktowania syna, zakuto go w kajdanki i zawiązano oczy, a następnie zabrano wraz z przerażonym, płaczącym synem na policję Autonomii Palestyńskiej. Ostatecznie oboje zostali zwolnieni.
Klucze nigdy się nie spotkały Atta Muhammad Atta Sabah lub Wadi’ Maswadeh lub którekolwiek z palestyńskich dzieci dorastających w świecie obozów dla uchodźców, burzenia domów, przemocy ze strony osadników i wojska, wysiedleń, deprywacji ekonomicznej i polityki edukacyjnej zaprojektowanej dosłownie zaprzeczającej ich istnieniu. Marka Keys nie mogła sobie pozwolić na narażenie swojej gwiazdy na takie „negatywne podejście”, bo inaczej odeszłaby od maszyny. Ale tutaj jest prawdziwa tragedia: maszyna Keysa nigdy nie była zmuszona przepraszać ani nawet delikatnie przyznawać, że coś jest zepsute w państwie Izrael.
Smutna prawda jest taka, że romantyczny związek Keysa z producentem Swizzem Beatzem, najwyraźniej gdy był jeszcze żonaty, uznano za nieskończenie bardziej skandaliczny niż występ w Tel Awiwie. Na Twitterze i Facebooku oraz w felietonach plotkarskich aż roiło się od oskarżeń, że Alicia Keys niszczy dom. Dla kontrastu ani jej fani, ani „nienawidzący” Alicii Keys nie mieli wiele do powiedzenia na temat niszczenia palestyńskich domów. (Tylko w tym roku Izrael ogłosił plany budowy ponad 2,000 kolejnych domów osiedli na Zachodnim Brzegu). Równie przygnębiający jest sondaż przeprowadzony przez Black Entertainment Television (BET), który wykazał, że 59% jego czytelników internetowych wsparcie Decyzja Keysa o złamaniu bojkotu. Oczywiście jest prawdopodobne, że agenci AIPAC udający czytelników internetowych BET wypaczyli wyniki, ale nie w dużym stopniu. Większość Afroamerykanów po prostu nie wie zbyt wiele o Palestynie, a wielu pobożnych chrześcijan wśród nas zwykle kupuje argument, że obrona Palestyny Stan Izraela jest równoznaczne z obroną Ziemi Świętej. Na przykład niewielu głośnych krytyków nowojorskiej polityki „zatrzymaj i przeszukaj” wie, że izraelska wojskowa wersja „zatrzymaj się i przeszukaj” na Zachodnim Brzegu oznacza wchodzenie do palestyńskich domów w środku nocy, zmuszanie rodzin do wstawania z łóżek, fotografowanie wszystkich chłopców i młodych mężczyzn oraz zbieranie od nich informacji. Te rutynowe działania nie są częścią toczącego się śledztwa ani nie wymagają podania prawdopodobnej przyczyny, ale stanowią oficjalną politykę inwigilacji i zastraszania. Taka skandaliczna polityka powinna wygenerować około 1.6 miliona podpisów, a nie 16,000 XNUMX.
Powtórzę: nie twierdzę, że Jay-Z, Alicia Keys czy jakakolwiek megagwiazda korporacji jest osobiście odpowiedzialna za tego rodzaju polityczne i etyczne bariery, które często ograniczają to, co stało się narodową świadomością korporacyjną, Empire State of Mind. Gwiazdy korporacyjne, a raczej ich marki, są jedynie posłańcami. Odpowiedzialność za odrzucenie tych zasłon i rozwinięcie świadomej, globalnej, etycznej krytyki materializmu, militaryzmu, wyzysku i wywłaszczenia spoczywa na nas. Brak szeroko zakrojonego, postępowego ruchu Czarnych nie tylko otworzył śluzy dla szerzenia się neoliberalizmu jako nowego zdrowego rozsądku, ale poważnie utrudnił zbyt wielu Afroamerykanom zdolność krytycznego i globalnego myślenia o ucisku i nierówności – choć z pewnością problem ten nie dotyczy wyłącznie czarnej społeczności. Nasz romans z kulturą celebrytów korporacyjnych jedynie podsyca trwałe przekonanie, że czarny jeden procent to nasi naturalni sojusznicy, nasze wzorce do naśladowania, nasza nadzieja na przyszłość. Wielu z nas postrzega czarnych milionerów i miliarderów – P-Diddy’ego, Russella Simmonsa, Jaya-Z i Oprah – jako ucieleśnienie „naszego” bogactwa, nigdy nie kwestionując źródła ich bogactwa, granic filantropii czy utrzymywanie się ubóstwa wśród pozostałych 99%.
Ostatecznie różnica między, powiedzmy, Harrym Belafonte, Dannym Gloverem i Alice Walker a światem Jay-Z i Alicii Keys nie jest pokoleniowa. Nie jest to prostolinijny podział na oldschoolowe prawa obywatelskie i pokolenie hip-hopu. Zanim Belafonte, Glover i Walker zostali „celebrytami”, najpierw byli aktywistami. Dołączyli do ruchów społecznych i ryzykowali swoje ciała i przyszłość, zanim w ogóle zrobili karierę. I pod tym względem mają więcej pospolity z artystami/aktywistami hiphopowymi, takimi jak Yasiin Bey, Talib Kweli, Boots Riley, Rebel Diaz, Chuck D, Rosa Clemente, Immortal Technique, Twice Thou, Lupe Fiasco, Keny Arkana i innymi. Ich praca ruchowa nigdy nie polegała na osiągnięciu bogactwa czy sukcesu, ale na zaangażowaniu w walkę o świat, w którym władza należy do ludzi, a nie oligarchii; świat, w którym ucisk, wyzysk, wywłaszczanie i umieszczanie w klatkach wszystkich ludzi – niezależnie od koloru skóry, płci, narodowości i tożsamości seksualnej – należą już do przeszłości; świat, w którym taka filantropia wspierana przez korporacje jest niepotrzebna i nie trzeba kupować drogich biletów na koncerty, aby walczyć z uciskiem.
Robin DG Kelley, który wykłada na UCLA, jest autorem Thelonious Monk: Życie i czasy amerykańskiego oryginału (2009) i ostatnio Afryka mówi, Ameryka odpowiada: nowoczesny jazz w czasach rewolucyjnych (2012).
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna