26 marca, bez większego rozgłosu i uwagi ze strony amerykańskich mediów, hiszpański rząd położył kres wolności zgromadzeń. W obliczu powszechnego sprzeciwu (sprzeciwia się temu 80 proc. Hiszpanów) izba wyższa przyjęła ustawę o bezpieczeństwie obywatelskim. Zgodnie z przepisem, który wejdzie w życie 1 lipca, policja będzie miała według własnego uznania nakładać grzywny do 650,000 30,000 dolarów nieuprawnionym demonstrantom protestującym w pobliżu węzła komunikacyjnego lub elektrowni jądrowej. Będą mogli nałożyć grzywny w wysokości do XNUMX XNUMX dolarów za robienie zdjęć policji podczas protestu, nieokazanie policyjnego dowodu tożsamości lub po prostu gromadzenie się w niedozwolony sposób w pobliżu budynków rządowych.
Z technicznego punktu widzenia prawo nie zabrania protestów, ale trudno dostrzec, jaką różnicę to robi w praktyce. Wyobraź sobie, że nowojorska policja mogłaby bez nadzoru sądowego nałożyć grzywnę w wysokości 650,000 XNUMX dolarów na każdego uczestnika protestu Black Lives Matter uczestniczącego w zabójstwach w Grand Central. Nieważne, że nigdy nie będą w stanie zapłacić: czy ktoś wracałby dzień po dniu, gromadząc wielomilionowe kary?
Hiszpania jest dopiero najnowszą „demokracją”, która wyrzuciła wolność zgromadzeń na śmietnik. Podczas gdy wcześniejsze epoki protestów i zamieszek czasami wymagały od państwa ustępstw, obecnie domyślną reakcją rządu jest wdrażanie coraz bardziej drakońskich praw przeciwko publicznemu sprawowaniu demokracji. Nasuwa się pytanie: ile praw należy znieść, zanim liberalna demokracja stanie się państwem policyjnym?
W Quebecu, gdzie strajki studentów przeciwko oszczędnościom po raz kolejny zakłócają spokój społeczeństwa obywatelskiego, marsze uznaje się za nielegalne, zanim jeszcze się rozpoczęły. W szczytowym momencie ostatniej fali strajków studenckich w 2012 r. legislatura Quebecu uchwaliła tę ustawę Bill 78, która uznała pikiety i nielegalne zgromadzenia ponad 50 osób za nielegalne, a ich naruszenia karała grzywnami do 5,000 dolarów dla osób fizycznych i 125,000 XNUMX dolarów dla organizacji. Podobne kary po raz kolejny zostały nałożone na protestujących.
W październiku ubiegłego roku A ustawa została uchwalona w Turcji umożliwienie policji przeszukiwania demonstrantów i ich domów bez nakazu ani nawet podstaw do podejrzeń, umożliwienie znacznie luźniejszej definicji i surowszego karania za stawianie oporu podczas aresztowania i zakrywanie twarzy podczas protestu lub wykrzykiwanie określonych haseł jako przestępstwa zagrożone karą lat więzienia. W lutym tego roku w Londynie policja zmusiła organizatorzy protestów klimatycznych zatrudnili prywatną ochronę do zorganizowania wiecu, co sprawia, że protestowanie nie jest wolnym prawem publicznym, ale kosztownym wydatkiem prywatnym.
Lista jest długa: Francja zakazał demonstracji solidarności z Palestyną; policja w Australii zyskał władzę zakazanie protestującym pojawiania się w przestrzeni publicznej przez rok, nawet jeśli tam pracują lub mieszkają; I Egipt, Ukraina i Rosja rządy całkowicie zakazały protestów. Kongres Meksyku zatwierdził la ley antimarchas, który, jeśli zostanie ratyfikowany przez stany, zmodyfikuje konstytucję w taki sposób, że wszelkie nieuprawnione zgromadzenia będą nielegalne – co będzie konstytucyjnym końcem wolności zgromadzeń. Wszystko to w roku 2014.
A Stany Zjednoczone wcale nie radzą sobie lepiej. W Baltimore wielu protestujących przeciwko śmierci Freddiego Graya było przetrzymywanych bez postawienia zarzutów przez ponad 48 godzin. Cele przeznaczone dla jednej lub dwóch osób były przepełnione dziesiątkami, a więźniom nie pozwolono na rozmowy telefoniczne, koce, poduszki ani kontakt z prawnikami ani kimkolwiek ze świata zewnętrznego. W 2012 r. HR 347 uznał protesty w pobliżu budynków rządowych, konwencji politycznych lub światowych szczytów – z wyjątkiem ściśle kontrolowanych i zamkniętych „stref wolności słowa” – za przestępstwo federalne. Po wygaśnięciu ruchu Black Lives Matter w Nowym Jorku komisarz policji William Bratton zażądał powołania nowych 1,000 funkcjonariuszy uzbrojonych w karabiny maszynowe specjalnie do monitorowania protestów i starał się zamienić stawianie oporu przy aresztowaniu w przestępstwo.
Prawo do wolności zgromadzeń jest zagwarantowane w Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka Organizacji Narodów Zjednoczonych i pojawia się w prawie wszystkich konstytucjach demokratycznych, w tym w Pierwszej Poprawce do Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Wolność wypowiadania się i protestowania często leżała u podstaw twierdzeń zimnej wojny, że „wolny świat” jest lepszy od „imperium zła”.
Oczywiście nawet w krajach demokratycznych policja i sądy mają długą historię zamykania zgromadzeń lub spotkań politycznych rzeczywiście zawierających groźby. Pierwsza Poprawka nie powstrzymała stanu od uwięzienia Eugene'a Debsa za przemówienie przeciwko I wojnie światowej ani od strzelania do czarnych studentów protestujących w stanach Orangeburg i Jackson w epoce czarnej władzy.
Jeśli jednak obietnica wolnych zgromadzeń jest często i łatwo łamana, dlaczego demokratyczne państwo miałoby posunąć się tak daleko, by ją oficjalnie odwołać? Dlaczego w 2014 roku zaczęliśmy dostrzegać faktyczną siłę represji państwowych de iure?
W Hiszpanii odpowiedź jest jasna. Siedem lat po kryzysie finansowym i załamaniu rynku mieszkaniowego bezrobocie utrzymuje się na poziomie blisko 25 procent (w przypadku młodych ponad 50 procent). Państwo hiszpańskie okazało się niechętne i niezdolne do rozwiązania ogromnych problemów strukturalnych, a Unia Europejska w dalszym ciągu narzuca oszczędności w czwartej co do wielkości gospodarce członkowskiej. W rezultacie Hiszpanie niemal całkowicie rozczarowali się możliwością wprowadzenia zmian za pośrednictwem rządu. Aby załatwić sprawy, coraz częściej zwracają się do wzajemnej pomocy, ruchów społecznych i działań bezpośrednich.
Można argumentować, że hiszpańska ustawa o represyjnym kneblu odzwierciedla stosunkowo niedawne przejście kraju od dyktatury do demokracji, które rozpoczęło się dopiero w 1975 r. Jednak w Quebecu ani w Australii nie było generalissimusa Francisco Franco. A Nowy Jork, technicznie rzecz biorąc, jest demokracją od setek lat, niezależnie od tego, jak bardzo przypomina miasta-państwa z silną policją, takie jak Singapur i Hongkong.
Pojawienie się przepisów antyprotestacyjnych w tak wielu krajach ukazuje ogólną tendencję w sposobie, w jaki rządy przewidują przyszłość. Ponieważ nie da się zignorować całkowitego niepowodzenia państwa w udzieleniu pomocy osobom najbardziej poszkodowanym w wyniku trwającego kryzysu gospodarczego, a nawet wychodzenie z kryzysu okazuje się dla większości ludzi daremne, protesty i zamieszki rozprzestrzeniają się na całym świecie i nie wykazują oznak spowolnienia. Politycy i rządy dokonały wyboru: stabilność i ciągłość, wszelkimi niezbędnymi środkami.
Nowe przepisy sugerują, że elity rządzące przygotowują się na przedłużający się konflikt. Zamiast klękać przed idolami demokratycznych swobód – lub, nie daj Boże, faktycznie próbować złagodzić tak powszechne problemy społeczne, jak nierówność, przemoc na tle rasistowskim i upadek ekologiczny – rządy dają sobie nową broń, by zmiażdżyć tych, którzy żądają zmian. Ale kiedy pokojowe marsze zostaną ukarane tak samo surowo jak zamieszki, czy protestujący będą nadal ograniczać się do demonstracji? A może wyjdą na ulice z bardziej radykalnymi pomysłami na temat tego, co jest potrzebne, aby wymierzyć sprawiedliwość?
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna