W zeszłym miesiącu przypada dziesiąta rocznica ostrzału rosyjskiego parlamentu przez Borysa Jelstina. W tym strasznym wydarzeniu zginęło co najmniej stu demonstrantów i zakończył się okres otwartych możliwości dla przyszłości Rosji. Ta tragedia zakończyła bogate zainteresowanie polityką, które cechowało rządy Gorbaczowa. Na krótką chwilę panował ożywiony dyskurs, który zawstydził każdą osobę istniejącą w USA polityką sportowo-widowiskową prowadzoną przez korporacyjne media. W obronie Jelcyna domagało się szerokie spektrum instytucji sponsorowanych przez Waszyngton i ich intelektualistów, którzy wiwatowali, gdy Jelcyn brutalnie tłumił sprzeciw.
Amerykańscy przywódcy polityczni z pewnością uznali, że zduszenie rosyjskiej demokracji przez Jelcyna będzie służyć interesom gospodarczym potężnych elektoratów, które reprezentują. Z kolei amerykańscy intelektualiści byli często bardziej naiwni, to znaczy niektórzy, inni zaś jedynie oportunistycznie wspierali politykę prowadzącą do rosyjskiej otchłani. Wielu z nich rzeczywiście wierzyło w neoliberalne nostrum, które głosili jako dwudziestokilkuletni emigranci z kawiarnianego towarzystwa. Wiedli luksusowe życie za granicą, gdzie waluty WNP (byłego świata radzieckiego, bez krajów bałtyckich) były bezwartościowe, a dolar był zawsze najwyższy. Jak Jean McKenzie, obecnie dyrektor IREX w WNP, zauważył w „The Moskwa Times”, wspominając ten okres, tych „dwudziestolatków, którzy ledwie byli na zasiłku w domu, było stać na wysokie życie na „dzikim, dzikim wschodzie”. .' Ludność rosyjska, przywiązana do „drewnianej” waluty narodowej, nie miała tyle szczęścia. Arogancko głosili doktrynę prywatyzacji Thatcher i terapii szokowej Sachsa wysoko wykwalifikowanym specjalistom z WNP, których teraz często ograniczano do kierowania taksówkami lub sprzedawania towarów na ulicach. Jeśli są kobietami, młodymi i atrakcyjnymi, tymi dobrami mogą być ich własne ciała. To także było wyrachowane dla mężczyzn spośród tych emigrantów „odbudowujących” były Związek Radziecki; gdyż w nocy często byli więcej niż chętni do korzystania z niskich cen w handlu mięsem. Jednak, żeby być uczciwym, zwłaszcza wśród naukowców spoza ekonomii, spotkałem wielu wybitnie przyzwoitych ludzi, którzy uważali, że polityka neoliberalna jest kluczem do pomocy w odbudowie byłego ZSRR.
Miałem wiele spotkań z tymi samozwańczymi „rewolucjonistami” (rewolucjonistami w ten sam sposób, w jaki spekulanci z Wall Street i naciągacze z Doliny Krzemowej rzucali się w latach 1990.). W 1995 roku jadłem kolację z doradcą MFW z USA na Łotwę w jednej z niewielu kawiarni w Rydze, która obsługiwała doradców „Brygady Marriott” wysyłanych do szkół poradzieckich urzędników w sztuce „mówienia o neoliberalizmie”. Ich uczniowie, wcześniej nauczani zaledwie kilka lat wcześniej z konieczności „mówienia po bolszewiku”, szybko nauczyli się nowych lekcji. Ten młody ekonomista z amerykańskim wykształceniem w Berkeley, z którym jadłem kolację, opowiadał, jak oszołomieni byli sukcesem w byłym ZSRR. Umknęła mu ironia, że kosmopolityczne miasto liczące prawie milion mieszkańców, w którym się znajdowaliśmy, było w większości ciemne podczas naszej rozmowy z powodu braku funduszy na zasilanie latarni ulicznych. Stosując tę samą logikę, brytyjski konsultant, który poślubił miejscowego Łotysza, powiedział mi w 1999 r., kiedy byłem w Rydze, że „dobrze, że jego łotewski teść, wcześniej wysoko wykwalifikowany specjalista w dziedzinie elektroniki, teraz zarabia na życie instalując samochodowe stereo .' „Teraz zapewniał coś wartościowego”, prawdopodobnie tanim kosztem, dla konsultantów takich jak on. Z grzeczności w sytuacji towarzyskiej przepuściłem okazję, aby zapytać go, jaką wartość stworzył. Produkcja gwałtownie spadła, a najlepiej wykształceni ludzie w kraju zostali bez pracy. Były ZSRR został zdezindustrializowany i powrócił do statusu kolonii surowcowej Zachodu sprzed 1917 roku.
Nie sposób oprzeć się porównaniom do młodych sowieckich komisarzy i specjalistów z lat trzydziestych XX wieku, których kariery rozpoczęły się na gruzach zdewastowanego rosyjskiego chłopstwa. Choć to naciągane, można nawet dostrzec elementy Czerwonych Khmerów, takie jak zapał młodych zachodnich poszukiwaczy przygód siejących spustoszenie w WNP w latach 1930. Choć choć młodzież Czerwonych Khmerów uczestniczyła w części nieszczęścia, które spowodowali, ich zachodni odpowiednicy z lat 1990. korzystali z modnych barów sushi i wieczornych kurew, zadając jednocześnie trudności mieszkańcom WNP.
W miarę kontynuowania spirali spadkowej wskaźników gospodarczych, zdrowotnych i społecznych WNP, w pewnym momencie stało się jasne, że doktryna neoliberalna sprowadziła na Rosję nieszczęścia ustępujące jedynie polityce Stalina z lat trzydziestych XX wieku. Do roku 1930 neoliberalny eksperyment wyraźnie zawiódł, jeśli chodzi o retorykę dobrobytu stosowaną w jego obronie. Oczywiście, jak na standardy „właściwych” ludzi, którzy zbijali fortuny w Wieku Pozłacanym, a ten eksperyment okazał się wielkim sukcesem.
Latem 2000 roku uczestniczyłem w orientacji Fulbrighta dla naukowców udających się do Europy Środkowo-Wschodniej. W związku z katastrofą, która miała miejsce w WNP, podczas sesji załamywano ręce, podczas której pracownicy Fulbrighta i zaproszeni prelegenci wyrazili zdumienie tym, co poszło nie tak. Taki był liberalny koniec debaty. Drugą skrajnością było to, że wszystko było w porządku, a ci, którzy twierdzili inaczej, byli wyraźnie niezrównoważeni psychicznie. Psychologowie w więzieniach politycznych Breżniewa pokiwaliby głowami z aprobatą dla takiego rozumowania. Jednak oczywistym wnioskiem, którego nikt nie doszedł do wniosku, a przynajmniej nie chciał wyrazić, było to, że problemy Rosji wynikają z toksycznych recept, które ci intelektualiści wypisali swojemu choremu pacjentowi. Sytuacja była pełna ironii, gdyż program Fulbrighta został nazwany na cześć jednego z amerykańskich senatorów, który zaczął kwestionować oficjalną doktrynę wyznawaną przez „ekspertów” od wojny w Wietnamie. Teraz stali się jak ci sami eksperci, którzy 30 lat wcześniej nie zgodzili się na porażkę polityki wobec Wietnamu.
Później w tym samym roku rubel rosyjski upadł. Boom jest rozwiązaniem tylko dla właściwych ludzi, jeśli w pewnym momencie załamie się, gdy zbyt wielu będzie próbowało włączyć się do akcji. Nie ma darmowych obiadów dla wszystkich, tylko dla nielicznych, a niekończące się zyski z upadających gospodarek są nie do utrzymania. Pomysł dla wtajemniczonych polega na sprzedaży przed upadkiem piramidy finansowej. W Rosji doprowadziło to do upadku rubla. Po zniszczeniu sowieckiej waluty centralnym filarem programu neoliberalnego stał się silny rubel z czasów Jelcyna. Jelcyn wywołał upadek rubla, według szanowanej opinii z 1998 r., powinien był doprowadzić do dalszej erozji gospodarki Rosji. Stało się jednak odwrotnie. Niska wartość rubla sprawiła, że produkty rosyjskie znów stały się tanie, a towary zagraniczne drogie, co jest dokładnym przeciwieństwem lat Jelcyna/Gajdara. Rosjanie ponownie zaczęli kupować własne towary i po raz pierwszy od upadku ZSRR rozpoczęły się inwestycje w nowy sprzęt dla rosyjskich fabryk. Stało się dokładnie to, co przewidywali ekonomiści keynesowscy (główni intelektualni rywale neoliberałów). Ożywieniu w Rosji napędzanemu popytem sprzyjał oczywiście także wzrost cen ropy. Neoliberałowie zostali wyzwoleni z konieczności ustalania przyczyny i skutku w celu potwierdzenia swoich teorii. Kiedy konkurencyjne szkoły myślenia to zrobiły, zostały zignorowane. W końcu to siła czyni człowieka właściwym, a nie prawda.
Dziś w byłym Związku Radzieckim nadal panuje bałagan, a większość z nich nie osiągnęła poziomu produkcji obserwowanego w 1989 r. przed jego upadkiem. Jednak jego część podniosła się po katastrofie z lat 1990. XX w., a w kilku wyjątkowych przypadkach w krajach bałtyckich – w sposób całkiem imponujący. Podobnie jak końcowa scena filmu Doktor Żywago ze szczytu wielkiej tamy wodnej, kiedy widzimy, jak po traumie rewolucji ZSRR w końcu się uprzemysłowił, a części byłego ZSRR dzisiaj prosperują. W Moskwie istnieje znacząca klasa średnia, która korzysta ze wszystkich dóbr konsumpcyjnych, którymi cieszy się wielu bogatych ludzi. To prawda, że dzieje się to głównie kosztem Rosji niemoskiewskiej. Jednak część tego dobrobytu jest wynikiem popytu krajowego i obserwacji Adama Smitha na temat skłonności ludzi do transportu ciężarowego i handlu wymiennego, a nie radykalnej inżynierii społecznej i gospodarczej Waszyngtonu, która była wciskana pod przykrywką wolnego rynku i demokracji. Od 1998 r. zwrot nastąpił także w krajach bałtyckich, zwłaszcza na Łotwie. Na Łotwie połączenie inwestycji zewnętrznych, taniego globalnego kredytu napędzającego boom na rynku nieruchomości, handlu drewnem i tranzytem, ale co najważniejsze, popytu krajowego, doprowadziło do wzrostu fortun: ponownie dla niektórych, nie dla wszystkich. Być może najbardziej wymowny jest fakt, że wśród przedsiębiorców odnoszących największe sukcesy na Łotwie znajdują się etniczni Rosjanie, o których zachodni socjolodzy w sposób chałupniczy wmawiali nam, że są kulturowo zacofanymi komunistami, niezdolnymi do prosperowania w gospodarce rynkowej. Wyraźnie Łotwa pokazuje, że kultura nie ma nic wspólnego z rozwojem, jaki propagują niektóre myślące klasy na Zachodzie. Rzeczywiście, przypadek Łotwy ukazuje absurdalny rasizm i szowinizm kulturowy, który uchodzi za kulturoznawstwo na wielu amerykańskich wydziałach akademickich.
Zastanawiając się nad ostrzałem Białego Domu w Rosji dziesięć lat temu, widzimy potwierdzenie najgorszych obaw przed tym, co przyniosą Jelcyn i Gajdar. Choć na szczęście Rosja nie pogrążyła się w wojnie domowej, jej los okazał się tak zły, jak można było się spodziewać tuż przed wojną. Jego mieszkańcy zapłacili wysoką cenę za grabież swojego społeczeństwa. Dopiero teraz część z nich wraca do zdrowia i wcale nie jest to zasługa polityki zachodnich konsultantów, ekspertów i ich liberalnych rosyjskich odpowiedników. Kiedy drobni przedsiębiorcy w byłym ZSRR prosperowali, działo się to pomimo przeszkód, jakie stawiała przed nimi polityka Jelcyna i Gajdara.
Prawie wszyscy amerykańscy doradcy i intelektualiści, których spotkałem w tym okresie w byłym Związku Radzieckim, prowadzili życie chronione, ciesząc się owocami zamożności w zubożałym społeczeństwie. Wielu miało dobre intencje. Większość nie miała prawie żadnego kontaktu ze zwykłymi ludźmi, których życie rzekomo chcieli polepszyć. Doświadczenia Wietnamu, Rosji, a teraz Iraku wyraźnie pokazują, że w USA mamy własną klasę komisarzy. Wielu z nich wierzy w doktryny, które wyznaje, ale mają swoje wpływowe pozycje, ponieważ służą potężnym, świadomie lub nie, i cenzurują tych, którzy nie podzielają ich poglądów. IREX, Fulbright, SSRC czy NSF nie udostępniły żadnych funduszy na badania krytyczne wobec neoliberalnej polityki Konsensusu Waszyngtońskiego w Rosji. Strażnikami byli ci, którzy często cieszyli się dobrym życiem w świecie WNP. W takich warunkach nie może zaistnieć prawdziwa debata i demokracja. Być może o to chodziło w ostrzelaniu Białego Domu przez Jelstina i o uznanie, jakie otrzymał od Waszyngtonu i jego intelektualistów?
Jeff Sommers jest adiunktem historii świata w North Georgia College & State University. Spędził kilka lat w krajach bałtyckich, łącznie z tym rokiem akademickim, a wcześniej pracował w amerykańskim ruchu robotniczym.
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna