Wydaje się, że prawem współczesnej polityki jest to, że kondycja demokracji jest odwrotnie proporcjonalna do długości sezonu kampanii prezydenckiej.
Jeśli tak, wszystko wskazuje na to, że amerykańska polityka pogrąża się w długotrwałej agonii. Napędzane ogromnym wpływem władzy korporacji prawybory prezydenckie okazały się bardziej burleską demokracji niż prawdziwą demokracją – hałaśliwą i kosztowną ekstrawagancją medialną, mającą na celu pozostawienie społeczeństwa w przekonaniu, że faktycznie ma ono coś do powiedzenia w sprawie tego, kto rządzi krajem.
Rzeczywiście, po niekończących się miesiącach kampanii, rezultatem będzie wybór głównej partii pomiędzy dwoma superbogatymi politykami, jednym zakorzenionym symbolem neoliberalizmu z Wall Street, a drugim prawicowym rasistowskim kapitalistą, z których żaden z nich na stanowisku nie zrobi nic więcej, jak tylko przedłuży lub pogorszyć i tak już niesprawiedliwe status quo na kolejny cykl wyborczy.
Jedynym jasnym punktem wyścigu wyborczego był entuzjazm opinii publicznej dla „socjalistycznej” kampanii senatora Vermont Berniego Sandersa. To, że główna kampania Sandersa przekroczyła początkowe oczekiwania niemal wszystkich, jest oznaką kryzysu społeczeństwa. To, że główny kandydat na prezydenta zrzuca winę za problemy gospodarcze społeczeństwa bezpośrednio na Wall Street, wzywając jednocześnie do zapewnienia krajowej opieki zdrowotnej, bezpłatnej edukacji w szkołach wyższych, płacy minimalnej w wysokości 15 dolarów i innych postępowych reform, wydaje się wręcz elektryzujące w porównaniu z chłodnymi półśrodkami, które uchodzić za neoliberalną reformę w czasach Obamy.
W przeciwieństwie do poprzednich lewicowo-liberalnych Demokratów Sanders nazywa nawet swoją kampanię „socjalistyczną”, co nie jest już przekleństwem dla wielu młodszych Amerykanów. Jednak Noam Chomsky słusznie scharakteryzował Sandersa nie jako socjalistę, a raczej „przyzwoitego, uczciwego zwolennika Nowego Ładu”, co jednak w porównaniu z korporacyjnymi Demokratami sprawia, że senator z Vermont wydaje się bliski głosowi rewolucyjnego wyzwolenia. Ale tym ostatnim zdecydowanie nie jest, z prostego powodu: jego wizja polityczna dotyczy rformowanie kapitalizm, nie zniesienie to.
Pęknięcia w końcówce wyborczej
Kampania Sandersa przyniosła coś dobrego. Rzeczywiście, silne poparcie społeczne dla senatora z Vermont nieumyślnie ujawniło, jak głęboko niedemokratyczna jest w rzeczywistości Partia Demokratyczna. Dzięki systemowi superdelegatów, zamkniętym prawyborom i korporacyjnym superPAC kampania Sandersa nigdy nie miała większych szans wewnątrz partii. Retoryka kampanii Sandersa ujawniła również, jak konserwatywna jest Hillary Clinton. Rzeczywiście Clinton może być dobrze zorientowana w obronie przed „ogromnym prawicowym spiskiem”, ale często wydawała się zawzięta w odpowiedzi na wiele krytyki Sandersa ze strony socjaldemokratycznej lewicy. Bądźcie świadkami próby przedstawienia przez nią opieki zdrowotnej z jednym płatnikiem jako „końca Medicare!” Albo jej zbesztanie zwolenników Sandersa, że narodowy system opieki zdrowotnej „nigdy, przenigdy nie powstanie”, to samo dotyczy bezpłatnej edukacji w szkołach wyższych. Taka polityka „Mam marzenie, a nie” spotkała się nawet z ostrożną krytyką ze strony wiceprezydenta Bidena, który: zauważyłem w kwietniu, że Demokratom trudno jest wygrać wybory, mówiąc ludziom, czego nie mogą mieć.
Potem była jej główna debata na Brooklynie z Sandersem, podczas której Clinton posunęła się dalej, próbując nagle twierdzić, że zawsze popierała żądanie płacy minimalnej „Walka o 15 dolarów”. To, że Clinton próbuje teraz przyłączyć się do tego ruchu, świadczy o oddolnej popularności Walki o 15 dolarów, ale świadczy także o manipulacyjnym dwuznaczności, które definiuje jej markę medialnej polityki dźwiękowej. Jedna lekcja: to zdecydowanie nie przywódcy Partii Demokratycznej, ale oddolni działacze związkowi, socjaliści z Seattle i inni sprawili, że Walka o 15 dolarów stała się potężną oddolną kampanią w polityce krajowej.
Z pewnością dla wielu młodych wyborców obecność Sandersa w prawyborach zwróciła uwagę opinii publicznej na to, kim jest Clinton, pochlebca z Wall Street. Ale w jakim celu? Aby Sanders mógł ostatecznie poprzeć Clintona jako kandydata Demokratów, wykorzystując swoją siłę delegata do wywarcia nacisku na Clintona, aby poczynił drobne, zasadniczo bezsensowne ustępstwa platformy? Teraz, gdy Clinton ogłasza zwycięstwo jako domniemany kandydat partii, presja na Sandernistów, aby w listopadzie głosowali na „mniejsze zło” Clintona zamiast na Trumpa.
Nie stanowi to problemu dla Sandersa, jeśli znajdzie się część zwolenników Sandersa, która nie zgodzi się na to. Oczywiście Sanders nigdy nie dał dwuznaczności co do tego, że celem jego kampanii jest ożywienie bazy wyborców Partii Demokratycznej. W rzeczywistości jest to instrumentalny element „rewolucji politycznej”, za którą się opowiada. Tym samym zakończy się gra końcowa kampanii, w której ciężko zdobyty kapitał polityczny senatora zostanie wykorzystany do zwabienia napływu młodych wyborców swoją otwartością na nowe, radykalne idee przez kolejne cztery lata zabójczej dwupartyjnej polityki.
I tak wielu szalenie entuzjastycznych zwolenników Sandersa w listopadzie zmieni się w pozbawionych entuzjazmu wyborców Clinton.
Ale mimo to wyborcy Clintona.
Taniec z demonami
Jeśli kiedykolwiek istniała jakaś zdyskredytowana koncepcja, to była to amerykańska wersja polityki mniejszego zła. Kampania Sandersa pokazała potencjał zmobilizowania milionów ludzi dla postępowego programu socjaldemokratycznego. Ale przeznaczeniem tego zorganizowanego aktywizmu kampanii wyborczej jest zmiecenie go do tej zgniatarki śmieci postępowych ruchów społecznych, znanej jako krajowa konwencja Partii Demokratycznej. Jakie zatem będzie trwałe osiągnięcie kampanii Sandersa? Czy pozostawi po sobie jakieś wymierne osiągnięcia organizacyjne? Jeśli tak, nadal czekamy, aby dowiedzieć się, co to jest.
A skoro już mowa o koszach na śmieci, wrzućmy tam również lewicową wersję „realpolitik” mniejszego zła Toma Haydena. Co znamienne, nie trwało długo, jak dawny „radykalny” SDS z SDS z 60 r., który został wybranym członkiem Zgromadzenia Demokratycznego stanu Kalifornia, a który stał się „legendarną” postacią polityczną, nie potrzebował dużo czasu, aby porzucić jego początkowe poparcie dla Sandersa na rzecz bardziej znanego terytorium pod marką Clintona wypróbowanego i prawdziwego liberalizmu korporacyjnego. Dla Haydena polityka polega na negocjowaniu porozumień platformowych pomiędzy insiderami politycznymi, co jest rodzajem polityki liberalnej, w której oddolna baza wyborców jest zasadniczo zredukowana do roli grupy nacisku. Ten ostatni wyraża w ten sposób swój wpływ, namawiając kandydatów na urząd prezydenta i innych kandydatów do głosowania na bezmyślne deklaracje na temat kilku założeń postępowej polityki, o których nowi przywódcy, gdy zostaną wybrani, mogą szybko zapomnieć.
Bez wątpienia Hayden jedynie wyprzedził grupę galopującego stada liberałów i postępowców, którzy zdecydują się oddać głos w wyborach powszechnych na Clinton. Przecież jedyną rzeczą, która będzie się liczyła w listopadzie – wszcząć alarm! – będzie wyborcza porażka Trumpa. Ale pamiętajmy o czymś: przewaga polityczna Trumpa jest efektem dziesięcioleci obupartyjny polityki sprzyjającej Wall Street, która zrujnowała tkankę społeczną kraju. Powolne spalanie nadziei na przyszłość, odczuwane przez miliony w obliczu neoliberalnego koszmaru amerykańskiej polityki, znajduje teraz swój pokręcony wyraz we wzroście tego prawicowego demagoga. Jak na ironię, głosowanie na Clinton tylko dlatego, że nie jest Trumpem, nie pokona widma „trumpizmu”.
Na pozór kampania Trumpa rzeczywiście reprezentuje rodzaj „wpierdolenia się” w puszkowe oszustwo polityki establishmentu. To właśnie kryje się za jego zwolennikami, którzy wyrażają na wpół polityczne nastroje w stylu Trumpa, „mówi, co myśli”, „mówi, jak jest” i „nie da się tego kupić”. Ale „populizm” Trumpa to oczywiście czysta demagogia, fałszywa recepta na bolączki kapitalizmu sprzedawana przez rasistę i ultranacjonalistę – kapitalistę-miliardera – który handluje robieniem kozłów ofiarnych i sianiem strachu przed przysłowiowym „innym”, aby promować się jako politycznym wybawicielem.
Uwaga: to nie przypadek, że polityka pasuje do występu. Obecność Trumpa na scenie przypomina oglądanie występu podczas wymiotów. To wszystko jest chełpliwa duma i postawa, wulgarny, złośliwy taniec z demonami (białej) amerykańskiej duszy. Jego szeroki apel do dużej grupy rozgoryczonych białych wyborców leży dokładnie w tym, co jest w nim najbardziej odrażającego. Trump robi wielkie widowisko, plując w twarz przyzwoitości politycznej, wymiotując skrajnie prawicową demagogią skierowaną przeciwko muzułmanom i Meksykanom z taką samą łatwością, jak obrzucając młodzieńczymi obelgami każdego, kto mu rzuca wyzwanie.
W pewnym sensie Trump to północnoamerykańska wersja Caudillo na białym koniu, nadętego, silnego mężczyzny, który dumnie stoi, jakby nie był nikim zobowiązany, mówi, jak jest i nigdy nie znosi głupców. Ale ten przywódca nie ma medali wojskowych i epoletów, ale fortunę zdobytą w hotelach, kurortach, klubach golfowych, konkursach piękności, reality show, koktajlach „You’re Fired” i różnorodnym sklepie z towarami marki Trump. Rzeczywiście, Trump jest najwyższym emerytowanym profesorem bzdur, naukowcem-rezydentem własnego, samozwańczego uniwersytetu handlującego „bogaceniem się”.
Gdyby Karol Marks był w pobliżu, prawdopodobnie znalazłby w Trumpie jedynie powiększoną wersję znanej postaci drobnego sklepikarza, klasycznego drobnomieszczanina, dla którego cały dramat życia sprowadza się do znaków dolara, transakcji i tego, co się w nich kryje Dla mnie? Rzeczywiście, każda wulgarność związana z kulturą kapitalistyczną ucieleśnia się w osobie Trumpa. Ta brutalna wrażliwość na życie została chyba najlepiej ukazana w jego niedawnym poparciu „legendy” koszykówki Bobby’ego Knighta, który oświadczył, że wspiera Trumpa, ponieważ będzie miał „odwagę”, by użyć bomby atomowej tak, jak zrobił to Harry Truman w 1944 roku! To w pewnym sensie właściwe, że Knight, wykładowca college'u z doświadczeniem w napaściach na graczy i studentów, nie potrafił nawet ustalić właściwej daty (bomby zrzucono w 1945 r.), nie wspominając o jego przypadkowym wzmiance o bombie, która uratowała „miliardy” życia Amerykanów. Ale jakie znaczenie mają fakty, jeśli powodem głosowania na kogoś jest chęć popełnienia ludobójstwa?
Wulgarni Republikanie, hipokryci Demokraci
Niemal zbyt łatwo jest odrzucić ignorancką, zastraszającą mentalność Trumpa, bigoterię i narcyzm, lekki intelekt zawarty w mózgu miliardera z całą osobistą wrażliwością cementowozy. Ale obiektywnie, czy Trump naprawdę jest mniej wulgarny politycznie niż Clinton, który kiedyś ze śmiechem oświadczył „przybyliśmy, zobaczyliśmy, umarł”, opisując straszliwą śmierć – sodomizowaną bagnetami – libijskiego przywódcy Muammara Kadaffiego? Część liberałów, szukając powodów do poparcia Clinton zamiast Sanders, wskazywała na jej „bogate” doświadczenie w polityce zagranicznej. Właściwie lepiej byłoby, gdyby nie poruszali tego tematu. Czy ma znaczenie, że to doświadczenie obejmuje wsparcie amerykańskiej inwazji na Irak w 2003 roku? Czy to ma znaczenie, że wspiera globalne zabójstwa z użyciem dronów jako instrumentu polityki zagranicznej? Albo że jako sekretarz stanu w 2009 roku wplątała swoje śliskie ręce w prawicowy zamach stanu w Hondurasie? Czy ma znaczenie, że była bezkompromisową apologetką powtarzających się ludobójczych ataków Izraela na palestyńską Strefę Gazy?
Aby bardziej skupić się na dyplomacji, w której Clinton wygodnie podróżuje, rozważ „więcej niż”. 2100 Palestyńczycy, w większości cywile, w tym około 2014 dzieci, zostali zamordowani przez siły izraelskie w Gazie latem 495 roku. Pomyśl o tysiącach domów i infrastruktury, które zostały uszkodzone i zniszczone. Pomyśl o UNICEF-ie raport w sprawie 258 szkół i przedszkoli, na które zdecydowało się izraelskie wojsko, w tym 26 szkół zniszczonych w sposób uniemożliwiający naprawę. Dla porównania w atakach Hamasu na Izrael tego lata zginęło 66 izraelskich żołnierzy i 7 cywilów. Jednak Clinton rozważył większość światowego potępienia dziko nieproporcjonalnego ataku Izraela na Gazę "niesprawiedliwy."
Co znamienne, Clinton atakuje Sandersa za jego sympatie, jakie w latach 1980. XX w. otaczał rewolucję sandinistowską w Nikaragui i osiągnięcia społeczne rewolucji kubańskiej. Jej zdaniem Sanders był winny wychwalania „rewolucji wartości na Kubie i mówił o tym, jak ludzie pracują dla wspólnego dobra, a nie dla siebie. Po prostu nie mogłem się bardziej nie zgodzić. Wiesz, jeśli wartości są takie, że uciskasz ludzi, znikasz ludzi, więzisz ludzi, a nawet zabijasz ludzi za wyrażanie swoich opinii, za wyrażanie wolności słowa, to nie jest to rodzaj rewolucji wartości, jaką kiedykolwiek chciałbym zobaczyć gdziekolwiek."
Co za hipokryzja! Oczywiście Clinton w swojej moralnej pustce nigdy specjalnie nie przejmowała się tym, czy uciskani, więzieni i zabijani ludzie byli mieszkańcami Gazy, Egiptu, Hondurasu, Iraku i wszędzie tam, gdzie imperium amerykańskie zdecyduje się tupnąć ciężkimi butami. To kobieta, która kiedyś nazwała egipskiego dyktatora Hosniego Mubaraka bliskim „przyjacielem rodziny”, która jako sekretarz stanu z dumą zwracała się o radę w sprawie polityki zagranicznej do jednego z najsłynniejszych zbrodniarzy wojennych na świecie, Henry’ego Kissingera. Zapytaj krewnych osób zamordowanych i zaginionych w Chile w 1973 r., co myślą o Kissingerze? To oczywiste, że Clinton nigdy tego nie robiła.
Kto rzuci wyzwanie władzy?
Według raportu Instytutu Studiów Politycznych (IPS) z 2015 r. Forbes 400 i reszta z nas, wzrost zamożności w Stanach Zjednoczonych w ciągu ostatniej dekady rósł w niezwykle nieproporcjonalnym tempie, przyczyniając się do dalszego wzbogacenia jednej dziesiątej z jednego procenta najbogatszych Amerykanów. W Stanach Zjednoczonych jest obecnie 20 osób, które posiadają więcej majątku niż dolne 50 procent amerykańskiej populacji. Liczby te, jak przyznaje IPS, prawdopodobnie nie doceniają koncentracji i nierówności bogactwa, ponieważ szara strefa w rajach podatkowych i trustach prawnych uniemożliwia poznanie prawdziwego rozmiaru bogactwa klasy rządzącej.
Odnosząc się do szerszego podziału gospodarczego definiującego Stany Zjednoczone, socjolog G. William Domhoff, autor bestsellera z lat 1960. XX wieku „Kto rządzi Ameryką?” Raporty w ostatnich latach około 20 procent ludzi posiada obecnie 89 procent bogactwa, podczas gdy dolne 80 procent posiada tylko 11 procent. Niewątpliwie, „Inna Ameryka” biedy, którą socjalistyczny pisarz Michael Harrington opisał w swoim bestsellerze z początku lat 1960. XX w., w Stanach Zjednoczonych z 2016 r. zakorzeniła się i rośnie, oddzielona jeszcze szerszą przepaścią niż ta, która istniała 50 lat temu.
Ale oto pytanie. Czy ktoś poważnie wierzy, że Hillary Clinton lub Donald Trump zrobią wszystko, aby rzucić wyzwanie rosnącemu podziałowi gospodarczemu i rosnącej koncentracji bogactwa finansowego w rękach nielicznych? Czy ktoś wierzy, że władza systemu społeczno-gospodarczego, na którego tronie zasiada najbardziej uprzywilejowana, bezwzględna klasa superbogatych istot ludzkich, jaka kiedykolwiek zdominowała społeczeństwo, może zostać odrzucona w wyborach? Odpowiedź na to drugie pytanie sugeruje 54 proc wszystko federalne wydatki uznaniowe, łącznie 598.5 miliarda dolarów, władcy tego kraju przeznaczają obecnie na uzbrojenie wojskowe. Rzeczywiście, biorąc pod uwagę historię systematycznej przemocy związanej z amerykańskim kapitalizmem w ostatnim stuleciu, naiwnością jest wierzyć, że ugruntowana władza korporacji może zostać poważnie zreformowana poprzez wybór pojedynczego przywódcy politycznego, takiego jak Sanders.
Jak stwierdzili politolodzy Martin Gilens i Benjamin I. Page w: Badanie 2014 który opierał się na empirycznej analizie zmiennych dla 1,779 kwestii politycznych: „Większość nie rządzi – przynajmniej nie w przyczynowym sensie faktycznego określania wyników polityki. Kiedy większość obywateli nie zgadza się z elitami gospodarczymi lub zorganizowanymi interesami, zazwyczaj przegrywają”.
I przegrają ponownie w listopadzie 2016 r.
W tym momencie niekończące się tortury w okresie kampanii wydają się mieć na celu nie tylko budowanie iluzji rządów demokratycznych, ale może ważniejsze jest pozostawienie ludzi wyczerpanych „polityką” po wyborach. Co zatem zrobić, jak nie wycofać się z powrotem do pozbawionej mocy, zatomizowanej kultury amerykańskiego życia, gdzie prawie każdy problem pozostaje problemem indywidualnym? W jaki sposób, szczególnie w przypadku zawziętych zwolenników Sandersa, utrzyma się duch aktywizmu na rzecz sprawiedliwości społecznej i gospodarczej, gdy ich kandydat poprze na prezydenta konserwatywnego Demokratę, kolejnego zwolennika Wall Street i globalnego imperium amerykańskiego?
Warto zauważyć, że jedną z niewielu prominentnych lewicowych postępowców, która nie popiera Sandersa, jest Michelle Alexander, autorka książki The New Jim Crow: Mass Incarceration in the Age of Color Blindness. Nie dlatego, że jest wrogo nastawiona do socjaldemokratycznej wizji Sandersa. W poście na Facebooku Alexander wyjaśniła, że z zadowoleniem przyjmuje wezwanie Sandera do „rewolucji politycznej”, ale nie jego kandydaturę Demokratów. Jak wyjaśniła: „Nie popieram Berniego Sandersa jako kandydata, ponieważ nie wierzę, że Partię Demokratyczną można uratować przed samą sobą, i dlatego nie będę popierać żadnego kandydata Demokratów”.
Miejmy nadzieję, że po wyborach takie myślenie będzie się rozszerzać. Jak zauważył kiedyś pewien stary socjalista innego pokolenia, pomysł, że Partia Demokratyczna (lub Republikanie, jeśli o to chodzi) może zostać przekształcona z instrumentu Wall Street w partię walczącą w sprawie Ameryki robotniczej, o socjalizm , jest złudzeniem. Obie strony są niezbędnym aparatem Wall Street. Równie dobrze AFL-CIO mogłaby ogłosić, że zamierza przejąć giełdę w imię sprawiedliwości gospodarczej.
Jaki rodzaj socjalizmu?
To prawda, że kampania Sandersa pomogła przełamać społeczne piętno wokół słowa „socjalizm”. Ale warto już teraz zadać sobie pytanie, jaki socjalizm może naprawdę rozwiązać kryzys społeczeństwa? Czy podstawową ideą socjalizmu nie jest to, że pracownicy, którzy napędzają gospodarkę, powinni również kierować gospodarką? Socjalizm ten przewiduje dramatyczną ekspansję demokracji w samym sercu gospodarki. Sto lat temu wielka polska rewolucjonistka Róża Luksemburg określiła socjalizm jako samorządność robotniczą, władzę robotniczą. Jest to mniej wizja Sandersa dotycząca rozbicia dużych banków, a raczej przejmowanie dużych banków, nacjonalizację podstawowych zasobów publicznych znajdujących się pod demokratyczną własnością publiczną i kontrolą. W istocie socjalizm jest wizją społeczeństwa kierowanego przez prawdziwą demokrację gospodarczą, inspirowanego i kierowanego humanitarnymi wartościami solidarności i współpracy, a nie zyskami nielicznych.
Pisanie w Rolling Stone, felietonista Matt Taibbi przestrzegł niedawno Demokratów nie napawać się nad chaosem, jaki dominacja Trumpa sprowadziła do republikańskiego establishmentu. Ostrzega establishment Partii Demokratycznej, że przewrót Republikanów oferuje „straszną lekcję poglądową na temat niebezpieczeństw, jakie niesie ze sobą traktowanie miliarderów finansujących nad wyborcami”; lekcja, że jeśli nie będą ostrożni, wkrótce Demokraci zostaną „wyrzuceni do kosza jak kleszcz” ”, czy powinni to zignorować.
To ostrzeżenie, które, jak można się spodziewać, trafi w próżnię. Rządy kapitału raz po raz wykazały gotowość do obrony swojego bogactwa, władzy i przywilejów za pomocą najbardziej zwodniczych i brutalnych środków, jakie można sobie wyobrazić. Bogactwo i zyski bankierów, dyrektorów generalnych korporacji, zarządzających funduszami hedgingowymi, przemysłowców i rozmaitych potomków ogromnego odziedziczonego bogactwa zawsze pozostaną święte w obecnym korporacyjnym systemie dwupartyjnym.
Ze swoimi cyklami okresowych wojen, niestabilności gospodarczej i represji politycznych Luksemburg postrzegał nowoczesny kapitalizm jako „morderstwo na wielką skalę”. Jak ostrzegała w swoich słynnych wystąpieniach, wybór stojący przed ludzkością był wyborem pomiędzy socjalizmem a barbarzyństwem. W stuleciu, które upłynęło od tego proroczego ostrzeżenia, przeciwstawienie się tym dwóm alternatywom stało się jeszcze pilniejsze.
Oczywiście niektórzy powiedzą, że socjalizm to utopia. Ale czy nie jest naiwnością sądzić, że tę epokę niekończących się wojen i zniszczenia środowiska, ogromnych nierówności ekonomicznych i zakorzenionego globalnego ubóstwa można wyleczyć w ramach tego samego systemu społeczno-gospodarczego, który nieustannie odtwarza tę chorą rzeczywistość społeczną? Pomimo różnic Hillary Clinton i Donald Trump (i tak, Bernie Sanders) są ideologami archaicznego kapitalizmu, systemu, który dla Trumpa i Clinton zapewnił im ogromne bogactwa osobiste, ale który dla większości już dawno przekroczył swój cel społeczny.
Czy istnieje obecnie jakaś alternatywa wobec tak wielu niepotrzebnych ludzkich cierpień i nędzy społecznej, wobec wszystkich okropności ery nowożytnej, niż przyjęcie rewolucyjnej wizji demokracji – demokracji socjalistycznej – na największą skalę, jaką kiedykolwiek można sobie wyobrazić?
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna