I ostatnio nie liczyłem, ale wydaje się, że prawie każdy umiarkowany, liberalny czy lewicowy ekspert i polityk, który bada przyszłość polityczną, nawiązuje do perspektywy nowego makartyzmu. Czy zaciekle reakcyjna administracja Trumpa wznowi represje polityczne z lat czterdziestych i pięćdziesiątych? Czy przyjmie za wzór szeroko rozpowszechniony ruch, który traktował sprzeciw jako nielojalność, karał tysiące przestrzegających prawa Amerykanów i straszył milczeniem kolejne miliony, niszcząc znaczną część lewicy i poważnie zawężając spektrum polityczne?
Ponieważ od ponad 40 lat studiuję i piszę o epoce McCarthy'ego, obecnie często zadają mi to pytanie. Odpowiedź brzmi oczywiście „tak i nie”.
Nie, ponieważ nawet nasz przyszły prezydent, który twitteruje, nie pisze na Twitterze o komunistycznym zagrożeniu dla amerykańskiego bezpieczeństwa. A makartyzm był przede wszystkim szeroko zakrojoną kampanią mającą na celu wyeliminowanie komunizmu i wszystkich osób, instytucji i idei z nim związanych z wszelkich wpływowych stanowisk w społeczeństwie amerykańskim.
Biorąc jednak pod uwagę pewność, że administracja Trumpa napotka zdecydowaną opozycję, z pewnością będą podejmowane próby jej stłumienia. Nie będą wyglądać dokładnie jak makartyzm, ale mogą zmienić wiele jego technik i celów. Przecież nowy reżim opiera się na tym samym rodzaju prawicowych siłach, które najaktywniej forsowały antykomunistyczne czystki.
Jedną dużą różnicą jest to, że wróg się zmienił. A represje polityczne rzeczywiście potrzebują wroga, w przeciwnym razie władza nie będzie w stanie przestraszyć narodu, aby zaakceptował masowe łamanie praw człowieka. W epoce McCarthy'ego rzekomym zagrożeniem dla USA był międzynarodowy spisek komunistyczny; teraz są to islamscy ekstremiści, mniejszości rasowe i etniczne, imigranci i lewicowi profesorowie. Można sobie z nimi poradzić za pomocą metod, które przyjął J. Edgar Hoover.
Na przykład Newt Gingrich wezwał Kongres do ożywienia Komitetu ds. Działalności Antyamerykańskiej w stylu II wojny światowej. Nasz przyszły prezydent – który, warto zauważyć, skorzystał z rady obskurnego ambasadora Joe McCarthy’ego, Roya Cohna – zasugerował pozbawienie palaczy flag obywatelstwa. Zaledwie w zeszłym miesiącu prawicowa organizacja studencka Turning Point USA opublikowała „Listę profesorów obserwowanych” zawierającą od jednego do dwustu (liczby, podobnie jak w przypadku McCarthy’ego, ciągle się zmieniają) naukowców, którzy „realizują radykalny program w salach wykładowych” i utrudniają życie konserwatystom w ich klasach. Ich nadużycia: krytykowanie Partii Republikańskiej, NRA i obecnego izraelskiego reżimu.
Chociaż jest mało prawdopodobne, że HUAC ponownie podejmie decyzję, obecne zagrożenie utworzeniem rejestru muzułmańskiego przypomina jeden z nielicznych triumfów legislacyjnych tej komisji. Ustawa o bezpieczeństwie wewnętrznym z 1950 r., pierwotnie sponsorowana przez Richarda Nixona, wymagała rejestracji poszczególnych komunistów i tak zwanych komunistycznych grup frontowych. Ponieważ liberalni Demokraci, tacy jak Hubert Humphrey, tak bardzo bali się, że zostaną uznani za „łagodnych wobec komunizmu”, wprowadzili do rozporządzenia przepisy dotyczące łapanek komunistów i ich sojuszników w przypadku sytuacji nadzwyczajnej. Choć nigdy tego nie wprowadzono, rząd planował nawet reanimację byłych japońskich obozów internowania, aby pomieścić rzekome zagrożenia dla bezpieczeństwa narodu. I oczywiście dość amatorska „Profesor Watchlist” nawiązuje do bardziej toksycznych czarnych list z lat pięćdziesiątych.
Chociaż makartyzm może nie powrócić w swojej pierwotnej formie, musimy zrozumieć, jak działał, jeśli chcemy zapobiec jego powtórzeniu się. W końcu był to wyjątkowo skuteczny system pokojowych represji politycznych, który na dekadę uciszył niemal całą poważną krytykę status quo.
Uczyniła to zgodnie z dwuetapową procedurą. Najpierw identyfikowano rzekomych wywrotowców – albo przez media, albo przez oficjalną agencję, taką jak FBI, albo komisję Kongresu – a następnie karano ich, zwykle wyrzuceniem z pracy.
Choć kilkaset osób trafiło do więzienia, a dwie – Julius i Ethel Rosenbergowie – stracono, główne sankcje miały charakter ekonomiczny. Ludzie tracili pracę i rzadko mogli znaleźć nową. Ta czarna lista była niezwykle skuteczna – i to nie tylko w branży rozrywkowej. Profesorowie, hutnicy, pisarze, prawnicy, dokerzy, nauczyciele szkolni i wszyscy inni, których wciągnęła antykomunistyczna wrzawa, mogą zostać bez pracy i bezrobotni.
Chociaż w tamtym czasie najwięcej uwagi poświęcono pierwszemu etapowi makartyzmu – ujawnieniu – to niezapowiedziany (i często tajny) udział pracodawców publicznych i prywatnych w jego drugim etapie pozwolił na rozkwit polowania na czarownice. Nie było potrzeby stosowania przemocy. Groźba bezrobocia wystarczyła, aby stłumić większość sprzeciwu.
Oprócz pracodawców represje ułatwiały także inne elementy społeczeństwa amerykańskiego. McCartyzm zdominował politykę wewnętrzną, ponieważ większość instytucji głównego nurtu w kraju współpracowała z nim w taki czy inny sposób. Sąd Najwyższy, który mógł zapobiec wielu wydarzeniom, zamiast tego je legitymizował. W latach pięćdziesiątych większość jego członków uważała komunizm za takie zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego, że nie blokowała postępowań karnych, składania przysięg lojalności, inkwizycji Kongresu i politycznych testów na zatrudnienie, przeciwko którym w normalnych okolicznościach by się sprzeciwiła.
Wini byli także liberałowie, którzy powinni byli wiedzieć lepiej. Zdenerwowani czystkami sowieckimi w latach trzydziestych XX wieku, a także wspomnieniami nieprzyjemnych spotkań z członkami partii w latach trzydziestych i czterdziestych XX wieku, doszli do przekonania, że komuniści nie zasługują na taką samą konstytucyjną ochronę jak inni Amerykanie. Co więcej, ponieważ poczuli się tak zagrożeni partyzanckimi oskarżeniami GOP, że Nowy Ład był schronieniem dla komunizmu, dokonali czystek w samoobronie. Związki zawodowe, grupy pokojowe, organizacje praw obywatelskich i liberalne skrzydło Partii Demokratycznej – wszystkie spieszyły się, by wypędzić niepożądane osoby ze swoich szeregów. Nawet ACLU współpracowała; z wyjątkiem kilku zbuntowanych rozdziałów, nie broniłby swobód obywatelskich komunistów noszących karty.
Ta nieśmiałość rozprzestrzeniła się także na uczelnie i uniwersytety w całym kraju. Ponownie, z nielicznymi wyjątkami, każda szkoła, w której przebywał pracownik naukowy sprzeciwiający się HUAC i innym komisjom, zdecydowała się zbadać tę osobę. Twierdzono, że naukowcy, którzy sprzeciwiali się polowaniu na czarownice, nie mieli kwalifikacji zawodowych do nauczania. Ponieważ kilkudziesięciu profesorów straciło pracę z powodów politycznych, Amerykańskie Stowarzyszenie Profesorów Uniwersyteckich (AAUP), oficjalny strażnik wolności akademickiej, zostało koniec walki.
Ostatecznie makartyzm wygasł. Joe McCarthy doprowadził do samozniszczenia w telewizji; łowcom czarownic zabrakło czarownic; a instytucje głównego nurtu, które ułatwiły wrzawę antykomunistyczną, zakończyły współpracę z siłami represji. Niektórzy nawet przeprosili. Czas pokaże, czy instytucje te wyciągnęły przydatne wnioski ze swoich doświadczeń. Otwartą kwestią jest także to, czy w każdym razie będą w stanie obronić się przed wzmożoną kampanią przeciwko sprzeciwowi.
Perspektywa nie jest zachęcająca. Sąd federalny nie pomoże. Nie zrobi tego również większość instytucji społeczeństwa obywatelskiego, wydrążonych przez dziesięciolecia korporatyzacji. Akademia pozostaje być może jedyną instytucją, która może nadal chronić sprzeciw. Jednak od lat jest on atakowany i, jak pokazują przypadki ludzi takich jak Norman Finkelstein i Steven Salaita, zbyt wielu członków zarządu, rektorów i wykładowców nie wydaje się bardziej skłonnych do obrony niekonwencjonalnych nauczycieli akademickich niż w latach pięćdziesiątych.
Jednak nie wszystko stracone. Istnieją oznaki, że wielu – choć jeszcze niewystarczająco – liberałów jest gotowych walczyć. Niektórzy mówią o naśladowaniu króla Danii, który przywdział żółtą gwiazdę, gdy naziści najechali jego kraj; zapowiedzieli, że się zarejestrują, jeśli nowa administracja zmusi muzułmanów do rejestracji (szlachetne sentyment, choć nie do końca wiadomo, czy będzie to możliwe). Tymczasem tysiące profesorów pod egidą odnowionego AAUP już podejmuje działania; zwracają się do organizatorów Watchlist o wpisanie ich na listę, podczas gdy inni przyłączają się do uczniów, aby stworzyć schronienia dla zagrożonych imigrantów. Odwaga może być zaraźliwa. A w miarę jak coraz większa liczba osób i organizacji odmawia współpracy przy represjach politycznych, tym mniej ryzykowne będzie to działanie.
Mimo to nie możemy stracić czujności. Pozwoli to na utworzenie autorytarnego reżimu, który stłumi sprzeciw i stworzy znacznie bardziej represyjne społeczeństwo, niż kiedykolwiek marzyli Joe McCarthy i J. Edgar Hoover.
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna