I Oglądałem wyniki wyborów długo po północy 4 listopada. Uderzyło mnie to niezwykle emocjonalna reakcja tłumu na wybór pierwszego czarnego prezydenta o godz wiec przemówienia akceptacyjnego Obamy w Chicago. Z pewnością był to jeden z bardziej poruszających momentów w historii wyborów w USA. Jednak dla mnie widok ludzi płaczących z radości łagodziła świadomość, że prawdopodobnie ich rozczaruje pod wieloma względami, ponieważ wiedziałem, że że większość Obamy doradcy pochodzili z tak niepostępowych grup jak Rada Stosunków Zagranicznych i że on rozważał do swojego gabinetu Lawrence'a Summersa, człowieka, który wśród innych niezbyt postępowych nominowanych stwierdził, że mózgi kobiet nie są przystosowane do nauki. Poza tym zawsze denerwuję się na myśl o takiej możliwości bezkrytyczny kult bohaterów wobec przywódców, zwłaszcza prezydentów USA. To powiedziawszy, była to historyczna noc. To coś znaczyło, podobnie jak, mam nadzieję, wybór pierwszej kobiety na prezydenta będzie coś znaczyć.
Inscenizacja przemówienia akceptacyjnego Obamy była pomysłowa, ze stalowoszarym tłem i długą platformą prowadzącą na samotnie wyglądające podium. Obama w końcu pojawił się wraz z żoną i dziećmi, uśmiechając się i machając do wiwatującego około 70,000-tysięcznego tłumu. Wstali, aby powitać tłum, a następnie, na zawołanie, jego żona i dzieci odwrócili się i odeszli, aby poczekać za kulisami.
Kiedy patrzyłem, jak Michelle Obama wyprowadza swoje córki ze sceny, przypomniałem sobie, co mogło się wydarzyć. Żona i dzieci czekające za kulisami wydawały się niezamierzonym, ale doskonałym, symbolicznym zakończeniem kampanii, która rozpoczęła się ponad rok temu możliwością wyboru pierwszej kobiety na prezydenta. Nie tylko kobietą, ale kobietą, która zdecydowanie dałaby sobie radę i która według milionów miałaby kwalifikacje na prezydenta.
Wtedy znikła możliwość objęcia przez Demokratów roli wiceprezydenta kobiety. Pomyśl o tych wszystkich tysiącach kobiet, które faktycznie walczyły o prawa obywatelskie i położenie kresu rasistowskim prawom i normom kulturowym, a które mogłyby pełnić funkcję wiceprezydenta w administracji opartej na przesłaniu zmian. Na pocieszenie Obama mógł wspomnieć lub pochwalić historyczną kandydaturę Partii Zielonych dwóch postępowych kolorowych kobiet: Cynthii McKinney i Rosy Clemente. Ale o ile mi wiadomo, nigdy tego nie zrobił. Zamiast tego skończyło się na tym, że konserwatywni Republikanie podjęli historyczny krok wyborczy, nominując Sarah Palin, całkowite przeciwieństwo tych kobiet.
I przeszukał media w poszukiwaniu artykułów przynajmniej odnotowujących te wydarzenia. Trudno było je znaleźć, ale było kilka godnych uwagi kolumn. Katha Pollitt, w „Sayonara, Sarah” ( Naród, wydanie z 24 listopada) miał do powiedzenia: „W końcu Palin wykonała zadanie rozpoczęte przez Hillary Clinton: działając w różnych partiach w ciągu jednego sezonu politycznego, znormalizowały one koncepcję kobiety w Białym Domu. Trudno to nawet zapamiętać teraz, jak obrazoburcza była Hillary – jak trudno było jej negocjować kobiecość i ambicje, być ciepłą, ale nie słabą, inteligentną, ale nie zimną, atrakcyjną, ale nie seksowną, dynamiczną, ale nie groźną… Palin mogła nie nadawać się na wysokie stanowiska, ale samym startem pokazała, że dla kobiety-polityka istnieje więcej niż jeden sposób. Po prawie dwóch latach, w których cały kraj obserwował dwie bardzo różne kobiety w wyścigu do Białego Domu, w końcu wydaje się to normalne”.
Rebecca Traister napisała o Palin w artykule „Zombie feministes of the RNC” na salon.com: „W tym uniwersum inspirowanym „Opowieścią podręcznej”, w którym czczona jest kobiecość, ale kobietom odmawia się praw, ekspert CNBC Donny Deutsch mówi nam, że „jesteśmy świadkami „nowego tworzenia… ideału feministycznego”, przy czym feminizm jest tak idealny, ponieważ zamiast wyrażać go stare, włochate nietoperze z nieatrakcyjnymi poglądami na temat intelektu, ekonomii, polityki i władzy, ucieleśnia go teraz kobieta, która według Deutsch, robi to, czego nie zrobiła Hillary Clinton: „załóż spódnicę”. „Chcę, żeby opiekowała się moimi dziećmi” – mówi Deutsch. „Chcę, żeby leżała obok mnie w łóżku”.
Traister kontynuował: „To, co Palin tak uwodzicielsko reprezentuje… to forma kobiecej mocy, która jest… strawna dla tych, którzy nie mają intelektualnego ani politycznego pożytku z prawdziwych kobiet. To jak dystopijna przyszłość… feminizm bez żadnych feministek”.
W książce „Election 2008: Women Are Losers” Helen McCaffrey, dyrektor Women's Watch pisze: „…już wiem, kto dużo straci: wszystkie kobiety. Uświadomiłam sobie to, kiedy zobaczyłam dwudziestokilkuletniego studenta, który uczęszczał na zajęcia w w szkole wyższej, w której uczę, ubrana w koszulkę z napisem „Sarah Palin jest C-…”. Kpiny i oczernianie kobiet takich jak Palin powinny stać się takim samym tematem tabu, jak slam na tle rasowym”.
Dobrze powiedziane. Jednak według mnie to, co się wydarzyło, wykracza poza kwestię uczynienia „normalnym, że kobiety startują w wyścigu do Białego Domu” lub możliwości „negocjowania ambicji i kobiecości” (dlaczego powinniśmy?) i tabu oczerniania.” Jaki był jej wpływ na cel ruchów kobiecych, jakim była zmiana charakteru patriarchalnych (oraz klasowych i rasistowskich) instytucji, które w dalszym ciągu nas definiują i uciskają?
Cała ta przynęta i zamiana Clintona na Palin wydawała się w pewnym sensie schizofreniczna. Z jednej strony był to kolejny akt ewangelickiej prawicy mający na celu ograniczenie wszelkich postępowych inspiracji feministycznych, jakie mogła wywołać kandydatura Clinton, i odebranie im władzy w zakresie definiowania kobiet – tego, jak wyglądają i zachowują się oraz jaką rolę powinny odgrywać w ich wyobrażeniu o kobietach. właściwy „porządek rzeczy”. Oznacza to, że mąż jest głową żony, tak jak Chrystus jest głową Kościoła (Efezjan 5:22-24). Dla Falwella i całego gangu Moralnej Większości oraz ich przyszłych zwolenników ruch kobiecy był „szatańskim atakiem na dom” (Falwell), „filozofią śmierci” (Schafly).
Tendencja ta stała się jeszcze bardziej przerażająca, ponieważ miała zasięg ogólnokrajowy, była wycelowana we władzę Białego Domu i wykorzystywała na nowo zdefiniowany feminizm jako sposób na dalsze próby zmierzania w stronę tego, czego próbowała prawicowa ustawa o ochronie rodziny (i nie udało się tego zrobić) od czasu wprowadzenia go w Kongresie w 1981 r. Jego propozycje obejmowały: wyeliminowanie przepisów o finansowaniu federalnym wspierających równą edukację; wymagać, aby dziewczęta uczyły małżeństwa i macierzyństwa jako właściwych karier; odmówić finansowania federalnego szkołom korzystającym z podręczników przedstawiających kobiety w nietradycyjnych rolach; uchylenie wszystkich przepisów federalnych chroniących maltretowane żony przed ich mężami; zakazać finansowanej ze środków federalnych pomocy prawnej dla kobiet poszukujących porady w sprawie aborcji lub rozwodu; oferować zachęty podatkowe, aby nakłonić zamężne kobiety do posiadania dzieci i pozostania w domu; całkowity zakaz aborcji, nawet jeśli oznaczałoby to śmierć kobiety; cenzuruj wszystkie informacje dotyczące kontroli urodzeń aż do ślubu; unieważnić ustawę o równej płacy i inne przepisy dotyczące równego zatrudnienia; pokonać poprawkę dotyczącą równych praw.
Jak na ironię, ta próba może przynieść odwrotny skutek. Ci reakcyjni ewangelicy musieli wpaść w panikę, kiedy w telewizyjnym programie informacyjnym przeprowadzono wywiad z dwoma młodymi ewangelikami. Młody mężczyzna zacytował Biblię, aby poprzeć pogląd, że kobiety nie powinny ubiegać się o urzędy publiczne. Młoda kobieta zapytana, dlaczego wspiera Palin, biorąc pod uwagę ten biblijny zakaz, uśmiechnęła się i odpowiedziała: „No cóż, jestem grzesznicą”. Byłoby rzeczywiście odkupieniem, gdyby masy młodych ewangelickich kobiet zaczęły domagać się równego uczestnictwa – być może obalenia kościelnej hierarchii płci i seksistowskich nauk – nawet kosztem „grzechu”.
Na innym poziomie kandydatura Palin pokazała, jak bardzo feminizm głównego nurtu stał się łagodną polityką różnicy, a nie rewolucją mającą na celu obalenie systemu patriarchatu zakorzenionego w Kościele, rodzinie, miejscu pracy i przez nie utrwalanego. Polityka „Mężczyźni są z Marsa, Kobiety z Wenus” zakłada, że problem między płciami jest związany z komunikacją między istotami z różnych planet, a różnicę można rozwiązać poprzez lepszą komunikację i zrozumienie potrzeb każdej płci. Podobnie jak prawicowy program równości płci, również on rości sobie prawo do definiowania wyglądu, funkcji mózgu i zachowania każdej płci. Hillary Clinton nie pasowała do profilu Venus, Palin tak. Wydawała się częścią tak zwanego feminizmu „Mogę przynieść do domu bekon, usmażyć go na patelni i nigdy nie pozwolę ci zapomnieć, że jesteś mężczyzną”. Być może jej szminka pochodziła od firmy Revlon, której jednorazowa reklama promowała „rewolucyjny makijaż. Zmieniamy świat twarzą w twarz”.
OW wieczór wyborczy w wywiadach poprzedzających zwycięstwo Obamy i bezpośrednio po nim uczestniczyli głównie czarnoskórzy mężczyźni z ruchu na rzecz praw obywatelskich, w których (słusznie) wychwalano ten historyczny moment. Ale gdzie były kobiety? Przecież głosowali przeważającą większością na Obamę/Bidena większością 56 do 43 procent (mężczyźni głosowali 49 do 48 procent). Zwycięstwo Obamy, biorąc pod uwagę jego pozytywne stanowisko w kwestiach szczególnie ważnych dla kobiet, powinno zasługiwać na co najmniej taką samą część wywiadów. Więc gdzie oni byli? Najwyraźniej nie poradzi sobie tak dobrze w następnym Kongresie, ponieważ kobiety w obu izbach stanowią obecnie zaledwie 17 procent.
W sondażu CBS/NYT przeprowadzonym w lipcu 2007 r., kiedy faworytką była Hillary Clinton, ankieterzy pytali, czy Amerykanie uważa, że społeczeństwo zmieniło się, aby umożliwić kobietom równą konkurencję z mężczyznami: 54% mężczyzn do 41% kobiet odpowiedziało twierdząco. Na pytanie, czy ich zdaniem kobiety obowiązują inne standardy: 59 procent mężczyzn i 73 procent kobiet odpowiedziało, że tak. Na pytanie, czy społeczeństwo nadal potrzebuje ruchu kobiecego, 57 procent mężczyzn i 70 procent kobiet odpowiedziało, że tak.
Cóż, zgadzam się z potrzebą ruchu kobiecego. Koniec z czekaniem, aż patriarchalne społeczeństwo zdefiniuje nas w ten czy inny sposób, ale zawsze pozornie jako płeć niższa – w jednej chwili jako ktoś „leżący obok mnie w łóżku”, w kolejnej minucie jako diabeł.
Mimo to 4 listopada przeżyłam wzruszający moment. Mogłam głosować na dwie naprawdę postępowe kolorowe kobiety na najwyższe stanowiska w kraju. To historyczne – i dające nadzieję, prawda?
Z
Lydia Sargent jest współzałożycielką i członkiem personelu Magazyn Z. W wolnym czasie jest aktorką i dramatopisarką.