S
o
Jimmy Carter i James Baker siedzą przy stole, a Carter zaczyna
mówiąc o katastrofalnych wyborach w 2000 roku na Florydzie – to
brzmi jak początek żartu, prawda? Właściwie to było
rozpoczęło się pierwsze posiedzenie Komisji Bakera-Cartera ws
Federalna reforma wyborów w Waszyngtonie, 18 kwietnia. Baker tego nie zrobił
nie przechwala się swoją rolą na Florydzie. W rzeczywistości było więcej
niż raz podczas spotkania, na którym Baker w szczególności uczestniczył
cichy.
Połączenia
podstawowe pytanie, które zadaje sobie wiele osób, z którymi rozmawiałem na spotkaniu
a na zewnątrz brzmiał: „Co do cholery James Baker robi na zlecenie
zreformować wybory?” Były prezydent Carter powiedział więcej niż
kiedyś, że Baker był jego pierwszym wyborem na współprzewodniczącego komisji
i był jego drugim ulubionym republikaninem (drugim po Geraldzie Fordu).
Carter i Baker pracowali kiedyś razem nad monitorowaniem wyborów w
Nikaragua. Baker powiedział, że prezydent zachęcił go do udziału
Busha i przywódców Partii Republikańskiej.
Trochę
tło w sprawie utworzenia tej prowizji dla par nieparzystych może być
Znaleziono na Brad Blog, który donosi, że grupa zwana Amerykaninem
Centrum Praw Wyborczych pojawiło się nie wiadomo skąd 17 marca
jedyną organizacją zajmującą się prawami głosu, która składa zeznania przed komisją Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych
przesłuchaniu w sprawie wyborów w 2004 r., które odbyło się 21 marca, i pochwalił Baker-Carter
Komisji 24 marca, zaledwie kilka minut po ogłoszeniu jej utworzenia
ku zaskoczeniu grup realnie uprawnionych do głosowania. ACVR, jako blog Brada
raporty, został stworzony przez Jima Dyke’a, dyrektora ds. komunikacji w firmie
Republikański Komitet Narodowy (RNC) i Mark F. Hearne, the
główny doradca krajowy Bush/Cheney '04 Inc. Grupa
status podatkowy to 501c3, co wymaga, aby jego działalność była bezstronna,
i jego przedstawiciel nigdy nie wspomniano w zeznaniach Kongresu
jego stosunki z RNC i Bushem/Cheneyem.
Ci,
zaangażowani w kwestie praw wyborczych są tego świadomi, w przeciwieństwie do republikanów pod przewodnictwem
przesłuchania w Waszyngtonie, a w kolejnych miesiącach w Ohio
ubiegłoroczne wybory objęły wiele punktów widzenia i przyniosły skutek
w 102-stronicowym raporcie na temat oszustw wyborczych w tym stanie. Prowadzenie
stojącą za tymi przesłuchaniami i późniejszym styczniowym wyzwaniem
do wyników Ohio w Kongresie był członkiem Demokratów
Komisja Sądownictwa Izby Reprezentantów Johna Conyersa.
Stąd
drugie pytanie, które w poniedziałek pojawia się w głowach wielu ludzi: „Dlaczego
do cholery, czy kongresmen Conyers nie składał zeznań na tym spotkaniu?
Odpowiedź jest krótka: Komisja mu na to nie pozwoli
Więc. List, który Conyers wysłał do Cartera 11 kwietnia, powinien rozwiać wątpliwości
trochę światła na to dlaczego. W tym liście Conyers robi dwie rzeczy
nie zostało zrobione przez żadnego z mówców w poniedziałek. Kwestionuje włączenie
Bakera w komisji i kwestionuje ważność
oficjalne wyniki wyborów Bush-Kerry.
To jest
Prawidłowy. W ślad za tym powołano komisję ds. reformy wyborczej
publicznego oburzenia w związku z wyborami w następstwie historycznego wyzwania
w wynikach Kongresu Ohio i ani jednego mówcy podczas poniedziałkowego wystąpienia
Na posiedzeniu poruszono kwestię funkcjonowania systemu wyborczego
wystarczająco, by stwierdzić, że Bush wygrał wybory w 2004 roku.
Poniedziałki
posiedzenie nie było nazywane wysłuchaniem publicznym, a publiczność nim była
nie zaproszony. 21 członków komisji wysłuchało prezentacji
Pozowało 12 prelegentów na 3 panelach, a następnie spotkaliśmy się na osobności przez godzinę
o zdjęcie i zorganizował konferencję prasową, na której Carter i Baker
odpowiedział na cztery pytania prasy. Na konferencji prasowej Carter
przewidział w swoim raporcie, co Komisja może zrobić, zgodnie z planem
września, po spotkaniu, które odbyło się 30 czerwca w Instytucie Baker przy ul
Uniwersytet Ryżowy. Najbardziej definitywna prognoza, a także najbardziej
zachęcające – takie stwierdzenie Carter powtarzał wiele razy. "Moglibyśmy
„Bardzo dobrze” – powiedział – „polecam elektroniczne systemy głosowania
ze śladem papierowym.” Niejednokrotnie Carter opisywał co
ma na myśli ślad papierowy. W różnych krajach, gdzie
Carter Center monitoruje wybory, powiedział, ludzie głosują na
elektroniczna maszyna, która drukuje papierową kartę do głosowania, którą wyborca
można sprawdzić i wrzucić do urny wyborczej. Można wówczas przeprowadzić losowe kontrole
sprawdzić dokładność licznika elektronicznego, porównując go z papierem
liczyć. „Nie mam nic przeciwko” – Baker powiedział o tej propozycji.
Papier
Karty do głosowania były głównym żądaniem wielu organizacji poszukujących
zreformować wybory w USA. Na poniedziałkowym posiedzeniu żądanie to zostało wyrażone
wyrażona przez Davida Dilla, profesora informatyki na Uniwersytecie Stanforda
Uniwersytet i założyciel VerifiedVoting.org. Sekretarz stanu
z Kansas Ron Thornburgh sprzeciwiał się papierowym kartom do głosowania nie dlatego, że
twierdził, że maszyny elektroniczne mogą zapewnić niezawodność ich działania
własne – nikt tak nie twierdził – ale dlatego, że jakieś nowe, jeszcze niewyobrażalne,
technologia może pewnego dnia będzie w stanie to zrobić, a ponieważ są niepełnosprawni
wolą maszyny elektroniczne.
Woźnica
zwrócił uwagę, że prawo zawsze można zmienić, jeśli zmieni się technologia
i że do maszyn można dodać dźwięk, aby pomóc osobom niepełnosprawnym.
W rzeczywistości tworzenie maszyn i odpytywanie wydaje się całkowicie możliwe
miejsca o wiele bardziej przyjazne dla osób niepełnosprawnych, a jednocześnie tworzące użyteczną
papierowy szlak. Zmiany, takie jak dodanie dostępności dla wózków inwalidzkich, parkowania,
przeszkolonego personelu oraz aktualizowanie baz danych wyborców danymi z Medicaid
biura, nie kolidują z wymaganiem ścieżki papierowej.
In
na początku kwietnia, Postępowi Demokraci Ameryki i koalicja
inne organizacje przedstawiły listę rekomendacji dla
Komisja proponuje:
-
Konstytucyjny
prawo do głosowania przysługujące wszystkim obywatelom bez wyjątku -
Papierowe karty do głosowania
jako oficjalny zapis wszystkich oddanych głosów -
Otwarte źródło
kod dla wszystkich maszyn używanych do liczenia i/lub zestawiania głosów
-
Niezależny
analiza całego oprogramowania i sprzętu maszyn do głosowania przed i
po wyborach -
Zjednoczony narodowy
standardy dotyczące wyborów krajowych -
Żadnego urządzenia do głosowania
zaangażowanie dyrektora firmy lub pracownika w prace nad kampanią
dowolnego kandydata -
Losowy audyt
10 procent głosów w wyborach -
okres 10 dni
do głosowania -
Dzień wyborów
rejestracja -
Identyfikacja wyborcy
za pomocą jakiejkolwiek oficjalnej formy identyfikacji -
Niezależny
bezpartyjna administracja i wielostronna obserwacja
wybory -
Prawa wyborcze
przywrócenie skazanym przestępcom -
Brak komputera
tworzenie sieci maszyn do głosowania -
Finansowane publicznie
wybory do urzędów federalnych i swobodny dostęp do publicznych fal radiowych
wszystkim kandydatom -
Uczciwe głosowanie
dostępu do przepisów i dostępu do debat dla wszystkich kandydatów i partii
-
Święto federalne
na wybory krajowe -
Natychmiastowy wybieg
Głosowanie i reprezentacja proporcjonalna -
Równa ochrona
w sprawie praw wyborczych w całym kraju -
zwiększenie
i ponowne zatwierdzenie ustawy o prawie wyborczym
Połączenia
pierwszy z nich został uwzględniony w propozycji Kongresmena
Jesse Jackson Jr. o poprawkę do konstytucji, ale tak się nie stało
wspomniano nawet na spotkaniu Baker-Carter. Nie omówiono również na
wszystko było maszyną do głosowania, kierownictwem lub pracownikami firmy
zaangażowanie w pracę kampanijną. Wspomniano o kilku innych pozycjach
tylko przelotnie lub wcale. Wśród tych, które w ogóle nie zostały wymienione
publiczne finansowanie wyborów, dostęp do fal radiowych, dostęp do kart do głosowania,
dostęp do debaty dla kandydatów, natychmiastowa druga tura głosowania i proporcjonalność
reprezentacja. Więcej niż jeden mówca zadał pytanie, dlaczego
ponad 40 procent Amerykanów rutynowo nie głosuje. Każdy podniesiony
ją jako tajemnicę i nie przedstawił żadnych hipotez wyjaśniających tę kwestię.
A
reporter Scripps Howard na zakończenie konferencji prasowej
poruszyła kilka kwestii, które zostały zignorowane. On zapytał
czy Komisja mogłaby rozważyć możliwość ograniczenia
reklamę kampanii na kilka dni przed wyborami oraz dostarczanie
wolny czas antenowy. Carter odpowiedział, że Stany Zjednoczone nie spełniają standardów
czego Centrum Cartera wymaga od innych krajów, nie tylko dlatego
Stanom Zjednoczonym brakuje krajowych standardów wyborczych, ale także dlatego, że
kraj ten nie zapewnia kandydatom bezpłatnego dostępu do
Media informacyjne. Jednak, powiedział Carter, zadane pytania odnoszą się do pewnych kwestii
nad którymi kontrolę sprawują stany, a nie rząd federalny – a
roszczenie, na poparcie którego Carter nie przedstawił żadnych dowodów.
Połączenia
pierwszy panel w poniedziałkowy poranek nosił tytuł „Wybory i HAVA:
Aktualny stan." HAVA to skrót od Help America Vote
Act, prawo, które wyszło od niektórych, ale nie wszystkich, firmy Carter-Ford
zaleceń po wyborach w 2000 r., a które nie zostały zrealizowane
w całości finansowany przez Kongres. W pierwszym panelu udział wzięła Gracia Hillman,
przewodniczący powołanej amerykańskiej Komisji Pomocy Wyborczej
nadzorować wdrażanie HAVA, oraz Kay Maxwell, prezes
Ligi Wyborców Kobiet. Maxwell zalecił, aby nie wymagać
ścieżka papierowa, ale wymagająca „standardów wydajności”.
bezpieczne karty do głosowania, a nie „standardy projektowania”, mówiące
ludzie, jak je zrobić. Maxwell uważał, że byłoby to szkodliwe
zmienić HAVA, gdy był jeszcze wdrażany, komentarz, że
Członek Komisji Tom Daschle powiedział, że popiera. Hillman wydawał się
wierzyć, że wszystko jest w porządku.
Połączenia
dwie osoby w pierwszym panelu, których propozycje przemawiały najbardziej bezpośrednio
obawy obywateli wzbudzili Chellie Pingree i Henry Brady.
Chellie Pingree, prezes Common Cause, opisała napotkane problemy
w 2004 r., w tym osoby stojące godzinami w kolejkach, działające nieprawidłowo
maszyny, arbitralne żądania identyfikacji, skreślenia osób
z list i niezrealizowanych wniosków o karty do głosowania korespondencyjnego. "Te
są tak poważne, jak wiszące czady” – powiedziała i poprosiła, aby
Wyborów w 2004 r. nie można oceniać tylko po ich rozstrzygnięciu
dworski. Polecane przez Pingree:
-
łagodzenie barier
do głosowania -
wymagająca wszystkiego
maszyny do produkcji papierowych kart do głosowania możliwych do zweryfikowania przez wyborcę -
zapewniając lepsze
szkolenia w zakresie ankietowania pracowników -
uczynienie trwałym
zobowiązania federalne i stanowe, a nie federalizację wyborów -
słuchać
wielu zaniepokojonych wyborców w całym kraju
Henz
Brady, profesor nauk politycznych i polityki publicznej na uniwersytecie
z Kalifornii w Berkeley poparło zalecenie Carter-Ford
Komisji, w stosunku do której nie podjęto żadnych działań, a mianowicie utworzenie obywatelstwa
święto w dniu wyborów. Zasugerował również, że wymóg HAVA
ogólnostanowych systemów rejestracji wyborców w każdym stanie do stycznia
Wydawało się mało prawdopodobne, aby wiele państw dotrzymało roku 2006. Jeśli było
powiedział, że nie jest jasne, czy umożliwią komunikację między nimi
hrabstw i było jasne, że nie pozwolą na to między państwami.
Brady zaproponował utworzenie baz danych zarejestrowanych wyborców we wszystkich stanach
być dostępne w czasie rzeczywistym na poziomie obrębu, co by to oznaczało
wyeliminowanie tymczasowych kart do głosowania i umożliwienie rejestracji w dniu wyborów.
„Możemy sprawdzać dane w transakcjach bankowych” – powiedział.
„Nie ma powodu, dla którego nie moglibyśmy tego zrobić w drodze głosowania”.
Połączenia
drugi panel dotyczył „Dostępu i integralności”. Pierwszy
prelegentką była Barbara Arnwine, dyrektor wykonawcza Biura Prawników
Komitet Praw Obywatelskich. Współpracowała z Obroną Wyborczą
koalicji, do której, jak powiedziała, na jej infolinię odebrano 110,000 XNUMX połączeń
tylko w dniu wyborów i sporządził 43,000 XNUMX raportów o incydentach.
Te, stwierdziła, opowiadają zupełnie inną historię niż ta opowiedziana w
głoska bezdźwięczna. Arnwine opisał przypadki ankiet, które się nie otworzyły lub nie zostały otwarte
późno lub wcześnie zamknięte, dyskryminacyjne wyzwania, nieprzeszkolona ankieta
urzędników, zbyt mało maszyn do głosowania i brak udzielenia pomocy
osobom niepełnosprawnym lub potrzebującym pomocy językowej. Poleciła
badanie koncepcji rejestracji w dniu wyborów i wczesnego głosowania.
In
próbując zaradzić kłótniom, o których wiedziała, że nadchodzą, a które
skupiłoby uwagę na domniemanych oszustwach popełnionych w niewłaściwy sposób przez osoby fizyczne
głosowania, Arnwine stwierdził, że zdarzają się przypadki nieuprawnionego udziału wyborców
były znacznie mniej niż jedną dziesiątą tak powszechne jak rodzaje problemów
opisała.
Połączenia
drugim mówcą był John Fund, członek
Wall Street Journal
Redakcja. Fundusz od razu skupił się na kwestii niekwalifikowalnych
wyborców, chociaż nie przedstawił na to żadnych dowodów ani nawet nie twierdził
problem był powszechny. Zaproponował wymaganie dokumentów tożsamości ze zdjęciem i
wymagając, aby państwa zapewniały je bezpłatnie w drodze oddziałów
pojazdów mechanicznych. Zalecił także zezwolenie na tymczasowe karty do głosowania
tylko w okręgu wyborczym, ponieważ lokalni urzędnicy zrobiliby to m.in
innymi rzeczami, najlepiej jest móc stwierdzić, czy ktoś „wygląda jak”.
jeśli należą do sąsiedztwa.
Colleen
McAndrews, prawnik z Santa Monica, który pełnił funkcję skarbnika
kampania Arnolda Schwarzeneggera na gubernatora Kalifornii,
ogólnie uzgodnione z Funduszem. „W kraju panuje paranoja….
Podzielam pogląd Johna, że nie jest to oszustwo, ale niekompetencja.”
McAndrews zalecił nowy system identyfikacji wyborców. Ale nie wyjaśniła
jak rozwiązałoby to obawy ludzi, których większość tak ma
omawiałem problemy takie jak te, które opisał Arnwine. McAndrews rzeczywiście wyraził
wsparcie dla trzech niezrealizowanych jeszcze propozycji firmy Carter-Ford:
pełne finansowanie HAVA, święta narodowego związanego z wyborami, oraz mundur
zamknięcia lokali wyborczych, aby uniknąć rozpisania wyborów, co
tłumi głosowanie na Zachodzie.
Połączenia
czwartym mówcą był Arturo Vargas, dyrektor wykonawczy National
Stowarzyszenie Urzędników Wybieranych i Mianowanych Latynosów. Wspierał
pełne finansowanie HAVA, głosowanie elektroniczne za pomocą papieru przeliczalnego
szlaku, lepsze szkolenie pracowników komisji wyborczych i ponowne zezwolenie w 2007 r
tych części ustawy o prawie wyborczym, które wówczas wygasną. Vargas
argumentował, że wymaganie dokumentów tożsamości utrudnia głosowanie przez uprawnionych wyborców.
Jako przykład podał przypadki, w których następuje zmiana adresu
na listach wyborczych, ale jeszcze nie na prawie jazdy. Arnwina
dodał, że czasami wymaga od ludzi wzięcia wolnego od pracy i podróży
duże odległości, do DMV w celu uzyskania identyfikatora spowoduje ich nie
głosowanie.
Spytał
na temat głosowania byłych przestępców, Fund stwierdził, że tylko stany mogą się tym zająć
tej kwestii, podczas gdy Arnwine zalecał to w przypadku wyborów federalnych
państwa mogłyby być zobowiązane do zezwolenia osobom, które odbyły karę
aby mieć dostęp do głosowania.
Połączenia
trzeci i ostatni panel, zajmujący się „Technologią głosowania i
Administracja Wyborcza” – to ten, na którym Dill i Thornburgh
przemówił. Głos zabrał także Jim Dickson, wiceprezes ds. rządowych
Affairs, Amerykańskie Stowarzyszenie Osób Niepełnosprawnych i Richard
Hasen, profesor prawa w Loyola Law School.
Królik
przedstawił statystyki pokazujące, jak małym zaufaniem cieszą się obywatele USA
w naszym systemie wyborczym, ale następnie zaproponował federalną rejestrację wyborców
i dowód tożsamości, w tym odciski palców, aby zwiększyć zaufanie wyborców.
Ale znowu nie przedstawiono żadnych dowodów sugerujących, że jest to coś znaczącego
odrobina braku zaufania ma cokolwiek wspólnego z oszustwami dokonywanymi przez osoby fizyczne.
kongresman
Conyers wydał oświadczenie po posiedzeniu Komisji
nie naciskał: „Pierwsze spotkanie w ramach wyborów Baker-Carter
Komisja była rozczarowująca, a czasami oburzająca i skażona
z podtekstem rasistowskim. Pozwólcie, że wyjaśnię to całkowicie
Bardzo podziwiam byłego prezydenta Jimmy’ego Cartera i wierzę, że nim był
wnikliwe i trafne podczas całego przesłuchania. Jednakże podane
wykazał niewiarygodny brak równowagi i głęboki brak dobrej wiary
przez niektórych innych komisarzy Cartera i wielu świadków
na tym przesłuchaniu czasami wydawał się być bardzo samotnym głosem
zdrowy rozsądek.
"The
uwagi pana Jamesa Bakera, III, które zostały powtórzone przez wielu
wydawało się, że prawicowi agenci polityczni wezwani w charakterze świadków tak
wyłącznie w celu szerzenia mistyfikacji i teorii spiskowych na temat
niekwalifikujący się wyborcy Demokratów mogą oddawać głosy. Lekarstwo
zostało sprytnie powtórzone: „Dowód tożsamości ze zdjęciem, dowód ze zdjęciem, dowód ze zdjęciem”.
Prawicowy ekspert John Fund został nazwany „ekspertem”
był świadkiem i składał propozycje nacechowane rasowo
retoryka….
"Co
można powiedzieć o komisji przeprowadzającej takie przesłuchanie? Co za nadzieja
czy istnieją zalecenia takiej Komisji? Jestem umówiony
spotkać się w tym tygodniu z urzędnikami Komisji, a bardzo się staram
trudno mieć otwarty umysł. Ale szczerze mówiąc, w tym momencie… widzę
pierwszym przesłuchaniu – uważam, że wszyscy powinniśmy zachować w tej kwestii szczególną ostrożność
Cele Komisji.”
At
na konferencji prasowej pod koniec dnia Baker to ogłosił
Komisja zdecydowała się nie przyjmować tematu „naprawdę niestabilnego”.
problemów”, w tym kolegium elektorów, zmiany okręgów wyborczych lub
prawa głosu w Dystrykcie Kolumbii.
Mark
Plotkin z WTOP News Radio w Waszyngtonie zapytał, dlaczego DC głosuje
prawa nie wchodziły w grę. Carter odpowiedział, że zarówno on, jak i Baker
popierał prawa głosu DC, ale nie mógł zająć się tą kwestią
tej Komisji. Plotkin wyraził zdziwienie, że Baker poprze
DC prawa głosu i zwrócił się do byłego Sekretarza Stanu o potwierdzenie
to twierdzenie. Przecież Baker nazwał tę kwestię „naprawdę niestabilną”.
Baker wstał i cicho się uśmiechnął. Poproszony o zabranie głosu, powiedział
że Komisja nie przedstawi żadnych wymaganych zaleceń
zmiany konstytucyjne.
David Swanson
jest członkiem zarządu Postępowych Demokratów Ameryki.