Siedem lat temu rozpoczęliśmy na tych stronach dogłębne badanie głównego nurtu ruchu ekologicznego. Okazją była szeroko nagłośniona 20. rocznica pierwotnego Dnia Ziemi, wydarzenia, które pod wieloma względami pomogło zinstytucjonalizować powszechne kooptowanie przez korporacje tematów środowiskowych.
Rok 1990 był pomyślny dla działaczy na rzecz ochrony środowiska w Stanach Zjednoczonych. Powszechna popularność kwestii ochrony środowiska znalazła odzwierciedlenie w szybkim rozwoju organizacji ekologicznych, pojawieniu się nowych publikacji i niektórych z pierwszych błyszczących katalogów produktów ekologicznych. Wyrazy troski o środowisko zdobiły przemówienia polityków, zarówno w USA, jak i za granicą. Naukowcy i aktywiści zajmujący się ochroną środowiska powszechnie zgodzili się, że lata 1990. XX wieku były dekadą krytyczną dla powstrzymania procesu degradacji środowiska, a trendy polityczne i kulturowe dały wielu ludziom odnowioną nadzieję, że jest to możliwe.
Mimo to zbliżające się obchody Dnia Ziemi wzbudziły dziwną mieszaninę nadziei i cynizmu ze strony długoletnich aktywistów. Cynizm podsycała duża część literatury pochodzącej od oficjalnych organizacji Dnia Ziemi, które powstały w całym kraju. Najwyraźniej zdecydowali, że Dzień Ziemi będzie wydarzeniem politycznie bezpiecznym, niemal bez uwagi poświęcanym instytucjom lub systemowi gospodarczemu odpowiedzialnemu za ekobójstwo, nie ma nic o konfrontacji z korporacyjnymi trucicielami ani o zmianie struktur społecznych. Nadrzędnym przesłaniem było po prostu „zmień swój styl życia”: poddawaj recyklingowi, mniej jedź, przestań marnować energię, kupuj lepszy sprzęt itp. Uroczystości w kilku dużych amerykańskich miastach wsparli niektórzy z najbardziej znanych korporacyjnych trucicieli – firmy takie jak Monsanto, Peabody Coal i Georgia Power, żeby wymienić tylko kilka. Wszyscy, od energetyki jądrowej po Stowarzyszenie Producentów Chemicznych, zamieszczali w gazetach i magazynach całostronicowe ogłoszenia, w których ogłaszali, że dla nich „każdy dzień jest Dniem Ziemi”. Wyraźnie rozpoczęło się znane już zielone pranie Dnia Ziemi.
Aktywiści w całym kraju zaczęli badać pochodzenie Dnia Ziemi, a także główne grupy ekologiczne, które czerpały najwięcej korzyści z tej rocznicy. Okazało się, że przesłanie było mieszane: chociaż Dzień Ziemi dla wielu stał się symbolem wyłonienia się ekologii jako samodzielnego ruchu społecznego, od samego początku był zdominowany przez tych, którzy mieli nadzieję osłabić polityczne skupienie ruchu. W 1970 r. Szańce magazyn, jeden z wiodących dzienników opiniotwórczych Nowej Lewicy, zatytułowany Dzień Ziemi, „pierwszy krok w grze oszukiwania, która nie przyniesie nic więcej poza jeszcze większym niszczeniem środowiska”. Dziennikarz IF Stone w swoim tygodniku śledczym zajął znacznie ostrzejsze stanowisko: „…tak jak kiedyś Cezarowie używali chleba i cyrków, tak nasi w końcu nauczyli się wykorzystywać rock and rollowy idealizm i niezapalne kwestie społeczne, aby nawrócić młodzież od pilniejszych problemów, które mogą naprawdę zagrozić strukturze władzy”.
W odpowiedzi wielu aktywistów zorganizowało własne, bardziej upolitycznione, lokalne Dni Ziemi. Wydarzenia te skupiały się na lokalnych walkach ekologicznych, problemach śródmiejskich, naturze władzy korporacji i innych problemach, które w dużej mierze zostały wykluczone z oficjalnych wydarzeń Dnia Ziemi. Najbardziej ambitną była demonstracja w Nowym Jorku zwołana przez członków Youth Greens i Left Greens, przy wsparciu działaczy na rzecz sprawiedliwości środowiskowej, Earth First!, ekofeministek, miejskich lokatorów i wielu innych. Wczesnym poniedziałkowym rankiem 23 kwietnia 1990 r., dzień po tym, jak miliony ludzi wzięły udział w poprawiających samopoczucie obchodach Dnia Ziemi, kilkaset osób zebrało się w centralnym punkcie amerykańskiego kapitalizmu, na nowojorskiej giełdzie, w celu utrudnienia otwarcia rynków w tym dniu. Nowy Jork Daily News felietonista Juan Gonzalez powiedział swoim 1.2 milionom czytelników: „Z pewnością ci, którzy chcieli wcielić Dzień Ziemi w medialną i marketingową ekstrawagancję, aby zapewnić społeczeństwu dobre samopoczucie, jednocześnie ukrywając korporacyjne korzenie zanieczyszczenia Ziemi, prawie odnieśli sukces. Trzeba było wściekłych Amerykanów z takich miejsc jak Maine i Vermont, aby przyjechać na Wall Street w dzień roboczy i wskazać winnego tam, gdzie należy.
Rzucając wyzwanie mainstreamowi
Wydarzenia związane z Dniem Ziemi 1990 pomogły sprowokować bezprecedensową analizę zwyczajów i instytucji polityki ochrony środowiska w Stanach Zjednoczonych. Rosnąca liczba aktywistów zaczęła postrzegać najbardziej znane krajowe organizacje ekologiczne, które od dawna dominowały w mediach, zbiórkach funduszy i widoczności w społeczeństwie – głosy „oficjalnego ruchu na rzecz ochrony środowiska” – jako beznadziejnie odbiegające od tysięcy wolontariuszy, którzy w dużej mierze definiują wiodące organizacje krawędź lokalnego aktywizmu ekologicznego.
W latach 1970. i 1980. przedstawiciele grup ekologicznych, od Narodowej Federacji Dzikiej Przyrody po Sierra Club, stawali się coraz bardziej widoczną i zakorzenioną częścią waszyngtońskiej sceny politycznej. W miarę jak narastały pozory sukcesu w systemie, organizacje restrukturyzowały i zmieniały swój personel, aby zwiększyć jego zdolność do wykorzystywania poufnych informacji. Ruch ekologiczny stał się odskocznią w karierze nowego pokolenia waszyngtońskich prawników i lobbystów, a oficjalny ruch na rzecz ochrony środowiska zaakceptował rolę od dawna przyjętą dla innych zwolenników regulacji publicznych: polegającą na pomaganiu w utrzymaniu sprawnego funkcjonowania istniejącego systemu politycznego. Według autora i historyka Roberta Gottlieba ekologia została na nowo zdefiniowana jako „rodzaj polityki grup interesu powiązanej z utrzymaniem systemu polityki środowiskowej”.
Grupy głównego nurtu rozwijały się szczególnie szybko pod koniec lat 1980. Liczba członków Sierra Club wzrosła z 80,000 630,000 do 8,000 1985, a konserwatywna Narodowa Federacja Przyrody odnotowała wzrost liczby członków do 10 1965 miesięcznie, co daje w sumie prawie milion. Fundusz World Wildlife Fund, najbardziej znany ze swoich wysiłków na rzecz tworzenia parków narodowych na wzór amerykański w krajach Trzeciego Świata, odnotował wzrost niemal dziesięciokrotny, podczas gdy liczba członków Rady Obrony Zasobów Naturalnych (NRDC) podwoiła się od 218 r. Całkowity budżet dziesięciu największych organizacje ekologiczne wzrosły z niecałych 1985 milionów dolarów w 514 r. do 1990 milionów dolarów w 3 r. i 25 milionów dolarów w 70 r. Dziennikarz Mark Dowie odkrył, że z około 10,000 miliardów dolarów przekazywanych każdego roku obrońcom ochrony środowiska XNUMX największych organizacji otrzymuje XNUMX procent, podczas gdy pozostałe część jest dzielona pomiędzy około XNUMX XNUMX mniejszych, bardziej lokalnych grup. Wiele grup stało się niezwykle zależnych od poczty bezpośredniej, wykorzystując każdą nową katastrofę ekologiczną do pozyskiwania członków dla swojej organizacji, niezależnie od tego, czy organizacja w znaczący sposób zajmowała się problemem, czy nie.
W świetle tych wydarzeń aktywiści zaczęli badać ruchy ekologiczne, korzystając z narzędzi badań korporacyjnych. Analiza raportów rocznych głównych organizacji ekologicznych ujawniła zakres jawnego wpływu korporacji na wiodące krajowe grupy ekologiczne, co zaskoczyło wszystkich oprócz najbardziej zblazowanych aktywistów. Prawie wszystkie wiodące grupy otrzymywały znaczny wkład od korporacji generujących najwięcej zanieczyszczeń. Wiele z nich zrestrukturyzowało swoją działalność, aby stać się bardziej atrakcyjną dla takich darczyńców, a w szczególności Krajowa Federacja Dzikiej Przyrody uznała „dialog” z „kluczowymi liderami przemysłu” za centralną część swojej misji. Niewielu było zaskoczonych, gdy NWF stała się później pierwszą amerykańską grupą ekologiczną, która poparła Północnoamerykańską Umowę o Wolnym Handlu.
Inni zaczęli przyglądać się zarządom wiodących grup ekologicznych. Monitor Międzynarodowy ustaliło, że 23 dyrektorów i członków rad z Audubon, NRDC, Wilderness Society, World Resources Institute i World Wildlife Fund było powiązanych z 19 korporacjami wymienionymi w niedawnym badaniu 500 najbardziej zanieczyszczających środowisko przemysłowe. Wśród tych firm znalazły się takie uznane firmy naruszające środowisko, jak Union Carbide, Exxon, Monsanto, Weyerhaeuser, DuPont i Waste Management, Inc. Ponadto około 67 osób związanych z zaledwie 7 grupami zajmującymi się ochroną środowiska pełniło funkcje dyrektorów generalnych, przewodniczących, prezesów, konsultantów lub dyrektorów w 92 głównych korporacje.
Feministyczna działaczka na rzecz ochrony środowiska Joni Seager przeprowadziła ankietę wśród 30 wiodących grup ekologicznych i odkryła, że tylko w trzech (National Audubon Society, Earth Island Institute i WorldWatch Institute) w zarządach znajdowało się nawet 30% kobiet. Kobiety w większości grup głównego nurtu są nadal spychane na tradycyjnie kobiece stanowiska administracyjne, a żadna z 30 ankietowanych przez nią grup nie zatrudniała więcej niż 5 pracowników pochodzących z jakiejkolwiek mniejszości rasowej. Seager opisał pogłębiającą się schizmę w ruchu ekologicznym jako „w coraz większym stopniu pomiędzy elitą zawodową kierowaną głównie przez mężczyzn a ruchem oddolnym kierowanym głównie przez kobiety”. Szeroko cytowany list z 1990 r., zainicjowany przez Richarda Moore'a z Southwest Organizing Project w Nowym Meksyku i podpisany przez 100 czołowych działaczy społecznych, krytykował niedostatek osób kolorowych w zarządach i personelu głównych grup ekologicznych, a także rosnącą zależność tych grup od na temat finansowania przedsiębiorstw.
Saga trwa
Dziś analizy powiązań politycznych i finansowych, które zepsuły główny nurt ekologii, stały się niemal powszechne. Dziennikarze głównego nurtu, szkoły biznesu, a nawet organizacje przeciwdziałające „mądremu wykorzystaniu” środowiska, opublikowali własne badania na temat finansów grup ekologicznych i wykorzystali te dane do poparcia własnych, często wątpliwych programów politycznych. Ponieważ największe grupy ekologiczne zaczęły przypominać korporacje, którym się sprzeciwiały, tego rodzaju badania znalazły zastosowanie w całym spektrum politycznym. Podczas gdy oddolni aktywiści postrzegają wkład korporacji jako symbol kooptacji i niebezpieczeństw nieodłącznie związanych ze strategią działania całkowicie w ramach istniejącego systemu politycznego, ci, którzy chcą zdyskredytować ochronę środowiska, postrzegają ten wkład jako dowód zwykłej korupcji, chciwości i cyniczna reakcja na zmieniającą się opinię publiczną. Zwolennicy ochrony środowiska sformułowali raczej wypaczoną teorię upadku głównego nurtu ekologii, twierdząc pomimo wszelkich dowodów temu zaprzeczających, że grupy głównego nurtu są przywiązane do programu „ekstremistycznego”, który jest sprzeczny z poglądami większości społeczeństwa.
Na przykład w lipcu ubiegłego roku działająca w Waszyngtonie Grupa Robocza ds. Środowiska doniosła o corocznym tygodniu lobbowania zaciekle antyśrodowiskowego Sojuszu na rzecz Ameryki. Wśród prezentacji prowadzonych przez lobbystów przemysłu naftowego, agitatorów praw własności i spikera Izby Reprezentantów Newta Gingricha wygłosił wykład Jonathan Adler z dobrze wyposażonego antyśrodowiskowego think tanku Competitive Enterprise Institute. Adler opisał własną wersję rozłamu między „Wielkim Zielonym” a „oddolnymi”, w którym uzależnienie od przesyłek reklamowych, wsparcia fundacji i dotacji rządowych jest oznaką malejącego poparcia „oddolnego” dla programu ochrony środowiska.
W 1994 r. Centrum Studiów nad Biznesem Amerykańskim na Uniwersytecie Waszyngtońskim w St. Louis zbadało portfele akcji uznanych grup ekologicznych, rzekomo opracowane jako zabezpieczenie przed wahaniami członkostwa, i odkryło, że na przykład Wilderness Society posiadało akcje Dow Chemical, Kerr McGee i General Motors oraz NRDC w Dow, Westinghouse i General Electric. Dla organizacji zaangażowanych w ochronę środowiska i walkę z zanieczyszczeniami uzależnienie się finansowe od wartości akcji głównych trucicieli może oznaczać ostateczne zepsucie wartości ekologicznych. To samo badanie potwierdziło, że składki członkowskie stanowią stale malejącą część dochodów grup takich jak Wilderness Society i National Audubon. Jednak choć wpływ polityczny tych grup znacznie spadł od początku XX wieku, dochody i poziom członkostwa w większości przypadków jedynie się ustabilizowały lub nadal rosły w wolniejszym tempie.
Chociaż wkłady przedsiębiorstw rzadko stanowią bardzo dużą ogólną część budżetów najbardziej znanych grup ekologicznych, zapewniły one wpływy i rezultaty polityczne znacznie wykraczające poza ich miarę statystyczną. Jak napisał Brian Lipsett, czołowy badacz i redaktor ruchu na rzecz sprawiedliwości środowiskowej: „Korporacje uzyskują dobry zwrot ze swojego wkładu w sprawy środowiskowe… Poza dywidendami z tytułu public relations i ulgami podatkowymi, a nawet zwiększonymi możliwościami biznesowymi, sponsoring korporacyjny łamie wewnętrzny konsensus w grupach odbiorców, oddziela beneficjentów od innych grup środowiskowych, stępia krytykę ze strony grup odbiorców i stwarza możliwości przyszłego wpływu poprzez zapewnienie reprezentacji korporacji w zarządach grup.” Pomaga to wyjaśnić, dlaczego korporacje przekazują organizacjom ekologicznym prawie dwa i pół razy więcej niż wynosi ogólna suma datków na cele charytatywne na rzecz ruchu ekologicznego. Darowizny na rzecz środowiska stanowią 6 procent filantropii korporacyjnej, podczas gdy stanowią zaledwie 2.5 procent wszystkich darowizn na cele charytatywne.
Mój przegląd sprawozdań rocznych za lata 1993 i 1994 niektórych z najbardziej znanych grup zajmujących się ochroną środowiska ujawnił, że poziom wpływu korporacji jest ogólnie wyższy niż pięć lat wcześniej. Na przykład National Audubon Society, dysponujące podobnym budżetem i udziałem składek członkowskich jak w 1988 r., rozszerzyło swoją listę darczyńców korporacyjnych o duże darowizny od firm Bechtel, AT&T, Citibank, Honda, Martin Marietta, Wheelabrator, Ciba-Geigy, Dow i Scott Paper, przy mniejszych darowiznach (poniżej 5,000 dolarów) od Monsanto, Mobil i Shell Oil. Główny projekt kapitałowy Towarzystwa Audubon, czyli przebudowa historycznego budynku w nowojorskiej dzielnicy Greenwich Village na nową siedzibę stowarzyszenia oraz pokaz efektywności energetycznej i wykorzystania materiałów pochodzących z recyklingu, został wsparty dotacjami w wysokości ponad 100,000 XNUMX dolarów każda od WMX (dawniej Waste Management, Inc.) i Wheelabrator. Ta pierwsza jest największym na świecie przetwórcą toksycznych odpadów chemicznych i była przedmiotem licznych wyroków skazujących za przekupstwo i przepisy antymonopolowe, a także niezliczonych naruszeń ochrony środowiska. Ta ostatnia jest wiodącym dostawcą technologii spalania, czemu sprzeciwiają się aktywiści w całym kraju ze względu na poważne obawy dotyczące środowiska i zdrowia publicznego.
Korporacyjnymi darczyńcami World Wildlife Fund są obecnie kierowani przez takie instytucje jak Bank of America, Kodak i JP Morgan (ponad 250,000 17 dolarów), a Bank of Tokyo, Philip Morris, WMX, DuPont i wiele innych odgrywają role drugoplanowe. Jej budżet wzrósł z 1985 milionów dolarów w 62 r. do 1993 milionów dolarów w 50 r., a mniej więcej połowa dochodów pochodziła ze składek indywidualnych. Budżet National Wildlife Federation wzrósł o ponad 1988 procent od 96 r., do 1994 milionów dolarów w 161 r. Główni darczyńcy korporacyjni to Bristol Myers Squibb, Ciba-Geigy, DuPont i Pennzoil, a dodatkowych 39 firm wzięło udział w programie upominków federacyjnych , w którym prezenty poszczególnych osób dla organizacji są równoważone przez pracodawcę. Inne organizacje, takie jak Sierra Club, utrudniły uzyskanie informacji od współpracowników, warto jednak zauważyć, że ich roczny budżet ustabilizował się na poziomie 52 milionów dolarów, po osiągnięciu maksymalnego poziomu 1991 milionów dolarów w 32 r. Składki członkowskie spadły do 1988 procent całkowitego budżetu Roczny budżet Sierra Club, połowa kwoty z XNUMX roku.
Pogoń za pieniędzmi
Jednym ze stałych czynników instytucjonalizacji oficjalnej ekologii jest rola wpływowych fundacji w kształtowaniu programów wiodących organizacji. Duże fundacje, takie jak Fundacja Forda i różne fundusze Rockefellera, odegrały zdecydowaną rolę w rozwoju organizacji ekologicznych od lat czterdziestych XX wieku, co skłoniło niektórych aktywistów z lat sześćdziesiątych do odrzucenia kwestii ochrony środowiska jako zwykłego wytworu korporacyjnych filantropów.
Fundacje często odgrywają kontrowersyjną rolę w ruchach na rzecz zmian społecznych. Organizacje, które chcą utrzymać się przez długi czas, inicjować nowe projekty i oferować pensje swoim pracownikom, niezmiennie muszą pozyskiwać duże datki, a fundacje od dawna są ich najbardziej dostępnym źródłem. Politolog Joan Roelofs wykazała rolę fundacji w schyłku aktywizmu lat 1960. XX w., argumentując, że dotacje były systematycznie przyznawane, aby zapewnić, „że radykalna energia będzie kierowana na bezpieczną, legalistyczną, biurokratyczną i czasami przynoszącą zysk działalność”. Ten schemat powtarza się w grupach walczących z ubóstwem, w grupach kobiecych, w społecznościach Afroamerykanów, Latynosów i rdzennych Amerykanów, a także w ruchu ekologicznym.
W latach 1990. duzi darczyńcy zaczęli interweniować w bardziej bezpośredni sposób, aby wyznaczyć kierunek aktywizmu na rzecz ochrony środowiska. Na przykład dotacja w wysokości 275,000 1990 dolarów dla Sierra Club w 1993 roku na wsparcie prac nad kwestiami populacyjnymi sprawiła, że rzecznictwo populacyjne stało się programem najlepiej finansowanym w budżecie klubu. Wzbudziło to zaniepokojenie aktywistów, którzy obawiali się, że wysiłek ten w niezamierzony sposób wesprze rosnącą falę nastrojów antyimigracyjnych, która dopiero zaczynała ogarniać kraj. W XNUMX r. funkcjonariusze Pew Charitable Trusts zebrali przedstawicieli niektórych wiodących regionalnych i krajowych grup zajmujących się ochroną lasów, aby stworzyć jednolitą ogólnokrajową kampanię leśną. Chociaż uczestnicy początkowo skorzystali z okazji, aby pomóc w opracowaniu takiego zjednoczonego wysiłku, wkrótce dowiedzieli się, że Pew miał na myśli bardzo konkretny program.
„Pew był zainteresowany jedynie finansowaniem kampanii skupiającej się na przepisach, które zostaną przyjęte przez Kongres Demokratów i które podpisze Clinton” – wyjaśnia Andy Mahler z organizacji Heartwood z siedzibą w stanie Indiana, który był tymczasowym przewodniczącym tej inicjatywy. Pew wyraził niewielkie zainteresowanie wspieraniem bieżących wysiłków na rzecz organizowania się oddolnie, edukacji publicznej lub interwencji prawnych grup członkowskich, sugerując wielu osobom, że potencjalna skuteczność kampanii jest jedynie kwestią drugorzędną.
Ostatecznie Pew przeznaczył swoje zasoby na szereg wysiłków regionalnych, a nie krajowych. Jedno z nich miało miejsce w północno-wschodnich stanach, gdzie dwuletnie badanie Kongresu nie nadało wystarczającego impetu politycznego dla ochrony zagrożonego regionu Lasu Północnego. Przedstawiciele głównych grup ekologicznych i wiodących fundacji utworzyli Northern Forest Alliance, którego misją jest ochrona lasów północnej Nowej Anglii i Nowego Jorku, przy jednoczesnym promowaniu dywersyfikacji gospodarczej. Następnie wywierano presję na grupy w regionie uzależnione od dotacji fundacji, aby przyłączyły się do Sojuszu i uciszyły krytykę jego raczej nijakiego, niekontrowersyjnego i raczej fragmentarycznego podejścia do stanu środowiska w regionie zagrożonym znaczącymi, krótkoterminowymi wzrost niszczycielskiego pozyskiwania drewna i rozwój komercyjny.
Raport roczny fundacji Pew Charitable Trusts za rok 1994 opisuje strategię stojącą za tymi wysiłkami. Jak stwierdza raport, za programami środowiskowymi Trustów stoi „zespół profesjonalistów”. Zespół ten, składający się z prawników, naukowców i konsultantów zewnętrznych, „odgrywa kluczową rolę w generowaniu wielu pomysłów stojących za wspieranymi przez nas programami, uczestnicząc wraz z kolegami ze społeczności ekologicznej w definiowaniu celów i założeń tych programów, projektowaniu ich struktur operacyjnych, zatrudniania kluczowych pracowników i, w niektórych przypadkach, bezpośredniego zaangażowania w realizację programu.”
Dziennikarz śledczy Stephan Salisbury z Philadelphia Inquirer opisał strategię rozwijającego się sektora wiodących fundatorów ochrony środowiska, opisując, że Pew's „stworzył i sfinansował dziesiątki programów i niezależnych organizacji w celu realizacji programów określonych przez fundację i jej konsultantów. Promowała własne cele, realizowała własne inicjatywy, finansowała własne badania i narzucała własny porządek. Salisbury, piszący w Filadelfii, rodzinnym mieście Pew, zbadał coraz bardziej kontrowersyjną działalność Trustów w obszarach od dziennikarstwa i reformy szkół po marketing turystyczny i restrukturyzację lokalnych organizacji artystycznych, a także w ruchu ekologicznym. Opisał ogólną filozofię Pew jako „profesjonalny, autopromocyjny liberalizm korporacyjny”.
W 1995 roku aktywista i dziennikarz Northwest Forest Jeffrey St. Clair wraz z Alexandrem Cockburnem zbadali stan posiadania akcji trzech fundacji, które odgrywają największą rolę instytucjonalną we wspieraniu głównego nurtu ekologii. Trzy fundacje, z których każda jest produktem wiodących międzynarodowych fortun naftowych, to Pew Charitable Trusts (Sun Oil Co.), Fundacja W. Alton Jones (Cities Service/CITGO) i Rockefeller Family Fund. St. Clair i Cockburn ustalili, że fundusz Pew, posiadający w sumie 3.8 miliarda dolarów w holdingach, jest intensywnie inwestowany w firmy drzewne, spółki wydobywcze, producentów broni i firmy chemiczne, a także w poszukiwania ropy naftowej. Inwestycje w drewno Alton Jones obejmują spółkę zależną okrytego złą sławą konglomeratu Maxxam, który próbuje zlikwidować największy pojedynczy obszar starego lasu sekwoi pozostającego w rękach prywatnych, a także Louisiana Pacific, największego nabywcę drewna z Lasów Państwowych. Fundacja posiada także warte 1 milion dolarów udziały w kontrowersyjnym gigantie wydobywczym złota, FMC Corporation. Fundusz Rockefellera inwestuje w co najmniej 28 spółek zajmujących się wydobyciem ropy i gazu, a także w gigantów z branży drzewnej Weyerhaeuser i Boise Cascade. St. Clair i Cockburn prześledzili wiele przypadków, w których kompromisy środowiskowe opracowane przez administrację Clintona i grupy takie jak Wilderness Society przyniosły bezpośrednie korzyści udziałom tych fundacji.
Narodowcy odpowiadają
W połowie lat 1990. rozpoczęły się wstrząsy na szczycie wśród największych grup ekologicznych z siedzibą w Waszyngtonie. W niektórych przypadkach była to odpowiedź na utrzymującą się oddolną krytykę; częściej było to odzwierciedleniem utrzymującego się spadku wpływów ruchu ekologicznego w Waszyngtonie. Ta utrata wpływów rozpoczęła się na długo przed przejęciem Kongresu przez Republikanów w 1994 r. i została zaostrzona przez często dwulicowe podejście administracji Clintona do polityki ochrony środowiska. Niektóre z głównych grup poczyniły wspólne wysiłki, aby skierować swoje wysiłki na bardziej oddolne podejście. Na przykład kiedy w 1996 r. prawnik zajmujący się ochroną środowiska Mark van Putten objął stanowisko dyrektora generalnego Krajowej Federacji Dzikiej Przyrody, opisał swoją misję jako „ożywianie prawdziwych korzeni ruchu na rzecz ochrony przyrody”.
W 1996 r. Wilderness Society również wybrało nowego najwyższego funkcjonariusza, a Sierra Club wybrał na swojego nowego przewodniczącego 23-letniego działacza i założyciela Koalicji Studenckiej Sierra. Klub Sierra stopniowo, choć często niechętnie, wzmacniał swoje stanowisko w niektórych kwestiach będących przedmiotem głównego zainteresowania członków Klubu oddolnych. Pięcioletnia kampania prowadzona przez członków Sierra Club, mająca na celu wywarcie nacisku na Klub, aby zajął stanowisko przeciwko wszelkiemu komercyjnemu pozyskiwaniu drewna w Lasach Państwowych, zakończyła się referendum w sprawie członkostwa w 1996 r., które przeszło większością 2 do 1 na korzyść propozycji. Dzieje się tak pomimo sprzeciwu niektórych znaczących członków zarządu Sierra Club, w tym Earth First! współzałożyciel Dave Foreman, który potępił „prawdziwych wyznawców klubu, którzy trzymają się jakiejś idealistycznej koncepcji braku kompromisu”, najwyraźniej bez zamierzonej ironii. Częściowo wywołane powszechnym oburzeniem z powodu niszczycielskich skutków zwiększonego „ratunkowego” pozyskiwania drewna w ciągu ostatnich dwóch lat, referendum mogło dodać kilka bardzo potrzebnych zębów wysiłkom Klubu na rzecz przekształcenia się w bardziej oddolne podejście.
Główny nurt ruchu ekologicznego odegrał także bardziej widoczną rolę w wyborach do Kongresu w 1996 roku niż kiedykolwiek wcześniej. Liga Wyborców Ochrony Środowiska oskarżyła o porażkę kilkunastu członków Kongresu, podkreślając ich rolę w promowaniu zjadliwego programu antyśrodowiskowego. Sześciu z nich zostało pokonanych w staraniach o reelekcję, a przede wszystkim Larry Pressler z Południowej Dakoty, który był jedynym urzędującym senatorem USA, który został pokonany w 1996 r. Siódmy, republikanin Steve Stockman z Teksasu, został pokonany w grudniowej drugiej turze. . Sierra Club wydał dziesięć razy więcej niż kiedykolwiek wcześniej na wsparcie kandydatów proekologicznych, łącznie 7.5 miliona dolarów. Jednak takie wysiłki okazały się dalece niewystarczające, aby zmienić warunki debaty ekologicznej w oficjalnych kręgach Waszyngtonu. Najbardziej zauważalnym rezultatem mogło być zachęcenie kandydatów po obu stronach spornych kwestii do udekorowania swoich kampanii zielonymi barwami, co doprowadziłoby do szerzenia korporacyjnego prania pieniędzy za ekologię poprzez promowanie wizerunków środowiskowych ponad treść.
Różne głośne proklamacje środowiskowe Billa Clintona wydawane w sezonie kampanii – od Yellowstone Park przez Utah po kalifornijskie sekwoje – nie tylko potwierdziły tendencję do skupiania się na wizerunku ponad treścią, ale każda z nich zawierała środki mające na celu hojną rekompensatę dla korporacji za niepełne korzystanie ze swoich „praw własności”. w celu rozszerzenia wydobycia i pozyskiwania drewna na gruntach będących własnością korporacji. W ubiegłym roku rząd federalny zaoferował sprzedaż gruntów federalnych o łącznej wartości kilkuset milionów dolarów przedsiębiorstwom wydobywczym w Arizonie, przedsiębiorstwom drzewnym na północnym zachodzie oraz konglomeratowi Maxxam z siedzibą w Houston w zamian za ochronę części ich Gospodarstwa leśne sekwoi w Kalifornii. Spółce zależnej kanadyjskiego konglomeratu wydobywczego Noranda zaoferowano prawie 65 milionów dolarów w postaci majątku federalnego za wycofanie propozycji dotyczącej masowego wydobycia złota na północ od Parku Narodowego Yellowstone. Fundusz Ochrony Środowiska, będący czołowym zwolennikiem bezwstydnie „rynkowego” podejścia do ekologii, określił wymianę gruntów federalnych jako najlepsze „źródło dochodów na horyzoncie, które umożliwi nam ochronę tych wrażliwych obszarów, jak również tak szybko, jak to konieczne” – twierdzi New York Times. Dzieje się tak pomimo dużej rezerwy niewydanych funduszy federalnych przeznaczonych specjalnie na zakupy gruntów związanych z ochroną przyrody.
Rzucenie wyzwania hegemonii głosów oficjalnych ekologów na poziomie krajowym będzie ostatecznie wymagało bardziej aktywnych i zróżnicowanych sieci oddolnych aktywistów, zorganizowanych i koordynowanych od podstaw. Takie sieci zaczęły pojawiać się w ruchu na rzecz sprawiedliwości ekologicznej, a także wśród oddolnych działaczy leśnych. Aktywiści pracujący nad podobnymi kwestiami i stojący w obliczu coraz bardziej ujednoliconego programu korporacyjnego muszą znaleźć sposoby na połączenie sił ponad granicami geograficznymi, etnicznym, klasowym i skupieniem się na konkretnych zagadnieniach. Grupy lokalne mogą być powiązane z kilkoma sieciami regionalnymi i krajowymi, czasami dzieląc zasoby prawne i techniczne z większymi, lepiej finansowanymi organizacjami. Jednakże istotne jest, aby zachowały one uprawnienia do ustalania własnych programów i wypowiadania się na temat priorytetów swoich własnych społeczności, jednocześnie stanowczo przeciwstawiając się presji kooptacji, której tak często ulegają istniejące większe organizacje – czasami nieświadomie, ale często z niepohamowanym entuzjazmem.
W 1995 r. długo oczekiwana 25. rocznica Dnia Ziemi nadeszła i minęła ze znacznie mniejszymi fanfarami niż pięć lat wcześniej. Kontrowersje wokół wkładów przedsiębiorstw w dużej mierze pokrzyżowały plany największego – i najbardziej skompromitowanego – Dnia Ziemi w historii. Organizatorzy Dnia Ziemi zatrudnili korporacyjną firmę zajmującą się public relations, Dorf & Stanton, do koordynowania rozwoju programu i komunikacji, a także utworzyli krótkotrwały „Zespół korporacyjny Dnia Ziemi”, aby aktywnie zabiegać o udział przedsiębiorstw. Organizacja była wstrząśnięta sprzeciwem i przeszła dwie całkowite reorganizacje, zanim odrodzona organizacja Dnia Ziemi zebrała 6.5 miliona dolarów z datków korporacyjnych.
Oficjalna petycja z okazji Dnia Ziemi w 1995 r., skierowana z zaskakującą bezpośredniością do spikera Izby Reprezentantów Newta Gingricha, zaczynała się następująco: „Główni truciciele, tacy jak Texaco i Monsanto, próbują „sponsorować” Dzień Ziemi, a każdy polityk w kraju twierdzi, że „działa na rzecz środowiska”. ”, coraz trudniej jest ustalić, kto tak naprawdę chroni planetę, a kto ją zatruwa”. Korporacyjna kooptacja Dnia Ziemi – pomysł, który wywołał intensywne kontrowersje w 1990 r. i skłonił setki ludzi do demonstracji na Wall Street – stał się powszechnym poglądem w połowie dekady. Czy aktywiści w 1997 r. zaczną podążać inną ścieżką?
Tokar jest wykładowcą w Goddard College, od lat 1970. XX wieku aktywnie uczestniczy w lokalnych ruchach ekologicznych i pisze obszernie na tematy ekologiczne. Ten artykuł jest adaptacją artykułu Briana Tokara Ziemia na sprzedaż: Odzyskiwanie ekologii w dobie korporacyjnego prania pieniędzy (South End Press).