Część I: Dlaczego „antywojenny” musi być także „antyrasistowski”.
Jako mówca na antywojennym wiecu w San Francisco zeszłej jesieni próbowałem podkreślić znaczenie postrzegania grożącej wojny z Irakiem w kategoriach rasizmu tego kraju tu i na całym świecie. W tym duchu zakończyłem swoje uwagi skandowaniem niektórych kolorowych aktywistów maszerujących na wiec: „Raz, dwa, trzy, cztery/Nie chcemy waszej rasistowskiej wojny!”
Niewiele osób w tym przeważnie białym tłumie, liczącym około 15,000 1970 osób, skandowało razem ze mną i klaskało. Byłem zmartwiony, ale później tego samego dnia przywódca ruchu antywojennego w Bay Area powiedział mi: „Łatwo sobie poradziłeś. W latach siedemdziesiątych przywódcy Czarnych Panter, tacy jak Bobby Seale i Dave Hilliard, byli wygwizdywani, gdy wspominali o rasizmie na wczesnych wiecach przeciwko wojnie w Wietnamie”.
Postrzeganie rasizmu jako odrębnej, drugorzędnej kwestii jest starym problemem amerykańskiego ruchu pokojowego, który nie zawsze zdaje sobie sprawę, że musi być zarówno antyrasistowski, jak i antywojenny. Dziś, gdy „permanentna wojna” staje się aż nazbyt trwała, uświadomienie sobie tego jest tym bardziej istotne. Czy ludzie naprawdę myślą, że rozwijające się imperium amerykańskie zostanie zatrzymane wyłącznie przez białych ludzi?
Edukacja, mobilizacja, organizacja, udział i przywództwo osób kolorowych w ruchu antywojennym zostały dziś uznane za znacznie ważniejsze niż wcześniej. Na demonstracjach można zobaczyć więcej osób kolorowych niż podczas wojny w Wietnamie. Czasami w kierownictwie organizacji antywojennych spotykamy osoby kolorowe. Stanowią na przykład połowę Komitetu Sterującego krajowej koalicji Zjednoczonej na rzecz Pokoju i Sprawiedliwości, która również głosowała za uczynieniem osób kolorowych połową współprzewodniczących UPJ i połową jej Komitetu Administracyjnego. Powstają antywojenne nauki w języku hiszpańskim i publikacje dwujęzyczne.
Takie zmiany są dobre, ale pytania pozostają. Dlaczego, na przykład, nie ma więcej koloru w dzisiejszym ruchu antywojennym, skoro żołnierze, którzy walczą i giną, są nieproporcjonalnie czarni, brązowi i czerwoni? Dlaczego nie ma więcej koloru, skoro ci, którzy płacą tak wysoką cenę za cięcia w podstawowych usługach socjalnych z powodu wydatków na wojsko, często są ludźmi kolorowymi?
Pierwszą odpowiedzią jest sposób, w jaki rasizm warunkuje postawy i postępowanie wielu działaczy antywojennych, często nie zdając sobie z tego sprawy. Istnieją również przeszkody w społecznościach kolorowych, często zakorzenione w doświadczeniach rasizmu, które utrudniają ich własne organizowanie się antywojenne. Możemy zacząć od przemyśleń na temat pierwszego problemu – w jaki sposób rasistowskie idee i praktyki wśród białych aktywistów powstrzymują budowanie możliwie najsilniejszego ruchu antywojennego.
„Różnorodność nie jest naszą pracą”
W całej historii amerykańskie grupy pokojowe składały się głównie z białych, głównie mężczyzn z klasy średniej i przez nich kierowali. Z jednej strony dzieje się tak dlatego, że antywojenni biali zazwyczaj najpierw zwracają się do przyjaciół lub znajomych, a to oznacza innych białych. To nadal obowiązuje w przypadku ruchu antywojennego i jego częstego partnera, antykorporacyjnej globalizacji lub globalnego ruchu na rzecz sprawiedliwości. Często sprawdzało się to w przypadku ruchów solidarnościowych kierowanych przez białych w ostatnich latach, jak na przykład główne organizacje wspierające walki ludowe w Ameryce Środkowej.
Odnosi się to również dzisiaj, nawet w miastach zróżnicowanych rasowo, takich jak San Francisco. Problem stał się oczywisty dla tego autora, kiedy cztery koalicje zorganizowały wielką demonstrację 16 lutego 2003 r. (15 lutego gdzie indziej). Na spotkaniach ich komitetu koordynacyjnego, w których uczestniczyłem, na 25 przedstawicieli można było znaleźć pół tuzina osób kolorowych i jeszcze mniejszą część w wieku poniżej 40 lat (z których niewielu odegrało wiodącą rolę w dyskusji).
Przypadki białych, którzy odmówili uznania i przyjęcia przywództwa ze strony aktywistów i organizacji kolorowych, znajdują się na czele listy problemów strukturalnych. Odnotowano nieodwoływanie się do kolorowych aktywistów na spotkaniach lub faworyzowanie tych uznawanych za „najbardziej elokwentnych”. Biali aktywiści zakładali koalicje bez udziału osób kolorowych lub bez poważnego kontaktu z nimi, a następnie nazywali koalicję „w całym mieście”, zdarzało się to w miejscach takich jak Nowy Jork. Biali aktywiści wykorzystali swoje większe zasoby, aby zdominować koalicję.
Czasami konflikt dotyczy taktyki. Na przykład biali planujący nieposłuszeństwo obywatelskie mogą zapomnieć, że imigranci i inne osoby o innym kolorze skóry ryzykują więzieniem, deportacją i specjalną przemocą policyjną za udział. Jak skomentował organizator Chicano, „są młodzi biali aktywiści, którzy nie myślą poza tym, że mogą zostać aresztowani i z dnia na dzień wyjść z więzienia bez żadnych poważnych problemów. Nie zdają sobie sprawy, że biały przywilej – w połączeniu z przywilejami klasowymi – może do tego doprowadzić”.
Często problemem jest zderzenie kultur. Może to być marginalizacja nieanglojęzycznych imigrantów i rzadkie myślenie o potrzebie tłumaczenia literatury, spotkań czy haseł. Mogą również wystąpić konflikty dotyczące stylu pracy tak podstawowego, jak sposób prowadzenia spotkania. Uczestnicy kolorowi mogą odnieść wrażenie, że spotkanie miało bardzo „biały styl” – co oznacza tendencję do poruszania się w ściśle liniowym kierunku, bez czasu na budowanie zaufania i nowego przywództwa.
Czasami problem może być trudny do uchwycenia. Osoba kolorowa na spotkaniu, w którym dominują biali, może czuć, że zachodzą zawoalowane relacje władzy, ale nie jest w stanie określić, w jaki sposób. Jedna z aktywistek studenckich z Chicano skomentowała, że choć spotkania zdominowane przez białych mogą być rzekomo „pozbawione przywódców”, w rzeczywistości decydujące znaczenie mają przywódcy nieformalni i dlatego nieobliczalni. Tę samą dynamikę można zaobserwować podczas spotkań, w których biorą udział wyłącznie biali, jednak w przypadku osób kolorowych poczucie wykluczenia zwykle nasila się.
Takie problemy wywołały ostrą krytykę programu „Hard-Knock Radio” KPFA (Pacifica), w którym aktywiści hiphopowi dyskutowali, czy ruch antywojenny jest misją skierowaną wyłącznie do białych. Jedna osoba powiedziała, że organizatorzy będą wzywać do pokoju na całym świecie, ale „jeśli chodzi o ludzi kolorowych, oni chcą po prostu pokoju na plantacji”.
W domu też jest wojna
Opisane tutaj praktyki rasistowskie są symptomatyczne dla uparcie wyznawanych idei, które obejmują, po pierwsze, zaprzeczanie, że w kraju toczy się wojna, podobnie jak dzisiejsze wojny za granicą, a jedno i drugie jest ze sobą ściśle powiązane. Po drugie, zaprzeczanie, że obie wojny są rasistowskie (a także najwyraźniej zapominanie, że polityka zagraniczna USA jest zasadniczo zakorzeniona w rasizmie).
Angela Davis zauważyła kiedyś, że społeczność Czarnych nie przyłączyła się masowo do ruchu przeciw wojnie w Wietnamie (choć można dodać, że Czarni byli w dużej mierze przeciwni wojnie). Jednym z powodów, stwierdziła, był fakt, że nie widziano białych działaczy pokojowych energicznie broniących Czarnych Panter, które toczyły wówczas wojnę o przetrwanie.
W tym samym duchu David Graham Du Bois, pasierb szanowanego uczonego, napisał niedawno w „Liście otwartym do amerykańskiego ruchu pokojowego”, że w obliczu wojny w Iraku czarnoskórzy Amerykanie „ogólnie milczą, głównie dlatego, że do tej pory było tak mało dowody na to, że ci, którzy wzywają nas na ulice do demonstracji na rzecz pokoju, rozumieją, w jaki sposób rasizm kolorowy i biała supremacja są wykorzystywane w Stanach Zjednoczonych przeciwko interesom pokoju, sprawiedliwości i pogoni za szczęściem wszystkich narodów. Nie wystarczy przywoływać w przemówieniach i sloganach pokojowego dziedzictwa Martina Luthera Kinga… Musicie zorganizować się, aby położyć kres rasizmowi z takim samym entuzjazmem i determinacją, jak organizujecie się, aby zakończyć wojnę”.
Podobnie Earl Ofari Hutchinson napisał w 1991 roku wkrótce po pobiciu Rodneya Kinga w Los Angeles: „Jak to się dzieje, że tysiące białych aktywistów może prowadzić namiętne kampanie przeciwko uciskowi i łamaniu praw człowieka w Chile, Salwadorze, Republice Południowej Afryki… ale nie w gettach i dzielnice ich własnych miast?”
Jak potwierdzają ci Afroamerykanie, działacze pokojowi często nie dostrzegali, że obok wojen za granicą toczy się „wojna w kraju” i że wojna w kraju obejmuje niekończącą się walkę z rasizmem, czego ukazuje kryminalizacja młodzieży, rozwijająca się więzienny kompleks przemysłowy, ciągła nierówność w instytucjach społecznych, takich jak szkoły i mieszkania, oraz ciągły strumień działań mających na celu odzyskanie zdobyczy z lat 1960. XX wieku, takich jak akcja afirmatywna i edukacja dwujęzyczna.
Dziś wojna domowa nasiliła się. Osoby kolorowe poważnie cierpią z powodu jego skutków, co widać po nowych, masowych atakach w imię bezpieczeństwa wewnętrznego. W ramach programu rejestracji specjalnej ponad 13,000 XNUMX mężczyzn z Arabii, muzułmanów, Azji Południowej i Afryki Północnej, którzy zastosowali się do programu, grozi deportacja, prawie wszyscy z powodu drobnych naruszeń imigracyjnych. Oznacza to ogromny wzrost profilowania rasowego i kryminalizacji imigrantów, zwłaszcza kolorowych. Inny bezpośredni związek między wojnami za granicą i w kraju można dostrzec w śmiertelnych cięciach w finansowaniu edukacji, opieki zdrowotnej, opieki nad dziećmi i tanich mieszkań w imię gigantycznych wydatków wojskowych.
Te i inne rzeczywistości niosą ze sobą surowe przesłanie: te same kapitalistyczne, budujące imperium siły, które narzucają wojny za granicą, narzucają także wojnę w kraju. Głównymi ofiarami obu są narody kolorowe. Obie są wojnami rasistowskimi. Nie możemy sprzeciwiać się jednemu i nie drugiemu.
Chociaż biali działacze antywojenni mogą uznawać, że społeczności kolorowe są zaangażowane w długotrwałe walki przeciwko białej supremacji i o samostanowienie, większość nie widzi (lub nie chce widzieć) związku między tymi walkami a budowaniem ruchu antywojennego. Ta ślepota leży u podstaw wielu problemów, które widzieliśmy podczas budowania jedności antywojennej ponad granicami kolorów. Prosty przykład: brak szacunku dla przywództwa ze strony osób kolorowych w wielu sytuacjach. .
Dążenie do samostanowienia jest również ignorowane w sposobie, w jaki wielu białych aktywistów patrzy na walkę Palestyny z izraelską okupacją i nie dostrzega jej związku z całym projektem budowy imperium USA. Zamiast solidarności, jak zauważyli aktywiści arabsko-amerykańscy, niektórzy biali mówią, że ci, którzy wspierają walkę Palestyny, są antysemitami; niektórzy boją się wyobcowania Żydów, jeśli rzeczywiście poprą Palestynę; niektórzy odrzucają tę walkę z powodu całkowitej ignorancji na temat historii Izraela, Arabów i islamu lub uważają, że islam uciska kobiety na całym świecie, co jest bardzo złe dla Palestyny.
Liga Oporów Wojennych stawia opór czemu?
Główny przykład oporu wobec definiowania walki antywojennej jako antyrasistowskiej można znaleźć w Lidze Oporników Wojny, która od 80 lat jest prawie całkowicie biała. W lutym ubiegłego roku David McReynolds z Komitetu Wykonawczego tej organizacji, powszechnie podziwiany za swoją działalność przeciwko wojnie w Wietnamie, złożył rezygnację ze wszystkich stanowisk.
Bezpośrednią przyczyną wymienioną przez McReynoldsa było głosowanie Komitetu Narodowego WRL za utrzymaniem projektu o nazwie ROOTS (pierwotnie Youth Peace), który powstał kilka lat wcześniej w celu zwiększenia liczby młodych członków Ligi. W ROOTS pracują ludzie kolorowi.
Wyjaśniając swoją rezygnację, McReynolds napisał, że głosując za utrzymaniem ROOTS, większość skierowała Ligę „na kurs, który… [może] doprowadzić do końca organizacji. Kurs ten polegał na przeniesieniu naszego głównego celu z bycia organizacją pokojową i rozbrojeniową… na „szersze skupienie”, w którym Liga byłaby nie tylko organizacją „antywojenną”, ale także organizacją „antyrasistowską”.
McReynolds skomentował, że przyczyny wojny „czasami – choć nie tak często, jak sądzi „politycznie poprawny klub” – [obejmują] rasizm… Widziałem, jak duchowieństwo i świeccy zaniepokojeni, niegdyś głos na rzecz pokoju i zmian społecznych, znikali po kapitulacji przed własną „poprawną politycznie” grupę, która upierała się, że jeśli CALC poważnie podchodzi do rasizmu, to musi przekazać większość swojego zarządu osobom kolorowym. Tak się stało…” McReynolds stwierdził także bardzo krótko i bez przykładów, że „prawie żaden” materiał ROOTS (głównie biuletyn skierowany do młodzieży) nie jest pacyfistyczny, sprzeczny z podstawowymi zasadami WRL.
Niektórzy członkowie WRL kwestionowali, dlaczego bycie oficjalnym antyrasistą jest tak kontrowersyjne, skoro WRL nie miała większego problemu z wyrażeniem zgody na ogłoszenie się antyseksistowskim. Dziś w WRL trwają przewroty, z nadzieją na pozytywne zmiany. ROOTS trwa, a WRL pozostaje w koalicji United for Peace and Justice (UPJ).
List otwarty o rasizmie
Ponieważ w latach 2002–2003 w ruchu wyszło na jaw wiele problemów rasizmu, stanowisko zajęte przez McReynoldsa i innych członków WRL stało się „przełomem, który przełamał milczenie na temat tych problemów”, jak powiedział mi krajowy przywódca UPJ. Rezultat: „List otwarty o rasizmie w Ruchu” rozesłany został wśród tysięcy aktywistów wkrótce po wiecach z 15 i 16 lutego 2003 roku. Wydany przez wielorasową grupę z Nowego Jorku List Otwarty omawiał białą supremację, jakiej doświadczyli jego autorzy na przestrzeni jednego roku. Wymieniono w nim wiele problemów wspomnianych już w tym artykule.
Ten List Otwarty był zachęcającym posunięciem, zwłaszcza w porównaniu z innymi wydarzeniami. Na przykład w kwietniu 2003 roku w rejonie Bostonu zaplanowano wystąpienie popularnego białego mówcy antyrasistowskiego Tima Wise’a na temat „Rasizm i białe przywileje w Ruchu Pokojowym”. W jakiś sposób jego tytuł został zmieniony na „Ruch i ruch pokojowy”.
Białe wysiłki na rzecz zwalczania rasizmu
Jak potwierdził List Otwarty, biali działacze antywojenni krytycznie odnosili się do rasizmu w ruchu. W minimalnym stopniu często wyrażają ubolewanie, że na ich spotkaniach bierze udział zbyt mało osób kolorowych. Ten żal nie może prowadzić do żadnych konkretnych działań ani symbolicznych zachowań. Alternatywnie zgodzą się: „Tak, musimy zaangażować więcej osób kolorowych”, ale jak Tonto mógłby powiedzieć Samotnemu Strażnikowi: „Kim jesteśmy „my”, biały człowiek?” Innymi słowy, dążą do „dywersyfikacji” tego, co w ich oczach nadal stanowi ruch, zamiast dążyć do budowania sojuszy między równymi sobie.
Poważniejsze wysiłki białych działaczy antywojennych mające na celu zwalczanie tendencji rasistowskich sięgają dziesięcioleci. Anne Braden, wieloletnia antyrasistowska przywódczyni Białego Południa, napisała w 1987 r. przełomowy artykuł zatytułowany „Undoing Racism: Lessons for the Peace Movement”, zawierający analizy i konkretne zalecenia, które sprawdzają się obecnie.
Niezwykły przykład współpracy białych w celu rozwiązania takich problemów z równymi sobie ludźmi kolorowymi powstał we wrześniu 2001 roku w rejonie Albany w stanie Nowy Jork. Komitet Przeciwko Rasizmowi Stand for Peace (SPARC) został utworzony „w celu zbudowania antyrasistowskiego, wielorasowego ruchu na rzecz sprawiedliwości i pokoju”. SPARC zorganizowało 13 sierpnia ubiegłego roku forum dla osób kolorowych „w celu omówienia naszego zaangażowania i przywództwa w pracy na rzecz pokoju i sprawiedliwości” oraz strategii „w jaki sposób możemy nawiązać kontakty” w walce z wojnami w kraju i na całym świecie.
Forum zgromadziło zróżnicowaną grupę liczącą co najmniej 30 osób, z których około jedna trzecia nie była w przeszłości aktywna politycznie. Zatem „okazało się, że było to bardziej wystąpienie niż dogłębna dyskusja na temat strategicznych kwestii” – stwierdziła afroamerykańska badaczka i aktywistka Barbara Smith. Jednak duch spotkania był entuzjastyczny, a uczestnicy wyrazili duże zainteresowanie kontynuowaniem dialogu na kolejnym spotkaniu w tym samym miesiącu.
W listopadzie 2001 roku w Nowym Jorku (70 procent osób kolorowych) grupa 10 młodych (w przybliżeniu) białych organizatorów i aktywistów opublikowała mocny list zatytułowany „Koalicja antyrasistowska? Przed nami długa droga”. Byli wśród nich członkowie głównie lokalnych grup działających na rzecz praw beneficjentów pomocy społecznej, pracowników (UNITE), gejów, lesbijek, osób biseksualnych i transpłciowych (FIERCE) oraz inne osoby, które uczestniczyły w spotkaniach planujących marsz na 7 października. W swoim liście ostro skrytykowali te spotkania za marginalizację osób kolorowych, młodzieży i uczestników z klasy robotniczej. Przedstawiono także wiele praktycznych sugestii dotyczących ulepszeń.
Inne pomysły i działania wyszły od białych grup antyrasistowskich, takich jak Active Solidarity i Heads Up in the Bay Area oraz AWARE w Filadelfii. Akcja Direct Action to Stop War, także w Bay Area, która dzień po wypowiedzeniu wojny zamknęła dzielnicę finansową San Francisco, przyniosła pozytywne rezultaty w zakresie organizowania się antyrasistowskiego.
Chris Crass z warsztatów Challenging White Supremacy (CWS) z San Francisco przygotował nieformalny „zestaw narzędzi” dla białych. Zaczyna się od szerokiego zalecenia politycznego: opracuj analizę wojny, która łączy budowanie imperium USA za granicą z wojną w kraju. Zrozum, że żądania pokoju bez sprawiedliwości brzmią pusto w społecznościach, które codziennie spotykają się z przemocą strukturalną, niezależnie od tego, czy Stany Zjednoczone zrzucają bomby gdzie indziej, czy nie.
Na liście znajduje się to, co Sharon Martinas, twórczyni programów CWS, nazwała „antyrasistowskim szkoleniem w zakresie korzystania z toalety” dla białych. Na przykład:
- Weź udział w szkoleniu antyrasistowskim i zachęcaj do tego innych białych aktywistów. Dostrzeż, w jaki sposób biały przywilej konsekwentnie uspołecznia białych aktywistów, aby myśleli o sobie jako o lepszych.
- Zamiast tego eurocentrycznego podejścia „przyłącz się do nas”, skontaktuj się z kolorowymi organizacjami działającymi przeciwko wojnie w kraju i za granicą.
- Szanuj przywództwo ludzi kolorowych. Bądź odpowiedzialny; rób, co mówisz, że zrobisz.
- Priorytetowo traktuj czytanie książek radykalnych ludzi kolorowych, zwłaszcza feministek. Dowiedz się więcej o zmaganiach społeczności kolorowych.
- Wyznacz sobie konkretne cele, które można zmierzyć, np.: w ciągu miesiąca porozmawiam z dwoma białymi działaczami antyrasistowskimi w mojej społeczności i dwoma kolorowymi.
- Pamiętaj, że nie liczą się twoje intencje ani motywy, ale wpływ twoich działań jako białej osoby w społeczeństwie białej supremacji.
Ruch na rzecz praw obywatelskich Czarnych z lat 1960. pokazuje, że ogromna liczba białych ludzi w tym kraju może powiedzieć głośno „nie” działaniom i polityce, które wykluczają, poniżają lub marginalizują osoby kolorowe. Każdy powinien pamiętać Williama Moore’a, Mickeya Schwernera, Andy’ego Goodmana, Jonathana Danielsa, Violę Liuzzo i innych białych aktywistów zabitych w walce o wolność na południu. Ich życie nie było warte więcej niż jakiekolwiek życie Czarnych stracone w tym ruchu, ale ich zaangażowanie stanowiło inspirujący współczesny przykład dla antyrasistowskich białych.
Nadszedł czas, aby ponownie pokazać to zaangażowanie. Biali powinni nie tylko powiedzieć „nie” rasizmowi, ale także prowadzić energiczne kampanie „tak” wszelkim działaniom sprzyjającym prawdziwej współpracy. Nie jest to proste ani łatwe zadanie, ale co może być bardziej wartościowego?
Młody biały przyjaciel napisał w zeszłym roku: „Czy nie byłoby pięknie, gdybyśmy mogli nakłonić tysiące białych organizatorów w całym kraju do odrzucenia tych starych rasistowskich nawyków? Przestać myśleć o swojej pracy jako o centrum wszystkiego i edukować także innych białych ludzi? Aby zobaczyć, dlaczego muszą walczyć z rasizmem i militaryzmem, aby solidarność, o której mówimy, była prawdziwa? Wtedy moglibyśmy naprawdę powiedzieć: inny świat jest możliwy.”
Część II: Organizowanie antywojenne wśród ludzi kolorowych
Nadzwyczajna konferencja na szczycie ludności azjatyckiej, czarnej, brązowej, portorykańskiej i czerwonej przeciwko wojnie odbyła się w Gary w stanie Indiana w dniach 3–4 czerwca i było to pierwsze takie spotkanie, jakie kiedykolwiek odbyło się w Stanach Zjednoczonych… w historycznej konferencji wzięło udział ponad 300 delegatów ” – napisano w artykule w gazecie El Grito del Norte.
Był rok 1971. Wojna toczyła się w Wietnamie. Dziś ludzie kolorowi nie mają jeszcze zbiorowej siły z tamtych lat, a w naszych społecznościach istnieją poważne przeszkody dla organizowania się przeciwko wojnie. Nie możemy po prostu obwiniać rasizmu ze strony białych za blokowanie naszego udziału, jeśli nie robimy wszystkiego, co w naszej mocy, aby skutecznie budować między sobą. Kolorowi ludzie muszą być tak silni, tak liczni i tak skuteczni, aby nie można ich było zignorować.
Przeszkody zaczynają się od problemów klasowych. W społecznościach kolorowych panuje powszechne przekonanie, że aktywizm antywojenny nie może być priorytetem, gdy ludzie zmagają się z codziennymi problemami związanymi z przetrwaniem – płaceniem czynszu, rachunkami za lekarzy, złymi szkołami, narkotykami w „kaprysie” – a także bezpośrednim rasistowskie ataki. Oprócz pracy i rodziny, gdzie jest czas? Biedni Afroamerykanie z klasy robotniczej mogą mówić: „Nie możemy protestować przeciwko wojnie, musimy się bronić… Rzeczy antywojenne są dla białych dzieci z klasy średniej”.
Imigranci, zwłaszcza ci nieposiadający dokumentów, często milczą ze strachu przed utratą środków do życia lub deportacją, jeśli wypowiadają się lub brzmią „nieamerykańsko”. Starsi imigranci mogą mówić, że czują wdzięczność lub dług wobec Stanów Zjednoczonych za poprawę ich sytuacji ekonomicznej i sytuacji ich dzieci. Kolorową młodzież o niskich dochodach może zainteresować wojsko jako jedyna droga do college'u, dobrej pracy i obywatelstwa amerykańskiego.
Kolorowi aktywiści z klasy średniej (a także biali) czasami mówią, że oddolni ludzie po prostu nie rozumieją polityki zagranicznej lub nie chcą, aby im przeszkadzano. W rzeczywistości ci aktywiści mogą tak naprawdę obwiniać „masy” za rzekomy brak inteligencji, chcąc ukryć swoją niechęć do zmagania się ze złożonymi kwestiami międzynarodowymi. Kiedy brat mówi z uzasadnionym cynizmem: „Ta cała wojna to te same stare bzdury” – czy to naprawdę oznacza, że nigdy nie zrozumie ani nie przejmie się stawką?
Organizacjom antywojennym mogą przeszkadzać kolorowe organizacje z klasy średniej, konserwatywne, często intensywnie antykomunistyczne. Mogą sprzeciwiać się wystąpieniu przeciwko wojnie, ponieważ mogłoby to podważyć ich pracę nad, jak to nazywają, „ważniejszymi kwestiami”, nie wspominając o ich wsparciu finansowym. Wśród Latynosów stwierdzamy, że Liga Obywateli Ameryki Łacińskiej (LULAC) nie chce meksykańskich działaczy antywojennych na tegorocznej paradzie Cinco de Mayo w Houston w Teksasie. Czarni mają podobne organizacje, jak mieszkańcy Wietnamu Południowego w północnej Kalifornii.
Dla Afroamerykanów widok Colina Powella i Condoleezy Rice na szczycie komplikuje perspektywę. Gdyby sprzeciwili się wojnom, ich rzadki sukces w dotarciu Czarnych do sal władzy byłby niemożliwy.
Te przykłady sprawiają, że zadajemy sobie pytanie nie tylko, gdzie jest kolor w ruchu antywojennym, ale także „gdzie jest klasa robotnicza?” – to pytanie również dla białych aktywistów. Inne przeszkody w naszej antywojennej organizacji to:
- Amerykańskie środki masowego przekazu ze swoimi kłamstwami, wypaczaniem i pomijaniem rzeczywistości. W przeciwieństwie do białego społeczeństwa niewiele osób kolorowych ma dostęp do alternatywnych mediów (zwłaszcza nie w języku chińskim i innych językach azjatyckich). Sondaż Pew z kwietnia ubiegłego roku wykazał, że poparcie dla wojny w Iraku było znacznie niższe ze strony Latynosów-imigrantów – którzy często pochodzili z krajów posiadających bezpośrednią wiedzę o imperializmie Stanów Zjednoczonych – niż ze strony Latynosów urodzonych tutaj, na których przez całe życie napierały media głównego nurtu.
- Poczucie, że nie ma przywódców, a zwykli ludzie nie mogą podjąć potrzebnych działań bez silnych przywódców (nie myślących o sobie jako o liderach).
- Wśród Czarnych i Latynosów sprzeczność między gniewem na rasizm w USA a pragnieniem szacunku ze strony społeczeństwa zdominowanego przez białych, a zwłaszcza możliwości zdobycia tego szacunku w czasie wojny. Czarny poeta Brian Gilmore, w Progresywny, zacytował WEB DuBois, nazywając te uczucia tragicznym stanem „podwójnej świadomości”.
- Identyfikacja z USA jako narodem, zwłaszcza w odniesieniu do innych krajów: nie nacjonalizm, ale nacjonalizm.
- Strach przed udziałem w demonstracjach antywojennych z powodu represji ze strony policji, której celem są osoby kolorowe.
Ogólny strach przed jakimkolwiek kontaktem z INS (Służbą ds. Imigracji i Naturalizacji), zwłaszcza od 9 września. W szczególności tysiące Arabów, muzułmanów i mieszkańców Azji Południowej ucierpiało z masowych łapanek, bezterminowego uwięzienia bez powodu w brutalnych warunkach i deportacji. Niedawne wydalenie wielu Kambodżan i groźba wydalenia setek kolejnych pogłębiły tę obawę. Wcześniej, w ramach „Operacji Tarmac”, doszło do nalotów, a następnie zwolnień pracowników lotniska pochodzenia latynoskich imigrantów, najpierw w Salt Lake City w grudniu 11 r., a następnie w Seattle w kwietniu 2001 r., bez zarzutów karnych. Dla Latynosów, podobnie jak dla Azjatów, trudności w zjednoczeniu wszystkich różnych narodowości przeciwko wojnie, biorąc pod uwagę różnorodność klasową, językową, polityczną, religię, postawy dotyczące płci i seksualności i inne. Niechęć do pracy w zdominowanym przez białych ruchu antywojennym ze względu na jego rasistowskie tendencje. Jedno spotkanie może Cię zniechęcić. Strach przed konfliktem z prowojenną rodziną lub przyjaciółmi.
Hany Kahlil z personelu Zjednoczonych na rzecz Pokoju i Sprawiedliwości z siedzibą w Nowym Jorku dodał kilka innych bardzo konkretnych problemów, podsumowując je w następujący sposób:
Jeśli na przykład nie doświadczyłeś własnej mocy, aby utrzymać otwartą przychodnię zdrowia lub uzyskać znak stopu na ulicy, masz trudności z wyobrażeniem sobie, że możesz zmierzyć się z czymś tak wielkim, jak wojna, więc po co próbować? Trudno zachować energię i nadzieję, jeśli nie mamy mierzalnych punktów odniesienia dla postępu. Na przykład musimy zobaczyć, gdzie nasze kampanie w dużym stopniu nie powstrzymują wojny, ale są krokami, które wzmacniają naszą bazę i zdobywają sojuszników. Wiele grup wzbraniało się przed podjęciem wojny, po części z obawy przed podziałem członkostwa w swojej organizacji. Musimy być przygotowani na walkę z własnymi ludźmi, jeśli zajdzie taka potrzeba. Strach ten pokrywa się z problemem polegającym na tym, że znaczna część naszej pracy koncentruje się w sektorze non-profit, co może sprawić, że finansowanie stanie się priorytetem. Brak możliwości i zasobów.