A
liczba zachorowań na raka utrzymuje się
nasilić się, a także w związku z epidemią otyłości w Stanach Zjednoczonych,
ludzie z nadzieją zwracają się w stronę zdrowszej diety i stylu życia
w celu zwiększenia ich długowieczności. Świadomość wartości odżywczych żywności
Treść również rośnie – wiele osób jest zaniepokojonych
jakość i skład ich żywności. W miarę wzrostu tych zainteresowań
podobnie jak ruch żywności organicznej. Organika, zgodnie z ogólną definicją
jak to ujmuje, są produktami, które nie są genetycznie zmodyfikowane i takie są
opracowane bez użycia syntetycznych pestycydów, herbicydów lub
hormony.
W 1973 r., po tym jak Stany Zjednoczone zakazały stosowania DDT, podziemnej substancji organicznej
przemysł rozwinął się niemal z dnia na dzień. Wraz z rosnącą świadomością czym jest DDT
wyrządził zdrowiu ludzkiemu i środowisku, konsumenci byli coraz bardziej ostrożni
korporacyjnej branży rolniczej. Ludzie tłumnie zeszli na ziemię
i samodzielnie uprawiali rośliny lub przyłączali się do spółdzielni spożywczych, gdzie to robili
mogła rozwijać się i handlować produktami wśród społeczności ludzi o podobnych poglądach.
Rynek szybko zareagował na rosnące zapotrzebowanie na żywność ekologiczną
a do lat 1990. firmy produkujące produkty organiczne szacowały sprzedaż
ponad 1 miliard dolarów rocznie.
Kongres przyjął ustawę o produkcji żywności organicznej (OFPA) w 1990 r.,
który został dołączony do ustawy rolnej, ustanawiającej początkowe ramy
dla krajowych standardów organicznych. OFPA nakazał utworzenie
Krajowa Rada ds. Standardów Organicznych (NOSB), która została zorganizowana w celu
doradzać Sekretarzowi ds. Rolnictwa w ustalaniu standardów
Krajowy Organiczny Organiczny Departament Rolnictwa Stanów Zjednoczonych
programu (NOP). NOSB oparło swoje zalecenia na konsensusie branżowym
i zwolennicy produktów organicznych byli zadowoleni. Następnym krokiem było jednak
nieco bardziej kłopotliwe. Przekształcanie standardów organicznych USDA w
zasady i regulacje wymagały intensywnego lobbowania. W październiku 2002 r
USDA oficjalnie zaczęło oznaczać produkty „organiczne”.
o zawartości substancji organicznych wynoszącej 95% lub więcej.
Dzisiaj próbujemy zdefiniować, co USDA uważa za produkty organiczne
próbując odgadnąć, które kłamstwo powiedział jako ostatnie George W. Bush. Od 2002 roku
USDA ciągle zmienia swoją definicję, a więc dzisiejsze produkty
produkty oznaczone jako produkty organiczne mogły nie być oznaczone tak samo w 2003 r. To
tego rodzaju wahania spotkały się z krytyką ze strony zwolenników żywności organicznej
którzy uważają, że USDA powinna trzymać się standardów, na które się zgodziła
w 1990 r. Inni, głównie dyrektorzy generalni branży, nadal wierzą USDA
etykietowanie jest zbyt rygorystyczne. A dlaczego by nie?
„Certyfikacja staje się wielkim biznesem” – pisze Hilary
Posiekaj dla
Dziennik Alternatyw.
„Akredytowany certyfikat
agencje stają się przedsiębiorstwami nastawionymi na zysk, a nie rolnikami
organizacje konsumenckie. Zwiększa to potencjał konfliktu
odsetek, zwłaszcza że gospodarstwa płacą agencji certyfikującej
w oparciu o ich powierzchnię. Jeśli megafarma chce wyjątku od
zasad, może to być zbyt kuszące dla funkcjonariusza wykonującego nakaz
otrzymuje prowizję, aby dokonać zasiłków.”
Walizka
w punkcie: w 2002 r., wkrótce po ogłoszeniu przez USDA swojego oznakowania
polityki, kontrowersje pojawiły się, gdy akredytowany podmiot certyfikujący USDA
zezwolił producentowi kurczaków z Gruzji, firmie Fieldale Chickens, na etykietowanie
swoje produkty organiczne, wykorzystując jedynie 10% produktów organicznych
paszy zamiast 100 procent wymaganych zgodnie z wytycznymi USDA.
Fieldale wydał dziesiątki tysięcy dolarów na wynajęcie Washingtona
lobbysta, który ma pomóc zmienić standardy produktów organicznych w USDA. Z
pomocy delegacji Gruzji w Kongresie, zakończyły się sukcesem.
W kwietniu 2004 r., po intensywnym lobbowaniu ze strony gigantów branży rolnej
podobnie jak ConAgra i Monsanto, USDA zaproponowała nowe zasady, które to umożliwią
zezwoliły gospodarstwom ekologicznym posiadającym certyfikat USDA na stosowanie nawozów i
pestycydy zawierające „nieznane” składniki – raczej
składników, których ani producent, ani producent nie mógł zidentyfikować
inspektor. Również w bloku mięsnym znajdowały się produkty organiczne z certyfikatem USDA
krowy mleczne. Do 2004 roku nie można było karmić krów posiadających certyfikaty ekologiczne
antybiotyki lub paszę nieekologiczną. To się szybko zmieniło, podobnie jak pragnienie
w zakresie produktów organicznych rosła, podobnie jak świadomość wśród wielkiego rolnictwa
ludzie, którzy lobbowali, aż do skutku. Na szczęście działacze organiczni
nie wycofał się. Doszło do publicznego oburzenia i w maju 2004 r.
USDA wycofało proponowane zmiany. Gdyby nie odwrócili
na ich prośbę krowom posiadającym certyfikat USDA można było podawać antybiotyki
lub karmiona nieekologiczna mączka rybna, wyprodukowana z syntetycznych konserwantów i
potencjalnie zanieczyszczone rtęcią i PCB.
13 grudnia 2005 r. Senat Stanów Zjednoczonych przyjął uchwałę w sprawie środków na rok 2006
Bill, który dodatkowo osłabił standardy etykietowania. Młode krowy mleczne
można teraz leczyć antybiotykami i karmić genetycznie zmodyfikowanymi zwierzętami
karmić. Mało tego, liczne syntetyczne dodatki do żywności i ich przetwarzanie
można teraz używać agentów. W przypadku „dekretów nadzwyczajnych”
lub niedobór towarów organicznych (niedobór określa USDA,
a nie społeczeństwo USA), w ustawach federalnych istnieją obecnie luki prawne
które pozwalają na zastąpienie składników nieorganicznych bez
jakiegokolwiek publicznego powiadomienia lub przeoczenia. Efektem są nowe zmiany
niedawnej walki o standardy USDA, która zaczęła się zaostrzać w 2002 r
kiedy ekologiczny hodowca borówek Arthur Harvey z Maine złożył wniosek federalny
pozew przeciwko Departamentowi Rolnictwa Stanów Zjednoczonych za zezwolenie
produkty zawierające składniki syntetyczne, które mają być sprzedawane jako „organiczne”.
Harvey utrzymywał, że standardy USDA dotyczące produktów organicznych są niejednoznaczne,
podważając w ten sposób konsumenckie towary organiczne i zaufanie do USDA
etykiety.
W styczniu 2005 roku Pierwszy Okręgowy Sąd Apelacyjny wydał orzeczenie w sprawie Harvey's
przychylność. Sąd nakazał USDA mieć rok na ponowne napisanie
ich regulamin. Wyglądało to na zwycięstwo społeczności organicznej.
„W decyzji stwierdzono, że substancje syntetyczne nie są dozwolone
w dowolnym produkcie oznaczonym jako organiczny” – Joe Mendelson,
dyrektor prawny Centrum Bezpieczeństwa Żywności, powiedział dziennikarzom później
Decyzja. Takie produkty nie mogły być oznakowane przez urzędnika
zielona pieczęć „organiczna” USDA.
Ale gdy w grę wchodzą duże pieniądze, sprawiedliwość często nie zwycięża.
Senator Patrick Leahy (D-VT), który opowiadał się za standardami produktów organicznych
w przeszłości dodano sformułowanie w sprawie środków na rolnictwo
Ustawa z 2006 r. przeciwdziałająca Mendelsonowi. – Sprawa Harveya mogła mieć
poważny wpływ na przyszłość przemysłu organicznego, zarówno dla producentów
i przetwórców” – powiedział Leahy. „Dlatego dodałem język
do senackiego projektu ustawy nakazującego USDA zbadanie konsekwencji
decyzję i złóż sprawozdanie Kongresowi. Wierzę, że jest to przemyślane
proces mający na celu osiągnięcie konsensusu w społeczności organicznej
były bardziej odpowiednie.” Leahy otrzymał od niego ponad 32,000 XNUMX dolarów
agrobiznesu podczas cyklu wyborczego w 2004 roku.
Leahy'ego
poprawka zmusza sekretarza rolnictwa USA do analizy ww
90 dni od uchwalenia ustawy, niezależnie od tego, czy przywrócono wersję organiczną
standardy etykietowania ustalone w 2002 r. „wpłyną niekorzystnie na produkty organiczne
rolnicy, przetwórcy żywności ekologicznej i konsumenci.” Sekretarka
musi także przeanalizować „kwestie dotyczące stosowania materiałów syntetycznych
składniki w przetwarzaniu i obsłudze” certyfikowanych produktów ekologicznych.
Nowelizacji sprzeciwiało się wielu producentów żywności ekologicznej, as
a także urzędnicy zajmujący się zdrowiem publicznym, organizacje ekologiczne,
Krajowe Stowarzyszenie Sklepów Spożywczych, Krajowa Koalicja Ekologiczna,
Fundacja na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, Poza pestycydami, kampania krajowa
na rzecz Rolnictwa Zrównoważonego oraz Stowarzyszenie Konsumentów Ekologicznych,
pośród innych.
W tym miejscu wkracza Stowarzyszenie Handlu Ekologicznego (OTA).
zdjęcie. OTA reprezentuje praktycznie wszystkie firmy, które mają na to nadzieję
osiągnąć zysk na rynku żywności organicznej. Według OTA
analizowanie liczb, gdyby zasady dotyczące sprawy Harveya weszły w życie,
25 procent producentów produktów ekologicznych odeszłoby z firmy,
co według nich oznaczałoby straty wynoszące prawie 758 milionów dolarów
sprzedaży rocznie. OTA twierdziła również, że 20 proc. rolników ekologicznych
musieliby porzucić swoje metody uprawy.
Nic dziwnego, że byli to goliaci branży, tacy jak General Mills i
Dean Foods, który wraz z innymi osobami sprzeciwił się temu orzeczeniu. Wejście
tak wielkich marek na rynek produktów organicznych jest dobrym tego dowodem
żywność ekologiczna została skomercjalizowana. Przykłady korporacyjne
napływ obejmują:
-
Restauracje McDonald's na północnym wschodzie będą prowadzić
ekologiczna kawa pochodząca ze sprawiedliwego handlu -
General Mills jest właścicielem Cascadian Farms i popularnego organicznego Muir
Marka Glena -
Kraft, którego właścicielem jest Phillip Morris, jest właścicielem popularnej marki Boca
firma zajmująca się burgerami sojowymi -
Dean Foods, gigant mleczarski, jest właścicielem mleka sojowego White Wave i Silk,
jak i HoryzontEkologiczne mleko
W miarę dojrzewania branży żywności organicznej standardy USDA uległy pogorszeniu.
W rezultacie konsumenci nie mogą już mieć pewności co do swojej żywności
spełniają standardy organiczne, nawet jeśli USDA wystawi swój zielony znak
zatwierdzenie.
Joshua
Autorem jest Frank
Pominięty!: Jak liberałowie pomogli w ponownym wyborze
George W. Krzew
(Prasa Powszechna Odwaga).