Dorota Guellec
Ralph
Nader jest jedynym kandydatem, który jako człowiek wspiera Universal Healthcare dla wszystkich
Prawidłowy. Zdrowie, a nie tylko choroba, powinno być sprawą publiczną. Moglibyśmy zaoszczędzić na
co najmniej 36 miliardów dolarów rocznie, gdybyśmy mieli „system szpitali pozbawiony papieru”. Jak
Business Week doniósł niedawno, że możemy zaoszczędzić, korzystając wyłącznie z elektroniki
komunikacja służąca do przesyłania danych pacjenta. Sektor zdrowia stanowi ok
14% PKB, ale na informację przeznacza się jedynie 1–2% budżetu
technologia. Banki wydają 10%. Lekarze i pracownicy służby zdrowia wydają więcej niż
50% swojego czasu poświęcają na zadania, które nie mają bezpośredniego zastosowania dla pacjenta.
Można sobie wyobrazić, co by się stało w USA, gdybyśmy wyeliminowali wszystkie produkty pośrednie
poziomach, eliminując te niepotrzebne koszty. Poza tym musielibyśmy
pozbyć się chęci zysku, która w celu zaspokojenia stawia akcjonariuszy na pierwszym miejscu
dolna linia.
Połączenia
Stany Zjednoczone są jedynym krajem rozwiniętym, który nie ma powszechnego dostępu do opieki zdrowotnej. A
głosowanie na Ralpha Nadera zapoczątkowałoby nas na drodze do nowego, sprawiedliwego systemu.
Według American Medical News z 24 lipca 2000 r
„złe samopoczucie” rozprzestrzeniające się w medycynie amerykańskiej. Niedawny zestaw skupień
Grupy skupiające lekarzy zajmujące się problemami i rozwiązywaniem problemów ujawniły niepokojące informacje
wyraz wściekłości, sceptycyzmu i beznadziei. Ci lekarze poczuli się zawstydzeni.
Nie chcieli ufać jakimkolwiek rozwiązaniom swoich problemów. Źródła
było wiele frustracji: finansowych, prawnych, zawodowych i osobistych. w
W atmosferze zarządzanej opieki lekarzom odmawia się poczucia osiągnięcia
oczekiwać od ich praktyki.
Czy
pacjenci teraz klienci korporacyjni? Jamie Court, który napisał najnowszą książkę
„Dokonywanie zabójstwa – HMO i zagrożenie dla zdrowia” – napisano
niedawno, że „ogłoszenie przez grupę United Health, drugą w kraju
największy plan zdrowotny, że sprzeda setki tysięcy swoich California
pacjentów do Błękitnej Tarczy to znacznie więcej niż nieszkodliwy manewr biznesowy.”
Wyrażenie „ruchomość korporacyjna” jest bardzo trafnym opisem tego, jak to zrobić
pacjenci są obecnie objęci opieką zarządzaną. Sprzedaż „życia objętego ubezpieczeniem”
jak obecnie nazywa się pacjentów, bez sprzedaży firmy, bankructwa lub
fuzja zmienia pacjentów w towar. Brzmi to bardzo podobnie do Wall Street.
Połączenia
Stany Zjednoczone tak szybko i daleko oddalają się od krajów uprzemysłowionych. To jest
dzieje się każdego dnia i, co zrozumiałe, ludzie boją się zmian
mieć miejsce. Podejmowanie decyzji zostało po cichu dokooptowane przez
„bioetyka”, gatunek dyskursu filozoficznego uprawiany przez elity
grupę naukowców, filozofów, prawników i lekarzy, z których wielu jest
otwarcie wrogo nastawieni do świętości życia i tradycji Hipokratesa, które są najbardziej popularne
ludzie nadal uważają to za coś oczywistego. W tym wszystkim chodzi o pieniądze, a nie o etykę. Kto żyje
a to, kto umrze przedwcześnie, zależy od tego, ile dolarów jest dostępnych.
Połączenia
Według Ralpha Nadera Stany Zjednoczone poradziłyby sobie lepiej, gdyby zaadoptowały je w teorii i praktyce
model kanadyjski. Ich system zapewnia uniwersalny, dostępny, przenośny,
kompleksową opiekę po rozsądnych kosztach w ramach publicznego systemu ubezpieczeń. Ten
system administrowany na poziomie prowincji pozwala na elastyczność i możliwość wyboru
pacjentów i świadczeniodawców. Lekarze mogą swobodnie wystawiać rachunki prowincjom
usługi. Nie jest to medycyna uspołeczniona, jak zarzucają niektórzy krytycy. The
rząd federalny zbiera fundusze, a następnie rozdziela je pomiędzy
prowincje. Od czasu wprowadzenia Kanadyjskiej Ustawy o Zdrowiu 30 lat temu pacjenci tak mają
nie został rozliczony. Całe pokolenie wychowało się na tym systemie
w miejscu. Częściowo udaje się to dzięki środkowej warstwie administracyjnej
biurokracja, tak kosztowna w utrzymaniu, nie istnieje. System ten przewiduje
planowanie w celu uniknięcia niepotrzebnego powielania i ograniczania dostępu. Cieszy
większe wsparcie ze strony obywateli, niż może domagać się służba zdrowia w USA.
George
W. Bush i Albert Gore nie wzywają do zakończenia opieki zarządzanej – Ralph Nader
Jest. Wzywa do działania, co jasno stwierdza, że opieka zdrowotna powinna być:
prawda, to nie jest przywilej. Ralph Nader popiera (1) przepisy dotyczące świadomej zgody
edukować konsumentów w zakresie potencjalnego wpływu na zdrowie (2) Opieka podstawowa poprzez odnowienie
zwrócenie uwagi na medycynę rodzinną w przeciwieństwie do specjalizacji lekarskiej (3) prawo
kobiety do kontrolowania własnego ciała (4) badania medyczne i wzrost jego
finansowanie (5) odpowiednich usług socjalnych i zdrowotnych dla osób o specjalnych potrzebach
(6) szersze wdrożenie opieki hospicyjnej i (6) wszechstronna kampania przeciwko
AIDS i HIV.
Ralph
Nader potępia dyskryminację HIV i zdecydowałby się na leczenie odwykowe i inne
programy dostępne dla wszystkich uzależnionych, którzy szukają pomocy i poszerzają zakres kliniczny
badań nad terapiami i szczepionkami oraz przyspieszyć proces zatwierdzania leków przez FDA.
A
Głos na Nadera nie będzie zmarnowany. Pomyśl tylko, jaki republikanin jest wart swojej soli
pozwoliłoby, aby sprawa Roe przeciwko Wade zniknęła z amerykańskiego krajobrazu? To byłoby
samobójstwo polityczne. Głosuj na problemy, a nie na jakieś wyimaginowane scenariusze tego, kto
być może za kilka lat zasiądzie w sądzie Najwyższym. Twoje zdrowie też
ważne teraz!