ਲੀਬੀਆ ਕਿਸਨੇ ਹਾਰਿਆ? ਦਰਅਸਲ, ਪੂਰੇ ਮੱਧ ਪੂਰਬ ਨੂੰ ਕਿਸਨੇ ਗੁਆ ਦਿੱਤਾ? ਇਹ ਉਹ ਸਵਾਲ ਹਨ ਜੋ ਪਿੱਛੇ ਛੁਪੇ ਹੋਏ ਹਨ ਸੁਰਖੀਆਂ ਦੀ ਬੇਅੰਤ ਧਾਰਾ "ਬੇਨਗਾਜ਼ੀ-ਗੇਟ" ਬਾਰੇ ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਸਵਾਲ ਹੈ ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਸੱਚਮੁੱਚ ਪੁੱਛਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ: ਇੱਕ ਅਮਰੀਕੀ ਕੌਂਸਲੇਟ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਦੁਖਦਾਈ ਪਰ ਅਲੱਗ-ਥਲੱਗ ਘਟਨਾ ਕਿਵੇਂ ਹੋਈ, ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਜਗ੍ਹਾ ਵਿੱਚ, ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਨੇ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਸੁਣਿਆ ਸੀ, ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਨਜ਼ਦੀਕੀ-ਤੋਂ-ਕਾਲ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਮੁਕਾਬਲੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਮੁੱਦੇ ਵਿੱਚ ਉਡ ਗਿਆ। ?
ਮੇਰਾ ਛੋਟਾ ਜਵਾਬ: ਇੱਕ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਨੀਤੀ ਮਿੱਥ ਦੀ ਸਥਾਈ ਸ਼ਕਤੀ ਜੋ ਨਹੀਂ ਮਰੇਗੀ, ਦਹਾਕਿਆਂ ਪੁਰਾਣਾ ਵਿਚਾਰ ਕਿ ਅਮਰੀਕਾ ਕੋਲ ਦੁਨੀਆ ਦੀ "ਮਾਲਕੀਅਤ" ਅਤੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਹਰ ਜਗ੍ਹਾ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤਰਣ ਕਰਨ ਦਾ ਅਟੱਲ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ। ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਹੈ, ਤੁਸੀਂ ਉਹ ਨਹੀਂ ਗੁਆ ਸਕਦੇ ਜੋ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਸੀ।
ਇਹ ਮੁਹਿੰਮ ਦਾ ਸੀਜ਼ਨ ਸਾਨੂੰ ਸਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ੀਤ ਯੁੱਧ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਦਿਨਾਂ ਤੋਂ ਜਦੋਂ ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਨੇਤਾ ਚੀਕਦੇ ਸਨ, ਉਦੋਂ ਤੋਂ ਕਿੰਨਾ ਕੁਝ ਬਦਲਿਆ ਹੈ, "ਚੀਨ ਨੂੰ ਕਿਸਨੇ ਗੁਆ ਦਿੱਤਾ?" ਛੇ ਦਹਾਕਿਆਂ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਮੇਂ ਬਾਅਦ, ਇਹ ਦੋਸ਼ ਲਗਾ ਕੇ ਚਿੰਤਾ ਨਾਲ ਸਿਆਸੀ ਹਵਾ ਭਰਨਾ ਅਜੇ ਵੀ ਹੈਰਾਨੀਜਨਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਸਾਨ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਦੇਸ਼ ਜਾਂ, ਇਸ ਤੋਂ ਵੀ ਮਾੜੀ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਪੂਰਾ ਖੇਤਰ ਜਿਸ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਾਡੇ ਕੋਲ "ਹੋਣਾ" ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ।
"ਕੌਣ ਹਾਰਿਆ...?" ਫਾਰਮੂਲਾ ਇੱਕ ਜਾਦੂ ਦੀ ਚਾਲ ਵਰਗਾ ਹੈ। ਇਹ ਸਮਝਣ ਦਾ ਕੋਈ ਤਰੀਕਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੀਆਂ ਅੱਖਾਂ ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਤੋਂ ਦੂਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਜੋ ਅਲਾਰਮ ਵੱਜ ਰਹੇ ਹਨ ਅਤੇ ਪਰਦੇ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਕੀ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ.
ਇੱਥੇ ਕੌਣ ਇੰਚਾਰਜ ਹੈ?
ਬੇਨਗਾਜ਼ੀ ਵਿੱਚ ਵਾਪਰੀ ਘਟਨਾ ਦਾ ਉਤਸੁਕ ਮਾਮਲਾ ਸ਼ੁਰੂ ਤੋਂ ਹੀ ਹੈਰਾਨੀ ਨਾਲ ਭਰਿਆ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਇਹ ਸੀ ਦੁਰਲੱਭ ਪੰਡਿਤ ਜਿਸ ਨੇ ਸਾਨੂੰ ਭਰੋਸਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਵੋਟਰ ਇਸ ਸਾਲ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਮਾਮਲਿਆਂ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਨਹੀਂ ਕਰਨਗੇ। ਇਹ ਸਭ "ਆਰਥਿਕਤਾ, ਮੂਰਖ," 24/7 ਹੋਣ ਜਾ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਅਤੇ ਜੇ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਮੁੱਦਿਆਂ ਨੇ ਇੱਕ ਸੰਖੇਪ ਹਲਚਲ ਪੈਦਾ ਕੀਤੀ, ਤਾਂ ਯਕੀਨਨ ਸਵਾਲ ਇਸ ਬਾਰੇ ਹੋਣਗੇ ਅਫਗਾਨਿਸਤਾਨ, ਪਾਕਿਸਤਾਨ ਜਾਂ ਚੀਨ।
ਫਿਰ ਵੀ, ਹਫ਼ਤਿਆਂ ਤੱਕ, ਲੀਬੀਆ ਵਿੱਚ ਅਮਰੀਕੀ ਰਾਜਦੂਤ, ਜੇ. ਕ੍ਰਿਸਟੋਫਰ ਸਟੀਵਨਜ਼, ਅਤੇ ਤਿੰਨ ਹੋਰ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਦੀਆਂ ਮੌਤਾਂ ਬਰਾਕ ਓਬਾਮਾ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਦੀ ਮੁਹਿੰਮ ਦੀ ਰੈਲੀ ਦਾ ਰੋਲਾ ਬਣ ਗਈਆਂ। ਕਿਹੜੀ ਗੱਲ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਹੋਰ ਵੀ ਹੈਰਾਨੀਜਨਕ ਬਣਾਇਆ: ਜਦੋਂ ਤ੍ਰਾਸਦੀ ਦੀ ਖ਼ਬਰ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਟੁੱਟੀ, ਤਾਂ ਇਹ ਇੱਕ ਸਿਆਸੀ ਮੁੱਦੇ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜੰਮਿਆ ਹੋਇਆ ਪ੍ਰਤੀਤ ਹੋਇਆ।
ਵਣਜ ਦੂਤਘਰ 'ਤੇ ਹਮਲੇ ਤੋਂ ਅਗਲੇ ਦਿਨ ਯੂ. ਜਿਵੇਂ ਹੀ ਕਤਲਾਂ ਬਾਰੇ ਖ਼ਬਰਾਂ ਸਾਹਮਣੇ ਆ ਰਹੀਆਂ ਸਨ, ਮਿਟ ਰੋਮਨੀ ਦੌੜ ਗਿਆ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਧਮਾਕੇ: "ਅਮਰੀਕੀ ਲੀਡਰਸ਼ਿਪ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਕਿ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਘਟਨਾਵਾਂ ਨਿਯੰਤਰਣ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਨਾ ਹੋਣ।" ਇੱਕ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ "ਸਾਡੀ ਤਾਕਤ ਵਿੱਚ ਸੰਕਲਪ" ਅਤੇ "ਜ਼ਬਰਦਸਤ ਤਾਕਤ" ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਤਿਆਰੀ ਦਿਖਾਉਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਬਰਾਕ ਓਬਾਮਾ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰੀਆਂ ਗਿਣਤੀਆਂ 'ਤੇ ਅਸਫਲ ਰਹੇ ਸਨ, ਰੋਮਨੀ ਨੇ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਇਆ, ਅਤੇ ਬੇਨਗਾਜ਼ੀ ਵਿਚ ਹੋਈਆਂ ਮੌਤਾਂ ਨੇ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰ ਦਿੱਤਾ।
ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਅਹੁਦੇ ਦੇ ਉਮੀਦਵਾਰ ਨੂੰ ਇਸ ਘਟਨਾ ਦਾ "ਰਾਜਨੀਤੀਕਰਨ" ਕਰਨ ਦੇ ਬਦਲੇ 'ਚ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਧਮਾਕਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਅਜਿਹਾ ਲੱਗ ਰਿਹਾ ਸੀ ਜਿਵੇਂ ਲਗਭਗ ਹਰ ਕੋਈ ਅੰਦਰ ਆ ਗਿਆ ਹੋਵੇ ਆਲੋਚਨਾਤਮਕ ਤੌਰ ਤੇ. ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਸਟਾਰ ਐਡ ਰੋਜਰਜ਼ ਨੇ ਲਿਖਿਆ ਕਿ "ਰੋਮਨੀ ਨੇ ਠੋਕਰ ਖਾਧੀ," ਜਦੋਂ ਕਿ "ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੇ ਸਹੀ ਗੱਲਾਂ ਕਹੀਆਂ ਅਤੇ ਸਹੀ ਟੋਨ ਸੀ।"
ਰੋਮਨੀ ਨੇ ਉਸ ਪਹਿਲੇ ਦਿਨ ਜੋ ਵੀ ਕਿਹਾ ਸੀ ਉਸ ਨੂੰ ਕਦੇ ਵੀ ਵਾਪਸ ਨਹੀਂ ਲਿਆ - ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਹੀ ਸ਼ਬਦ, ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਵਾਰ ਅਣਉਚਿਤ ਅਤੇ "ਗੈਰ-ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ" ਵਜੋਂ ਬਦਨਾਮ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ, ਰਹੱਸਮਈ ਢੰਗ ਨਾਲ ਅਹੁਦੇਦਾਰ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਚੁਣਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਦਲੀਲਾਂ ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਗਏ ਸਨ। ਇੱਕ ਮਹੀਨੇ ਬਾਅਦ, ਇੱਕ ਨਵੀਂ ਕਹਾਣੀ ਸੁਰਖੀਆਂ ਵਿੱਚ ਹਾਵੀ ਹੋ ਗਈ: ਲੀਬੀਆ 'ਤੇ ਰੋਮਨੀ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਨੂੰ ਹੁਣ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ ਟੀਚੇ ਨੂੰ ਮਾਰਨਾ, ਗਤੀਸ਼ੀਲ ਨੂੰ ਬਦਲਣਾ, ਇੱਕ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਉਸ ਦੀ ਮੁਹਿੰਮ ਦੇ ਪੁਨਰ-ਉਭਾਰ ਵਿੱਚ.
ਟਿਊਨ ਦੀ ਇਹ ਤਬਦੀਲੀ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਨਤਾ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਨੂੰ ਬਣਾਈ ਰੱਖਣ ਲਈ ਇੱਕ ਨਜ਼ਦੀਕੀ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਮੁਕਾਬਲੇ ਲਈ ਮੀਡੀਆ ਦੀ ਮੁੱਢਲੀ ਲੋੜ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਲੀਬੀਆ ਦੀ ਘਟਨਾ ਦੇ ਸਮੇਂ ਇਹ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਹਿਮਤ ਸੀ ਕਿ ਓਬਾਮਾ ਸੰਭਾਵੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਿਰਣਾਇਕ ਤੌਰ' ਤੇ ਦੌੜ ਵਿੱਚ ਅੱਗੇ ਆਉਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਜੋ ਵੀ ਰੋਮਨੀ ਦੇ ਮੌਕੇ ਨੂੰ ਵਧਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਸੰਪਾਦਕ ਦੇ ਡੈਸਕ 'ਤੇ ਬਿਨਾਂ ਸ਼ੱਕ ਸਵਾਗਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।
ਭਾਵੇਂ ਸੰਪਾਦਕ ਕਿੰਨੀ ਵੀ ਸਖ਼ਤ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਕੁਝ ਕਹਾਣੀਆਂ ਟਿਕੀ ਨਹੀਂ ਰਹਿੰਦੀਆਂ। ਪਰ ਲੀਬੀਆ ਦੀ ਕਹਾਣੀ ਅਟਕ ਗਈ। ਇਸਨੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਦੇ ਦਿਲਾਂ ਅਤੇ ਦਿਮਾਗਾਂ ਵਿੱਚ ਕਿਤੇ ਨਾ ਕਿਤੇ ਇੱਕ ਤਾਰ ਨੂੰ ਮਾਰਿਆ। ਤੁਹਾਨੂੰ ਕਿਉਂ ਹੈਰਾਨ ਹੋਣਾ ਪਵੇਗਾ।
ਜਵਾਬ ਦਾ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਹਿੱਸਾ ਰੋਮਨੀ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਬਿਆਨ ਵਿੱਚ ਮੁੱਖ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਵਿੱਚ ਹੈ: "ਸ਼ਾਇਦ" ਅਤੇ "ਨਿਯੰਤਰਣ।" ਉਸਦੇ ਰਣਨੀਤੀਕਾਰਾਂ ਨੇ ਅਮਰੀਕੀ ਰਾਜਨੀਤੀ ਦੀ ਇੱਕ ਬੁਨਿਆਦੀ ਸੱਚਾਈ ਨੂੰ ਸਮਝ ਲਿਆ: ਜਨਤਾ ਵਿੱਚ ਅਮਰੀਕਾ ਦੀ ਗਲੋਬਲ ਤਾਕਤ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਵ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕਰਨ ਦੇ ਉਸਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਲਈ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਬਾਰੇ ਕਹਾਣੀਆਂ ਨੂੰ ਫੜਨ ਦੀ ਬੇਅੰਤ ਭੁੱਖ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਦੁੱਗਣੇ ਹੋ ਗਏ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਕਹਾਣੀ ਸੁਣਾਉਣ ਲਈ ਬਾਹਰ ਭੇਜਿਆ।
ਉਸ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਵਿੱਚ ਵਿਦੇਸ਼ ਨੀਤੀ ਭਾਸ਼ਣ, ਰੋਮਨੀ ਨੇ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਚਾਰ ਅਮਰੀਕੀ ਮੌਤਾਂ ਲਈ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਿੱਧੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਤੋਂ ਮੁਕਤ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਪਰ ਉਸਨੇ ਓਬਾਮਾ ਨੂੰ ਇੱਕ ਹੋਰ ਵੀ ਗੰਭੀਰ ਪਾਪ ਲਈ ਪਿਲੋਰੀ ਕੀਤਾ। ਕਲਪਨਾ ਦੀ ਇੱਕ ਜੰਗਲੀ ਛਾਲ ਦੁਆਰਾ, ਉਸਨੇ ਇਸ ਇੱਕ ਘਟਨਾ ਨੂੰ ਅਮਰੀਕਾ ਉੱਤੇ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਾਲ ਹਮਲੇ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ: “ਸਾਡੇ ਦੂਤਾਵਾਸਾਂ ਉੱਤੇ ਹਮਲਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਸਾਡੇ ਝੰਡੇ ਨੂੰ ਸਾੜ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ... ਸਾਡੀ ਕੌਮ 'ਤੇ ਹਮਲਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।
ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦਾ ਕੰਮ ਸਾਡੇ ਦੁਸ਼ਮਣਾਂ 'ਤੇ ਹਾਵੀ ਹੋ ਕੇ ਸਾਡੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨਾ ਹੈ, ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਨੇ ਐਲਾਨ ਕੀਤਾ। ਇਹ ਜਿੱਤ ਦਾ ਸਾਡਾ ਲਗਾਤਾਰ ਰਿਕਾਰਡ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਸਾਡੀਆਂ ਕਦਰਾਂ-ਕੀਮਤਾਂ ਜੋ ਅਮਰੀਕਾ ਨੂੰ "ਬੇਮਿਸਾਲ" ਬਣਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ - ਅਤੇ ਓਬਾਮਾ ਦੀ ਨਜ਼ਰ 'ਤੇ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬੇਨਗਾਜ਼ੀ ਦੀ ਘਟਨਾ ਨੇ ਸਾਬਤ ਕੀਤਾ, ਅਮਰੀਕਾ ਅਤੇ ਇਸ ਦਾ ਅਪਵਾਦਵਾਦ ਗਿਣਤੀ ਲਈ ਹੇਠਾਂ ਚਲਾ ਗਿਆ ਸੀ।
ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੀ “ਕਮਜ਼ੋਰੀ” ਦਾ ਅਤਿਕਥਨੀ ਵਾਲਾ ਦੋਸ਼ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਸਨੇ ਪਹਿਲੇ ਦਿਨ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਰੋਮਨੀ ਇੱਕ ਵਾਰ ਫਿਰ ਅਮਰੀਕੀ ਵਿਦੇਸ਼ ਨੀਤੀ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਬਿਰਤਾਂਤ ਲਈ ਇੱਕ ਹੋਰ ਵੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਵਾਲ ਉਠਾ ਰਿਹਾ ਸੀ: ਇੱਥੇ ਕੌਣ ਇੰਚਾਰਜ ਹੈ?
ਆਖ਼ਰਕਾਰ, ਸੰਸਾਰ ਭਰ ਦੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ 'ਤੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਨਾ ਰੱਖਣ ਲਈ ਵਿਸ਼ਵ ਮਹਾਂਸ਼ਕਤੀ ਬਣਨ ਦਾ ਕੀ ਮਤਲਬ ਹੈ? ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਰੋਮਨੀ ਨੇ ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ: "ਇਹ ਸਾਡੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇਤਿਹਾਸ ਨੂੰ ਰੂਪ ਦੇਣ ਲਈ ਅਮਰੀਕਾ ਦੀ ਮਹਾਨ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰੇ।" ਅਤੇ ਉਸ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਗਿਣਤੀ 'ਤੇ, ਉਸਨੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇ ਕੇ ਕਿਹਾ, ਓਬਾਮਾ ਨਿਰਾਸ਼ਾਜਨਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਸਫਲ ਹੋ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇੱਕ ਅਮਰੀਕੀ ਰਾਜਦੂਤ ਨੇ ਆਪਣੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਨਾਲ ਇਸ ਅਸਫਲਤਾ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਸੀ।
ਇੱਕ ਦੋ-ਪੱਖੀ ਮਿਥਿਹਾਸ
ਬਹਿਸਾਂ ਨੇ ਰੋਮਨੀ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਹਮਲੇ ਨੂੰ ਤਿੱਖਾ ਕਰਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਦਿੱਤਾ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਦੂਜੇ ਵਿੱਚ, ਓਬਾਮਾ ਨੇ ਲੀਬੀਆ ਬਾਰੇ ਦੋਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਚਲਾਕੀ ਨਾਲ ਟਾਲ ਦਿੱਤਾ (ਹਾਲਾਂਕਿ ਉਸਨੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਕਦੇ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ)। ਸਮੇਂ ਤੱਕ ਤੀਜੀ ਬਹਿਸ ਲੀਬੀਆ ਦੇ ਸਵਾਲ ਨੂੰ ਦਬਾਉਣ ਵਿੱਚ ਰੋਮਨੀ ਦੇ ਰਣਨੀਤੀਕਾਰਾਂ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੋਈ ਲਾਭ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਜੋਖਮ ਨਹੀਂ ਦੇਖੇ। ਪਰ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਅਜੇ ਵੀ ਵਿਆਪਕ ਮੁੱਦੇ ਨੂੰ ਜਿਉਂਦਾ ਰੱਖਣ ਵਿੱਚ ਕਾਫ਼ੀ ਲਾਭ ਦੇਖਿਆ। ਇਸ ਲਈ ਰੋਮਨੀ ਨੇ ਲੀਬੀਆ ਨੂੰ ਪਾਰ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿਹਾ, "ਅਸੀਂ ਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਵੇਖੀਆਂ ਹਨ।"
ਉਸਨੇ ਡਰਾਉਣੀਆਂ ਤਸਵੀਰਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਆਪਣਾ ਕੇਸ ਬਣਾਇਆ: "ਮੈਂ ਮੱਧ ਪੂਰਬ ਨੂੰ ਹਿੰਸਾ, ਹਫੜਾ-ਦਫੜੀ, ਹੰਗਾਮੇ ਦੇ ਵਧਦੇ ਲਹਿਰ ਨਾਲ ਦੇਖਦਾ ਹਾਂ ... ਤੁਸੀਂ ਅਲ-ਕਾਇਦਾ ਨੂੰ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਵੇਖਦੇ ਹੋ।" ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਵਿੱਚ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਸੱਜੇ ਹੱਥਾਂ ਵਿੱਚ ਬਹਾਲ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਤਾਂ ਕਿ, "ਲੀਡਰਸ਼ਿਪ ਦਾ ਪਹਿਰਾਵਾ" ਪਹਿਨ ਕੇ, ਅਮਰੀਕਾ "ਮੱਧ ਪੂਰਬ ਦੀ ਮਦਦ" ਕਰ ਸਕੇ "ਹਲਚਲ ਅਤੇ ਉਲਝਣ ਦੇ ਵਧ ਰਹੇ ਲਹਿਰ" ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਮੋੜ ਸਕੇ ਅਤੇ ਅੱਤਵਾਦੀਆਂ ਨੂੰ ਕਾਬੂ ਕਰ ਸਕੇ।
ਅਨੁਵਾਦ: ਦਹਾਕਿਆਂ ਤੋਂ ਮੱਧ ਪੂਰਬ ਦੀਆਂ ਲਗਭਗ ਸਾਰੀਆਂ ਸਰਕਾਰਾਂ, ਗ੍ਰਹਿ ਦੇ ਊਰਜਾ ਕੇਂਦਰ, ਸਾਡੇ ਸਹਿਯੋਗੀ ਸਨ (ਵਧੇਰੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਸਾਡੇ ਗਾਹਕ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਸ਼ਬਦ ਕਦੇ ਵੀ ਨਿਮਰ ਕੰਪਨੀ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਵਰਤਿਆ ਗਿਆ ਸੀ)। ਅਸੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਬਣਾ ਦੇਣਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਫੌਜਾਂ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਸ਼ਾਸਨਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿਰੋਧੀ ਭਾਵਨਾ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਨੂੰ ਦਬਾਉਣ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਹੁਣ, ਓਬਾਮਾ ਦੇ ਅਧੀਨ, ਦੁਨੀਆ ਦਾ ਇਹ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਖੇਤਰ, ਜੋ ਕਦੇ ਸਾਡੇ ਅੰਗੂਠੇ ਦੇ ਹੇਠਾਂ ਸੀ, ਕੰਟਰੋਲ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਘੁੰਮ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਆਪਣੀ ਤਾਕਤ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਹੋ ਕੇ ਕੰਟਰੋਲ ਗੁਆ ਬੈਠਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਆਪਣੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਗੁਆ ਬੈਠਦੇ ਹਾਂ।
ਤਾਕਤ, ਨਿਯੰਤਰਣ ਅਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਇੱਕੋ ਪੈਕੇਜ ਦੇ ਸਾਰੇ ਹਿੱਸੇ ਹਨ; ਅਮਰੀਕਾ ਲਈ ਹੋਰ ਕੁਝ ਵੀ ਮਾਇਨੇ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦਾ - ਅਤੇ ਓਬਾਮਾ ਇਸ ਸਭ ਨੂੰ ਡਰੇਨ ਹੇਠਾਂ ਜਾਣ ਦੇ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਕਹਾਣੀ ਚਲੀ ਗਈ (ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਲੀਕ ਲੀਬੀਆ ਦੇ "ਕਵਰ-ਅੱਪ" ਅਤੇ ਕਾਂਗਰਸ ਤੋਂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ) 'ਤੇ। ਜਿਸਨੂੰ ਓਬਾਮਾ ਦਾ ਮਜ਼ਬੂਤ ਸੂਟ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ - ਉਹ ਸਭ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਉਹ ਵਿਅਕਤੀ ਸੀ ਜਿਸਨੇ ਓਸਾਮਾ ਬਿਨ ਲਾਦੇਨ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕੱਢਿਆ - ਅਚਾਨਕ ਅਜਿਹਾ ਲੱਗਦਾ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਟਰੰਪ ਹੋ ਗਿਆ ਸੀ।
ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਨੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੇ ਤੀਜੀ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਇਸਨੂੰ ਕਿਹਾ) "ਮਜ਼ਬੂਤ, ਸਥਿਰ ਲੀਡਰਸ਼ਿਪ" ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਕਮਾਲ ਦੀ ਸਮਾਨ ਕਹਾਣੀ ਪੇਸ਼ ਕਰਕੇ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ, ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ, ਮੱਧ ਪੂਰਬ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤਰਣ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਜਾਣ ਤੋਂ ਰੋਕ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿਚ, ਅਸੀਂ ਅਸਲ ਵਿਚ ਲੀਬੀਆ ਨੂੰ ਬਿਲਕੁਲ ਨਹੀਂ ਗੁਆਇਆ ਸੀ. ਪਰ ਵਿਵਾਦ ਦਾ ਇਹੀ ਇੱਕ ਨੁਕਤਾ ਸੀ।
ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਅਤੇ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਵਿਚਕਾਰ ਬਹਿਸ ਮੱਧ ਪੂਰਬ ਦੇ ਟੀਚਿਆਂ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਜਿੱਥੇ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਦੋਸਤਾਂ ਲਈ ਸਮਰਥਨ ਸਊਦੀ ਅਰਬ ਅਤੇ ਬਹਿਰੀਨ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਦੋਵੇਂ ਧਿਰਾਂ ਇਸਦੀ ਲੋੜ 'ਤੇ ਸਹਿਮਤ ਹਨ ਲੋਕਤਾਂਤਰਿਕ ਚੋਣਾਂ, ਧਾਰਮਿਕ ਬਹੁਲਤਾਵਾਦ, ਇੱਕ ਆਜ਼ਾਦ ਪ੍ਰੈਸ, ਔਰਤਾਂ ਨੂੰ ਸਸ਼ਕਤੀਕਰਨ, ਆਜ਼ਾਦ ਉੱਦਮ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕਰਨਾ, ਅਤੇ ਇਸਲਾਮੀ ਅੱਤਵਾਦੀਆਂ ਨੂੰ ਨਸ਼ਟ ਕਰਨਾ।
ਵਧੇਰੇ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਦੋਵੇਂ ਧਿਰਾਂ ਸਹਿਮਤ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਦਹਾਕਿਆਂ ਤੋਂ ਹਨ, ਕਿ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਦੀ ਵਿਦੇਸ਼ ਨੀਤੀ ਦਾ ਟੀਚਾ ਇਤਿਹਾਸ ਨੂੰ ਆਕਾਰ ਦੇਣਾ, ਵਿਸ਼ਵ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਅਮਰੀਕੀ ਕਦਰਾਂ-ਕੀਮਤਾਂ ਦਾ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬ ਬਣਾਉਣਾ ਅਤੇ ਅਮਰੀਕੀ ਹਿੱਤਾਂ ਦੀ ਸੇਵਾ ਕਰਨਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਅਮਰੀਕੀ ਵਿਦੇਸ਼ ਨੀਤੀ ਦਾ ਇਹ ਮਿਥਿਹਾਸਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਦੋ-ਪੱਖੀ ਸਹਿਮਤੀ ਦੀ ਇੱਕ ਦੁਰਲੱਭ ਉਦਾਹਰਣ ਹੈ।
ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਮਿੱਥ ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ, ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿ ਇਹ ਝੂਠ ਹੈ। ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੈ ਇੱਕ ਬੁਨਿਆਦੀ ਬਿਰਤਾਂਤ ਅਮਰੀਕੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਜੋ ਸੰਸਾਰ ਬਾਰੇ ਸਾਡੀਆਂ ਸਭ ਤੋਂ ਬੁਨਿਆਦੀ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਇੱਕ ਕਹਾਣੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਧਰਤੀ ਦੀ ਹਰ ਕੌਮ, ਸਿਧਾਂਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਸਾਡੀ ਹਾਰ ਹੈ।
ਬਹੁਤੇ ਅਮਰੀਕਨਾਂ ਲਈ (ਹਾਲਾਂਕਿ ਬਾਕੀ ਦੁਨੀਆਂ ਦੇ ਬਹੁਤੇ ਹਿੱਸੇ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ), ਇਹ ਬਿਰਤਾਂਤ ਸਾਮਰਾਜੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਨਾਲ ਨਿਰਪੱਖ ਘਮੰਡ ਅਤੇ ਨਸ਼ਾ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ।. ਇਹ ਸਿਰਫ ਚੰਗੀ ਆਮ ਸਮਝ ਹੈ. ਸਾਡੇ ਪੂਰੇ ਇਤਿਹਾਸ ਦੌਰਾਨ, ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਮਿਥਿਹਾਸ ਦੇ ਕੇਂਦਰ ਵਿੱਚ ਇਹ ਧਾਰਨਾ ਰਹੀ ਹੈ ਕਿ ਅਮਰੀਕਾ ਨੂੰ ਦੁਨੀਆ ਦਾ "ਲੋਕੋਮੋਟਿਵ" ਅਤੇ ਹੋਰ ਸਾਰੀਆਂ ਕੌਮਾਂ "ਕੈਬੂਜ਼" ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਹੈਰੀ ਟਰੂਮੈਨ ਦੇ ਵਿਦੇਸ਼ ਸਕੱਤਰ, ਡੀਨ ਐਚਸਨ, ਨੇ ਇੱਕ ਵਾਰ ਕਿਹਾ ਸੀ) . ਇਸਦਾ ਕਾਰਨ ਸਧਾਰਨ ਸੀ (ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਲਈ): ਅਸੀਂ ਵਿਸ਼ਵਵਿਆਪੀ ਨੈਤਿਕ ਸੱਚਾਈਆਂ 'ਤੇ ਸਥਾਪਿਤ ਪਹਿਲੀ ਅਤੇ ਮਹਾਨ ਕੌਮ ਸੀ ਜੋ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਾਜਬ ਵਿਅਕਤੀ ਲਈ ਸਵੈ-ਸਪੱਸ਼ਟ ਹਨ।
ਯਕੀਨਨ, ਸੰਸਾਰ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕਰਨਾ ਹਰ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਠੋਸ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਸਾਡੇ ਸਵੈ-ਹਿੱਤ ਦੀ ਸੇਵਾ ਕਰੇਗਾ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਸਾਡਾ ਮੁੱਖ ਸਵੈ-ਹਿੱਤ, ਇਸ ਲਈ ਮਿਥਿਹਾਸ ਕਾਇਮ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, ਹਮੇਸ਼ਾ ਸੀ ਅਤੇ ਹਮੇਸ਼ਾ ਰਹੇਗਾ - ਪੂਰੀ ਦੁਨੀਆ ਦਾ ਨੈਤਿਕ ਸੁਧਾਰ - ਸ਼ਾਇਦ ਸੰਪੂਰਨਤਾ ਵੀ। ਆਪਣੀ ਸੇਵਾ ਕਰਕੇ ਅਸੀਂ ਸਾਰੀ ਮਨੁੱਖਤਾ ਦੀ ਸੇਵਾ ਕਰਦੇ ਹਾਂ।
ਸਭ ਦੀ ਭਿਆਨਕ ਸਿਆਸੀ ਲੜਾਈ
ਫਿਰ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਯੋਗ ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਨਿਯੰਤਰਣ ਬਣਾਈ ਰੱਖਣ ਲਈ ਆਪਣੀ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਸ਼ਕਤੀ ਅਤੇ ਦੌਲਤ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਿਵੇਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਅਮਰੀਕੀ ਉਮੀਦ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਇਸ ਦਾ ਜਵਾਬ ਜਾਣ ਲੈਣ। ਉਸੇ ਸਮੇਂ, ਬਹੁਤੇ ਅਮਰੀਕੀ ਚਿੰਤਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਸ਼ਾਇਦ ਨਾ ਕਰੇ. ਦੋ-ਪੱਖੀ ਬਿਰਤਾਂਤ ਦਾ ਇੱਕ ਹੋਰ ਤਾਜ਼ਾ ਥੰਮ੍ਹ, ਦ ਵਤਨ ਦੀ ਅਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਮਿੱਥ, ਉਲਟ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦਾ ਹੈ.
ਉਸ ਮਿੱਥ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਭਾਵੇਂ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਕਿੰਨੀ ਵੀ ਫੌਜੀ ਤਾਕਤ ਹੈ ਜਾਂ ਅਸੀਂ ਕੰਟਰੋਲ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਹਮੇਸ਼ਾ ਕਿਤੇ ਨਾ ਕਿਤੇ "ਹਲਚਲ ਦੀ ਲਹਿਰ" ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਸਾਡੀ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨੂੰ ਖਤਰੇ ਵਿੱਚ ਪਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਹਰ ਪਲ, ਦੁਨੀਆ ਵਿੱਚ ਕਿਤੇ ਨਾ ਕਿਤੇ, ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਗੁਆਉਣ ਲਈ ਕੁਝ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ. ਧਮਕੀ ਦਾ ਨਾਮ ਹੈਰਾਨੀਜਨਕ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਬਦਲ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਖ਼ਤਰਾ ਹਮੇਸ਼ਾ ਮੌਜੂਦ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਕਹਾਣੀ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ।
ਅਤੇ ਉਹ ਕਹਾਣੀ, ਬਦਲੇ ਵਿੱਚ, ਹੁਣ ਹਰ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ। ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਿਊਯਾਰਕ ਟਾਈਮਜ਼ ਕਾਲਮਨਵੀਸ ਮੌਰੀਨ ਡਾਉਡ ਇੱਕ ਵਾਰ ਲਿਖਿਆ, "ਹਰ ਚੋਣ ਦਾ ਇੱਕੋ ਜਿਹਾ ਬਿਰਤਾਂਤ ਹੈ: ਕੀ ਮਜ਼ਬੂਤ ਪਿਤਾ ਹਮਲਾਵਰਾਂ ਤੋਂ ਘਰ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ?" (ਰੋਨਾਲਡ ਰੀਗਨ ਬਾਰੇ ਸੋਚੋ ਅਤੇ ਈਰਾਨ ਦੀ ਕੈਦ ਦੀ ਕਹਾਣੀ ਜਾਂ ਜਾਰਜ ਡਬਲਯੂ. ਬੁਸ਼ ਅਤੇ ਐਕਸਐਨਯੂਐਮਐਕਸ / ਐਕਸਐਨਯੂਐਮਐਕਸ.) ਜੇਕਰ ਇੱਕ ਉਮੀਦਵਾਰ ਅਹੁਦੇਦਾਰ ਹੈ, ਤਾਂ ਸਵਾਲ ਇਹ ਬਣ ਜਾਂਦਾ ਹੈ: ਕੀ ਉਹ ਸੰਸਾਰ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਘਰ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨ ਲਈ ਇੰਨਾ ਮਜ਼ਬੂਤ ਪਿਤਾ ਹੈ?
ਹਰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਵਾਲਾ ਉਸ ਚਿੰਤਾ 'ਤੇ ਖੇਡਦਾ ਹੈ, ਦਿਨ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਜਾਂ ਸੁਵਿਧਾਜਨਕ ਉਦਾਹਰਣ ਨੂੰ ਇੱਕ ਹੁੱਕ ਵਜੋਂ ਚੁਣਦਾ ਹੈ ਜਿਸ 'ਤੇ ਕਮਜ਼ੋਰੀ ਅਤੇ ਖ਼ਤਰੇ ਦੇ ਸਦੀਵੀ ਦੋਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਲਟਕਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ "ਚੀਨ ਨੂੰ ਕਿਸਨੇ ਗੁਆਇਆ?" ਦਿਨ, ਰਿਪਬਲਿਕਨਾਂ ਨੇ ਇਹ ਕਾਰਡ ਖੇਡਿਆ ਹੈ ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਕੁਸ਼ਲਤਾ ਨਾਲ.
ਇਸ ਸਾਲ ਅਜਿਹਾ ਲਗਦਾ ਸੀ ਕਿ ਇੱਕ ਡੈਮੋਕਰੇਟ ਜੋ "ਵਧਿਆ" ਅਫਗਾਨਿਸਤਾਨ ਵਿੱਚ, ਬਿਨ ਲਾਦੇਨ ਨੂੰ ਮਾਰਿਆ ਗਿਆ, ਅਤੇ ਨਿੱਜੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੌੜਿਆ ਵ੍ਹਾਈਟ ਹਾਊਸ ਤੋਂ ਇੱਕ ਡਰੋਨ ਕਤਲੇਆਮ ਮੁਹਿੰਮ ਨੇ, ਇੱਕ ਵਾਰ, ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਕੀਤੇ GOP ਹਮਲੇ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸਫਲਤਾਪੂਰਵਕ ਉਸਦੇ ਸੱਜੇ ਪਾਸੇ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਫਿਰ ਕਿਸਮਤ ਨੇ ਲੀਬੀਆ ਦੇ ਕਤਲੇਆਮ ਨੂੰ ਰੋਮਨੀ ਮੁਹਿੰਮ, ਨਿਊਜ਼ ਰੂਮਾਂ ਅਤੇ ਅਮਰੀਕੀ ਜਨਤਾ ਦੇ ਇੱਕ ਵੱਡੇ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਭੇਜਿਆ। ਰੋਮਨੀ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਦਿਓ: ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪਹਿਲੇ ਦਿਨ ਤੋਂ ਹੀ ਮੌਕਾ ਮਹਿਸੂਸ ਕੀਤਾ।
ਮਿਟ ਨੂੰ ਮੰਗ ਕਰਨੀ ਪਈ "ਕਿਸ ਨੇ ਲੀਬੀਆ ਨੂੰ ਗੁਆਇਆ?" ਅਤੇ ਫਿਰ ਇਸਨੂੰ "ਮੱਧ ਪੂਰਬ ਕਿਸਨੇ ਗੁਆਇਆ?" ਵਿੱਚ ਬਦਲੋ? - ਸਿਰਫ਼ ਉਸ ਦੀਆਂ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਲਈ ਨਹੀਂ ਬਲਕਿ ਇਸ ਲਈ ਕਿਉਂਕਿ ਜਨਤਾ ਦਾ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਹਿੱਸਾ ਅਜਿਹੀ "ਬਹਿਸ" ਲਈ ਤਰਸਦਾ ਹੈ। ਆਖ਼ਰਕਾਰ, ਹਰ ਵਾਰ ਇਹ ਸਵਾਲ "ਕੌਣ ਹਾਰਿਆ [ਖਾਲੀ ਥਾਂ ਭਰੋ]?" ਉੱਠਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਦੋਨਾਂ ਭਰੋਸੇਮੰਦ ਵਾਅਦੇ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਸੰਸਾਰ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕਰਨ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਹਾਂ ਅਤੇ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਚਿੰਤਾ ਕਿ ਅਸੀਂ ਜੋ ਸਹੀ ਸਾਡਾ ਹੈ ਗੁਆ ਸਕਦੇ ਹਾਂ।
ਕੀ ਸੀ, ਇਸਦੇ ਸਾਰੇ ਦੁਖਦਾਈ ਪਹਿਲੂਆਂ ਲਈ, ਲੀਬੀਆ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮਾਮੂਲੀ ਘਟਨਾ ਇੱਕ ਕੇਂਦਰੀ ਮੁਹਿੰਮ ਦਾ ਮੁੱਦਾ ਬਣ ਗਈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਪੂਰੇ ਮਿਥਿਹਾਸਕ ਪੈਕੇਜ ਲਈ ਇਸ ਸੀਜ਼ਨ ਦਾ ਕੋਡ ਸ਼ਬਦ ਸਾਬਤ ਹੋਇਆ. ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਲਈ, ਸਭ ਤੋਂ ਡੂੰਘਾ ਭਰੋਸਾ ਸਿਰਫ਼ ਇਹ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਨ ਤੋਂ ਆ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੀ ਪਰੰਪਰਾਗਤ ਮਿਥਿਹਾਸ - ਜਾਣੀ-ਪਛਾਣੀ ਲੈਂਸ ਜਿਸ ਰਾਹੀਂ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਦੇਸ਼ ਅਤੇ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਇਸਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ - ਅਜੇ ਵੀ ਬਰਕਰਾਰ ਹੈ।
ਦੂਰੀ 'ਤੇ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਨਵਾਂ ਸਵਾਲ ਉੱਠਦਾ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹਾਂ: ਇਹ ਮਿਥਿਹਾਸ ਕਿੰਨਾ ਚਿਰ ਬਚ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਇਸ ਨੂੰ ਵੀਅਤਨਾਮ ਯੁੱਧ ਦੇ ਯੁੱਗ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਜ਼ਖ਼ਮ ਹੋਇਆ, ਜਦੋਂ ਵਿਸ਼ਵ ਨਿਯੰਤਰਣ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਨੂੰ ਅਸਲੀਅਤ ਦੁਆਰਾ ਬੇਰਹਿਮੀ ਨਾਲ ਪੰਕਚਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਉਸ ਜ਼ਖ਼ਮ ਨੂੰ ਫਿਰ ਤੋਂ ਚੀਰਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਬੇਕਾਰ ਜੰਗ ਅਤੇ ਇਰਾਕ, ਅਫਗਾਨਿਸਤਾਨ ਅਤੇ ਹੋਰ ਥਾਵਾਂ 'ਤੇ ਸੰਘਰਸ਼।
ਹੁਣ, ਦੁਨੀਆ ਭਰ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਅਸਥਿਰ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਅਸੀਂ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਨਹੀਂ ਲਗਾ ਸਕਦੇ, ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਨਿਯੰਤਰਣ. ਜਲਦੀ ਹੀ - ਸ਼ਾਇਦ 2020, ਜਾਂ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ 2016 ਤੱਕ - ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਲੜਾਈ ਦੀ ਪੁਕਾਰ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ: "ਦੁਨੀਆਂ ਨੂੰ ਕਿਸਨੇ ਗੁਆਇਆ?"
ਇਹ ਕਲਪਨਾ ਕਰਨਾ ਵੀ ਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਦਿਨ ਅਮਰੀਕੀ ਉਸ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣਗੇ ਜਿਸਦੀ ਸਾਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਲੋੜ ਹੈ - ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਨੀਤੀ ਲਈ ਇੱਕ ਨਵਾਂ ਪੈਰਾਡਾਈਮ ਚੁਣਨ ਬਾਰੇ ਜੋ ਅੱਜ ਦੇ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਫਿੱਟ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਵਿਸ਼ਵ ਨਿਯੰਤਰਣ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਅਪ੍ਰਸੰਗਿਕ ਹੋ ਗਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਤੱਥ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਮਰੀਕੀ ਸ਼ਕਤੀ। ਗਿਰਾਵਟ ਆਉਂਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕਿ ਹੋਰ ਰਾਸ਼ਟਰ ਲਗਾਤਾਰ ਤਾਕਤ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਨ।
ਹਾਲਾਂਕਿ, ਪੁਰਾਣੀ ਮਿਥਿਹਾਸ ਦੇ ਚੁੱਪਚਾਪ ਅਲੋਪ ਹੋਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਨਾ ਕਰੋ. ਪੁਰਾਣੀ ਮਿੱਥ ਬਨਾਮ ਨਵੀਂ ਮਿੱਥ ਸਭ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਭਿਆਨਕ ਸਿਆਸੀ ਲੜਾਈ ਹੈ।
ਈਰਾ ਚੇਰਨਸ ਬੋਲਡਰ ਵਿਖੇ ਕੋਲੋਰਾਡੋ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਵਿੱਚ ਧਾਰਮਿਕ ਅਧਿਐਨ ਦੀ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਹੈ, ਇੱਕ TomDispatch ਨਿਯਮਤ, ਅਤੇ ਲੇਖਕ "ਮਿਥਿਕ ਅਮਰੀਕਾ: ਲੇਖ" ਉਹ 'ਤੇ ਬਲੌਗ ਕਰਦਾ ਹੈ MythicAmerica.us.
ਇਹ ਲੇਖ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ TomDispatch.com 'ਤੇ ਪ੍ਰਗਟ ਹੋਇਆ, ਨੇਸ਼ਨ ਇੰਸਟੀਚਿਊਟ ਦਾ ਇੱਕ ਵੈਬਲਾਗ, ਜੋ ਕਿ ਟੌਮ ਐਂਗੇਲਹਾਰਡ, ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਸੰਪਾਦਕ, ਅਮਰੀਕਨ ਸਾਮਰਾਜ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਦੇ ਸਹਿ-ਸੰਸਥਾਪਕ, ਲੇਖਕ ਦੁਆਰਾ ਵਿਕਲਪਕ ਸਰੋਤਾਂ, ਖ਼ਬਰਾਂ ਅਤੇ ਰਾਏ ਦਾ ਇੱਕ ਨਿਰੰਤਰ ਪ੍ਰਵਾਹ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਜਿੱਤ ਦੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਦਾ ਅੰਤ, ਇੱਕ ਨਾਵਲ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਦੇ ਆਖਰੀ ਦਿਨ। ਉਸਦੀ ਨਵੀਨਤਮ ਕਿਤਾਬ ਹੈ ਦ ਅਮਰੀਕਨ ਵੇ ਆਫ਼ ਵਾਰ: ਹਾਉ ਬੁਸ਼ਜ਼ ਵਾਰਜ਼ ਓਬਾਮਾਜ਼ (ਹੇਮਾਰਕੇਟ ਬੁੱਕਸ)।
ZNetwork ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇਸਦੇ ਪਾਠਕਾਂ ਦੀ ਉਦਾਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਫੰਡ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਦਾਨ