ਬ੍ਰੈਟ ਕੈਵਾਨੌਗ ਇੱਕ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਸਿੱਧ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ, ਉਸਦੇ ਸਮਰਥਕਾਂ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੀ ਚੀਜ਼ 'ਤੇ ਨਿਰਣਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਸਨੇ ਜਵਾਨੀ ਵਿੱਚ ਕੀਤਾ ਸੀ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੋ ਨੁਕਤਿਆਂ 'ਤੇ, ਉਹ ਸਹੀ ਹਨ. ਮੈਂ ਸੋਚ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹ ਵੀ ਇਮਾਨਦਾਰ ਸਨ ਜੇਕਰ ਉਸਦੇ ਪਿੱਛੇ ਸੱਜੇ-ਪੱਖੀ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨੇ ਕਦੇ ਗਰੀਬ ਲੋਕਾਂ, ਕਾਲੇ ਅਤੇ ਭੂਰੇ ਲੋਕਾਂ, ਪਨਾਹ ਮੰਗਣ ਵਾਲਿਆਂ, ਜੇਲ ਵਿੱਚ ਬੰਦ ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ, ਕਿਸੇ ਬਾਲਗ ਵਜੋਂ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਇਆ ਜਾ ਰਿਹਾ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਜਿਨਸੀ ਅਪਰਾਧੀ ਦਾ ਦਰਜਾ ਦਿੱਤਾ ਹੁੰਦਾ। , ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਮੁਕੱਦਮੇ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਪ੍ਰੈਸ ਦੁਆਰਾ, ਜਾਂ ਸੜਕ ਦੇ ਕਿਨਾਰੇ ਪੁਲਿਸ ਦੁਆਰਾ, ਜਾਂ ਗਵਾਂਟਾਨਾਮੋ ਦੇ ਆਰਕੀਟੈਕਟ ਦੁਆਰਾ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ- ਯਾਨੀ ਕਿ, ਸ਼ੱਕ ਦੇ ਕ੍ਰਾਸ-ਹੇਅਰਸ ਵਿੱਚ ਭੀੜ, ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਕੁਇਟੀ, ਉਚਿਤ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਅਤੇ ਮੁਕਤੀ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। .
ਕੈਵਾਨੌਗ ਦੇ ਜਿਨਸੀ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵੀ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਿਆਂ ਬਾਰੇ ਬੇਪਰਵਾਹ ਹਨ। ਉਹ ਇੱਕ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਦੀ ਸਮੱਸਿਆ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਸਿਰਫ਼ ਉਸਨੂੰ ਝੂਠਾ ਘੋਸ਼ਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ; ਉਹ ਫਿਰ ਕ੍ਰਿਸਟੀਨ ਬਲੇਸੀ ਫੋਰਡ ਦੀ ਕਹਾਣੀ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦ੍ਰਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਨੂੰ ਸੱਚ ਘੋਸ਼ਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਅੱਗੇ ਵਧਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਦੋਸ਼ ਦੋਸ਼ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ ਅਤੇ ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਦੇ ਬੁਰੇ ਕੰਮਾਂ ਨੂੰ ਹਮੇਸ਼ਾ ਲਈ ਇੱਕ ਬਾਲਗ ਦੇ ਜੀਵਨ ਦੀਆਂ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਰੰਗ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ - ਜੋ ਕਿ ਉੱਪਰ ਦੱਸੇ ਗਏ ਕਰਾਸ-ਹੇਅਰਸ ਵਾਲੇ ਲੋਕ ਜਾਣਦੇ ਹਨ ਨੇੜਿਓਂ. ਕੈਵਨੌਗ ਦੇ ਪੱਖਪਾਤੀਆਂ ਦੀਆਂ ਬੇਰਹਿਮ ਬੇਰਹਿਮੀਆਂ, ਇੰਟਰਨੈਟ ਤੋਂ ਖੜਕਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਲਾਈਵ ਧਮਕੀਆਂ ਵਿੱਚ, ਸਿਰਫ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਉਲਟ ਨੰਬਰ ਦੀ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਮਨੁੱਖ ਹਮੇਸ਼ਾ ਲਈ ਕਿਸ਼ੋਰ ਹੈ। ਯੇਲ ਦੇ ਸਾਬਕਾ ਸਹਿਪਾਠੀ ਦੁਆਰਾ ਦੇਰ-ਘੰਟੇ ਦੇ ਇਲਜ਼ਾਮ ਵਿੱਚ ਪਾਈਲ-ਆਨ ਦੀ ਗੰਧ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸਦੀ ਕਮਜ਼ੋਰੀ, ਵਿੱਚ ਨਿਊਯਾਰਕ ਦੇ ਰਿਪੋਰਟਿੰਗ ਲਈ ਨਵੀਂ ਪੈਂਟਿੰਗ ਪਹੁੰਚ, ਫੋਰਡ ਨੂੰ ਉਲਟਾਉਣ ਲਈ ਵਰਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਕਹਿਣ ਲਈ ਪਰਤਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਇਹ ਜਿਨਸੀ ਰਾਜਨੀਤੀ ਦੀ ਗੱਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਬਾਲਗ ਉੱਚ-ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਵਾਂਗ ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਪਰ ਇਹ ਨੌਜਵਾਨਾਂ 'ਤੇ ਇੱਕ ਗੰਦੀ ਗੱਲ ਹੋਵੇਗੀ।
ਇਸ ਤਮਾਸ਼ੇ ਬਾਰੇ ਲੱਗਭਗ ਸਭ ਕੁਝ ਅਸਥਾਈ, ਫਿਰ ਫੋਰਡ ਦੀ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਬੁਰਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਬੁੱਧ ਕੋਨੇ ਵਿੱਚ ਝੁਕਦੀ ਹੈ, ਚੁੱਪ। ਫਿਰ ਵੀ ਬੁੱਧ—ਕੀ ਅਸੀਂ ਭੁੱਲ ਗਏ ਹਾਂ?—ਇੱਕ ਜੱਜ ਲਈ ਬੁਨਿਆਦੀ ਅਤੇ ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਮਾਪਦੰਡ ਹੈ। ਕੈਵਾਨੌਗ ਬੁੱਧੀ ਦੀ ਪਰੀਖਿਆ ਵਿੱਚ ਨਾਕਾਮਯਾਬ ਹੋਇਆ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਉਹ 17 ਸਾਲ ਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਸ਼ਰਾਬੀ ਸੀ ਤਾਂ ਉਸ ਉੱਤੇ ਕੀ ਕਰਨ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਪਰ ਉਸਦੀ ਬਾਲਗ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬ ਦੀ ਅਣਗਹਿਲੀ ਅਤੇ ਦੁੱਖਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਉਸਦੀ ਉਦਾਸੀਨਤਾ ਦੁਆਰਾ, ਜੋ ਇਸ ਪਲ ਨੂੰ ਇੱਕ ਤਿੱਖੀ ਰੋਸ਼ਨੀ ਵਿੱਚ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਹੋਣ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਘੱਟ।
ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਉਸਦੇ ਬੇਸਮਝ ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਨੂੰ ਹੁੱਕ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ.
ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਲਈ ਜੋ ਅਜੇ ਵੀ ਸਿਧਾਂਤ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਕੈਵਨੌਗ ਕੇਸ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦਾ ਵਿਸ਼ਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਇਹ ਫੋਰਡ ਦੇ ਦੋਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਜਾਂ ਅਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਹੇਠਾਂ ਆਵੇਗਾ। ਸੈਨੇਟ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਅਦਾਲਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਸਿਧਾਂਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਜੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਤਾਂ - ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਅਤੇ ਨਿਆਂ ਦੇ ਵਾਅਦੇ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਦਾ ਇੱਕ ਅਖਾੜਾ ਹੈ, ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਦਾ ਮਾਪ ਲੈਣ ਲਈ, ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਡੂੰਘਾਈ ਨਾਲ ਸੋਚਣ, ਬਹਾਦਰੀ ਨਾਲ ਖੋਜ ਕਰਨ, ਮਾਨਵਤਾ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ, ਸਿਰਫ਼ ਅਭਿਲਾਸ਼ਾ ਦੀ ਸੀਮਾ ਤੋਂ ਪਰੇ। ਫੋਰਡ ਦਾ ਦਖਲ ਉਸ ਅਖਾੜੇ ਦੇ ਕੇਂਦਰ ਵਿੱਚ ਮਨੁੱਖਤਾ ਦੀ ਕਠਿਨ ਵਸਤੂ ਨੂੰ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਗੈਰਹਾਜ਼ਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਕੈਵਾਨੌਗ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਨੈਤਿਕ ਅਸਫਲਤਾ ਲਈ ਸੈਨੇਟ ਦੀ ਚੁਣੌਤੀ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਹੈਰਾਨੀਜਨਕ ਹੈ: ਤਸ਼ੱਦਦ ਪ੍ਰਤੀ ਉਸਦਾ ਜਵਾਬ। ਨਸਲਵਾਦ (ਅਤੇ ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੈਕਸ ਸਕੈਂਡਲ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ) ਦੇ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ, ਤਸ਼ੱਦਦ ਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਰਾਜਨੀਤੀ ਜਾਂ ਜਨਤਾ ਦੇ ਤਾਪਮਾਨ ਨੂੰ ਜਿਨਸੀ ਦੋਸ਼ਾਂ ਵਾਂਗ ਬੁਖਾਰ ਤੱਕ ਨਹੀਂ ਵਧਾਇਆ। ਫੋਰਡ ਦਾ ਪ੍ਰਵੇਸ਼ ਦੁਆਰ ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਕਹਾਣੀ, ਜੋ ਕਿ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਨੁੱਖੀ, ਇੰਨੀ ਸਰਲ ਪਰ ਗੁੰਝਲਦਾਰ, ਨੈਤਿਕ ਪਹਿਲੂ ਨਾਲ ਇੰਨੀ ਵਜ਼ਨਦਾਰ ਹੈ, ਉਸ ਵਿਸ਼ੇ 'ਤੇ ਡੂੰਘੇ ਸਵਾਲਾਂ ਨੂੰ ਬੁਲਾਉਂਦੀ ਹੈ। (ਕੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਸੈਨੇਟ 'ਤੇ ਇਹ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੋਵੇਗਾ, ਇਹ ਸ਼ੱਕੀ ਹੈ।)
ਅਸੀਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਜਾਣ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ 1982 ਵਿੱਚ ਉਪਨਗਰੀ ਮੈਰੀਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਰਾਤ ਕੀ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਢੌਂਗ ਕਰਨਾ ਬੇਈਮਾਨੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਫੋਰਡ ਨੇ ਜੋ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕੀਤਾ ਹੈ ਉਹ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਫਿਸ਼ ਯੇਲ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਜਾਂ ਤਾਜ਼ਾ-ਤੋੜਨ ਵਾਲੇ ਤੀਜੇ ਦੋਸ਼ੀ ਦੇ ਕਾਰਨ ਘੱਟ ਜਾਂ ਘੱਟ ਵਿਸ਼ਵਾਸਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹਨ (ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰਾਂਗਾ। .) ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਕੀ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ?
ਅਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਫੋਰਡ ਨੂੰ ਦੁੱਖ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹ ਬਹਾਦਰ ਹੈ; ਅਨੀਤਾ ਹਿੱਲ ਵਾਂਗ, ਉਹ ਬਾਹਰ ਆਉਣ ਤੋਂ ਕੁਝ ਵੀ ਹਾਸਲ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ ਜੋ ਗੁਲੇਲਾਂ ਅਤੇ ਤੀਰਾਂ, ਘੋਟਾਲੇ-ਜੈੱਕਡ ਪ੍ਰੈਸ, ਭਾਰੀ ਭਰਮ, ਭਾਵੇਂ ਸਮਰਥਨ ਜਾਂ ਸ਼ੱਕ ਦੀ, ਕਿ ਉਹ ਸਹਿ ਰਹੀ ਹੈ, ਲਈ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਕਿਸ਼ੋਰਾਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਉਸਨੇ ਅਤੇ ਕੈਵਾਨੌਗ ਨੇ ਇੱਕ ਸਮਾਜਿਕ ਸੈੱਟ 'ਤੇ ਕਬਜ਼ਾ ਕੀਤਾ ਸੀ ਜਿੱਥੇ ਅੰਨ੍ਹੇ ਸ਼ਰਾਬੀ ਹੋਣ ਅਤੇ ਮੂਰਖ ਬਣ ਕੇ ਮਜ਼ੇਦਾਰ ਬਣਦੇ ਸਨ। ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਦੀ ਕਹਾਣੀ ਸੱਚੀ ਹੋਵੇ; ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਮੇਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਛੋਟੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ, ਜਾਂ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਉਲਝਣ ਵਿੱਚ ਪੈ ਗਿਆ। ਉਸ ਦੇ ਵਕੀਲ ਨੇ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਨੇ ਕਹਾਣੀ ਦੇ ਕੇਂਦਰ ਵਿਚ ਰਾਤ ਨੂੰ ਇਕ ਬੀਅਰ ਪੀਤੀ ਸੀ। ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਉਸ ਨੂੰ ਸਖ਼ਤ ਮਾਰਿਆ; ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਕੋਲ ਹੋਰ ਵੇਰਵਿਆਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਜੋ ਕਿ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਧੁੰਦਲਾ ਜਾਂ ਖਿਸਕ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਹੋਰ ਵੀ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਸੀ ਅਤੇ ਯਾਦ ਨਹੀਂ ਰੱਖ ਸਕਦਾ, ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਜਿਹੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਵਿੱਚ ਜਿੱਥੇ ਭੁੱਲਣਾ ਅਕਸਰ ਹੱਸਣ ਲਈ ਖੇਡਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਮੈਂ ਹਾਈ ਸਕੂਲ ਦਾ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸਮਾਂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਪਾਰਟੀਆਂ ਵਿਚ ਬਿਤਾਇਆ। ਕਾਰ ਘਰ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਵਾਲੇ ਬੱਚਿਆਂ ਸਮੇਤ ਹਰ ਕੋਈ ਸ਼ਰਾਬੀ ਸੀ। ਬਾਅਦ ਵਿਚ—ਅਦਭੁਤ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਰਹਿੰਦੇ ਸੀ—ਇਕ ਮਿਆਰੀ ਲਾਈਨ ਸੀ “ਹੇ ਮੇਰੇ ਰੱਬ, ਤੁਸੀਂ ਬਹੁਤ ਬਰਬਾਦ ਹੋ ਗਏ… ਮੈਂ ਬਹੁਤ ਬਰਬਾਦ ਹੋ ਗਿਆ… ਉਹ ਬਹੁਤ ਬਰਬਾਦ ਹੋ ਗਿਆ…” ਹਰ ਕੋਈ ਹੱਸਿਆ, ਕਈ ਵਾਰ ਬਾਅਦ ਵਿਚ ਮਜ਼ਾਕ ਨਾਲ ਛਿੜਕਦੇ ਯੀਅਰਬੁੱਕ ਸੰਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿਚ ਘਟਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਯਾਦ ਕਰਦੇ ਹੋਏ। ਇੱਕ ਵਾਰ ਇੱਕ ਕੁੜੀ ਨੇ ਸਵੇਰੇ ਮੈਨੂੰ ਜਗਾਇਆ ਤਾਂ ਜੋ ਪਤਾ ਲੱਗ ਸਕੇ ਕਿ ਕਾਰ ਵਿਹੜੇ ਵਿੱਚ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ; ਉਸਨੂੰ ਘਰ ਚਲਾਉਣਾ ਯਾਦ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਬੱਚੇ ਮੇਕਿੰਗ, ਪਾਸ ਆਊਟ, ਸੁੱਟਣਾ ਭੁੱਲ ਗਏ। ਉਸ ਸਮੇਂ ਤੋਂ, ਮੈਂ ਉਸ ਭੀੜ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ 'ਤੇ ਕਿਸੇ ਹੋਰ 'ਤੇ ਇਲਜ਼ਾਮ ਲਗਾਉਂਦੇ ਜਾਂ ਹਮਲੇ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਉਂਦੇ ਹੋਏ ਨਹੀਂ ਸੁਣਿਆ ਹੈ, ਪਰ ਇੱਕ ਦੋਸ਼ੀ ਦੀ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਚੁੱਪ ਕੋਈ ਹੈਰਾਨੀ ਵਾਲੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ - ਜਿਨਸੀ ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਸਾਡੀ ਤਾਕਤ ਨਹੀਂ ਸੀ - ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਦੋਸ਼ੀ ਦੇ ਹਿੱਸੇ 'ਤੇ ਬੇਚੈਨੀ ਖਾਲੀਪਣ ਹੋਵੇਗੀ। . ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਲਈ ਇੰਨੇ ਅਸੁਰੱਖਿਅਤ ਕਿਉਂ ਸੀ? ਕਨੈਕਸ਼ਨ, ਧਿਆਨ, ਇੱਕ ਚੁੰਮਣ ਦੀ ਤਾਂਘ, ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ, ਕੁੜੀਆਂ ਅਤੇ ਲੜਕਿਆਂ ਨੂੰ ਸਾਡੇ ਸਿੰਗਲ-ਸੈਕਸ ਸਕੂਲਾਂ ਵਿੱਚ ਕਿਉਂ ਇਕੱਠਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਇੰਨੇ ਡਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਅਸੀਂ ਨਾ ਹੋਣ ਦਾ ਦਿਖਾਵਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਇਹ ਦਿਖਾਵਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਅਸੀਂ ਦੁਖੀ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ ਜਾਂ ਹੋ ਨਹੀਂ ਸਕਦੇ, ਮੂਰਖ ਬਣਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਸੀ। ਸੱਟ?
ਅਸੀਂ ਕੀ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ?
ਬਰਬਾਦ ਜਾਰਜਟਾਊਨ ਪ੍ਰੈਪੇਟਰੀ ਸਕੂਲ ਅਤੇ ਉਸ ਤੋਂ ਪਰੇ ਮਾਰਕ ਜੱਜ, ਕੈਵਾਨੌਗ ਦੇ ਹਾਈ ਸਕੂਲ ਦੇ ਦੋਸਤ, ਜਿਸਨੂੰ ਫੋਰਡ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਕਮਰੇ ਵਿੱਚ ਸੀ ਅਤੇ ਹਮਲੇ ਦੀ ਰਾਤ ਨੂੰ ਉਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ, ਦੁਆਰਾ ਜਾਰਜਟਾਊਨ ਪ੍ਰੈਪੇਟਰੀ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਮੂਰਖ ਸ਼ਰਾਬੀ ਹੋਣ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਹਲਕੇ ਪਰਦੇ ਵਾਲੀ ਯਾਦ ਦਾ ਸਿਰਲੇਖ ਹੈ। ਇੱਕ ਪੱਤਰ ਵਿੱਚ, ਜੱਜ ਨੇ ਸੈਨੇਟ ਦੀ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਕਮੇਟੀ ਨੂੰ ਕਿਹਾ ਹੈ, "ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਕਥਿਤ ਘਟਨਾ ਦੀ ਕੋਈ ਯਾਦ ਨਹੀਂ ਹੈ।" ਬਲੈਕ ਆਊਟ ਕਰਨਾ, ਕੁਝ ਵੀ ਯਾਦ ਨਹੀਂ ਰੱਖਣਾ, ਜੱਜ ਲਈ ਨਿਯਮਤ ਅਨੁਭਵ ਸਨ, ਉਸਦੀ ਕਿਤਾਬ ਦੁਆਰਾ ਜਾਣਾ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਥਨ ਸੱਚ ਹੈ। ਹੋਰ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਫੋਰਡ ਨੇ ਪਾਰਟੀ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਦਾ ਨਾਂ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਨੇ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਜਾਂ ਕੈਵਾਨੌਗ ਦੀ ਕੋਈ ਯਾਦ ਜਾਂ ਗਿਆਨ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਜੋ ਕੁਝ ਵੀ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮੈਮੋਰੀ ਕੰਮ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ ਕੁਝ ਵੀ ਦੁਖਦਾਈ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ. ਔਰਤਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਸਮੂਹ, ਜੋ ਕਿ ਹਾਈ ਸਕੂਲ ਤੋਂ ਕੈਵਾਨੌਗ ਨੂੰ ਜਾਣਦੀਆਂ ਹਨ, ਨੇ ਲਿਖਿਆ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸਾਈਡ ਦਾ ਇੱਕ ਸੰਜੀਦਾ ਮੁੰਡਾ ਸੀ, ਫਲਸਫੇ ਬਾਰੇ ਗੱਲਬਾਤ ਲਈ ਉਤਸੁਕ ਸੀ। ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨਾ ਔਖਾ ਹੈ ਕਿ ਕੇਗ ਸਿਟੀ ਕਲੱਬ ਦਾ ਖਜ਼ਾਨਚੀ, ਸਕੂਲ ਦੇ ਬਾਹਰ ਬਲੋਟੋ ਕਲਚਰ ਅਤੇ ਗਰਮੀਆਂ ਵਿੱਚ ਰੇਹੋਬੇਥ ਬੀਚ ਵਿੱਚ ਸਹਿਯੋਗੀ, ਜਿੱਥੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੇ ਬਿਨਾਂ ਦੇਖਭਾਲ ਦੇ ਘਰਾਂ ਨੂੰ ਪਾੜ ਦਿੱਤਾ, ਵਿੱਚ ਬਾਰਟ ਓ'ਕਾਵਾਨੌਗ ਵਰਗਾ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਬਰਬਾਦ- ਸ਼ਰਾਬੀ ਅਤੇ ਕਾਰ ਵਿਚ ਲੰਘਿਆ - ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਕੁਝ ਸਮਾਂ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹਾਈ ਸਕੂਲ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਕੈਵਨੌਗ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕਦੇ ਵੀ ਇੰਨਾ ਸ਼ਰਾਬੀ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਕਿ ਪਾਸ ਹੋ ਜਾਵੇ ਜਾਂ ਯਾਦ ਨਾ ਰਹੇ। ਅਤੇ ਸੱਚਾਈ ਇਹ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਉਸ ਕੋਲ ਸੀ, ਇਸ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਕਿ ਉਸਨੇ ਫੋਰਡ 'ਤੇ ਹਮਲਾ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਦੋਸ਼ੀ ਨੂੰ ਸ਼ੱਕ ਦਾ ਪੂਰਾ ਲਾਭ ਦੇਣ ਨਾਲ, ਸਾਨੂੰ ਸ਼ਾਇਦ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਨਾਲ ਰਹਿਣਾ ਪਵੇਗਾ। ਸਾਨੂੰ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ 'ਤੇ ਕੈਵਨੌਗ ਨਾਲ ਰਹਿਣ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ।
ਅਤੀਤ ਵਰਤਮਾਨ 'ਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ; ਇਸ ਤੋਂ ਕੁਝ ਸਿੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਕੈਵਾਨੌਗ ਨੂੰ ਹਾਈ ਸਕੂਲ, ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੁਲੀਨ ਪੁਰਸ਼ਾਂ ਦੀ ਰਚਨਾਤਮਕ ਸੰਸਕ੍ਰਿਤੀ ਬਾਰੇ ਸੋਚਣ ਲਈ ਪੈਂਤੀ ਸਾਲ ਲੱਗੇ ਹਨ। ਪੈਂਤੀ ਸਾਲ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿ ਇੰਨੇ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਆਪਣੀ ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਨੂੰ ਵਿਨਾਸ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਕਿਉਂ ਮਹਿਸੂਸ ਕੀਤੀ, ਉਹ ਇੰਨੇ ਲਾਪਰਵਾਹ ਅਤੇ ਹਮਲਾਵਰ ਕਿਉਂ ਸਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕੁੜੀਆਂ ਅਤੇ ਸੈਕਸ ਬਾਰੇ ਕਿਵੇਂ ਸੋਚਿਆ ਅਤੇ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ, ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਤੋੜਨ ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਦੂਰ ਹੋਣ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਧਿਕਾਰ ਬਾਰੇ। ਇਹ ਹੁਣ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ "ਰਹੋਬੇਥ ਪੁਲਿਸ ਫੈਨ ਕਲੱਬ" ਦੇ ਇਸ ਸਾਬਕਾ ਸਵੈ-ਵਰਣਿਤ ਮੈਂਬਰ ਨੇ ਇਸ ਬਾਰੇ ਥੋੜ੍ਹਾ ਸੋਚਿਆ ਨਹੀਂ ਸੀ.
ਜੇ ਫੋਰਡ ਦੇ ਜਨਤਕ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਉਸ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਬਿਆਨ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਕੀਲਾਂ ਦੁਆਰਾ ਜਾਂਚੇ ਗਏ ਕੋਮਲ ਇਨਕਾਰ ਸਨ - "ਮੈਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ ਦੋਸ਼ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ" - ਉਸ ਕੋਲ ਇੱਕ ਮੌਕਾ ਸੀ, 23 ਸਤੰਬਰ ਦੇ ਆਪਣੇ ਫੌਕਸ ਇੰਟਰਵਿਊ ਵਿੱਚ, ਉਸ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਸਮਝ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਸੀ ਜੋ ਮਜ਼ਬੂਤ ਹੈ। ਉਸ ਨੂੰ ਅਤੇ ਦੁਖੀ ਫੋਰਡ. ਮਾਰਥਾ ਮੈਕਕੈਲਮ ਨੇ ਉਸ ਨੂੰ ਔਰਤਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਗਟਾਏ ਅਨੁਭਵ, ਯਾਦਦਾਸ਼ਤ, ਅਤੀਤ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਵਾਲੇ ਸੰਸਕਰਣਾਂ 'ਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਚਾਰ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕੀਤਾ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਕਿ ਕੀ ਕੋਈ (ਕਹਿਣਾ ਹੈ, ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਜੋ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਉਸਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਆ ਸਕਦਾ ਹੈ) ਨੂੰ ਹਮੇਸ਼ਾ ਲਈ ਜਵਾਨੀ ਦੇ ਵਿਵਹਾਰ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਣਾ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਕੈਵਨੌਗ ਇੱਕ ਰੋਬੋਟ ਸੀ। ਉਸਨੇ ਕੋਈ ਵਿਚਾਰ ਨਹੀਂ, ਮਨੁੱਖੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਦਿਲਚਸਪੀ ਨਹੀਂ, ਨੈਤਿਕ ਕੁਸ਼ਤੀ ਦੀ ਕੋਈ ਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਅਮੂਰਤ ਵਿੱਚ ਵੀ. ਉਸ ਦੇ ਬੋਲਣ ਦੇ ਨੁਕਤੇ ਸਨ।
ਅਭਿਲਾਸ਼ਾ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ, ਸਕ੍ਰਿਪਟ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਰਹੋ; ਇੱਕ ਡੂੰਘਾਈ ਰਹਿਤ ਡਰੋਨ ਹੋਣ ਦੇ ਜੋਖਮ ਵਿੱਚ ਵੀ ਇਸਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਚਲਾਓ। ਸਿਆਣਪ ਹੋਰ ਕਹੇਗੀ। ਬੌਧਿਕ ਉਤਸੁਕਤਾ ਅਤੇ ਨਿਆਂ ਲਈ ਭਾਵਨਾ ਕੁਝ ਹੋਰ ਕਹੇਗੀ।
ਜਦੋਂ ਕੈਵਾਨੌਗ 2001-2003 ਤੱਕ ਵ੍ਹਾਈਟ ਹਾਊਸ ਦੇ ਸਹਾਇਕ ਵਕੀਲ ਸਨ, ਤਾਂ ਉਸਦਾ ਦਫ਼ਤਰ ਇਸ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਬਹਿਸਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਵਿੱਚ ਡੁੱਬਿਆ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਉਸਦਾ ਬੌਸ, ਅਲਬਰਟੋ ਗੋਂਜ਼ਾਲੇਸ, ਤਸ਼ੱਦਦ ਲਈ, ਬਿਨਾਂ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੇ ਨਜ਼ਰਬੰਦੀ ਲਈ, ਜਿਨੀਵਾ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਨ ਅਤੇ ਹੈਬੀਅਸ ਕਾਰਪਸ, 'ਮਹਾਨ ਰਿੱਟ', 12 ਤੋਂ ਜ਼ੁਲਮ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਰੁਕਾਵਟ, 'ਤੇ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਜਾਇਜ਼ ਮੰਗ ਰਿਹਾ ਸੀ।th ਸਦੀ. ਇਕ ਹੋਰ ਤਰੀਕਾ ਦੱਸੋ, ਬੁਸ਼ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਬਹਿਸ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਤੋੜਿਆ ਜਾਵੇ ਅਤੇ ਇਸ ਨਾਲ ਕਿਵੇਂ ਬਚਿਆ ਜਾਵੇ। ਮੁੱਦੇ 'ਤੇ ਐਨੋਡਾਈਨ "ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ" ਨਹੀਂ ਸੀ ਬਲਕਿ ਦਰਦ ਦੇਣ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਸੀ।
ਪੁਸ਼ਟੀਕਰਨ ਸੁਣਵਾਈਆਂ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇਸ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ ਕੈਵਾਨੌਗ ਦੇ ਰਿਕਾਰਡ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਧਿਆਨ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ: ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕਿਆ ਗਿਆ ਜਾਂ ਦੇਰੀ ਨਾਲ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, ਅਜੇ ਤੱਕ ਭੇਦ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਸਪਾਰਟਾਕਸ ਵਜੋਂ ਅੰਕ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਜਾਣੇ ਹਨ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਆਸਣ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਇੰਨੇ ਰੁੱਝੇ ਹੋਏ ਸਨ ਕਿ ਉਹ ਭੁੱਲ ਗਏ ਕਿ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਜਵਾਬ ਰਿਕਾਰਡਾਂ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਲੱਭੇ ਜਾਣੇ ਸਨ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਕਿੰਨੇ ਵੀ ਰੋਸ਼ਨੀ ਵਾਲੇ ਹੋਣ, ਪਰ ਇਸ ਨਾਮਜ਼ਦ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਇਸ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਹੈ: ਤਾਕਤਵਰ ਅਤੇ ਨੀਚ ਵਿਚਕਾਰ ਹੋਏ ਮੁਕਾਬਲੇ ਵਿੱਚ ਇਨਸਾਫ਼ ਕਿੱਥੇ ਹੈ? , ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸੁਲੇਮਾਨ ਨੇ ਕਿਹਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਦੁੱਖਾਂ ਦੇ ਸਾਮ੍ਹਣੇ ਸਿਰਫ਼ ਕਿਵੇਂ ਜਵਾਬ ਦਿੰਦੇ ਹਨ?
ਸਿਰਫ਼ ਅਖਾੜੇ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋ ਕੇ, ਦਰਦ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ, ਫੋਰਡ ਸਾਰੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਸੰਬੰਧੀ ਲੜਾਈ ਨੂੰ ਪਰਛਾਵੇਂ ਵਿੱਚ ਸੁੱਟਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮੁੱਦਿਆਂ 'ਤੇ ਅਸਪਸ਼ਟ ਹੈ ਪਰ ਤਸ਼ੱਦਦ 'ਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ, ਅਤੇ ਕਾਵਾਨੌਗ ਦੇ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਢੁਕਵਾਂ: ਮਨੁੱਖੀ ਵਿਅਕਤੀ ਅਤੇ ਅਭਿਆਸ ਸ਼ਕਤੀ ਦਾ. ਵਿਅਕਤੀ ਦਾ ਅੰਕੜਾ—ਕਿੰਨੇ ਹਜ਼ਾਰ ਗਏ? (ਅਤੇ, ਨਹੀਂ, ਮੈਂ ਫੋਰਡ ਦੇ ਤਜ਼ਰਬੇ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਦੇ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਜੋੜ ਰਿਹਾ) - ਰਿਕਾਰਡ ਦੇ ਇੱਕ ਵੱਖਰੇ ਵਿਚਾਰ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਦਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਨੈਤਿਕਤਾ, ਮਨੁੱਖੀ ਹਮਦਰਦੀ ਵਿੱਚ ਅਧਾਰਤ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਤਸ਼ੱਦਦ ਦਾ ਮੁੱਦਾ ਹਮੇਸ਼ਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਪਰ ਜਿਸ ਨੂੰ ਦੋ ਦੁਆਰਾ ਅਸਪਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਦਹਾਕੇ ਬੇਰਹਿਮੀ ਦੀਆਂ ਪੇਚੀਦਗੀਆਂ ਨੂੰ ਪਾਰਸ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ: ਕਿੰਨਾ ਦਰਦ? ਅੰਗ ਅਸਫਲਤਾ ਦੇ ਬਿੰਦੂ ਤੱਕ? ਇੰਚਾਰਜ ਕੌਣ ਸੀ? ਕਿਸਨੇ ਅਧਿਕਾਰਤ ਕੀਤਾ? ਲੂਪ ਵਿੱਚ ਕੌਣ ਸੀ? ਫੋਕਸ ਬਦਲਣ ਨਾਲ ਕੈਵਨੌਗ ਦੇ ਘਾਟੇ ਵਧਦੇ ਹਨ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਸ਼ਾਇਦ ਹੀ ਉਹ ਇਕੱਲਾ ਹੋਵੇ।
ਕੈਵਨੌਫ ਨੇ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਦੁਹਰਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਯੂਐਸ ਤਸ਼ੱਦਦ ਨੀਤੀ ਵਿੱਚ "ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ" ਸੀ, ਅਤੇ ਤਕਨੀਕੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਸਨੂੰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਜਾਣਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਵੀ ਨਹੀਂ ਸੀ। "ਮੈਨੂੰ ਯਾਦ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਬਰੇਟ ਨਾਲ ਤਸ਼ੱਦਦ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਗੱਲਬਾਤ ਹੋਈ ਸੀ," ਗੋਂਜ਼ਲੇਸ ਨੇ ਕਿਹਾ ਹੈ। ਪਰ ਬੇਸ਼ੱਕ ਉਹ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਜਾਣਦਾ ਸੀ; ਹਰ ਕੋਈ ਕੁਝ ਨਾ ਕੁਝ ਜਾਣਦਾ ਸੀ, ਜੇ ਸਿਰਫ ਜਨਵਰੀ 2002 ਵਿੱਚ ਸੀਐਨਐਨ ਨੂੰ ਦੇਖ ਕੇ ਜਦੋਂ ਨਕਾਬਪੋਸ਼ ਅਮਰੀਕੀ ਸੈਨਿਕ ਅਫਗਾਨਿਸਤਾਨ ਤੋਂ ਗੁਆਂਤਾਨਾਮੋ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਜਹਾਜ਼ ਤੋਂ ਉਤਰ ਰਹੇ ਕੈਦੀਆਂ ਨੂੰ ਮਿਲੇ - ਸੰਤਰੀ ਜੰਪਸੂਟ, ਮੈਨਕਲਸ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਚਿਹਰਿਆਂ ਉੱਤੇ ਫਿਰੋਜ਼ੀ ਹੁੱਡ। ਆਦਮੀਆਂ ਨੂੰ 8,000 ਮੀਲ ਤੱਕ ਜਹਾਜ਼ ਨਾਲ ਜੰਜ਼ੀਰਾਂ ਨਾਲ ਬੰਨ੍ਹਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਅਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਕੈਵਨੌਗ ਨਜ਼ਰਬੰਦਾਂ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਇੱਕ ਗਰਮ ਚਰਚਾ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ। ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਗਰਮ ਹੋ ਗਏ ਸਨ, ਅਤੇ ਸਾਲਾਂ ਬਾਅਦ ਸੰਘੀ ਬੈਂਚ 'ਤੇ, ਉਹ ਇਨਕਾਰ ਕਰੇਗਾ ਹਾਬੇਏਸ ਕਾਰਪਸਵਿਚ ਗੁਆਂਟਾਨਾਮੋ ਦੇ ਇਕ ਕੈਦੀ ਦੀ ਪਟੀਸ਼ਨ ਬਿਹਾਨੀ ਬਨਾਮ ਓਬਾਮਾ (ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਨਾ ਜਿਸ 'ਤੇ ਉਹ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦੇ ਕੇ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿਚ ਬੈਠਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਮਰੀਕੀ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਤਹਿਤ ਕੋਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਘਰੇਲੂ ਕਾਨੂੰਨ ਦੁਆਰਾ ਕੋਡਬੱਧ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ)।
ਨੌਕਰੀ ਦੇ ਫਰਜ਼ਾਂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਵ੍ਹਾਈਟ ਹਾਊਸ ਦੇ ਵਕੀਲ ਦੇ ਦਫ਼ਤਰ ਵਿੱਚ ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਇੱਕ ਨੈਤਿਕ ਵਿਕਲਪ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪਿਆ, ਜੋ ਕਿ ਨਿਆਂ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖਤਾ ਬਾਰੇ ਵੀ ਇੱਕ ਵਿਕਲਪ ਸੀ: ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਦੁੱਖਾਂ ਨੂੰ ਅਨੁਕੂਲਿਤ ਕਰੋਗੇ? ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਉਸ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਦਾ ਕੋਈ ਹਿੱਸਾ ਹੋਵੋਗੇ ਜੋ ਇਸ ਨੂੰ ਸਹੀ ਅਤੇ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ?
ਕੈਵਨੌਗ ਦੁੱਖਾਂ ਨੂੰ ਸਹਿਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਸੀ। ਉਹ ਕਿੰਨੀਆਂ ਵਾਧੂ ਮੀਟਿੰਗਾਂ ਵਿੱਚ ਰਿਹਾ ਹੋਵੇਗਾ ਇਹ ਇਤਫਾਕਨ ਹੈ। ਹੋਰ, ਉਸਦੀ "ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ" ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ਜਾਂ ਤਾਂ ਬੇਵਕੂਫ ਚੋਰੀ ਹੈ ਜਾਂ ਇੱਕ ਬੇਚੈਨ ਮਨ ਦਾ ਹੋਰ ਸਬੂਤ ਹੈ, ਸੁਤੰਤਰ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਾਣਨ, ਸਵਾਲ ਕਰਨ, ਤਰਕ ਕਰਨ ਪ੍ਰਤੀ ਡੂੰਘੀ ਉਦਾਸੀਨਤਾ ਹੈ। 2004 ਵਿੱਚ, ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੇ ਸਟਾਫ਼ ਸੈਕਟਰੀ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਉਸਨੂੰ ਇੱਕ ਵਾਈਟ ਹਾਊਸ ਈਮੇਲ 'ਤੇ ਇੱਕ ਜਨਸੰਪਰਕ ਰਣਨੀਤੀ ਦੀ ਰੂਪ ਰੇਖਾ ਦੀ ਨਕਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਬੁਸ਼ ਨੇ "ਕਿਸੇ ਵੀ ਹਾਲਾਤ ਵਿੱਚ ਤਸ਼ੱਦਦ ਨੂੰ ਅਧਿਕਾਰਤ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਕਦੇ ਵਿਚਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ।" ਇਹ ਇੱਕ ਝੂਠ ਸੀ, ਪ੍ਰੈਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਬਦਨਾਮ "ਤਸੀਹੇ ਦੇ ਮੀਮੋ" ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਆਉਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਕੈਵਨੌਫ ਨੇ 2006 ਵਿੱਚ ਸੈਨੇਟ ਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਉਸ ਨੂੰ ਮੀਮੋ ਬਾਰੇ ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਪਤਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਇਹ ਲੀਕ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਸੀ; ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਉਸਨੂੰ ਪਤਾ ਲੱਗ ਗਿਆ ਕਿ ਉਸਨੂੰ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਧੋਖੇ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨ, ਦਖਲ ਦੇਣ ਦਾ ਮੌਕਾ ਮਿਲਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਸਨੇ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ। ਉਸ ਨੇ ਧੋਖਾ ਦਿੱਤਾ।
2006 ਤੱਕ ਤਸ਼ੱਦਦ ਅਧਿਕਾਰਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸ਼ਰਮਨਾਕ ਸੀ (ਹਾਲਾਂਕਿ ਅਜੇ ਵੀ ਵਰਤੋਂ ਵਿੱਚ ਹੈ)। ਜੱਜ ਦੇ ਅਹੁਦੇ ਲਈ ਅਭਿਲਾਸ਼ੀ, ਕੈਵਨੌਫ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਸੀਨੇਟ ਨੂੰ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਸੀ, "ਮੈਂ ਤਸ਼ੱਦਦ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ, ਮੈਮੋਰੰਡਮ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹਾਂ।" ਇਸ ਸਾਲ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਉਮਰ ਭਰ ਦੀ ਨਿਯੁਕਤੀ ਲਈ ਅਭਿਲਾਸ਼ੀ, ਉਸਨੇ ਸੀਆਈਏ ਦੇ ਤਸ਼ੱਦਦ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਬਾਰੇ ਉਸਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਲਈ ਸੈਨੇਟਰ ਡਾਇਨੇ ਫੇਨਸਟਾਈਨ ਦੀ ਚਾਪਲੂਸੀ ਕੀਤੀ; ਫਿਰ ਉਸਨੇ ਇਹ ਕਹਿਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਉਹ ਟਰੰਪ ਦੀ ਵਾਟਰਬੋਰਡਿੰਗ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਬਾਰੇ ਕੀ ਸੋਚਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਵੀ ਭੈੜਾ, ਬੁਸ਼ ਤਸ਼ੱਦਦ ਨੀਤੀ 'ਤੇ ਇੱਕ ਸਵਾਲ ਦੇ ਦੁਆਲੇ ਨੱਚਿਆ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ 2005 ਦੇ ਦਸਤਖਤ ਵਾਲੇ ਬਿਆਨ ਲਈ ਸਿਰਫ਼ ਕਾਗਜ਼ੀ ਪੁਸ਼ਕਰ ਵਜੋਂ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਬੁਸ਼ ਨੇ ਘੋਸ਼ਣਾ ਕੀਤੀ ਕਿ ਉਹ ਕਾਂਗਰਸ ਦੀ ਮਨਾਹੀ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਤਸ਼ੱਦਦ ਦਾ ਜੋ ਉਸਨੇ ਹੁਣੇ ਆਟੋਗ੍ਰਾਫ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। "ਇਹ ਮੇਰੇ ਡੈਸਕ ਨੂੰ ਪਾਰ ਕਰ ਗਿਆ ਹੋਵੇਗਾ," ਕੈਵਾਨੌਗ ਨੇ ਡਿਮਵਿਟ ਖੇਡਣ ਦੇ ਲਾਭਾਂ 'ਤੇ ਦੁਬਾਰਾ ਭਰੋਸਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਬਿਆਨ ਬਾਰੇ ਕਿਹਾ। ਫੇਨਸਟਾਈਨ ਐਕਸਚੇਂਜ ਤੋਂ ਥੱਕ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਕੈਵਾਨੌਗ ਨੇ "ਰੀੜ ਦੀ ਹੱਡੀ" ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਲਈ ਝੁਕ ਕੇ ਕੈਪ ਕੀਤਾ ਸੀ।
ਮੁੱਠੀ ਭਰ ਹੇਠਲੇ ਪੱਧਰ ਦੇ ਮਜ਼ਦੂਰ-ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਦੇ ਸਿਪਾਹੀਆਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ, ਹਰ ਕੋਈ ਜਿਸਨੇ ਤਸ਼ੱਦਦ ਨੀਤੀ ਨੂੰ ਹੁਕਮ ਦਿੱਤਾ, ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਇਆ, ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾਂ ਦੂਜੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਦੇਖਿਆ, ਉਹ ਇਸ ਤੋਂ ਦੂਰ ਹੋ ਗਿਆ। ਕੁਲੀਨ ਗੋਰਿਆਂ ਅਤੇ ਔਰਤਾਂ ਨੇ ਇੱਕ ਕਦਮ ਵਧਾਇਆ. ਜਾਰਜ ਬੁਸ਼ ਨੇ ਸਾਰਾ ਦਿਨ ਆਪਣੀ ਰੈਂਚ 'ਤੇ ਪੇਂਟ ਕਰਨਾ ਪਾਇਆ। ਜੀਨਾ ਹੈਸਪਲ ਨੂੰ ਸੀਆਈਏ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਜੇ ਬਾਈਬੀ, ਜਿਸ ਨੇ ਤਸ਼ੱਦਦ ਨੂੰ ਅਧਿਕਾਰਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਮੈਮੋਜ਼ 'ਤੇ ਦਸਤਖਤ ਕੀਤੇ ਸਨ, ਨੂੰ ਕੈਵਨੌਗ ਵਾਂਗ ਸੰਘੀ ਜੱਜ ਬਣਨਾ ਪਿਆ। ਹਾਰਵਰਡ ਆਪਣੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਕਹਿੰਦਾ ਸੀ, "ਤੁਸੀਂ ਸਭ ਤੋਂ ਉੱਤਮ ਅਤੇ ਚਮਕਦਾਰ ਹੋ," ਭਵਿੱਖ ਦੀ ਹਾਕਮ ਜਮਾਤ। ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਕਿ ਇਹ ਹੁਣ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕੀ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਯੇਲ ਨੇ ਕੈਵਾਨੌਗ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਨਮਸਕਾਰ ਕੀਤਾ, ਪਰ ਜਾਰਜਟਾਊਨ ਪ੍ਰੈਪ ਤੋਂ ਉਸ ਨੇ ਜੋ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਬਕ ਲਿਆ ਹੈ, ਉਹ ਹਾਰਵਰਡ ਦੇ ਲਈ ਇੱਕ ਸਿੱਟਾ ਹੈ: ਹਾਕਮ ਜਮਾਤ ਨਿਯਮ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਤੋੜਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਦੋਸ਼ ਰਹਿਤ ਗੈਰ-ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਵਿੱਚ ਖੁਸ਼ਹਾਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।
ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਸਨਕੀ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਮਜ਼ਾਕ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਕੈਵਨੌਗ ਦੇ ਨਾਲ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਇਸ਼ਤਿਹਾਰਬਾਜ਼ੀ ਵਿੱਚ ਸੱਚਾਈ ਹੈ, ਪਰ ਫਿਰ ਦਰਦ ਵਿੱਚ ਚਿੱਤਰ ਹਾਸੇ ਨੂੰ ਕੱਟਣ ਲਈ ਦਾਖਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਟਾਈਟਨ ਅਤੇ ਸੀਏਸੀਆਈ, ਮਲਟੀਮਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਦੇ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਸੁਰੱਖਿਆ ਠੇਕੇਦਾਰਾਂ ਕੋਲ ਅਨੁਵਾਦਕ ਅਤੇ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸਨ ਜੋ ਅਬੂ ਗਰੀਬ ਵਿਖੇ ਕੈਦੀਆਂ ਨੂੰ ਤਸੀਹੇ ਦਿੰਦੇ ਸਨ। ਉਹ ਵੀ ਇਸ ਤੋਂ ਬਚ ਗਏ। ਕੈਵਨੌਫ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪਾਸ ਦਿੱਤਾ। ਉਹ ਡੀਸੀ ਸਰਕਟ ਕੋਰਟ ਆਫ਼ ਅਪੀਲਜ਼ ਦੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਇਆ ਜਿਸ ਨੇ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਇਰਾਕੀ ਪੀੜਤਾਂ ਨੂੰ ਸਿਵਲ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਉੱਤੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਿਆ ਬਲਕਿ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਲੜਾਈ ਦੇ ਅਖਾੜਿਆਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਠੇਕੇਦਾਰਾਂ ਲਈ ਦੇਣਦਾਰੀ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਛੋਟ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਕੀਤੀ। ਰਾਇ ਦੀ ਭਾਸ਼ਾ ਓਬਟੀਸ, ਐਂਟੀਸੈਪਟਿਕ ਹੈ; ਪਾਠਕ ਨੂੰ ਇਹ ਭੁੱਲਣ ਲਈ ਮਾਫ਼ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੇਸ ਕੀ ਹੈ। ਇਸ ਨੇ ਮਰਿਕ ਗਾਰਲੈਂਡ ਨੂੰ, ਅਸਹਿਮਤੀ ਵਿੱਚ, ਦੁਖੀ ਵਿਸ਼ੇ ਨੂੰ ਪਛਾਣਨ ਲਈ ਲਿਆ- ਮਨੁੱਖੀ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਕੁੱਟਿਆ, ਅੰਨ੍ਹਾ, ਬੇਇੱਜ਼ਤ, ਤੰਗ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, ਸਦਮਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ, ਬਲਾਤਕਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, ਆਪਣੇ ਪਿਤਾ ਨੂੰ ਮਰਦੇ ਹੋਏ, ਬੁਝਿਆ ਹੋਇਆ ਦੇਖਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ। ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਹਿਸਾਬ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਕੈਵਨੌਗ ਨੇ ਆਪਣੇ ਹੱਥ ਧੋਤੇ।
ਹੁਣ, ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਤਰਸ ਕੇ, ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੀ ਇੱਜ਼ਤ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਕਿਸੇ ਨੇ ਕ੍ਰਿਸਟੀਨ ਬਲੇਸੀ ਫੋਰਡ ਦਾ ਨਾਮ ਸੁਣਨ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਪਹਿਲਾਂ ਉਸ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਤਿਆਗ ਦਿੱਤਾ ਸੀ।
ZNetwork ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇਸਦੇ ਪਾਠਕਾਂ ਦੀ ਉਦਾਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਫੰਡ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਦਾਨ