S2009 ਵਿੱਚ ਕੋਪੇਨਹੇਗਨ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਜਲਵਾਯੂ ਵਾਰਤਾ ਦੇ ਟੁੱਟਣ ਤੋਂ ਤੁਰੰਤ ਬਾਅਦ, ਆਧੁਨਿਕ ਵਾਤਾਵਰਣਵਾਦ ਦੇ ਗੌਡਫਾਦਰ ਜੇਮਜ਼ ਲਵਲਾਕ ਨੂੰ ਪੁੱਛਿਆ ਗਿਆ। ਗਾਰਡੀਅਨ ਰਿਪੋਰਟਰ ਲੀਓ ਹਿਕਮੈਨ ਨੇ ਅਸਫਲਤਾ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਕੀ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਲਵਲਾਕ ਇੱਕ ਕਾਲ ਜਾਰੀ ਕੀਤੀ ਜਿਸ ਲਈ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਜਲਵਾਯੂ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਵਜੋਂ ਵਰਣਨ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਇੱਕ ਆਧੁਨਿਕ ਲੋਕਤੰਤਰ ਵਿੱਚ ਜਲਵਾਯੂ ਤਬਦੀਲੀ ਦਾ ਹੱਲ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਲਵਲਾਕ ਨੇ ਗਰਜਿਆ ਕਿ ਇਸਦੀ ਬਜਾਏ "ਇੱਕ ਵਧੇਰੇ ਅਧਿਕਾਰਤ ਸੰਸਾਰ" ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ ਜਿੱਥੇ "ਅਧਿਕਾਰ ਵਾਲੇ ਕੁਝ ਲੋਕ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਤੁਸੀਂ ਭਰੋਸਾ ਕਰਦੇ ਹੋ ਜੋ ਇਸਨੂੰ ਚਲਾ ਰਹੇ ਹਨ।"
“ਲੋਕਤੰਤਰ ਦਾ ਬਦਲ ਕੀ ਹੈ? ਇੱਕ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਪਰ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਲੋਕਤੰਤਰ ਵੀ ਇਸ ਗੱਲ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਨ ਕਿ ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਜੰਗ ਨੇੜੇ ਆਉਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਜਮਹੂਰੀਅਤ ਨੂੰ ਸਮੇਂ ਲਈ ਰੋਕਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਅਹਿਸਾਸ ਹੈ ਕਿ ਜਲਵਾਯੂ ਪਰਿਵਰਤਨ ਇੱਕ ਜੰਗ ਜਿੰਨਾ ਗੰਭੀਰ ਮੁੱਦਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਲੋਕਤੰਤਰ ਨੂੰ ਕੁਝ ਸਮੇਂ ਲਈ ਰੋਕਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ”
ਜੈਵਿਕ ਵਿਭਿੰਨਤਾ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਐਂਟੀਬਾਇਓਟਿਕ ਪ੍ਰਤੀਰੋਧ ਤੱਕ, ਵਿਗਿਆਨ ਦੀ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦੀ ਪਰਉਪਕਾਰੀ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਲਈ ਇਹ ਕਾਲ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਲਈ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਅਸੀਂ ਵਿਸ਼ਵ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਦੇ ਹਾਂ।
ਐਂਟੀਬਾਇਓਟਿਕ ਪ੍ਰਤੀਰੋਧ ਵਿਸ਼ਵ ਭਰ ਵਿੱਚ ਜਨਤਕ ਸਿਹਤ ਲਈ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਖ਼ਤਰਾ ਬਣ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਰਕਾਰੀ ਕਾਰਵਾਈ ਇੰਨੀ ਅਢੁੱਕਵੀਂ ਅਤੇ ਅਢੁੱਕਵੀਂ ਰਹੀ ਹੈ, ਕਿ ਸਥਿਤੀ ਤੋਂ ਬੇਸਬਰ ਮੋਹਰੀ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਦੀ ਇੱਕ ਜੋੜੀ ਨੇ ਸਮੱਸਿਆ ਦਾ ਨਿਯੰਤਰਣ ਲੈਣ ਲਈ ਇੱਕ ਨਵੀਂ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਗਲੋਬਲ ਬਾਡੀ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਉਹ ਇੱਕ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੰਸਥਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ ਜਲਵਾਯੂ ਪਰਿਵਰਤਨ ਲਈ ਸਾਡੀਆਂ ਸਪੀਸੀਜ਼ ਦੇ ਜਵਾਬ ਨੂੰ ਨੈਵੀਗੇਟ ਕਰਨ ਦਾ ਕੰਮ ਸੌਂਪਿਆ ਗਿਆ ਹੈ - ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅੰਤਰ-ਸਰਕਾਰੀ ਪੈਨਲ ਆਨ ਕਲਾਈਮੇਟ ਚੇਂਜ (IPCC), ਪਰ ਬੱਗਾਂ ਅਤੇ ਨਸ਼ੀਲੇ ਪਦਾਰਥਾਂ ਲਈ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਓਮਫ ਦੇ ਨਾਲ।
ਖ਼ਤਰੇ ਦੀ ਤੀਬਰਤਾ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹੋਏ - "ਅਮਾਲਕਯੂਕੇ ਦੇ ਮੁੱਖ ਮੈਡੀਕਲ ਅਫਸਰ ਸੈਲੀ ਡੇਵਿਸ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਵੀਹ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਅਸੀਂ ਰੁਟੀਨ ਇਨਫੈਕਸ਼ਨਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਪ੍ਰਭਾਵੀ ਦਵਾਈਆਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਖਤਮ ਕਰ ਦੇਵਾਂਗੇ - ਇਹ ਅਜਿਹੇ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਤੋਂ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਹੋਣ ਲਈ ਇੱਕ ਮਾਮੂਲੀ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਗੈਰ-ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰਾਨਾ ਅਭਿਆਸ ਜਾਪਦਾ ਹੈ। ਹਿਲਾਓ
ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਸ ਕਿਸਮ ਦਾ ਤਕਨੀਕੀ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਕਿੰਨੀ ਵਾਰ ਡੂੰਘੇ ਆਯਾਤ ਦੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਨਵੀਂ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਮੱਸਿਆ ਲਈ ਡਿਫੌਲਟ ਜਵਾਬ ਹੈ, ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਨੂੰ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਹੋਰ ਪਹੁੰਚ ਵਧੇਰੇ ਫਾਇਦੇਮੰਦ ਹਨ।
“ਐਸਹੁਣ ਤੱਕ, ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਕਮਜ਼ੋਰ ਰਹੀ ਹੈ, ”ਯੂਕੇ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਮੈਡੀਕਲ ਖੋਜ ਚੈਰਿਟੀ, ਵੈਲਕਮ ਟਰੱਸਟ ਦੇ ਨਿਰਦੇਸ਼ਕ, ਜੇਰੇਮੀ ਫਰਾਰ ਅਤੇ ਛੂਤ ਵਾਲੀ ਬਿਮਾਰੀ ਮਹਾਂਮਾਰੀ ਵਿਗਿਆਨ ਦੇ ਐਡਿਨਬਰਗ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦੇ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਮਾਰਕ ਵੂਲਹਾਊਸ ਨੇ ਲਿਖਿਆ। tubthumping ਟਿੱਪਣੀ ਵਿਗਿਆਨਕ ਜਰਨਲ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕੁਦਰਤ ਮਈ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਰਾਇਲ ਸੋਸਾਇਟੀ ਵਿਖੇ ਇੱਕ ਪ੍ਰੈਸ ਕਾਨਫਰੰਸ ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ (ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਨੂੰ ਅਗਸਤ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸੰਸਥਾ ਦਾ ਅਸ਼ੁੱਧਤਾ ਦੇਣਾ)।
ਟਿੱਪਣੀ ਨੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਿਸ਼ਵ ਸਿਹਤ ਸੰਗਠਨ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਬਣਾਇਆ, ਜਿਸ ਨੇ ਅਪ੍ਰੈਲ ਵਿੱਚ ਦੁਨੀਆ ਭਰ ਵਿੱਚ ਐਂਟੀਮਾਈਕਰੋਬਾਇਲ ਪ੍ਰਤੀਰੋਧ ਨੂੰ ਟਰੈਕ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਆਪਣੀ ਪਹਿਲੀ ਰਿਪੋਰਟ ਜਾਰੀ ਕੀਤੀ, ਬੈਕਟੀਰੀਆ ਪ੍ਰਤੀਰੋਧ ਦੇ "ਚਿੰਤਾਜਨਕ ਪੱਧਰ" ਨੂੰ ਲੱਭਿਆ। ਲੇਖਕਾਂ ਨੇ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦਿੱਤੀ, "ਇਹ ਗੰਭੀਰ ਖ਼ਤਰਾ ਹੁਣ ਭਵਿੱਖ ਲਈ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਹ ਇਸ ਸਮੇਂ ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਹਰ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਉਮਰ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ, ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਰੱਖਦਾ ਹੈ," ਲੇਖਕਾਂ ਨੇ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦਿੱਤੀ।
ਇਸ ਵਿਸ਼ਵਵਿਆਪੀ ਜੋਖਮ ਦੇ ਤੇਜ਼ ਹੋਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਦੀ ਸੰਸਥਾ ਨੇ ਸਿਰਫ਼ ਬਿਹਤਰ ਨਿਗਰਾਨੀ ਲਈ ਬੁਲਾ ਕੇ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ। ਲੇਖਕਾਂ ਨੇ ਲਿਖਿਆ, "ਡਬਲਯੂਐਚਓ ਨੇ ਲੀਡਰਸ਼ਿਪ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਗੁਆ ਦਿੱਤਾ ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਫਰਕ ਲਿਆਉਣ ਲਈ ਤੁਰੰਤ ਲੋੜੀਂਦਾ ਹੈ," ਲੇਖਕਾਂ ਨੇ ਲਿਖਿਆ, ਇਹ ਮੰਨਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਨਿਗਰਾਨੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ, ਪਰ ਬੁਨਿਆਦੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਾਕਾਫ਼ੀ ਹੈ।
ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਸਮਾਨਾਂਤਰ ਬਿਆਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਜਿਸਨੂੰ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਤੌਰ 'ਤੇ "ਸੁਪਰਬੱਗਸ" ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਉਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਰਿਹਾ ਖ਼ਤਰਾ ਜਲਵਾਯੂ ਪਰਿਵਰਤਨ ਦੁਆਰਾ ਪੈਦਾ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਸਮਾਨ ਹੈ - ਉਹ "ਮਨੁੱਖੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਦੁਆਰਾ ਵਧੀ ਹੋਈ ਇੱਕ ਕੁਦਰਤੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਇੱਕ ਦੇਸ਼ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦਾ ਵਿਸ਼ਵਵਿਆਪੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ"। ਦੋ ਲੇਖਕਾਂ ਦੀਆਂ ਸੰਸਥਾਵਾਂ।
ਉਹ ਇਕੱਲੇ ਖੋਜਕਰਤਾ ਜਾਂ ਡਾਕਟਰੀ ਕਰਮਚਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਡਰੱਗ ਪ੍ਰਤੀਰੋਧ ਅਤੇ ਜਲਵਾਯੂ ਤਬਦੀਲੀ ਵਿਚਕਾਰ ਤੁਲਨਾ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ, ਡੇਵਿਸ ਨੇ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਏ ਵਧੇਰੇ ਖਤਰਨਾਕ ਅੱਤਵਾਦ ਤੋਂ ਵੱਧ ਖ਼ਤਰਾ, ਅਤੇ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਨਾਲੋਂ ਮਨੁੱਖਤਾ ਲਈ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਖ਼ਤਰਾ, ਬੀਬੀਸੀ ਨੂੰ ਕਿਹਾ, “ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਕਾਰਵਾਈ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਲਗਭਗ ਉਨ੍ਹੀਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਮਾਹੌਲ ਵਿੱਚ ਵਾਪਸ ਆ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਜਿੱਥੇ ਨਿਯਮਤ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਲਾਗ ਸਾਨੂੰ ਮਾਰ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। "
1940 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਤੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀਆਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਡਾਕਟਰੀ ਤਕਨੀਕਾਂ ਅਤੇ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਰੋਗਾਣੂਨਾਸ਼ਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਬੁਨਿਆਦ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ ਮਨੁੱਖਤਾ ਨੇ ਜੋ ਜੀਵਨ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦਾ ਅਨੁਭਵ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਉਹ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਉਹ ਐਂਟੀਬਾਇਓਟਿਕਸ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਅਸੰਭਵ ਸਨ। ਐਂਟੀਬਾਇਓਟਿਕਸ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਬੈਕਟੀਰੀਆ ਦੀ ਲਾਗ ਮੌਤ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਆਮ ਕਾਰਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਸੀ।
ਸਾਨੂੰ ਐਂਟੀਬਾਇਓਟਿਕਸ ਦੀਆਂ ਨਵੀਆਂ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਦੀ ਖੋਜ ਕਰਦੇ ਰਹਿਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਸਮੇਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਦਵਾਈਆਂ ਲਈ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਬੱਗ ਮਿਟ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਬੇਤਰਤੀਬ ਪਰਿਵਰਤਨ ਵਾਲੇ ਲੋਕ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਰੋਧਕ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਜਿਉਂਦੇ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਦੁਬਾਰਾ ਪੈਦਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਹਾਵੀ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਸਿਰਫ ਵਿਕਾਸਵਾਦ ਹੈ.
ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਲਗਭਗ ਤਿੰਨ ਦਹਾਕਿਆਂ ਤੋਂ, ਇੱਥੇ ਇੱਕ "ਖੋਜ ਬੇਕਾਰ" 1987 ਵਿੱਚ ਲਿਪੋਪੇਪਟਾਈਡਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਐਂਟੀਬਾਇਓਟਿਕਸ ਦੀ ਕੋਈ ਨਵੀਂ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਵਿਕਸਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਇਸਦਾ ਕਾਰਨ ਸਿੱਧਾ ਹੈ: ਵੱਡੀਆਂ ਫਾਰਮਾਸਿਊਟੀਕਲ ਕੰਪਨੀਆਂ ਨੇ ਐਂਟੀਬਾਇਓਟਿਕ ਦੇ ਨਵੇਂ ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਖੋਜ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਅਜਿਹੀਆਂ ਦਵਾਈਆਂ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਲਾਹੇਵੰਦ ਹਨ, ਸਗੋਂ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਦੇ ਵਿਰੋਧੀ ਹਨ। ਓਪਰੇਟਿੰਗ ਅਸੂਲ. ਜਿੰਨਾ ਘੱਟ ਉਹ ਵਰਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਓਨੇ ਹੀ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਹੁੰਦੇ ਹਨ।
ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਫਰਮਾਂ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਇਹ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕੋਈ ਅਰਥ ਨਹੀਂ ਉਹਨਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਉਤਪਾਦ 'ਤੇ ਰੈਗੂਲੇਟਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਵਾਨਿਤ ਪ੍ਰਤੀ ਦਵਾਈ ਪ੍ਰਤੀ ਅੰਦਾਜ਼ਨ $870 ਮਿਲੀਅਨ ਦਾ ਨਿਵੇਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਜੋ ਲੋਕ ਆਪਣੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ ਮੁੱਠੀ ਭਰ ਵਾਰ ਹੀ ਵਰਤਦੇ ਹਨ, ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਲਾਭਕਾਰੀ ਦਵਾਈਆਂ ਦੇ ਵਿਕਾਸ 'ਤੇ ਉਸੇ ਰਕਮ ਦਾ ਨਿਵੇਸ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਵਿੱਚ ਜੋ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਹਰ ਰੋਜ਼ ਲੈਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। ਆਪਣੀ ਬਾਕੀ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ.
ਕੁਝ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੇ ਇਸ ਮਾਰਕੀਟ ਦੀ ਅਸਫਲਤਾ ਨੂੰ ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਾਨਤਾ ਦੇਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਯੂਰਪੀਅਨ ਕਮਿਸ਼ਨ ਨੇ ਪਿਆਰ ਨਾਲ "ਨਵੀਨਤਾ ਵਾਲੀਆਂ ਦਵਾਈਆਂ" ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਲਈ € 600 ਮਿਲੀਅਨ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤੇ ਹਨ ਨਾਮ ਦਿੱਤਾ "ਨਵੀਂਆਂ ਦਵਾਈਆਂ 4 ਖਰਾਬ ਬੱਗ।" ਪਰ ਸਰਕਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਹੱਲ ਲਈ ਅਲਾਟ ਕੀਤੇ ਗਏ ਨਿਵੇਸ਼ ਦਾ ਪੈਮਾਨਾ ਨਾਕਾਫੀ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ।
ਇਸ ਲਈ ਫਰਾਰ ਅਤੇ ਵੂਲਹਾਊਸ ਦੀ ਇੱਕ ਗਲੋਬਲ, ਵਿਗਿਆਨਕ ਸੰਸਥਾ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਦੀ ਮੰਗ ਹੈ ਜੋ ਚੁਣੌਤੀ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ। ਨਵੀਂ ਅੰਤਰ-ਸਰਕਾਰੀ ਸੰਸਥਾ ਨਸ਼ੀਲੇ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੇ ਵਿਰੋਧ 'ਤੇ ਸਬੂਤਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਸ਼ਲ ਕਰਨ ਅਤੇ ਨੀਤੀ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਮੌਜੂਦ ਹੋਵੇਗੀ। ਇਸ ਦੀਆਂ ਸਿਫ਼ਾਰਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸਰਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਏਜੰਸੀਆਂ ਦੇ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਇਹ ਨਸ਼ੀਲੇ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਅਤੇ ਨਵੇਂ ਇਲਾਜਾਂ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਨੂੰ ਤੇਜ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਸਖਤ ਟੀਚੇ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰੇਗਾ।
ਰੋਗਾਣੂਨਾਸ਼ਕ ਪ੍ਰਤੀਰੋਧ 'ਤੇ ਇੱਕ ਅੰਤਰ-ਸਰਕਾਰੀ ਪੈਨਲ ਦਾ ਸੁਆਗਤ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ ਜੇਕਰ ਇਹ ਜਾਣਕਾਰੀ ਸਾਂਝੀ ਕਰਨ, ਨਿਗਰਾਨੀ, ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦੇ ਵਧੇਰੇ ਤਾਲਮੇਲ ਲਈ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦਾ ਹੈ।
ਪਰ ਇਹ ਵਿਗਿਆਨਕ ਨੀਤੀ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਸੰਸਥਾ ਕਿਸ ਨੂੰ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰੇਗੀ? ਕਿਹੜਾ ਵਿਆਪਕ ਢਾਂਚਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰੇਗਾ ਕਿ ਕੀ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਹੈ ਅਤੇ ਫਿਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਿਫ਼ਾਰਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ ਹੈ?
ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਹੋਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਲਵਾਯੂ ਨੀਤੀ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਇਸ ਨੂੰ ਆਈਪੀਸੀਸੀ ਦੇ ਜੁੜਵਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਕਾਪੀ ਦੀ ਲੋੜ ਹੋਵੇਗੀ, ਜੋ ਕਿ ਯੂਐਨ ਫਰੇਮਵਰਕ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ ਆਨ ਕਲਾਈਮੇਟ ਚੇਂਜ (UNFCCC) ਲਈ ਪਾਰਟੀਆਂ ਦੀ ਕਾਨਫਰੰਸ ਹੈ। ਆਈਪੀਸੀਸੀ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ 1988 ਵਿੱਚ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਵਾਤਾਵਰਣ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਵ ਮੌਸਮ ਵਿਗਿਆਨ ਸੰਗਠਨ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਚਾਰ ਸਾਲ ਬਾਅਦ, IPCC ਨੇ ਆਪਣੇ ਕੂਟਨੀਤਕ ਸਿੱਕੇ, UNFCCC ਦੀ ਸਿਰਜਣਾ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮੁੱਖ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਈ, ਸਰਕਾਰਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਘੋੜੇ-ਵਪਾਰ ਲਈ ਇੱਕ ਚਤੁਰਭੁਜ ਸਥਾਨ ਜੋ ਕੋਪੇਨਹੇਗਨ ਵਿੱਚ 2009 ਵਿੱਚ ਢਹਿ-ਢੇਰੀ ਹੋ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਜੋ ਕਿ ਉਦੋਂ ਤੋਂ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਨਾਲ ਅੱਗੇ ਵਧਿਆ ਹੈ।
ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵਾਰ ਫਿਰ ਇੱਕ ਮੁਸ਼ਕਲ ਮੁੱਦੇ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਵਿਆਪੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਅਤੇ ਆਰਥਿਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਗਲੋਬਲ ਜਮਹੂਰੀ ਸੰਸਥਾ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ। ਅਤੇ ਸਿਰਫ ਕਲਪਨਾਯੋਗ ਵਿਕਲਪ ਤਕਨੀਕੀ ਅਤੇ ਕੂਟਨੀਤਕ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਹੈ।
ਡਰੱਗ ਪ੍ਰਤੀਰੋਧ ਅਤੇ ਜਲਵਾਯੂ ਪਰਿਵਰਤਨ ਸ਼ਾਇਦ ਹੀ ਇਸ ਵਰਗੇ ਵਿਸ਼ੇ ਹਨ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ IPCC ਖੁਦ ਮਾਣ ਨਾਲ ਘੋਸ਼ਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਸਦੇ ਅਤੇ UNFCCC ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧ ਵਿਗਿਆਨ ਅਤੇ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਵਾਲਿਆਂ ਵਿਚਕਾਰ ਆਪਸੀ ਤਾਲਮੇਲ ਲਈ ਇੱਕ ਨਮੂਨਾ ਬਣ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਗਲੋਬਲ ਲਈ ਸਮਾਨ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਤੇ ਨੀਤੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਕਈ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਯਤਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ। ਮੁੱਦੇ
2012 ਵਿੱਚ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਵਾਤਾਵਰਣ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ (UNEP) ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਹੇਠ, ਬਾਇਓਡਾਇਵਰਸਿਟੀ ਐਂਡ ਈਕੋਸਿਸਟਮ ਸਰਵਿਸਿਜ਼ (IPBES) 'ਤੇ ਅੰਤਰ-ਸਰਕਾਰੀ ਪਲੇਟਫਾਰਮ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਪਰ ਕਈ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਸੰਮੇਲਨਾਂ ਲਈ ਹਸਤਾਖਰ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਪਾਰਟੀਆਂ ਦੇ ਨਾਲ ਭਾਈਵਾਲੀ ਵਿੱਚ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਜੈਵਿਕ ਵਿਭਿੰਨਤਾ, ਲੁਪਤ ਹੋ ਰਹੀਆਂ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ, ਪ੍ਰਵਾਸੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। ਸਪੀਸੀਜ਼, ਪੌਦਿਆਂ ਦੇ ਜੈਨੇਟਿਕ ਸਰੋਤ, ਅਤੇ ਵੈਟਲੈਂਡਜ਼: "ਜੈਵ ਵਿਭਿੰਨਤਾ ਲਈ IPCC।" ਅਤੇ ਇੱਕ ਸਮਾਨ ਢਾਂਚਾ ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ ਮਾਹਿਰਾਂ ਅਤੇ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨ ਲਈ ਸਥਾਪਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਸੋਕੇ ਅਤੇ ਮਾਰੂਥਲੀਕਰਨ ਦਾ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ ਲਈ ਪਾਰਟੀਆਂ ਦੀ ਇੱਕ ਸਹਾਇਕ ਸੰਸਥਾ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ: ਇੱਕ "ਰੇਗਿਸਤਾਨ ਅਤੇ ਕੂੜੇ ਦੇ ਕਟੋਰੇ ਲਈ IPCC।"
ਕੁਝ ਲਈ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ IPCC/UNFCCC ਦਾ ਵੀ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਿਆਸੀਕਰਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ (ਪੜ੍ਹੋ: ਜਮਹੂਰੀ)। ਜੋਹਾਨ ਰੌਕਸਟ੍ਰੋਮ, ਸਟਾਕਹੋਮ ਰੇਸੀਲੈਂਸ ਸੈਂਟਰ ਦੇ ਮੁਖੀ, ਅਤੇ ਵਿਲ ਸਟੀਫਨ, ਆਸਟ੍ਰੇਲੀਆਈ ਨੈਸ਼ਨਲ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਕਲਾਈਮੇਟ ਚੇਂਜ ਇੰਸਟੀਚਿਊਟ ਦੇ ਡਾਇਰੈਕਟਰ, ਵਿਸ਼ਵ ਦੇ ਦੋ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਜਲਵਾਯੂ ਰਣਨੀਤੀਕਾਰ ਹਨ, ਅਤੇ ਧਰਤੀ ਦੇ 26 ਹੋਰ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਆਪਣੇ ਵਿਕਾਸ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਜਾਣੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ- "ਗ੍ਰਹਿ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ" ਦੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਸੰਕਲਪ, "ਮਨੁੱਖਤਾ ਲਈ ਇੱਕ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਓਪਰੇਟਿੰਗ ਸਪੇਸ" ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਲਈ ਇੱਕ ਢਾਂਚਾ - ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਜਲਵਾਯੂ ਪਰਿਵਰਤਨ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਸਮੁੰਦਰੀ ਤੇਜ਼ਾਬੀਕਰਨ, ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਣ, ਓਜ਼ੋਨ ਦੀ ਕਮੀ, ਅਤੇ ਹੋਰਾਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ।
ਰੌਕਸਟ੍ਰੋਮ ਅਤੇ ਸਟੀਫਨ ਲਈ ਕਾਲ ਕਰੋ ਇੱਕ "ਗਲੋਬਲ ਰੈਫਰੀ" ਚੁਣੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਰਕਾਰਾਂ ਤੋਂ ਸੁਤੰਤਰ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਕਿ ਮਨੁੱਖਤਾ ਇਹਨਾਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਨੂੰ ਪਾਰ ਨਾ ਕਰੇ: "ਆਖਰਕਾਰ, ਇੱਕ ਸੰਸਥਾ (ਜਾਂ ਸੰਸਥਾਵਾਂ) ਦੀ ਲੋੜ ਹੋਵੇਗੀ, ਅਧਿਕਾਰ ਦੇ ਨਾਲ, ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਪੱਧਰ ਤੋਂ ਉੱਪਰ, ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਕਿ ਗ੍ਰਹਿ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਸਤਿਕਾਰਤ ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਅਜਿਹੀ ਸੰਸਥਾ, ਸਮੁੱਚੀ ਮਾਨਵਤਾ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਕੰਮ ਕਰਦੀ ਹੈ।"
ਉਹ ਇੱਕ ਧਰਤੀ ਵਾਯੂਮੰਡਲ ਟਰੱਸਟ ਦੀ ਸਿਰਜਣਾ ਦਾ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, "ਜੋ ਵਾਯੂਮੰਡਲ ਨੂੰ ਮੌਜੂਦਾ ਅਤੇ ਭਵਿੱਖੀ ਪੀੜ੍ਹੀਆਂ ਦੇ ਫਾਇਦੇ ਲਈ ਇੱਕ ਟਰੱਸਟ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਬੰਧਿਤ ਇੱਕ ਗਲੋਬਲ ਸਾਂਝੀ ਸੰਪੱਤੀ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸਮਝੇਗਾ।" ਪਰ ਅਜਿਹੇ ਟਰੱਸਟ ਦੇ ਪ੍ਰਬੰਧਕਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਚੁਣਿਆ ਜਾਵੇਗਾ? ਧਰਤੀ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਚੁਣੇ ਗਏ, ਜਾਂ ਟੈਕਨੋਕਰੇਟਸ ਦੁਆਰਾ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤੇ ਗਏ?
ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋਣ ਲਈ: ਚਿੰਤਾ ਕਿਸੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਵਿਸ਼ੇ ਵਿੱਚ ਮੁਹਾਰਤ ਦੇ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਇਕੱਤਰੀਕਰਨ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਗਿਆਨ ਅਤੇ ਬੌਧਿਕ ਸਰੋਤਾਂ ਦੇ ਅਜਿਹੇ ਜ਼ਰੂਰੀ ਪੂਲਿੰਗ ਦਾ ਕੌਣ ਵਿਰੋਧ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਚਿੰਤਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ IPCC/UNFCCC ਮਾਡਲ ਦੀ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਇਸ ਗੱਲ ਨਾਲ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕੁਸ਼ਤੀ ਕੀਤੀ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਮਹਾਰਤ ਲੋਕਤੰਤਰ ਵਿਰੋਧੀ ਗਲੋਬਲ ਗਵਰਨੈਂਸ ਅਤੇ ਜਨਤਕ ਜਵਾਬਦੇਹੀ, ਭਾਗੀਦਾਰੀ, ਅਤੇ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਤੋਂ ਪਿੱਛੇ ਹਟਦੀ ਹੈ।
IPCC ਅਤੇ UNFCCC ਦੇ ਜਮਹੂਰੀ ਘਾਟੇ ਬਾਰੇ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛਣ ਵਾਲੇ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਜਲਵਾਯੂ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਦਰਅਸਲ, ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਉਹੀ ਹਨ ਜੋ ਮਾਨਵ-ਜਨਕ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਬਾਰੇ ਚਿੰਤਤ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਿੱਧੇ ਜਮਹੂਰੀ ਨਿਯੰਤਰਣ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਮੁਕਾਬਲੇ ਦੇ ਖੇਤਰ ਤੋਂ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਲਈ ਕੁਲੀਨ ਵਰਗ ਦੇ ਝਪਟਣ ਵਾਲੇ ਰੁਝਾਨ ਬਾਰੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਚਿੰਤਤ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।
ਹਾਰਵਰਡ ਵਿਗਿਆਨ ਅਤੇ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਅਧਿਐਨ ਖੋਜਕਰਤਾ ਸ਼ੀਲਾ ਜੈਸਾਨੋਫ ਲਈ, ਏ ਗਿਣਤੀ ਢੁਕਵੇਂ ਸਵਾਲਾਂ ਵਿੱਚੋਂ: ਵਿਗਿਆਨਕ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਸੀਮਾਬੰਦੀ ਰੇਖਾ ਕੀ ਹੈ? ਸਰਕਾਰਾਂ ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਣਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ ਜਿਸ ਨੂੰ ਉਹ "ਜਨਤਕ ਕਾਰਨ" ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ - ਉਹ ਸਬੂਤ ਅਤੇ ਦਲੀਲ ਦੇ ਉਹ ਰੂਪ ਜੋ ਰਾਜ ਦੇ ਫੈਸਲਿਆਂ ਨੂੰ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਜਵਾਬਦੇਹ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਵਰਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ? ਕੀ ਇਹ ਨਵੇਂ ਢਾਂਚੇ ਆਮ ਹਿੱਤਾਂ ਦੀ ਸੇਵਾ ਵਿੱਚ ਗੈਰ-ਰਾਜਨੀਤਕ ਹਨ, ਜਾਂ ਕੀ ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਖਾਸ ਸਮੂਹਾਂ ਨੂੰ ਅਣ-ਪ੍ਰਵਾਨਿਤ ਸੁਰੱਖਿਆ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹਿੱਤ ਬਾਕੀ ਮਨੁੱਖਤਾ ਦੇ ਨਾਲ ਮਤਭੇਦ ਹਨ?
ਇਸ ਵਿਚਾਰ 'ਤੇ ਰਾਈਫਿੰਗ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਜਰਮਨ ਸਮਾਜ ਵਿਗਿਆਨੀ ਸਿਲਕੇ ਬੇਕ ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਸਾਥੀਨੂੰ ਪੁੱਛੋ IPCC ਅਤੇ IPBES ਦੇ ਢਾਂਚੇ 'ਤੇ ਇੱਕ ਤਾਜ਼ਾ ਪੇਪਰ ਵਿੱਚ ਕਿ ਅਸੀਂ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ "ਮੁਹਾਰਤ ਦੇ ਇੱਕ-ਆਕਾਰ-ਫਿੱਟ-ਸਾਰੇ ਮਾਡਲ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੇ ਉਲਟ ਵਿਕਲਪਕ ਸੰਸਥਾਗਤ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਵਿਕਲਪਾਂ ਦੀ ਪੂਰੀ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਦੀ ਖੋਜ ਕਰਦੇ ਹਾਂ।"
“ਹੁਣ ਤੱਕ,” ਬੇਕ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਜਿਸਦੀ ਖੋਜ ਵਾਤਾਵਰਣ ਅਤੇ ਵਿਗਿਆਨ ਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਨਵੇਂ ਰੂਪਾਂ 'ਤੇ ਕੇਂਦ੍ਰਿਤ ਹੈ, “ਜਨਤਕ ਨੀਤੀ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਵਿਸ਼ਵਵਿਆਪੀ 'ਜਨਤਾਵਾਂ' ਨਾਲ ਜਾਂ ਇਸ ਦੀਆਂ ਆਦਰਸ਼ ਪ੍ਰਤੀਬੱਧਤਾਵਾਂ ਬਾਰੇ IPCC ਦੇ ਸਬੰਧਾਂ ਬਾਰੇ ਕਦੇ ਕੋਈ ਬਹਿਸ ਨਹੀਂ ਹੋਈ ਹੈ। ਜਵਾਬਦੇਹੀ, ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ, ਅਤੇ ਜਾਇਜ਼ਤਾ।"
ਪਿਛਲੇ ਦੋ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ, IPCC ਦੇ ਭਵਿੱਖ 'ਤੇ ਹਿੱਸੇਦਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਗੱਲਬਾਤ ਹੋਈ ਹੈ, ਪਰ ਇਹਨਾਂ ਬੰਦ-ਦਰਵਾਜ਼ੇ ਦੀਆਂ ਮੀਟਿੰਗਾਂ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਸਖ਼ਤ ਗੁਪਤਤਾ ਸਮਝੌਤਿਆਂ ਨਾਲ ਬੰਨ੍ਹੇ ਹੋਏ ਹਨ, ਅਤੇ ਪੱਤਰਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।
ਸਮਾਨਾਂਤਰ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਮੌਦਰਿਕ ਨੀਤੀ, ਵਪਾਰ, ਬੌਧਿਕ ਸੰਪੱਤੀ, ਮੱਛੀ ਪਾਲਣ, ਅਤੇ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਸਬਸਿਡੀਆਂ ਵਰਗੇ ਵਿਧਾਨਕ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਦੇ ਖੇਤਰਾਂ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹਿੱਸੇ ਜੋ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਚੈਂਬਰਾਂ ਵਿੱਚ ਖੁੱਲ੍ਹੇਆਮ ਬਹਿਸ ਕਰਦੇ ਸਨ, ਹੁਣ ਬੈਕਰੂਮ ਅਖਾੜੇ ਵਿੱਚ ਖਰੜਾ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਸੋਧਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।
ਇਹ ਸਮਾਜ ਵਿਗਿਆਨੀ ਕੋਲਿਨ ਕਰੌਚ ਹੈ ਕਾਲਾਂ "ਲੋਕਤੰਤਰ ਤੋਂ ਬਾਅਦ": ਜਦੋਂ ਆਮ ਚੋਣਾਂ ਦਾ ਮੁਕਾਬਲਾ ਅੱਗੇ ਵਧਦਾ ਹੈ, ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿਧਾਨਕ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਮਾਹਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਲਾਹ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਸਰਕਾਰੀ ਨੇਤਾਵਾਂ ਜਾਂ ਡਿਪਲੋਮੈਟਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਬੰਦ ਦਰਵਾਜ਼ੇ, ਸੰਧੀ-ਅਧਾਰਿਤ ਗੱਲਬਾਤ ਵਿੱਚ ਹੁੰਦੀ ਹੈ।
ਯੂਰਪੀਅਨ ਯੂਨੀਅਨ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਉੱਨਤ ਟੈਕਨੋਕਰੇਟਿਕ ਸ਼ਾਸਨ ਸਪੇਸ, ਅਸੀਂ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਬਹਿਸ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਦੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਦੀ ਸੂਚੀ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ: ਵਿੱਤੀ ਨੀਤੀ (ਅਰਥਾਤ, ਖਰਚੇ ਦੇ ਸਾਰੇ ਫੈਸਲੇ) ਅਤੇ ਲੇਬਰ ਮਾਰਕੀਟ ਰੈਗੂਲੇਸ਼ਨ, ਉਹ ਮੁੱਖ ਨੀਤੀ ਖੇਤਰ ਜੋ , ਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਪੁਲਿਸਿੰਗ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਸ਼ਾਇਦ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਇਹ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਰਾਜ ਹੋਣਾ ਕੀ ਹੈ।
ਯੂਰੋਜ਼ੋਨ ਸੰਕਟ ਦੇ ਆਗਮਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਯੂਰਪੀਅਨ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਨੇ ਵੋਟਰਾਂ ਤੋਂ ਆਰਥਿਕ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਨੂੰ ਸਫਲਤਾਪੂਰਵਕ ਇੰਸੂਲੇਟ ਕੀਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਯੂਰਪੀਅਨ ਕਮਿਸ਼ਨ, ਮੰਤਰੀ ਪ੍ਰੀਸ਼ਦ, ਯੂਰਪੀਅਨ ਸੈਂਟਰਲ ਬੈਂਕ, ਯੂਰੋਪੀਅਨ ਕੋਰਟ ਆਫ ਜਸਟਿਸ, ਜਾਂ ਦੇ ਮਾਹਰਾਂ ਦੇ ਜੰਟਾ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਯੂਰਪੀਅਨ ਸੰਸਥਾਗਤ ਮੋਜ਼ੇਕ ਵਿੱਚ ਮੁੱਖ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਦੇ ਐਡਹਾਕ ਸਵੈ-ਚੋਣ ਵਾਲੇ ਸਮੂਹ।
ਯੂਰੋਜ਼ੋਨ ਤਬਾਹੀ ਇੰਨੀ ਗੰਭੀਰ ਸੀ ਕਿ ਯੂਰਪੀਅਨ ਯੂਨੀਅਨ ਕੋਲ "ਸਿਆਸੀ ਖੇਡਾਂ" ਜਾਂ "ਰਾਜਨੀਤੀਕਰਣ" ਲਈ ਸਮਾਂ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਕਮਿਸ਼ਨ ਦੇ ਬਾਹਰ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਪ੍ਰਧਾਨ ਜੋਸ ਮੈਨੁਅਲ ਬੈਰੋਸੋ ਅਤੇ ਕੌਂਸਲ ਦੇ ਪ੍ਰਧਾਨ ਹਰਮਨ ਵੈਨ ਰੋਮਪੁਏ ਨੇ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿਚ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਹੁਣ ਲੋਕਤੰਤਰ ਲਈ ਸਮਾਂ ਨਹੀਂ ਸੀ।
ਇਹ ਕੁਲੀਨ ਵਰਗ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਆਮ ਭਾਵਨਾ ਹੈ. ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਕਮਿਸ਼ਨ ਦੇ ਮੁਖੀ ਅਤੇ ਸਿੰਗਲ ਮੁਦਰਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਯੂਰੋਗਰੁੱਪ ਦੇ ਸਾਬਕਾ ਮੁਖੀ, ਲਕਸਮਬਰਗਰ ਜੀਨ-ਕਲਾਉਡ ਜੰਕਰ, ਬਦਨਾਮ ਕਿਹਾ ਕੁਝ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ: “ਮੁਦਰਾ ਨੀਤੀ ਇੱਕ ਗੰਭੀਰ ਮੁੱਦਾ ਹੈ। ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਯੂਰੋਗਰੁੱਪ ਵਿੱਚ ਗੁਪਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਚਰਚਾ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ”ਉਸਨੇ ਯੂਰਪੀਅਨ ਅੰਦੋਲਨ ਦੁਆਰਾ ਆਯੋਜਿਤ ਆਰਥਿਕ ਸ਼ਾਸਨ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਮੀਟਿੰਗ ਨੂੰ ਦੱਸਿਆ, ਇਹ ਮਹਿਸੂਸ ਨਾ ਕਰਦਿਆਂ ਕਿ ਮੀਟਿੰਗ ਪੱਤਰਕਾਰਾਂ ਲਈ ਖੁੱਲੀ ਸੀ। “ਮੈਂ ਨਾਕਾਫ਼ੀ ਜਮਹੂਰੀ ਹੋਣ ਵਜੋਂ ਅਪਮਾਨਿਤ ਹੋਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹਾਂ, ਪਰ ਮੈਂ ਗੰਭੀਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਗੁਪਤ, ਹਨੇਰੇ ਬਹਿਸਾਂ ਲਈ ਹਾਂ।"
Tਉਹ IPCC/UNFCCC ਮਾਡਲ, EU, ਅਤੇ ਸਮਾਨ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਢਾਂਚੇ ਵੀ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਲੋਕ-ਅਦੇਸ਼ ਦੁਆਰਾ ਬਹੁਮਤ ਦੇ ਸ਼ਾਸਨ ਦੀ ਬਜਾਏ "ਹਿੱਸੇਦਾਰਾਂ" ਵਿਚਕਾਰ ਸਹਿਮਤੀ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿਚ, ਨੀਤੀ-ਨਿਰਮਾਣ ਦਾ ਵਿਸ਼ਵੀਕਰਨ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ, ਪਰ ਲੋਕਤੰਤਰ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ।
ਸਹਿਮਤੀ ਉਹਨਾਂ ਲਈ ਉਪਲਬਧ ਨੀਤੀ ਵਿਕਲਪਾਂ ਦੀ ਸੀਮਾ ਨੂੰ ਸੀਮਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਸਾਰੇ ਹਿੱਸੇਦਾਰਾਂ ਲਈ ਅਨੁਕੂਲ ਹਨ, ਸੰਭਾਵੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨੀਤੀ ਵਿਕਲਪਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸਮੱਸਿਆ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੇਕਰ ਇਹ ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਹਿੱਸੇਦਾਰ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਨੂੰ ਖਤਰੇ ਵਿੱਚ ਪਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਦੇ ਇਸ ਰੂਪ ਦੁਆਰਾ ਕਿਸੇ ਹਿੱਸੇਦਾਰ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਜਾਂ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਰੋਕਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨੀਤੀ ਵਿੰਡੋ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੀਮਾਬੱਧ ਹੈ, ਅਤੇ ਗਤੀਸ਼ੀਲਤਾ ਅਤੇ ਨਵੀਨਤਾ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਵਧਦੀ ਤਬਦੀਲੀ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਹੋਂਦ ਦੇ ਖਤਰਿਆਂ ਦੀ ਗੱਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਅਜਿਹੀ ਨੀਤੀ ਸੁਸਤਤਾ ਫਾਇਦੇਮੰਦ ਨਹੀਂ ਹੈ।
ਜਮਹੂਰੀਅਤ ਲਈ ਦਲੀਲ, ਫਿਰ, ਕੇਵਲ ਇੱਕ ਸਿਧਾਂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। UNFCCC ਦਾ ਲੋਕਤੰਤਰੀ, ਸਹਿਮਤੀ-ਆਧਾਰਿਤ ਢਾਂਚਾ ਇੱਕ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਜਲਵਾਯੂ ਵਾਰਤਾਵਾਂ ਸਦੀਵੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰੁਕੀਆਂ ਹੋਈਆਂ ਹਨ।
ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਡਰੱਗ ਪ੍ਰਤੀਰੋਧ ਲਈ ਤੁਲਨਾਤਮਕ ਸ਼ਾਸਨ ਮਾਡਲ ਦੇ ਨਾਲ ਹੋਵੇਗਾ. ਫਰਾਰ ਅਤੇ ਵੂਲਹਾਊਸ ਸਮਝਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਅਜਿਹੀ ਰਣਨੀਤੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ "ਵਿਗਿਆਨਕ ਅਤੇ ਵਪਾਰਕ ਸੰਸਾਰਾਂ ਨੂੰ ਨਵੀਆਂ ਦਵਾਈਆਂ ਅਤੇ ਪਹੁੰਚਾਂ ਨੂੰ ਵਿਕਸਤ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰੋਤਸਾਹਨ ਅਤੇ ਇੱਕ ਬਿਹਤਰ ਰੈਗੂਲੇਟਰੀ ਵਾਤਾਵਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ।"
ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਫਾਰਮਾਸਿਊਟੀਕਲ ਕੰਪਨੀਆਂ ਨੂੰ ਸਟੇਕਹੋਲਡਰ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਮੇਜ਼ 'ਤੇ ਸੁਆਗਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਓਪਰੇਟਰ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮੁੱਖ ਢਾਂਚਾਗਤ ਰੁਕਾਵਟ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ ਆਪਣੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਅਜਿਹੇ ਪ੍ਰੋਤਸਾਹਨ ਵਿੱਚ ਤਰਜੀਹੀ ਐਂਟੀਬਾਇਓਟਿਕ ਵਿਕਾਸ ਲਈ ਟੈਕਸ ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਜਾਂ ਗ੍ਰਾਂਟਾਂ, "ਤਬਾਦਲਾਯੋਗ ਤਰਜੀਹ ਸਮੀਖਿਆ ਵਾਊਚਰ" ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ ਜੋ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਚੋਣ, ਅਗਾਊਂ-ਖਰੀਦ ਪ੍ਰਤੀਬੱਧਤਾਵਾਂ, ਅਤੇ ਪੇਟੈਂਟ-ਲਾਈਫ ਐਕਸਟੈਂਸ਼ਨਾਂ ਦੇ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਉਤਪਾਦ ਲਈ ਰੈਗੂਲੇਟਰੀ ਸਮੀਖਿਆ ਨੂੰ ਤੇਜ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ।
ਅਗਾਊਂ ਮਾਰਕੀਟ ਵਚਨਬੱਧਤਾਵਾਂ ਦੀ ਧਾਰਨਾ - ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਸਰਕਾਰ ਸਫਲਤਾਪੂਰਵਕ ਵਿਕਸਤ ਦਵਾਈ ਲਈ ਇੱਕ ਮਾਰਕੀਟ ਦੀ ਗਾਰੰਟੀ ਦਿੰਦੀ ਹੈ - ਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵ ਬੈਂਕ ਅਤੇ ਫ੍ਰੀ-ਮਾਰਕੀਟ ਥਿੰਕ-ਟੈਂਕਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬਰੁਕਿੰਗਜ਼ ਇੰਸਟੀਚਿਊਟ ਦੁਆਰਾ ਹੱਲ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਹੱਲ ਵਜੋਂ ਮਾਰਕੀਟ ਅਸਫਲਤਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਬਚੇ ਹੋਏ ਪਾੜੇ ਨੂੰ ਭਰਦਾ ਹੈ ਪੂੰਜੀ ਦੇ ਮੁਨਾਫੇ ਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇ ਛੱਡਣਾ।
ਸਭ ਤੋਂ ਮੁਢਲਾ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਸਸਤਾ ਹੱਲ ਫਾਰਮਾਸਿਊਟੀਕਲ ਸੈਕਟਰ ਦਾ ਸਮਾਜੀਕਰਨ ਹੋਵੇਗਾ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਲਾਹੇਵੰਦ ਥੈਰੇਪੀਆਂ ਤੋਂ ਆਮਦਨ ਦੇ ਜਮਹੂਰੀ ਰੀਡਾਇਰੈਕਸ਼ਨ ਨੂੰ ਗੈਰ-ਲਾਭਕਾਰੀ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ R&D ਨੂੰ ਸਬਸਿਡੀ ਦੇਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇਗੀ। ਪੱਛਮ ਵਿੱਚ ਨਿੱਜੀਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਇਸ ਅੰਤਰ-ਸਬਸਿਡੀ ਮਾਡਲ ਨੇ ਦੂਰ-ਦੁਰਾਡੇ ਦੇ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਡਾਕ, ਰੇਲ, ਬੱਸ ਅਤੇ ਦੂਰਸੰਚਾਰ ਸੇਵਾਵਾਂ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਸ਼ਹਿਰੀ ਕੇਂਦਰਾਂ ਤੋਂ ਆਮਦਨੀ ਸਰਵ ਵਿਆਪਕ ਸੇਵਾ ਦੇ ਹਿੱਤ ਵਿੱਚ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਸੰਤੁਲਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ।
ਪਰ ਅਜਿਹਾ ਸਧਾਰਨ ਮਾਡਲ ਸਿਰਫ਼ ਮੇਜ਼ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਗੈਰ-ਯਥਾਰਥਵਾਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਮੇਜ਼ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਸਹਿਮਤੀ-ਅਧਾਰਤ ਅੰਤਰ-ਸਰਕਾਰੀ ਅਤੇ ਹਿੱਸੇਦਾਰ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਦਾ ਢਾਂਚਾ ਅਜਿਹੇ ਹੱਲਾਂ ਨੂੰ ਉਭਾਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਵੀ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ ਹੈ।
ਵਾਤਾਵਰਣ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ, ਵਿਗਿਆਨ ਅਤੇ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਨੀਤੀ ਖੋਜਕਰਤਾ ਐਂਡੀ ਸਟਰਲਿੰਗ ਨੇ ਕੁਝ ਤਿਮਾਹੀਆਂ ਵਿੱਚ ਵਧ ਰਹੀ ਤਰਜੀਹ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਸਪਸ਼ਟੀਕਰਨ ਵਾਲੇ ਤਾਜ਼ਾ ਪੇਪਰ ਵਿੱਚ ਲਿਖਦਾ ਹੈ ਕਿ “ਜਮਹੂਰੀਅਤ ਨੂੰ ‘ਅਸਫ਼ਲਤਾ’, ‘ਲਗਜ਼ਰੀ’, ਜਾਂ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ‘ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਦੁਸ਼ਮਣ’ ਵਜੋਂ ਵੀ ਦੇਖਿਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ।… ਇਸ ਲਈ, ਗਿਆਨ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਨਿਯੰਤਰਣ ਦੀਆਂ ਬਿਆਨਬਾਜ਼ੀਆਂ ਨਾਲ ਮੌਜੂਦਾ ਸੱਤਾ ਦੇ ਸਦੀਆਂ ਪੁਰਾਣੇ ਰੁਝੇਵਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਛਾਪਿਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਅਜਿਹਾ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪਾਲਣਾ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੋਈ ਵਿਕਲਪ ਨਹੀਂ ਹੈ - ਜਾਂ ਤਰਕਹੀਣ ਇਨਕਾਰ ਅਤੇ ਹੋਂਦ ਵਾਲੀ ਤਬਾਹੀ।
ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ, ਸਟਰਲਿੰਗ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਜਮਹੂਰੀ ਸੰਘਰਸ਼ ਉਹ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਸਾਧਨ ਹੈ ਜਿਸ ਦੁਆਰਾ ਸਥਿਰਤਾ ਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਆਕਾਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ - ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਐਂਟੀਬਾਇਓਟਿਕਸ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਚਰਵਾਹੇ ਅਤੇ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣ ਲਈ ਇੱਕ ਕੀਮਤੀ ਸਰੋਤ ਵਜੋਂ ਵੇਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। "[ਸੀ]ਕੇਂਦਰਿਤ ਸ਼ਕਤੀ ਅਤੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਦੀਆਂ ਗਲਤੀਆਂ ਹੱਲਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਹਨ ... [ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਸਮਾਜਿਕ ਪਰਿਵਰਤਨ] ਦੀਆਂ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀਆਂ ਰੁਕਾਵਟਾਂ ਵਿੱਚੋਂ, ਤਕਨੀਕੀ ਤਬਦੀਲੀ ਦੀਆਂ ਵਿਚਾਰਧਾਰਾਵਾਂ ਹਨ।"
ਬਿੰਦੂ ਨੂੰ ਰੇਖਾਂਕਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕੁਝ ਵਿਚਾਰ ਪ੍ਰਯੋਗ: ਪਹਿਲਾਂ, ਫਰਾਂਸੀਸੀ ਅਰਥ ਸ਼ਾਸਤਰੀ ਥਾਮਸ ਪਿਕੇਟੀ ਨੇ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਅਸਮਾਨਤਾ ਵੱਲ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਦੇ ਅੰਦਰੂਨੀ ਰੁਝਾਨ ਦੇ ਹੱਲ ਵਜੋਂ ਇੱਕ ਜ਼ਬਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਗਲੋਬਲ ਸੰਪੱਤੀ ਟੈਕਸ ਦਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਸਭ ਤੋਂ ਘੱਟ ਟੈਕਸ ਦਰਾਂ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਅੰਤਰ-ਰਾਜੀ ਮੁਕਾਬਲੇ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ, ਉਹ ਸਹੀ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਵਿਆਪੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।
ਪਰ ਸੋਚੋ ਜੇਕਰ ਇਸ ਨੀਤੀ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਲਿਆ ਗਿਆ ਹੋਵੇ। ਅਜਿਹਾ ਟੈਕਸ ਇੱਕ ਚੁਣੀ ਹੋਈ, ਗਲੋਬਲ ਸਰਕਾਰ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਏਜੰਸੀ ਦੁਆਰਾ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਮਜ਼ਬੂਤ ਆਦੇਸ਼ ਨਾਲ ਕਿਵੇਂ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ? UNFCCC ਜਾਂ EU ਢਾਂਚਿਆਂ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਇੱਕ ਮਾਡਲ ਸਾਲਾਂ ਜਾਂ ਦਹਾਕਿਆਂ ਦੀ ਬੇਕਾਰ ਚਰਚਾ ਵਿੱਚ ਖਤਮ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ, ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਿੰਜਿਆ ਹੋਇਆ ਸੰਸਕਰਣ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਸਾਰੇ ਹਿੱਸੇਦਾਰ ਸਹਿਮਤ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ - ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇੱਕ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਨਿਰਾਸ਼ਾਜਨਕ, ਸੰਸਥਾਪਕ ਯਤਨ। ਟੋਬਿਨ ਟੈਕਸ ਸਾਰੇ ਯੂਰਪ ਵਿਚ.
ਇੱਕ ਦੂਸਰਾ ਵਿਚਾਰ ਪ੍ਰਯੋਗ: ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਕੱਲ੍ਹ ਨੂੰ ਖੋਜਿਆ ਕਿ ਧਰਤੀ ਦੇ ਨੇੜੇ-ਤੇੜੇ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਗ੍ਰਹਿ ਗ੍ਰਹਿ ਦੇ ਰਸਤੇ 'ਤੇ ਸੀ ਅਤੇ ਪੰਜ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਮਨੁੱਖੀ ਸਭਿਅਤਾ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਗ੍ਰਹਿ ਰੱਖਿਆ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਵਿਕਸਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਇੱਕ ਮਾਊਂਟ ਕਰਨ ਲਈ ਤੁਹਾਡੀ ਪਸੰਦੀਦਾ ਵਿਧੀ ਹੋਵੇਗੀ। ਇਸ ਨੂੰ ਮੋੜਨ ਦਾ ਮਿਸ਼ਨ?
ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਵਵਿਆਪੀ, ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਚੁਣੀ ਗਈ ਸਰਕਾਰ ਜੋ ਮਾਹਰਾਂ ਤੋਂ ਸਲਾਹ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹਫ਼ਤਿਆਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਯੋਜਨਾ ਚੁਣ ਸਕਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਫਿਰ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਸਰੋਤਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰਦੇਸ਼ਿਤ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ ਸਭ ਤੋਂ ਕੁਸ਼ਲ ਅਤੇ ਸਫਲ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ?
ਜਾਂ ਬਹੁਪੱਖੀ ਸਟੇਕਹੋਲਡਰ ਵਾਰਤਾਵਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਲੜੀ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਪੰਜ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਬਹਿਸ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ ਜੋ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਖਰਚਾ ਸਹਿਣ ਕਰਨਗੇ (ਜੇ ਤੁਸੀਂ "ਜਲਵਾਯੂ ਵਿੱਤ" ਬਹਿਸ ਤੋਂ ਜਾਣੂ ਹੋ, ਤਾਂ "ਐਸਟਰੋਇਡ ਵਿੱਤ" ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰੋ); ਕਿਹੜੇ ਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਤੋਂ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਨੌਕਰੀਆਂ ਮਿਲਣਗੀਆਂ; ਕਿਹੜੀਆਂ ਕੰਪਨੀਆਂ ਕੰਟਰੈਕਟ ਜਿੱਤਣਗੀਆਂ; ਡੇਟਾ, ਤਕਨਾਲੋਜੀ, ਅਤੇ ਵਧੀਆ ਅਭਿਆਸਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਸਾਂਝਾ ਕਰਨਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਸਕੱਤਰੇਤ ਦੀ ਮੇਜ਼ਬਾਨੀ ਕਿਸ ਸ਼ਹਿਰ ਨੂੰ ਮਿਲੇਗੀ?
Aਲਗਭਗ ਪੰਦਰਾਂ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ, ਗਲੋਬਲ ਨਿਆਂ ਅੰਦੋਲਨ ਨੇ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੇ ਵਾਧੂ-ਜਮਹੂਰੀ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਕੀਤੀ, ਜਿਸ ਨੇ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਡਬਲਯੂਟੀਓ, ਵਿਸ਼ਵ ਬੈਂਕ, ਆਈਐਮਐਫ ਅਤੇ ਜੀ 8 ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਅਵਤਾਰ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਤ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ "ਨਿਵੇਸ਼ਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਵਪਾਰਕ ਸਮਝੌਤਿਆਂ ਵਿੱਚ ਅਧਿਆਏ ਅਤੇ ਨਿਵੇਸ਼ਕ-ਤੋਂ-ਰਾਜ ਵਿਵਾਦ ਨਿਪਟਾਰੇ ਦੀਆਂ ਧਾਰਾਵਾਂ ਜੋ ਬੰਦ ਦਰਵਾਜ਼ੇ, ਅਣਚੁਣੇ ਵਪਾਰ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਾਂ ਦੁਆਰਾ ਜਮਹੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਵਾਨਿਤ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਅਤੇ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਉਲਟਾਉਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ।
ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਅੱਜ ਪੂਰੇ ਦੱਖਣੀ ਯੂਰਪ ਵਿੱਚ ਯੂਰਪੀਅਨ ਯੂਨੀਅਨ ਦੁਆਰਾ ਲਗਾਈ ਗਈ ਤਪੱਸਿਆ ਵਿਰੁੱਧ ਸੰਘਰਸ਼ - ਅਕਸਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਸਾਲਾਂ ਦੀਆਂ ਸੜਕਾਂ ਦੀਆਂ ਲੜਾਈਆਂ ਦੇ ਬਜ਼ੁਰਗਾਂ ਦੁਆਰਾ ਅਗਵਾਈ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ - ਵਿੱਚ ਜਮਹੂਰੀ ਨਿਯੰਤਰਣ ਦੇ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚੋਂ ਵਿੱਤੀ ਨੀਤੀ ਦੇ ਕਦੇ ਵੀ ਵੱਡੇ ਭਾਗਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰੰਤਰ ਹਟਾਉਣ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੀ ਹੈ।
ਪਰ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਹਿੱਸੇ ਲਈ, ਲੋਕਤੰਤਰ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੀ ਇਹ ਆਲੋਚਨਾ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪ੍ਰਭੂਸੱਤਾ ਦੀ ਵਾਪਸੀ ਦੀ ਮੰਗ ਤੋਂ ਥੋੜ੍ਹੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ। ਵਿਸ਼ਵੀਕਰਨ ਨਵਉਦਾਰਵਾਦੀ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਜਮਹੂਰੀ ਹੈ; ਇਸ ਲਈ, ਅਸੀਂ ਛੋਟੇ ਅਤੇ ਸਥਾਨਕ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਕਰਦੇ ਹਾਂ। ਯੂਰੋਪੀਅਨ ਏਕੀਕਰਨ ਆਸਟਰੀਅਨ ਅਤੇ ਟੈਕਨੋਕਰੇਟਿਕ ਹੈ; ਇਸ ਲਈ, ਅਸੀਂ ਈਯੂ ਦੇ ਟੁੱਟਣ ਦਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਕਰਦੇ ਹਾਂ।
ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ, ਇਹ ਮਾਨਤਾ ਹੈ ਕਿ ਹੋਂਦ ਦੇ ਖਤਰਿਆਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਡਰੱਗ ਪ੍ਰਤੀਰੋਧ ਅਤੇ ਜਲਵਾਯੂ ਤਬਦੀਲੀ ਦਾ ਵਿਸ਼ਵ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੈ, ਅਕਸਰ ਚੰਗੇ ਅਰਥ ਵਾਲੇ, ਵਿਵਹਾਰਕ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ, ਪਰ ਲੋਕਤੰਤਰ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਢਾਂਚੇ ਦੀ ਸਿਰਜਣਾ ਨੂੰ ਗਲੇ ਲਗਾਉਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦਾ ਹੈ।
ਫਿਰ ਵੀ ਇੱਕ ਤੀਸਰਾ ਵਿਕਲਪ ਹੈ ਜੋ ਕੰਮ ਲਈ ਬਿਹਤਰ ਹੈ ਅਤੇ ਅੰਦਰੂਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦੇਣ ਯੋਗ ਹੈ: ਅਸਲੀ ਅੰਤਰ-ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਲੋਕਤੰਤਰ, ਮਹਾਂਦੀਪੀ ਅਤੇ ਗਲੋਬਲ ਪੱਧਰ ਦੋਵਾਂ 'ਤੇ। ਇਸਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਨੌਕਰਸ਼ਾਹਾਂ, ਡਿਪਲੋਮੈਟਾਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮਾਹਰਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਨਿਮਰ ਪਰ ਗੈਰ-ਜਮਹੂਰੀ ਹਿੱਸੇਦਾਰਾਂ ਦੀ ਗੱਲਬਾਤ ਦਾ ਤਿਆਗ, ਅਤੇ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਮਜਬੂਤ ਵਿਚਾਰਧਾਰਕ ਦੁਸ਼ਮਣੀ ਦੀ ਸੁਆਗਤ ਵਾਪਸੀ, ਅਤੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਅਤੇ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਦੇ ਗੜਬੜ ਵਾਲੇ ਝੜਪਾਂ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਸਟਰਲਿੰਗ "ਖੁੱਲ੍ਹੇ, ਬੇਰਹਿਮ" ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ। ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸੰਘਰਸ਼" - ਲੋਕਤੰਤਰ ਦਾ।
ਹੋਂਦ ਦੇ ਖਤਰੇ ਕੇਵਲ ਵਿਗਿਆਨਕ, ਡਾਕਟਰੀ, ਜਾਂ ਵਾਤਾਵਰਣ ਸੰਬੰਧੀ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਉਹ ਸਮਾਜਿਕ, ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਅਤੇ ਆਰਥਿਕ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਵੀ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਜਮਹੂਰੀ ਸੰਘਰਸ਼ ਹੀ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਹੱਲ ਹੈ।
ਇਹ ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਦਿਖਾਈ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ ਇਸ ਲੇਖ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੈ. ਸ਼ਾਇਦ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਦੀ ਇੱਕ ਸੰਸਦ ਜਿਸ ਤੋਂ ਇੱਕ ਗਲੋਬਲ ਪ੍ਰਧਾਨ ਮੰਤਰੀ ਅਤੇ ਮੰਤਰੀ ਮੰਡਲ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਯੂਰਪ ਵਿੱਚ ਸਮਾਨ ਮਾਡਲਾਂ (ਮਤਲਬ ਅਣ-ਚੁਣਿਆ ਕਮਿਸ਼ਨ ਅਤੇ ਅਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਚੁਣੀ ਗਈ ਕੌਂਸਲ ਨੂੰ ਭੰਗ ਕਰਨਾ) ਅਤੇ ਹੋਰ ਮਹਾਂਦੀਪਾਂ ਵਿੱਚ। ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਨ ਲਈ ਮੇਰੇ ਲਈ ਸਹੀ ਰੂਪ ਨਹੀਂ ਹਨ: ਜੇਕਰ ਗਲੋਬਲ ਗਵਰਨੈਂਸ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਹੋਣਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਅਨੁਸਾਰ ਇਸ ਨੂੰ ਜ਼ਮੀਨੀ ਪੱਧਰ ਦੀਆਂ ਜਮਹੂਰੀ ਲਹਿਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਲੜਨਾ ਅਤੇ ਬਣਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਕੁਲੀਨ ਪ੍ਰੇਰਨਾ ਜਾਂ ਨਿਰਮਾਣ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ.
ਪਰ ਇਹ ਬਹੁਤ ਸਮਾਂ ਬੀਤ ਗਿਆ ਹੈ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਪਾਸੇ ਰੱਖ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਗਲੋਬਲ ਸਰਕਾਰ ਇੱਕ ਯੂਟੋਪੀਅਨ - ਜਾਂ ਡਿਸਟੋਪੀਅਨ - ਕਲਪਨਾ ਹੈ। ਇਹ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਇਸਦੀ ਸਖ਼ਤ ਲੋੜ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਅਸੀਂ ਵਿਸ਼ਵ ਪੱਧਰ ਦੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰ ਸਕੀਏ। ਗਲੋਬਲ ਸਰਕਾਰ ਇੱਥੇ ਹੈ. ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ।
ਲੋਕਤੰਤਰ ਵਿਗਿਆਨ ਦਾ ਗਿਆਨਵਾਨ ਭਰਾ ਹੈ। ਇਹ ਐਂਟੀਬਾਇਓਟਿਕ ਪ੍ਰਤੀਰੋਧ ਅਤੇ ਜਲਵਾਯੂ ਤਬਦੀਲੀ ਵਰਗੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਰੁਕਾਵਟ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਇ, ਇਹ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਹਮੇਸ਼ਾ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਮਨੁੱਖਤਾ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਉਮੀਦ ਹੈ।
ZNetwork ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇਸਦੇ ਪਾਠਕਾਂ ਦੀ ਉਦਾਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਫੰਡ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਦਾਨ