ਅੱਜ ਦੀ ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਪਾਰਟੀ ਦਾ ਬਹੁਤਾ ਹਿੱਸਾ ਧੋਖੇਬਾਜ਼ ਅਤੇ ਦੇਸ਼ਧ੍ਰੋਹੀ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਕਿਉਂ ਹਨ ਡੈਮੋਕਰੇਟ ਮੱਧਕਾਲੀ ਚੋਣਾਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਨਿਰੀਖਕਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਹਾਰਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ?
ਤਕਰੀਬਨ 70 ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਇੱਕ ਵਫ਼ਾਦਾਰ ਡੈਮੋਕਰੇਟ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ, ਇੱਕ ਕੈਬਨਿਟ ਸਕੱਤਰ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਕਾਰਜਕਾਲ ਸਮੇਤ, ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਦੁਖਦਾਈ ਹੈ: ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਪਾਰਟੀ ਆਪਣਾ ਰਾਹ ਭੁੱਲ ਗਈ ਹੈ।
ਕੁਝ ਟਿੱਪਣੀਕਾਰ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਚਲੇ ਗਏ ਹਨ ਖੱਬੇ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਦੂਰ - ਅਖੌਤੀ "ਕੇਂਦਰ" ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਦੂਰ। ਇਹ ਸਰਾਸਰ ਕੂੜਾ ਹੈ। ਲੋਕਤੰਤਰ ਅਤੇ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਕੇਂਦਰ ਕਿੱਥੇ ਹੈ, ਅਤੇ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਉੱਥੇ ਕਿਉਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੁਣਗੇ?
ਦੂਸਰੇ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਬਿਡੇਨ ਕਾਫ਼ੀ ਗੁੱਸੇ ਜਾਂ ਗੁੱਸੇ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਪਰ ਇਸ ਨਾਲ ਕੀ ਚੰਗਾ ਹੋਵੇਗਾ? ਟਰੰਪ ਦੇ ਚਾਰ ਸਾਲਾਂ ਬਾਅਦ, ਕੋਈ ਹੋਰ ਗੁੱਸਾ ਅਤੇ ਗੁੱਸਾ ਕਿਉਂ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ?
ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਪਾਰਟੀ ਦੀ ਅਸਲ ਅਸਫਲਤਾ ਇਸਦੀ ਅਮਰੀਕੀ ਮਜ਼ਦੂਰ ਜਮਾਤ ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ ਹੈ।
ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਪੋਲਸਟਰ ਸਟੈਨਲੀ ਗ੍ਰੀਨਬਰਗ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ 2016 ਦੀਆਂ ਚੋਣਾਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ: "ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਕੋਲ 'ਨਹੀਂ ਹੈ'ਚਿੱਟੇ ਮਜ਼ਦੂਰ ਜਮਾਤ ਦੀ ਸਮੱਸਿਆ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ 'ਕੰਮ-ਕਾਜ ਦੀ ਸਮੱਸਿਆ', ਜਿਸ ਨੂੰ ਅਗਾਂਹਵਧੂ ਲੋਕ ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਜਾਂ ਦਲੇਰੀ ਨਾਲ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਝਿਜਕ ਰਹੇ ਹਨ। ਤੱਥ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਦੇ ਨਾਲ ਸਮਰਥਨ ਗੁਆ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਸਾਰੇ ਵੋਟਰਾਂ ਵਿੱਚ ਮਜ਼ਦੂਰ ਵਰਗ ਦੇ ਵੋਟਰ।"
ਮਜ਼ਦੂਰ ਜਮਾਤ ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਪਾਰਟੀ ਦੀ ਨੀਂਹ ਹੁੰਦੀ ਸੀ। ਕੀ ਹੋਇਆ?
ਕਲਿੰਟਨ, ਓਬਾਮਾ ਅਤੇ ਬਿਡੇਨ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਦੋ ਸਾਲਾਂ ਦੌਰਾਨ, ਜਦੋਂ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਨੇ ਕਾਂਗਰਸ ਦੇ ਦੋਵਾਂ ਸਦਨਾਂ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕੀਤਾ, ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਲਈ ਕੁਝ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਜਿੱਤਾਂ ਦਰਜ ਕੀਤੀਆਂ: ਕਿਫਾਇਤੀ ਕੇਅਰ ਐਕਟ, ਇੱਕ ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਕਮਾਈ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਕ੍ਰੈਡਿਟ, ਅਤੇ ਪਰਿਵਾਰ ਅਤੇ ਮੈਡੀਕਲ ਛੁੱਟੀ। ਐਕਟ, ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ.
ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਮੱਧ ਵਰਗ ਨੂੰ ਖੋਖਲਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਮਜ਼ਦੂਰ ਵਰਗ ਨੂੰ ਡੁੱਬਣ ਦਿੱਤਾ।
ਕਲਿੰਟਨ ਨੇ ਲੱਖਾਂ ਬਲੂ-ਕਾਲਰ ਕਾਮਿਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਮੁਫਤ ਵਪਾਰ ਸਮਝੌਤੇ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਆਪਣੀਆਂ ਨੌਕਰੀਆਂ ਗੁਆ ਦਿੱਤੀਆਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਸੀ।
ਉਸਦੇ ਉੱਤਰੀ ਅਮਰੀਕੀ ਮੁਕਤ ਵਪਾਰ ਸਮਝੌਤਾ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਵ ਵਪਾਰ ਸੰਗਠਨ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਦੀ ਚੀਨ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਨੇ ਪੂਰੇ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਨਿਰਮਾਣ ਮਜ਼ਦੂਰਾਂ ਦੀ ਤਨਖਾਹ ਅਤੇ ਆਰਥਿਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਜੰਗਾਲ ਬੈਲਟ ਦੇ ਵਿਸ਼ਾਲ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਖੋਖਲਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ।
ਕਲਿੰਟਨ ਨੇ ਵਾਲ ਸਟਰੀਟ ਨੂੰ ਵੀ ਨਿਯੰਤ੍ਰਿਤ ਕੀਤਾ. ਇਸ ਨਾਲ 2008 ਦਾ ਵਿੱਤੀ ਸੰਕਟ ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ - ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਓਬਾਮਾ ਨੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੇ ਬੈਂਕਾਂ ਅਤੇ ਬੈਂਕਰਾਂ ਨੂੰ ਜ਼ਮਾਨਤ ਦਿੱਤੀ ਪਰ ਘਰ ਦੇ ਮਾਲਕਾਂ ਲਈ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤਿਆਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਘਰਾਂ ਦੀ ਕੀਮਤ ਤੋਂ ਵੱਧ ਆਪਣੇ ਘਰਾਂ 'ਤੇ ਬਕਾਇਆ ਸੀ।
ਓਬਾਮਾ ਨੇ ਬੇਲਆਉਟ ਲਈ ਇੱਕ ਸ਼ਰਤ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੰਗ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਕਿ ਬੈਂਕ ਪਾਣੀ ਦੇ ਅੰਦਰ ਘਰਾਂ ਦੇ ਮਾਲਕਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਵ-ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਉਣ ਤੋਂ ਪਰਹੇਜ਼ ਕਰਨ। ਨਾ ਹੀ ਓਬਾਮਾ ਨੇ ਬੈਂਕਿੰਗ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਸੁਧਾਰ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ। ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਉਸਨੇ ਵਾਲ ਸਟਰੀਟ ਨੂੰ ਮੁੜ-ਨਿਯਮ ਦੀਆਂ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਪਾਣੀ ਦੇਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ।
ਕਲਿੰਟਨ ਅਤੇ ਓਬਾਮਾ ਦੋਵੇਂ ਹੀ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਟਰੇਡ ਯੂਨੀਅਨਾਂ ਨੂੰ ਹਥੌੜੇ ਕਰਨ ਦੇ ਨਾਲ ਖੜ੍ਹੇ ਸਨ। ਉਹ ਕਿਰਤ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੇ ਤਾਂ ਜੋ ਮਜ਼ਦੂਰਾਂ ਨੂੰ ਸਧਾਰਨ ਉੱਪਰ ਜਾਂ ਹੇਠਾਂ ਬਹੁਮਤ ਨਾਲ ਯੂਨੀਅਨਾਂ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕੇ, ਜਾਂ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਕਿਰਤ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਕੰਪਨੀਆਂ 'ਤੇ ਅਰਥਪੂਰਨ ਜੁਰਮਾਨੇ ਲਗਾਉਣ ਵਿੱਚ ਵੀ ਅਸਫਲ ਰਹੇ।
ਬਿਡੇਨ ਨੇ ਕਿਰਤ ਕਾਨੂੰਨ ਸੁਧਾਰਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ ਹੈ ਪਰ ਇਸਦੇ ਲਈ ਲੜਿਆ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪ੍ਰੋਟੈਕਟਿੰਗ ਦ ਰਾਈਟ ਟੂ ਆਰਗੇਨਾਈਜ਼ (ਪ੍ਰੋ) ਐਕਟ ਨੂੰ ਉਸਦੇ ਬਦਕਿਸਮਤ ਬਿਲਡ ਬੈਕ ਬੈਟਰ ਐਕਟ ਦੇ ਅੰਦਰ ਮਰਨ ਲਈ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਹੈ।
ਕਲਿੰਟਨ ਅਤੇ ਓਬਾਮਾ ਨੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ-ਵਿਰੋਧੀ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਵੱਡੀਆਂ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਵੱਡਾ ਅਤੇ ਵੱਡੇ ਉਦਯੋਗਾਂ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਕੇਂਦ੍ਰਿਤ ਹੋਣ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ। ਬਿਡੇਨ ਅਵਿਸ਼ਵਾਸ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਨੂੰ ਮੁੜ ਸੁਰਜੀਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਪਰ ਇਸ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦਾ ਕੇਂਦਰ ਨਹੀਂ ਬਣਾਇਆ ਹੈ।
ਕਲਿੰਟਨ ਅਤੇ ਓਬਾਮਾ ਦੋਵੇਂ ਹੀ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਅਤੇ ਅਮੀਰਾਂ ਦੇ ਵੱਡੇ ਧਨ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਸਨ। ਦੋਵਾਂ ਨੇ ਮੁਹਿੰਮ ਦੇ ਵਿੱਤ ਸੁਧਾਰਾਂ ਤੋਂ ਮੂੰਹ ਮੋੜ ਲਿਆ।
ਓਬਾਮਾ ਰਿਚਰਡ ਨਿਕਸਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਪਹਿਲੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਅਹੁਦੇ ਦੇ ਉਮੀਦਵਾਰ ਸਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਆਪਣੀਆਂ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਅਤੇ ਆਮ ਚੋਣ ਮੁਹਿੰਮਾਂ ਵਿੱਚ ਜਨਤਕ ਵਿੱਤ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਸਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਸਿਟੀਜ਼ਨਸ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਬਨਾਮ ਐਫਈਸੀ, 2010 ਦੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀ ਓਪਨਿੰਗ ਨੂੰ ਉਲਟਾਉਣ ਲਈ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਸੋਧ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣ ਦੇ ਆਪਣੇ ਮੁੜ-ਚੋਣ ਵਾਅਦੇ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ। ਰਾਜਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਵੱਡੇ ਪੈਸਿਆਂ ਦੇ ਫਲੱਡ ਗੇਟ.
ਜੋ ਬਿਡੇਨ ਨੇ ਮਜ਼ਦੂਰ ਵਰਗ ਦਾ ਭਰੋਸਾ ਮੁੜ ਹਾਸਲ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਪਰ ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਕਾਨੂੰਨਸਾਜ਼ਾਂ (ਸਭ ਤੋਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਸੈਨੇਟਰ ਜੋ ਮਨਚਿਨ ਅਤੇ ਕਿਰਸਟਨ ਸਿਨੇਮਾ) ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਉਪਾਵਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਬੱਚਿਆਂ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ, ਬਜ਼ੁਰਗਾਂ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ, ਨੁਸਖ਼ੇ ਵਾਲੀਆਂ ਦਵਾਈਆਂ, ਸਿਹਤ ਸੰਭਾਲ ਅਤੇ ਸਿੱਖਿਆ ਦੇ ਖਰਚੇ ਘੱਟ ਹੋਣਗੇ। . ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਇੱਕ ਉੱਚੀ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਉਜਰਤ ਅਤੇ ਅਦਾਇਗੀ ਪਰਿਵਾਰਕ ਛੁੱਟੀ ਨੂੰ ਰੋਕ ਦਿੱਤਾ ਹੈ।
ਫਿਰ ਵੀ ਨਾ ਤਾਂ ਮਨਚਿਨ, ਨਾ ਹੀ ਸਿਨੇਮਾ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਕੋਈ ਹੋਰ ਡੈਮੋਕਰੇਟ ਜੋ ਬਿਡੇਨ ਦੇ ਏਜੰਡੇ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਨੂੰ ਕੋਈ ਨਤੀਜਾ ਭੁਗਤਣਾ ਪਿਆ ਹੈ।
ਬਿਡੇਨ ਨੇ ਮਜ਼ਦੂਰ ਜਮਾਤ ਨੂੰ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਉੱਭਰ ਰਹੀ ਕੁਲੀਨਤਾ ਤੋਂ ਸੱਤਾ ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਲਈ ਗੱਠਜੋੜ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਹੋਰ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ? ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਹੀ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਕਲਿੰਟਨ ਅਤੇ ਓਬਾਮਾ ਨੇ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ: ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਪਾਰਟੀ "ਉਪਨਗਰੀ ਸਵਿੰਗ ਵੋਟਰਾਂ" ਦੀਆਂ ਵੋਟਾਂ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਚੋਣ ਨਤੀਜਿਆਂ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਅਜੇ ਵੀ ਵੱਡੀਆਂ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਅਤੇ ਅਮੀਰਾਂ ਦੇ ਪੈਸੇ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਅੱਜ ਅਮਰੀਕੀ ਰਾਜਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਤਾਕਤ ਇੱਕ ਧਾਂਦਲੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ 'ਤੇ ਸਥਾਪਤੀ ਵਿਰੋਧੀ ਗੁੱਸਾ ਹੈ। ਹੁਣ ਕੋਈ ਖੱਬੇ ਜਾਂ ਸੱਜੇ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਹੁਣ ਕੋਈ ਮੱਧਮ "ਕੇਂਦਰ" ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਸਲ ਚੋਣ ਜਾਂ ਤਾਂ ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਲੋਕਪ੍ਰਿਅਤਾ ਜਾਂ ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਲੋਕਪ੍ਰਿਯਤਾ ਹੈ।
ਜਮਹੂਰੀਅਤ ਕੱਟੜਪੰਥੀ ਜਮਹੂਰੀ ਸੁਧਾਰ ਦੇ ਏਜੰਡੇ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਲੋਕਪ੍ਰਿਅਤਾ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਹਰਾ ਸਕਦੇ - ਇੱਕ ਲੋਕਤੰਤਰ ਪੱਖੀ, ਸਥਾਪਤੀ ਵਿਰੋਧੀ ਲਹਿਰ। ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਨੂੰ ਕੁਲੀਨਤਾ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਪੱਖ 'ਤੇ ਖੜ੍ਹਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਸਿਸਟਮ ਨੂੰ ਖੁਰਦ-ਬੁਰਦ ਕਰਨ ਲਈ ਸਾਰੀਆਂ ਨਸਲਾਂ, ਲਿੰਗਾਂ ਅਤੇ ਵਰਗਾਂ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਏਕੀਕ੍ਰਿਤ ਗਠਜੋੜ ਬਣਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।
ਟਰੰਪਵਾਦ ਸਾਡੀ ਵੰਡੀ ਹੋਈ ਕੌਮ ਦਾ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਪੱਕੇ ਸਿਸਟਮ ਦਾ ਲੱਛਣ ਹੈ ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸਾਨੂੰ ਵੰਡ ਰਿਹਾ ਸੀ।
ZNetwork ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇਸਦੇ ਪਾਠਕਾਂ ਦੀ ਉਦਾਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਫੰਡ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਦਾਨ