ਓਜ਼ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ "ਪਰਦੇ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਉਸ ਆਦਮੀ ਵੱਲ ਕੋਈ ਧਿਆਨ ਨਾ ਦਿਓ" ਬਾਰੇ ਦੱਸਣ ਵਾਲੇ ਵਿਜ਼ਰਡ ਵਾਂਗ, ਕਾਰਲ ਰੋਵ ਨੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਓਬਾਮਾ ਦੀਆਂ ਸ਼ਿਕਾਇਤਾਂ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਨ ਲਈ 2010 ਦੀ ਮੱਧਕਾਲੀ ਮੁਹਿੰਮ ਦੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਮੀਡੀਆ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਸੀ ਕਿ ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਸਲਾਹਕਾਰ, ਸਾਬਕਾ ਵ੍ਹਾਈਟ ਹਾਊਸ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਵਿੱਚ ਸਿਆਸੀ ਜ਼ਾਰ, ਬਹੁ-ਕੌਮੀ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਅਤੇ ਅਰਬਪਤੀ ਕੰਜ਼ਰਵੇਟਿਵਾਂ ਤੋਂ ਸੈਨੇਟ ਅਤੇ ਹਾਊਸ ਦੀਆਂ ਰੇਸਾਂ ਵਿੱਚ ਪੈਸਿਆਂ ਦੇ ਹੜ੍ਹ ਨਾਲ-ਸੈਂਕੜੇ ਮਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ-ਦੇ ਨਾਲ ਦੇਸ਼ ਭਰ ਵਿੱਚ ਸੈਨੇਟ ਅਤੇ ਸਦਨ ਦੀਆਂ ਦੌੜਾਂ ਨੂੰ ਵਿਗਾੜ ਰਹੇ ਸਨ। "ਓਬਾਮਾ ਅਜੀਬ ਤੌਰ 'ਤੇ ਡਿਸਕਨੈਕਟਡ-ਅਤੇ ਥੋੜ੍ਹਾ ਜਨੂੰਨੀ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦਾ ਹੈ-ਜਦੋਂ ਉਹ ਚੈਂਬਰ ਆਫ਼ ਕਾਮਰਸ, ਐਡ ਗਿਲੇਸਪੀ ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਬੋਲਦਾ ਹੈ," ਰੋਵ ਨੇ ਸੋਚਿਆ। "ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇਸ ਸਾਈਡਸ਼ੋ 'ਤੇ ਮੁਹਿੰਮ ਦੇ ਆਖਰੀ ਚਾਰ ਹਫ਼ਤਿਆਂ ਦਾ ਇੱਕ ਚੌਥਾਈ ਹਿੱਸਾ ਬਰਬਾਦ ਕਰ ਚੁੱਕੇ ਹਨ।"
"ਸਾਈਡਸ਼ੋ" ਜਿਸ ਤੋਂ ਰੋਵ ਨੇ ਧਿਆਨ ਭਟਕਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਅਮਰੀਕੀ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹਿੰਗੀਆਂ ਮੱਧਕਾਲੀ ਚੋਣਾਂ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਕਹਾਣੀ ਸੀ: ਪੈਸੇ ਅਤੇ ਮੀਡੀਆ ਚੋਣ ਕੰਪਲੈਕਸ ਦੁਆਰਾ ਸਾਡੀ ਰਾਜਨੀਤੀ ਦਾ ਇਨਕਲਾਬੀ ਪਰਿਵਰਤਨ ਜੋ ਹੁਣ ਵਧੇਰੇ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਤਮਕ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਵੀ ਉਮੀਦਵਾਰ ਜਾਂ ਪਾਰਟੀ ਨਾਲੋਂ - ਅਤੇ ਇਹ ਜਮਹੂਰੀਅਤ ਲਈ ਓਨਾ ਹੀ ਖ਼ਤਰਾ ਹੈ ਜਿੰਨਾ ਮਿਲਟਰੀ-ਇੰਡਸਟਰੀ ਕੰਪਲੈਕਸ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਡਵਾਈਟ ਆਈਜ਼ਨਹਾਵਰ ਨੇ ਅੱਧੀ ਸਦੀ ਪਹਿਲਾਂ ਸਾਨੂੰ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦਿੱਤੀ ਸੀ। ਇਹ ਪੁਰਾਣੀ ਪੈਸੇ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤੀ ਦੀ ਬਹਿਸ ਦਾ ਅਗਲਾ ਅਧਿਆਇ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਨਵੇਂ ਅਤੇ ਬਰਾਬਰ ਦੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਕਾਰਕਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਜੋੜੀ ਦੁਆਰਾ ਰਾਜਨੀਤੀ ਦੀ ਮੁੜ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਹੈ - ਚੋਣ ਪ੍ਰਚਾਰ 'ਤੇ ਕੋਈ ਵੀ ਰਕਮ ਖਰਚ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਮੁਕਤ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਮੁਹਿੰਮਾਂ 'ਤੇ ਅਸਲ ਪ੍ਰਿੰਟ ਅਤੇ ਪ੍ਰਸਾਰਣ ਰਿਪੋਰਟਿੰਗ ਦਾ ਢਹਿ ਜਾਣਾ। ਸੁਮੇਲ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਇੱਕ "ਨਵਾਂ ਆਮ" ਬਣਾਇਆ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਅਮਰੀਕੀ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿੱਚ ਬੇਮਿਸਾਲ ਡਾਲਰ ਦੀ ਰਕਮ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸਲਾਹਕਾਰ ਆਪਣੇ ਗਾਹਕਾਂ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਚੋਣਾਂ ਦੇ ਸੰਤੁਲਨ ਨੂੰ ਟਿਪ ਕਰਨ ਲਈ "ਸੁਤੰਤਰ" ਖਰਚਿਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਚੋਣ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੀਆਂ ਦੁਰਵਿਵਹਾਰਾਂ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਪਰਦਾਫਾਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਪੱਤਰਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਚੁਣੌਤੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਅਤੇ ਵਪਾਰਕ ਪ੍ਰਸਾਰਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਸਾਲ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਵਿਗਿਆਪਨ ਮਾਲੀਏ ਵਿੱਚ $ 3 ਬਿਲੀਅਨ ਦੀ ਜੇਬ ਪਾਉਣ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਮੁਢਲੇ ਮੁਹਿੰਮ ਵਿੱਤ ਨਿਯਮਾਂ ਦੁਆਰਾ ਅਣਚਾਹੇ, ਪੈਸਾ-ਅਤੇ-ਮੀਡੀਆ ਚੋਣ ਕੰਪਲੈਕਸ ਲਗਭਗ ਅਜਿੱਤ ਸੀ। 2010 ਵਿੱਚ ਫੋਰਸ.
1 ਪ੍ਰਤੀਯੋਗੀ ਹਾਊਸ ਜ਼ਿਲ੍ਹਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਜਿੱਥੇ ਰੋਵ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਹਮਵਤਨਾਂ ਨੇ "ਸੁਤੰਤਰ" ਖਰਚਿਆਂ ਦੇ ਨਾਲ ਰਿਪਬਲਿਕਨਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ ਜੋ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਖਰਚਿਆਂ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਨ - ਪਬਲਿਕ ਸਿਟੀਜ਼ਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਪ੍ਰਤੀ ਜ਼ਿਲ੍ਹਾ $2012 ਮਿਲੀਅਨ ਤੋਂ ਵੱਧ - ਰਿਪਬਲਿਕਨਾਂ ਨੇ 2010 ਜਿੱਤੇ। GOP ਹਾਊਸ ਦੇ ਸਾਰੇ ਲਾਭਾਂ ਦਾ ਲਗਭਗ ਤਿੰਨ-ਚੌਥਾਈ ਹਿੱਸਾ ਉਹਨਾਂ ਜ਼ਿਲ੍ਹਿਆਂ ਵਿੱਚ ਆਇਆ ਜਿੱਥੇ ਚੈਂਬਰ ਆਫ਼ ਕਾਮਰਸ ਅਤੇ ਰੋਵਜ਼ ਅਮੈਰੀਕਨ ਕ੍ਰਾਸਰੋਡਜ਼ ਵਰਗੇ ਸਮੂਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸੁਤੰਤਰ ਖਰਚਿਆਂ ਨੇ ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਨੂੰ ਦਿੱਤਾ, ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਵਰਚੁਅਲ ਅਣਜਾਣ ਸਨ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਬਾਹਰੀ ਪੈਸਾ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦਾ, ਫਾਇਦਾ। ਬੇਸ਼ੱਕ ਪੈਸਾ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਹੈ, ਪਰ ਰਾਜ ਅਤੇ ਖੇਤਰੀ ਪੱਧਰਾਂ 'ਤੇ ਸੁਤੰਤਰ ਅਤੇ ਸੰਦੇਹਵਾਦੀ ਪੱਤਰਕਾਰੀ, ਜਿੱਥੇ ਚੋਣਾਂ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਦੇ ਸੜਨ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਅਲੋਪ ਹੋ ਜਾਣ ਕਾਰਨ ਇਹ ਸ਼ਕਤੀ ਸੁਪਰਚਾਰਜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਮੁਹਿੰਮ ਦੇ ਬਿਰਤਾਂਤ ਪੱਤਰਕਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਏ ਜਾਂਦੇ ਸਨ ਜੋ, ਅਪੂਰਣ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਰ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ, ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਦੇਣ ਲਈ ਚੋਣ ਸੀਜ਼ਨ ਦੇ ਕਈ ਥਰਿੱਡਾਂ ਨੂੰ ਇਕੱਠਾ ਕਰਦੇ ਸਨ। ਹੁਣ ਉਹ ਬਿਰਤਾਂਤ ਵਪਾਰਕ ਦੁਆਰਾ ਚਲਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ - ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਲੱਖਾਂ, ਸਭ ਤੋਂ ਨਕਾਰਾਤਮਕ। ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਹਿੱਸੇ ਲਈ ਬਿਰਤਾਂਤ ਅਜੇ ਵੀ ਪ੍ਰਸਾਰਣ ਅਤੇ ਕੇਬਲ ਟੀਵੀ ਸਟੇਸ਼ਨਾਂ ਤੋਂ ਆਉਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਕੁਝ ਸਮੇਂ ਲਈ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਹੁਣ ਆਰਥਿਕ ਕੁਲੀਨ ਵਰਗ ਦੁਆਰਾ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਚੋਣਾਂ ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਸਗੋਂ ਚੋਣ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਅਤੇ ਚਰਿੱਤਰ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਸਰਕਾਰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ. ਪੈਸੇ-ਅਤੇ-ਮੀਡੀਆ ਚੋਣ ਕੰਪਲੈਕਸ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਜਾਂ, ਇਸ ਤੋਂ ਵੀ ਬਦਤਰ, ਇਹ ਕਲਪਨਾ ਕਰਨਾ ਕਿ ਅਗਾਂਹਵਧੂ ਤਾਕਤਾਂ ਇਸ ਦੇ ਅੰਦਰ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ, XNUMX ਦੇ ਚੋਣ ਸੀਜ਼ਨ ਨੂੰ ਸਟੀਰੌਇਡਜ਼ 'ਤੇ XNUMX ਵਰਗਾ ਬਣਾ ਦੇਵੇਗਾ। ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਅਤੇ ਨਾਟਕੀ ਜਵਾਬ ਹੀ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਵਿਕਲਪ ਹਨ ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਕਾਰਜਸ਼ੀਲ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੇ ਬਚੇ ਹੋਏ ਬਚਿਆਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਹੋਰ ਕੁਝ ਵੀ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰਦੇ ਹਾਂ।
ਸੰਕਟ ਦਾ ਫੌਰੀ ਕਾਰਨ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦਾ ਜਨਵਰੀ 2010 ਸੀ ਸਿਟੀਜ਼ਨ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਬਨਾਮ ਫੈਡਰਲ ਚੋਣ ਕਮਿਸ਼ਨ ਸੱਤਾਧਾਰੀ, ਜਿਸ ਨੇ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਅਤੇ ਵਪਾਰਕ ਗਠਜੋੜਾਂ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਬੇਅੰਤ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਸੇਵਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਨੂੰ ਖਰੀਦਣ ਤੋਂ ਰੋਕਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੁਹਿੰਮ ਵਿੱਤ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਸਦੀ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਸੱਤਾਧਾਰੀ 'ਤੇ ਦੋ-ਪੱਖੀ ਝਟਕਾ ਸੀ, ਪੂਰੇ ਸਪੈਕਟ੍ਰਮ ਵਿਚ ਵਿਰੋਧ ਦੇ ਨਾਲ. ਨੈਸ਼ਨਲ ਵੋਟਿੰਗ ਰਾਈਟਸ ਇੰਸਟੀਚਿਊਟ ਦੇ ਸੰਸਥਾਪਕ ਜੌਹਨ ਬੋਨੀਫਾਜ਼ ਨੇ ਘੋਸ਼ਣਾ ਕੀਤੀ ਕਿ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਆਮ ਖਜ਼ਾਨੇ ਦੇ ਫੰਡਾਂ ਨੂੰ ਟੈਪ ਕਰਨ ਲਈ ਮੁਕਤ ਕਰਨ ਨਾਲ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇੰਨੀ ਸੁਤੰਤਰਤਾ ਨਾਲ ਖਰਚ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਮਿਲੇਗੀ ਕਿ ਉਹ "ਸਾਡੇ ਲੋਕਤੰਤਰ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਮਾਲਕ" ਬਣਾ ਸਕਣ।
ਆਲੋਚਨਾ ਸਹੀ ਸੀ, ਪਰ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਗੰਭੀਰ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਕਾਂ ਨੇ ਉਸ ਗਤੀ ਨੂੰ ਘੱਟ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾਇਆ ਜਿਸ ਨਾਲ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਹਿੱਤ ਅਤੇ ਅਮੀਰ ਰੂੜੀਵਾਦੀ ਮੁਹਿੰਮ ਵਿੱਤ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਹੋਏ ਗੰਭੀਰ ਨੁਕਸਾਨ ਦਾ ਫਾਇਦਾ ਉਠਾਉਣਗੇ। ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਬੇਲੋੜੀ ਸੀ। "ਬੱਲੇਬਾਜ਼ ਦੇ ਬਕਸੇ ਵਿੱਚ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਤਿੰਨ ਵੱਡੇ ਕਦਮ ਵਿੱਤੀ ਸੇਵਾਵਾਂ ਉਦਯੋਗ, ਊਰਜਾ ਉਦਯੋਗ ਅਤੇ ਸਿਹਤ ਬੀਮਾ ਉਦਯੋਗ ਹਨ," ਸਾਬਕਾ GOP ਆਪਰੇਟਿਵ ਸਕਾਟ ਰੀਡ, ਜਿਸਦਾ ਕਮਿਸ਼ਨ ਆਨ ਹੋਪ, ਗ੍ਰੋਥ ਐਂਡ ਅਪਰਚੂਨਿਟੀ ਨੇ ਇਸ ਗਿਰਾਵਟ ਵਿੱਚ ਲੱਖਾਂ, ਸ਼ਾਇਦ ਲੱਖਾਂ ਖਰਚ ਕੀਤੇ ਹਨ। ਦੇਸ਼ ਭਰ ਵਿੱਚ ਲੜਾਈ ਦੇ ਮੈਦਾਨ ਵਾਲੇ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਜਮਹੂਰੀ ਕਾਨੂੰਨਸਾਜ਼ਾਂ 'ਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਇਸ਼ਤਿਹਾਰਾਂ 'ਤੇ। ਰੀਡ ਦੇ ਓਪਰੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਮੀਡੀਆ ਮੈਟਰਸ ਐਕਸ਼ਨ ਨੈਟਵਰਕ ਦੁਆਰਾ ਸੱਠ ਤੋਂ ਵੱਧ ਗੈਰ-ਪਾਰਟੀ ਸਮੂਹਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ "ਛੋਟੇ ਫਰਾਈ" ਖਿਡਾਰੀ ਵਜੋਂ ਪਛਾਣਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਿਸ ਨੇ ਅਕਤੂਬਰ ਦੇ ਅਖੀਰ ਤੱਕ ਲਗਭਗ 150,000 ਵਪਾਰਕ ਅਤੇ ਅਣਗਿਣਤ ਡਾਇਰੈਕਟ-ਮੇਲ ਹਮਲਿਆਂ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਖਰਚੇ ਦੇ ਜਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਹੋਣਗੇ। 2010 ਦੇ ਚੱਕਰ (ਕੀਮਤ ਟੈਗ: $4 ਬਿਲੀਅਨ ਅਤੇ ਗਿਣਤੀ) ਨੂੰ 2006 ਦੇ ਮੱਧਕਾਲੀ ਜਾਂ 2004 ਦੀ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੀ ਦੌੜ ਨਾਲੋਂ ਮਹਿੰਗਾ ਬਣਾਉ।
ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ, ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਨੇ ਖੇਡ ਨੂੰ ਖੇਡਣ ਅਤੇ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਪੈਸਾ ਵੀ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ, ਪਰ ਸੰਤੁਲਨ ਸ਼ੁਰੂ ਤੋਂ ਹੀ ਬੰਦ ਸੀ; ਸੈਂਟਰ ਫਾਰ ਮੀਡੀਆ ਐਂਡ ਡੈਮੋਕਰੇਸੀ ਦੇ ਇੱਕ ਮਾਪ ਦੁਆਰਾ, "ਬਾਹਰਲੇ ਹਿੱਤ ਸਮੂਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਖਰਚ [] ਪਿਛਲੀਆਂ ਮੱਧਕਾਲੀ ਚੋਣਾਂ ਤੋਂ ਘੱਟੋ ਘੱਟ 500 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਵੱਧ ਗਿਆ ਸੀ, ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਪੱਖੀ ਸਮੂਹਾਂ ਨੇ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਦਾ ਪੱਖ ਪੂਰਣ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਸੱਤ-ਤੋਂ-ਇੱਕ ਕਰਕੇ ਪਛਾੜ ਦਿੱਤਾ ਸੀ।"
* * *
ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ, ਇਹ ਦੇਸ਼ ਦੀ ਕਹਾਣੀ ਜਿੰਨੀ ਪੁਰਾਣੀ ਹੈ। ਸੰਸਥਾਪਕ ਪਿਤਾ ਜੌਹਨ ਜੇ ਨੇ ਸੋਚਿਆ "ਜਿਹੜੇ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਮਾਲਕ ਹਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਸ 'ਤੇ ਸ਼ਾਸਨ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।" "ਇੱਕ ਡਾਲਰ, ਇੱਕ ਵੋਟ" ਦੀ ਬਜਾਏ "ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ, ਇੱਕ ਵੋਟ" ਦੀ ਇੱਕ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਲੜਾਈ ਅਮਰੀਕੀ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਚੱਲਦਾ ਵਿਸ਼ਾ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਦਾਅ ਹਮੇਸ਼ਾ ਇੱਕੋ ਜਿਹਾ ਰਿਹਾ ਹੈ: ਸਾਡੀਆਂ ਚੋਣਾਂ ਜਿੰਨੀਆਂ ਘੱਟ ਜਮਹੂਰੀ ਹਨ, ਸਾਡਾ ਸ਼ਾਸਨ ਓਨਾ ਹੀ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟ ਹੈ। ਪਰ ਮੌਜੂਦਾ ਪਲ ਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਇੱਕ ਚੱਟਾਨ ਦੇ ਕਿਨਾਰੇ ਵੱਲ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਵੇਖਦਾ ਹੈ. "ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇਸ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਲੋਕਤੰਤਰ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਵਿੱਚ ਕੇਂਦਰਿਤ ਵੱਡੀ ਦੌਲਤ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਦੋਵੇਂ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ," ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਜਸਟਿਸ ਲੁਈਸ ਬ੍ਰਾਂਡਿਸ ਨੇ ਦੇਖਿਆ। ਅਮਰੀਕਾ ਨੂੰ ਬ੍ਰਾਂਡੇਇਸ ਟੈਸਟ ਲਈ ਪਾਇਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ: ਲੋਕਤੰਤਰ ਜਾਂ ਪਲੂਟੋਕਰੇਸੀ। ਪੈਸਾ-ਅਤੇ-ਮੀਡੀਆ ਚੋਣ ਕੰਪਲੈਕਸ ਗੋਲਡ ਏਜ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਹੁਣ ਤੱਕ ਅਮਰੀਕਨਾਂ ਨੂੰ ਜਾਣੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਨਾਲੋਂ ਬਿਲਕੁਲ ਵੱਖਰਾ ਚੋਣ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਬਣਾ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਉਸ ਲੈਂਡਸਕੇਪ ਦੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਹੈ, ਪੰਡਿਤ ਸਾਨੂੰ "ਉਤਸ਼ਾਹ ਦੇ ਪਾੜੇ" ਦੁਆਰਾ ਦੱਸਦੇ ਹਨ। ਕੋਈ ਮਜ਼ਾਕ ਨਹੀਂ। ਅਮਰੀਕਨ ਮੂਰਖ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਉਹ ਜਾਣਦੇ ਸਨ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲਤਨ ਮਾਮੂਲੀ ਯੋਗਦਾਨ, ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਦੀਆਂ ਵੋਟਾਂ, $4 ਬਿਲੀਅਨ ਦੇ ਹਮਲੇ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਸਨ। ਸਿਸਟਮ ਨੂੰ ਬੈਂਕਰੋਲ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਲਈ, ਵੋਟਰਾਂ ਦੀ ਸਨਕੀ ਅਤੇ ਉਦਾਸੀਨਤਾ ਦਾ ਸਵਾਗਤ ਹੈ। 2008 ਵਿੱਚ ਚੋਣ ਰਾਜਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਦੀ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਦਾ ਵਾਧਾ ਜਿੰਨਾ ਵੱਧ ਗਿਆ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਓਨਾ ਹੀ ਬਿਹਤਰ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਨੂੰ ਬਹਿਸ ਅਤੇ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਦੀ ਸੀਮਾ ਨੂੰ ਘਟਾ ਕੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਸੇਵਾ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਖਰੀਦਣਾ ਆਸਾਨ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਜਿੰਨਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਜੋਨ ਮੀਚਮ ਵਰਗੇ ਟਿੱਪਣੀਕਾਰ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਕਿ "ਅਸੀਂ ਹੁਣ ਇੱਕ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਵਰਗ ਨਾਲ ਰਹਿ ਰਹੇ ਹਾਂ ਜਿਸਦਾ ਸ਼ਾਸਨ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ ਸੰਘਰਸ਼ ਵਿੱਚ ਵਿੱਤੀ ਅਤੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਹਿੱਤ ਹੈ," ਸਖਤ ਸੱਚਾਈ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਵਰਗ ਹੈ ਜੋ ਚੋਣ ਸੰਘਰਸ਼ ਲਈ ਫੰਡ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਵਰਗ ਬਣਾਉਣ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਜੋ ਉਸਦੇ ਹਿੱਤ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਸਨ ਕਰੇਗੀ।
ਉਭਰ ਰਿਹਾ ਪੈਸਾ-ਅਤੇ-ਮੀਡੀਆ ਚੋਣ ਕੰਪਲੈਕਸ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਇਸ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਨੂੰ ਅਨੁਕੂਲ ਬਣਾਉਣ ਜਾਂ ਨਤੀਜੇ ਭੁਗਤਣ। ਇਹ ਕੋਈ ਹੈਰਾਨੀ ਦੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਕਿ 2010 ਦੇ ਕੁਝ ਸਭ ਤੋਂ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਵਿੱਚ ਦੋਵਾਂ ਪਾਰਟੀਆਂ ਦੇ ਸੁਤੰਤਰ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਦੀ ਹਾਰ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸਾਫ਼-ਸੁਥਰੀ ਰਾਜਨੀਤੀ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕ ਸਰਕਾਰ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਸਖ਼ਤ ਲੜਾਈ ਲੜੀ ਸੀ-ਵਿਸਕਾਨਸਿਨ ਸੈਨੇਟਰ ਰਸ ਫੀਨਗੋਲਡ, ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਸੁਧਾਰਕ, ਹਾਰ ਗਏ ਸਨ। ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ ਮਾਈਕ ਕੈਸਲ, ਇੱਕ ਮੱਧਮ ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਸੀ ਜੋ ਡੇਲਾਵੇਅਰ ਦੀ GOP ਸੈਨੇਟ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਵਿੱਚ ਟੀ ਪਾਰਟੀ ਦੀ ਹੀਰੋਇਨ ਕ੍ਰਿਸਟੀਨ ਓ'ਡੋਨੇਲ ਦੁਆਰਾ ਹਰਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਨਾ ਹੀ ਇਹ 2012 ਵਿੱਚ ਬਿਹਤਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। "ਇਹ 2012 ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਇਨਾਮ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਵ੍ਹਾਈਟ ਹਾਊਸ ਨੂੰ ਬਦਲ ਰਿਹਾ ਹੈ," ਰੌਬਰਟ ਡੰਕਨ, ਅਮਰੀਕਨ ਕਰਾਸਰੋਡਜ਼ ਦੇ ਚੇਅਰ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ। "ਅਸੀਂ ਸਥਾਈਤਾ ਲਈ ਝੰਡਾ ਲਗਾਇਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ 2012 ਲਈ ਇੱਕ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਵਾਂਗੇ."
* * *
ਪਰ ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਅਤੇ ਸਲਾਹਕਾਰ ਹੀ ਨਹੀਂ ਹਨ ਜੋ ਨਵਾਂ ਏਜੰਡਾ ਤੈਅ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। ਪੈਸਾ-ਅਤੇ-ਮੀਡੀਆ ਚੋਣ ਕੰਪਲੈਕਸ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਪਰ ਘੱਟ-ਪਛਾਣਿਆ ਹਿੱਸਾ ਵਪਾਰਕ ਪ੍ਰਸਾਰਣ ਉਦਯੋਗ ਹੈ, ਜਿਸਦਾ ਹੁਣ ਤੱਕ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਪੈਸਾ ਕਮਾਉਣ ਵਾਲਾ ਚੋਣ ਸੀਜ਼ਨ ਸੀ। ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਇਸ਼ਤਿਹਾਰਬਾਜ਼ੀ ਇਸਦੇ ਲਈ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਵੱਡੀ ਨਕਦੀ ਬਣ ਗਈ ਹੈ-ਇਸ ਸਾਲ ਮੁਹਿੰਮ ਦੇ ਖਰਚੇ ਦਾ ਲਗਭਗ ਦੋ ਤਿਹਾਈ ਟੀਵੀ ਸਟੇਸ਼ਨਾਂ ਦੇ ਖਜ਼ਾਨੇ ਵਿੱਚ ਵਹਿ ਗਿਆ; ਅੰਤਮ ਅੰਕੜਾ $2 ਬਿਲੀਅਨ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਕਿ 1990 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ ਔਸਤ ਵਪਾਰਕ ਟੀਵੀ ਸਟੇਸ਼ਨ ਨੇ ਮੁਹਿੰਮ ਵਿਗਿਆਪਨਾਂ ਤੋਂ ਇਸਦੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਲਗਭਗ 3 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ, ਇਸ ਸਾਲ ਮੁਹਿੰਮ ਦੇ ਪੈਸੇ ਵਿੱਚ 20 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਤੱਕ ਦਾ ਯੋਗਦਾਨ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਸਟੇਸ਼ਨ ਮਾਲਕ ਇੱਕ ਬੀਟ ਨਹੀਂ ਗੁਆ ਰਹੇ ਹਨ; 2,000 ਵਿੱਚ $2008 ਲਈ ਤੀਹ-ਦੂਜੇ ਸਥਾਨਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਸਾਲ $5,000 ਤੱਕ ਜੈਕ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, ਅਨੁਸਾਰ ਲਾਸ ਏੰਜਿਲਸ ਟਾਈਮਜ਼. ਇਸ ਪੈਸੇ ਦਾ ਬਹੁਤਾ ਹਿੱਸਾ ਮੁੱਠੀ ਭਰ ਫਾਰਚੂਨ 500 ਫਰਮਾਂ ਦੀ ਮਲਕੀਅਤ ਵਾਲੇ ਸਟੇਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਜਾਵੇਗਾ। ਕੋਈ ਹੈਰਾਨੀ ਨਹੀਂ ਕਿ ਸਟੇਸ਼ਨ ਮਾਲਕਾਂ ਨੇ ਮੁਹਿੰਮ ਵਿੱਤ ਸੁਧਾਰ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ; ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਲਾਬੀ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਹਮਲੇ ਦੇ ਹਥਿਆਰਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਨਾਲ ਲੜਨ ਵਿੱਚ NRA ਦੇ ਸਮਾਨ ਹੈ।
ਫਿਰ ਵੀ ਵਪਾਰਕ ਪ੍ਰਸਾਰਣਕਰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਦੁਰਲੱਭ ਚੈਨਲਾਂ ਲਈ ਸਰਕਾਰ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਖਰਚੇ ਦੇ ਏਕਾਧਿਕਾਰ ਲਾਇਸੈਂਸ ਇਸ ਸ਼ਰਤ ਦੇ ਅਧੀਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਜਨਤਕ ਹਿੱਤਾਂ ਦੀ ਸੇਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਕਿਸੇ ਵੀ ਹਿਸਾਬ ਨਾਲ, ਸਾਡੇ ਮੀਡੀਆ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਭੂਮਿਕਾ ਚੋਣ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਵੋਟਰਾਂ ਦੀ ਸੇਵਾ ਵਿੱਚ ਲਿਆਉਣਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਰਵੇਖਣ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕਰਦੇ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਖਬਰਾਂ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਮੁੱਖ ਸਰੋਤ ਵਜੋਂ ਸਥਾਨਕ ਟੀਵੀ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਸਥਾਨਕ ਟੀਵੀ ਦੋ ਜਾਂ ਤਿੰਨ ਦਹਾਕੇ ਪਹਿਲਾਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਕਵਰ ਕਰਦਾ ਹੈ; ਦੱਖਣੀ ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦੇ ਨੌਰਮਨ ਲੀਅਰ ਸੈਂਟਰ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਚੋਣਾਂ ਦੇ ਸਮੇਂ ਤੀਹ ਮਿੰਟ ਦੇ ਨਿਊਜ਼ਕਾਸਟ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਚਾਰ ਦੀਆਂ ਖ਼ਬਰਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਸਿਆਸੀ ਇਸ਼ਤਿਹਾਰਬਾਜ਼ੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਜਦੋਂ ਰਾਜਨੀਤੀ ਕਵਰ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਫੋਕਸ, ਵੱਧਦੇ ਹੋਏ, "ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ" ਇਸ਼ਤਿਹਾਰਾਂ 'ਤੇ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਬੇਅੰਤ ਇਸ਼ਤਿਹਾਰਬਾਜ਼ੀ ਦਾ ਸੰਚਤ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹਾਵੀ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸੁਤੰਤਰ ਆਨ-ਏਅਰ ਕਵਰੇਜ ਦਾ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਬਚਿਆ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਉਹ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਅਤੇ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਇਸਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਵਪਾਰਕ ਸਟੇਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਰਾਜਨੀਤੀ ਨੂੰ ਕਵਰ ਕਰਨ ਲਈ ਕੀ ਪ੍ਰੇਰਨਾ ਮਿਲਦੀ ਹੈ? ਵਧੀਆ ਕੰਮ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ.
ਇਹ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸ ਸਾਰੇ ਮੀਡੀਆ ਵਿੱਚ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪੱਤਰਕਾਰੀ ਦੀ ਉਪਰੋਕਤ ਗਿਰਾਵਟ ਦੁਆਰਾ ਵਧਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਜੀਵੰਤ ਅਤੇ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਨਿਊਜ਼ ਮੀਡੀਆ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਪੈਸਾ-ਅਤੇ-ਮੀਡੀਆ ਚੋਣ ਕੰਪਲੈਕਸ ਦੀ ਸਮੱਸਿਆ ਘੱਟ ਦਬਾਅ ਵਾਲੀ ਹੁੰਦੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਨਾਗਰਿਕ ਖਬਰਾਂ ਦੀ ਕਵਰੇਜ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸਨ ਅਤੇ ਇਸ਼ਤਿਹਾਰਾਂ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਬੇਸ਼ਰਮ ਧੋਖੇ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸਨ। ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਸਾਡਾ ਨਿਊਜ਼ ਮੀਡੀਆ, ਦਹਾਕਿਆਂ ਤੋਂ ਗਿਰਾਵਟ ਵਿੱਚ, ਸੁਤੰਤਰ ਗਿਰਾਵਟ ਵਿੱਚ ਹੈ [ਦੇਖੋ ਨਿਕੋਲਸ ਅਤੇ ਮੈਕਚੇਸਨੀ, "ਮਹਾਨ ਅਮਰੀਕੀ ਅਖਬਾਰਾਂ ਦੀ ਮੌਤ ਅਤੇ ਜੀਵਨ," 6 ਅਪ੍ਰੈਲ, 2009]। ਦਰਜਨਾਂ ਪੇਪਰਾਂ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਪੱਤਰਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਸਹਿਯੋਗੀ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਦੀ ਥੋਕ ਛਾਂਟੀ, ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਅਤੇ ਸਟੇਟ ਹਾਊਸ ਬਿਊਰੋਜ਼ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਰੇਡੀਓ ਅਤੇ ਕੇਬਲ ਟੀਵੀ ਨੂੰ ਰਵਾਇਤੀ ਮੁਹਿੰਮ ਕਵਰੇਜ ਤੋਂ ਇੱਕ ਵਿੱਚ ਬਦਲਣਾ- ਸਾਈਡ ਟਾਕ ਫਾਰਮੈਟ ਜੋ ਅਕਸਰ ਸਪਿਨ ਦੁਆਰਾ ਕ੍ਰਮਬੱਧ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ ਮਜ਼ਬੂਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਨੇ ਪੈਸੇ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਉੱਚੀ ਬੋਲਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਹੈ, ਪਰ ਨਵੇਂ-ਮੀਡੀਆ ਪਹਿਲਕਦਮੀਆਂ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਪਰ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਖਾਲੀ ਥਾਂ ਨੂੰ ਭਰਨਾ ਸ਼ੁਰੂ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਮਾਡਲ ਵਿਕਸਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ। ਗੰਭੀਰ ਸੁਤੰਤਰ ਪੱਤਰਕਾਰੀ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਮੁਹਿੰਮਾਂ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਅਤੇ ਕਵਰ ਕਰਨ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਵਿੱਚ ਹੋ ਰਹੀਆਂ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਸਾਡੀ ਰਾਜਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਸਮਝ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੋਣ ਵਾਲੀਆਂ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਸਾਰਥਕ ਵਿਆਖਿਆ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਅਸੀਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਇਸ ਦਾ ਸਤਿਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ 2010 ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਅਤੇ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲਾਂ ਲਈ ਇੰਨਾ ਭਿਆਨਕ ਕਿਉਂ ਸੀ, ਪਰ ਅਸੀਂ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦੇਵਾਂਗੇ ਕਿ ਮੁੱਖ ਕਾਰਕ ਪੈਸਾ-ਅਤੇ-ਮੀਡੀਆ ਚੋਣ ਕੰਪਲੈਕਸ ਦਾ ਉਭਾਰ ਹੈ। ਇਹ ਜਾਣਨਾ ਕਿ ਇਹ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਕਿਵੇਂ ਕੰਮ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਕਲਿੰਟਨ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਸਾਬਕਾ ਸਹਿਯੋਗੀ ਅਤੇ ਅਨੁਭਵੀ ਡੈਮੋਕ੍ਰੇਟਿਕ ਫੰਡਰੇਜ਼ਰ ਹੈਰੋਲਡ ਆਈਕਸ ਦੁਆਰਾ ਸਲਾਹ-ਮਸ਼ਵਰੇ ਵਿੱਚ ਹੋਰਨਾਂ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਸੁਝਾਅ ਦੀ ਬੇਹੂਦਾਤਾ ਨੂੰ ਪਛਾਣਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ ਤਾਂ ਇਹ ਜਾਣਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਕਿ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਖੇਡ ਵਿੱਚ ਵਾਪਸੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਰੋਵ ਦੇ ਅਰਬਪਤੀਆਂ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਅਮੀਰ ਬਹੁ-ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਕੰਪਨੀਆਂ ਵਾਂਗ ਉਦਾਰਤਾ ਨਾਲ ਦੇਣ ਲਈ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਦਾਨੀਆਂ। ਇਤਿਹਾਸ ਦੀ ਕੋਈ ਸਮਝ ਵਾਲਾ ਕੋਈ ਅੰਦਰੂਨੀ ਵਿਅਕਤੀ ਹੀ ਇਸ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਮਰਜ਼ੀ ਨਾਲ ਅਪਣਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਪੈਸੇ ਅਤੇ ਮੀਡੀਆ ਚੋਣ ਕੰਪਲੈਕਸ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ "ਸਫਲ" ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਇਹ ਪਾਰਟੀ ਦੀ ਆਤਮਾ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੀ ਕੀਮਤ 'ਤੇ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਅਗਾਂਹਵਧੂ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸੁਣਵਾਈ ਮਿਲੇਗੀ।
ਸਿਰਫ ਨਾਮ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਵਿੱਚ ਡੈਮੋਕਰੇਟ ਪੈਸੇ ਦੀ ਦੌੜ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਜਿੱਤ ਸਕਦੇ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਜਾਰਜ ਸੋਰੋਸ ਦੇ ਸਲਾਹਕਾਰ ਮਾਈਕਲ ਵੈਚਨ, ਰਿਪਬਲਿਕਨਾਂ (ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਕਾਰਪੋਰੇਟ-ਅਨੁਕੂਲ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਦੀ) ਤਰਫੋਂ "ਸੁਤੰਤਰ" ਖਰਚਿਆਂ ਦਾ ਆਯੋਜਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸਲਾਹਕਾਰਾਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਨੋਟ ਕਰਦੇ ਹਨ, "ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਰੋਤ ਹਮੇਸ਼ਾ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਹੋਣਗੇ ਕਿਉਂਕਿ ਫੰਡ ਆਉਂਦੇ ਹਨ। ਜਿਹੜੇ ਆਪਣੇ ਆਰਥਿਕ ਸਵਾਰਥ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ।" ਬੁਨਿਆਦੀ ਸੁਧਾਰ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੋਣ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਹ ਆਸਾਨ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਆਪਣੀ ਪੂਰੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਬਦਲਣ ਦੀ ਗੱਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ ਜੋ ਆਰਥਿਕ ਕੁਲੀਨਾਂ ਨੂੰ ਡਰਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਫਸੇ ਹੋਏ, ਪ੍ਰੋਕਾਰਪੋਰੇਟ ਰਿਪਬਲੀਕਨਾਂ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਤਿੱਖਾ ਹੋਵੇਗਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਸਬੂਤ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਲੋਕਪ੍ਰਿਯ ਨੀਤੀਆਂ ਸਿਰਫ ਨਿਰਾਸ਼ਾਜਨਕ ਅਤੇ ਚੋਣਵੇਂ ਮਤਦਾਨ ਅਤੇ ਆਲੋਚਨਾਤਮਕ ਜਾਂਚ ਦੀ ਘਾਟ ਨਾਲ ਹੀ ਜਿੱਤ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਪੈਸੇ ਅਤੇ ਮੀਡੀਆ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਕਿੰਨੀ ਵਿਅੰਗਾਤਮਕ ਗੱਲ ਹੈ ਕਿ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਜਨਸੰਖਿਆ ਦੇ ਰੁਝਾਨ ਇੱਕ ਨਿਰਣਾਇਕ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਦਿਸ਼ਾ ਵੱਲ ਵਧ ਰਹੇ ਹਨ - ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਾਡੇ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀਆਂ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਬਣਨਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਰਹੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਨੌਜਵਾਨ ਸਮਾਜਿਕ ਅਤੇ ਆਰਥਿਕ ਮੁੱਦਿਆਂ 'ਤੇ ਖੱਬੇ ਪਾਸੇ ਵਧ ਰਹੇ ਹਨ - ਚੋਣ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਪ੍ਰਤੀਕਰਮ ਦਾ ਗੜ੍ਹ ਬਣ ਰਹੀ ਹੈ। .
ਰੋਵ, ਰੀਡ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਸਹਿਯੋਗੀ—ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਸੈਨੇਟ ਦੇ ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਨੇਤਾ ਮਿਚ ਮੈਕਕੋਨੇਲ ਅਤੇ ਜਲਦ ਹੀ ਹਾਊਸ ਦੇ ਸਪੀਕਰ ਜੌਹਨ ਬੋਹੇਨਰ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ—ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦਿਵਾਉਣਾ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾ ਖਰਚ ਕਰਨਾ ਚੰਗਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਵਿਗਿਆਪਨ ਵਿਦਿਅਕ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਹ "ਪੈਸਾ ਬੋਲੀ ਹੈ" ਦਲੀਲ ਦਾ ਇੱਕ ਵਿਸਤਾਰ ਹੈ ਜਿਸਨੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਹੁਕਮਾਂ ਦੀ ਲੜੀ ਨੂੰ ਆਧਾਰ ਬਣਾਇਆ ਹੈ, ਜਿਸਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਬਕਲੇ ਬਨਾਮ ਵੈਲੀਓ 1976 ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਸਿਟੀਜ਼ਨਜ਼ ਯੂਨਾਈਟਿਡ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਪਰ ਹੁਣ ਤੱਕ ਮੁਹਿੰਮ ਵਿੱਤ ਸੁਧਾਰ ਦਾ ਮਜ਼ਾਕ ਉਡਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਬੇਤੁਕਾ ਰਚਨਾ ਹੈ। ਪਰ ਇਸ ਨੂੰ ਸਲਾਹਕਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਮਜਬੂਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ - ਅਨੁਭਵੀ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਦੇ ਨਾਲ ਨਾਲ ਰਿਪਬਲਿਕਨ - ਅਤੇ ਟੀਵੀ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਜੋ ਇੱਕ ਸਥਾਈ ਮੁਹਿੰਮ ਉਪਕਰਣ ਵਿੱਚ ਕੋਗ ਹਨ.
ਸਵੈ-ਰੁਚੀ ਰੱਖਣ ਵਾਲੇ "ਖਿਡਾਰਨਾਂ" ਦੀ ਸਲਾਹ ਹਮੇਸ਼ਾ ਇੱਕੋ ਜਿਹੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ: ਪੈਸਾ ਇਕੱਠਾ ਕਰੋ, ਹੋਰ ਪੈਸਾ ਅਤੇ ਹੋਰ ਪੈਸਾ ਅਜੇ ਵੀ — ਅਤੇ ਅਜਿਹਾ ਕੁਝ ਨਾ ਕਰੋ ਜਾਂ ਨਾ ਕਹੋ ਜਿਸ ਨਾਲ ਪੈਸਾ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੋਵੇ। ਇਸ ਸੋਚ ਨੇ ਸਾਡੀ ਪੱਤਰਕਾਰੀ ਵਿੱਚ ਜੋ ਕੁਝ ਬਚਿਆ ਹੈ ਉਸ ਵਿੱਚ ਖੂਨ ਵਹਿ ਗਿਆ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅੱਜ ਸਿਆਸੀ ਪੱਤਰਕਾਰ ਆਪਣੇ ਰਿਕਾਰਡਾਂ ਅਤੇ ਇਰਾਦਿਆਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਨਾਲੋਂ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ, ਪਾਰਟੀਆਂ ਅਤੇ ਹਿੱਤ ਸਮੂਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਇਕੱਠੇ ਕੀਤੇ ਅਤੇ ਖਰਚਣ ਵਾਲੇ ਪੈਸੇ ਨੂੰ ਕਵਰ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਮਾਂ ਬਿਤਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਪੱਤਰਕਾਰ ਇੱਕ ਵਾਰ ਮੁੱਦਿਆਂ ਬਾਰੇ ਕਹਾਣੀਆਂ ਲਿਖਦੇ ਸਨ, ਅਤੇ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਨੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ ਇਸ਼ਤਿਹਾਰਾਂ ਨੂੰ ਕੱਟ ਦਿੱਤਾ ਸੀ, ਹੁਣ ਕੁਝ ਪੱਤਰਕਾਰ ਤੱਥ-ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਇਸ਼ਤਿਹਾਰਾਂ ਤੋਂ ਥੋੜ੍ਹਾ ਹੋਰ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਪੂਰੀ ਮੁਹਿੰਮਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਲੰਘਦੇ ਹਨ। ਕਈ ਦਿਨਾਂ 'ਤੇ, ਇਸ਼ਤਿਹਾਰਾਂ ਦੀਆਂ ਸਮੀਖਿਆਵਾਂ ਉਹ ਸਾਰੀਆਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਪ੍ਰਿੰਟ ਅਤੇ ਪ੍ਰਸਾਰਣ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਵਿੱਚ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਅਤੇ ਨਵੇਂ-ਮੀਡੀਆ ਆਉਟਲੇਟ ਮੇਜ਼ 'ਤੇ ਕੀ ਲਿਆਉਂਦੇ ਹਨ? YouTube 'ਤੇ ਵਿਗਿਆਪਨ ਦੇਖਣ ਦਾ ਮੌਕਾ!
ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਵਿਗਿਆਪਨ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਾ ਮੁੱਖ ਸਰੋਤ ਬਣਦੇ ਹਨ, ਅਸੀਂ ਝੂਠ 'ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਰਾਜਨੀਤੀ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਾਂ ਜਾਂ, ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ, ਅਪ੍ਰਸੰਗਿਕਿਤ ਤਿਮਾਹੀ-ਸੱਚਾਈ. ਮੁਹਿੰਮ ਵਿਗਿਆਪਨ ਵਪਾਰਕ ਵਿਗਿਆਪਨ ਦੇ ਉਲਟ, ਸੱਚਾਈ ਲਈ ਅਨਿਯੰਤ੍ਰਿਤ ਹਨ। ਤਿੰਨ ਦਹਾਕੇ ਪਹਿਲਾਂ ਓਗਿਲਵੀ ਅਤੇ ਮੈਥਰ ਦੇ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਰਾਬਰਟ ਸਪੇਰੋ ਨੇ ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਤ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਜੇਕਰ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਵਿਗਿਆਪਨਾਂ ਨੂੰ ਵਪਾਰਕ ਵਿਗਿਆਪਨਾਂ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਫੈਡਰਲ ਟਰੇਡ ਕਮਿਸ਼ਨ ਦੇ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਧੋਖਾਧੜੀ ਵਜੋਂ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਵਪਾਰਕ ਇਸ਼ਤਿਹਾਰਾਂ ਦਾ ਨਿਯਮ ਅੱਜ ਜ਼ਿਆਦਾ ਢਿੱਲਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਸਾਨੂੰ ਸ਼ੱਕ ਹੈ ਕਿ 2010 ਵਿੱਚ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਇਸ਼ਤਿਹਾਰਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਵੀ ਅਧਿਐਨ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਸਪੇਰੋ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਅਨੁਕੂਲ ਸਮਝੇਗਾ।
ਜਿਹੜੇ ਪੱਤਰਕਾਰ ਝੂਠ ਨੂੰ ਕੱਟਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮੁਸ਼ਕਲ ਆ ਰਹੀ ਹੈ। ਇਸ ਚੋਣ ਸੀਜ਼ਨ ਦੇ ਸੱਚਮੁੱਚ ਅਸੰਤੁਸ਼ਟ ਘਟਨਾਵਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰੈਸ ਤੋਂ ਬਚਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਨੇਵਾਡਾ ਸੀਨੇਟ ਦੇ ਉਮੀਦਵਾਰ ਸ਼ੈਰਨ ਐਂਗਲ ਨੇ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਜਾਂ ਬਹਿਸ ਦੇ ਮੌਕਿਆਂ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨਾ ਸੀ। ਇੱਕ ਸਮੇਂ 'ਤੇ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਹੁਦੇਦਾਰਾਂ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਲੋਕ; 2010 ਵਿੱਚ ਫਲੋਰੀਡਾ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ ਐਲਨ ਗ੍ਰੇਸਨ ਵਰਗੇ ਅਹੁਦੇਦਾਰਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਫੰਡ ਪ੍ਰਾਪਤ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਦਾ ਪਿੱਛਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਪਾਇਆ। ਫੀਨਗੋਲਡ ਨੇ ਰਾਜ ਭਰ ਦੇ ਫੋਰਮਾਂ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਕਰੋੜਪਤੀ ਵਿਰੋਧੀ ਨਾਲ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕੀਤੀ, ਪਰ ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਰੌਨ ਜੌਹਨਸਨ, ਜਿਸਦਾ ਜਨਤਕ ਜੀਵਨ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਰਿਕਾਰਡ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਜਿਸ ਨੇ ਅਖਬਾਰਾਂ ਦੇ ਸੰਪਾਦਕੀ ਬੋਰਡਾਂ ਨਾਲ ਇੰਟਰਵਿਊ ਤੋਂ ਵੀ ਪਰਹੇਜ਼ ਕੀਤਾ, ਨੇ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਜੌਹਨਸਨ ਨੇ ਆਪਣੇ ਇਸ਼ਤਿਹਾਰਾਂ ਅਤੇ ਚੈਂਬਰ ਆਫ ਕਾਮਰਸ, ਅਮੈਰੀਕਨ ਐਕਸ਼ਨ ਨੈਟਵਰਕ ਅਤੇ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੀਆਂ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਇਸ਼ਤਿਹਾਰਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਗੱਲ ਕਰਨ ਦਿਓ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਰਾਜ ਨੂੰ ਫੀਨਗੋਲਡ ਵਿਰੋਧੀ ਇਸ਼ਤਿਹਾਰਾਂ ਨਾਲ ਭਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਜਦੋਂ ਜੌਹਨਸਨ ਨੇ ਰਾਜ ਦੇ ਟੀਵੀ ਸਟੇਸ਼ਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਸਾਰਣ ਲਈ ਉਪਲਬਧ ਮੁੱਠੀ ਭਰ ਫੋਰਮਾਂ ਵਿੱਚ ਬਹਿਸ ਕੀਤੀ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸਟੇਸ਼ਨਾਂ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਈਮ ਟਾਈਮ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਸਾਰਿਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਰਹੇਜ਼ ਕੀਤਾ। ਵਿਸਕਾਨਸਿਨ ਦੇ ਵਕੀਲ ਐਡ ਗਾਰਵੇ, ਗਵਰਨਰ ਲਈ ਇੱਕ ਸਾਬਕਾ ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਨਾਮਜ਼ਦ, ਨੇ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਫੀਨਗੋਲਡ-ਜਾਨਸਨ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ, ਸਿਰਫ ਇਹ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਕਿ ਇਸਨੂੰ ਪ੍ਰਸਾਰਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਉਸਨੇ ਸਟੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਬੁਲਾਇਆ ਅਤੇ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਕਿ ਉਹ ਇਸਨੂੰ ਇੱਕ ਵੈਬਸਾਈਟ 'ਤੇ ਟ੍ਰੈਕ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। "ਇੱਕ ਨਾਗਰਿਕ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ, ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਇਸ਼ਤਿਹਾਰਾਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੋਈ ਵਿਕਲਪ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਮੈਨੂੰ ਟੈਲੀਵਿਜ਼ਨ ਸਟੇਸ਼ਨਾਂ ਤੋਂ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਮਿਲਿਆ," ਗਾਰਵੇ ਨੇ ਕਿਹਾ। "ਮੈਂ ਸੋਚਿਆ ਕਿ ਉਹ ਜਨਤਕ ਹਿੱਤ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸਨ।"
ਇਹ ਪੈਸੇ ਅਤੇ ਮੀਡੀਆ ਚੋਣ ਕੰਪਲੈਕਸ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਜਵਾਬ ਦਾ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਬਿੰਦੂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਸਾਨੂੰ ਆਪਣੀ ਰਾਜਨੀਤੀ ਦੇ ਸੰਕਟ ਬਾਰੇ ਸਿਰਫ਼ ਮੁਹਿੰਮ ਦੀ ਵਿੱਤ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਕਰਨ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਸੋਚਣਾ ਬੰਦ ਕਰਨਾ ਹੋਵੇਗਾ (ਹਾਲਾਂਕਿ ਸੁਧਾਰਾਂ ਲਈ ਲੜਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ)। ਇਹ ਮੀਡੀਆ ਦੀ ਮਲਕੀਅਤ ਅਤੇ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਦਾ ਮੁੱਦਾ ਵੀ ਹੈ। ਇਹ ਇਸ ਗੱਲ ਦੇ ਦਿਲ ਵਿੱਚ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰੈਸ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਕਿਉਂ ਦਰਜ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਅਤੇ ਰੈਗੂਲੇਟਰੀ ਏਜੰਸੀਆਂ ਜੋ ਜਨਤਕ ਹਿੱਤਾਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨ ਲਈ ਅਧਿਕਾਰਤ ਹਨ, ਨੂੰ ਦਖਲ ਦੇਣ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਫੈਡਰਲ ਕਮਿਊਨੀਕੇਸ਼ਨ ਕਮਿਸ਼ਨ ਅਤੇ ਫੈਡਰਲ ਚੋਣ ਕਮਿਸ਼ਨ ਦਾ ਇਹ ਫਰਜ਼ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇਹ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਕਿ ਕਿੰਨਾ ਖਰਚ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਕਿਸ ਦੁਆਰਾ ਅਤੇ ਕਿਸ ਮਕਸਦ ਲਈ। ਇਹ ਪ੍ਰੀਖਿਆ ਡਾਲਰ ਦੀ ਰਕਮ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਉੱਥੇ ਨਹੀਂ ਰੁਕਣੀ ਚਾਹੀਦੀ। ਇਸ ਨੂੰ ਇਸ ਮੁੱਦੇ ਦੀ ਪੜਚੋਲ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਟੀਵੀ ਸਟੇਸ਼ਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕਿਸਮਤ ਨਾਲ ਚੱਲ ਰਹੇ ਮੁਹਿੰਮ ਵਿਗਿਆਪਨਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਸਾਰਣ ਲਾਇਸੈਂਸ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੀਆਂ ਸਭ ਤੋਂ ਬੁਨਿਆਦੀ ਜਨਤਕ-ਹਿੱਤ ਲੋੜਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕੀਤਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਇੱਕ ਪੀੜ੍ਹੀ ਪਹਿਲਾਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਇਹ ਸਟੇਸ਼ਨ ਕਿੰਨੀ ਮੁਹਿੰਮ ਪੱਤਰਕਾਰੀ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ? ਉਹ ਪ੍ਰਾਈਮ ਟਾਈਮ ਵਿੱਚ ਕਿੰਨੀਆਂ ਬਹਿਸਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਸਾਰਿਤ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ? ਐਫਸੀਸੀ ਮੈਂਬਰ ਮਾਈਕਲ ਕੌਪਸ ਸੰਕਟ ਨੂੰ ਸਮਝਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਪ੍ਰਸਾਰਕਾਂ ਲਈ ਜਨਤਕ-ਹਿੱਤ ਦੀਆਂ ਮਜ਼ਬੂਤ ਲੋੜਾਂ ਦੀ ਮੰਗ ਦੇ ਨਾਲ ਇਸ ਗਿਰਾਵਟ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। Copps ਕੋਈ ਮੂਰਖ ਹੈ; ਉਹ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਭ ਲੜਾਈਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਸਭ ਤੋਂ ਔਖਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਉਸ ਨੂੰ ਕਾਂਗਰਸ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਦੀ ਲੋੜ ਪਵੇਗੀ।
ਹਾਊਸ ਅਤੇ ਸੈਨੇਟ ਕਮੇਟੀਆਂ ਨੂੰ ਪੈਸੇ ਅਤੇ ਮੀਡੀਆ ਚੋਣ ਕੰਪਲੈਕਸ ਬਾਰੇ ਸੁਣਵਾਈ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਗਵਾਹੀ ਦੇਣ ਲਈ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ ਪੀਟ ਡੀਫੈਜ਼ਿਓ ਨੂੰ ਬੁਲਾਉਣ ਬਾਰੇ ਕਿਵੇਂ? ਓਰੇਗਨ ਮੇਵਰਿਕ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਅਹੁਦੇਦਾਰਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਸੀ ਜੋ ਹਾਸ਼ੀਏ ਦੇ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਅਚਾਨਕ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇੱਕ ਪਰਛਾਵੇਂ ਸਮੂਹ ਦੁਆਰਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤੇ ਹਮਲੇ ਦੇ ਇਸ਼ਤਿਹਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਪਾਇਆ, ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਕਿਸੇ ਨੇ ਨਹੀਂ ਸੁਣਿਆ ਸੀ। DeFazio ਪਿੱਛੇ ਧੱਕਿਆ, ਇੱਕ ਕੈਮਰਾ ਚਾਲਕ ਦਲ ਨੂੰ ਕੈਪੀਟਲ ਹਿੱਲ ਕੰਡੋ ਵਿੱਚ ਲੈ ਗਿਆ ਜਿੱਥੋਂ ਗਰੁੱਪ ਸੰਚਾਲਿਤ ਕਰਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਸਰੋਤ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸਿੰਗਲ ਨਿਊਯਾਰਕ-ਅਧਾਰਤ ਹੇਜ ਫੰਡ ਗਜ਼ੀਲੀਅਨ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬੇਨਕਾਬ ਕਰਦਾ ਸੀ, ਜੋ ਜ਼ਾਹਰ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਾਲ ਸਟਰੀਟ ਸੱਟੇਬਾਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਖਾਤੇ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣ ਲਈ ਕਾਂਗਰਸਮੈਨ ਦੀ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਵਕਾਲਤ ਤੋਂ ਗੁੱਸੇ ਸੀ। ਇਹ ਇੱਕ ਚੰਗੀ ਸੁਣਵਾਈ ਦੀ ਸਮੱਗਰੀ ਹੈ. ਪਰ DeFazio ਨਾਲ ਨਾ ਰੁਕੋ; ਹੇਜ ਫੰਡ ਮੈਨੇਜਰ ਨੂੰ ਕਾਲ ਕਰੋ ਜੋ ਉਸਦੇ ਪਿੱਛੇ ਗਿਆ ਸੀ। ਫਿਰ ਕਾਰਲ ਰੋਵ ਨੂੰ ਕਾਲ ਕਰੋ. 111 ਵੀਂ ਕਾਂਗਰਸ ਜਦੋਂ ਨਿਗਰਾਨੀ ਦੀ ਗੱਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਲੰਗੜਾ ਰਹੀ ਹੈ; ਇਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਧਮਾਕੇ ਨਾਲ ਖਤਮ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਅਤੇ ਦੇਸ਼ ਭਰ ਦੀਆਂ ਰਾਜ ਵਿਧਾਨਕ ਕਮੇਟੀਆਂ ਨੂੰ ਵੀ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।
ਅੰਕੜਿਆਂ ਨੂੰ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਦੋਸ਼ੀ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨਾ ਬੁਨਿਆਦੀ ਸੁਧਾਰਾਂ ਲਈ ਕੇਸ ਬਣਾਏਗਾ, ਜੋ ਕਿ ਕਈ ਪੱਧਰਾਂ 'ਤੇ ਆਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। FCC ਨੂੰ ਸਟੇਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਉਮੀਦਵਾਰ ਨੂੰ ਬਰਾਬਰ ਵਿਗਿਆਪਨ ਸਮਾਂ ਦੇਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜਿਸ 'ਤੇ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵਿਗਿਆਪਨ ਵਿੱਚ ਹਮਲਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਹਿੱਟ ਨੌਕਰੀ ਦੀ ਤੁਰੰਤ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਮੁਫਤ ਜਵਾਬ ਵਿਗਿਆਪਨ ਦੇ ਨਾਲ। FCC ਨੂੰ ਬੈਲਟ 'ਤੇ ਹਰੇਕ ਉਮੀਦਵਾਰ ਲਈ ਮੁਫ਼ਤ ਟੀਵੀ ਇਸ਼ਤਿਹਾਰਾਂ ਦੀ ਲੋੜ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਉਮੀਦਵਾਰ ਆਪਣੀ ਥਾਂ ਖਰੀਦਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਅਮੀਰ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਵੇਗਾ ਪਰ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਨੀਵਾਂ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕੇਗਾ। ਸਟੇਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਹਰ ਸਮੇਂ ਕਵਰ ਕਰਨ ਲਈ ਦਰਾਂ ਨੂੰ ਜੈਕ ਕਰਨ ਦਿਓ, ਜੇਕਰ ਉਹ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਸਾਨੂੰ ਸ਼ੱਕ ਹੈ ਕਿ ਟੀਵੀ ਵਿਗਿਆਪਨਾਂ ਦੀ ਅਪੀਲ ਅਸਵੀਕਾਰ ਹੋ ਜਾਵੇਗੀ ਜੇਕਰ ਨਤੀਜਾ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਧਿਰ ਨੂੰ ਹਾਵੀ ਹੋਣ ਦੇਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਬਰਾਬਰ ਬਹਿਸ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਲਈ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਬੇਸ਼ੱਕ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਨੂੰ ਮੁਫਤ ਏਅਰਟਾਈਮ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਅਤੇ ਬਹਿਸਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਸਾਰਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਦਾ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਬਕਾਇਆ ਮਾਮਲਾ ਹੈ।
ਕੱਟੜਪੰਥੀ ਵਿਚਾਰ? ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਨਾਲ. ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਅਸੀਂ ਗੱਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ ਉਸ ਦਾ ਬਹੁਤਾ ਹਿੱਸਾ 1990 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੇ ਮੈਕਕੇਨ-ਫੀਨਗੋਲਡ ਬਿੱਲ ਦੇ ਅਸਲ ਸੰਸਕਰਣ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਅੱਗੇ ਵਧੇ ਹੋਰ ਪ੍ਰਸਤਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਨਵਿਆਉਣ ਦਾ ਸਮਾਂ ਹੈ। ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਹੀ, ਸਾਨੂੰ ਨਿਊਜ਼ ਮੀਡੀਆ ਦੇ ਪੁਨਰ ਸੁਰਜੀਤ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਜਨਤਕ ਨੀਤੀ ਪ੍ਰਤੀਬੱਧਤਾ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਇੱਕ ਸੁਪਰਚਾਰਜਡ ਜਨਤਕ ਅਤੇ ਭਾਈਚਾਰਕ ਪ੍ਰਸਾਰਣ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਇੱਕ ਚੰਗੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਹੋਵੇਗੀ। ਇਹ ਕੋਈ ਦੁਰਘਟਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਅਧਿਕਾਰ ਜਨਤਕ ਪ੍ਰਸਾਰਣ 'ਤੇ ਮਾਰੂ ਉਦੇਸ਼ ਲੈ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਇਕ ਸੰਸਥਾਗਤ ਸ਼ਕਤੀ ਹੈ ਜੋ ਇਸਦੇ ਸਿੱਧੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਅਧੀਨ ਨਹੀਂ ਹੈ।
* * *
ਆਖਰਕਾਰ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਗੰਭੀਰ ਹੋਣਾ ਪਵੇਗਾ ਸਿਟੀਜ਼ਨਜ਼ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਸੱਤਾਧਾਰੀ ਸਾਨੂੰ ਵਿਧਾਨਕ ਉਪਚਾਰਾਂ ਨਾਲ ਕੋਈ ਸਮੱਸਿਆ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜੇਕਰ ਉਹ ਸੁਤੰਤਰ ਖਰਚਿਆਂ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਲਾਬਿੰਗ ਤੱਕ, ਬੰਡਲ ਮੁਹਿੰਮ ਯੋਗਦਾਨਾਂ ਤੱਕ, ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇ ਹਰ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਔਨਲਾਈਨ ਪਾਰਦਰਸ਼ਤਾ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸਨਲਾਈਟ ਫਾਉਂਡੇਸ਼ਨ ਦੁਆਰਾ ਉੱਨਤ ਪ੍ਰਸਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਅਸੀਂ ਯੂਐਸ ਪਬਲਿਕ ਇੰਟਰੈਸਟ ਰਿਸਰਚ ਗਰੁੱਪ ਦੀ ਲੀਜ਼ਾ ਗਿਲਬਰਟ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ, ਜੋ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ ਗ੍ਰੇਸਨ ਨੇ ਆਪਣੇ ਬਿਜ਼ਨਸ ਸ਼ੁੱਡ ਮਾਈਂਡ ਇਟਸ ਓਨ ਬਿਜ਼ਨਸ ਐਕਟ ਦੇ ਨਾਲ "ਚੰਗੀ ਨੀਤੀ ਦੇ ਟੁਕੜੇ" ਦਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਜੋ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਕਮੇਟੀਆਂ ਵਿੱਚ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਯੋਗਦਾਨਾਂ 'ਤੇ 500 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਆਬਕਾਰੀ ਟੈਕਸ ਲਗਾਏਗਾ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਵਕਾਲਤ ਮੁਹਿੰਮਾਂ 'ਤੇ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਖਰਚਿਆਂ 'ਤੇ; ਉਸਦਾ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਪ੍ਰੋਪੇਗੰਡਾ ਸਨਸ਼ਾਈਨ ਐਕਟ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਜਨਤਕ ਕੰਪਨੀਆਂ ਨੂੰ ਇਹ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੋਵੇਗੀ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੀਆਂ ਵਸਤੂਆਂ ਅਤੇ ਸੇਵਾਵਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਚਾਰ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਮਾਮਲੇ 'ਤੇ ਰਾਏ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕੀ ਖਰਚ ਕਰਦੇ ਹਨ; ਅਤੇ ਉਸਦਾ ਅੰਤ ਸਿਆਸੀ ਕਿੱਕਬੈਕ ਐਕਟ, ਜੋ ਸਰਕਾਰੀ ਠੇਕੇਦਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਯੋਗਦਾਨ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰੇਗਾ। ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਕੋਈ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਹਨਾਂ ਸੁਧਾਰਾਂ ਲਈ ਗ੍ਰੇਸਨ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਇਹ ਦੱਸਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ "ਸੁਤੰਤਰ" ਸਮੂਹਾਂ ਨੇ ਉਸ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਬਣਾਉਣ ਵਾਲੇ ਹਮਲੇ ਦੇ ਇਸ਼ਤਿਹਾਰਾਂ 'ਤੇ $1.2 ਮਿਲੀਅਨ ਤੋਂ ਵੱਧ ਖਰਚ ਕਿਉਂ ਕੀਤਾ।
ਹਾਲਾਂਕਿ, ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਉਲਟਾਉਣ ਲਈ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਸੋਧ ਦੀ ਲੋੜ ਤੋਂ ਬਚਣ ਦਾ ਕੋਈ ਤਰੀਕਾ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦਾ ਸਿਟੀਜ਼ਨਜ਼ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਸੱਤਾਧਾਰੀ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ ਡੋਨਾ ਐਡਵਰਡਜ਼ ਨੇ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਮੁਫਤ ਭਾਸ਼ਣ ਮੁਹਿੰਮ ਦੁਆਰਾ ਸਮਰਥਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਇੱਕ ਵਧੀਆ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਮੂਵ ਟੂ ਅੈਂਡ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਇੱਕ ਹੋਰ ਪਹੁੰਚ, ਰਾਜ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰੇਗੀ, ਜਿੱਥੇ ਜ਼ਮੀਨੀ ਪੱਧਰ ਦੇ ਕਾਰਕੁਨਾਂ ਕੋਲ ਇਹ ਮੰਗ ਕਰਨ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਖੁੱਲ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਕਿ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾਵਾਂ ਇੱਕ ਸੋਧ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨ। ਇਸ ਮੌਕੇ 'ਤੇ ਕੋਈ ਖਾਸ ਰਣਨੀਤੀ ਚੁਣਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਪਵੇਗਾ ਕਿ ਪੈਸੇ ਅਤੇ ਮੀਡੀਆ ਚੋਣ ਕੰਪਲੈਕਸ ਨੇ 2010 ਦੀਆਂ ਚੋਣਾਂ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਇਸਦੀ ਪਹੁੰਚ 2012 ਤੱਕ ਵਧ ਰਹੀ ਹੈ। ਇਸ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣ ਲਈ ਦਲੇਰੀ, ਰਚਨਾਤਮਕਤਾ ਅਤੇ ਦ੍ਰਿੜ੍ਹਤਾ ਸਾਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਜਾਵੇਗਾ ਕਿ ਹਰਾਉਣਾ ਅਸੰਭਵ ਹੈ, ਪਰ ਅਸੀਂ ਨਿਆਂ ਵਿਭਾਗ ਦੀ ਸਾਬਕਾ ਵਕੀਲ ਲੀਜ਼ਾ ਗ੍ਰੇਵਜ਼ ਦੇ ਨਾਲ ਹਾਂ, ਜੋ ਸੈਂਟਰ ਫਾਰ ਮੀਡੀਆ ਐਂਡ ਡੈਮੋਕਰੇਸੀ ਦੇ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਨਿਰਦੇਸ਼ਕ ਵਜੋਂ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਸੋਧ ਦੀ ਲੜਾਈ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਆਗੂ ਬਣ ਗਈ ਹੈ। ਉਹ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ, "ਜੇ ਅਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਮੌਕੇ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਲੈਂਦੇ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਬਹੁਤ ਨਿਰਾਸ਼ਾਜਨਕ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਜਿੱਤ ਜਾਂਦੇ ਹਨ।"
ਭਾਵੇਂ ਸਿਰਫ ਆਪਣੇ ਹਿੱਤਾਂ ਲਈ, ਓਬਾਮਾ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਡੈਮੋਕ੍ਰੇਟਿਕ ਸਹਿਯੋਗੀਆਂ ਨੂੰ 2010 ਦੀ ਮੁਹਿੰਮ ਦੌਰਾਨ ਇਸ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਸੀ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਹੁਣ ਕਿਸ ਬਾਰੇ ਰੌਲਾ ਪਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ - ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਦੇ ਯੋਗਦਾਨਾਂ ਬਾਰੇ ਅਸਪਸ਼ਟ ਰੌਲੇ-ਰੱਪੇ ਨਾਲ ਨਹੀਂ, ਪਰ ਰੌਲਾ-ਰੱਪਾ ਨਾਲ- ਲੋਕਤੰਤਰ ਲਈ ਖਤਰੇ 'ਤੇ ਛੱਤਾਂ ਤੋਂ ਲੋਕਪ੍ਰਸਤੀ ਦਾ ਗੁੱਸਾ ਓਨਾ ਹੀ ਗੰਭੀਰ ਹੈ ਜਿੰਨਾ ਫੌਜੀ-ਉਦਯੋਗਿਕ ਕੰਪਲੈਕਸ ਜਿਸ ਦੀ ਪਛਾਣ ਆਈਜ਼ਨਹਾਵਰ ਨੇ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਫੌਜੀ ਦਬਦਬੇ ਦੀ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਲਈ ਉਸਦਾ ਦੋਸ਼-"ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਸੁਮੇਲ ਦੇ ਭਾਰ ਨੂੰ ਸਾਡੀਆਂ ਸੁਤੰਤਰਤਾਵਾਂ ਜਾਂ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਕਦੇ ਵੀ ਖਤਰੇ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਪੈਣ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ" - ਸਿਆਸੀ ਦਬਦਬੇ ਦੀ ਨਵੀਂ ਮੀਡੀਆ ਅਤੇ ਪੈਸੇ ਦੀ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਨੂੰ ਠੰਡਾ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਨਾਲ ਅਨੁਵਾਦ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਅਮਰੀਕੀ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਵਿਦਵਾਨਾਂ ਨੇ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਇੱਕ ਸੱਚੇ ਲੋਕਤੰਤਰ, ਜਾਂ ਇੱਕ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ ਲੋਕਤੰਤਰ ਤੋਂ ਵੀ ਦੂਰ ਹੈ। ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਫੈਸਲੇ ਔਸਤ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਮਤੀ ਥੋੜ੍ਹੇ ਜਿਹੇ ਨਿਵੇਸ਼ ਨਾਲ ਲਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਅਮੀਰ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਅਤੇ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਹਿੱਤਾਂ ਨਾਲ ਸਰਕਾਰ ਜੋ ਵੀ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਉਸ ਨੂੰ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਨਿਯੰਤਰਣ ਤੋਂ ਹਟਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਇਸ ਕਾਰਨ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ ਕਿ ਵੋਟਰ ਮਤਦਾਨ ਇੰਨੇ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਵਿਸ਼ਵ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਘੱਟ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਪਰ ਦੋ ਚੀਜ਼ਾਂ ਸਾਨੂੰ ਸਾਡੇ ਸਿਸਟਮ ਵਿੱਚ ਭਰੋਸਾ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਪਹਿਲਾਂ, ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਮੁੱਖ ਨਾਗਰਿਕ ਆਜ਼ਾਦੀਆਂ ਹਨ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਬੋਲਣ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ। ਅਤੇ ਦੂਸਰਾ, ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਚੋਣਾਂ ਹਨ, ਜਿੰਨੀਆਂ ਵੀ ਨੁਕਸਦਾਰ ਹੋਣ, ਅਤੇ ਇਹ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੂੰ ਸਮੇਂ-ਸਮੇਂ 'ਤੇ ਸਮਰੱਥਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੋ ਵੀ ਸੱਤਾ ਵਿੱਚ ਹੈ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਨਾਲ ਬਦਲ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸਾਡੀ ਆਖਰੀ ਅਤੇ ਆਖਰੀ ਬਾਕੀ ਜਾਂਚ ਹੈ।
ਪੈਸੇ ਅਤੇ ਮੀਡੀਆ ਚੋਣ ਕੰਪਲੈਕਸ ਨੇ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਚੱਲ ਰਹੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਹੋਂਦ ਦੇ ਸੰਕਟ ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ ਹੈ: ਅਸੀਂ ਚੋਣਾਂ ਦੇ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਵਾਅਦੇ ਨੂੰ ਗੁਆਉਣ ਵਾਲੇ ਹਾਂ। ਇਹ ਦੇਖਣਾ ਔਖਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੀਆਂ ਪਿਆਰੀਆਂ ਆਜ਼ਾਦੀਆਂ ਫਿਰ ਕਿਵੇਂ ਬਚ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ, ਸਿਵਾਏ ਇਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਕਿ ਉਹ ਸੱਤਾ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣ ਵਾਲਿਆਂ ਲਈ ਮਾਮੂਲੀ ਅਤੇ ਖਤਰੇ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹਨ। ਸੰਤੁਲਨ ਵਿੱਚ ਜੋ ਲਟਕਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ ਉਹ ਅਮਰੀਕੀ ਪ੍ਰਯੋਗ ਦੇ ਵਾਅਦੇ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਜਮਹੂਰੀਅਤ ਹੈ।
ZNetwork ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇਸਦੇ ਪਾਠਕਾਂ ਦੀ ਉਦਾਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਫੰਡ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਦਾਨ