ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਨਿਆਲ ਫਰਗੂਸਨ ਦੀ ਦਲੀਲ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਤਾਜ਼ਗੀ ਵਾਲੀ ਗੱਲ ਹੈ "ਸਿਰਫ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਇੱਕ ਸਾਮਰਾਜ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਹਮੇਸ਼ਾ ਇੱਕ ਸਾਮਰਾਜ ਰਿਹਾ ਹੈ।" ਇੱਕ ਖਾਸ ਕਿਸਮ ਦੇ ਅਮਰੀਕੀ ਉਦਾਰਵਾਦੀਆਂ ਲਈ, ਬੁਸ਼ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦਾ ਇਰਾਕ ਉੱਤੇ ਉਤਸੁਕ ਹਮਲਾ ਇੱਕ ਬੁਰਾ ਸੁਪਨਾ ਰਿਹਾ ਹੈ। 28 ਜੂਨ ਨੂੰ ਬਗਦਾਦ ਤੋਂ ਯੂਐਸ ਵਾਇਸਰਾਏ ਐਲ. ਪਾਲ ਬ੍ਰੇਮਰ ਦੀ ਸ਼ਰਮਨਾਕ ਰਵਾਨਗੀ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮੰਨਦੇ ਹਨ, ਇੱਕ ਹੋਰ ਨਿਰਦੋਸ਼ ਅਤੇ ਆਦਰਸ਼ਵਾਦੀ ਅਮਰੀਕੀ ਵਿਦੇਸ਼ ਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਗੰਭੀਰ, ਅਸਪਸ਼ਟ ਰੁਕਾਵਟ ਦੇ ਅੰਤ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਹੈ। ਇਸਦੇ ਉਲਟ, ਫਰਗੂਸਨ ਨੇ ਸੁਤੰਤਰ ਮਾਰਕਸਵਾਦੀ, ਹੈਰੀ ਮੈਗਡੌਫ, ਅਤੇ ਨਾਰਵੇਈ ਨੋਬਲ ਕਮੇਟੀ ਦੇ ਸਕੱਤਰ, ਗੇਇਰ ਲੁੰਡਸਟੈਡ ਦੇ ਕੰਮ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ, ਇਹ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿ 64 ਵਿੱਚ ਅਮਰੀਕੀ ਹਥਿਆਰਬੰਦ ਬਲਾਂ ਨੂੰ 1967 ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਤਾਇਨਾਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਬਲਾਂ ਨੇ 168 ਵੱਖ-ਵੱਖ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਫੌਜਾਂ ਦਾ ਸੰਚਾਲਨ ਕੀਤਾ ਸੀ। 1946 ਅਤੇ 1965 ਵਿਚਕਾਰ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ.
ਵਿਲੀਅਮ ਐਪਲਮੈਨ ਵਿਲੀਅਮਜ਼ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੇ ਕਲਾਸਿਕ ਵਿੱਚ ਉਦਾਹਰਣ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਨਵੇਂ ਖੱਬੇ ਇਤਿਹਾਸਕ ਸੋਧਵਾਦੀਆਂ ਵਾਂਗ, ਜੀਵਨ ਦੇ ਇੱਕ ਤਰੀਕੇ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਸਾਮਰਾਜ, ਫਰਗੂਸਨ ਨੇ ਅਮਰੀਕੀ ਅਪਵਾਦਵਾਦ ਦੀ ਪਵਿੱਤਰ ਧਾਰਨਾ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕੀਤਾ। ਪਰ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਤੋਂ ਉਲਟ ਸਿੱਟੇ ਕੱਢਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਅਮਰੀਕੀ ਵਿਸ਼ਵ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਕਰਨ ਲਈ "ਸਾਮਰਾਜ" ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਉਸਦਾ ਮੁੱਖ ਨੁਕਤਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ, ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦੇ ਗ੍ਰੇਟ ਬ੍ਰਿਟੇਨ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਇੱਕ ਸਾਮਰਾਜ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਦੁਨੀਆ ਨੂੰ ਅਮਰੀਕਾ ਵਾਂਗ ਵਿਵਹਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਬੁਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ। ਸਮੱਸਿਆ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਈਆਂ ਨੂੰ ਹੋਵੇਗਾ, ਕਿ ਮਹਾਨ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਹੰਕਾਰ ਨਾਲ ਆਪਣੀਆਂ ਹੱਦਾਂ ਨੂੰ ਪਾਰ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਜਾਂ ਵਿਰੋਧੀ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਜਨਮ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਪਰ ਇਹ ਕਿ ਅੱਜ ਦੀ ਇਕਲੌਤੀ ਮਹਾਂਸ਼ਕਤੀ "ਧਿਆਨ-ਘਾਟ ਵਿਕਾਰ ਵਾਲਾ ਕੋਲੋਸਸ" ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਦੁਖਦਾਈ ਲਈ ਸੁਭਾਅ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਗਲੋਬਲ ਦਬਦਬੇ ਦੇ ਕੰਮ. ਫਰਗੂਸਨ ਦੇ ਕੋਲੋਸਸ: ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਸਾਮਰਾਜ ਦੀ ਕੀਮਤ (ਨਿਊਯਾਰਕ: ਪੇਂਗੁਇਨ ਪ੍ਰੈਸ, 2004), ਇੱਕ ਉਪਦੇਸ਼ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਇੱਕ ਵਿਰਲਾਪ ਵੀ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਅਮਰੀਕਾ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਦੋਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸਾਮਰਾਜ ਵਜੋਂ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸਨੂੰ ਡਰ ਹੈ, ਸੰਸਾਰ "ਅਰਥਕ ਖੜੋਤ ਅਤੇ ਕੁਝ ਮਜ਼ਬੂਤ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਸਭਿਅਤਾ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਹਟਣ ਦੇ ਪਤਿਤ ਸਾਮਰਾਜਾਂ ਅਤੇ ਧਾਰਮਿਕ ਕੱਟੜਤਾ ਦੇ ਇੱਕ ਨਵੇਂ ਹਨੇਰੇ ਯੁੱਗ ਦਾ ਸ਼ਿਕਾਰ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ।"
ਹਾਲਾਂਕਿ ਫਰਗੂਸਨ ਇਰਾਕ 'ਤੇ ਹਮਲੇ ਅਤੇ ਕਬਜ਼ੇ ਦਾ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਵਕੀਲ ਸੀ, ਪਰ ਉਸਨੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਨਵ-ਰੂੜੀਵਾਦੀ ਬੁੱਧੀਜੀਵੀਆਂ ਦੇ ਨਾਲ ਅਰਥਵਾਦੀ ਮਤਭੇਦਾਂ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਯੁੱਧ ਲਈ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਇਆ ਸੀ। ਜੁਲਾਈ 2003 ਵਿੱਚ, ਉਸਨੇ ਅਮਰੀਕਨ ਐਂਟਰਪ੍ਰਾਈਜ਼ ਇੰਸਟੀਚਿਊਟ ਵਿੱਚ ਇਹਨਾਂ ਡੂੰਘੇ ਚਿੰਤਕਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ, ਰੌਬਰਟ ਕਾਗਨ ਨਾਲ ਇਸ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਉੱਤੇ ਬਹਿਸ ਕੀਤੀ ਕਿ ਅਮਰੀਕਾ "ਇੱਕ ਸਾਮਰਾਜ ਹੈ ਅਤੇ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।" ਕਾਗਨ, ਆਮ ਅਮਰੀਕੀ ਸਾਮਰਾਜ ਵਿਰੋਧੀ ਸਵੈ-ਚਿੱਤਰ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ, ਦਲੀਲ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਮਰੀਕਾ "ਇੱਕ ਗਲੋਬਲ ਹੇਜੀਮਨ" ਹੈ। ਪਰ ਸਰਕਾਰ ਤੋਂ ਬਾਹਰਲੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਨਵ-ਰੂੜੀਵਾਦੀਆਂ ਵਾਂਗ, ਫਰਗੂਸਨ ਸਸਤੇ 'ਤੇ ਰੱਖਿਆ ਸਕੱਤਰ ਡੋਨਾਲਡ ਰਮਸਫੀਲਡ ਦੀ ਸਾਮਰਾਜ ਦੀ ਰਣਨੀਤੀ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਰਾਕ 'ਤੇ ਕਬਜ਼ਾ ਇਸ ਲਈ ਖਰਾਬ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਅਮਰੀਕਾ ਨੇ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਫੌਜਾਂ ਨਾਲ ਦੇਸ਼ 'ਤੇ ਕਬਜ਼ਾ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਫਲੂਜਾ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹਵਾਈ ਹਮਲੇ ਕੀਤੇ ਹਨ। ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਤੇ ਇੱਕ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਘਟਾਓ. ਇੱਕ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ, ਫਰਗੂਸਨ ਇਰਾਕ ਯੁੱਧ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਅਤੀਤ ਦੇ ਅਧਿਐਨ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਸਬਕ ਲਈ ਇੱਕ ਅਸਲ-ਸਮੇਂ ਦੀ ਪ੍ਰੀਖਿਆ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਦੇਖਦਾ ਹੈ: ਸਫਲ ਸਾਮਰਾਜ ਆਪਣੇ ਨਿਪਟਾਰੇ 'ਤੇ ਤਾਕਤ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਡਰ ਸਕਦੇ। ਇਸ ਲਈ ਉਸਦੇ ਨੁਸਖੇ ਦੀ ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ, ਕਾਫ਼ੀ ਹੱਦ ਤੱਕ, ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕੋਲੋਸੁਸ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ.
ਅੰਤਿਕਾ ਵਿੱਚ ਤੱਥ
ਨਿਰਪੱਖ ਹੋਣ ਲਈ, ਫਰਗੂਸਨ ਦਾ ਮੁੱਖ ਫੋਕਸ ਵਿੱਚ ਕੋਲੋਸੁਸ ਸਾਮਰਾਜੀ ਹਿੰਸਾ ਦੇ ਸਲਾਮਤੀ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਉਹ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਯੂਐਸ, ਬ੍ਰਿਟੇਨ ਵਾਂਗ, ਇੱਕ ਉਦਾਰ ਸਾਮਰਾਜ ਹੈ ਅਤੇ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ:
ਕਹਿਣ ਦਾ ਭਾਵ ਹੈ, ਉਹ ਜੋ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਵਸਤੂਆਂ, ਕਿਰਤ ਅਤੇ ਪੂੰਜੀ ਦੇ ਮੁਫਤ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਵਟਾਂਦਰੇ ਨੂੰ ਅੰਡਰਰਾਈਟ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਸਗੋਂ ਅਜਿਹੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਨੂੰ ਵੀ ਸਿਰਜਦਾ ਅਤੇ ਕਾਇਮ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਬਾਜ਼ਾਰ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ - ਸ਼ਾਂਤੀ ਅਤੇ ਵਿਵਸਥਾ, ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਰਾਜ, ਗੈਰ-ਭ੍ਰਿਸ਼ਟ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ, ਸਥਿਰ ਵਿੱਤੀ ਅਤੇ ਮੁਦਰਾ। ਨੀਤੀਆਂ — ਨਾਲ ਹੀ ਜਨਤਕ ਵਸਤੂਆਂ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਟ੍ਰਾਂਸਪੋਰਟ ਬੁਨਿਆਦੀ ਢਾਂਚਾ, ਹਸਪਤਾਲ ਅਤੇ ਸਕੂਲ, ਜੋ ਕਿ ਹੋਰ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੋਣਗੇ।
ਇਸ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਦੇ ਅੰਤਰਗਤ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਨੂੰ ਇਸਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਗੈਰਹਾਜ਼ਰੀ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ: ਜੀਵਨ, ਆਜ਼ਾਦੀ ਅਤੇ ਖੁਸ਼ੀ ਦੀ ਭਾਲ ਲਈ ਕੋਈ ਅਟੱਲ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ; ਕੋਈ ਆਜ਼ਾਦੀ, ਸਮਾਨਤਾ ਅਤੇ ਭਾਈਚਾਰਾ ਨਹੀਂ; ਵਿਲਸਨੀਅਨ ਜਾਂ ਲੈਨਿਨਵਾਦੀ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ ਕੌਮਾਂ ਦਾ ਸਵੈ-ਨਿਰਣੇ ਦਾ ਕੋਈ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਸੁਪਨਾ ਹੈ - ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਇਸਨੂੰ ਇੱਕ ਪ੍ਰਤੱਖ ਰੂਪ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ - ਬਾਜ਼ਾਰਾਂ ਦਾ ਆਲਸ.
ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾਯੋਗ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਫਰਗੂਸਨ, ਬਹੁਤੇ ਅਕਾਦਮਿਕ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰਾਂ ਦੇ ਉਲਟ ਜੋ ਕਦੇ ਵੀ ਸੰਕੁਚਿਤ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਘੱਟ ਰਹੇ ਦਰਸ਼ਕਾਂ ਲਈ ਲਿਖਦੇ ਹਨ, ਜਨਤਕ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਭਾਸ਼ਣ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਇੱਛਾ ਰੱਖਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਅਣਪਛਾਤੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੌਜੂਦਗੀਵਾਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਤਿਹਾਸਕ ਸੂਝ ਨੂੰ ਇਸ ਸਮੇਂ ਦੇ ਦਬਾਅ ਵਾਲੇ ਸਵਾਲਾਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਅਜਿਹੀ ਲਿਖਤ ਦਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਖ਼ਤਰਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਤੋਂ ਪਿਛਲੇ 200 ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਐਂਗਲੋ-ਅਮਰੀਕਨ ਇਤਿਹਾਸ ਦੀ ਇੱਕ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ ਸਾਰੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਦੇ ਮਾਹਰ ਹੋਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ। ਮੂਲ ਤੱਥਾਂ ਦੀ ਸ਼ੁੱਧਤਾ, ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਬੂਤਾਂ ਦੀ ਅੰਦਰੂਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਕਸਾਰ ਵਰਤੋਂ, ਦੂਜਿਆਂ ਦੇ ਕੰਮ ਬਾਰੇ ਵਿਆਪਕ ਸਲਾਹ-ਮਸ਼ਵਰੇ ਅਤੇ ਦਲੀਲ ਲਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਮੁੱਦਿਆਂ 'ਤੇ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੀਆਂ ਵਿਆਖਿਆਵਾਂ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਇਹਨਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਫਰਗੂਸਨ ਨਿਰਾਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਜਦੋਂ ਲਾਤੀਨੀ ਅਮਰੀਕਾ, ਵੀਅਤਨਾਮ ਜਾਂ ਮੱਧ ਪੂਰਬ ਦੇ ਅਸਲ ਇਤਿਹਾਸ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਫਰਗੂਸਨ ਸਿਰਫ਼ ਅਸਪਸ਼ਟ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਵਿਆਖਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਸਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਹਨ।
ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਉਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ "ਕੇਂਦਰੀ ਅਮਰੀਕਾ ਅਤੇ ਕੈਰੇਬੀਅਨ ਵਿੱਚ ਸਪਾਸਮੋਡਿਕ [ਯੂ.ਐਸ.] ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ" ਨੇ ਡੋਮਿਨਿਕਨ ਰੀਪਬਲਿਕ, ਹੋਂਡੁਰਾਸ, ਕਿਊਬਾ ਅਤੇ ਨਿਕਾਰਾਗੁਆ ਵਿੱਚ ਗੈਰ-ਜਮਹੂਰੀ ਸਰਕਾਰਾਂ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕੀਤੀ। ਜੇਕਰ ਯੂ.ਐੱਸ. ਬਲਾਂ ਨੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਦੇਰ ਠਹਿਰਿਆ ਹੁੰਦਾ, ਜਾਂ ਪੋਰਟੋ ਰੀਕੋ ਅਤੇ ਵਰਜਿਨ ਆਈਲੈਂਡਜ਼ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਾਂਗ, ਖੇਤਰਾਂ ਨੂੰ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਪਣੇ ਨਾਲ ਮਿਲਾ ਲਿਆ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ "ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰੀਆਂ ਥਾਵਾਂ ਲਈ ਬਿਹਤਰ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਸਨ।" ਅਜਿਹੀਆਂ ਪ੍ਰਤੀਕੂਲ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਨਾ ਜਾਂ ਗਲਤ ਸਾਬਤ ਕਰਨਾ ਬਹੁਤ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਫਰਗੂਸਨ ਅਗਲੇ ਪੰਨੇ 'ਤੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ 1939 ਤੱਕ ਇਸ ਖੇਤਰ ਵਿਚ ਇਕੋ-ਇਕ ਲੋਕਤੰਤਰ ਕੋਸਟਾ ਰੀਕਾ ਸੀ, ਜਿੱਥੇ ਕਦੇ ਵੀ ਅਮਰੀਕੀ ਫੌਜੀ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਨਹੀਂ ਹੋਈ ਸੀ, ਇਕ ਅਜਿਹਾ ਤੱਥ ਜੋ ਉਸ ਦੇ ਅਸਲ ਦਾਅਵੇ ਦੇ ਉਲਟ ਜਾਪਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਲੰਬਾ ਅਮਰੀਕੀ ਫੌਜੀ ਕਬਜ਼ਾ ਹੈਤੀ ਵਿੱਚ ਸੀ: 1915 ਤੋਂ 1934 ਤੱਕ, ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਕਈ ਸੰਖੇਪ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਦੇ ਨਾਲ। ਕੀ ਇਹ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹੈਤੀ ਪੱਛਮੀ ਗੋਲਿਸਫਾਇਰ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਗਰੀਬ ਦੇਸ਼ ਕਿਉਂ ਹੈ ਜਾਂ ਇਸ ਨੇ ਡੁਵਾਲੀਅਰਜ਼ ਦੇ ਬੇਰਹਿਮ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਸ਼ਾਸਨ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਿਉਂ ਕੀਤਾ?
ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਇੱਕ ਹੋਰ ਦੂਰ ਦੇ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਲੈ ਕੇ, ਕੀ 1898 ਤੋਂ 1946 ਤੱਕ ਫਿਲੀਪੀਨਜ਼ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲਤਨ ਲੰਬੇ ਕਬਜ਼ੇ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਇੱਕ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਸ਼ਾਸਨ ਹੋਇਆ? ਕੀ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਫਰਡੀਨੈਂਡ ਮਾਰਕੋਸ ਯਾਦ ਹੈ, ਜਿਸ ਦੇ ਸ਼ਾਸਨ ਲਈ "ਕਰੋਨੀ ਪੂੰਜੀਵਾਦ" ਸ਼ਬਦ ਪਹਿਲਾਂ ਘੜਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਅਣਗਿਣਤ ਜੁੱਤੀਆਂ ਦੀ ਉਸਦੀ ਪਤਨੀ ਇਮੇਲਡਾ? ਵਿਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਾਂ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦੇ ਕੋਲੋਸੁਸ. ਫਰਗੂਸਨ ਇਹਨਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਤੋਂ ਜਾਣੂ ਹੈ ਜੋ ਉਸਦੀ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਅੰਕੜਾ ਅੰਤਿਕਾ ਵਿੱਚ ਟਿੱਪਣੀ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਈਕੋ ਚੈਂਬਰ
ਇੱਕ ਅਮਰੀਕੀ ਸਾਮਰਾਜ ਦੇ ਵਕੀਲ ਅਤੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੋਵੇਂ ਇਸ ਗੱਲ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਨ ਕਿ ਇਸਦਾ ਗੰਭੀਰਤਾ ਦਾ ਕੇਂਦਰ, ਜੇ ਤਾਜ ਵਿੱਚ ਗਹਿਣਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੱਧ ਪੂਰਬ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਉਮੀਦ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਫਰਗੂਸਨ ਇਸ ਖੇਤਰ ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਖਾਸ ਧਿਆਨ ਰੱਖੇਗਾ। ਪਰ ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਵ-ਰੂੜੀਵਾਦੀ ਯੁੱਧ ਪਾਰਟੀ ਨੇ ਸਿਰਫ਼ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਸਲਾਹ ਕੀਤੀ ਜੋ ਉਹ ਕਹਿਣਗੇ ਜੋ ਉਹ ਸੁਣਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸਨ, ਫਰਗੂਸਨ, ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਹਿੱਸੇ ਲਈ, ਇੱਕ ਸਾਮਰਾਜੀ ਈਕੋ ਚੈਂਬਰ ਵਿੱਚ ਫਸਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ ਜੋ ਆਧੁਨਿਕ ਮੱਧ ਦੀ ਵਧੇਰੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਮਝ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀਆਂ ਆਵਾਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਗੂੰਜਦਾ ਹੈ। ਪੂਰਬ।
ਫਰਗੂਸਨ ਬਸਤੀਵਾਦੀ ਇਤਿਹਾਸਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਅਤੇ ਮੱਧ ਪੂਰਬ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਦੋ ਮੁੱਦਿਆਂ: ਫਲਸਤੀਨੀ-ਇਜ਼ਰਾਈਲੀ ਸੰਘਰਸ਼ ਅਤੇ ਅਮਰੀਕਾ-ਇਜ਼ਰਾਈਲੀ ਸਬੰਧਾਂ 'ਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸਿਧਾਂਤ ਤੋਂ ਥੋੜ੍ਹਾ ਵੱਖਰਾ ਹੈ। ਉਹ ਅਸ਼ਲੀਲਤਾ ਨਾਲ ਇਹ ਦੇਖ ਕੇ ਅਮਰੀਕੀ ਭਾਸ਼ਣ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵਰਚੁਅਲ ਵਰਜਿਤ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, "ਜੋ ਜ਼ਯੋਨਿਸਟ ਕੱਟੜਪੰਥੀਆਂ ਨੇ ਇੱਕ ਵਾਰ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਨੂੰ ਫਲਸਤੀਨ [ਅਰਥਾਤ, ਅੱਤਵਾਦ] ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕੱਢਣ ਲਈ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਫਲਸਤੀਨੀ ਕੱਟੜਪੰਥੀਆਂ ਨੇ ਹੁਣ ਇਜ਼ਰਾਈਲੀਆਂ ਨਾਲ ਕੀਤਾ ਹੈ।" ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਅਤੇ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਦੇ ਇੱਕ "ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸਬੰਧ" ਹੋਣ ਦੀ ਅਕਸਰ ਤੋਤੇ ਵਾਲੀ ਧਾਰਨਾ ਦੇ ਉਲਟ, ਫਰਗੂਸਨ ਨੇ ਯੂਐਸ-ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਸਬੰਧਾਂ ਵਿੱਚ "ਰਘੜਤ ਅਤੇ ਦੁਬਿਧਾ" 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ। ਉਹ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ 1980 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ "ਇਸਰਾਈਲੀਆਂ ਨੇ ਫਲਸਤੀਨੀਆਂ ਨਾਲ ਗੱਲਬਾਤ ਕਰਨ ਲਈ ਅਮਰੀਕੀ ਦਬਾਅ ਦਾ ਸਖ਼ਤ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ"।
ਤਿੰਨ ਕਾਰਕ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਰੂੜ੍ਹੀਵਾਦ ਤੋਂ ਇਹਨਾਂ ਭਟਕਣਾਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਪਹਿਲਾਂ, ਫਰਗੂਸਨ ਇੱਕ ਦਲੇਰ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਇੱਕ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮੂਲ, ਚਿੰਤਕ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਉਹ ਰਫਲਿੰਗ ਖੰਭਾਂ ਦਾ ਆਨੰਦ ਲੈਂਦਾ ਪ੍ਰਤੀਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਦੂਜਾ, ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਯੂਰਪੀਅਨਾਂ ਵਾਂਗ, ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਅਤੇ ਫਲਸਤੀਨ ਬਾਰੇ ਉਸਦੇ ਵਿਚਾਰ ਅਸਲੀਅਤ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਜ਼ਿਆਦਾ ਜੜ੍ਹਾਂ ਵਾਲੇ ਹਨ ਜਿੰਨਾ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਹਨ। ਤੀਜਾ, ਫਰਗੂਸਨ ਅਰਬ-ਇਜ਼ਰਾਈਲੀ ਸੰਘਰਸ਼ ਅਤੇ ਅਮਰੀਕਾ-ਇਜ਼ਰਾਈਲੀ ਸਬੰਧਾਂ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਨੂੰ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦਾ ਹੈ।
ਫਰਗੂਸਨ ਬਹੁਤ ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਹੀ ਹੈ ਕਿ ਮੱਧ ਪੂਰਬ ਵਿੱਚ ਅੱਤਵਾਦ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਕਮੀ ਨਹੀਂ ਆਵੇਗੀ "ਜਿੰਨਾ ਚਿਰ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਸਮੱਸਿਆ ਦਾ ਇੱਕ ਸ਼ੁੱਧ ਫੌਜੀ ਹੱਲ ਲੱਭਦਾ ਹੈ।" ਇਸ ਨਿਰੀਖਣ ਤੋਂ ਫਲਸਤੀਨ-ਇਜ਼ਰਾਈਲੀ ਸੰਘਰਸ਼ ਦੇ ਗੱਲਬਾਤ ਦੇ ਹੱਲ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰੀਤਾ ਬਾਰੇ ਸਿੱਟੇ ਨਿਕਲ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਪਰ ਉੱਥੇ ਜਾਣਾ ਫਰਗੂਸਨ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਸਰਕਲਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪਰੀਯਾ ਬਣਾ ਦੇਵੇਗਾ ਜਿਸਦਾ ਉਹ ਸਭ ਤੋਂ ਨੇੜੇ ਹੈ ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਜ਼ਾਇਓਨਿਸਟ ਅਲਟਰਾਂ ਤੋਂ ਯਹੂਦੀ ਵਿਰੋਧੀ ਦੇ ਦੋਸ਼ਾਂ ਦਾ ਜੋਖਮ ਵੀ ਲੈ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਯਥਾਰਥਵਾਦ ਦੀਆਂ ਅਜਿਹੀਆਂ ਝਲਕੀਆਂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਅਰਬ-ਇਜ਼ਰਾਈਲੀ ਸੰਘਰਸ਼ ਬਾਰੇ ਫਰਗੂਸਨ ਦੀ ਇਤਿਹਾਸਕ ਸਮਝ ਗੰਭੀਰ ਤੌਰ 'ਤੇ ਘਾਟ ਹੈ।
ਅਰਬ ਰਾਜਾਂ ਨੇ ਫਲਸਤੀਨੀ ਅੱਤਵਾਦ ਨੂੰ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਸਪਾਂਸਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਜ਼ਰਾਈਲੀ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਅਵੀ ਸ਼ਲੈਮ ਅਤੇ ਬੈਨੀ ਮੌਰਿਸ ਨੇ ਵਿਆਪਕ ਪੁਰਾਲੇਖ ਖੋਜ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਜਾਰਡਨ ਨੇ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਵਿੱਚ ਫਲਸਤੀਨੀ ਘੁਸਪੈਠ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਲਗਭਗ ਹਮੇਸ਼ਾ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਮਿਸਰ ਨੇ ਫਰਵਰੀ 1955 ਵਿੱਚ ਗਾਜ਼ਾ ਦੇ ਪੁਲਿਸ ਹੈੱਡਕੁਆਰਟਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਵੱਡੇ ਇਜ਼ਰਾਈਲੀ ਛਾਪੇ ਤੱਕ ਅਜਿਹਾ ਕੀਤਾ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਇਸ ਨੂੰ ਉਹ ਘਟਨਾ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਜਿਸ ਨੇ 1956 ਦੇ ਸੁਏਜ਼/ਸਿਨਾਈ ਯੁੱਧ ਦੀ ਉਲਟੀ ਗਿਣਤੀ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਉਸ ਯੁੱਧ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਮਿਸਰ ਨੇ 1967 ਦੀ ਲੜਾਈ ਤੱਕ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਵਿੱਚ ਫਲਸਤੀਨੀਆਂ ਦੀ ਘੁਸਪੈਠ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਵਿੱਚ ਫਿਰ ਤੋਂ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਕਾਮਯਾਬ ਰਿਹਾ। ਸੀਰੀਆ ਨੇ 1960 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੇ ਅੱਧ ਵਿੱਚ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਜਲ ਕੈਰੀਅਰ ਦੇ ਨਿਰਮਾਣ ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਉੱਤੇ ਫਲਸਤੀਨੀ ਹਮਲਿਆਂ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ, ਜਿਸ ਨੇ ਸੀਰੀਆ ਦੇ ਸਮਝੌਤੇ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਗਲੀਲੀ ਸਾਗਰ ਤੋਂ ਪਾਣੀ ਮੋੜ ਦਿੱਤਾ। ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਨੇ ਜਾਰਡਨ ਅਤੇ ਮਿਸਰ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਭੜਕਾਊ ਜਵਾਬੀ ਹਮਲੇ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੇ, ਪਰ ਸ਼ਾਇਦ ਹੀ ਸੀਰੀਆ, ਉਦੋਂ ਵੀ ਜਦੋਂ ਅੱਤਵਾਦੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਦਾ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਮੌਰਿਸ ਨੇ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਮੋਸ਼ੇ ਡੇਅਨ ਅਤੇ ਏਰੀਅਲ ਸ਼ੈਰਨ ਵਰਗੀਆਂ ਫੌਜੀ ਹਸਤੀਆਂ 1948 ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੂਜੀ ਜੰਗ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਲੱਭ ਰਹੀਆਂ ਸਨ।[1]
"ਰੱਖੜ ਅਤੇ ਗੜਬੜ"
ਯੂਐਸ-ਇਜ਼ਰਾਈਲੀ ਸਬੰਧਾਂ ਵਿੱਚ "ਰਘੜ ਅਤੇ ਦੁਵਿਧਾ" ਲਈ ਫਰਗੂਸਨ ਦੀ ਦਲੀਲ ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਡਵਾਈਟ ਆਈਜ਼ਨਹਾਵਰ ਦੀ ਮੰਗ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ ਕਿ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਗਾਜ਼ਾ ਪੱਟੀ ਅਤੇ ਸਿਨਾਈ ਪ੍ਰਾਇਦੀਪ, ਜਿਸ 'ਤੇ ਇਸ ਨੇ 1956 ਦੀ ਜੰਗ ਵਿੱਚ ਕਬਜ਼ਾ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਤੋਂ ਪਿੱਛੇ ਹਟ ਜਾਵੇ। ਇਜ਼ਰਾਈਲ, ਬ੍ਰਿਟੇਨ ਅਤੇ ਫਰਾਂਸ ਨੇ ਸੁਏਜ਼ ਨਹਿਰ ਦੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀਕਰਨ ਨੂੰ ਉਲਟਾਉਣ ਲਈ ਮਿਸਰ 'ਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਮਿਲ ਕੇ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਇਹ ਇੱਕ ਸਾਮਰਾਜੀ ਸਾਹਸ ਸੀ ਜਿਸ ਨੂੰ ਫਰਗੂਸਨ ਨੇ ਗੈਰ-ਵਿਹਾਰਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਤਰਾਜ਼ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਸ ਸਮੇਂ ਕੋਈ ਯੂਐਸ-ਇਜ਼ਰਾਈਲ "ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸਬੰਧ" ਨਹੀਂ ਸੀ। 1950 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ 1967 ਤੱਕ, ਫਰਾਂਸ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਦਾ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਸਹਿਯੋਗੀ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਉੱਨਤ ਟੈਂਕਾਂ, ਹਵਾਈ ਜਹਾਜ਼ਾਂ ਅਤੇ, ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਮੁਹਾਰਤ ਦਾ ਸਰੋਤ ਸੀ। ਆਈਜ਼ੈਨਹਾਵਰ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਨੇ ਮਿਸਰ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਤਿਕੋਣੀ ਹਮਲੇ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਮੰਨਦਾ ਸੀ ਕਿ ਫਰਾਂਸੀਸੀ ਅਤੇ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਬਸਤੀਵਾਦੀ ਸਾਮਰਾਜੀਆਂ ਦੀ ਸਾਂਭ-ਸੰਭਾਲ ਅਫਰੀਕਾ ਅਤੇ ਏਸ਼ੀਆ ਵਿੱਚ ਸ਼ੀਤ ਯੁੱਧ ਲੜਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਰੁਕਾਵਟ ਸੀ। ਇਸ ਨੇ ਇਸੇ ਕਾਰਨ ਅਲਜੀਰੀਆ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ। ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਹਿੱਤਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਮੁਢਲੇ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਅਤੇ ਫੌਜੀ ਨੀਤੀ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਦੇ ਅਧੀਨ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਸੀ।
ਫਰਗੂਸਨ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਇਜ਼ਰਾਈਲ 1967 ਦੀ ਜੰਗ ਬਾਰੇ ਅਮਰੀਕਾ ਨੂੰ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦੇਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ। ਇਸ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਕੂਟਨੀਤਕ ਰਿਕਾਰਡ ਦੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸ਼ਾਬਦਿਕ ਰੀਡਿੰਗ ਦੁਆਰਾ ਹੀ ਕਾਇਮ ਰੱਖਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਕਈ ਇਜ਼ਰਾਈਲੀ ਦੂਤ ਯੁੱਧ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਗਏ ਅਤੇ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦਾ ਸਹਾਰਾ ਲੈ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਵਿਦਵਾਨਾਂ ਅਤੇ ਕੂਟਨੀਤਕ ਨਿਰੀਖਕਾਂ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਨੂੰ ਆਖਰਕਾਰ ਜਾਨਸਨ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਤੋਂ ਹਮਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਹਰਾ, ਜਾਂ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਇੱਕ ਪੀਲਾ, ਰੋਸ਼ਨੀ ਮਿਲੀ।[2]
ਯੂਐਸ-ਇਜ਼ਰਾਈਲ "ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸਬੰਧ" 1967 ਦੀ ਜੰਗ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ 1969 ਵਿੱਚ ਨਿਕਸਨ ਸਿਧਾਂਤ ਦੇ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਉਭਰਿਆ। ਉਦੋਂ ਤੱਕ, ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਮੱਧ ਪੂਰਬ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਫੌਜੀ ਸ਼ਕਤੀ ਸੀ। ਵਿਦੇਸ਼ ਮੰਤਰੀ ਹੈਨਰੀ ਕਿਸਿੰਗਰ ਨੇ ਸੋਵੀਅਤ ਪੱਖੀ ਸਮਝੇ ਜਾਂਦੇ ਅਰਬ ਰਾਜਾਂ: ਮਿਸਰ, ਸੀਰੀਆ, ਇਰਾਕ, ਅਲਜੀਰੀਆ, ਲੀਬੀਆ ਅਤੇ ਪੀਪਲਜ਼ ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਰੀਪਬਲਿਕ ਆਫ ਯਮਨ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਅਤੇ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਦੇਣ ਦੇ ਸਾਧਨ ਵਜੋਂ ਇਸ ਨੂੰ ਅਮਰੀਕੀ ਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਏਕੀਕ੍ਰਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਆਪਣੀ ਜ਼ਿਆਨਵਾਦੀ ਵਿਰੋਧੀ ਬਿਆਨਬਾਜ਼ੀ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਸਾਊਦੀ ਨੇ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਨੀਤੀ ਲਈ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਨੂੰ ਸਜ਼ਾ ਦੇਣ ਲਈ ਆਪਣੇ ਤੇਲ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕਰਨਗੇ।
ਪ੍ਰੈਸ਼ਰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰੋ
ਫਰਗੂਸਨ ਅਕਤੂਬਰ 1973 ਤੋਂ ਮਾਰਚ 1974 ਦੇ ਸੰਖੇਪ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪਾਰਦਰਸ਼ੀ ਅਰਬ ਤੇਲ ਪਾਬੰਦੀ ਦੇ ਸਿੱਧੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਵਧਾ-ਚੜ੍ਹਾ ਕੇ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ। 1970 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੇ ਮੱਧ ਵਿੱਚ ਤੇਲ ਦੀ ਕਮੀ ਅਤੇ ਕੀਮਤਾਂ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਾਜ਼ਾਰ ਵਿੱਚ ਕੱਚੇ ਤੇਲ ਦੀ ਕਮੀ ਦੇ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਪਾਬੰਦੀ ਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਤੇਲ ਦੇ ਪ੍ਰਵਾਹ ਨੂੰ 15 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਤੋਂ ਵੱਧ ਨਹੀਂ ਘਟਾਇਆ; ਇਸ ਨੂੰ ਢਿੱਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ; ਅਤੇ ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਕੁਝ ਮਹੀਨੇ ਹੀ ਚੱਲਿਆ। ਅਮਰੀਕੀ-ਅਧਾਰਤ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਅਢੁਕਵੇਂ ਪੂੰਜੀ ਨਿਵੇਸ਼ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਲੋੜੀਂਦੀ ਰਿਫਾਇਨਿੰਗ ਸਮਰੱਥਾ ਦੀ ਘਾਟ ਸੀ। ਕੀਮਤ ਦੇ ਵਾਧੇ ਦਾ ਵਧੇਰੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਪ੍ਰਭਾਵ ਸੀ। ਪਰ ਇਸਦੇ ਮੁੱਖ ਸ਼ਿਕਾਰ ਤੀਜੀ ਦੁਨੀਆਂ ਦੇ ਦੇਸ਼ ਸਨ ਜੋ ਤੇਲ ਦਾ ਉਤਪਾਦਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਈਂਧਨ ਦੀ ਵਧੀ ਹੋਈ ਲਾਗਤ ਲਈ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦੇ ਸਨ ਕਿਉਂਕਿ ਯੂਐਸ ਅਤੇ ਯੂਰਪੀਅਨ ਖੇਤੀ ਮੁੱਲ ਸਮਰਥਨ ਖੇਤੀ ਵਸਤਾਂ ਦੀਆਂ ਕੀਮਤਾਂ ਨੂੰ ਨਕਲੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਘੱਟ ਰੱਖਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਕੀਮਤਾਂ ਦੇ ਵਾਧੇ ਨੇ ਵੱਡੀਆਂ ਬਹੁਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪੈਟਰੋਲੀਅਮ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੇ ਮੁਨਾਫੇ ਨੂੰ ਤੇਲ ਉਤਪਾਦਕ ਰਾਜਾਂ ਦੇ ਮਾਲੀਏ ਨਾਲੋਂ ਵੀ ਵਧਾਇਆ ਹੈ।
1973 ਦੀ ਅਰਬ-ਇਜ਼ਰਾਈਲੀ ਜੰਗ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਸਿਨਾਈ ਪ੍ਰਾਇਦੀਪ ਵਿੱਚ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਦੀ ਦੂਜੀ ਪੁਲਬੈਕ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਕਰਨ ਲਈ, ਕਿਸਿੰਗਰ ਨੇ 1 ਸਤੰਬਰ, 1975 ਨੂੰ ਸਮਝੌਤੇ ਦੇ ਇੱਕ ਮੈਮੋਰੰਡਮ 'ਤੇ ਹਸਤਾਖਰ ਕੀਤੇ ਜਿਸਨੇ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਨੂੰ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਹੋਣ ਵਾਲੀ ਕਿਸੇ ਵੀ US-PLO ਵਾਰਤਾ ਲਈ ਵੀਟੋ ਸ਼ਕਤੀ ਦਿੱਤੀ। ਕਿਸਿੰਗਰ ਨੂੰ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਸੀ ਜੇ ਉਹ ਇਜ਼ਰਾਈਲ 'ਤੇ ਦਬਾਅ ਪਾਉਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੁੰਦਾ। ਪਰ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸਨੇ ਗਲਤੀ ਨਾਲ ਅਰਬ-ਇਜ਼ਰਾਈਲੀ ਸੰਘਰਸ਼ ਨੂੰ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਗਲੋਬਲ ਸ਼ੀਤ ਯੁੱਧ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਖੇਤਰੀ ਮੋਰਚੇ ਵਜੋਂ ਦੇਖਿਆ, ਕਿਸਿੰਗਰ ਨੇ ਇਹ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਲਈ ਸੋਵੀਅਤ ਸਹਿਯੋਗੀ ਨੂੰ ਰਿਆਇਤਾਂ ਦੇਣ ਲਈ ਆਪਣੀ ਖੇਤਰੀ ਸੰਪੱਤੀ 'ਤੇ ਦਬਾਅ ਪਾਉਣਾ ਉਚਿਤ ਸੀ। ਸ਼ੀਤ ਯੁੱਧ ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ, ਕਿਸਿੰਗਰ ਨੇ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਗਲਤ ਸਮਝਿਆ। ਮਿਸਰ ਹੁਣ ਸੋਵੀਅਤ ਸੰਪੱਤੀ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਅਨਵਰ ਅਲ-ਸਦਾਤ ਨੇ 1971 ਵਿੱਚ ਇਜ਼ਰਾਈਲੀ ਨਾਲ ਸ਼ਾਂਤੀ ਲਈ ਆਪਣੀ ਤਿਆਰੀ ਦਾ ਐਲਾਨ ਕੀਤਾ ਸੀ, 1972 ਵਿੱਚ ਸੋਵੀਅਤ ਫੌਜੀ ਸਲਾਹਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਕੱਢ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ਅਤੇ 1974 ਵਿੱਚ ਮਿਸਰ ਦੀ ਆਰਥਿਕਤਾ ਨੂੰ ਗਲੋਬਲ ਮਾਰਕੀਟ ਵਿੱਚ ਖੋਲ੍ਹਣ ਦਾ ਐਲਾਨ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਉਹ ਮਿਸਰ ਨੂੰ ਪੱਛਮ ਵੱਲ ਮੁੜ-ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਉਤਸੁਕ ਸੀ।
ਹਾਲਾਂਕਿ ਫਲਸਤੀਨ ਨੈਸ਼ਨਲ ਕੌਂਸਲ ਨੇ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਦਿੱਤੀ ਅਤੇ ਨਵੰਬਰ 1988 ਵਿੱਚ ਅੱਤਵਾਦ ਨੂੰ ਤਿਆਗ ਦਿੱਤਾ, ਅਮਰੀਕਾ ਨੇ ਤੁਰੰਤ PLO ਨਾਲ ਕੂਟਨੀਤਕ ਗੱਲਬਾਤ ਸ਼ੁਰੂ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ। ਰਾਜ ਦੇ ਸਕੱਤਰ ਜਾਰਜ ਸ਼ੁਲਟਜ਼ ਨੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਜਨਰਲ ਅਸੈਂਬਲੀ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸੰਬੋਧਨ ਵਿੱਚ ਪੀਐਲਓ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਸੰਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਯਾਸਰ ਅਰਾਫਾਤ ਦੀ ਵੀਜ਼ਾ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਕੇ ਨਿਊਯਾਰਕ ਵਿੱਚ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਦੇ ਮੁੱਖ ਦਫਤਰ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਸੰਧੀ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੀ। ਅਰਾਫਾਤ ਦੇ ਕਈ ਵਾਧੂ ਹੂਪਾਂ ਵਿੱਚ ਛਾਲ ਮਾਰਨ ਅਤੇ ਅਮਰੀਕੀ ਯਹੂਦੀਆਂ ਦੇ ਇੱਕ ਵਫ਼ਦ ਨੇ ਨਾਰਵੇ ਵਿੱਚ ਉਸਨੂੰ ਮਿਲਣ ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਕੋਸ਼ਰ ਕਹਿਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹੀ ਯੂਐਸ-ਪੀਐਲਓ ਗੱਲਬਾਤ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀ। ਜੂਨ 1990 ਵਿੱਚ, ਅਰਾਫਾਤ ਦੁਆਰਾ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਫਿਲਸਤੀਨ ਲਿਬਰੇਸ਼ਨ ਫਰੰਟ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਫੌਜੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦੀ ਨਿੰਦਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਇਹ ਬੰਦ ਹੋ ਗਿਆ, ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬੇਰਹਿਮ ਪੀ.ਐਲ.ਓ. ਧੜੇ ਦੇ ਕਬਜ਼ੇ ਵਾਲੇ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਫਲਸਤੀਨੀਆਂ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸਮਰਥਨ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਨੇ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਦੀ ਮੰਗ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਲਿਆ ਕਿ ਪੀਐਲਓ ਨੂੰ 1991 ਦੀ ਮੈਡ੍ਰਿਡ ਕਾਨਫਰੰਸ ਅਤੇ ਉਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਵਿੱਚ ਦੋ-ਪੱਖੀ ਇਜ਼ਰਾਈਲੀ-ਫਲਸਤੀਨੀ ਵਾਰਤਾ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਰੱਖਿਆ ਜਾਵੇ।
ਸਿੱਟੇ ਵਜੋਂ, 1993 ਵਿੱਚ, ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਇਜ਼ਰਾਈਲੀ ਸਰਕਾਰ ਫਲਸਤੀਨੀਆਂ ਨਾਲ ਸਮਝੌਤਾ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਗੰਭੀਰ ਹੋ ਗਈ, ਤਾਂ ਉਸਨੇ ਕਲਿੰਟਨ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦੀ ਪਿੱਠ ਪਿੱਛੇ ਨਾਰਵੇ ਦੀ ਰਾਜਧਾਨੀ ਓਸਲੋ ਵਿੱਚ ਗੁਪਤ ਗੱਲਬਾਤ ਕੀਤੀ। ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਨੇ 1993 ਦੇ ਓਸਲੋ ਸਮਝੌਤਿਆਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਣ ਵਿੱਚ ਤੱਥਾਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੋਈ ਭੂਮਿਕਾ ਨਹੀਂ ਨਿਭਾਈ। ਇਹ ਬਿਰਤਾਂਤ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ "ਫਲਸਤੀਨੀਆਂ ਨਾਲ ਗੱਲਬਾਤ ਕਰਨ ਲਈ ਅਮਰੀਕੀ ਦਬਾਅ" ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਬੇਸ਼ੱਕ, ਇਹ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ "ਦਬਾਅ" ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਕੀ ਹੈ।
"ਨੁਕਸਾਨ" ਅਤੇ ਅੱਤਵਾਦ
ZNetwork ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇਸਦੇ ਪਾਠਕਾਂ ਦੀ ਉਦਾਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਫੰਡ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਦਾਨ