ਇਹ ਇੱਕ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ ਪੈਰੇਕਨ ਅਤੇ ਪੀਅਰਕਾਮਨੀ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਖੋਜ/ਬਹਿਸ. ਪਹਿਲੇ ਦੋ ਨਿਬੰਧ ਹਨ Parecon ਦਾ ਸੰਖੇਪ ਮਾਈਕਲ ਐਲਬਰਟ ਦੁਆਰਾ ਅਤੇ ਪੀਅਰਕਾਮਨੀ ਦਾ ਸਾਰ ਦੇਣਾ ਕ੍ਰਿਸ਼ਚੀਅਨ ਸਿਫਕੇਸ ਦੁਆਰਾ. ਹੇਠਾਂ ਅਲਬਰਟ ਦੇ ਪੈਰੇਕਨ ਦੇ ਸੰਖੇਪ ਲਈ ਸਿਫਕੇਸ ਦਾ ਜਵਾਬ ਹੈ। ਪੀਅਰਕਾਮਨੀ ਦੇ ਸਿਫਕੇਸ ਦੇ ਸੰਖੇਪ ਲਈ ਅਲਬਰਟ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਖੋ ਇਥੇ.
ਜਦੋਂ ਕਿ ਮੈਂ ਪੈਰੇਕਨ ਦੇ ਟੀਚਿਆਂ ਨੂੰ ਪਸੰਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਇੱਕ ਚੀਜ਼ ਜੋ ਮੈਨੂੰ ਉਲਝਣ ਵਿੱਚ ਪਾਉਂਦੀ ਹੈ ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਪੈਰੇਕਨ, ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ, ਅਜੇ ਵੀ ਇੱਕ ਜ਼ਰੂਰੀ ਪਹਿਲੂ ਵਿੱਚ ਇਸਦੇ ਸਮਾਨ ਹੈ। ਸਮਾਜ ਅਜੇ ਵੀ ਅਦਾਇਗੀ ਮਜ਼ਦੂਰੀ ਬਾਰੇ ਘੁੰਮਦਾ ਹੈ: ਹਰ ਕੋਈ ਪੈਸੇ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜ਼ਬੂਰ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ ਰਹਿਣ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਖਰੀਦ ਸਕਣ। ਅਜਿਹਾ ਕਿਉਂ ਹੈ? ਕੀ ਸਾਨੂੰ ਸੱਚਮੁੱਚ ਹਮੇਸ਼ਾ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਉਹ ਨਹੀਂ ਕਰਨਗੇ?
ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਦਾ ਇੱਕ ਆਮ ਸਮਰਥਕ ਸ਼ਾਇਦ ਜਵਾਬ ਦੇਵੇਗਾ: “ਹਾਂ, ਇਨਸਾਨ ਸਿਰਫ਼ ਆਲਸੀ ਹਨ। ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਕੋਈ ਵੀ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖਤਾ ਖਤਮ ਹੋ ਜਾਵੇਗੀ। ਮਾਈਕਲ ਐਲਬਰਟ ਥੋੜਾ ਚੁਸਤ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਸੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ:
ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਕੰਮ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਡਿਸਕਨੈਕਟ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ... ਲੋਕ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਮਾਜਕ ਭਲੇ ਲਈ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਨਗੇ, ਅਤੇ ਲੋਕ ਸਿਸਟਮ ਨੂੰ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਨਗੇ ਕਿਉਂਕਿ ਉਪਲਬਧ ਆਉਟਪੁੱਟ ਉਪਲਬਧ ਮੰਗਾਂ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੋ ਜਾਵੇਗੀ। ਆਮਦਨ ਲਈ.
ਇਸ ਲਈ, ਹਰ ਕੋਈ ਇਹ ਅਜੇ ਵੀ ਥੋੜਾ ਬਹੁਤ ਆਲਸੀ ਹੈ ਅਤੇ ਸਮਾਜ ਲਈ ਬਿਨਾਂ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਦੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਥੋੜ੍ਹਾ ਬਹੁਤ ਲਾਲਚੀ ਹੈ, ਇਹ ਲਗਦਾ ਹੈ. ਪਰ ਕੀ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਓਨਾ ਹੀ ਸਵੈ-ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਜਿੰਨਾ ਕਿ ਐਲਬਰਟ ਨੇ ਕਿਹਾ ਹੈ? ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਜੇਕਰ "ਉਪਲਬਧ ਆਉਟਪੁੱਟ" ਅਤੇ "ਉਪਲਬਧ ਮੰਗਾਂ" ਵਿਚਕਾਰ ਮੇਲ ਨਹੀਂ ਖਾਂਦਾ, ਤਾਂ ਕੀ ਪੈਰੇਕਨ ਇਸ ਤੋਂ ਬਚ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਮੈਨੂੰ ਦੋਵਾਂ ਬਿੰਦੂਆਂ 'ਤੇ ਸ਼ੱਕ ਹੈ.
ਬਾਅਦ ਵਾਲੇ ਬਿੰਦੂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਅਜੀਬ ਹੈ ਕਿ ਅਲਬਰਟ ਅਜੇ ਵੀ "ਆਮਦਨ" ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਦੁਨੀਆਂ ਦੀ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜਿੱਥੇ "ਲੋਕ ਆਪਣੀ ਪਸੰਦ ਅਨੁਸਾਰ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ" ਅਤੇ "ਉਸਦੀ ਪਸੰਦ ਅਨੁਸਾਰ ਖਪਤ ਕਰਦੇ ਹਨ।" ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਜਦੋਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਕੰਮ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਖਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ "ਆਮਦਨੀ" ਅਤੇ "ਪੈਸੇ" ਦੀਆਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਸਾਰੇ ਅਰਥ ਗੁਆ ਬੈਠਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ ਇੱਥੇ "ਆਮਦਨ ਦੀ ਮੰਗ" ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ, ਪਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਕਿਸਮਾਂ ਦੀਆਂ "ਮਾਮਾਂ ਦੀ ਮੰਗ" ਹੋਵੇਗੀ। ਸੰਭਾਵੀ ਬੇਮੇਲਤਾ ਸਿਰਫ਼ ਮਾਤਰਾਤਮਕ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ (ਮੰਗਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੀ ਆਮਦਨ ਨਹੀਂ), ਪਰ ਗੁਣਾਤਮਕ: ਕੁਝ ਕਿਸਮਾਂ ਦੀਆਂ ਕਾਫ਼ੀ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨਹੀਂ, ਹੋਰ ਕਿਸਮਾਂ ਦੀਆਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਵਸਤਾਂ, ਅਣਚਾਹੇ ਗੁਣਾਂ ਵਾਲੀਆਂ ਵਸਤਾਂ ਜਾਂ ਤੀਜੀ ਕਿਸਮ ਦੀ ਅਸੰਤੁਸ਼ਟੀਜਨਕ ਗੁਣਵੱਤਾ। ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਸਿਰਫ਼ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕੰਮ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਨਾਲ ਇਸ ਗੁਣਾਤਮਕ ਬੇਮੇਲਤਾ ਨੂੰ ਹੱਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਸਮਾਜਿਕ ਆਉਟਪੁੱਟ ਜਾਂ ਵਸਤੂਆਂ ਦੀ ਬਜਾਏ "ਆਮਦਨ" ਦੇ ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਸੰਕਲਪ ਵਿੱਚ ਸੋਚਣਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਨਾਲ, ਪਰੇਕੋਨਿਸ਼ "ਹੱਲ" ਸਿਰਫ਼ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨੁਕਤੇ ਤੋਂ ਖੁੰਝ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਪੈਰੇਕਨ "ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਯੋਜਨਾ" ਦੁਆਰਾ ਗੁਣਾਤਮਕ ਬੇਮੇਲਤਾ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ "ਕਰਮਚਾਰੀ ਅਤੇ ਖਪਤਕਾਰ ਕੌਂਸਲ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਲਗਾਤਾਰ ਸੁਧਾਰ ਕੇ ਆਪਸ ਵਿੱਚ ਸਹਿਯੋਗੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਗੱਲਬਾਤ ਕਰਦੇ ਹਨ - ਸਵੈ-ਨਿਯੰਤ੍ਰਿਤ - ਇਨਪੁਟਸ ਅਤੇ ਆਉਟਪੁੱਟ।" ਹਾਲਾਂਕਿ ਸਕੈਚ ਕੀਤੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਮੇਰੇ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਰਸਮੀ ਅਤੇ ਨੌਕਰਸ਼ਾਹੀ ਜਾਪਦੀ ਹੈ, ਮੈਂ ਇਸ ਗੱਲ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਕਿ ਉਤਪਾਦਨ ਅਤੇ ਖਪਤ ਨੂੰ ਇਕਸਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਕੁਝ ਅਜਿਹੀਆਂ ਸਮਾਜਿਕ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹਨ। ਪਰ ਜੇ ਉਹ ਵਾਪਰਦੇ ਹਨ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਅਜੇ ਵੀ ਪੈਸੇ ਅਤੇ ਭੁਗਤਾਨ ਦੀ ਵਾਧੂ ਬੈਸਾਖੀ ਨੂੰ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ? ਜੇਕਰ ਮੰਗਾਂ ਦੀ ਪੂਰਤੀ ਲਈ ਕੀ ਪੈਦਾ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਗੱਲਬਾਤ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਵਾਪਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਹ ਉਤਪਾਦਨ ਅਤੇ ਖਪਤ ਵਿੱਚ ਮੇਲ ਖਾਂਦੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ ਦੇ ਖਾਸ ਸੰਕੇਤ ਪੈਦਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕੀ ਹੋਰ ਕੰਮ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਸਗੋਂ ਇਹ ਵੀ ਕਿ ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕੰਮ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਹੈ।
ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ, ਇਕੱਲੇ ਇਹ ਸੰਕੇਤ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਗਾਰੰਟੀ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਲੋਕ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਬੇਨਤੀ ਕੀਤੇ ਕੰਮਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਨਾ ਹੀ ਕੋਈ ਆਮ "ਪੇਡ ਵਰਕ" ਸਕੀਮ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਇਹ ਕਿਰਤ ਅਤੇ ਵਸਤੂਆਂ ਲਈ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਿਕਸਤ ਬਾਜ਼ਾਰ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਉਹ ਗੈਰ-ਵਿਕਰੀਯੋਗ ਵਸਤੂਆਂ ਦਾ ਉਤਪਾਦਨ ਕਰਨਾ ਜਾਂ ਮੰਗੇ ਗਏ ਕਿੱਤਿਆਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਜਾਂ ਅਸਮਰੱਥ ਹਨ, ਗੈਰ-ਭੁਗਤਾਨ, ਸਮਾਜਿਕ ਅਸਫਲਤਾ, ਅਤੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਭੁੱਖਮਰੀ ਦੁਆਰਾ ਖ਼ਤਰੇ ਵਿੱਚ ਹਨ। ਐਲਬਰਟ ਸਹੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਹ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਜੇ ਉਹ ਮਾਰਕੀਟ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਉਸਨੂੰ ਇਕਸਾਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਭੁਗਤਾਨ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਵੀ ਦੂਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਕੋਈ ਵੀ ਸੰਕਲਪ ਦੂਜੇ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਅਰਥ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦਾ।
ਇਹ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਕੀਮਤ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਵਸਤੂਆਂ ਦੀਆਂ ਕੀਮਤਾਂ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ। ਐਲਬਰਟ ਦੇ ਪਾਠ ਵਿੱਚ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕਿਵੇਂ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ। ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਚੰਗੇ ਲਈ ਚਾਰਜ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਕੀਮਤਾਂ ਇਸਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਘੁੰਮਦੀਆਂ ਹਨ ਮੁੱਲ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਾਰਲ ਮਾਰਕਸ ਦੁਆਰਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਵਸਤੂ ਦਾ ਮੁੱਲ ਉਸ ਨੂੰ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਲਈ ਔਸਤਨ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਪਲਬਧ ਤਕਨੀਕ ਨਾਲ ਲੋੜੀਂਦੀ ਮਿਹਨਤ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਕੰਪਨੀ ਪੁਰਾਣੀ ਤਕਨੀਕ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜਾਂ ਕਾਮਿਆਂ ਨੂੰ ਕੰਮ 'ਤੇ ਰੱਖਦੀ ਹੈ ਜੋ ਹੌਲੀ ਹਨ ਜਾਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਗਲਤੀ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਪੈਦਾ ਕੀਤੇ ਸਮਾਨ ਦੀ ਕੀਮਤ ਅਜੇ ਵੀ ਹੋਰ ਕਿਤੇ ਪੈਦਾ ਕੀਤੇ ਸਮਾਨ ਦੇ ਮੁੱਲ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਇਸਲਈ ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਉੱਚ ਕੀਮਤ 'ਤੇ ਵੇਚਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ। ਜੇਕਰ ਕਾਮਿਆਂ ਦੀ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਤੀ ਘੰਟਾ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਦੇ ਕੇ ਜਾਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਨੌਕਰੀ ਤੋਂ ਕੱਢ ਕੇ ਅਤੇ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਹੋਰਾਂ ਨੂੰ ਭਰਤੀ ਕਰਕੇ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਪੈਰੇਕਨ ਵਿੱਚ ਵਰਕਰ ਸਹਿਕਾਰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, "ਮਿਹਨਤ ਇਹ ਦਰਸਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਿੰਨੀ ਦੇਰ ਤੱਕ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹੋ," ਇਸਲਈ ਇੱਕ ਹੌਲੀ ਕਰਮਚਾਰੀ ਨੂੰ ਅਜੇ ਵੀ ਇੱਕ ਤੇਜ਼ ਭੁਗਤਾਨ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਉਸੇ ਘੰਟੇ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਖਪਤਕਾਰ ਇਸ 'ਤੇ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਕਰਨਗੇ? ਕੀ ਉਹ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਤੋਂ ਖਰੀਦਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹੌਲੀ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਨੌਕਰੀ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਸਹਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਮਰਜ਼ੀ ਨਾਲ ਉੱਚ ਕੀਮਤ ਅਦਾ ਕਰਨਗੇ ਜੋ ਉਹੀ ਸਮਾਨ ਸਸਤਾ ਪੇਸ਼ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸਦੇ ਕਰਮਚਾਰੀ ਤੇਜ਼ ਹਨ? ਮੈਨੂੰ ਸ਼ਕ ਹੈ.
ਔਸਤ ਪ੍ਰਭਾਵ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਜੋ ਕੰਪਨੀਆਂ ਲਈ ਮਾਰਕੀਟ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਤੋਂ ਨਤੀਜਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ (ਅਤੇ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮਜ਼ਦੂਰਾਂ ਲਈ ਲੇਬਰ ਮਾਰਕੀਟ ਵਿੱਚ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰਨ ਲਈ), "ਕੀਮਤ" ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਅਰਥਹੀਣ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਕਿ ਕੀ ਐਲਬਰਟ ਮੁੱਲਾਂ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਕੀਮਤਾਂ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਜੇ ਉਹ ਬਾਜ਼ਾਰਾਂ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਅਜੇ ਵੀ ਮੁੱਲਾਂ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਨਾ ਹੀ ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਕੋਈ ਮਤਲਬ ਹੈ।
ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ Parecon ਨੂੰ ਮਾਰਕੀਟ ਤਾਕਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਜਾਪਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਉਸੇ ਸਮੇਂ ਮਾਰਕੀਟ 'ਤੇ ਕਾਬੂ ਪਾਉਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਜੇ ਬਾਅਦ ਵਾਲਾ ਸੱਚ ਸੀ, ਤਾਂ ਪਹਿਲਾਂ ਵਾਲਾ ਹੁਣ ਕੋਈ ਮੁੱਦਾ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਐਲਬਰਟ "ਸੰਤੁਲਿਤ ਨੌਕਰੀ ਦੇ ਕੰਪਲੈਕਸਾਂ" ਨੂੰ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦਾ ਹੈ:
ਕੋਪਾਂ ਅਤੇ ਵਿਅਸਤ ਕਾਰਜ ਸਥਾਨਾਂ ਵਿੱਚ, ਅਕਸਰ, ਸਮੇਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਉਤਸ਼ਾਹ ਖਤਮ ਹੋਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਬਹੁਤੇ ਵਰਕਰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਆਖਰਕਾਰ ਕੌਂਸਲ ਦੀਆਂ ਮੀਟਿੰਗਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਲੋਕ ਵਿਕਲਪਾਂ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਆਮਦਨੀ ਦੇ ਅੰਤਰ ਵਧਦੇ ਹਨ। ਬੇਗਾਨਗੀ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ... ਇਸ ਨਿਰਾਸ਼ਾਜਨਕ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨ ਲਈ, ਤੀਜੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਪੈਰੇਕਨ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਸੰਤੁਲਿਤ ਨੌਕਰੀ ਕੰਪਲੈਕਸ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸਾਰੀਆਂ ਨੌਕਰੀਆਂ "ਸੰਤੁਲਿਤ" ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਇਸਲਈ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਹਰੇਕ ਦਾ ਸਮੁੱਚੀ ਸ਼ਕਤੀਕਰਨ ਪ੍ਰਭਾਵ ਲਗਭਗ ਇੱਕੋ ਜਿਹਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।
ਲੋਕ ਮੀਟਿੰਗਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ, ਇਸ ਲਈ, ਆਮਦਨੀ ਵਿੱਚ ਅੰਤਰ ਵਧਦੇ ਹਨ? ਕਿਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ? ਕੀ ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਜ਼ਿਆਦਾ ਆਮਦਨ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਹੁਣ ਮੀਟਿੰਗਾਂ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸਲਈ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਮਾਂ ਬਿਤਾ ਸਕਦੇ ਹਨ? ਜਾਂ ਕੀ ਹੋਰ ਲੋਕ ਜੋ ਅਜੇ ਵੀ ਮੀਟਿੰਗਾਂ 'ਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵੱਡੀ ਆਮਦਨੀ ਮਿਲਦੀ ਹੈ, ਸ਼ਾਇਦ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਬੋਰੀਅਤ ਲਈ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਵਜੋਂ? ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਜਿਸ ਵੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਮੋੜਦੇ ਹੋ, ਕਾਰਨ ਦੀ ਲੜੀ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਅਸੰਭਵ ਜਾਪਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਵੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਾਧਾਰਨ ਕਾਰਨ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸਾਰੇ ਬਾਜ਼ਾਰ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਵਾਂਗ, ਕੋਪ ਅਤੇ ਕੰਮਕਾਜੀ ਸਥਾਨ, ਮੁਕਾਬਲੇ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਹਨ। ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਉਤਪਾਦ ਵੇਚਣ ਲਈ ਦੂਜੇ ਉਤਪਾਦਕਾਂ ਨਾਲ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਮਜ਼ਦੂਰਾਂ ਨੂੰ ਆਕਰਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਲੇਬਰ ਮਾਰਕੀਟ ਵਿੱਚ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਦੋਹਰਾ ਮੁਕਾਬਲਾ ਅੰਦਰੂਨੀ ਆਮਦਨੀ ਸਮਾਨਤਾ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣਾ ਔਖਾ ਜਾਂ ਅਸੰਭਵ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ।
ਜੇ ਇੱਕ ਕੋਪ ਦੀ ਆਮ ਉਜਰਤ ਵੱਧ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸਦੇ ਉਤਪਾਦ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸਦੇ ਪ੍ਰਤੀਯੋਗੀਆਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਮਹਿੰਗੇ ਹੋਣਗੇ। ਜੇ ਇਸਦੀ ਆਮ ਉਜਰਤ ਘੱਟ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਯੋਗਤਾਵਾਂ ਵਾਲੇ ਕਾਮਿਆਂ ਨੂੰ ਆਕਰਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਮਰੱਥ ਹੈ ਜੋ ਕਿਤੇ ਹੋਰ ਜ਼ਿਆਦਾ ਤਨਖਾਹ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਇਹ ਮਾਰਕੀਟ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ. ਉਹੀ ਕੈਚ ਸਾਰੇ ਕਾਰਕਾਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਇੱਕ ਕੋਪ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਵਧੇਰੇ ਰਵਾਇਤੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਣਤਰ ਵਾਲੇ ਪ੍ਰਤੀਯੋਗੀਆਂ ਤੋਂ ਵੱਖ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਜੇ ਇਸਦਾ ਵਿਵਹਾਰ ਲਾਗਤ ਘਟਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੁਕਾਬਲੇਬਾਜ਼ ਇਸ ਦੀ ਨਕਲ ਕਰਨਗੇ. ਪਰ ਜੇਕਰ (ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ), ਇਹ ਲਾਗਤ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦਾ ਹੈ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇੱਕ ਵਧੇਰੇ ਆਰਾਮਦਾਇਕ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੀ ਤਾਲ, ਮੀਟਿੰਗਾਂ ਵਿੱਚ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਮਾਂ ਬਿਤਾਉਣਾ, ਘੱਟ ਓਵਰਟਾਈਮ, ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੰਮ ਦੇ ਘੱਟ ਘੰਟੇ, ਜਾਂ ਵੱਧ ਤਨਖਾਹ ਵਾਲੀਆਂ ਛੁੱਟੀਆਂ), ਇਹ ਆਪਣੀ ਮੁਕਾਬਲੇਬਾਜ਼ੀ ਨੂੰ ਗੁਆਉਣ ਅਤੇ ਦੀਵਾਲੀਆ ਹੋਣ ਦਾ ਖਤਰਾ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਹੈਰਾਨੀਜਨਕ ਨਤੀਜਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ, ਜਿੰਨੀ ਦੇਰ ਤੱਕ ਇੱਕ ਸਹਿਕਾਰੀ ਬਜ਼ਾਰ ਵਿੱਚ ਬਚਦਾ ਹੈ, ਓਨਾ ਹੀ ਔਖਾ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਦੂਜੀਆਂ ਕੰਪਨੀਆਂ ਵਿੱਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਅੰਤਰ ਲੱਭਣਾ।
ਕੀ ਇਹ ਅਜੇ ਵੀ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ "ਸੰਤੁਲਿਤ ਨੌਕਰੀ ਦੇ ਕੰਪਲੈਕਸਾਂ" ਵਿੱਚ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਮਤਲਬ ਹੋਵੇਗਾ ਜੇਕਰ ਮਾਰਕੀਟ ਦਾ ਪੱਧਰੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੁਣ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ? ਮੈਂ ਨਹੀਂ ਦੇਖਦਾ ਕਿਉਂ। ਬਜ਼ਾਰ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਅਤੇ "ਆਪਣੀ ਰੋਜ਼ੀ-ਰੋਟੀ ਕਮਾਉਣ" ਲਈ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਨੌਕਰੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਰੱਖਣ ਦੀ ਲੋੜ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਪੇਸ਼ੇ ਅੱਜ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਭਿੰਨ ਹੋਣਗੇ। ਮਸ਼ਹੂਰ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣ ਲਈ, ਜੇ ਥੋੜਾ ਜਿਹਾ ਅਜੀਬ, ਮਾਰਕਸ ਅਤੇ ਏਂਗਲਜ਼ ਦੁਆਰਾ ਬਿਆਨ:
ਕਮਿਊਨਿਸਟ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ, ਜਿੱਥੇ ਕਿਸੇ ਕੋਲ ਵੀ ਸਰਗਰਮੀ ਦਾ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਖੇਤਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਪਰ ਹਰ ਕੋਈ ਆਪਣੀ ਇੱਛਾ ਅਨੁਸਾਰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸ਼ਾਖਾ ਵਿੱਚ ਨਿਪੁੰਨ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਸਮਾਜ ਆਮ ਉਤਪਾਦਨ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤ੍ਰਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮੇਰੇ ਲਈ ਇਹ ਸੰਭਵ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਅੱਜ ਇੱਕ ਕੰਮ ਕਰਾਂ ਅਤੇ ਕੱਲ੍ਹ ਨੂੰ, ਸਵੇਰ ਨੂੰ ਸ਼ਿਕਾਰ ਕਰਨਾ, ਦੁਪਹਿਰ ਨੂੰ ਮੱਛੀਆਂ, ਸ਼ਾਮ ਨੂੰ ਪਸ਼ੂ ਪਾਲਣ, ਰਾਤ ਦੇ ਖਾਣੇ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਆਲੋਚਨਾ ਕਰੋ, ਜਿਵੇਂ ਮੇਰਾ ਮਨ ਹੈ, ਕਦੇ ਸ਼ਿਕਾਰੀ, ਮਛੇਰੇ, ਚਰਵਾਹੇ ਜਾਂ ਆਲੋਚਕ ਬਣੇ ਬਿਨਾਂ। (ਜਰਮਨ ਵਿਚਾਰਧਾਰਾ, 1846)
ਪਰ ਜੇ ਮੈਂ ਸ਼ਿਕਾਰ ਕਰਨ ਅਤੇ ਆਲੋਚਨਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਖੁਸ਼ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਮੈਨੂੰ ਪਸ਼ੂਆਂ ਦੇ ਝੁੰਡ ਲਈ ਵੀ ਕਿਉਂ ਮਜਬੂਰ ਕਰੋ? ਜੇਕਰ ਮੇਰਾ ਸਾਰਾ ਜਨੂੰਨ ਮੱਛੀਆਂ ਫੜਨ ਵਿੱਚ ਚਲਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਮਾਜ ਮੇਰੇ ਕੰਮਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਲੋਕ ਮੈਨੂੰ ਉਹ ਕੰਮ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਕਰਨ ਦੇਣਗੇ ਜੋ ਮੈਂ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਪਸੰਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ? ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੇ ਅਤੇ ਬਹੁਪੱਖੀ ਕਿੱਤਿਆਂ ਨੂੰ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਣਾ ਅਤੇ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨਾ ਅਰਥ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਨੂੰ ਨੌਕਰਸ਼ਾਹੀ ਬਣਾਉਣਾ ਅਤੇ ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਇਸ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨਾ, ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ।
ਪਰ, ਉਦੋਂ ਕੀ ਜੇ ਕੋਈ ਮੱਛੀ ਨਹੀਂ ਫੜਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਮੱਛੀ ਖਾਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ? ਕੇਵਲ ਅਜਿਹੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਜਿੱਥੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀਆਂ ਸੰਮਤ ਉਤਪਾਦਕ ਤਰਜੀਹਾਂ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀਆਂ ਸੰਮਤ ਖਪਤ ਵਾਲੀਆਂ ਤਰਜੀਹਾਂ ਵਿੱਚ ਆਮ ਮੇਲ ਨਹੀਂ ਖਾਂਦਾ, ਕੁਝ ਦੇਣਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਜਾਂ ਤਾਂ ਉਹ ਜਿਹੜੇ ਮੱਛੀ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਕਰਨਾ ਪਏਗਾ, ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਜਿਹਾ ਹੱਲ ਲੱਭਣਾ ਪਏਗਾ ਜੋ ਮੱਛੀ ਪੈਦਾ ਕਰੇ। ਅਜਿਹੇ ਹੱਲ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਮੱਛੀ ਦੀ ਲੋੜ ਵੀ ਨਹੀਂ ਪਵੇਗੀ. ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਵੈਚਲਿਤ ਮੱਛੀ ਪਾਲਣ ਅਤੇ ਪ੍ਰੋਸੈਸਿੰਗ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਸੰਭਵ ਹੋਣ। ਇਸ ਲਈ ਅਜੇ ਵੀ ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਪਵੇਗੀ ਜੋ ਇਹਨਾਂ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਅਤੇ ਹਾਜ਼ਰ ਹੋਣ। ਪਰ ਹੁਣ ਕੰਮ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਬਹੁਤ ਬਦਲ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਜਿਹੀ ਸੋਧੀ ਹੋਈ ਪਹੁੰਚ ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਦਿਲਚਸਪੀ ਨੂੰ ਜਗਾਉਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ਜੋ ਰਵਾਇਤੀ ਮੱਛੀਆਂ ਫੜਨ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ।
ਉਹਨਾਂ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਣਚਾਹੇ ਕੰਮਾਂ ਲਈ ਜਿੱਥੇ ਨਾ ਤਾਂ ਸਵੈਚਾਲਨ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਮੁੜ-ਸੰਗਠਨ ਇੱਕ ਯਥਾਰਥਵਾਦੀ ਵਿਕਲਪ ਹੈ, ਮੈਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ "ਟਾਸਕ ਪੂਲ" ਵਿੱਚ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਸਾਰਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵੰਡਣ ਦਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਹਰ ਕੋਈ ਜੋ ਇਹਨਾਂ ਪੂਲ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਂਦਾ ਹੈ (ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਵਿਵਹਾਰਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹਰ ਕੋਈ) ਹਰ ਹਫ਼ਤੇ ਜਾਂ ਮਹੀਨੇ ਕੁਝ ਘੰਟੇ ਉਹ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਬਿਤਾਏਗਾ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਅਨੰਦ ਨਹੀਂ ਲੈਂਦੇ ਹਨ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਕੀ ਪਸੰਦ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਕੀ ਕਰਨਾ ਪਸੰਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਇਸ ਬਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀਆਂ ਤਰਜੀਹਾਂ ਬਹੁਤ ਭਿੰਨ ਹਨ, ਅਤੇ ਆਟੋਮੇਸ਼ਨ, ਪੁਨਰ-ਸੰਗਠਨ, ਅਤੇ ਕੁਝ ਖਾਸ ਚੀਜ਼ਾਂ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਕਰਨ ਦੀਆਂ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਗੱਲ ਹੋਵੇਗੀ ਜਾਂ ਮੁਸ਼ਕਲ ਬੋਝ.
ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਮੈਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀ "ਕਲੰਕਿਤ" ਪਹੁੰਚ ਨੂੰ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ ਜੋ ਉਹ ਕੀ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਇਸ ਬਾਰੇ ਸੰਕੇਤ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਦੂਸਰੇ ਉਹਨਾਂ ਸੰਕੇਤਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਹ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ, ਦਿਲਚਸਪ ਜਾਂ ਮਜ਼ੇਦਾਰ ਸਮਝਦੇ ਹਨ, ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਪਾੜੇ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਸੇ ਮੌਜੂਦਾ ਜਾਂ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਵਿਕਲਪ ਨਾਲੋਂ ਬਿਹਤਰ। ਉਤਪਾਦਕ ਅਤੇ ਖਪਤਕਾਰੀ ਤਰਜੀਹਾਂ। ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕ ਉਹ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦਾ ਆਨੰਦ ਲੈਂਦੇ ਹਨ ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੂੜੇ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਨ ਨਾਲੋਂ ਦੂਜਿਆਂ ਲਈ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹਨ। ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕ ਮਨੋਰੰਜਨ ਦਾ ਆਨੰਦ ਮਾਣਦੇ ਹਨ, ਕੁਝ ਹੀ ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਨਗੇ। ਬਹੁਤੇ ਉਤਪਾਦਕ ਹੋਣ ਦਾ ਵੀ ਆਨੰਦ ਲੈਂਦੇ ਹਨ, ਦੂਜਿਆਂ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਸਮੇਂ-ਸਮੇਂ 'ਤੇ.
ਬਾਜ਼ਾਰ ਵੀ ਪਾੜੇ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਸਿਰਫ਼ ਉਹਨਾਂ ਲਈ ਜੋ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਰੱਖਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਮਾਜਿਕ ਲਾਗਤਾਂ 'ਤੇ। ਕੰਮ ਲਈ ਸਿਰਫ਼ ਭੁਗਤਾਨ, ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਅਸਲ ਮਾਰਕੀਟ ਵਿਧੀ ਵਿੱਚ ਏਮਬੇਡ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਪਾੜੇ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ। ਨੌਕਰਸ਼ਾਹੀ ਪਹੁੰਚ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪੈਰੇਕੋਨ ਦੇ "ਸੰਤੁਲਿਤ ਨੌਕਰੀ ਦੇ ਕੰਪਲੈਕਸਾਂ" ਅਤੇ ਇਸਦੀ ਦੁਹਰਾਈ "ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਯੋਜਨਾ" ਦੁਆਰਾ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਪਾੜੇ ਨੂੰ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ ਪੂਰਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਸਮਾਜਿਕ ਲਾਗਤਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨਾ ਜੋ ਉਹ ਪਸੰਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਹਨ (ਭਾਵੇਂ ਹੋਰ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਪਸੰਦ ਕਰਦੇ ਹਨ) ਅਤੇ ਮੀਟਿੰਗਾਂ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ ਲੰਬਾ ਸਮਾਂ ਬਿਤਾਉਣਾ, ਬੇਲੋੜੇ ਉੱਚੇ ਜਾਪਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਨੌਕਰਸ਼ਾਹਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਧਿਕਾਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਦੇ ਉਭਾਰ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਕਦੇ ਵੀ ਨੌਕਰਸ਼ਾਹੀ ਸ਼ਾਸਨ ਨਹੀਂ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਪੈਰੇਕਨ ਇਸ ਤੋਂ ਬਚਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਫਲ ਹੋਵੇਗਾ।
ZNetwork ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇਸਦੇ ਪਾਠਕਾਂ ਦੀ ਉਦਾਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਫੰਡ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਦਾਨ