ਜਿਸ ਦਿਨ ਸਕੂਟਰ ਲਿਬੀ ਦੀ ਜੇਲ੍ਹ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਬੁਸ਼ ਦੁਆਰਾ ਹਟਾਈ ਗਈ ਸੀ, ਮੋਰਡੇਚਾਈ ਵੈਨੂਨੂ ਨੂੰ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਵਿੱਚ ਦੁਬਾਰਾ ਜੇਲ੍ਹ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਸੁਣਾਈ ਗਈ ਸੀ। ਦੋਵਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਅੰਡਰਲਾਈੰਗ ਜੁਰਮ ਇੱਕੋ ਜਿਹਾ ਸੀ: ਪੱਤਰਕਾਰਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਨਾ। ਹਰੇਕ ਕੇਸ ਵਿੱਚ, ਨਾਮਾਤਰ ਖਰਚੇ ਹੋਰ ਸਨ। ਲਿਬੀ ਲਈ, ਹਾਲਾਤਾਂ ਬਾਰੇ ਸਹੁੰ ਖਾ ਕੇ ਝੂਠ ਬੋਲਣਾ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਿਆਂ ਵਿੱਚ ਰੁਕਾਵਟ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਵਨੂਨੂ ਲਈ, ਇਹ ਉਸ 'ਤੇ ਲਗਾਈ ਗਈ ਪਾਬੰਦੀ ਨੂੰ ਤੋੜ ਰਿਹਾ ਸੀ ਜਦੋਂ ਉਹ ਤਿੰਨ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਜੇਲ੍ਹ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਆਇਆ ਸੀ, ਅਠਾਰਾਂ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਪੂਰੀ ਸਜ਼ਾ ਕੱਟਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਪੱਤਰਕਾਰਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਨ ਲਈ ਵੀ: ਉਸ ਨੂੰ ਪੱਤਰਕਾਰਾਂ ਜਾਂ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਨਾ ਬੋਲਣ ਦਾ ਹੁਕਮ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। . ਇੱਕ ਆਜ਼ਾਦ ਆਦਮੀ ਵਾਂਗ, ਉਸਨੇ ਖੁੱਲ੍ਹੇਆਮ ਅਤੇ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਦੋਵੇਂ ਹੀ ਕੀਤੇ।
ਪਰ ਜਦੋਂ ਕਿ ਲਿਬੀ ਨੇ ਵਰਗੀਕ੍ਰਿਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਪਾਸ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਅਤੇ ਵੈਨੂਨੂ ਨੇ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਲਈ ਆਪਣੀ ਪਹਿਲੀ ਸਜ਼ਾ ਕੱਟੀ ਸੀ, ਇਸ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਵੈਨੂਨੂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਭੇਦ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਨ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਨਹੀਂ ਲਗਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਉਸਦੀ ਗੱਲਬਾਤ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਲਿਪੀ ਜਾਂ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਬਿਰਤਾਂਤ ਉਪਲਬਧ ਹਨ, ਇਹ ਖੁੱਲਾ ਗਿਆਨ ਸੀ ਕਿ ਉਸਨੇ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਸੀ ਉਹ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਹਥਿਆਰਾਂ ਬਾਰੇ ਉਸਦੇ ਨਿੱਜੀ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ ਦੀ ਸੱਚਾਈ ਸੀ: ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵਵਿਆਪੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਖਤਮ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਦਾ।
ਝੂਠੀ ਗਵਾਹੀ, ਨਿਆਂ ਵਿੱਚ ਰੁਕਾਵਟ ਪਾਉਣ ਦੇ ਇਰਾਦੇ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਾਲ (ਸਫਲਤਾ ਨਾਲ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਲਿਬੀ ਦੇ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ) ਨਿਆਂ ਦੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਅਧੀਨ ਇੱਕ ਪ੍ਰਾਚੀਨ, ਸਥਾਪਿਤ ਅਪਰਾਧ ਹੈ। ਵਾਨੂਨੂ ਦਾ ਆਪਣਾ ਮਨ ਖੁੱਲ੍ਹ ਕੇ ਬੋਲਣ ਦਾ ਕੰਮ ਮੌਜੂਦਾ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਤਹਿਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਨਾ ਹੀ ਦੂਜੇ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਸਮਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਇਹ ਘਰੇਲੂ ਅਪਰਾਧ ਹੈ। ਇਹ ਪੈਰੋਲ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਨਹੀਂ ਸਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਕਸਰ ਗਲਤ ਦੱਸਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਵਾਨੂਨੂ ਨੂੰ ਉਸ ਦੀ ਪਹਿਲੀ ਸਜ਼ਾ ਲਈ ਜੇਲ੍ਹ ਤੋਂ ਪੈਰੋਲ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਪਰ ਉਸ ਨੇ ਅਠਾਰਾਂ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਪੂਰੀ ਸਜ਼ਾ ਕੱਟੀ, ਸਾਢੇ ਗਿਆਰਾਂ ਸਾਲ ਇਕੱਲੇ ਕੈਦ ਵਿਚ। ਇਸ ਲਈ, ਅਪਰਾਧਿਕ ਨਿਆਂ ਦੀਆਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਦੇ ਤਹਿਤ, ਉਸਨੂੰ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਜਾਂ ਲੋੜਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ।
ਫਿਰ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਥਿਤੀ ਕੀ ਸੀ ਜਿਸ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਹੁਣ ਉਸਨੂੰ ਸਜ਼ਾ ਸੁਣਾਈ ਗਈ ਹੈ? ਇਸ ਦਾ ਜਵਾਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਜ਼ਰਾਈਲੀ ਕਾਨੂੰਨ ਜਿਸ ਦੇ ਤਹਿਤ ਉਸ ਦੇ ਬੋਲਣ ਅਤੇ ਅੰਦੋਲਨ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਗਈ ਹੈ, ਫਲਸਤੀਨ ਵਿਚ ਬਰਤਾਨਵੀ ਜਨਾਦੇਸ਼ ਦੇ ਸਮੇਂ ਦਾ ਇੱਕ ਅਣਸੋਧਿਆ ਹੋਇਆ ਅਵਸ਼ੇਸ਼ ਹੈ, ਭਾਵ ਇੱਕ ਬਸਤੀਵਾਦੀ ਨਿਯਮ। ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਲੋਕਤੰਤਰ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹਾ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਨੌਜਵਾਨ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਨੇ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਜ਼ੁਲਮਾਂ ਅਤੇ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਨੂੰ ਮੁੜ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਸੀ ਜੋ ਕ੍ਰਾਂਤੀ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੇ ਘੋਸ਼ਣਾ ਪੱਤਰ ਵਿੱਚ ਨਿੰਦਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਬਿੱਲ ਵਿੱਚ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਗਈ ਸੀ। ਵਨੂਨੂ ਨੇ ਆਪਣੀ ਨਵੀਂ ਸਜ਼ਾ ਸੁਣ ਕੇ ਸੰਜੀਦਗੀ ਨਾਲ ਸੋਚਿਆ ਕਿ ਸ਼ਾਇਦ ਉਸਦੀ ਅਪੀਲ ਇੰਗਲੈਂਡ ਦੀ ਮਹਾਰਾਣੀ ਨੂੰ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ।
ਦੋ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਅੰਤਰ ਹਨ। ਪੱਤਰਕਾਰਾਂ ਨਾਲ ਲੇਵਿਸ ਲਿਬੀ ਦੀ ਗੱਲਬਾਤ ਦਾ ਸਪਸ਼ਟ ਉਦੇਸ਼ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ, ਜੋਸਫ਼ ਵਿਲਸਨ ਨੂੰ ਬਦਨਾਮ ਕਰਨਾ ਸੀ, ਜਿਸ ਨੇ ਜਨਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੱਚ ਬੋਲਿਆ ਸੀ ਜੋ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਝੂਠ ਦਾ ਖੰਡਨ ਕਰਦਾ ਸੀ। ਕੁਝ ਵਰਗੀਕ੍ਰਿਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਜੋ ਉਸਨੇ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤੀ ਸੀ - ਉਸਦੇ ਬੌਸ, ਉਪ-ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਰਿਚਰਡ ਚੇਨੀ ਦੇ ਨਿਰਦੇਸ਼ 'ਤੇ - ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਉਸ ਅਧਾਰ ਬਾਰੇ ਗੁੰਮਰਾਹ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ ਜਿਸ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਇਰਾਕ ਵਿੱਚ ਯੁੱਧ ਕਰਨ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਉਸ ਨੇ ਗੁਪਤ ਨੈਸ਼ਨਲ ਇੰਟੈਲੀਜੈਂਸ ਅਨੁਮਾਨ ਤੋਂ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤੇ ਹਵਾਲੇ ਨੂੰ ਚੋਣਵੇਂ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਕ ਸੰਦਰਭ ਤੋਂ ਹਟਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜਿਸ ਵਿਚ ਚੇਤਾਵਨੀਆਂ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ ਕਿ ਇਸ ਵਿਚਲਾ ਅਨੁਮਾਨ ਖੁਫੀਆ ਭਾਈਚਾਰੇ ਵਿਚ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤ ਅਤੇ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਸੀ। ਇਹ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਗਲਤ ਸੀ. ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਲਿਬੀ ਨੂੰ ਉਪ-ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੁਆਰਾ ਇਸਨੂੰ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਲਈ ਅਧਿਕਾਰਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ (ਜਿਸ ਦਾ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਬਹੁਤ ਸਵਾਲ ਵਿੱਚ ਹੈ), ਚੇਨੀ ਅਤੇ ਲਿਬੀ ਦੋਵੇਂ ਇਹ ਜਾਣਦੇ ਸਨ, ਕਿ ਦਿਖਾਇਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਅਨੁਮਾਨ ਗਲਤ ਸੀ।
ਵਰਗੀਕ੍ਰਿਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਾ ਦੂਸਰਾ ਹਿੱਸਾ ਲਿਬੀ ਨੇ ਜੋਸੇਫ ਵਿਲਸਨ ਦੀ ਪਤਨੀ, ਵੈਲੇਰੀ ਪਲੇਮ ਦਾ ਨਾਮ ਅਤੇ ਕੰਮ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਇੱਕ ਗੁਪਤ ਸੀਆਈਏ ਆਪਰੇਟਿਵ, ਜਿਸਦਾ ਕੰਮ ਮੱਧ ਪੂਰਬ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਪ੍ਰਸਾਰ ਦੇ ਨਮੂਨਿਆਂ ਦੀ ਖੋਜ ਕਰਨਾ ਸੀ। ਪੂਰਾ ਖੁਲਾਸਾ: ਮੈਂ ਸਾਰੀ ਕਲਾਸੀਫਾਈਡ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨੂੰ ਪਵਿੱਤਰ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦਾ ਜਾਂ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਗੁਪਤ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੇਰੇ 'ਤੇ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਕਲਾਸੀਫਾਈਡ ਜਾਣਕਾਰੀ, ਪੈਂਟਾਗਨ ਪੇਪਰਜ਼ ਦੀ ਨਕਲ ਕਰਨ ਅਤੇ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨ ਲਈ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਪਰ ਮੈਂ ਵੈਲੇਰੀ ਪਲੇਮ ਦੇ ਨਾਮ ਜਾਂ ਗੁਪਤ ਸਥਿਤੀ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਨਹੀਂ ਕਰਾਂਗਾ। ਉਹ ਅਜਿਹਾ ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੀ ਸੀ ਜੋ ਬਿਨਾਂ ਸ਼ੱਕ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਹਿੱਤਾਂ ਦੀ ਪੂਰਤੀ ਕਰਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਲਈ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜ਼ਰੂਰੀ ਅਤੇ ਗੁਪਤਤਾ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ।
ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਉਹ ਖਾਸ ਰਾਜ਼ (ਪੈਂਟਾਗਨ ਪੇਪਰਾਂ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਦੇ ਉਲਟ) ਨੂੰ ਕਾਂਗਰਸ ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨ ਦੁਆਰਾ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਇੰਟੈਲੀਜੈਂਸ ਆਈਡੈਂਟੀਟੀਜ਼ ਪ੍ਰੋਟੈਕਸ਼ਨ ਐਕਟ, ਗੁਪਤ ਆਪਰੇਟਿਵਾਂ ਦੀ ਪਛਾਣ ਬਾਰੇ ਜਾਣਨਾ-ਜਾਣਨ ਨੂੰ ਅਪਰਾਧਿਕ ਬਣਾਉਣਾ। (ਕੀ ਲੀਬੀ ਨੂੰ ਪਤਾ ਸੀ ਕਿ ਉਸਦੀ ਗੁਪਤ ਸਥਿਤੀ ਅਣਜਾਣ ਅਤੇ ਅਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ, ਉਸਦੀ ਯਾਦਦਾਸ਼ਤ ਦੀ ਘਾਟ, ਜਾਂ ਸ਼ਾਇਦ, ਝੂਠ ਦੇ ਕਾਰਨ)। ਮੈਨੂੰ ਉਸ ਤੰਗ-ਪ੍ਰਭਾਸ਼ਿਤ ਐਕਟ 'ਤੇ ਕੋਈ ਇਤਰਾਜ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਮੈਂ ਬ੍ਰਿਟੇਨ ਵਰਗੇ ਆਮ ਅਧਿਕਾਰਤ ਸੀਕਰੇਟਸ ਐਕਟ ਦਾ ਸਖ਼ਤ ਵਿਰੋਧ ਕਰਾਂਗਾ, ਵਰਗੀਕ੍ਰਿਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਅਤੇ ਸਾਰੇ ਖੁਲਾਸਿਆਂ ਨੂੰ ਅਪਰਾਧਿਕ ਬਣਾਉਣਾ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਹੁਣ ਤੱਕ ਸਾਡੀ ਪਹਿਲੀ ਸੋਧ ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਹੋਣ ਤੋਂ ਰੋਕਿਆ ਗਿਆ ਹੈ।
ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਵਨੂਨੂ ਨੇ 1986 ਵਿੱਚ ਪ੍ਰੈਸ ਨੂੰ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣਕਾਰੀ - ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਇਜ਼ਰਾਈਲ, ਜਿਸ ਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਗੈਰ-ਪ੍ਰਸਾਰ ਸੰਧੀ 'ਤੇ ਹਸਤਾਖਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਹਨ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਕਿਸੇ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਨਿਰੀਖਣ ਲਈ ਆਪਣੇ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਕਾਰਜਾਂ ਨੂੰ ਖੋਲ੍ਹਿਆ ਹੈ, ਕੁਝ ਸਮੇਂ ਲਈ ਇੱਕ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਹਥਿਆਰਾਂ ਵਾਲਾ ਦੇਸ਼ ਸੀ, ਬ੍ਰਿਟੇਨ ਨਾਲੋਂ ਵੱਡਾ ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਫਰਾਂਸ ਨਾਲੋਂ ਵੱਡਾ ਅਸਲਾ-ਇਸਰਾਈਲ ਵਿਚ ਗੁਪਤ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਨੂੰ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ। ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਹਥਿਆਰ ਵਾਲੇ ਰਾਜ ਨੇ ਇਸ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਲੋਕਾਂ ਅਤੇ ਦੁਨੀਆ ਤੋਂ ਗੁਪਤ ਨਹੀਂ ਰੱਖਿਆ ਸੀ: ਦੁਬਾਰਾ, ਦੱਖਣੀ ਅਫ਼ਰੀਕਾ ਦੇ ਅਪਵਾਦ ਦੇ ਨਾਲ, ਜਿਸ ਨੇ ਨਸਲੀ ਵਿਤਕਰੇ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਇਸ ਨੂੰ ਭੰਗ ਕਰਨ ਦੇ ਨਾਲ ਹੀ ਆਪਣੇ ਪੁਰਾਣੇ ਗੁਪਤ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, 1986 ਤੱਕ ਇਹ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ (ਵਨੂਨੂ ਦੇ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤੇ ਪੈਮਾਨੇ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ, ਜੋ ਕਿ ਸੀਆਈਏ ਲਈ ਵੀ ਹੈਰਾਨੀ ਵਾਲੀ ਗੱਲ ਸੀ) ਲਗਭਗ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਇਜ਼ਰਾਈਲੀਆਂ ਅਤੇ ਹੋਰਾਂ (ਅਧਿਕਾਰਤ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਅਮਰੀਕੀ ਸਰਕਾਰ ਸਮੇਤ) ਤੋਂ ਇੱਕ ਗੁਪਤ ਸੀ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਦੇ ਅਸਪਸ਼ਟ ਅਤੇ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਧੋਖਾਧੜੀ 'ਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨਾ ਚੁਣਿਆ ਸੀ। ਇਨਕਾਰ
ਕਿਸੇ ਵੀ ਹਾਲਤ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਜਾਣਕਾਰੀ ਸੀ ਕਿ ਵੈਨੂਨੂ ਦੇ ਸਾਥੀ ਨਾਗਰਿਕ ਆਪਣੇ ਦੇਸ਼ ਦੀ ਨੀਤੀ 'ਤੇ ਇੱਕ ਸੂਚਿਤ, ਜਮਹੂਰੀ ਨਿਰਣੇ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਣ ਲਈ, ਸਮੇਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਬਹੁਤ ਪਹਿਲਾਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਸਨ। ਮੇਰੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ, ਮੋਰਡੇਚਾਈ ਵੈਨੂਨੂ ਨੇ ਉਹੀ ਕੀਤਾ ਜੋ ਉਸ ਕੋਲ ਪ੍ਰਾਪਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨਾਲ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ। ਮੈਨੂੰ ਉਮੀਦ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਉਸਦੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਵੀ ਅਜਿਹਾ ਹੀ ਕੀਤਾ ਹੋਵੇਗਾ। ਉਸ ਨਿੱਜੀ ਜੋਖਮ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਉਸਦੀ ਤਿਆਰੀ ਜੋ ਉਸਦੇ ਸੱਚ ਬੋਲਣ ਵਿੱਚ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ - ਕਿ ਉਸਨੂੰ ਲੰਮੀ ਕੈਦ ਦੀ ਸਜ਼ਾ (ਅਤੇ ਐਮਨੈਸਟੀ ਇੰਟਰਨੈਸ਼ਨਲ ਨੂੰ ਜਾਣੀ ਜਾਂਦੀ ਇਕਾਂਤ ਕੈਦ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਲੰਬਾ ਸਮਾਂ, ਜਿਸਨੇ ਇਸਨੂੰ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਵਜੋਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਕੀਤਾ) - ਸੰਸਾਰ ਭਰ ਵਿੱਚ ਇਸ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ। ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ, ਅਤੇ, ਮੈਨੂੰ ਉਮੀਦ ਹੈ, ਇਮੂਲੇਸ਼ਨ. ਉਸਦੀ ਸਜ਼ਾ ਭੁਗਤਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਉਸਦੀ ਨਿਰੰਤਰ ਪਾਬੰਦੀ ਅਤੇ ਜ਼ੁਲਮ, XNUMX ਸਾਲ ਪੁਰਾਣੇ ਭੇਦ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖਣ ਦੇ ਬਹਾਨੇ ਛੇ ਮਹੀਨਿਆਂ ਲਈ ਜੇਲ੍ਹ ਵਿੱਚ ਉਸਦੀ ਨਵੀਂ ਵਾਪਸੀ, ਜੋ ਉਸਨੇ ਅਜੇ ਜ਼ਾਹਰ ਕਰਨਾ ਹੈ (ਅਤੇ ਜੋ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀਆਂ), ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਹਨ ਅਤੇ ਅਪਮਾਨਜਨਕ
ਲਿਬੀ ਲਈ, ਮੇਰੀ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਕੋਈ ਪੱਕੀ ਰਾਏ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਉਸਦੀ ਤੀਹ ਮਹੀਨਿਆਂ ਦੀ ਕੈਦ ਦੀ ਸਜ਼ਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਬੁਸ਼ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਵਿੱਚ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੀ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬੁਸ਼ ਬਿਨਾਂ ਸ਼ੱਕ ਸਾਡੇ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਵਿਸਤਾਰ ਵਿੱਚ ਜਾਣਦਾ ਹੈ, ਲਿਬੀ ਸਿਰਫ਼ ਆਪਣੇ ਮਾਲਕਾਂ ਦੀਆਂ ਇੱਛਾਵਾਂ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਹੀ ਪੂਰਾ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ - ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਨ। ਜੇ ਇਸ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਾਂਗਰਸ ਦੀ ਜਾਂਚ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜੋ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਧੋਖੇ ਅਤੇ ਉਲੰਘਣਾਵਾਂ 'ਤੇ ਆਉਣ ਵਾਲੀ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਨੇ ਸਾਨੂੰ ਯੁੱਧ ਵਿਚ ਲਿਆਇਆ (ਅਤੇ ਈਰਾਨ ਵਿਚ ਅਜਿਹਾ ਦੁਬਾਰਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ), ਤਾਂ ਇਸ ਨਾਲ ਮਹਾਂਦੋਸ਼ ਅਤੇ ਫਿਰ ਰਿਚਰਡ ਚੇਨੀ ਦੇ ਅਪਰਾਧਿਕ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਅਤੇ/ਜਾਂ ਜਾਰਜ ਬੁਸ਼। ਪਰ ਅਜਿਹੇ ਯਤਨਾਂ 'ਤੇ ਇੱਕ ਰੁਕਾਵਟ ਹੁਣ-ਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਹੈ ਕਿ ਚੇਨੀ ਜਾਂ ਉਸ ਦੇ ਉੱਚ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਨੂੰ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੀ ਮਾਫੀ ਦੁਆਰਾ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਇਹ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਰਿਚਰਡ ਨਿਕਸਨ ਨੇ ਐਲਾਨ ਕੀਤਾ ਸੀ, "ਜੇਕਰ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਅਜਿਹਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਹੀਂ ਹੈ।" ਪਰ ਜੋ ਵੀ "ਇਹ" ਹੈ, ਜੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਜਾਂ ਉਪ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂ ਹੁਕਮ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਸਜ਼ਾਯੋਗ ਨਹੀਂ ਜਾਪਦਾ ਹੈ। ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਵਾਂਗ, ਪੁਰਾਣੇ ਸਾਮਰਾਜੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਨਿਯਮ ਲਾਗੂ ਹਨ, ਨਾ ਕਿ ਗਣਤੰਤਰ, ਲਾਗੂ ਹਨ।
ZNetwork ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇਸਦੇ ਪਾਠਕਾਂ ਦੀ ਉਦਾਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਫੰਡ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਦਾਨ