ਮਾਸਕੋ ਵਿੱਚ ਗਲੋਬਲਾਈਜ਼ੇਸ਼ਨ ਸਟੱਡੀਜ਼ ਅਤੇ ਸੋਸ਼ਲ ਮੂਵਮੈਂਟਸ ਦੇ ਇੰਸਟੀਚਿਊਟ ਦੇ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਬੋਰਿਸ ਕਾਗਰਲਿਟਸਕੀ ਨਾਲ ਇੰਟਰਵਿਊ।

 

2010 ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਮੂਡ ਖਤਮ ਹੋ ਗਿਆ ਅਤੇ ਨਵੇਂ ਸਾਲ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਨਿਰਾਸ਼ਾ, ਨਿਰਾਸ਼ਾ ਅਤੇ ਸਨਕੀਤਾ ਨਾਲ ਹੋਈ। ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸੀ ਕਿ ਸਮੁੱਚੀ ਸ਼ਾਸਨ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਸੰਕਟ ਵਿੱਚ ਸੀ। ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਅਤੇ ਮਾੜੇ ਸ਼ਾਸਨ ਦੀ ਬਦਹਾਲੀ ਨਾਲ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਸਿਸਟਮ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਜੋ ਕੁਝ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ, ਉਹ ਸਿਰਫ਼ ਬਰਫ਼ ਦੀ ਨੋਕ ਸੀ। ਜਿਸ ਬੇਸ਼ਰਮੀ ਨਾਲ ਸਿਸਟਮ ਨੂੰ ਚਲਾਉਣ ਵਾਲਿਆਂ ਨੇ ਅਮੀਰਾਂ ਅਤੇ ਤਾਕਤਵਰਾਂ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਦੀ ਪੂਰਤੀ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਝੁਕਿਆ ਅਤੇ ਮਰੋੜਿਆ, ਉਹ ਡੂੰਘੇ ਸੰਕਟ ਦਾ ਸਤਹੀ ਲੱਛਣ ਸੀ। ਨਿਰਾਸ਼ਾ ਦੀ ਇਸ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਜੋੜਨ ਲਈ ਫਿਰਕਾਪ੍ਰਸਤੀ ਅਤੇ ਧਾਰਮਿਕ ਬਦਨਾਮੀ ਦੀ ਰਾਜਨੀਤੀ ਸੀ ਜੋ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਦਾ ਪਿੱਛਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਸ਼ਾਸਨ ਵਿੱਚ ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਲੁਕੀ ਹੋਈ ਸੀ।

 

ਇਸ ਹਨੇਰੇ ਦੇ ਮੂਡ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਛੋਟੀ ਜਿਹੀ ਰੋਸ਼ਨੀ ਕੁਝ ਵਿਦਵਾਨਾਂ ਅਤੇ ਅਕਾਦਮਿਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕਈ ਸੰਕਟਾਂ ਨੂੰ ਗਲੋਬਲ ਸੰਕਟਾਂ ਨਾਲ ਜੋੜਨ ਅਤੇ ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਕੁਝ ਉੱਤਮ ਖੱਬੇ-ਪੱਖੀ ਵਿਦਵਾਨਾਂ ਦੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣਾਂ ਅਤੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਮਝਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਸੀ। ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਭਾਰਤੀ ਖੋਜ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇੰਡੀਅਨ ਕੌਂਸਲ ਫਾਰ ਸੋਸ਼ਲ ਸਾਇੰਸ ਰਿਸਰਚ (ਆਈਸੀਐਸਐਸਆਰ) ਅਤੇ ਭਾਰਤੀ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਖੋਜ ਕੌਂਸਲ (ਆਈਸੀਪੀਆਰ), ਨੇ ਰਾਜਨੀਤੀ ਸ਼ਾਸਤਰ ਵਿਭਾਗ, ਦਿੱਲੀ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ, ਸਮਾਜ ਸ਼ਾਸਤਰ ਵਿਭਾਗ, ਨਿਊਯਾਰਕ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਅਤੇ ਡਾ. ਪਾਪੂਲਰ ਐਜੂਕੇਸ਼ਨ ਐਂਡ ਐਕਸ਼ਨ ਸੈਂਟਰ (PEACE) ਨਵੀਂ ਦਿੱਲੀ ਵਿੱਚ “ਗਲੋਬਲ ਕਰਾਈਸਿਸ ਅਤੇ ਹੇਜੀਮੋਨਿਕ ਡਾਈਲੇਮਾਸ” ਉੱਤੇ ਇੱਕ ਅੰਤਰ-ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਕਾਨਫਰੰਸ ਦੀ ਮੇਜ਼ਬਾਨੀ ਕਰੇਗਾ।

 

ਕਾਨਫਰੰਸ ਨੇ ਖੱਬੇ ਪੱਖੀ ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਕੁਝ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਕਾਂ ਨੂੰ ਸੁਣਿਆ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਲਿਓ ਪੈਨਿਚ, ਪੈਰੀ ਐਂਡਰਸਨ, ਵਿਵੇਕ ਛਿੱਬਰ ਅਤੇ ਅਨਵਰ ਸ਼ੇਖ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। ਰੂਸ ਤੋਂ ਬੋਰਿਸ ਕਾਗਰਲਿਟਸਕੀ ਆਇਆ ਸੀ, ਉਸ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਖੱਬੇ ਪੱਖੀ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਕਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ। ਬੋਰਿਸ ਕਾਗਰਲਿਟਸਕੀ ਨਾਲ ਇਹ ਇੰਟਰਵਿਊ, ਕਾਨਫਰੰਸ ਦੇ ਮੌਕੇ 'ਤੇ ਕੀਤੀ ਗਈ, ਨਾ ਸਿਰਫ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਡੂੰਘੀ ਸਮਝ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸਮਕਾਲੀ ਰੂਸੀ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਕੀ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਬਲਕਿ ਇੱਕ ਰੂਸੀ ਵਿਦਵਾਨ ਦੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਅਤੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਨੂੰ ਵੀ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਸਮਕਾਲੀ ਵਿਸ਼ਵ ਸੰਕਟ ਦਾ ਸਾਰ ਕਿਵੇਂ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇੰਟਰਵਿਊ ਦੇ ਅੰਸ਼:

 

ਨਵਉਦਾਰਵਾਦ ਨੂੰ ਅਪਣਾਉਣ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਰੂਸ ਵਿੱਚ ਡੂੰਘੀਆਂ ਜੜ੍ਹਾਂ ਵਾਲੀਆਂ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਆਈਆਂ ਹਨ। ਅਜਿਹਾ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਰੂਸ ਦੇ ਸਮੁੱਚੇ ਲੈਂਡਸਕੇਪ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਸਿਰਫ ਸਮਾਜਿਕ-ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਅਤੇ ਆਰਥਿਕ ਸਗੋਂ ਸਮਾਜ ਦੇ ਹੋਰ ਸਾਰੇ ਪਹਿਲੂਆਂ ਨੂੰ ਵੀ. ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਨਾਟਕੀ ਉਦਾਹਰਨ ਹੈ ਜੰਗਲਾਂ ਦੀ ਅੱਗ ਜੋ ਕਿ 2010 ਦੀਆਂ ਗਰਮੀਆਂ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਫੈਲੀ ਸੀ। ਇਹ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿ ਸਿਰਫ਼ ਅਗਸਤ ਵਿੱਚ ਹੀ 554 ਹੈਕਟੇਅਰ (190,000 ਏਕੜ) ਤੋਂ ਵੱਧ ਦੇ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ 469,000 ਅੱਗਾਂ ਲੱਗੀਆਂ ਸਨ। ਉਮੀਦ ਹੈ ਕਿ, ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਇਹ ਇੱਕ ਨਾਟਕੀ ਸਬਕ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਰਾਜ ਦੇ ਖ਼ਤਰਿਆਂ ਬਾਰੇ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪਿੱਛੇ ਹਟਣ ਅਤੇ ਮੰਡੀ ਦੀਆਂ ਤਾਕਤਾਂ ਅੱਗੇ ਸਮਰਪਣ ਕਰ ਦੇਣ।

 

ਇਸ ਗਰਮੀਆਂ ਦੀ ਜੰਗਲ ਦੀ ਅੱਗ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਨੈਤਿਕ ਅਤੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਮੋੜ ਸੀ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸਥਾਈ ਤਬਾਹੀ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਰੂਸੀ ਸਮਾਜ ਪਿਛਲੇ 17 ਤੋਂ 20 ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਅੱਗੇ ਵਧਿਆ ਹੈ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਅੱਗਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰੋਲ ਕੁਦਰਤੀ ਆਫ਼ਤ ਵਜੋਂ ਪੇਸ਼ ਕਰਨਾ ਸਰਾਸਰ ਗਲਤ ਹੋਵੇਗਾ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਬੇਸ਼ੱਕ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ। ਦਿਲਚਸਪ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਰੂਸ ਵਿਚ ਕੋਈ ਵੀ ਇਸ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਆਖਰਕਾਰ ਅਤੇ ਵਿਅੰਗਾਤਮਕ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਵੀ ਇਹ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਪਿਆ ਕਿ ਇਹ ਮਨੁੱਖ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਈ ਗਈ ਤਬਾਹੀ ਸੀ। ਅੱਗ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਜਾਂ ਜਲਵਾਯੂ ਤਬਦੀਲੀ ਅਤੇ ਉੱਚ ਤਾਪਮਾਨ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਜੰਗਲਾਂ ਵਿੱਚ ਅੱਗ ਲੱਗਣਾ ਆਮ ਗੱਲ ਹੈ ਅਤੇ ਹਰ ਥਾਂ ਵਾਪਰਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਤੱਥ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇੰਨੇ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਫੈਲੀ ਅਤੇ ਬੇਕਾਬੂ ਹੋ ਗਈ, ਨਿੱਜੀਕਰਨ ਕਾਰਨ ਸੀ। ਇੱਕ ਨਵੇਂ ਉਦਾਰਵਾਦੀ ਜੰਗਲਾਤ ਕੋਡ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਨਵਉਦਾਰਵਾਦੀ ਕਾਨੂੰਨ ਨੇ ਰੂਸ ਦੇ ਜੰਗਲੀ ਸਰੋਤਾਂ ਦੇ ਨਿੱਜੀਕਰਨ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕੀਤੀ। ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਵੀ ਸੀ ਕਿ ਰਾਜ ਜਾਂ ਇਸ ਦੀਆਂ ਏਜੰਸੀਆਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਜੰਗਲਾਂ ਵਿਚ ਦਖਲ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦੀਆਂ। ਜੰਗਲਾਂ ਦੇ ਨਿੱਜੀਕਰਨ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਅਜਿਹੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣ ਲਈ ਮੌਜੂਦ ਢਾਂਚੇ ਨੂੰ ਢਾਹ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਢਾਂਚਾ, ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਅਤੇ ਉਪਕਰਣ ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਮੌਜੂਦ ਸਨ, ਹੁਣ ਉਪਲਬਧ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਇਸ ਤੋਂ ਵੀ ਮਾੜੀ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਮੌਜੂਦਾ ਨਿੱਜੀਕਰਨ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਸਰਕਾਰੀ ਨਿਯੰਤਰਣ ਅਧੀਨ ਫਾਇਰ ਬ੍ਰਿਗੇਡ ਅਤੇ ਅੱਗ ਬੁਝਾਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਏਜੰਸੀਆਂ ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਜੰਗਲਾਂ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਨਿੱਜੀ ਮਾਲਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸੱਦਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ। ਇਸ ਲਈ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਅਜਿਹੀ ਸਥਿਤੀ ਸੀ ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਵਾਰ ਜੰਗਲ ਦੀ ਅੱਗ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋ ਗਈ ਤਾਂ ਉਹ ਨਹੀਂ ਸਨ, ਅਤੇ ਕਾਬੂ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਸਨ, ਇੱਕ ਤੱਥ ਜੋ ਜੰਗਲ ਦੀ ਅੱਗ ਦੇ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਮੀਡੀਆ ਕਵਰੇਜ ਵਿੱਚ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਉਜਾਗਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।

 

ਅੱਗ ਨਾਲ 2 ਜਾਂ 3 ਕਿਲੋਮੀਟਰ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਵਿੱਚ ਪੂਰਾ ਪਿੰਡ ਸੜ ਗਿਆ। ਲੋਕ ਬੱਸ ਭੱਜ ਰਹੇ ਸਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਨੇ ਸਰਹੱਦ ਦੇ ਬੇਲਾਰੂਸ ਵਾਲੇ ਪਾਸੇ ਜਾ ਕੇ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਬੇਲਾਰੂਸ ਵਾਲੇ ਪਾਸੇ, ਜਿੱਥੇ ਮੌਸਮ ਇੱਕੋ ਜਿਹਾ ਸੀ, ਤਾਪਮਾਨ ਇੱਕੋ ਜਿਹਾ ਸੀ, ਜੰਗਲਾਂ ਵਿੱਚ ਅੱਗ ਨਹੀਂ ਲੱਗੀ ਸੀ ਅਤੇ ਭਾਵੇਂ ਕੁਝ ਘਟਨਾਵਾਂ ਵਾਪਰੀਆਂ ਸਨ। ਉਹ ਤੁਰੰਤ ਬੁਝ ਗਏ ਸਨ, ਸ਼ਾਇਦ ਮਿੰਟਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ। ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ, ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਪਤਾ ਲੱਗਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਜੰਗਲਾਂ 'ਤੇ ਰਾਜ ਦੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਦੀ ਪੁਰਾਣੀ ਸੋਵੀਅਤ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਅਰਥ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਜੰਗਲਾਂ ਦੀ ਨਿਯਮਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਸੀ ਅਤੇ ਰਾਜ ਦੇ ਜੰਗਲਾਤ ਸੇਵਾਵਾਂ ਦੇ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਬੰਧਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਰੋਕਥਾਮ 'ਤੇ ਨਜ਼ਦੀਕੀ ਨਜ਼ਰ ਰੱਖੀ ਜਾ ਰਹੀ ਸੀ। ਅਜਿਹੀਆਂ ਆਫ਼ਤਾਂ।

 

ਜੰਗਲ ਦੀ ਅੱਗ ਦੀ ਇੱਕ ਮਸ਼ਹੂਰ ਸੈਟੇਲਾਈਟ ਤਸਵੀਰ ਸੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਦਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਪੱਛਮੀ ਪਾਸੇ ਹਰ ਥਾਂ ਅੱਗ ਲੱਗ ਰਹੀ ਹੈ ਅਤੇ ਪੂਰਬੀ ਪਾਸੇ ਕੋਈ ਅੱਗ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਕੋਈ ਵੀ ਸਰਹੱਦ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੇਖ ਸਕਦਾ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਰੂਸੀ ਪਾਸੇ ਜੰਗਲ ਦੀ ਅੱਗ ਭੜਕ ਰਹੀ ਸੀ। ਇਹ ਰੂਸੀ ਜਨਤਾ ਨੂੰ ਰੂਸੀ ਕੁਲੀਨ-ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਰਾਜ ਦੇ ਕੁੱਲ ਦੀਵਾਲੀਆਪਨ ਅਤੇ ਸਥਾਨਕ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਅਸੰਗਠਨ ਦੇ ਪੱਧਰ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਬਣ ਗਿਆ ਸੀ। ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਕੇਂਦਰ ਸਰਕਾਰ ਵੀ ਸਥਾਨਕ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਅਤੇ ਬੇਹੁਰਮਤੀ ਦੇ ਪੈਮਾਨੇ ਤੋਂ ਹੈਰਾਨ ਹੈ। ਪੁਤਿਨ ਫਿਰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਤਬਾਹ ਹੋਏ ਪਿੰਡਾਂ ਵਿੱਚ ਗਏ ਅਤੇ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹੋਏ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਨੂੰ ਘੱਟ ਕਰਨ ਲਈ ਵੀਡੀਓ ਕੈਮਰਿਆਂ ਅਤੇ ਵੈਬਕੈਮ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਜਾ ਰਹੇ ਪੁਨਰ ਨਿਰਮਾਣ ਨੂੰ ਰਿਕਾਰਡ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ ਅਤੇ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਇਆ ਜਾ ਸਕੇ ਕਿ ਸਥਾਨਕ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਪੈਸਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਪੁਨਰ ਨਿਰਮਾਣ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਜਾਵੇ। ਇਹ ਪਿੰਡ। ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ ਕਿ ਅੱਗੇ ਕੀ ਹੋਇਆ, ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਵੈਬਕੈਮ ਅਤੇ ਵੀਡੀਓ ਕੈਮਰੇ ਚੋਰੀ ਹੋ ਗਏ ਸਨ। ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਕਹਾਣੀ ਦਾ ਅੰਤ ਸੀ. ਜੰਗਲ ਦੀ ਅੱਗ ਅਤੇ ਸਥਿਤੀ 'ਤੇ ਕਾਬੂ ਪਾਉਣ ਦੀਆਂ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ ਦੋਵੇਂ ਹੀ ਇਕ ਬਹੁਤ ਵੱਡਾ ਕਲੰਕ ਬਣ ਗਏ।

 

ਆਪਣੀ ਕਿਤਾਬ "ਦ ਐਂਪਾਇਰ ਆਫ਼ ਦਾ ਪੈਰੀਫੇਰੀ: ਰੂਸ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਵ ਪ੍ਰਣਾਲੀ" ਵਿੱਚ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਸੋਵੀਅਤ ਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਪਤਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ, ਪੈਰੇਸਟ੍ਰੋਈਕਾ ਦੇ ਅਧੀਨ, ਰੂਸ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਕੱਚੇ ਮਾਲ ਦੇ ਨਿਰਯਾਤਕ ਵਜੋਂ ਘਟਾਇਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸਦੀ ਆਰਥਿਕਤਾ ਕੱਚੇ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰਤਾ ਤੱਕ ਘਟ ਗਈ ਸੀ। ਸਮੱਗਰੀ. ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਪੇਰੇਸਟ੍ਰੋਈਕਾ ਦੇ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦੇ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਸੋਵੀਅਤ ਯੂਨੀਅਨ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਕਰਜ਼ਦਾਰ ਦੇਸ਼ ਬਣ ਗਿਆ ਸੀ।

 

ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਵੱਡਾ ਕਰਜ਼ਾ ਮੋੜ ਸੀ. ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ perestroika ਨੂੰ ਮੋੜ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਦੇਖਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਵਿੱਚ ਇਹ ਦਿਖਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੋੜ ਬਹੁਤ ਪਹਿਲਾਂ, 1960 ਦੇ ਦੂਜੇ ਅੱਧ ਅਤੇ 1970 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਹੋਇਆ ਸੀ। 1960 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ ਸਮਾਜ ਅਤੇ ਲੀਡਰਸ਼ਿਪ ਨੂੰ ਇਹ ਬਹੁਤ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਸੋਵੀਅਤ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਪਰਿਵਰਤਨ ਦੀ ਡੂੰਘੀ ਲੋੜ ਸੀ, ਅਤੇ ਮੇਰਾ ਵਿਚਾਰ ਇਹ ਹੈ ਕਿ, ਵਿਡੰਬਨਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ, ਸੋਵੀਅਤ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਆਪਣੀਆਂ ਅਸਫਲਤਾਵਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਬਲਕਿ ਇਸਦੇ ਕਾਰਨ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰ ਰਹੀ ਸੀ। ਸਫਲਤਾਵਾਂ ਸਿਸਟਮ ਉਸ ਵੱਲ ਜਾ ਰਿਹਾ ਸੀ ਜਿਸ ਨੂੰ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਜਮਹੂਰੀਅਤ ਦੀ ਘਾਟ ਆਦਿ ਕਾਰਨ ਢਹਿ-ਢੇਰੀ ਲੱਗ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਸਗੋਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਸ ਦੀਆਂ ਸਫ਼ਲਤਾਵਾਂ ਅਤੇ ਪ੍ਰਾਪਤੀਆਂ ਕਰਕੇ। ਇਹ ਇਤਿਹਾਸ ਦੀ ਦਵੰਦਵਾਦ ਦੀ ਕਿਸਮ ਹੈ।

 

ਸੋਵੀਅਤ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਇੱਕ ਉਦਯੋਗਿਕ ਸਮਾਜ ਅਤੇ ਆਰਥਿਕਤਾ ਵਿੱਚ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਵਿਕਸਤ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਦੋ ਪੀੜ੍ਹੀਆਂ ਤੋਂ ਵੀ ਘੱਟ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਸੋਵੀਅਤ ਸਮਾਜ ਇੱਕ ਪੇਂਡੂ, ਖੇਤੀਬਾੜੀ, ਪਛੜੇ ਅਤੇ ਕਈ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਕਮਜ਼ੋਰ ਸਮਾਜ ਤੋਂ ਇੱਕ ਜ਼ਬਰਦਸਤ ਉਦਯੋਗਿਕ ਸ਼ਕਤੀ ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਗਿਆ ਸੀ। ਵੈਸੇ, ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਉਦਯੋਗਿਕ ਸ਼ਕਤੀ ਬਣਨ ਦੀ ਇਸ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਨੂੰ ਵਿਗਿਆਨ ਅਤੇ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਵਿੱਚ ਨਿਵੇਸ਼ ਅਤੇ ਇਸ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਫਲਤਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵੀ ਸਾਕਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਦਿਲਚਸਪ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਸੋਵੀਅਤ ਭੂ-ਵਿਗਿਆਨ ਵਿਗਿਆਨ ਦੀਆਂ ਸਫਲਤਾਵਾਂ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ, ਜੋ ਇਹ ਦਰਸਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਸਨ ਕਿ ਦੇਸ਼ ਕਿੰਨਾ ਅਮੀਰ ਸੀ। ਖਣਿਜ ਅਤੇ ਕੱਚੇ ਮਾਲ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ. ਬਾਅਦ ਵਾਲਾ ਬਿਲਕੁਲ ਇਸ ਲਈ ਹੋਇਆ ਕਿਉਂਕਿ ਸ਼ੀਤ ਯੁੱਧ ਦੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਸਾਬਕਾ ਸੋਵੀਅਤ ਯੂਨੀਅਨ ਨੂੰ ਕੱਚੇ ਮਾਲ ਅਤੇ ਖਣਿਜ ਸਰੋਤਾਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਅਤੇ ਸਪਲਾਈ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦੇਣੀ ਪਈ ਸੀ। 1930 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਤੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਸਮੇਂ ਅਤੇ ਯੁੱਧ ਕਾਲ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਖਾਸ ਕਰਕੇ 1950 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ, ਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਸੰਸਾਧਨਾਂ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅਮੀਰ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਬਦਲਣ ਦੀ ਭਰਪੂਰ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ।

 

ਇਹ, ਹਾਲਾਂਕਿ, 1920 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੀਆਂ ਲੀਹਾਂ 'ਤੇ ਚੱਲਣਾ ਜਾਰੀ ਨਹੀਂ ਰੱਖ ਸਕਿਆ। ਇਸ ਲਈ, 1960 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੇ ਅਖੀਰ ਵਿੱਚ ਨੌਕਰਸ਼ਾਹੀ ਨੇ ਸਿਸਟਮ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਰੂੜੀਵਾਦੀ ਚੋਣ ਕੀਤੀ, ਜਿਸਨੂੰ ਕਿਸੇ ਕਿਸਮ ਦੀ ਸਮੱਗਰੀ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੁਆਰਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ। ਇਹ 1973 ਵਿੱਚ ਸੰਕਟ ਸੀ ਜਿਸ ਨੇ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ, ਤੇਲ ਦੀਆਂ ਕੀਮਤਾਂ ਵਿੱਚ ਵਾਧੇ ਅਤੇ ਪੱਛਮ ਅਤੇ ਦੁਨੀਆ ਭਰ ਵਿੱਚ ਕੱਚੇ ਮਾਲ ਦੀ ਵਧਦੀ ਮੰਗ ਨਾਲ। ਸੋਵੀਅਤ ਯੂਨੀਅਨ ਦੇ ਅੰਦਰ ਉਪਲਬਧ ਤੇਲ ਸਰੋਤਾਂ ਕਾਰਨ ਅਚਾਨਕ ਆਮਦਨੀ ਅਤੇ ਥੋੜ੍ਹੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਖੁਸ਼ਹਾਲੀ ਦੇ ਨਾਲ, ਸੋਵੀਅਤ ਲੀਡਰਸ਼ਿਪ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਉਹ ਸਭ ਕੁਝ ਖਰੀਦ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਦੇਸ਼ ਪੈਦਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਫੌਜ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਸੋਵੀਅਤ ਵਿਗਿਆਨ ਅਤੇ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਨੀਤੀ ਇਹ ਸੀ: ਜੇ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸਮੱਸਿਆ ਸੀ, ਤਾਂ ਸਿਰਫ਼ ਤੇਲ ਲਈ ਵਿਦੇਸ਼ਾਂ ਤੋਂ ਖਰੀਦੋ; ਜੇਕਰ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਖਪਤਕਾਰ ਵਸਤਾਂ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਵਿਦੇਸ਼ਾਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰੋ, ਆਦਿ।

 

ਉਸ ਸਮੇਂ ਸਮੱਸਿਆ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਸੋਵੀਅਤ ਯੂਨੀਅਨ ਉੱਚ ਵਿਗਿਆਨਕ ਵਿਕਾਸ ਦੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਸਫਲ ਉਦਯੋਗਿਕ ਦੇਸ਼ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਕੱਚੇ ਮਾਲ ਦੇ ਉਤਪਾਦਕ ਵਜੋਂ, ਜਿਸਦਾ ਅਰਥ ਸੀ ਅਰਧ-ਬਸਤੀਵਾਦੀ ਕਿਸਮ ਦਾ ਪੁਨਰ-ਏਕੀਕਰਨ ਸੀ, ਵਿਸ਼ਵ ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਆਰਥਿਕਤਾ ਵਿੱਚ ਮੁੜ ਏਕੀਕ੍ਰਿਤ ਹੋ ਰਿਹਾ ਸੀ।

 

ਮੇਰੀ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਇਸ ਤੱਥ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਰੂਸ ਦਾ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਇਤਿਹਾਸ ਸਾਮਰਾਜੀ ਕੁਲੀਨ ਸਵੈ-ਬਸਤੀੀਕਰਨ ਹੈ। ਕੁਲੀਨ ਸਵੈ-ਬਸਤੀਵਾਦ ਦੇ ਦੌਰ ਵਿੱਚ ਸੋਵੀਅਤ ਸਮਾਜ ਨੇ ਜੋ ਕੀਮਤ ਅਦਾ ਕੀਤੀ, ਉਹ ਬਹੁਤ ਉੱਚੀ ਸੀ। ਉਹ ਇਸ ਸਮੱਸਿਆ ਤੋਂ ਬੇਹੋਸ਼ ਸਨ ਅਤੇ ਇਹ ਸਵੈ-ਇੱਛਾ ਨਾਲ ਕੀਤਾ। ਪਰ ਸਮੱਸਿਆ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਸਵੈ-ਬਸਤੀਵਾਦ ਦੇ ਇਸ ਤਰਕ ਨੇ ਆਪਣੀ ਬਣਤਰ ਅਤੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਵਿਕਸਿਤ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਨੇ ਕੁਲੀਨ ਵਰਗ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਨਵਾਂ ਰੂਪ ਦਿੱਤਾ। ਇਸ ਲਈ, 1980ਵਿਆਂ ਦੇ ਅੰਤ ਤੱਕ ਅਤੇ 1990ਵਿਆਂ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਕੁਲੀਨ ਵਰਗ ਦਾ ਇੱਕ ਸੁਚੇਤ ਯਤਨ ਸੀ ਜੋ ਸੋਵੀਅਤ ਦੀਆਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਪ੍ਰਾਪਤੀਆਂ ਨੂੰ ਕੁਰਬਾਨ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਗਲੋਬਲ ਸਿਸਟਮ ਦਾ ਇੱਕ ਹਿੱਸਾ ਅਤੇ ਆਲਮੀ ਬੁਰਜੂਆ ਦਾ ਇੱਕ ਹਿੱਸਾ ਬਣਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸਨ। ਮਿਆਦ, ਗਲੋਬਲ ਕੁਲੀਨਾਂ ਦੇ ਕਲੱਬ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਚੰਗੀ ਸਥਿਤੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ. ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇੱਕ ਰੂਸੀ ਰਾਜਨੇਤਾ ਨੇ ਕਿਹਾ, ਸਾਡਾ ਸੁਪਨਾ 'ਦ ਵਰਲਡ' ਨਾਮ ਦੀ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਬੋਰਡ ਆਫ਼ ਡਾਇਰੈਕਟਰਜ਼ ਦੇ ਮੈਂਬਰ ਬਣਨ ਦਾ ਹੈ।

 

ਕੀ ਗੋਰਬਾਚੇਵ ਉਸ ਕੁਲੀਨ ਵਰਗ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰਦਾ ਸੀ?

 

ਗੋਰਬਾਚੇਵ ਇਸ ਗੱਲ ਤੋਂ ਸੁਚੇਤ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਕੀ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਪਰ ਉਸਦਾ ਸਮੂਹ ਸੱਚਮੁੱਚ ਚੇਤੰਨ ਸੀ। ਯੈਲਤਸਿਨ ਬਹੁਤ ਚੇਤੰਨ ਸੀ। ਇਸੇ ਕਰਕੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਗੋਰਬਾਚੇਵ ਦੀ ਥਾਂ ਲੈਣੀ ਪਈ। ਉਹ ਉਸ ਦਿਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਸਵੈ-ਇੱਛਾ ਨਾਲ ਵਧ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਪਰ ਹੋਸ਼ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ। ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜੋ ਕੁਰਬਾਨੀ ਕਰਨੀ ਪਈ ਉਹ ਨਾ ਸਿਰਫ ਸੋਵੀਅਤ ਦੌਰ ਦੀਆਂ ਕੁਝ ਸਮਾਜਿਕ ਪ੍ਰਾਪਤੀਆਂ, ਉਦਯੋਗੀਕਰਨ ਦੀਆਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਪ੍ਰਾਪਤੀਆਂ ਅਤੇ ਮਹਾਂਸ਼ਕਤੀ ਦਾ ਦਰਜਾ ਸੀ, ਸਗੋਂ ਖੁਦ ਸੋਵੀਅਤ ਯੂਨੀਅਨ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ ਦੇਸ਼ ਟੁੱਟ ਗਿਆ।

 

ਢਹਿ ਅਤੇ ਬਾਅਦ

 

ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੀ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ ਢਹਿ ਜਾਣ ਦੇ ਸਮੇਂ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਦੇ ਹੋ। ਮੈਂ 1991 ਵਿੱਚ ਪਤਨ ਦੇ ਸਮੇਂ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ, ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰੂਸੀ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਮਜ਼ਦੂਰੀ ਦੇ ਪੱਧਰਾਂ ਵਿੱਚ ਅਚਾਨਕ ਅਤੇ ਨਾਟਕੀ ਤਬਦੀਲੀ ਜੋ ਉਹ ਸੋਵੀਅਤ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਸਨ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਸਨ। ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੀ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ ਤਨਖ਼ਾਹ ਦੇ ਪੱਧਰਾਂ ਵਿੱਚ ਅੰਤਰ ਦੀ ਕਿਸਮ ਦੇ ਅੰਕੜੇ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੇ ਹੋ। ਦੂਜਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹਵਾਲਾ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹੋ ਉਹ ਹੈ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਕੀ ਹੋ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਸੋਵੀਅਤ ਕਾਲ ਵਿੱਚ ਵਿਗਿਆਨਕ ਬੁੱਧੀਜੀਵੀਆਂ ਨੇ ਸ਼ੀਤ ਯੁੱਧ ਦੀਆਂ ਰੁਕਾਵਟਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ, ਗਿਆਨ ਸ਼ਕਤੀ ਵਿੱਚ, ਨਵੀਨਤਾ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਵਿੱਚ ਮੁੱਖ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਈ ਸੀ। ਇੱਕ ਦਹਾਕੇ ਤੋਂ ਵੀ ਘੱਟ ਸਮੇਂ ਦੇ ਉਸ ਬਹੁਤ ਹੀ ਥੋੜ੍ਹੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ, ਵਿਗਿਆਨਕ ਬੁੱਧੀ ਦੀਆਂ ਦੋ ਕਿਸਮਾਂ ਸਾਹਮਣੇ ਆਈਆਂ, ਇੱਕ ਪੱਛਮ ਨਾਲ ਜੁੜੀ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਧਿਕਾਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਅਤੇ ਦੂਜੀ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕੱਟੀ ਗਈ ਅਤੇ ਗਰੀਬ ਹੋ ਗਈ। ਮੈਂ ਭਾਰਤ ਦੇ ਕਈ ਸਮਾਨਤਾਵਾਂ ਦੇਖਦਾ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ 1991 ਵਿੱਚ ਢਹਿ ਜਾਣ ਬਾਰੇ ਵਿਸਥਾਰ ਨਾਲ ਦੱਸੋ।

 

1991 ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਦੇ ਖੁੱਲਣ ਦੇ ਨਾਲ ਹੀ ਇਸ ਖੋਟੇ ਵਿਚਾਰਧਾਰਕ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦੇ ਨਾਲ ਸੀ ਕਿ ਵਿਸ਼ਵ ਮੰਡੀ ਨੂੰ ਲੋੜੀਂਦੇ ਉਤਪਾਦਾਂ ਦੀ ਹੋਂਦ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਇੱਕ ਖਾਸ ਅਰਥ ਵਿੱਚ, ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਥੋੜਾ ਹੋਰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਂਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਜੋ ਰੂਸੀ ਕੁਲੀਨ ਨੇ ਕੀਤਾ ਉਹ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਸੀ ਕਿ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਵਿਸ਼ਵ ਮੰਡੀ ਵਿੱਚ ਮੰਗ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਉਹ ਜੀਣ ਦੇ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਹੱਕਦਾਰ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਮੈਂ ਅਤਿਕਥਨੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। ਸੱਤਾਧਾਰੀ ਕੁਲੀਨ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਸਰਕਾਰ ਵਿੱਚ ਹੋਵੇ, ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਅਧਿਕਾਰੀ, ਕੁਲੀਨ ਵਰਗ, ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਸੋਚਿਆ ਅਤੇ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ।

 

ਫਿਰ ਵੀ ਇਹਨਾਂ ਵਸਤੂਆਂ ਦੀ ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਲੋੜ ਸੀ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਸਨ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਜਿਹਨਾਂ ਨੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਪੈਦਾ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਪੈਦਾ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਵਿਕਾਸ ਕੀਤਾ। ਇਸ ਅਰਥ ਵਿਚ, ਜਦੋਂ ਸਾਡੇ ਉਤਪਾਦਾਂ ਦੀ ਵਿਸ਼ਵ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਮਾਰਕੀਟਿੰਗ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ, ਤਾਂ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਤਪਾਦ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਆਰਥਿਕਤਾ ਦੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਖੁੱਲ੍ਹਣ ਅਤੇ ਉਦਯੋਗ ਲਈ ਹਰ ਕਿਸਮ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਖਾਤਮੇ ਨੇ ਉਦਯੋਗਿਕ ਸਮਰੱਥਾ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਤਬਾਹ ਕਰ ਦਿੱਤਾ।

 

ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਖੁੱਲੇ ਬਾਜ਼ਾਰਾਂ ਅਤੇ ਰੂਬਲ ਲਈ ਉੱਚ ਵਟਾਂਦਰਾ ਦਰ ਦੇ ਸੁਮੇਲ ਦੁਆਰਾ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਪਹਿਲਾਂ-ਪਹਿਲਾਂ ਬਹੁਤ ਮਹਿੰਗਾਈ ਸੀ ਜਿਸ ਕਾਰਨ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਬੱਚਤ ਲਗਭਗ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਤਬਾਹ ਹੋ ਗਈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਕੁਲੀਨ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਕੋਈ ਸਮੱਸਿਆ ਨਹੀਂ ਆਈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਨਿੱਜੀਕਰਨ ਵਿਕਰੀ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਸਗੋਂ ਆਪਣੇ ਦੋਸਤਾਂ ਨੂੰ ਜਾਇਦਾਦ ਦੇਣ 'ਤੇ ਸੀ। ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਅਸਲ ਬੱਚਤ ਨਸ਼ਟ ਹੋ ਗਈ ਸੀ, ਪਰ [ਇਸ] ਨੇ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚਾਇਆ। ਫਿਰ, ਹਾਈਪਰਇਨਫਲੇਸ਼ਨ ਨੇ ਨਿੱਜੀਕਰਨ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਅਤੇ ਆਰਥਿਕਤਾ ਨੂੰ ਖੋਲ੍ਹਣ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ, ਹੇਠਲੇ ਹਿੱਸੇ ਤੋਂ ਮੁਕਾਬਲੇ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕੀਤੀ। ਲੋਕ, ਕੁਲੀਨ ਵਰਗ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਓਪਨ ਮਾਰਕੀਟ ਨੀਤੀ ਦੇ ਫਾਇਦਿਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸਨ ਹਾਲਾਂਕਿ ਉਹ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਸਨ; ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਉਸ ਪਹੁੰਚ ਵਿੱਚ ਵੀ ਲੋਕ ਨੁਕਸਾਨ ਵਿੱਚ ਸਨ। ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਬੱਚਤਾਂ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਕੀਮਤ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਰੂਬਲ ਨੂੰ ਸਥਿਰ ਕਰਨਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਜਿਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਲੋਕ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸਰੋਤ ਇਕੱਠੇ ਕੀਤੇ ਸਨ ਅਤੇ ਪੈਸਾ/ਪੂੰਜੀ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ, ਉਹ ਹੁਣ ਅਨੁਕੂਲ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਸਨ।

 

ਇਹ ਸਮਾਜ ਦੇ ਇੱਕ ਵੱਡੇ ਵਰਗ ਨੂੰ ਉਦਾਸ ਕਰਨ ਦੀ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਚੇਤੰਨ ਨੀਤੀ ਸੀ ਜਦੋਂ ਕਿ ਨਵੇਂ ਉੱਭਰ ਰਹੇ ਬੁਰਜੂਆ-ਉੱਚ ਵਰਗ ਲਈ ਚੰਗੇ ਹਾਲਾਤ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਲਈ ਸੋਵੀਅਤ ਸਮਾਜ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਸਮਾਜਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੱਖਰਾ ਸਮਾਜ ਸਿਰਜਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਮਾਨਤਾਵਾਦੀ ਸੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇੱਕ ਓਪਨ ਮਾਰਕੀਟ ਦੇ ਨਾਲ ਇਸ ਨੀਤੀ ਦਾ ਮਾੜਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਇੱਕ ਮੁਦਰਾ ਦੇ ਨਾਲ ਸੀ ਜਿਸਦੀ ਕੀਮਤ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੀ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਉਦਯੋਗ ਘੱਟ ਪ੍ਰਤੀਯੋਗੀ ਹੁੰਦਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਜਿਸਦਾ ਮਤਲਬ ਸੀ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਸਿਰਫ ਕੁਦਰਤੀ ਸਰੋਤਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਖਣਿਜ ਅਤੇ ਤੇਲ ਵੇਚ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਜਿਸਦੀ ਵਿਸ਼ਵਵਿਆਪੀ ਮੰਗ ਸੀ। . ਹੋਰ ਸਾਧਨਾਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪੈ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਉਸ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ, ਕੋਲੇ ਦੀਆਂ ਖਾਣਾਂ ਘਾਟੇ ਵਿੱਚ ਚੱਲ ਰਹੀਆਂ ਸਨ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਵ ਬੈਂਕ ਨੇ ਸਾਇਬੇਰੀਆ ਵਿੱਚ ਖਾਣਾਂ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰਨ ਲਈ ਰੂਸ ਨੂੰ $500 ਮਿਲੀਅਨ ਦਾ ਕਰਜ਼ਾ ਦਿੱਤਾ। 1998 ਵਿੱਚ, ਰੂਬਲ ਦੇ ਡਿਵੈਲਯੂਏਸ਼ਨ ਤੋਂ ਠੀਕ ਪਹਿਲਾਂ, ਰੂਸ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵ ਬੈਂਕ ਦੁਆਰਾ ਆਸਟਰੇਲੀਆ ਤੋਂ ਕੋਲਾ ਖਰੀਦਣ ਲਈ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸਸਤਾ ਸੀ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਰੂਸ ਕੋਲ ਕੋਲੇ ਦੇ ਵੱਡੇ ਭੰਡਾਰ ਸਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਰੂਸੀ ਮਾਈਨਿੰਗ ਉਦਯੋਗ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰਨ ਲਈ $500 ਮਿਲੀਅਨ ਦਾ ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਦਿੱਤਾ! ਪਰ, ਖੁਸ਼ਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ ਰੂਸੀਆਂ ਲਈ, ਵਿਸ਼ਵ ਬੈਂਕ ਦਾ ਪੈਸਾ ਮੰਤਰਾਲੇ ਜਾਂ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਚੋਰੀ ਕਰ ਲਿਆ ਗਿਆ ਅਤੇ ਸਾਇਬੇਰੀਆ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚਿਆ ਜਿੱਥੇ ਇਸਨੂੰ ਖਰਚ ਕਰਨਾ ਪਿਆ।

 

ਕੁਝ ਮਹੀਨਿਆਂ ਬਾਅਦ, ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਵਿਸ਼ਵ ਬੈਂਕ ਤੋਂ ਹੋਰ ਪੈਸੇ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ, ਪਰ ਇਸ ਵਾਰ ਬੈਂਕ ਨੇ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸਨੇ ਇਹ ਦੱਸਣ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਦਾ ਕੀ ਹੋਇਆ। ਉਸ ਸਮੇਂ ਰੂਬਲ ਕਰੈਸ਼ ਹੋ ਗਿਆ; ਇਹ ਇੱਕ ਅਮਰੀਕੀ ਡਾਲਰ ਲਈ ਛੇ ਰੂਬਲ ਹੁੰਦਾ ਸੀ, ਪਰ ਕਰੈਸ਼ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇਹ 12 ਰੂਬਲ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸ ਤੋਂ ਕੁਝ ਮਹੀਨਿਆਂ ਬਾਅਦ ਡਾਲਰ ਵਿੱਚ 24-30 ਰੂਬਲ ਸੀ। ਵੈਸੇ, ਮਾਸਕੋ ਟਾਈਮਜ਼ ਨੇ, ਮਾਣ ਦੀ ਝਲਕ ਨਾਲ, ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ ਕਿ ਰੂਸੀ ਰੂਬਲ ਹੁਣ ਦੁਨੀਆ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਡਿੱਗ ਰਹੀ ਮੁਦਰਾ ਹੈ। ਕਰੈਸ਼ ਤੋਂ ਠੀਕ ਬਾਅਦ, ਇੱਕ ਨੇ ਅਚਾਨਕ ਖੋਜ ਕੀਤੀ ਕਿ ਰੂਸੀ ਕੋਲਾ ਪ੍ਰਤੀਯੋਗੀ ਸੀ; ਉਹੀ ਖਾਣਾਂ, ਕਾਮੇ ਅਤੇ ਪ੍ਰਬੰਧਕ ਅਚਾਨਕ, ਰੂਬਲ ਦੇ ਮੁੱਲ ਵਿੱਚ ਕਮੀ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਬਹੁਤ ਲਾਭਕਾਰੀ ਅਤੇ ਲਾਭਕਾਰੀ ਬਣ ਗਏ।

 

ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਖਾਸ ਲੋਕ ਅਤੇ ਉਤਪਾਦ ਵਿਸ਼ਵ ਮੰਡੀ 'ਤੇ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਹੋਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਇਹ ਉਤਪਾਦਾਂ, ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਹੁਨਰ ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਹ ਇਸਦੇ ਲੋਕਾਂ ਤੋਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੁਤੰਤਰ ਹੈ। ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ, ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਵਿੱਤੀ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਕਿਵੇਂ ਕੰਮ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਮੁਦਰਾ ਦੀ ਵਟਾਂਦਰਾ ਦਰ ਨਾਲ ਕਿਵੇਂ ਫਿਡਲ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ, ਰੂਸੀ ਅਰਥਚਾਰੇ ਨੂੰ ਖੁੱਲ੍ਹੇ ਬਾਜ਼ਾਰਾਂ ਅਤੇ ਵਿੱਤੀ ਸਥਿਰਤਾ ਦੀ ਨੀਤੀ ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ ਹੋਇਆ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਹੋਰ ਵੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨੁਕਸਾਨ ਹੋਇਆ। ਅਸੀਂ 40 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀ ਉਦਯੋਗਿਕ ਸਮਰੱਥਾ ਦਾ 1990 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਗੁਆ ਦਿੱਤਾ। ਇੱਕ ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ ਸ਼ਖਸੀਅਤ, ਇਹ ਸ਼ਾਂਤੀ ਦੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਭੈੜੀਆਂ ਇਤਿਹਾਸਕ ਤਬਾਹੀਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਸੀ; ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਬਦਤਰ ਬਣਾਉਣ ਲਈ, ਗੁਆਚੀ ਉਦਯੋਗਿਕ ਸਮਰੱਥਾ ਨੂੰ ਕਦੇ ਵੀ ਮੁੜ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਭਾਵੇਂ 21ਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਦਹਾਕੇ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਆਰਥਿਕ ਵਿਕਾਸ ਦੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਸਫਲ ਦਹਾਕਾ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਇਸ ਨਾਲ ਰੂਸ ਨੇ ਆਪਣੀ ਉਦਯੋਗਿਕ ਸਮਰੱਥਾ ਦਾ ਬਹੁਤਾ ਹਿੱਸਾ ਮੁੜ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ।

 

ਸਮਾਜਿਕ ਸਮਝੌਤਾ

 

ਜਿਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਰੂਸੀ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਦਾ ਉਭਾਰ, ਸੋਵੀਅਤ ਯੂਨੀਅਨ ਦੀ ਪ੍ਰਬੰਧਕੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਹੋਇਆ, ਅਤੇ 1990 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਅਤੇ ਇੱਕ ਕੁਲੀਨ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਦਾ ਉਭਾਰ ਇੱਕ ਅਰਥ ਵਿੱਚ ਸਾਡੇ ਸਮਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਓਲੀਗਰਿਕ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਦਾ ਵਿਕਾਸ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਇਹ ਭਾਰਤ ਸਮੇਤ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਏਸ਼ੀਆ ਲਈ ਸੱਚ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਭਾਰਤੀ ਅਤੇ ਏਸ਼ੀਆਈ ਲੋਕਤੰਤਰ ਵੀ ਕੁਲੀਨ ਲੋਕਤੰਤਰ ਬਣ ਗਏ ਹਨ। ਸੋਵੀਅਤ ਯੂਨੀਅਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਰੂਸ ਵਿੱਚ ਕੁਲੀਨ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਦੇ ਉਭਾਰ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ, ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਬੋਰਿਸ ਯੇਲਤਸਿਨ ਅਤੇ ਵਿਕਟਰ ਚੇਰਨੋਮਾਈਰਡਿਨ ਤੋਂ ਯੇਵਗੇਨੀ ਪ੍ਰਿਮਾਕੋਵ ਤੱਕ ਤਬਦੀਲੀ ਨੂੰ ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ ਕਵਰ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ?

 

ਇੱਥੇ ਦੋ ਪੜਾਅ ਹਨ, ਪਹਿਲਾ ਉਹ ਸੀ ਜਦੋਂ ਯੇਗੋਰ ਗੈਦਰ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਅਤਿਅੰਤ ਮੁਫਤ ਮਾਰਕਿਟਰਾਂ ਨੇ ਦੋ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਘੱਟ ਸਮੇਂ ਲਈ ਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਚਲਾਇਆ ਅਤੇ ਛੱਡਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ। ਅਕਤੂਬਰ 1993 ਦੇ ਸੰਘਰਸ਼ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਉਹਨਾਂ ਦੀਆਂ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸਥਿਤੀਆਂ ਕਮਜ਼ੋਰ ਹੋਣੀਆਂ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋ ਗਈਆਂ ਸਨ। ਚੇਰਨੋਮਾਈਰਡਿਨ ਪਹਿਲਾਂ ਉਭਰਿਆ ਸੀ, ਪਰ ਚੇਰਨੋਮਾਈਰਡਿਨ ਵਿੱਚ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀ ਦੇ ਤਰਕ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ 1994 ਤੱਕ, ਉਦਯੋਗਪਤੀਆਂ/ਪ੍ਰਬੰਧਕਾਂ ਅਤੇ ਪਾਰਟੀ ਢਾਂਚੇ ਅਤੇ ਯੂਥ ਕਮਿਊਨਿਸਟ ਲੀਗ [ਕੌਮਸੋਮੋਲ] ਢਾਂਚੇ ਵਿੱਚੋਂ ਉੱਭਰਨ ਵਾਲੀ ਨਵੀਂ ਵਿੱਤੀ ਕੁਲੀਨਤਾ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਨਵਾਂ ਸਮਝੌਤਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਮਿਲ ਕੇ ਨਿੱਜੀਕਰਨ ਦਾ ਪ੍ਰਬੰਧ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਲੋਕ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸ਼ੋਅ ਨੂੰ ਚਲਾਉਂਦੇ ਸਨ, ਖਾਸ ਵਿੱਤੀ ਢਾਂਚੇ ਨੂੰ ਅਕਸਰ ਸਾਬਕਾ ਕੋਮਸੋਮੋਲ ਦੇ ਜੂਨੀਅਰ ਭਾਈਵਾਲਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸੌਂਪਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ। ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਦੋਵੇਂ ਸਮੂਹ ਅਤਿਅੰਤ ਆਜ਼ਾਦ ਮਾਰਕਿਟ ਅਤੇ ਨਵਉਦਾਰਵਾਦੀ ਸਨ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਉਦਯੋਗਪਤੀ ਥੋੜੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮੱਧਮ ਸਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਉਦਯੋਗਾਂ ਦਾ ਵਿਨਾਸ਼ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸਨ।

 

1993 ਅਤੇ 1998 ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਦੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ, ਜਦੋਂ ਨਿੱਜੀਕਰਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਸੰਪੱਤੀ ਨੂੰ ਨਵੇਂ ਕੁਲੀਨ ਅਤੇ ਪਾਰਟੀ ਪ੍ਰਬੰਧਕਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਵੰਡਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਪਰ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਸਥਾਈ ਲੁੱਟ ਨੇ ਬਹੁਤ ਵੱਡੇ ਪੈਮਾਨੇ ਦਾ ਆਰਥਿਕ ਸੰਕਟ ਲਿਆ ਅਤੇ ਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਬੁਰੀ ਹਾਲਤ ਵਿੱਚ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ। ਅਤੇ 1998 ਵਿੱਚ ਰੂਬਲ ਕ੍ਰੈਸ਼ ਹੋ ਗਿਆ, ਅਤੇ ਇਸ ਕਾਰਨ ਅਚਾਨਕ ਕਿਸੇ ਕਿਸਮ ਦੀ ਕੀਨੇਸ਼ੀਅਨ ਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਜਿਸਦੀ ਪ੍ਰਿਮਾਕੋਵ ਅਤੇ ਹੋਰਾਂ ਨੇ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ। [ਇਹ] ਇੱਕ ਸਮਾਜਿਕ ਸਮਝੌਤਾ ਸੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਰੂਸੀ ਪ੍ਰਬੰਧਕੀ ਵਰਗ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਯਥਾਰਥਵਾਦੀ, ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਤੱਤ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ ਅਤੇ ਜਿੰਨਾ ਸੰਭਵ ਹੋ ਸਕੇ ਉਦਯੋਗ ਨੂੰ ਬਚਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਸਨ, ਅਤੇ ਉਹ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਫਲ ਹੋਏ।

 

ਇਸ ਲਈ, ਪ੍ਰਿਮਾਕੋਵ ਸਰਕਾਰ ਸੋਵੀਅਤ ਰੂਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਸਫਲ ਸਰਕਾਰ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਰੁਝਾਨ ਨੂੰ ਉਲਟਾਉਣ ਵਿੱਚ ਕਾਮਯਾਬ ਰਹੀ ਅਤੇ ਆਰਥਿਕਤਾ ਵਧਣ ਲੱਗੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹੋਰ ਸੁਧਾਰਵਾਦੀ, ਸਮਾਜਿਕ ਜਮਹੂਰੀ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੀ ਜਿਸ ਕੋਲ ਮਜ਼ਦੂਰ ਅੰਦੋਲਨ ਵਿੱਚ ਟਰੇਡ ਯੂਨੀਅਨਾਂ ਵਿੱਚ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਸ਼ਕਤੀ ਆਧਾਰ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਤਕਨੀਕੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਠੀਕ ਕਰਨ ਜਾਂ ਆਪਣਾ ਕੰਮ ਕਰਨ ਤੋਂ ਤੁਰੰਤ ਬਾਅਦ, ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਹੋਰ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ ਪ੍ਰਿਮਾਕੋਵ ਨੂੰ ਬਰਖਾਸਤ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇੱਕ ਅੰਤਰਿਮ ਮਿਆਦ ਦੇ ਬਾਅਦ, ਇੱਕ ਅੰਤਰਾਲ, ਪੁਤਿਨ ਨੂੰ ਨਵਾਂ ਚੋਟੀ ਦਾ ਮੈਨੇਜਰ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ।

 

ਪੁਤਿਨ ਦੀ ਨੌਕਰਸ਼ਾਹੀ

 

ਪੁਤਿਨ ਨੇ ਨਵਉਦਾਰਵਾਦ ਨੂੰ ਇੱਕ ਨੌਕਰਸ਼ਾਹੀ ਚਿਹਰਾ ਦੇਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ, ਇੱਕ ਮਨੁੱਖੀ ਚਿਹਰਾ ਨਹੀਂ ਬਲਕਿ ਇੱਕ ਨੌਕਰਸ਼ਾਹੀ ਚਿਹਰਾ, ਬਦਲੀ ਹੋਈ ਆਰਥਿਕਤਾ ਦਾ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਕਰਨ ਲਈ ਰੂਸੀ ਨੌਕਰਸ਼ਾਹੀ ਦੀਆਂ ਰਵਾਇਤਾਂ ਅਤੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨੂੰ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕੁਸ਼ਲਤਾ ਨਾਲ ਵਰਤਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ, ਜੋ ਨਵਉਦਾਰਵਾਦੀ ਬਣ ਗਈ। ਇਸ ਨੂੰ ਸ਼ਾਇਦ ਨੌਕਰਸ਼ਾਹੀ ਚਿਹਰੇ ਵਾਲਾ ਨਵਉਦਾਰਵਾਦ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।

 

ਪੁਤਿਨ ਦੀ ਗੱਲ ਕਰਦਿਆਂ, ਨੌਕਰਸ਼ਾਹੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਕਿਉਂ ਸੀ, ਨੂੰ ਸਮਝਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਨੌਕਰਸ਼ਾਹੀ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਕੁਲੀਨ ਆਪਣੇ ਆਪ ਲਈ ਖਤਰਨਾਕ ਬਣ ਰਹੇ ਸਨ। ਜਿਵੇਂ ਬੱਚੇ ਜਦੋਂ ਮਾਚਿਸ ਜਾਂ ਕੈਂਚੀ ਜਾਂ ਚਾਕੂ ਨਾਲ ਖੇਡ ਰਹੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਇਹ ਲੈਂਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਉਹ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਓਲੀਗਾਰਚਾਂ ਨੇ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਵਿਵਹਾਰ ਕੀਤਾ ਜਦੋਂ ਪੁਤਿਨ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਮੂਰਖਤਾ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਤੋਂ ਬਚਾ ਰਿਹਾ ਸੀ।

 

ਰੂਸੀ ਕੁਲੀਨ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਸਮਝਿਆ ਅਤੇ ਪੁਤਿਨ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਕੁਝ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੇ ਅਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ। ਲਗਾਤਾਰ ਦੁਰਵਿਵਹਾਰ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕੱਢ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ। ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ [ਬੋਰਿਸ] ਬੇਰੇਜ਼ੋਵਸਕੀ, [ਵਲਾਦੀਮੀਰ] ਗੁਸਿਨਸਕੀ ਅਤੇ [ਮਿਖਾਇਲ] ਖੋਡੋਰਕੋਵਸਕੀ, ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਅਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦੇ ਰਹੇ। ਉਹ ਬੇਰੇਸਜ਼ੋਵਸਕੀ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰ ਛੱਡਣ ਅਤੇ ਜਲਾਵਤਨੀ ਵਿੱਚ ਜਾਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਕਾਮਯਾਬ ਰਹੇ। ਗੁਸਿਨਸਕੀ ਨੂੰ ਗ੍ਰਿਫਤਾਰ ਕਰ ਲਿਆ ਗਿਆ, ਦਿਨਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਰਿਹਾਅ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, ਅਤੇ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਜਾਣ ਲਈ ਮਜ਼ਬੂਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਪੁਤਿਨ ਵਿਰੁੱਧ ਪ੍ਰਚਾਰ ਮੁਹਿੰਮ ਚਲਾ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਖੋਡੋਰਕੋਵਸਕੀ ਲਈ, ਜੋ ਬਹੁਤ ਹਮਲਾਵਰ ਸੀ ਅਤੇ ਪ੍ਰਧਾਨ ਮੰਤਰੀ ਬਣਨ ਦੀ ਇੱਛਾ ਰੱਖਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਤਖਤਾਪਲਟ ਦਾ ਪ੍ਰਬੰਧ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਉਸਨੂੰ ਗ੍ਰਿਫਤਾਰ ਕਰ ਲਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਉਸਦੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸਾਜ਼ਿਸ਼ਾਂ ਜਾਂ ਰਾਜ ਪਲਟਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਲਈ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਬਲਕਿ ਅਲ ਕੈਪੋਨ ਵਾਂਗ ਟੈਕਸ ਅਦਾ ਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਸੀ।

 

ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਨੀਤੀਗਤ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ ਟੈਕਨੋਕਰੇਟਿਕ ਕੁਲੀਨ ਵਰਗ ਦੀ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹੋ… ਅਤੇ ਤੁਹਾਡਾ ਵਿਗਿਆਨਕ ਬੁੱਧੀਜੀਵੀਆਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਨਿੱਜੀਕਰਨ, ਉਦਾਰੀਕਰਨ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਅਖੌਤੀ ਜੂਲੇ ਖੋਹ ਲਏ ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਅੱਗੇ ਵਧਾਂਗੇ… ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਟੈਕਨੋਕ੍ਰੇਟਿਕ ਕੁਲੀਨ ਸੋਚਦਾ ਹੈ ਕਿ ਟੈਕਨੋਕ੍ਰੇਟਿਕ ਸੁਧਾਰਾਂ ਨਾਲ (ਸਰਕਾਰੀ ਸੇਵਾਵਾਂ ਦਾ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਡਿਜੀਟਾਈਜ਼ੇਸ਼ਨ ਲਿਆਉਣਾ ਅਤੇ ਹੋਰ) ਚੀਜ਼ਾਂ ਹੋਣਗੀਆਂ। ਇਸ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ, ਤੁਹਾਡੀ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ ਕਿ "ਵਿਗਿਆਨਕ ਬੁੱਧੀਜੀਵੀਆਂ ਨੇ 1990 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸੰਭਾਵੀ ਵਿਰੋਧੀ ਕੁਲੀਨ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਦੇਖਿਆ"। ਤੁਸੀਂ ਰਸ਼ੀਅਨ ਅਕੈਡਮੀ ਆਫ ਸਾਇੰਸਿਜ਼ ਦੇ ਇੰਸਟੀਚਿਊਟ ਆਫ ਫਿਲਾਸਫੀ ਦੇ ਸੀਨੀਅਰ ਖੋਜਕਾਰ ਅਲਾ ਗਲਿਨਚਿਨੋਵਾ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਵੀ ਦਿੰਦੇ ਹੋ, ਜੋ ਸਾਡੇ ਭਾਰਤੀ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਢੁਕਵਾਂ ਹੈ। ਉਸ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ, "ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਆਜ਼ਾਦੀ, ਤਰੱਕੀ ਅਤੇ ਖੜੋਤ 'ਤੇ ਕਾਬੂ ਪਾਉਣ ਦੇ ਨਾਮ 'ਤੇ ਨਿੱਜੀਕਰਨ ਦੇ ਉਦਾਰਵਾਦੀ ਨਾਅਰੇ ਨੂੰ ਜਾਣਕਾਰੀ ਅਤੇ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨਿਕ ਅਸਮਾਨਤਾ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰਨ ਅਤੇ ਦੂਰ ਕਰਨ ਦੇ ਰਾਹ ਵਜੋਂ ਸਮਝਿਆ। ਦੋਵੇਂ ਕੁਲੀਨ ਵਰਗਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਲਈ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਆਰਥਿਕ ਅਤੇ ਤਕਨੀਕੀ ਤਬਦੀਲੀ 'ਤੇ ਆਪਣੀ ਹਿੱਸੇਦਾਰੀ ਲਗਾਈ। ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਸਾਨੂੰ ਰੂਸੀ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਵਿਗਿਆਨਕ ਬੁੱਧੀਜੀਵੀਆਂ ਬਾਰੇ ਦੱਸ ਸਕਦੇ ਹੋ?

 

ਰੂਸ ਦੇ ਬਾਕੀ ਬਚੇ ਹੋਏ ਵਿਗਿਆਨਕ ਵਿਕਾਸ ਕੇਂਦਰਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਡੁਬਨਾ ਅਤੇ ਚੇਰਨੋਗੋਲੋਵਕਾ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਸਮਾਜਕ ਖੋਜ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਖੋਜ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਦੀਆਂ ਡੂੰਘੀਆਂ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਵਿਗਿਆਨਕ ਅਤੇ ਤਕਨੀਕੀ ਬੁੱਧੀਜੀਵੀਆਂ ਨੂੰ ਡੂੰਘਾਈ ਨਾਲ ਦੋ ਹਿੱਸਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵੰਡਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਉਹ ਲੋਕ ਜੋ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦੀ ਮਾਰਕੀਟਾਈਜ਼ੇਸ਼ਨ ਡਰਾਈਵ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ ਅਤੇ ਜੋ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਮਾਰਕੀਟਾਈਜ਼ੇਸ਼ਨ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਰਚਨਾਤਮਕਤਾ ਅਤੇ ਬੁੱਧੀ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਪੈਸਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਦੇਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਦੂਸਰੇ ਜੋ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੀ ਪਹੁੰਚ ਦਾ ਡੂੰਘਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦੇ ਹਨ।

 

ਕੁਝ ਲੋਕ ਅਜਿਹੇ ਵੀ ਹਨ ਜੋ ਕੁਝ ਖਾਸ ਚੀਜ਼ਾਂ 'ਤੇ ਖੋਜ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਕਿ ਮੰਡੀਕਰਨ ਯੋਗ ਹਨ, ਪਰ ਜੋ ਵਿਗਿਆਨਕ ਖੋਜਾਂ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਬਾਜ਼ਾਰਾਂ ਲਈ ਹੀ ਕਰਨਾ ਗ਼ਲਤ ਸਮਝਦੇ ਹਨ। ਪਰ ਹੁਣ, ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਨਵਾਂ ਵਿਗਿਆਨਕ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਦੇ ਨਾਲ, ਜਿਸਨੂੰ 'ਸਕੋਲਕੋਵੋ' ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਵਿਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਲਗਭਗ 700 ਰੂਸੀ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਪੱਤਰ ਭੇਜਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਰੂਸ ਵਾਪਸ ਆਉਣ ਦੀ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਜੇਕਰ ਉਹ ਵਾਪਸ ਆਉਂਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਪੈਸੇ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਦੇ ਨਾਲ। ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਗਿਆਨੀ ਇਸ ਵਿੱਚ ਦਿਲਚਸਪੀ ਰੱਖਦੇ ਸਨ, ਪਰ ਇੱਕ ਵੀ ਵਿਗਿਆਨੀ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ। ਇੱਕ ਰੂਸੀ ਨੋਬਲ ਪੁਰਸਕਾਰ ਜੇਤੂ, ਡਾ. ਗੇਮ ਨੋਵੋਸੇਲੋਵ ਨੇ ਉਹਨਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਲਈ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਹ ਕਹਿ ਕੇ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, "ਤੁਸੀਂ ਜੋ ਕਹਿ ਰਹੇ ਹੋ ਉਹ ਪੈਸੇ ਬਾਰੇ ਹੈ ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਪੈਸੇ ਵਿੱਚ ਦਿਲਚਸਪੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਵਿਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਦਿਲਚਸਪੀ ਰੱਖਦੇ ਹਾਂ। ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਸਾਨੂੰ ਦੇਸ਼ ਲਈ ਜਾਂ ਮਨੁੱਖਤਾ ਲਈ ਕੁਝ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਅਸਲ ਵਿਗਿਆਨਕ ਮੌਕਿਆਂ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਦਿਲਚਸਪੀ/ਆਕਰਸ਼ਿਤ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਾਂ।

 

ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਾਂਝੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਦਾ ਇਹ ਅੰਤਰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਵਿਗਿਆਨ ਜਾਂ ਖੋਜ ਦੀ ਕੋਈ ਪਰਵਾਹ ਨਹੀਂ; ਉਹ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕੁਝ ਮਸ਼ਹੂਰ ਵਿਗਿਆਨੀ ਰੂਸ ਵਿੱਚ ਵਾਪਸ ਆਉਣ, ਜੋ ਕਿ ਜਨ ਸੰਪਰਕ ਅਭਿਆਸ ਦਾ ਇੱਕ ਰੂਪ ਹੈ। ਉਹ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਸਿਰਫ਼ ਪੈਸੇ ਦੇ ਕੇ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਖਰੀਦ ਸਕਦੇ ਹੋ। ਇਹ ਇਸ ਭਾਈਚਾਰੇ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਮੋੜ ਹੈ ਜੋ ਕਹਿ ਰਹੇ ਹਨ, "ਜੇ ਅਸੀਂ ਵਿਗਿਆਨੀ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਇਹ ਵਿਗਿਆਨ ਬਾਰੇ ਹੈ, ਪੈਸੇ ਦੀ ਨਹੀਂ।" ਸਕੋਲਕੋਵੋ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਸਫਲ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸਦੀ ਅਸਫਲਤਾ ਇਸ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਨੁਕਤੇ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਬੁੱਧੀਜੀਵੀਆਂ ਨਾਲ ਕੀ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਮਾਰਕੀਟ ਤੋਂ ਦੂਰ, ਕਿਸੇ ਪਦਾਰਥ ਦੀ ਖੋਜ ਵੱਲ ਸ਼ਿਫਟ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਲ.

 

ਚੀਨ ਅਤੇ ਅਮਰੀਕਾ

 

ਵਿਸ਼ਵ ਆਰਥਿਕਤਾ ਵੱਲ ਮੁੜਦੇ ਹੋਏ, ਮੈਂ ਤੁਹਾਡਾ ਧਿਆਨ ਚੀਨ ਵੱਲ ਖਿੱਚਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ। ਅਮਰੀਕੀ ਆਰਥਿਕਤਾ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣ ਵਿੱਚ ਚੀਨ ਦੀ ਕੀ ਭੂਮਿਕਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾ ਰਿਹਾ ਜਾਪਦਾ ਹੈ?

 

ਜਯਤੀ ਘੋਸ਼ ਨੇ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਨੁਕਤਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ, ਕਿ ਚੀਨ ਅਤੇ ਇੱਕ ਹੱਦ ਤੱਕ ਭਾਰਤ ਨਵੇਂ ਬਾਜ਼ਾਰਾਂ ਦੀ ਘਾਟ ਕਾਰਨ ਆਪਣੀਆਂ ਬਰਾਮਦ-ਮੁਖੀ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾਵਾਂ ਦੇ ਬੰਧਕ ਬਣ ਰਹੇ ਹਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਮਾਰਕੀਟ ਸਪੇਸ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸੁੰਗੜ ਰਹੀ ਹੈ. ਉਹ ਅਜਿਹੀ ਸਥਿਤੀ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚ ਰਹੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਪੱਛਮ ਨੂੰ ਨਿਰਯਾਤ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਿੱਧੇ ਜਾਂ ਅਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪੱਛਮ ਨੂੰ ਸਬਸਿਡੀ ਦੇਣੀ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨੀ ਪਵੇਗੀ। ਚੀਨ ਤਕਨੀਕੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਚੰਗੀ ਹਾਲਤ ਵਿਚ ਦੇਖ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਸਮੱਸਿਆ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਮੌਜੂਦਾ ਆਰਥਿਕ ਮਾਰਗ ਵਿੱਚ ਅੱਗੇ ਵਧਦੇ ਰਹਿਣ ਲਈ ਚੀਨ ਨੂੰ ਅਮਰੀਕੀ ਅਰਥਚਾਰੇ ਨੂੰ ਬਚਾਉਣ ਲਈ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕੋਈ ਢਾਂਚਾਗਤ ਤਬਦੀਲੀ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ। ਅਮਰੀਕੀ ਖਪਤ ਨੂੰ ਬਚਾਉਣ ਲਈ ਮੌਜੂਦਾ ਸਾਰੇ ਉਪਾਅ ਥੋੜ੍ਹੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਹੋਣਗੇ ਅਤੇ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਸਮੱਸਿਆ ਦਾ ਹੱਲ ਨਹੀਂ ਕਰਨਗੇ।

 

ਫਰਗੂਸਨ, ਇੱਕ ਰੂੜ੍ਹੀਵਾਦੀ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ, ਨੇ 'ਚੈਮੇਰਿਕਾ' ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਰਚਨਾ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਹ ਸਹੂਲਤ ਦਾ ਵਿਆਹ ਸੀ। ਇਹ ਇੱਕ ਮਿਹਨਤੀ ਆਦਮੀ (ਚੀਨ) ਅਤੇ ਇੱਕ ਆਲਸੀ ਪਰ ਵੱਕਾਰੀ ਔਰਤ (ਅਮਰੀਕਾ) ਵਿਚਕਾਰ ਵਿਆਹ ਵਰਗਾ ਹੈ ਜੋ ਮਿਹਨਤੀ ਆਦਮੀ ਦਾ ਪੈਸਾ ਖਰਚ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਫਰਗੂਸਨ ਸੋਚਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਵਿਆਹ ਚੱਲੇਗਾ। ਮੈਨੂੰ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਮੇਰੇ ਸ਼ੱਕ ਹਨ.

 

ਤੁਹਾਡੇ ਖ਼ਿਆਲ ਵਿਚ ਚੀਨ ਦਾ ਕਿੰਨਾ ਕੁ ਗਲੋਬਲ ਆਰਥਿਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਗਲੋਬਲ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਅਤੇ ਗਲੋਬਲ ਸਿਸਟਮ ਵਿਚ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਲਈ ਪੁੱਛਣ ਲਈ ਇਸ ਤਾਕਤ ਦੀ ਕਿੰਨੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰੇਗਾ?

 

ਸਮੱਸਿਆ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਚੀਨ ਗਲੋਬਲ ਸਿਸਟਮ ਵਿੱਚ ਵੱਡੇ ਬਦਲਾਅ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦਾ ਜਾਪਦਾ। ਚੀਨ ਮੌਜੂਦਾ ਗਲੋਬਲ ਸਿਸਟਮ ਦੇ ਅੰਦਰ ਇੱਕ ਉੱਚ ਦਰਜਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਨਾ ਕਿ ਗਲੋਬਲ ਸਿਸਟਮ ਦੇ ਪਰਿਵਰਤਨ ਦੀ [ਲੋਭ]। ਚੀਨ, ਜਿੱਥੋਂ ਤੱਕ ਮੈਂ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ, ਇੱਕ ਹੇਜੀਮੋਨ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਵਿੱਚ ਦਿਲਚਸਪੀ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਨਹੀਂ ਕਿ ਇਹ ਅਭਿਲਾਸ਼ੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਕਿਉਂਕਿ ਚੀਨੀ ਸੰਸਾਰ ਨੂੰ ਇੱਕ ਵੱਖਰੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਦੇਖਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਸਰਦਾਰੀ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਨਾਲ ਜੁੜੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ, ਪੀੜਾਂ ਅਤੇ ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਬੇਲੋੜਾ ਸਮਝਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਖੇਤਰੀ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਤੋਂ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਹਨ ਅਤੇ ਉਸੇ ਸਮੇਂ ਇੱਕ ਵਧਦੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਗਲੋਬਲ ਆਰਥਿਕ ਸ਼ਕਤੀ ਬਣਦੇ ਹਨ। ਚੀਨ ਅਮਰੀਕੀ ਕਬਜ਼ੇ ਦੀ ਨਕਲ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਿਉਂ ਕਰੇ, ਇਸ ਦੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਕੁਲੀਨ ਵਰਗ ਨੂੰ ਇੱਕ ਗਲੋਬਲ ਹੇਜੀਮਨ ਬਣਨਾ ਦਿਲਚਸਪੀ ਨਹੀਂ ਹੈ।

 

ਚੀਨ ਗਲੋਬਲ ਸਿਸਟਮ ਨੂੰ ਆਕਾਰ ਦੇਣ ਜਾਂ ਬਦਲਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਸਗੋਂ ਸਿਸਟਮ ਦੇ ਅੰਦਰ ਆਪਣੀ ਸਥਿਤੀ, ਸਥਿਤੀ ਅਤੇ ਭੂਮਿਕਾ ਨੂੰ ਸੁਧਾਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸ ਹੈ. ਇੱਕ ਸਿਸਟਮ ਦੇ ਅੰਦਰ ਇੱਕ ਉੱਚ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਉਣਾ ਜੋ ਹੇਠਾਂ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਖਤਰਨਾਕ ਰਣਨੀਤੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਸਿਸਟਮ ਵਿੱਚ ਉੱਚ ਦਰਜੇ ਦੇ ਨਾਲ ਹੋਰ ਮੁਸੀਬਤ. ਇਹ ਹੌਲੀ-ਹੌਲੀ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਚੀਨ ਨੂੰ ਕੁਝ ਮੁੱਦਿਆਂ 'ਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪੈਸਾ ਖਰਚ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿਚ ਉਹ ਦਿਲਚਸਪੀ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਬਚ ਨਹੀਂ ਸਕਦਾ।

 

ਆਪਣੀ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ, ਤੁਸੀਂ ਆਰਥੋਡਾਕਸ ਮਾਰਕਸਵਾਦ ਦੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਵਿੱਚ ਅੰਤਰ ਕਰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਗਲੋਬਲ ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਆਰਥਿਕਤਾ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਵ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਦੀ ਪਹੁੰਚ ਵਿੱਚ ਕੀ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਇਹ ਸੰਕੇਤ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਦੋਵੇਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹਨ। ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਵਿਸਤਾਰ ਨਾਲ ਦੱਸ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਦੋਵਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਅੰਤਰ ਕਿੱਥੇ ਦੇਖਦੇ ਹੋ?

 

ਇਸ ਨੂੰ ਮੇਰੀ ਅਗਲੀ ਕਿਤਾਬ ਸਾਮਰਾਜ ਤੋਂ ਸਾਮਰਾਜਵਾਦ ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਵਿਕਸਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਨੂੰ ਦੋ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਤਾਂ ਇਹ ਉਤਪਾਦਨ ਦਾ ਇੱਕ ਢੰਗ ਹੈ ਜਾਂ ਇਹ ਇੱਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਜੇਕਰ ਇਹ ਉਤਪਾਦਨ ਦਾ ਇੱਕ ਢੰਗ ਹੈ ਤਾਂ ਇਸਦਾ ਮੁੱਖ ਪਹਿਲੂ ਉਜਰਤੀ ਮਜ਼ਦੂਰਾਂ ਦਾ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਕਰਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ। ਜੇ ਇਹ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਮੁੱਖ ਤੱਤ ਇਕੱਠਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ (ਅਤੇ, ਕਾਰਲ ਮਾਰਕਸ ਦੋਵਾਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਸਮੱਗਰੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ), ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਗੈਰ-ਉਜਰਤੀ ਮਜ਼ਦੂਰੀ, ਗੁਲਾਮ/ਦਾਸ ਕਿਰਤ ਦਾ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਕਰਕੇ ਇਕੱਠਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ।

 

ਇਹ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸੁਧਾਰ ਸੀ ਜੋ ਮਾਈਕਲ ਪੋਕਰੋਵਸਕੀ, ਇੱਕ ਮਹਾਨ ਰੂਸੀ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਕਿ ਪੂੰਜੀ ਦੀਆਂ ਵੀ ਦੋ ਕਿਸਮਾਂ ਹਨ: ਉਤਪਾਦਨ/ਉਦਯੋਗਿਕ ਪੂੰਜੀ ਅਤੇ ਵਪਾਰਕ ਪੂੰਜੀ। ਵਪਾਰਕ ਪੂੰਜੀ ਕੋਲ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨ ਦਾ ਇੱਕ ਮਾਡਲ ਹੈ ਜਿਸ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਜਰਤੀ ਕਿਰਤ ਦੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਉਦਯੋਗਿਕ ਪੂੰਜੀ ਸਿਰਫ ਉਜਰਤੀ ਕਿਰਤ ਦਾ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਇਹ ਪੂੰਜੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਅਰਥ ਵਿਚ, ਅਸਲ ਵੰਡ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਦੇ ਅੰਦਰ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਪੂੰਜੀ ਦੀਆਂ ਦੋ ਕਿਸਮਾਂ ਹਨ।

 

ਅੱਜ ਉਹ ਆਪਸ ਵਿੱਚ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਹਨ; ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਨਹੀਂ ਹਨ ਜੋ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਪਾਰਕ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਹਨ ਅਤੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਤਪਾਦਨ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਹਨ, ਦੋਵੇਂ ਹਨ। ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ, ਇਹਨਾਂ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਵੀ, ਇੱਕ ਜਾਂ ਦੂਜੇ ਕਾਰਜ ਭਾਰੂ ਹਨ. ਇਸ ਅਰਥ ਵਿਚ, ਨਵਉਦਾਰਵਾਦ ਬਿਲਕੁਲ ਪੂੰਜੀ ਦੇ ਵਪਾਰਕ ਕਾਰਜ ਦਾ ਦਬਦਬਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਮੇਰਾ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸ ਅਸਲੀਅਤ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਮਾਰਕਸਵਾਦੀ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦੇ ਅੰਦਰ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਇਹ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਦੀ ਅਸਲੀਅਤ ਅੰਦਰਲਾ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਮਾਰਕਸਵਾਦੀ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਗੱਲ ਸਿਰਫ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਸੁਚੇਤ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ। ਇਸ ਲਈ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਪਵੇਗਾ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੋਹਾਂ ਪਹਿਲੂਆਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸ ਹੈ।

 

ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਵਿੱਚ ਗਲੋਬਲ ਵਿੱਤ ਪੂੰਜੀ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਨੂੰ ਕਿੱਥੇ ਦੇਖੋਗੇ?

 

ਪੋਕਰੋਵਸਕੀ ਦੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਵਿੱਚ ਜੋ ਪਹਿਲੂ ਗੈਰਹਾਜ਼ਰ ਸੀ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਮੈਂ ਠੀਕ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਸੀ ਅਤੇ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਇਸ ਸਿੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚਿਆ ਸੀ ਜਿਸ 'ਤੇ ਮੈਂ ਅਜੇ ਵੀ ਕੰਮ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ, ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਵਿੱਤ ਪੂੰਜੀ ਇੱਕ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਕਿਸਮ ਦੀ ਪੂੰਜੀ ਨਾਲ ਗੱਠਜੋੜ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਸ ਖਾਸ ਕਿਸਮ ਦੀ ਪੂੰਜੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਇੱਕ ਬਿੰਦੂ 'ਤੇ, ਜਦੋਂ ਵਪਾਰਕ ਪੂੰਜੀ ਪ੍ਰਭਾਵੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕੰਮ ਕਰਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਵਿੱਤੀ ਪੂੰਜੀ ਵਪਾਰਕ ਪੂੰਜੀ ਵਿੱਚ ਚਲੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਉਤਪਾਦਨ ਨੂੰ ਅਕਸਰ ਵਿਨਿਵੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ।

 

ਪਰ ਫਿਰ, ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਇਹ ਮਾਡਲ ਸੰਕਟ ਵਿੱਚ ਚਲਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਵਿੱਤੀ ਪੂੰਜੀ ਜੋ ਕਿ ਸਭ ਤੋਂ ਲਚਕਦਾਰ ਤੱਤ ਹੈ ਉਤਪਾਦਨ/ਉਦਯੋਗਿਕ ਪੂੰਜੀ ਦੇ ਨਾਲ ਗੱਠਜੋੜ ਵਿੱਚ ਵਾਪਸ ਚਲੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਤਰਾਅ-ਚੜ੍ਹਾਅ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਅਰਥ ਵਿਚ, ਵਿੱਤੀ ਪੂੰਜੀ ਹੇਜੀਮੋਨਿਕ ਬਣ ਸਕਦੀ ਹੈ; ਇਹ ਗਠਜੋੜ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਬਦਲਦਾ ਹੈ।

 

ਮੌਜੂਦਾ ਸੰਕਟ ਬਾਰੇ ਮੇਰੀ ਸਮਝ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਸਮੇਂ ਪੂੰਜੀ ਅਤੇ ਵਿੱਤੀ ਪੂੰਜੀ ਦੇ ਵਪਾਰਕ ਕਾਰਜ ਵਿਚਕਾਰ ਗੱਠਜੋੜ ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਮਜ਼ੋਰ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ। ਅਤੇ ਵਿੱਤੀ ਪੂੰਜੀ ਪੂੰਜੀ ਦੇ ਵਧੇਰੇ ਉਤਪਾਦਕ ਰੂਪਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਲਈ ਵਾਪਸ ਚਲੇਗੀ, ਜਿਸਦਾ ਅਰਥ ਇਹ ਵੀ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਕਿਸੇ ਕਿਸਮ ਦੀ ਨਵ-ਕੀਨੇਸ਼ੀਅਨ ਪਹੁੰਚ ਵੱਲ ਵਾਪਸੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਬਿੰਦੂ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਕੰਮ ਕਰੇਗਾ. ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਦੇ ਇੱਕ ਰੂਪ ਤੋਂ ਦੂਜੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਜਾਂਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਤੋਂ ਪਰੇ ਜਾਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਲਈ ਮੌਕੇ ਖੁੱਲ੍ਹਦੇ ਹਨ; ਇਹ ਕੇਵਲ ਸੰਸਾਰ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਸਗੋਂ ਕੁਝ ਗੈਰ-ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਜਾਂ ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਹੱਲਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਸਫਲਤਾਪੂਰਵਕ ਅਭਿਆਸ ਕਰਨਾ ਹੈ।

 

ਉਹ ਸੰਕਟ ਦੇ ਖਾਸ ਪਲਾਂ ਦੌਰਾਨ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਪ੍ਰਗਟ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਦੇ ਅੰਦਰ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦਾ ਸੰਤੁਲਨ ਫਿੱਕਾ ਪੈ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਰੂਸੀ ਕ੍ਰਾਂਤੀ, ਦੂਜੇ ਵਿਸ਼ਵ ਯੁੱਧ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੀ ਸਥਿਤੀ, ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲਾਤੀਨੀ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਜਦੋਂ ਵੈਨੇਜ਼ੁਏਲਾ ਵਿੱਚ ਇਨਕਲਾਬ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਇਹ ਸੰਭਵ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਸੰਕਟ ਹੋਰ ਕਿਤੇ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਲਾਤੀਨੀ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਲਾਤੀਨੀ ਅਮਰੀਕਾ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਕੱਲਾ ਰਹਿ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਮੱਧ ਪੂਰਬ [ਪੱਛਮੀ ਏਸ਼ੀਆ] ਦੀ ਭੂ-ਰਾਜਨੀਤੀ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣ ਵਿੱਚ ਰੁੱਝਿਆ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਖਾਸ ਪਲ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਬਲਾਂ ਦੇ ਸੰਤੁਲਨ ਦੀ ਤਬਦੀਲੀ ਅਤੇ ਵਿਕਲਪਾਂ ਦੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ ਚੱਲ ਰਿਹਾ ਮਾਡਲ ਅਸਥਿਰ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਬਦਲਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਹਮੇਸ਼ਾ ਇੱਕ ਮੌਕਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਤਬਦੀਲੀ ਦੌਰਾਨ ਤੁਸੀਂ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਤੋਂ ਪਰੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹੋ।

 

ਮੌਜੂਦਾ ਸੰਦਰਭ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ, ਵਿਸ਼ਵ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਦੇ ਸਮੇਂ-ਸਮੇਂ ਦੇ ਸੰਕਟ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹੋਏ, ਤੁਸੀਂ [ਨਿਕੋਲਾਈ] ਕੋਂਦ੍ਰਾਤੀਏਵ ਦੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ 'ਤੇ ਖਾਸ ਜ਼ੋਰ ਕਿਸ ਚੀਜ਼ 'ਤੇ ਦਿੰਦੇ ਹੋ, ਜਿਸਨੂੰ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੋਂਡਰਾਤੀਏਵ ਤਰੰਗਾਂ ਜਾਂ ਚੱਕਰ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ?

 

ਕੋਂਡਰਾਤੀਏਵ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਜੋ ਮੈਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਰੋਮਾਂਚਕ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਉਹ ਪੁਨਰ ਨਿਰਮਾਣ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਹੈ। ਕਿ ਕਿਸੇ ਸਮੇਂ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਪੁਨਰ ਨਿਰਮਾਣ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚੋਂ ਲੰਘਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਮਾਡਲ ਬਦਲਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੱਸਦਾ ਕਿ ਇਹ ਕਿਉਂ ਅਤੇ ਕਿਵੇਂ ਬਦਲਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਕਿਸੇ ਸਮੇਂ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਕਿਸਮ ਦੇ ਬ੍ਰੇਕ 'ਤੇ ਆਉਣ ਜਾ ਰਹੇ ਹੋ ਜਿੱਥੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇੱਕ ਨਵਾਂ ਮਾਡਲ ਬਣਾਉਣਾ ਹੋਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਉਹ ਦੌਰ ਹੈ ਜਦੋਂ ਯੁੱਧ ਅਤੇ ਇਨਕਲਾਬ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਪੁਨਰ-ਨਿਰਮਾਣ ਦਾ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਕੋਂਡਰਾਟੀਏਵ ਚੱਕਰਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਦਿਲਚਸਪ ਹੈ।

 

ਅਰਥ-ਸ਼ਾਸਤਰੀ ਅਜੇ ਵੀ ਬਹਿਸ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕੀ ਕੋਂਡਰਾਤੀਏਵ ਚੱਕਰ ਜਾਰੀ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਚੱਕਰ ਦੀ ਲੰਬਾਈ 'ਤੇ। ਵਿਅੰਗਾਤਮਕ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਕੋਂਡਰਾਤੀਏਵ ਚੱਕਰ ਉਸ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਦਾ ਵਧੇਰੇ ਸਮੱਸਿਆ ਵਾਲਾ ਪਹਿਲੂ ਹੈ ਅਤੇ ਵਿਕਾਸ ਦੇ ਇੱਕ ਜ਼ਰੂਰੀ ਪੜਾਅ ਵਜੋਂ ਪੁਨਰ ਨਿਰਮਾਣ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਨਾਲੋਂ ਉਸ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਦਾ ਘੱਟ ਵਿਕਸਤ ਪਹਿਲੂ ਹੈ ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਮਾਡਲ ਨੂੰ ਦੂਜੇ ਦੁਆਰਾ ਬਦਲਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਮੇਰੇ ਲਈ ਪੁਨਰ ਨਿਰਮਾਣ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਕੋਂਦ੍ਰਾਤੀਏਵ ਦੇ ਮੇਰੇ ਪੜ੍ਹਨ ਵਿੱਚ ਕੇਂਦਰੀ ਹੈ।

 

ਵਿਸ਼ਵ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਵਿਚ ਇਹ ਇੰਨਾ ਘੱਟ ਕਿਉਂ ਹੈ?

 

ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਵਿਸ਼ਵ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦੀ ਕਮਜ਼ੋਰੀ ਹੈ। ਮੇਰੀ ਨਵੀਂ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ, ਜਾਣ-ਪਛਾਣ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਵਿਸ਼ਵ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਸਿਧਾਂਤ ਜਾਂ ਵਿਸ਼ਵ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦੇ ਸੰਕਟ ਲਈ ਸਮਰਪਿਤ ਹੋਵੇਗੀ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵਿਸ਼ਵ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਦੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਵਿੱਚ ਵੱਡੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਹਨ, ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਂਦਰੇ ਗੁੰਡਰ ਫਰੈਂਕ (ਰੀਓਰੀਐਂਟ) ਦੀਆਂ ਆਖਰੀ ਰਚਨਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਝਲਕਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਜਿਓਵਨੀ ਅਰਿਘੀ (ਬੀਜਿੰਗ ਵਿੱਚ ਐਡਮ ਸਮਿਥ: ਇੱਕੀਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਵੰਸ਼)। ਮੇਰੇ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਵਿਦਵਾਨਾਂ ਦੇ ਕੰਮਾਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਮਾੜੇ ਹਨ; ਉਹ ਵਿਸ਼ਵ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਦੀਆਂ ਕਮਜ਼ੋਰੀਆਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮਾਰਕਸਵਾਦ ਤੋਂ ਦੂਰ ਜਾ ਰਿਹਾ ਸੀ ਅਤੇ ਹੌਲੀ-ਹੌਲੀ ਵਧੇਰੇ ਰਵਾਇਤੀ ਮਾਰਕਸਵਾਦੀ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਨਾਲ ਆਪਣੇ ਸਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਜਿਸਦੀ ਕੀਮਤ ਇਸ ਸਮੇਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬੌਧਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਚੁਕਾਉਣੀ ਪੈਂਦੀ ਹੈ।

 

ਕਲਾਸੀਕਲ ਮਾਰਕਸਵਾਦ ਦੀਆਂ ਕੁਝ ਕਮੀਆਂ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰਨ ਲਈ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸੀ, ਪਰ ਇਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮਾਰਕਸਵਾਦੀ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਦੀ ਵਿਧੀ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਸਗੋਂ ਇਸਦਾ ਪੂਰਕ ਸੀ। ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਵਿਸ਼ਵ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਨੇ ਮਾਰਕਸਵਾਦ ਨੂੰ ਪੂਰਕ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਬਦਲਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ, ਤਾਂ ਇਸਨੇ ਆਪਣੇ ਅੰਦਰ ਆਪਣੀਆਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਕਮਜ਼ੋਰੀਆਂ, ਵਿਰੋਧਤਾਈਆਂ ਅਤੇ ਪਾੜੇ ਲੱਭ ਲਏ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਮੁੜ ਭਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ। ਇਹ ਵਿਸ਼ਵ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਦੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦੀ ਗਿਰਾਵਟ ਸੀ, ਜੋ ਹੁਣ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਬੌਧਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਹ ਘਟਦੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ, ਵਿਸ਼ਵ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਦੇ ਮੌਜੂਦਾ ਸੰਕਟ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਅਤੇ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਲਈ ਘੱਟ ਅਤੇ ਘੱਟ ਮੁੱਲ ਦੀ ਸਮੱਗਰੀ ਪੈਦਾ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ।

---