ਮੈਂ 7 ਜਨਵਰੀ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਸਥਾਨਕ ਪ੍ਰਿੰਟ ਮੀਡੀਆ ਆਉਟਲੈਟਾਂ 'ਤੇ ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤੇ ਭਾਗ ਨੂੰ ਜਮ੍ਹਾਂ ਕਰਾਉਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ। ਇਹ ਛੋਟੇ ਆਜ਼ਾਦ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਲਈ ਬਹੁਤ ਲੰਬਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਵੱਡੇ ਕਾਗਜ਼ਾਂ ਨੇ ਵੀ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ. ਕੁਝ ਦਿਨਾਂ ਬਾਅਦ ਸ. ਅਸਹਿਮਤ ਆਵਾਜ਼ ਇਸ ਨੂੰ ਚੁੱਕਿਆ.
ਦੁਨੀਆ ਵਿੱਚ ਕਿਤੇ ਵੀ ਮੁੱਖ ਧਾਰਾ ਦਾ ਭਾਸ਼ਣ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਨਾਲੋਂ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਦੀ ਘੱਟ ਆਲੋਚਨਾਤਮਕ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ।
ਸਿਰਫ਼ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਹੀ ਕਬਜ਼ੇ ਵਾਲੇ ਪ੍ਰਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਹਲਕੀ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਇੱਕ ਸਾਬਕਾ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ ਖੁੱਲ੍ਹੇਆਮ ਇੱਕ ਵਿਰੋਧੀ-ਵਿਰੋਧੀ ਲੇਬਲ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਸਿਰਫ਼ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਹੀ ਇਜ਼ਰਾਈਲੀ-ਫ਼ਲਸਤੀਨੀ ਸੰਘਰਸ਼ ਦੇ ਇੱਕ ਯਹੂਦੀ ਵਿਦਵਾਨ ਨੂੰ ਹੋਲੋਕਾਸਟ ਵਿੱਚ ਪਰਿਵਾਰ (ਕੁਝ ਬਚੇ ਹੋਏ, ਕੁਝ ਮਰਨ ਵਾਲੇ) ਨੂੰ ਸਰਬਨਾਸ਼ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਸਿਰਫ਼ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਰਿਪੋਰਟਰ ਆਪਣੇ ਕੈਰੀਅਰ ਨੂੰ ਇੱਕ ਟੁਕੜਾ ਲਿਖ ਕੇ ਜੂਆ ਖੇਡ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਦੇ ਆਪਣੇ ਹਾਰੇਟਜ਼ ਅਖਬਾਰ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਰਾਜ ਦੀਆਂ ਆਲੋਚਨਾਵਾਂ ਦੇ ਟੋਨ ਜਾਂ ਚਿੱਤਰਣ ਦੇ ਨੇੜੇ ਕਿਤੇ ਵੀ ਆਉਂਦਾ ਹੈ।
ਤਾਂ ਮੈਨੂੰ ਕਿਸ ਬਾਰੇ ਲਿਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? ਜੇ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਗਾਜ਼ਾ ਤੋਂ ਆਉਣ ਵਾਲੀ ਕੋਈ ਤਾਜ਼ਗੀ ਖ਼ਬਰ ਜਾਂ ਹੈਰਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਕੀ ਇਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਫ਼ਰਕ ਪਵੇਗਾ?
ਮੈਨੂੰ ਚਿੰਤਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਅਮਰੀਕੀ (ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਸਦੇ ਸਹਿਯੋਗੀ) ਅਪਵਾਦਵਾਦ ਦੀਆਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਨਾਲ ਇੰਨੇ ਘਿਰੇ ਹੋਏ ਹਾਂ, ਅਧਿਕਾਰਤ ਕਹਾਣੀ ਲਈ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਚੁਣੌਤੀ ਵਿਅਰਥ ਹੋਵੇਗੀ।
ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਮੈਂ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅਭਿਆਸ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕਰਾਂਗਾ ਅਤੇ ਇਸ ਅਧਿਕਾਰਤ ਲਾਈਨ ਨੂੰ ਹਜ਼ਮ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਦਦਗਾਰ ਕੁਝ ਸਵਾਲ ਕਰਾਂਗਾ।
ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਸਾਰੇ ਅਖੌਤੀ "ਅਧਿਕਾਰਤ ਸਰੋਤਾਂ" ਦੀ ਸਾਰਥਕਤਾ ਨੂੰ ਛੂਟ ਦਿਓ। ਅਜਿਹੇ ਸਰੋਤਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਆਵਾਜ਼ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹ ਹੈ ਇੱਕ ਸਵੀਕਾਰਯੋਗ ਜਨਤਕ ਚਿੱਤਰ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖਣਾ। ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਕਲਪਨਾ ਵੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਕੋਈ ਸਰਕਾਰੀ ਬੁਲਾਰੇ (ਕਿਸੇ ਵੀ ਪਾਸੇ) ਸੁਚੇਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਪਣੀ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਲਈ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਕੁਝ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਹੈ?
ਅਜਿਹੀਆਂ ਦਿਲਚਸਪੀਆਂ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇਹ "ਅਧਿਕਾਰਤ ਸਰੋਤ" ਗਿਣਤੀ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਵਰਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ, ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕਿੰਨੇ ਅਧਿਕਾਰਤ ਸਰੋਤਾਂ (ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪੰਡਤਾਂ ਸਮੇਤ) ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ (ਯਾਦ ਰੱਖੋ, ਸਹਿਯੋਗੀ ਵੀ ਗਿਣਦੇ ਹਨ) ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧ ਕੀਤੇ ਗਏ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਉਲਟ, ਉਸ ਕ੍ਰਮ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸਰੋਤ ਪ੍ਰਗਟ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਸਪੇਸ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਹੈ। ਇਹਨਾਂ ਖੋਜਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਝਰਨੇ 'ਤੇ ਸੁੱਟੋ, ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਇੱਕ ਤਸਵੀਰ ਮਿਲਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਤਿਹਾਸ ਲਿਖਣ ਵਿੱਚ ਕਿਸ ਨੂੰ ਵਧੀਆ ਸ਼ਾਟ ਮਿਲਿਆ ਹੈ।
ਅਜਿਹੇ ਨਤੀਜੇ ਕੋਈ ਹੈਰਾਨੀ ਵਾਲੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਜਿੰਨਾ ਚਿਰ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਸਾਡੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੇ ਸਹਿਯੋਗੀਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਦੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦਾ ਸੰਸਕਰਣ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ, ਘੱਟੋ ਘੱਟ, ਸ਼ੱਕ ਦਾ ਲਾਭ।
ਇਹ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਦਿੱਤੇ ਗਏ "ਅਧਿਕਾਰਤ" ਖਾਤਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਸਗੋਂ ਉਹਨਾਂ ਖਾਤਿਆਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਵਰਤੀ ਜਾਂਦੀ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ।
ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, 29 ਦਸੰਬਰ ਨੂੰ ਐਸੋਸਿਏਟਿਡ ਪ੍ਰੈਸ ਨੇ ਗਾਜ਼ਾ ਉੱਤੇ ਇਜ਼ਰਾਈਲੀ ਹਮਲੇ ਦੇ ਟੀਚਿਆਂ ਨੂੰ "ਹਮਾਸ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਕ" ਵਜੋਂ ਵਰਣਨ ਕਰਕੇ ਇੱਕ ਕਹਾਣੀ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕੀਤੀ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਹਾਣੀ ਨੂੰ ਮੁੱਖ ਧਾਰਾ ਮੀਡੀਆ ਵਿੱਚ ਚੁੱਕਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਹ ਵਰਣਨ ਵੀ ਸੀ। ਕਈਆਂ ਨੇ ਤਾਂ ਸੁਰਖੀਆਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਇਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ।
ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ, ਅਜਿਹੇ ਵਰਣਨ ਨੂੰ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਵਜੋਂ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਸੱਚਾਈ ਜਾਂ ਜਾਇਜ਼ਤਾ ਦੀ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਮਾਤਰਾ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਜਦੋਂ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਦੁਨੀਆ ਨੂੰ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਹਮਾਸ (ਅਤੇ ਯੂਐਸ ਜਨਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸਦਾ ਆਸ਼ੀਰਵਾਦ ਦਿੰਦਾ ਹੈ) ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ "ਕੌੜੇ ਅੰਤ ਤੱਕ ਯੁੱਧ" ਵਿੱਚ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹਨਾਂ ਬੰਬਾਰੀ ਟੀਚਿਆਂ ਨੂੰ "ਹਮਾਸ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਕ" ਵਜੋਂ ਦਰਸਾਉਣ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਸਾਰੇ ਨਿਸ਼ਾਨੇ ਜਾਇਜ਼ ਹਨ।
ਇਹ ਬੇਸ਼ੱਕ ਫਲਸਤੀਨੀਆਂ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਵਿਅਕਤੀ 'ਤੇ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਦਾ ਬੋਝ ਛੱਡਦਾ ਹੈ ਜੋ ਅਜਿਹੀਆਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ।
ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਟੁਕੜੇ ਦੀ ਖ਼ਾਤਰ, ਆਓ ਇੱਕ ਮਿੰਟ ਕੱਢੀਏ ਅਤੇ ਅਜਿਹੀ ਇੱਕ ਧਾਰਨਾ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਈਏ।
ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ "ਹਮਾਸ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਕ" ਇੱਕ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਸੀ। ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਔਰਤਾਂ ਦੀ ਇਮਾਰਤ ਸੀ। ਕੀ ਅਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਜਾਇਜ਼ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਮੰਨਦੇ ਹਾਂ?
ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਹਮਾਸ ਦੇ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਖੋਜ ਅਤੇ ਵਿਕਾਸ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਸੀ। ਸ਼ਾਇਦ ਇਹ ਸੀ, ਸ਼ਾਇਦ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਵੱਡਾ ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ, "ਕੀ ਇਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਫ਼ਰਕ ਪੈਂਦਾ ਹੈ?"
ਜੇ ਇਜ਼ਰਾਈਲੀ ਸਰਕਾਰ ਸਾਨੂੰ ਸੱਚ ਦੱਸ ਰਹੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਕੀ ਇਹ ਬੰਬਾਰੀ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਂਦਾ ਹੈ? ਜੇ ਅਜਿਹਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਪੁੱਛਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਦੀਆਂ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀਆਂ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਬੰਬਾਰੀ ਲਈ ਹਥਿਆਰਾਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਖੋਜ ਜਾਇਜ਼ ਨਿਸ਼ਾਨੇ ਬਣਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਲਈ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਅੰਦਰ ਐਮਆਈਟੀ ਅਤੇ ਹੋਰ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀਆਂ ਬਾਰੇ ਕੀ? ਕੀ ਅਸੀਂ ਇਹਨਾਂ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਕ ਵਜੋਂ ਵਰਣਿਤ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਾਂਗੇ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਯੁੱਧ ਵਿੱਚ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਵਾਂਗੇ?
ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ "ਚਿੰਨ੍ਹ" ਨੂੰ ਪਹਿਲੀ ਥਾਂ 'ਤੇ ਕਦੋਂ ਜਾਇਜ਼ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ? ਹਮਾਸ ਦੇ ਸੱਤਾ ਵਿੱਚ ਆਉਣ ਦਾ ਇੱਕ ਤਰੀਕਾ ਸਮਾਜ ਭਲਾਈ ਸੇਵਾਵਾਂ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕਰਨਾ ਸੀ। ਕੀ ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਕਲੀਨਿਕਾਂ ਅਤੇ ਭੋਜਨ ਵੰਡ ਕੇਂਦਰਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ "ਪ੍ਰਤੀਕ" ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ? ਕੀ ਉਹ ਵੀ ਨਿਰਪੱਖ ਖੇਡ ਹਨ?
ਥਾਣਿਆਂ ਬਾਰੇ ਕੀ? ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹਿੱਟ ਸਨ। ਸੁਰੱਖਿਆ ਬਲਾਂ ਦੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਵਾਲੇ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਪੁਲਿਸ ਅਧਿਕਾਰੀ (ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਨੇ ਸ਼ਾਬਦਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹੁਣੇ ਹੀ ਸਹੁੰ ਚੁੱਕੀ ਸੀ) ਨੂੰ ਬਿਆਨਬਾਜ਼ੀ ਦੇ ਢੇਰ ਵਿੱਚ ਸੁੱਟ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਜਾਇਜ਼ ਮਰੇ.
ਕੀ ਅਸੀਂ ਫੌਜੀ ਅਤੇ ਸਿਵਲ ਸੇਵਾ ਵਿੱਚ ਫਰਕ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ? ਕੀ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਗੈਰ-ਫੌਜੀ "ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਕਾਂ" ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਨਿਸ਼ਾਨੇ ਵਜੋਂ ਦੇਖਾਂਗੇ?
ਮਸਜਿਦਾਂ ਬਾਰੇ ਕੀ? ਕੀ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਪੂਜਾ ਸਥਾਨਾਂ ਨੂੰ "ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਕ" ਨੂੰ ਫੌਜੀ ਨਿਸ਼ਾਨੇ ਵਜੋਂ ਜਾਇਜ਼ ਸਮਝਦੇ ਹਾਂ? ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਹਥਿਆਰਾਂ ਨੂੰ ਸਟੋਰ ਕਰਨ ਲਈ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਸੀ। ਸ਼ਾਇਦ ਉਹ ਸਨ, ਸ਼ਾਇਦ ਉਹ ਨਹੀਂ ਸਨ। ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਹੁਣੇ ਹੀ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ ਮੰਨ ਲਓ ਉਹ ਸਾਨੂੰ ਸੱਚ ਦੱਸ ਰਹੇ ਸਨ।
ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਲਈ ਜਾਂਚ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੰਨਾ ਗੰਭੀਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਸਿਰਫ ਕਾਫ਼ੀ ਹੈ ਕਿ "ਅਧਿਕਾਰਤ ਸਰੋਤ" ਇਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ.
2006 ਲੇਬਨਾਨ ਯੁੱਧ ਵਿੱਚ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਨੇ ਇੱਕ ਸੁਤੰਤਰ ਜਾਂਚ ਦੀ ਮੰਗ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਦੋਂ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਨੇ 1,000 ਤੋਂ ਵੱਧ ਲੋਕਾਂ (ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਨਾਗਰਿਕਾਂ) ਨੂੰ ਮਾਰਿਆ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਤਿੰਨ ਸੌ ਤੋਂ ਵੱਧ ਬੱਚੇ ਸਨ। ਨਾ ਹੀ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਨੇ ਸੁਤੰਤਰ ਜਾਂਚ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਜਦੋਂ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਨੇ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਦੇ ਇੱਕ ਕੰਪਲੈਕਸ ਨੂੰ ਮਾਰਿਆ ਸੀ। "ਅਧਿਕਾਰਤ" ਓਹਨਾਂ ਦੀ ਇਹ ਸੂਚੀ ਜਾਰੀ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ। ਫਿਰ ਵੀ ਅਸੀਂ ਕਦੇ ਵੀ ਸੁਤੰਤਰ ਜਾਂਚ ਦੀ ਮੰਗ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ।
ਅਤੇ ਕਿਉਂ, ਕੋਈ ਪੁੱਛ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਕੀ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਨੂੰ ਕੁਝ ਵੀ ਮੰਗਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? ਖੈਰ, ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਲਈ, ਸਾਡਾ ਹਥਿਆਰ ਨਿਰਯਾਤ ਨਿਯੰਤਰਣ ਕਾਨੂੰਨ ਅਮਰੀਕੀ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਲਈ ਸੰਖੇਪ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਹਾਲਾਤਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਨੂੰ ਮਿਲਟਰੀ ਸਹਾਇਤਾ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਅਸਲ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਵੀ ਸਪਲਾਈ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਜਿਸਦੀ ਵਰਤਮਾਨ ਕਾਰਵਾਈ ਵਿੱਚ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਅਜਿਹੀ ਵਰਤੋਂ ਦੀ ਸਖਤੀ ਨਾਲ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕਰਨਾ ਸਾਡੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਹੈ।
ਕੋਈ ਸਿਰਫ ਹੈਰਾਨ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਵੱਖਰੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ ਜੇਕਰ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਹਥਿਆਰ ਨਿਰਯਾਤ ਕੰਟਰੋਲ ਐਕਟ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਬੇਸ਼ੱਕ, ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰਤ ਸੰਸਕਰਣ ਪੇਟ ਲਈ ਥੋੜਾ ਜਿਹਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਹਮੇਸ਼ਾ ਆਪਣੇ ਇਰਾਦਿਆਂ 'ਤੇ ਵਾਪਸ ਆ ਸਕਦੇ ਹਨ।
ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਸਹਿਯੋਗੀ ਹੋਣ ਦੇ ਇੱਕ ਹੋਰ ਲਾਭ ਵਜੋਂ, ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਜ਼ਰਾਈਲ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਕਰਦੇ ਹਾਂ) ਹਮੇਸ਼ਾ ਸਭ ਤੋਂ ਉੱਤਮ ਇਰਾਦੇ ਰੱਖਦੇ ਹਨ। ਅਤੇ, ਖੁਸ਼ਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ, ਇਰਾਦਿਆਂ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਨਾ ਇੰਨਾ ਆਸਾਨ ਨਹੀਂ ਹੈ.
ਜਾਂ ਉਹ ਹਨ? ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਨੋਮ ਚੋਮਸਕੀ ਦੱਸਦਾ ਹੈ, ਇਰਾਦਿਆਂ ਨੂੰ ਅਨੁਮਾਨਿਤ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਮਾਪਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।
ਕੀ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਲਈ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਕਾਫ਼ੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੀ ਮੌਤ ਨੂੰ ਘੱਟ ਕਰਨ ਲਈ ਆਪਣੀ ਸ਼ਕਤੀ ਵਿੱਚ ਸਭ ਕੁਝ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਪਰ ਹਮਾਸ ਦੇ ਰਿਹਾਇਸ਼ੀ ਇਲਾਕਿਆਂ ਵਿੱਚ ਫੌਜੀ ਸਥਾਪਨਾਵਾਂ ਹਨ? ਜਾਂ ਕੀ ਅਸੀਂ ਅਨੁਮਾਨਤ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੇ ਬੋਝ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਦੇ ਹਾਂ?
ਦਲੀਲ ਦੀ ਖ਼ਾਤਰ, ਆਓ ਇਹ ਮੰਨ ਲਈਏ ਕਿ ਇਸ ਬਾਰੇ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰਤ ਸੰਸਕਰਣ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਹੀ ਹੈ। ਕੀ ਇਹ ਮਾਇਨੇ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਕਿ ਗਾਜ਼ਾ ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਸੰਘਣੀ ਆਬਾਦੀ ਵਾਲੇ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਬੰਬਾਰੀ ਲਗਭਗ ਕਿਤੇ ਵੀ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੀ ਮੌਤ ਦਾ ਭਰੋਸਾ ਦਿੰਦੀ ਹੈ? ਕੀ ਇਹ ਮਾਇਨੇ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਦੇਸ਼ ਦੀ ਪੁਲਿਸ ਨੂੰ ਕਦੇ ਵੀ ਕਿਸੇ ਖਤਰਨਾਕ ਸ਼ੱਕੀ ਨੂੰ ਕਾਬੂ ਕਰਨ ਲਈ ਭੀੜ 'ਤੇ ਸੈਂਕੜੇ ਗੋਲੀਆਂ ਚਲਾਉਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ? ਉਹਨਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਜੋ ਡਰਾਈਵ-ਬਾਈ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਘਿਨਾਉਣੀ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਅਨੁਮਾਨਿਤ ਨਤੀਜੇ ਹਨ।
ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਹਮਾਸ ਦੀ ਫੌਜੀ ਸਥਾਪਨਾਵਾਂ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਘੱਟ ਤੋਂ ਘੱਟ ਵਿਲੱਖਣ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਸਿਵਲੀਅਨ ਖੇਤਰ ਫੌਜ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਇਮਾਰਤਾਂ ਅਤੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਢਾਂਚੇ ਨਾਲ ਭਰੇ ਹੋਏ ਹਨ। ਮੈਂ ਨਿੱਜੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪੈਨਸਿਲਵੇਨੀਆ ਦੇ ਵਾਰ ਕਾਲਜ ਦੇ ਕੁਝ ਸੌ ਫੁੱਟ ਦੇ ਅੰਦਰ ਰਹਿੰਦਾ ਸੀ.
ਕੀ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਆਪਣੀ ਫੌਜੀ ਸਥਾਪਨਾਵਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਰਾਕੇਟ ਫਾਇਰ ਲਈ ਸਡੇਰੋਟ ਨਾਲੋਂ ਤੇਲ ਅਵੀਵ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਉਚਿਤ ਨਿਸ਼ਾਨੇ ਵਜੋਂ ਦਰਸਾਏਗਾ?
ਇਹ ਸਵਾਲ ਸੰਦਰਭ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਦੇ ਬਹੁਤ ਬੁਨਿਆਦੀ ਤਰੀਕੇ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਅਜਿਹੀਆਂ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣਾਂ ਵਿੱਚ ਅਕਸਰ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।
ਯਕੀਨਨ ਮਨੁੱਖੀ ਜੀਵਨ ਅਜਿਹੇ ਸੰਦਰਭ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ। ਯਕੀਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਾਡੇ ਆਪਣੇ ਬੱਚਿਆਂ ਦੀਆਂ ਜ਼ਿੰਦਗੀਆਂ ਅਜਿਹੇ ਸਵਾਲਾਂ ਦੀ ਵਾਰੰਟੀ ਦੇਣਗੀਆਂ, ਜੇਕਰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਜਾਂਚ ਨਾ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇ। ਯਕੀਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਾਡੇ ਨਿਰਦੋਸ਼ਾਂ ਦੀਆਂ ਜ਼ਿੰਦਗੀਆਂ ਸਿਰਫ਼ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕੀਮਤੀ ਹੋਣਗੀਆਂ, "ਅਧਿਕਾਰਤ ਸਰੋਤਾਂ" ਦੁਆਰਾ ਅਚਾਨਕ ਖਾਰਜ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਵੱਧ।
ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਅਤੇ ਅਮਰੀਕਾ ਦੋਵੇਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਹਮਾਸ ਦੀ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ। ਕੀ ਇਹ ਮਾਇਨੇ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹਮਾਸ ਨੂੰ ਅਦਾਲਤੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦੇਣ ਵਿੱਚ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਦਾ ਪਹਿਲਾਂ ਹੱਥ ਸੀ? ਕੀ ਇਹ ਮਾਇਨੇ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਨੇ ਚੋਣਾਂ ਲਈ ਮਜ਼ਬੂਰ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਨੇ ਹਮਾਸ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰ ਦਾ ਮੁਖੀ ਬਣਾਇਆ? ਕੀ ਇਹ ਵੀ ਮਾਇਨੇ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹਮਾਸ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਚੁਣਿਆ ਗਿਆ ਸੀ?
ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਹਮਾਸ ਸੀ ਜਿਸ ਨੇ ਜੰਗਬੰਦੀ ਨੂੰ ਤੋੜਿਆ ਸੀ। ਕੀ ਇਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਫ਼ਰਕ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਕਿ 4 ਨਵੰਬਰ ਨੂੰ ਛੇ ਫਲਸਤੀਨੀਆਂ ਦੇ ਮਾਰੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਰਾਕੇਟ ਫਾਇਰ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਇਆ? ਕੀ ਇਹ ਮਾਇਨੇ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹਮਾਸ ਨੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਦਸ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਜੰਗਬੰਦੀ ਸਮੇਤ ਜੰਗਬੰਦੀ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ? ਕੀ ਇਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਫ਼ਰਕ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੰਗਬੰਦੀ ਦੌਰਾਨ, ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਨੇ ਗਾਜ਼ਾ 'ਤੇ ਅਠਾਰਾਂ ਮਹੀਨਿਆਂ ਦਾ ਘੇਰਾ ਵਧਾ ਦਿੱਤਾ, ਸਹਾਇਤਾ ਸੰਗਠਨਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਮਨੁੱਖਤਾਵਾਦੀ ਸੰਕਟ ਕਹਿਣ ਲਈ ਲਿਆਇਆ?
ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੇ 2005 ਤੋਂ ਗਾਜ਼ਾ 'ਤੇ ਕਬਜ਼ਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਕੀ ਇਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਫ਼ਰਕ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੇ ਆਪਣੀ ਜ਼ਮੀਨ, ਸਮੁੰਦਰ ਅਤੇ ਹਵਾਈ ਖੇਤਰ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕੰਟਰੋਲ ਕੀਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਖੁੱਲ੍ਹੀ ਹਵਾ ਵਾਲੀ ਜੇਲ੍ਹ ਬਣਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ? ਕੀ ਇਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਫ਼ਰਕ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਨੇ ਬੰਦਰਗਾਹਾਂ 'ਤੇ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਦੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਤੋਂ ਫਲਸਤੀਨੀਆਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਸੈਂਕੜੇ ਮਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਟੈਕਸ ਅਤੇ ਕਸਟਮ ਮਾਲੀਏ ਨੂੰ ਰੋਕ ਦਿੱਤਾ? ਕੀ ਇਹ ਮਾਇਨੇ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਨੇ ਆਪਣੀ ਨਾਕਾਬੰਦੀ ਦੌਰਾਨ ਸਮੂਹਿਕ ਗਾਜ਼ਾ ਆਬਾਦੀ ਨੂੰ ਬਾਲਣ, ਭੋਜਨ ਅਤੇ ਦਵਾਈ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ ਹੈ?
ਕੀ ਇਹ ਮਾਇਨੇ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਪੱਤਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਦੇਵੇਗਾ ਕਿ ਕੀ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ? ਕੀ ਇਹ ਮਾਇਨੇ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਕਿ, ਲੇਬਨਾਨ ਵਾਂਗ, ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਨੇ ਛੇ ਮਹੀਨਿਆਂ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਅਜਿਹੇ ਹਮਲਿਆਂ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਬਣਾਈ ਸੀ? ਕੀ ਇਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਫ਼ਰਕ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਗਾਜ਼ਾ ਦੇ ਨਿਸ਼ਾਨੇ 'ਤੇ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਮੈਂ ਇਸ ਟੁਕੜੇ ਨੂੰ ਜਮ੍ਹਾਂ ਕਰਾਂਗਾ, ਸਿਰਫ ਕੁਝ ਨਾਮਾਂ ਲਈ, (ਇੰਟਰਨੈਸ਼ਨਲ ਮਿਡਲ ਈਸਟ ਮੀਡੀਆ ਸੈਂਟਰ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ) ਪੁਲਿਸ ਸਟੇਸ਼ਨ, ਇੱਕ ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ, ਇੱਕ ਚੈਰਿਟੀ ਦਫਤਰ, ਮਿਉਂਸਪਲ ਇਮਾਰਤਾਂ, ਇੱਕ ਬਾਲਣ ਸਟੇਸ਼ਨ, ਇੱਕ ਮੈਡੀਕਲ ਸਟੋਰੇਜ ਸਹੂਲਤ, ਇੱਕ ਮੈਡੀਕਲ ਕਲੀਨਿਕ, ਇੱਕ ਹਸਪਤਾਲ, ਸ਼ਰਨਾਰਥੀ ਕੈਂਪ, ਇੱਕ ਟੀਵੀ ਸਟੇਸ਼ਨ, ਮਸਜਿਦਾਂ, ਇੱਕ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ, ਇੱਕ ਮਛੇਰਿਆਂ ਦੀ ਗੋਦੀ, ਅਪਾਰਟਮੈਂਟ ਬਿਲਡਿੰਗਾਂ, ਨਿੱਜੀ ਘਰ, ਇੱਕ ਸਪੋਰਟਸ ਕਲੱਬ, ਇੱਕ ਡੇਅਰੀ, ਇੱਕ ਬਾਲਣ ਟਰੱਕ, ਇੱਕ ਐਂਬੂਲੈਂਸ, ਇੱਕ ਪਿਕਨਿਕ ਪਾਰਕ, ਅਤੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਕੂਲ (ਇੱਕ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਸਕੂਲ ਸਮੇਤ)।
ਯਕੀਨਨ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮੇਰੇ ਆਪਣੇ ਪੱਖਪਾਤ ਦਾ ਸੁਝਾਅ ਦੇਣਗੇ ਕਿ ਮੈਂ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਦੇ ਫਿਲਸਤੀਨੀਆਂ ਨਾਲ ਸਲੂਕ 'ਤੇ ਕੇਂਦ੍ਰਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਨਾ ਕਿ ਹਮਾਸ ਦੇ ਰਾਕੇਟ ਨੂੰ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਵਿੱਚ ਫਾਇਰ ਕਰਨ 'ਤੇ. ਅਜਿਹੇ ਰਾਕੇਟ ਫਾਇਰ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਕਵਰੇਜ ਦੀ ਘਾਟ ਤੋਂ ਪੀੜਤ ਨਹੀਂ ਹਨ. ਨਾ ਹੀ ਮੁੱਖ ਧਾਰਾ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵੀ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਵਿੱਚ ਰਾਕੇਟ ਫਾਇਰ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਂਦਾ ਹੈ।
ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਭਾਸ਼ਾ ਅਤੇ ਭੁੱਲ ਦੋਨੋਂ ਕੁਸ਼ਲਤਾ ਨਾਲ ਜਾਂ ਤਾਂ ਸਾਡੇ ਸਹਿਯੋਗੀ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ 'ਤੇ ਬਹਾਨਾ ਬਣਾਉਣ ਜਾਂ ਚਮਕਾਉਣ ਲਈ ਵਰਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ।
ਸਾਰੀਆਂ ਟੀਮਾਂ ਵਾਂਗ, ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਮੁੰਡਿਆਂ ਨੂੰ ਚੰਗੇ ਮੁੰਡਿਆਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮੁੰਡਿਆਂ ਨੂੰ ਬੁਰੇ ਮੁੰਡਿਆਂ ਵਜੋਂ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਾਂ। ਸੰਸਾਰ, ਪਰ, ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸਧਾਰਨ ਨਹੀ ਹੈ ਚੰਗੇ ਅਤੇ ਬੁਰੇ. ਮਨੁੱਖਤਾ ਸਿਰਫ਼ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੈ ਸਾਨੂੰ ਅਤੇ ਉਹ.
ਸੁਨਹਿਰੀ ਨਿਯਮ ਸਾਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਦੂਜਿਆਂ ਦੀ ਜੁੱਤੀ ਵਿੱਚ ਪਾਉਣਾ ਸਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਪੁੱਛਣ ਲਈ ਮਜ਼ਬੂਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, "ਜੇ ਇਹ ਸਥਿਤੀ ਉਲਟ ਗਈ ਸੀ, ਤਾਂ ਕੀ ਅਸੀਂ ਇਸ ਲਈ ਖੜ੍ਹੇ ਹੋਵਾਂਗੇ?"
ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਦਾ ਨਾਂ ਇਰਾਨ ਅਤੇ ਫਲਸਤੀਨੀਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਰਣਨੀਤਕ ਸਹਿਯੋਗੀ ਨਾਲ ਬਦਲਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਕੀ ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਸੇ ਹੀ ਮਿੰਟ ਵਿੱਚ ਅਸੀਂ ਆਪਣੀਆਂ ਛਾਤੀਆਂ ਮਾਰ ਰਹੇ ਹੋਵਾਂਗੇ ਅਤੇ ਯੁੱਧ ਦਾ ਸੱਦਾ ਦੇਵਾਂਗੇ (ਜੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇਸ ਲਈ ਵਚਨਬੱਧ ਨਹੀਂ)?
ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਸੁਨਹਿਰੀ ਨਿਯਮ ਸਾਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਫਲਸਤੀਨੀਆਂ ਦੀਆਂ ਜੁੱਤੀਆਂ ਵਿਚ ਪਾਉਣਾ ਹੀ ਨਹੀਂ ਸਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਸਗੋਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਸਾਡੇ ਪਹਿਨਣ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕਰਨਾ ਵੀ ਸਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿਚ, ਫਲਸਤੀਨੀਆਂ ਕੋਲ ਕਿਹੜੀ ਮਿਸਾਲ ਰਹਿ ਗਈ ਹੈ? ਅਸੀਂ ਕਿਵੇਂ ਉਮੀਦ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇੱਕ ਪੀੜ੍ਹੀ ਇੱਕ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਬਜੇ ਦੀ ਬੇਰਹਿਮੀ ਹਿੰਸਾ ਵਿੱਚ ਵਧੇਗੀ ਅਤੇ ਅਹਿੰਸਾ ਨੂੰ ਅਪਣਾਏਗੀ? ਇਹ ਨਾਗਰਿਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਲਹਿਰ ਦੌਰਾਨ ਅਫ਼ਰੀਕਨ-ਅਮਰੀਕਨਾਂ ਨੂੰ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਸਰੀਰਕ ਹਿੰਸਾ, ਸਗੋਂ ਜਿਮ ਕ੍ਰੋ ਦੀ ਮਾਨਸਿਕ ਅਤੇ ਅਧਿਆਤਮਿਕ ਹਿੰਸਾ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਅਹਿੰਸਕ ਹੋਣ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ।
ਮੈਂ, ਖੁਦ, ਫਲਸਤੀਨੀ ਅਹਿੰਸਕ ਵਿਰੋਧ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਬੇਸ਼ੱਕ ਕਿਸੇ ਨੇ ਮੇਰੇ ਲਿਵਿੰਗ ਰੂਮ ਵਿੱਚ ਮਿਜ਼ਾਈਲ ਨਹੀਂ ਮਾਰੀ, ਮੇਰੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਮਾਰਿਆ। ਸਾਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਵਾਲਿਆਂ ਤੋਂ ਅਸੀਂ ਜੋ ਵੀ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਸਾਨੂੰ ਵੀ ਅਜਿਹੇ ਮਿਆਰਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ।
ਹੁਣ ਕੀ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਇਸ ਸਭ ਵਿੱਚ ਹਮਾਸ ਨੂੰ ਕੁਆਰਾ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ? ਬਿਲਕੁਲ ਨਹੀਂ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਫਲਸਤੀਨੀਆਂ ਕੋਲ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਤਹਿਤ ਕਬਜ਼ੇ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ, ਅਜਿਹਾ ਅਧਿਕਾਰ ਨੈਤਿਕ ਜਾਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸੀਮਾਵਾਂ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਜ਼ਰਾਈਲੀ ਨਾਗਰਿਕ ਦੀ ਜਾਨ ਲੈਣਾ ਇੱਕ ਅਪਰਾਧ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਜਿਹੀ ਜਾਨ ਲੈਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਹੈ। ਇਜ਼ਰਾਈਲੀ ਬੱਚੇ ਫਲਸਤੀਨੀ ਬੱਚਿਆਂ ਨਾਲੋਂ ਘੱਟ ਕੀਮਤੀ ਨਹੀਂ ਹਨ।
ਪਰ ਉਹ ਹੋਰ ਵੀ ਕੀਮਤੀ ਨਹੀਂ ਹਨ।
ਅਤੇ ਭਾਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਵੱਖਰੇ ਹੋਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਅਨੈਤਿਕ ਹੋ, ਫਿਰ ਵੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਅਜਿਹੇ ਹਮਲਿਆਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਵਿਅੰਗਾਤਮਕਤਾ ਦੇਖਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ।
ਬੰਬ ਸ਼ਾਂਤੀ ਦੀ ਧੂੜ ਨਹੀਂ ਫਟਦੇ। ਉਹ ਬਦਲਾ ਲਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਦੀ "ਕੌੜੇ ਅੰਤ ਤੱਕ ਜੰਗ" ਇਜ਼ਰਾਈਲੀਆਂ ਲਈ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨਹੀਂ ਲਿਆਏਗੀ ਜਿੰਨਾ ਕਿ ਅੱਤਵਾਦ ਵਿਰੁੱਧ ਅਖੌਤੀ ਜੰਗ ਨੇ ਅੱਤਵਾਦ ਨੂੰ ਘਟਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਇਹ ਘੱਟ ਤੋਂ ਘੱਟ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਤਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਕਿਉਂ ਕਰੀਏ?
ਕੀ ਇਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਫ਼ਰਕ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਵਿਚ ਚੋਣਾਂ ਬਿਲਕੁਲ ਨੇੜੇ ਹਨ? ਕੀ ਇਹ ਮਾਇਨੇ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬਰਾਕ ਓਬਾਮਾ ਅਜਿਹੇ ਹਮਲਿਆਂ ਦੀ ਸਰਕਾਰੀ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਵਿਰਾਸਤ ਵਿਚ ਲੈ ਕੇ ਦਫਤਰ ਵਿਚ ਆਵੇਗਾ? ਕੀ ਇਹ ਮਾਇਨੇ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਜ਼ਰਾਈਲ 2006 ਦੇ ਲੇਬਨਾਨ ਯੁੱਧ ਦੇ ਅਸਫਲ ਫੌਜੀ ਜ਼ਮੀਨੀ ਹਮਲਿਆਂ ਤੋਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਛੁਡਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ?
ਕੀ ਇਸ ਦਾ ਕੋਈ ਮਾਮਲਾ ਹੈ? ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ. ਕੀ ਕੋਈ ਵੀ ਸਵਾਲ ਜੋ ਮੈਂ ਪੁੱਛ ਰਿਹਾ ਹਾਂ, ਕੀ ਕੋਈ ਮਾਇਨੇ ਰੱਖਦਾ ਹੈ? ਕੀ ਉਹ ਵੀ ਵਿਚਾਰ ਦੇ ਲਾਇਕ ਨਹੀਂ ਹਨ?
ਜੇ ਨਹੀਂ, ਤਾਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਤੋਂ ਪੁੱਛੋ, "ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਕਹਿਣ ਲਈ ਕੀ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਬਹੁਤ ਦੂਰ ਚਲਾ ਗਿਆ ਹੈ? ਜਦੋਂ ਮਰੇ ਹੋਏ ਦਾ ਅਨੁਪਾਤ ਸੌ ਤੋਂ ਇੱਕ ਹੁੰਦਾ ਹੈ? ਇੱਕ ਹਜ਼ਾਰ ਤੋਂ ਇੱਕ? ਦਸ ਹਜ਼ਾਰ ਤੋਂ ਇੱਕ? ਜਦੋਂ ਦੁਨੀਆਂ ਦੀ ਹਰ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰ ਸੰਸਥਾ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਤਲੇਆਮ ਹੈ, ਮਨੁੱਖਤਾ ਵਿਰੁੱਧ ਅਪਰਾਧ ਹੈ, ਨਸਲਕੁਸ਼ੀ ਹੈ? ਜਦੋਂ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਸੁੱਟਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ?"
ਕਈ ਸੋਚ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਸਵਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਦੂਰ ਚਲਾ ਗਿਆ ਹਾਂ। ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਉਲਟ ਹੈ. ਇਸ ਟੁਕੜੇ ਵਿੱਚ ਸਵਾਲ ਅਤੇ ਉਦਾਹਰਨਾਂ ਹਲਕੇ, ਬਹੁਤ ਨਰਮ ਹਨ।
ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਮੈਂ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ, ਮੀਡੀਆ ਦੇ ਇਸ ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਹੌਲ ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਇਸ ਮੁੱਦੇ 'ਤੇ ਕਿਵੇਂ ਪਹੁੰਚਣਾ ਹੈ ਇਸ ਨਾਲ ਸੰਘਰਸ਼ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਮੈਂ 2006 ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਥਾਨਕ ਰੇਡੀਓ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਦੀ ਸਹਿ-ਮੇਜ਼ਬਾਨੀ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਲੇਬਨਾਨ ਵਿੱਚ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਬੋਲਿਆ, ਤਾਂ ਮੈਨੂੰ ਡਰ ਸੀ ਕਿ ਸ਼ਾਇਦ ਮੈਨੂੰ ਯਹੂਦੀ ਵਿਰੋਧੀ ਜਾਂ ਅਮਰੀਕੀ ਵਿਰੋਧੀ ਜਾਂ ਅੱਤਵਾਦ ਪੱਖੀ ਸਮਝਿਆ ਜਾਏ। ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਇਹ ਟੁਕੜਾ ਲਿਖਣ ਲਈ ਬੈਠਿਆ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਕੁਝ ਅਜਿਹੀਆਂ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਦਾ ਅਨੁਭਵ ਕੀਤਾ.
ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਮੈਂ ਕਿਸ ਲਈ ਬੁਲਾ ਰਿਹਾ ਹਾਂ? ਮੈਂ ਸਿਰਫ਼ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। ਅਤੇ ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿਉਂ ਬੁਲਾ ਰਿਹਾ ਹਾਂ? ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਫਲਸਤੀਨੀ ਅਤੇ ਇਜ਼ਰਾਈਲੀ ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਭਵਿੱਖ ਦੀ ਦਿਲੋਂ ਪਰਵਾਹ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹ ਕਦੇ ਵੀ ਸੱਚਮੁੱਚ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਨਹੀਂ ਹੋਣਗੇ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਕਿੱਤੇ ਦੇ ਮਤੇ 'ਤੇ ਸਹਿਮਤੀ ਨਹੀਂ ਬਣ ਜਾਂਦੀ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਹਿੰਸਾ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਮਾਰਿਆ ਜਾਂਦਾ ਅਤੇ ਖੂਨ ਵਿੱਚ ਭਿੱਜਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦਾ.
ਹੁਣ, ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰੇ ਆਪਣੇ ਕੁਝ ਸਵਾਲ ਕੁਝ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਚਾਰਜ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ. ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਮਾਂ ਮੈਨੂੰ ਅਜਿਹੇ ਤੱਥ ਪੇਸ਼ ਕਰੇਗਾ ਜੋ ਮੇਰੀ ਆਪਣੀ ਸਮਝ ਅਤੇ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦੇ ਚਿੱਤਰਣ ਦੇ ਉਲਟ ਹਨ. ਜੇਕਰ ਅਜਿਹਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਇਸ ਵੱਡੀ ਸਮਝ ਦਾ ਸੁਆਗਤ ਕਰਾਂਗਾ।
ਇਸ ਦੌਰਾਨ ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਵਾਂਗ ਹੀ ਕਿਸ਼ਤੀ ਵਿੱਚ ਹਾਂ, ਨਵੀਂ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੀ ਉਡੀਕ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। ਮੇਰੀ ਉਮੀਦ ਇਹ ਹੈ ਕਿ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਮੁੱਖ ਧਾਰਾ ਦੇ ਭਾਸ਼ਣਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਲੰਘਦੇ ਹਾਂ, ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਹੀ ਅਜਿਹੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਤੋਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੋਵਾਂਗੇ ਜੋ ਕਿਸ਼ਤੀ ਨੂੰ ਹਿਲਾ ਦਿੰਦੀ ਹੈ, ਕਿ ਅਸੀਂ ਸਮਰੱਥ ਅਤੇ ਦਲੇਰ ਆਵਾਜ਼ਾਂ ਲਈ ਆਮ ਸ਼ੱਕੀ ਲੋਕਾਂ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਦੇਖਣ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਡਰਾਂਗੇ, ਕਿ ਅਸੀਂ ਪਿੱਛੇ ਨਹੀਂ ਹਟਾਂਗੇ। ਸਵਾਲ ਪੁੱਛਣ ਤੋਂ.
ਅਜਿਹੀਆਂ ਦਲੇਰ ਅਵਾਜ਼ਾਂ ਦੀਆਂ ਮਦਦਗਾਰ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਬੇਮਿਸਾਲ ਖ਼ਬਰਾਂ ਦੇ ਆਦਰਸ਼ਾਂ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਸਪਸ਼ਟ ਅਤੇ ਗਿਆਨਪੂਰਨ ਸੰਤੁਲਨ ਲਈ, ਮੈਂ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਫਿਲੀਸਤੀਨੀ ਖੇਤਰਾਂ ਦੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਰਿਪੋਰਟਰ ਰਿਚਰਡ ਫਾਲਕ ਜਾਂ ਇੰਸਟੀਚਿਊਟ ਫਾਰ ਪਾਲਿਸੀ ਸਟੱਡੀਜ਼ ਦੇ ਫਿਲਿਸ ਬੇਨਿਸ ਦੇ ਬਿਆਨ ਪੜ੍ਹਨ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਫਿਲਸਤੀਨੀ ਅਤੇ ਫਲਸਤੀਨੀ-ਅਮਰੀਕੀ ਲੇਖਕ/ਕਾਰਕੁੰਨਾਂ ਜਿਵੇਂ ਮੁਸਤਫਾ ਬਰਘੌਤੀ, ਉਮਰ ਬਰਘੌਤੀ, ਰਮਜ਼ੀ ਬਰੌਦ, ਅਤੇ ਅਲੀ ਅਬੂਨੀਮਾਹ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਪੜ੍ਹੋ। ਹਾਰਟਜ਼ ਦੇ ਪੱਤਰਕਾਰਾਂ ਗਿਡੀਅਨ ਲੇਵੀ ਅਤੇ ਅਮੀਰਾ ਹਾਸ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟਿੰਗ ਪੜ੍ਹੋ। ਇਲਾਨ ਪੈਪੇ ਅਤੇ ਨੌਰਮਨ ਫਿਨਕੇਲਸਟਾਈਨ (ਨਾਲ ਹੀ ਮਰਹੂਮ ਐਡਵਰਡ ਸੈਦ) ਵਰਗੇ ਵਿਦਵਾਨਾਂ ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਪੜ੍ਹੋ। ਰੌਬਰਟ ਫਿਸਕ ਅਤੇ ਜੌਨ ਪਿਲਗਰ ਵਰਗੇ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪੱਤਰਕਾਰਾਂ ਦੇ ਖਾਤੇ ਪੜ੍ਹੋ। Salon.com ਦੇ ਗਲੇਨ ਗ੍ਰੀਨਵਾਲਡ ਜਾਂ ਬੇਨ-ਗੁਰਿਅਨ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦੇ ਨੇਵ ਗੋਰਡਨ ਦੀ ਟਿੱਪਣੀ ਪੜ੍ਹੋ। ਗਾਜ਼ਾ 'ਤੇ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਦੇ ਹਮਲੇ ਦੀ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਦੀ ਜਾਂਚ ਲਈ ਡੈਨਿਸ ਕੁਸੀਨਿਚ ਦੀ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਸੁਣੋ। ਫ੍ਰੀ ਗਾਜ਼ਾ ਮੂਵਮੈਂਟ ਜਾਂ ਗਸ਼ ਸ਼ਾਲੋਮ ਦੇਖੋ। ਫਿਲਸਤੀਨੀ ਸੈਂਟਰ ਫਾਰ ਹਿਊਮਨ ਰਾਈਟਸ ਜਾਂ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਦੇ ਬੈਟਸਲੇਮ ਨੂੰ ਦੇਖੋ। ਜਨਤਕ ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਲਈ ਇੰਸਟੀਚਿਊਟ ਤੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਸਿਫ਼ਾਰਸ਼ ਦੇਖੋ।
ਜਾਂ ਨਾ ਕਰੋ.
ਮੇਰਾ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, "ਕੀ ਇਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਫ਼ਰਕ ਪੈਂਦਾ ਹੈ?"
ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਇਹ ਸ਼ਬਦ ਲਿਖ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਜ਼ਮੀਨੀ ਫੌਜਾਂ ਗਾਜ਼ਾ ਵਿੱਚ ਹਨ, ਰਾਕੇਟ ਅਜੇ ਵੀ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਵਿੱਚ ਦਾਗੇ ਜਾ ਰਹੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਮਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਦਾ ਅਨੁਪਾਤ ਲਗਭਗ ਸੌ ਤੋਂ ਇੱਕ ਹੈ। ਮੈਂ ਸਿਰਫ ਉਮੀਦ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਤੁਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਪੜ੍ਹਦੇ ਹੋ, ਇੱਕ ਜੰਗਬੰਦੀ ਹੋ ਚੁੱਕੀ ਹੋਵੇਗੀ।
ZNetwork ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇਸਦੇ ਪਾਠਕਾਂ ਦੀ ਉਦਾਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਫੰਡ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਦਾਨ