ਪਿਆਰੇ ਮਾਈਕਲ,
1. ਸੰਖੇਪ: ਮੈਂ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹਨਾਂ ਸਮਾਪਤੀ ਕਥਨਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਕਾਰਜ ਇਹ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਅਸੀਂ ਇਹਨਾਂ ਐਕਸਚੇਂਜਾਂ ਦੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਅਸੀਂ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਵਿੱਚ ਸੀ ਨਾਲੋਂ ਨੇੜੇ ਜਾਂ ਹੋਰ ਦੂਰ ਜਾਪਦੇ ਹਾਂ। ਕੁਝ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਪੁਰਾਣੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਵਿੱਚ ਸਾਬਤ ਹੋਇਆ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਵਾਲਾਂ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਦੂਰ ਨਹੀਂ ਹਾਂ। ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ, ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਮੁੱਲ ਦੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ. ਸ਼ਾਇਦ ਇੱਥੇ ਸਾਡਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਅੰਤਰ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਸੰਭਵ ਹੈ (ਸਿਧਾਂਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ - ਮੈਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਕਿ ਮੈਂ ਇਹ ਕੀਤਾ ਹੈ) ਕਾਫ਼ੀ ਖਾਸ ਵੰਡਣ ਵਾਲੇ ਅਤੇ ਸੰਸਥਾਗਤ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੇ ਨਾਲ ਨਿਆਂ ਦੀ ਇੱਕ ਵਿਆਪਕ ਸਮਾਨਤਾਵਾਦੀ ਧਾਰਨਾ ਤਿਆਰ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਸ਼ੱਕੀ ਜਾਪਦੇ ਹੋ, ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਯਕੀਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਨਾਲ ਕਿੰਨਾ ਵਿਹਾਰਕ ਫਰਕ ਪੈਂਦਾ ਹੈ।
ਸਮਝੌਤੇ ਦੇ ਹੋਰ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਨੁਕਤੇ ਵੀ ਹਨ। ਅਸੀਂ ਦੋਵੇਂ ਕ੍ਰਾਂਤੀਕਾਰੀ ਹਾਂ ਜੋ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਦਾ ਪ੍ਰਣਾਲੀਗਤ ਬਦਲ ਲੱਭਦੇ ਹਾਂ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਅਸੀਂ ਉਤਪਾਦਕਾਂ ਅਤੇ ਖਪਤਕਾਰਾਂ ਦੀਆਂ ਕੌਂਸਲਾਂ ਦੇ ਇੱਕ ਸਵੈ-ਸ਼ਾਸਨ, ਵਿਕੇਂਦਰੀਕ੍ਰਿਤ ਨੈਟਵਰਕ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਇਸ ਵਿਕਲਪ ਦੀ ਸਮੱਗਰੀ ਦੇ ਸਮਾਨ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਨੂੰ ਸਾਂਝਾ ਕਰਦੇ ਹਾਂ। ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਸਹੀ ਰੂਪ ਬਾਰੇ ਸਵਾਲ ਹਨ ਜੋ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਯੋਜਨਾ ਨੂੰ ਲੈਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਹਨਾਂ ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਆਪਣੇ ਜਵਾਬਾਂ ਵਿੱਚ ਥੋੜਾ ਅਸਪਸ਼ਟ ਜਾਂ ਟਾਲ-ਮਟੋਲ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ ਕਿ ਇਹ ਕੋਈ ਵੱਡੀ ਗੱਲ ਹੈ। ਇੱਕ ਗੈਰ-ਮਾਰਕੀਟ, ਜਮਹੂਰੀ, ਆਧੁਨਿਕ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਆਰਥਿਕ ਤਾਲਮੇਲ ਵਿੱਚ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਮੁੱਦੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਖੁੱਲੇ-ਦਿਮਾਗ ਵਾਲੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਵਿਚਾਰਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਆਪਸੀ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਹੈ। ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰੇ ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡੀ ਸਾਵਧਾਨੀ ਇਸ ਡਰ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਕੇਂਦਰੀਕ੍ਰਿਤ ਕਮਾਂਡ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਦੇ ਕੁਝ ਸੰਸਕਰਣ (ਜਿਸ ਨਾਲ ਤੁਸੀਂ ਗਲਤੀ ਨਾਲ ਸਮਾਜਵਾਦ ਦੀ ਬਰਾਬਰੀ ਕਰਦੇ ਹੋ) ਦੇ ਨਾਮ 'ਤੇ ਪੈਰੇਕਨ ਨੂੰ ਰੱਦੀ ਵਿੱਚ ਸੁੱਟ ਦਿੱਤਾ ਸੀ, ਪਰ ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮੇਰਾ ਉਦੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਸੀ।
ਬੇਸ਼ੱਕ, ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਜੀਵਨ ਵਿੱਚ ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਹੋਰ ਵੀ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਆਰਥਿਕਤਾ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਕਿਵੇਂ ਬਣਾਈਏ। ਅਸੀਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਿਆਸੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਨਕਲਾਬ ਦੀ ਚਰਚਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਸਾਡੇ ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਅਸਹਿਮਤੀ ਹੁੰਦੀ। ਘੱਟੋ-ਘੱਟ, ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਕਿ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਵਿੱਚ ਰਾਜਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਿਸਦੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਗਤੀਸ਼ੀਲਤਾ - ਜਿਸਦਾ ਕੇਂਦਰੀ ਭੂ-ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਮੁਕਾਬਲਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ - ਮਨੁੱਖਜਾਤੀ ਲਈ ਵੱਡੀਆਂ ਲਾਗਤਾਂ ਅਤੇ ਖ਼ਤਰੇ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਰਾਜਾਂ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਇੱਕ ਸੰਸਾਰ ਦੀ ਭਾਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਆਰਥੋਡਾਕਸ ਮਾਰਕਸਵਾਦੀ ਹਾਂ ਪਰ ਇਹ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਰਾਜ ਨੂੰ ਅਣਡਿੱਠ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਇਹ ਮੌਜੂਦ ਹੈ। ਇਸਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਰਾਸ਼ਟਰ-ਰਾਜ (ਜਾਂ ਅੰਤਰ-ਰਾਜੀ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਯੂਰਪੀਅਨ ਯੂਨੀਅਨ) 'ਤੇ ਮੰਗਾਂ ਰੱਖਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੋਣਾ, ਅਤੇ ਅੰਦੋਲਨਾਂ ਦਾ ਨਿਰਮਾਣ ਕਰਨਾ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਫੌਰੀ ਉਦੇਸ਼ ਖਾਸ ਸੁਧਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਕਰਨਾ ਹੈ ਪਰ ਜਿਸ ਦੇ ਸੰਘਰਸ਼ ਦਾ ਤਰਕ ਇੱਕ ਚੁਣੌਤੀ ਬਣ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਸਿਸਟਮ. ਅਤੇ - ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਸਿਸਟਮ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਦੇ ਹਾਂ - ਸਾਨੂੰ ਰਾਜ ਦੀ ਕੇਂਦਰੀਕ੍ਰਿਤ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦਾ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਕੁਝ ਹਿੱਸਿਆਂ ਵਿੱਚ ਇਸ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਤੋੜਨਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ ਤਾਂ ਬਾਲ ਵਿਕਲਪਕ ਸਮਾਜ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਲਈ ਇੱਕ ਰਣਨੀਤੀ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ, ਜਦੋਂ ਆਲੋਚਨਾਤਮਕ ਪਰ ਖੁੱਲ੍ਹੇ-ਡੁੱਲ੍ਹੇ ਢੰਗ ਨਾਲ ਪਹੁੰਚ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਨਕਲਾਬੀ ਮਾਰਕਸਵਾਦੀ ਪਰੰਪਰਾ ਇਹਨਾਂ ਸਾਰੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੀ ਹੈ।
2. ਇੱਕ ਸਸਤੀ ਸ਼ਾਟ: ਇਹਨਾਂ ਸਵਾਲਾਂ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ, ਮੈਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਛੂਹਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਹੈਰਾਨੀ ਦੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਅਸਹਿਮਤੀ ਹੈ, ਅਰਥਾਤ ਲੈਨਿਨਵਾਦ। (ਇਤਫਾਕ ਨਾਲ, ਮੈਂ ਜਮਹੂਰੀ ਕੇਂਦਰੀਵਾਦ ਦੀ ਬਰਾਬਰੀ ਕੀਤੀ, ਨਾ ਕਿ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦੇ ਹੋ, ਲੈਨਿਨਵਾਦ, 'ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਸਿਧਾਂਤ ਦੀ ਸਖ਼ਤ ਵਰਤੋਂ' ਨਾਲ। ਮੈਂ ਲੈਨਿਨਵਾਦ ਦੀ ਤੁਹਾਡੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ 'ਮਾਰਕਸਵਾਦੀ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ, ਜਮਹੂਰੀ ਕੇਂਦਰੀਵਾਦ, ਨਾਲ ਹੀ ਵਕਾਲਤ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ' ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਖੁਸ਼ ਹਾਂ। ਇੱਕ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਸਮਾਜਵਾਦੀ ਆਰਥਿਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਦਾ'।)
ਮੈਂ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਇਹਨਾਂ ਸਮਾਪਤੀ ਬਿਆਨਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਮੈਂ ਇਸ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਮੇਰੇ ਲਈ ਤੁਹਾਡੇ ਆਖਰੀ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤੇ ਹਵਾਲੇ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ:
ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਇੰਗਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਬੋਲ ਰਿਹਾ ਸੀ ਤਾਂ ਮੈਂ ਹੈਰਾਨ ਹੁੰਦਾ ਰਿਹਾ ਕਿ SWP [ਸਮਾਜਵਾਦੀ ਵਰਕਰਜ਼ ਪਾਰਟੀ] ਦੇ ਲੋਕ ਮੈਨੂੰ ਅਖਬਾਰ ਵੇਚਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਮਿਲੇ, ਤੁਹਾਡੇ ਵਾਂਗ ਉਸੇ ਸੰਗਠਨ ਵਿੱਚ ਕਿਵੇਂ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਸੀ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਅਲੱਗ ਸੋਚਣ ਵਾਲੀ ਚੀਜ਼ ਹੈ। ਇਹ ਜੀਨ, ਜਾਂ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਬਣੇ ਸ਼ਖਸੀਅਤਾਂ ਦੇ ਗੁਣ ਨਹੀਂ ਹਨ - ਇਹ ਲੈਨਿਨਵਾਦੀ ਅਤੇ ਟ੍ਰਾਟਸਕੀਵਾਦੀ ਪਾਰਟੀਆਂ ਦੇ ਦਰਜੇ ਅਤੇ ਫਾਈਲ ਅਭਿਆਸ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਹੈ ਜੋ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਰੋਬੋਟਿਕ ਸ਼ੈਲੀ ਅਤੇ ਸਮੱਗਰੀ ਵਿੱਚ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਖਿੱਚਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਦੌਰਾਨ, ਦੂਜੇ ਮੈਂਬਰਾਂ, ਯੰਤਰ ਦੇ ਸਿਖਰ ਦੇ ਨੇੜੇ, ਨੂੰ ਰੋਬੋਟਿਕ ਸਮੱਸਿਆ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸ਼ਕਤੀ ਨੇੜੇ ਆਉਂਦੀ ਹੈ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਇੱਕ ਅਥਾਰਟੀ ਸਮੱਸਿਆ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ।
ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਸਸਤਾ ਸ਼ਾਟ ਹੈ. ਇਹ ਇੱਕ ਅੰਤਰ ਹੈ ਜੋ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਦੋਸਤੋਵਸਕੀ ਦੇ ਗ੍ਰੈਂਡ ਇਨਕਿਊਜ਼ੀਟਰ ਦੇ ਬਾਅਦ ਤੋਂ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਦੇ ਸਮੂਹਵਾਦੀ ਵਿਕਲਪਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਗਿਆ ਹੈ - 'ਰੋਬੋਟਿਕ' ਇਕਸਾਰ ਜਨਤਾ ਅਤੇ ਬੁੱਧੀਜੀਵੀਆਂ ਵਿਚਕਾਰ ਜੋ ਸ਼ਾਇਦ ਵਧੇਰੇ ਸੂਖਮ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਪਰ ਹਾਵੀ ਹੋਣ ਦੀ ਇੱਛਾ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਹਨ। ਮਾਰਕਸ ਦੀ ਕਮਿਊਨਿਜ਼ਮ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਦੀ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਏਕਤਾ 'ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਵਿਅਕਤੀਗਤਤਾ ਨੂੰ ਦਬਾਉਣ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ - ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ - ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਕ੍ਰਾਂਤੀਕਾਰੀ ਸਮਾਜਵਾਦੀ ਪਾਰਟੀ ਭਵਿੱਖ ਦੇ ਸਮਾਜ ਦਾ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬ ਨਹੀਂ ਬਣਾ ਸਕਦੀ ਜਿਸਦੀ ਉਹ ਇੱਛਾ ਰੱਖਦੀ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਮੌਜੂਦਾ ਸਮਾਜ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸੰਘਰਸ਼ ਦੁਆਰਾ ਰੂਪਮਾਨ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਉਹੀ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਤੁਸੀਂ 'ਰੈਂਕ ਐਂਡ ਫਾਈਲ' SWP ਮੈਂਬਰ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ, ਉਹ ਰੋਬੋਟ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਉਹ ਬ੍ਰਿਟੇਨ ਦੇ ਕਾਰਜ ਸਥਾਨਾਂ, ਆਂਢ-ਗੁਆਂਢਾਂ, ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀਆਂ ਅਤੇ ਸਕੂਲਾਂ ਵਿੱਚ ਫੈਲੇ ਕਾਰਕੁਨ ਹਨ, ਜੋ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਵਿਰੋਧ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਲਈ ਇਕੱਠੇ ਸੰਗਠਿਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ।
ਇਸ ਸਾਲ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਤੁਸੀਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਥਾਵਾਂ 'ਤੇ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਸੀ, ਮੈਨੂੰ ਯਾਦ ਹੈ, ਬ੍ਰਿਸਟਲ। ਕੁਝ ਦਿਨ ਪਹਿਲਾਂ ਮੈਂ ਇੱਕ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ SWP ਮੈਂਬਰ ਨਾਲ ਬ੍ਰਿਸਟਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮੀਟਿੰਗ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਰੁਕਿਆ ਸੀ। ਉਹ ਗਲੋਸਟਰ ਵਿੱਚ ਨੇੜੇ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਕੁਝ ਹਫ਼ਤੇ ਪਹਿਲਾਂ ਏਸ਼ੀਅਨ ਭਾਈਚਾਰੇ ਨੂੰ ਨਿਰਦੇਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਾਲ ਪੁਲਿਸ 'ਅੱਤਵਾਦ ਵਿਰੋਧੀ' ਅਪ੍ਰੇਸ਼ਨ ਸੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਈ ਗਲੀਆਂ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਘਰ ਛੱਡਣ ਲਈ ਮਜ਼ਬੂਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇੱਕ ਨੌਜਵਾਨ ਮੁਸਲਮਾਨ ਨੂੰ ਚਾਰਜ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। SWP ਮੈਂਬਰ ਨਸਲਵਾਦ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਅਤੇ ਯੁੱਧ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਆਪਣੇ ਕੰਮ ਕਰਕੇ ਗੁਆਂਢ ਵਿੱਚ ਜਾਣਿਆ ਅਤੇ ਸਤਿਕਾਰਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਉਸਨੇ ਥੋੜ੍ਹੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਨੋਟਿਸ 'ਤੇ 600 ਏਸ਼ੀਅਨਾਂ - ਸਥਾਨਕ ਭਾਈਚਾਰੇ ਦਾ ਦਸਵਾਂ ਹਿੱਸਾ - - ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸਥਾਨਕ ਲੇਬਰ ਐਮਪੀ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਲਈ ਮਜ਼ਬੂਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸਨੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਮੀਡੀਆ ਕਵਰੇਜ ਨੂੰ ਆਕਰਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ - ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਾਲ, ਗੁੱਸੇ ਵਿੱਚ ਆਏ ਵਿਰੋਧ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਨੂੰ ਆਯੋਜਿਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕੀਤੀ।
ਇਹ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ SWP ਮੈਂਬਰ ਬੇਮਿਸਾਲ ਨਹੀਂ ਹੈ - ਬ੍ਰਿਟੇਨ ਦੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਉਸ ਵਰਗੇ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਹੋਰ ਹਨ। ਇਸ ਸਾਲ ਲੰਡਨ ਵਿੱਚ ਮਹਾਨ ਯੁੱਧ-ਵਿਰੋਧੀ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ - ਪਲੇਕਾਰਡ ਅਤੇ ਬੈਨਰ ਫੜੇ ਹੋਏ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਵਿਸ਼ਾਲ ਝੁੰਡਾਂ ਦੀਆਂ ਉਹਨਾਂ ਸਾਰੀਆਂ ਫੋਟੋਆਂ ਵਿੱਚ ਅਮਰ ਹੋ ਗਏ - ਸਿਰਫ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰੇ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਸਥਾਨਕ ਕਾਰਕੁਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸੰਗਠਿਤ ਕਰਨਾ ਪਿਆ। ਇਹਨਾਂ ਕਾਰਕੁਨਾਂ ਵਿੱਚ SWP ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀ ਹੈ, ਪਰ ਬ੍ਰਿਟੇਨ ਵਿੱਚ ਜੰਗ ਵਿਰੋਧੀ ਅੰਦੋਲਨ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕ ਮੰਨਣਗੇ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਈ ਹੈ। ਇਹ ਉਸ ਕੇਂਦਰਿਤ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਤੁਹਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਸੂਚੀਬੱਧ ਕੀਤੀਆਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ - ਮਾਰਕਸਵਾਦੀ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ, ਜਮਹੂਰੀ ਕੇਂਦਰਵਾਦੀ ਸੰਗਠਨ, ਅਤੇ ਸਮਾਜਵਾਦੀ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ - ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਸੋਸ਼ਲਿਸਟ ਵਰਕਰ ਹਫਤਾਵਾਰੀ ਵੇਚਣਾ ਉਸੇ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ। ਇਹ ਸਾਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਇੱਕ ਨਿਯਮਤ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸੰਵਾਦ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਲਈ ਸੰਗਠਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਅਸੀਂ ਆਪਣੀਆਂ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਵਿੱਚ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਦੇ ਹਾਂ। ਯਕੀਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਹ ਬੁਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਰੋਬੋਟਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੀ (ਮੈਂ ਇਸ ਵਿੱਚ ਬਦਨਾਮ ਤੌਰ' ਤੇ ਬੁਰਾ ਹਾਂ), ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਸਮਾਜਵਾਦੀ ਪੇਪਰ ਵੇਚਣ ਵਾਲਿਆਂ ਲਈ ਜੋ ਨਫ਼ਰਤ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹੋ, ਉਹ ਉਹਨਾਂ ਨਾਲੋਂ ਤੁਹਾਡੇ 'ਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬਤ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਬੇਸ਼ੱਕ, ਕ੍ਰਾਂਤੀਕਾਰੀ ਸਮਾਜਵਾਦੀ ਸੰਗਠਨ ਦੀਆਂ ਆਪਣੀਆਂ ਵਿਭਿੰਨਤਾਵਾਂ ਹਨ - ਸੰਪਰਦਾਇਕ ਦੁਸ਼ਮਣੀ, ਮਾਮੂਲੀ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ, ਧਰੋਹ ਦਾ ਸ਼ਿਕਾਰ - ਅਤੇ ਮੈਂ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਕਿ SWP ਹਮੇਸ਼ਾ ਇਹਨਾਂ ਤੋਂ ਬਚਿਆ ਹੈ। ਪਰ ਕੀ ਉਹ ਲੈਨਿਨਵਾਦੀਆਂ ਲਈ ਵਿਲੱਖਣ ਹਨ? ਅਰਾਜਕਤਾਵਾਦੀ ਲਹਿਰ ਦੇ ਮੇਰੇ - ਸਵੀਕਾਰ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲੰਬੀ ਦੂਰੀ ਦੇ ਨਿਰੀਖਣ ਤੋਂ, ਮੈਂ ਇਹ ਸ਼ੱਕ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਦੇਖਿਆ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਅਤੇ ਹੋਰ ਗੁਣ ਉਥੇ ਵੀ ਪਾਏ ਜਾਣੇ ਹਨ। ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ ਕਿ ਇਹ ਹੈਰਾਨੀਜਨਕ ਹੈ। ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਕ੍ਰਿਸਟੋਫਰ ਹਿੱਲ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਦੇ ਹੋ ਕਿ 17ਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਪਿਉਰਿਟਨ ਇਨਕਲਾਬੀਆਂ ਨਾਲ ਕੀ ਵਾਪਰਿਆ, ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਟੂਅਰਟਸ ਦੇ ਮੁੜ ਬਹਾਲ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਵਿਵਹਾਰ ਦੇ ਬਹੁਤ ਹੀ ਸਮਾਨ ਨਮੂਨੇ ਮਿਲਣਗੇ। ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਨਕਲਾਬੀ ਲਹਿਰਾਂ ਦੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਹਨ ਜੋ ਸੰਸਾਰ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਦੀ ਇੱਛਾ ਰੱਖਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਉਹ ਹਾਸ਼ੀਏ 'ਤੇ ਚਲੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਅਪ੍ਰਸੰਗਿਕਤਾ ਤੱਕ ਘਟ ਜਾਂਦੇ ਹਨ।
ਸੀਏਟਲ ਤੋਂ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਅਜਿਹੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਕੱਟੜਪੰਥੀ ਵਿਚਾਰ ਅਸਲ ਅੰਦੋਲਨਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜਨਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਇਹ ਸਾਰੇ ਕ੍ਰਾਂਤੀਕਾਰੀਆਂ ਲਈ - ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਲੈਨਿਨਵਾਦੀਆਂ ਲਈ - ਇੱਕ ਚੁਣੌਤੀ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਬੁਰੀਆਂ ਆਦਤਾਂ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨਾ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਸੀਂ ਉਦੋਂ ਵਿਕਸਿਤ ਕੀਤਾ ਜਦੋਂ ਸਮਾਂ ਔਖਾ ਸੀ ਅਤੇ ਨਵੀਂ ਪੀੜ੍ਹੀ ਨਾਲ ਜੁੜਨਾ ਜੋ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨ ਵੱਲ ਖਿੱਚੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ। ਪਰ ਅਤੀਤ ਤੋਂ ਵਿਰਾਸਤ ਵਿੱਚ ਮਿਲੇ ਇਹਨਾਂ ਪੈਟਰਨਾਂ ਦੇ ਬਚਾਅ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਨੂੰ ਇਸ ਗੱਲ ਦੇ ਸਬੂਤ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਵਰਤਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਖਾਸ ਕਿਸਮ ਦੇ ਇਨਕਲਾਬੀ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ - ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੇ ਹਾਂ।
3. ਆਫ਼ਤ ਤੋਂ ਬਚਣਾ
ਲੈਨਿਨਵਾਦ ਬਾਰੇ ਸਾਰੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਵਿੱਚ ਨਿਸ਼ਚਿਤ, ਬੇਸ਼ੱਕ, ਸਟਾਲਿਨਵਾਦ ਦਾ ਸਵਾਲ ਹੈ। ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹਨਾਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਵਿੱਚ ਪਾਉਣਾ ਪਸੰਦ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਆਉ ਸ਼ਬਦਾਂ ਬਾਰੇ ਬਕਵਾਸ ਨਾ ਕਰੀਏ: ਸਮੱਸਿਆ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਸਵੈ-ਮੁਕਤੀ ਦੇ ਜ਼ੋਰ ਦੁਆਰਾ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਚਲਾਏ ਗਏ ਇਨਕਲਾਬ ਨੂੰ ਇੱਕ ਜ਼ਾਲਮ ਅਦਭੁਤਤਾ ਵਿੱਚ ਬਦਲਣ ਤੋਂ ਕਿਵੇਂ ਰੋਕਿਆ ਜਾਵੇ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ, ਤੁਹਾਡੀ ਦਲੀਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਤਿਕੋਣੀ ਜਮਾਤੀ ਢਾਂਚਾ ਹੈ - ਪੂੰਜੀਪਤੀ, ਮਜ਼ਦੂਰ, ਅਤੇ ਕੋਆਰਡੀਨੇਟਰ - ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ 'ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੀ ਆਰਥਿਕਤਾ ਦੀਆਂ ਦੋ ਕਿਸਮਾਂ ਹਨ'; ਮਜ਼ਦੂਰਾਂ ਨੂੰ ਕੰਟਰੋਲ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਕੋਆਰਡੀਨੇਟਰ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇੱਕ ਜਨਤਕ ਲਹਿਰ ਦੇ ਸਿਰ 'ਤੇ ਰੱਖ ਕੇ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਿਸ ਦੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਮੈਂਬਰ ਵਧੇਰੇ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕ ਮੁਕਤੀ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ।
ਇੱਥੇ ਸਾਡੀ ਬਹਿਸ ਨੇ ਮੈਨੂੰ ਕੁਝ ਸਿਖਾਇਆ ਹੈ। ਮੈਂ ਹੁਣ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਮਝ ਗਿਆ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਸੰਤੁਲਿਤ ਨੌਕਰੀ ਦੇ ਕੰਪਲੈਕਸਾਂ 'ਤੇ ਇੰਨਾ ਜ਼ੋਰ ਕਿਉਂ ਦਿੰਦੇ ਹੋ। ਮੈਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਸਵੈ-ਪੂਰਤੀ ਨਾਲ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਮੁਹਾਰਤ ਲਈ ਕਿਸੇ ਵੀ ਆਧੁਨਿਕ ਆਰਥਿਕਤਾ ਦੀ ਲੋੜ ਨੂੰ ਸੁਲਝਾਉਣ ਲਈ ਇੱਕ ਦਿਲਚਸਪ ਵਿਚਾਰ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸੋਚਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸੇ ਸਮੇਂ ਇੱਕ ਮੁਕਤ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਘਟੀਆ ਕੰਮ ਕੌਣ ਕਰੇਗਾ, ਇਸ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਦਿਲਚਸਪ ਵਿਚਾਰ ਸੀ। ਹੁਣ ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੇਖਦਾ ਹਾਂ, ਕਿ ਸੰਤੁਲਿਤ ਨੌਕਰੀ ਦੇ ਕੰਪਲੈਕਸਾਂ ਦਾ ਉਦੇਸ਼, ਇਹਨਾਂ ਸਾਰੇ ਕਾਰਜਾਂ ਨੂੰ ਕਰਨ ਦੁਆਰਾ, ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਧਿਕਾਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੋਆਰਡੀਨੇਟਰਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਅੰਦਰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਗਠਿਤ ਕਰਨ, ਅਤੇ ਸਵੈ-ਸੰਚਾਲਿਤ ਕੌਂਸਲਾਂ ਨੂੰ ਹੜੱਪਣ ਤੋਂ ਰੋਕਣਾ ਹੈ।
ਮੈਂ ਅਜਿਹੇ ਯੰਤਰ ਦਾ ਆਕਰਸ਼ਣ ਦੇਖਦਾ ਹਾਂ, ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇਣਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ ਕਿ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਯਕੀਨ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਸਹਿਮਤ ਹੋਵੋਗੇ) ਆਪਣੇ ਆਪ 'ਤੇ ਇਹ ਨਵੀਂ ਸ਼ਾਸਕ ਜਮਾਤ ਦੀ ਜਿੱਤ ਨੂੰ ਰੋਕ ਨਹੀਂ ਸਕੇਗਾ। ਇੱਕ ਸਵੈ-ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਸਮਾਜ (ਜਿਸ ਨੂੰ ਮੈਂ 'ਸਮਾਜਵਾਦ' ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ) ਦੀ ਸਥਿਰਤਾ ਅਤੇ ਵਿਸਥਾਰ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਦੋ ਹੋਰ ਕਾਰਕ ਹੋਣਗੇ; (i) ਕਿਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਭੌਤਿਕ ਸੰਦਰਭ - ਜੋ ਆਖਿਰਕਾਰ ਸਿਰਫ ਵਿਸ਼ਵਵਿਆਪੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ - ਨੇ ਕੌਂਸਲ ਜਮਹੂਰੀਅਤ ਦੇ ਏਕੀਕਰਨ ਦੀ ਸਹੂਲਤ ਦਿੱਤੀ; ਅਤੇ (ii) ਕੌਂਸਿਲ ਖੁਦ ਸੰਘਰਸ਼ ਦੇ ਸਾਧਨਾਂ ਤੋਂ ਸਵੈ-ਸ਼ਾਸਨ ਦੀਆਂ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਕਿੰਨੀ ਦੂਰ ਤੱਕ ਵਿਕਸਤ ਹੋਈਆਂ। ਅਰਥ ਸ਼ਾਸਤਰ, ਰਾਜਨੀਤੀ, ਭੂ-ਰਾਜਨੀਤੀ - ਇਹ ਸਭ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਨਿਰਣਾਇਕ ਹੋਣਗੇ ਕਿ ਨਵਾਂ ਸਮਾਜ ਜੜ੍ਹਾਂ ਫੜਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਪਹਿਲਾਂ ਦੀਆਂ ਇਨਕਲਾਬਾਂ ਦੀ ਕਿਸਮਤ ਨੂੰ ਨਿਪਟਾਉਣ ਵਿੱਚ ਸਨ।
ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਵਿਸ਼ਵ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਕੌਂਸਲ ਜਮਹੂਰੀਅਤ ਨੂੰ ਜਿੰਨਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਧਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਵਾਂਗੇ, ਨਵੇਂ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਆਸਾਨ ਹੋਵੇਗਾ। ਬਿਨਾਂ ਸ਼ੱਕ ਸਾਨੂੰ ਸੰਤੁਲਿਤ ਨੌਕਰੀਆਂ ਦੇ ਕੰਪਲੈਕਸਾਂ ਵਰਗੇ ਸੰਸਥਾਗਤ ਯੰਤਰਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਪਵੇਗੀ ਪਰ ਮੈਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਜਮਾਤੀ ਗਲਬੇ ਵੱਲ ਮੁੜਨ ਤੋਂ ਰੋਕਣ ਵਿੱਚ ਨਿਰਣਾਇਕ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਉਂਦੇ ਹੋਏ ਨਹੀਂ ਦੇਖ ਸਕਦਾ। ਬਿਨਾਂ ਸ਼ੱਕ ਇਹ ਸਾਡੇ ਸਿਧਾਂਤਕ ਮਤਭੇਦਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ - ਮੈਂ ਕੋਆਰਡੀਨੇਟਰਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਤਾਲਮੇਲ ਵਰਗ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਦੇਖਦਾ, ਜਿਸਦਾ ਉਤਪਾਦਨ ਸਬੰਧਾਂ ਵਿੱਚ ਪੂੰਜੀ ਅਤੇ ਕਿਰਤ ਦੇ ਸਮਾਨ ਸਥਾਨਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ: ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਕੀ ਕੋਆਰਡੀਨੇਟਰਾਂ ਦਾ ਕੁਝ ਸਮੂਹ ਸੱਤਾ ਸੰਭਾਲਣ ਦਾ ਪ੍ਰਬੰਧ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਫਿਰ ਇਤਿਹਾਸਕ ਰਿਕਾਰਡ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਜਿਸ ਦੀ ਪ੍ਰਧਾਨਗੀ ਕਰਨਗੇ, ਉਹ ਜਮਾਤੀ ਸਮਾਜ ਦਾ ਨਵਾਂ ਰੂਪ ਨਹੀਂ ਸਗੋਂ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਦਾ ਰੂਪ ਹੈ। ਪਰ ਮੈਂ ਇਸ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਵੀ ਸੰਤੁਸ਼ਟੀ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਕਹਿੰਦਾ। 20ਵੀਂ ਸਦੀ ਨੇ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਸਭ ਤੋਂ ਆਦਰਸ਼ਵਾਦੀ ਸੰਘਰਸ਼ ਵੀ ਕਿਹੜੀਆਂ ਭਿਅੰਕਰਤਾਵਾਂ ਦਾ ਸਹਾਰਾ ਲੈ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਕੌਣ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਕਿ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਅਣਉਚਿਤ ਹਾਲਾਤਾਂ ਅਤੇ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਗਲਤੀ ਦੇ ਮਿਸ਼ਰਣ ਦੁਆਰਾ ਪੈਦਾ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਨਵੀਆਂ ਭਿਆਨਕਤਾਵਾਂ ਸਨ? ਇਸ ਲਈ ਬਹਿਸਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਮਾਮਲਾ - ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਸਮਝਣ ਲਈ, ਸਗੋਂ ਬਿਹਤਰ ਸਿਧਾਂਤ ਅਤੇ ਰਣਨੀਤੀ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਲਈ ਜਿਸਦੀ ਵਰਤੋਂ ਅਸੀਂ ਅਤੀਤ ਦੀਆਂ ਆਫ਼ਤਾਂ ਨੂੰ ਦੁਹਰਾਉਣ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ।
4 ਮਾਰਚ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਇਕੱਠੇ ਗੱਲ ਕਰਨਾ: ਕੁਝ ਮਹੀਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਮੈਂ ਦੱਖਣੀ ਇਟਲੀ ਤੋਂ ਅਣਆਗਿਆਕਾਰੀ ਦੇ ਇੱਕ ਮੈਂਬਰ ਨਾਲ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਉਸ ਕੋਲ ਅਜਿਹੀਆਂ ਬਹਿਸਾਂ ਨੂੰ ਬਿਆਨ ਕਰਨ ਦਾ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਤਰੀਕਾ ਸੀ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇੱਕੋ ਦਿਸ਼ਾ ਵੱਲ ਮਾਰਚ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਸਾਨੂੰ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਤੋਂ ਸਿੱਖਣ ਲਈ ਗੱਲ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਉਹੀ ਹੈ ਜੋ ਅਸੀਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ. ਅਸੀਂ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਦੁਸ਼ਮਣਾਂ ਨੂੰ ਸਾਂਝਾ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਇੱਕੋ ਟੀਚੇ ਦੀ ਭਾਲ ਕਰਦੇ ਹਾਂ। ਇਤਿਹਾਸ, ਸਿਧਾਂਤ ਅਤੇ ਰਣਨੀਤੀ ਬਾਰੇ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਕਾਫ਼ੀ ਵੱਡੇ ਮਤਭੇਦ ਹਨ। ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਸਾਨੂੰ ਦਰਪੇਸ਼ ਸਿਆਸੀ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਅਮਲੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹੱਲ ਕਰਨ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਨੂੰ ਰੂਪ ਦੇਣ ਵਿੱਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਪਰ ਮਿਲ ਕੇ ਮਾਰਚ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਲਈ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਦੇ ਪੱਧਰ ਅਤੇ ਰਣਨੀਤੀ ਦੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਵੀ ਕਾਫ਼ੀ ਸਮਝੌਤਾ ਹੈ - ਸਾਡੇ ਲਈ ਸਹਿਯੋਗ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣਾ, ਸਾਡੇ ਅਸਹਿਮਤੀ ਤੋਂ ਪਰਹੇਜ਼ ਨਾ ਕਰਨਾ, ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਹਿਯੋਗ ਲਈ ਰੁਕਾਵਟ ਨਾ ਬਣਾਉਣਾ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਖੁੱਲ੍ਹਾ ਰਹਿਣਾ ਸਾਡੇ ਲਈ ਲਾਭਕਾਰੀ ਹੈ। ਹੈਰਾਨੀ ਹੈ ਕਿ ਇਤਿਹਾਸ ਬਿਨਾਂ ਸ਼ੱਕ ਸਾਡੇ ਸਾਰਿਆਂ ਲਈ ਸਟੋਰ ਹੈ।
ਨਵੇਂ ਸਾਲ ਦੀਆਂ ਸ਼ੁੱਭਕਾਮਨਾਵਾਂ ਦੇ ਨਾਲ,
ਅਲੈਕਸ
ZNetwork ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇਸਦੇ ਪਾਠਕਾਂ ਦੀ ਉਦਾਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਫੰਡ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਦਾਨ