ਪਿਆਰੇ ਡਾ. ਡਾਲਰ:
ਆਕੂਪਾਈ ਅੰਦੋਲਨ ਦੇ ਲੋਕ ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ "ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਸ਼ਖਸੀਅਤ" ਅਤੇ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਿਟੀਜ਼ਨ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਫੈਸਲੇ ਬਾਰੇ ਕਾਫ਼ੀ ਚਿੰਤਤ ਹਨ। ਕੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਉਸ ਫੈਸਲੇ ਨੇ ਚੋਣਾਂ ਵਿੱਚ ਪੈਸੇ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਅਹਿਮ ਫ਼ਰਕ ਪਾਇਆ ਸੀ?
-ਡੈਨ ਸਨਾਈਡਰ, ਬੋਸਟਨ, ਮਾਸ.
ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ? ਨਹੀਂ, ਮੈਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਨਹੀਂ ਕਹਾਂਗਾ। ਦ ਸਿਟੀਜ਼ਨਜ਼ ਯੂਨਾਈਟਿਡ 2010 ਦਾ ਫੈਸਲਾ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਅਮਰੀਕੀ ਰਾਜਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਪੈਸੇ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਲੰਬੀ ਲੜੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਹੋਰ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਕੜੀ ਸੀ।
In ਸਿਟੀਜ਼ਨ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਬਨਾਮ ਸੰਘੀ ਚੋਣ ਕਮਿਸ਼ਨ, ਯੂਐਸ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ, ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮਾਨਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਰੂੜੀਵਾਦੀ-ਉਦਾਰਵਾਦੀ ਲਾਈਨਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਵੰਡਦੇ ਹੋਏ, ਸਿਆਸੀ ਐਕਸ਼ਨ ਕਮੇਟੀਆਂ, ਅਖੌਤੀ "ਸੁਪਰ PACs" ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਾਰਪੋਰੇਟ (ਅਤੇ ਯੂਨੀਅਨ) ਦਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਲਈ ਵੋਟ ਦਿੱਤੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਹੁਕਮਰਾਨ ਨੇ ਦਾਨੀਆਂ ਲਈ ਆਪਣੀ ਪਛਾਣ ਗੁਪਤ ਰੱਖਣਾ ਸੰਭਵ ਬਣਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਸਿਟੀਜ਼ਨ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ 2012 ਵਿੱਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਸੁਪਰ PACs ਵਿੱਚ ਵੱਡੀ ਮਾਤਰਾ ਵਿੱਚ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਨਕਦੀ ਦੇ ਵਹਾਅ ਨਾਲ, ਜੋ ਪੈਸੇ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਪ੍ਰਚਾਰ ਵਿਗਿਆਪਨਾਂ ਦੇ ਹੜ੍ਹ ਲਈ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਤੋਂ ਸੁਤੰਤਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਉਹ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੇ ਹਨ।
ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਨੇ ਆਪਣੇ ਕੇਸ ਨੂੰ ਪਹਿਲੀ ਸੋਧ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਕੀਤਾ, ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ (ਅਤੇ ਯੂਨੀਅਨਾਂ) ਕੋਲ ਚੋਣਾਂ-ਸਬੰਧਤ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਲਈ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਅਧਿਕਾਰ ਹਨ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਦੀ ਦਲੀਲ "ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਸ਼ਖਸੀਅਤ" ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਇਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਵਜੋਂ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਦੀ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਸਥਾਪਿਤ ਸਥਿਤੀ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਸੀ। ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਬੇਸ਼ੱਕ ਬਕਵਾਸ ਹੈ. ਇੱਕ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹਸਤੀ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਨਿਵੇਸ਼ਕ ਆਪਣਾ ਪੈਸਾ ਇਕੱਠਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਮਾਲਕੀ ਸਾਂਝੀ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਮਾਲਕ ਸਰਕਾਰ ਤੋਂ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਸਥਿਤੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਸਥਿਤੀ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਦੇਣਦਾਰੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਜਿਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਫਰਮ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਨਿਵੇਸ਼ਾਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਫਰਮ ਦੀਆਂ ਵਿੱਤੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਲਈ ਜਵਾਬਦੇਹ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ "ਕਾਨੂੰਨੀ ਲੋਕ" ਹਨ, ਇਸ ਅਰਥ ਵਿੱਚ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਣ, ਮੁਕੱਦਮਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ - ਵਪਾਰ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਲਈ ਸਭ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹਨ। ਪਰ ਇਸ ਤੋਂ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਵੱਲ ਜਾਣ ਲਈ ਕਿ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਅਸਲ ਲੋਕਾਂ ਵਾਂਗ ਹੀ ਹਨ, ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਬਕਵਾਸ ਹੈ.
ਹਾਲਾਂਕਿ, 19ਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਅਖੀਰ ਤੱਕ ਅਤੇ ਇਸ ਤੱਕ ਸਿਟੀਜ਼ਨਜ਼ ਯੂਨਾਈਟਿਡ, ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੇ ਇਹਨਾਂ "ਕਾਨੂੰਨੀ ਲੋਕਾਂ" ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਵਧਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਅਸਲ ਲੋਕਾਂ ਵਾਂਗ ਵਧਾਉਂਦੇ ਹੋਏ. ਇੱਕ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਕਦਮ ਨੇ ਸਥਾਨਕ ਭਾਈਚਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਬਾਹਰੀ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਸਥਾਨਕ (ਗੈਰ-ਕਾਰਪੋਰੇਟ) ਫਰਮਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵੱਖਰਾ ਵਿਹਾਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਿਆ। ਸਿਟੀਜ਼ਨਜ਼ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਇੱਕ ਹੋਰ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਕਦਮ ਹੈ.
ਫਿਰ ਵੀ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਲੋਕਾਂ ਵਾਂਗ ਵਿਵਹਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ - ਉਹਨਾਂ ਨਾਲ ਬਿਹਤਰ ਵਿਵਹਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ! ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਅਸਲ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਵੱਖਰੇ ਦਿਵਾਲੀਆ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹਨ, ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਉਹ ਫਾਇਦੇ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਅਸਲ ਲੋਕਾਂ ਕੋਲ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਨਾਲ ਹੀ, ਟੈਕਸ ਕਾਨੂੰਨ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਫਾਇਦੇ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਅਸਲ ਲੋਕ ਆਨੰਦ ਨਹੀਂ ਲੈਂਦੇ ਹਨ। (ਵੈਸੇ, ਕਿਉਂਕਿ ਸਰਕਾਰ ਕੋਲ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਰੁਤਬੇ ਦਾ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਦੇ ਨਾਲ, ਇਸ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇ ਬਦਲੇ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ- ਜੇਕਰ ਸਰਕਾਰ ਅਜਿਹਾ ਕਰੇਗੀ।)
ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਘਿਣਾਉਣੀ ਹੈ ਅਤੇ ਸਿਟੀਜ਼ਨਜ਼ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਹਾਨੀਕਾਰਕ ਫੈਸਲਾ. ਫਿਰ ਵੀ ਰਾਜਨੀਤੀ ਵਿਚ ਪੈਸੇ ਦੀ ਵੱਡੀ, ਗੈਰ-ਜਮਹੂਰੀ ਭੂਮਿਕਾ ਕਿਸੇ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। 1999 ਅਤੇ 2009 ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ, ਲਾਬਿੰਗ ਖਰਚੇ 89% ਵਧ ਕੇ, ਮੁਦਰਾਸਫੀਤੀ ਐਡਜਸਟਡ ਸ਼ਰਤਾਂ ਵਿੱਚ, $3.51 ਬਿਲੀਅਨ ਹੋ ਗਏ। ਇਕੱਲੇ 2009 ਵਿੱਚ, ਹੈਲਥ-ਕੇਅਰ ਫਰਮਾਂ ਨੇ ਲਾਬਿੰਗ 'ਤੇ $552 ਮਿਲੀਅਨ ਖਰਚ ਕੀਤੇ। ਸਿਟੀਜ਼ਨ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਦੇ ਅੱਗੇ ਸਭ. ਇਸ ਵਿੱਚ ਅਮੀਰਾਂ ਤੋਂ ਸਿੱਧੇ ਮੁਹਿੰਮ ਦੇ ਯੋਗਦਾਨ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰੋ, ਅਤੇ ਜਿਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਸਿਆਸਤਦਾਨ, ਚੋਟੀ ਦੇ ਸਹਾਇਕ, ਰੈਗੂਲੇਟਰ ਅਤੇ ਹੋਰ ਨੀਤੀ ਨਿਰਮਾਤਾ ਸਰਕਾਰ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਫਰਮਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਉੱਚ-ਤਨਖ਼ਾਹ ਵਾਲੇ ਅਹੁਦਿਆਂ 'ਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ।
ਫਿਰ ਸਿਆਸੀ ਮਾਮਲਿਆਂ ਬਾਰੇ ਮੀਡੀਆ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਆਕਾਰ ਦੇਣ ਦੇ ਤਰੀਕੇ 'ਤੇ ਪੈਸੇ ਅਤੇ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਸ਼ਕਤੀ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੈ। ਦੇ ਸਾਬਕਾ ਪ੍ਰਧਾਨ ਅਤੇ ਸੀ.ਈ.ਓ ਨਿਊਯਾਰਕ ਟਾਈਮਜ਼ 2002 ਵਿੱਚ ਸਾਨੂੰ ਯਾਦ ਦਿਵਾਇਆ:
“ਅੱਜ ਦਾ ਨਿਊਜ਼ ਮੀਡੀਆ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਅਕਸਰ ਵੱਡੇ, ਅਕਸਰ ਗਲੋਬਲ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਹਿੱਸਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇਸ਼ਤਿਹਾਰਬਾਜ਼ੀ ਦੇ ਮਾਲੀਏ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ, ਹੋਰ ਵੱਡੀਆਂ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਤੋਂ ਆਉਂਦਾ ਹੈ…. ਅਖਬਾਰਾਂ ਦੀਆਂ ਫਰਮਾਂ ਸਮੇਤ ਨਿਊਜ਼ ਮੀਡੀਆ ਕੰਪਨੀਆਂ ਤੋਂ ਵਧਦੀ ਵੱਡੀ, ਵਿਭਿੰਨ ਵਪਾਰਕ ਉੱਦਮਾਂ ਵਜੋਂ ਆਪਣੇ ਅਹੁਦਿਆਂ ਤੋਂ ਪਿੱਛੇ ਹਟਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰਨਾ ਅਵਿਵਹਾਰਕ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਵਿਵਹਾਰਕ ਹੈ।
ਬਹੁਤ ਅਮੀਰ ਵਿਅਕਤੀਆਂ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਗੇਟਸ ਫਾਊਂਡੇਸ਼ਨ) ਦੁਆਰਾ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਵੱਡੀਆਂ ਫਾਊਂਡੇਸ਼ਨਾਂ ਨੇ "ਸਕੂਲ ਸੁਧਾਰ" ਅੰਦੋਲਨ 'ਤੇ ਹਾਵੀ ਹੋਣ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਨੂੰ ਜੋੜਿਆ ਹੈ। ਇਹ ਅੰਦੋਲਨ ਜਿਸ ਨੇ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਫੈਲਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਅਧਿਆਪਕ ਯੂਨੀਅਨਾਂ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰੀ ਅਫਸਰਸ਼ਾਹੀ ਸਾਡੇ ਬੱਚਿਆਂ ਦੀ ਸਿੱਖਿਆ ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਗਰੀਬੀ ਦਾ ਨੁਕਸਾਨਦਾਇਕ ਪ੍ਰਭਾਵ? ਏਜੰਡੇ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਹੈ।
ਸ਼ਾਇਦ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ, ਵੱਡੀਆਂ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨਿਵੇਸ਼ਾਂ ਅਤੇ ਨੌਕਰੀਆਂ ਬਾਰੇ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਦੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਵਿੱਚ ਹੈ। ਨੀਤੀ ਨਿਰਮਾਤਾਵਾਂ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਆਰਥਿਕਤਾ ਨੂੰ ਚਲਦਾ ਰੱਖਣ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਦੀ ਬੋਲੀ ਜ਼ਰੂਰ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਸਾਨੂੰ ਇਹਨਾਂ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਫਰਮਾਂ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਮਾਲਕਾਂ ਲਈ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਟੈਕਸ ਬਰੇਕ ਅਤੇ ਹੋਰ ਪੱਖ ਮਿਲਦੇ ਹਨ।
ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਤੋਂ ਛੁਟਕਾਰਾ ਪਾਉਣਾ ਅਤੇ ਸਿਟੀਜ਼ਨ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਨੂੰ ਉਲਟਾਉਣਾ ਲੋਕਤੰਤਰ ਵੱਲ ਚੰਗਾ, ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਕਦਮ ਹੋਵੇਗਾ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਡੂੰਘੀਆਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ. ਆਖਰਕਾਰ, ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਲੋਕਤੰਤਰ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਜਦੋਂ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਆਮਦਨ ਅਤੇ ਦੌਲਤ ਦੀ ਅਜਿਹੀ ਅਸਮਾਨ ਵੰਡ ਹੁੰਦੀ ਹੈ।
ਆਰਥਰ ਮੈਸੇਵਾਨ ਮੈਸੇਚਿਉਸੇਟਸ-ਬੋਸਟਨ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਐਮਰੀਟਸ ਹੈ ਅਤੇ ਏ ਡਾਲਰ ਅਤੇ ਸਮਝ ਸਹਿਯੋਗੀ.
ZNetwork ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇਸਦੇ ਪਾਠਕਾਂ ਦੀ ਉਦਾਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਫੰਡ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਦਾਨ