ਸਰੋਤ: ਕਾਊਂਟਰਪੰਚ
"ਰੱਦ ਸੱਭਿਆਚਾਰ" ਪਿਛਲੇ ਹਫ਼ਤੇ ਤੋਂ ਯੂਐਸ ਮੀਡੀਆ ਵਿੱਚ ਸਾਰਾ ਗੁੱਸਾ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਕਾਲਜਾਂ ਨੂੰ ਅਸਹਿਣਸ਼ੀਲਤਾ ਦੇ ਕੇਂਦਰ ਵਜੋਂ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹੋਏ, ਡੋਨਾਲਡ ਟਰੰਪ ਧਮਕਾਇਆ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਟੈਕਸ-ਮੁਕਤ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਲਈ ਜੇਕਰ ਉਹ "ਕੱਟੜਪੰਥੀ ਖੱਬੇ ਪੱਖੀ ਵਿਚਾਰ" ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣਾ ਬੰਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਟਰੰਪ ਦਾ ਵਿਰਲਾਪ ਪੱਖਪਾਤ ਅਤੇ ਬੇਇਨਸਾਫੀ ਦੀਆਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਹ ਸੁਝਾਅ ਦੇਣ ਲਈ ਵਰਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਯੂਐਸ ਅਕਾਦਮਿਕ ਕੱਟੜਪੰਥੀਆਂ ਦਾ ਕੇਂਦਰ ਹੈ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਜਾਂ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਚਿੰਤਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਸ ਨੇ ਨਾਮ ਦੁਆਰਾ ਇਸਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ, ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਹਾਰਪਰ ਦੇ "ਨਿਆਂ ਅਤੇ ਖੁੱਲ੍ਹੀ ਬਹਿਸ ਬਾਰੇ ਪੱਤਰਮੀਡੀਆ ਵਿੱਚ "ਕੈਂਸਲ ਕਲਚਰ" ਦੇ ਢਾਂਚੇ ਵਿੱਚ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਪਰ ਇੱਥੇ ਮੇਰੀ ਦਿਲਚਸਪੀ, ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਹਾਰਪਰ ਦੀ ਚਿੱਠੀ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਮੈਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਚਰਚਾ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਜੋ "ਕੈਂਸਲ ਕਲਚਰ" ਵਜੋਂ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ - ਇੱਕ ਕੈਚ-ਆਲ ਸ਼ਬਦ ਜੋ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਜਾਂ ਕੱਟੜ ਵਿਚਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਲੱਗੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਰਮਸਾਰ ਕਰਨ ਦੀਆਂ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। "ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰੋ" ਦੇ ਤੱਤਾਂ ਵਿੱਚ ਕਾਲਜ ਸੈਟਿੰਗਾਂ ਅਤੇ ਮੀਡੀਆ ਵਿੱਚ ਵੱਡੇ ਦਰਸ਼ਕਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲਬਾਤ ਕਰਨ ਦੇ ਮੌਕਿਆਂ ਨੂੰ ਹਟਾ ਕੇ ਵਿਵਾਦਗ੍ਰਸਤ ਭਾਸ਼ਣ ਵਿੱਚ ਰੁੱਝੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੀ ਨਿਰਾਸ਼ਾ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਨਤਕ ਬੁੱਧੀਜੀਵੀਆਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਜਨਤਕ ਸ਼ਖਸੀਅਤਾਂ ਨੂੰ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਅਤੇ ਸਮੂਹਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸ਼ਰਮਸਾਰ ਕਰਨਾ ਜੋ ਕੱਟੜਪੰਥੀਆਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਜਾਂ ਹੋਰ ਸ਼ੱਕੀ ਬਿਆਨ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਜੋ ਸ਼ਰਮਨਾਕ ਜਨਤਕ ਕੰਮਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਨਸਲਵਾਦ ਦਾ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ, ਮਾਸਕ ਪਹਿਨਣ ਤੋਂ ਲੜਾਕੂ ਇਨਕਾਰ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਭੜਕਾਊ ਵਿਵਹਾਰ। ਇਸ "ਰੱਦ ਸੱਭਿਆਚਾਰ" ਨੂੰ ਸੱਜੇ ਪਾਸੇ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਹਮਲੇ ਵਜੋਂ ਨਿੰਦਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਸਭਿਅਤਾ ਦੇ ਨਿਯਮ, ਅਤੇ ਲਈ ਇੱਕ ਖਤਰੇ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਖੁੱਲ੍ਹੀ ਬਹਿਸ ਆਪਸ ਮੁਕਾਬਲੇ ਵਾਲੀਆਂ ਆਵਾਜ਼ਾਂ ਅਤੇ ਉਲਟ ਵਿਚਾਰ.
ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਭਾਸ਼ਣ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ, ਹਾਰਪਰ ਦੀ ਚਿੱਠੀ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਯੋਗ ਟੀਚਿਆਂ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਸੁਤੰਤਰ ਭਾਸ਼ਣ ਦੇ ਆਦਰਸ਼ਾਂ, ਪ੍ਰਤੀਯੋਗੀ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣਾਂ ਦੀ ਪੜਚੋਲ, ਸਭਿਅਕਤਾ, ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਬਹਿਸ ਦੀ ਉੱਚਾਈ, ਅਤੇ ਅਨੁਭਵੀ ਸਬੂਤਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ। ਪਰ ਇੱਕ ਚੁਣੌਤੀ ਜੋ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਬੋਲਣ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦਾ ਮਤਲਬ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰਾ ਜਾਪਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਪਾਸੇ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਹਰ ਅਮਰੀਕਨ ਜਿਸਨੂੰ ਮੈਂ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ ਇਸ ਗੱਲ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਸਿਧਾਂਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬੋਲਣ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਨੂੰ ਅਪਣਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੇ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੇ ਵਿਚਾਰ ਹਨ ਕਿ ਅਸਲ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਇਸਦਾ ਸਹੀ ਅਰਥ ਕੀ ਹੈ। ਕੀ ਜੇ.ਕੇ. ਰੋਲਿੰਗ ਦਾ ਮਤਲਬ ਸੁਤੰਤਰ ਭਾਸ਼ਣ ਦਾ ਮਤਲਬ ਨੋਮ ਚੋਮਸਕੀ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਵੱਖਰਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਬਾਅਦ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਖੁੱਲੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਤੇ ਨੇਕ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਾਲ ਵਿਭਿੰਨ ਅਤੇ ਪ੍ਰਤੀਯੋਗੀ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਪੜਚੋਲ ਕਰਨ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਹੈ। ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਯੋਗ ਟੀਚੇ. ਸਾਬਕਾ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਆਲੋਚਨਾ ਜਾਂ ਪ੍ਰਤੀਕਰਮ ਦੇ ਡਰ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਅਨੁਯਾਈਆਂ ਦੇ ਇੱਕ ਮਾਸ ਮੀਡੀਆ ਪਲੇਟਫਾਰਮ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣ ਲਈ ਅਤੇ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਟ੍ਰਾਂਸ ਪਰਸਨਜ਼ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਪੱਖਪਾਤੀ ਦਾਅਵੇ ਵੀ ਕਹਿਣ ਲਈ ਸੁਤੰਤਰਤਾ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਨ ਦੇ ਨੇੜੇ ਜਾਪਦਾ ਹੈ। ਸੁਤੰਤਰ ਭਾਸ਼ਣ ਦੇ ਇਹ ਦੋ ਵਿਚਾਰ ਕਾਫ਼ੀ ਅਸੰਗਤ ਜਾਪਦੇ ਹਨ.
ਇਹ ਦੇਖਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਹਰ ਕੋਈ ਐਬਸਟ੍ਰੈਕਟ ਵਿੱਚ ਸੁਤੰਤਰ ਭਾਸ਼ਣ ਦੇ ਮੁੱਲ 'ਤੇ ਸਹਿਮਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਮੇਰੇ ਖਿਆਲ ਵਿੱਚ ਇਹ ਪਛਾਣ ਕਰਨ ਲਈ ਚਰਚਾ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣਾ ਅਤੇ ਉੱਚਾ ਚੁੱਕਣਾ ਬਿਹਤਰ ਹੈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਸੁਤੰਤਰ ਭਾਸ਼ਣ ਦੇ ਨਾਲ ਆਓ, ਇਹ ਮੰਨਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਸਾਡਾ ਟੀਚਾ ਇੱਕ ਖੁੱਲ੍ਹੇ ਭਾਸ਼ਣ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨਾ ਹੈ ਜੋ ਉਪਲਬਧ ਸਬੂਤਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਨੇਕ-ਵਿਸ਼ਵਾਸੀ ਰੁਝੇਵਿਆਂ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ। ਇੱਕ ਰਾਸ਼ਟਰ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸਾਨੂੰ ਇੱਕ ਸਮੱਸਿਆ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਫੈਲੇ ਪ੍ਰਚਾਰ, ਹੇਰਾਫੇਰੀ, ਅਤੇ ਗਲਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਇੱਕ ਪੋਸਟ-ਟਰੂਥ ਯੁੱਗ ਵਿੱਚ "ਬਹਿਸ ਦੇ ਸਾਰੇ ਪੱਖਾਂ ਵਿੱਚ ਖੁੱਲ੍ਹ ਕੇ ਸ਼ਾਮਲ" ਕਿਵੇਂ ਹੋਣਾ ਹੈ। ਇੱਥੇ ਮੇਰਾ ਮੁੱਖ ਨੁਕਤਾ ਸਧਾਰਨ ਹੈ: ਕਿਉਂਕਿ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਹਰ ਕਿਸਮ ਦੇ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ, ਨਫ਼ਰਤ ਭਰੇ, ਜਾਂ ਸ਼ੱਕੀ ਦਲੀਲਾਂ ਦੇਣ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਹੈ, ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ ਉਹਨਾਂ ਸੰਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਲਈ ਇੱਕ ਜਨਤਕ ਪਲੇਟਫਾਰਮ ਤੋਂ ਲਾਭ ਲੈਣ ਦਾ "ਅਧਿਕਾਰ" ਹੈ। ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਅਤੇ ਡਿਪਲੇਟਫਾਰਮਿੰਗ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਅੰਤਰ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ, ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਹ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਦੋਵੇਂ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਿਲਾਇਆ ਸੁਤੰਤਰ ਭਾਸ਼ਣ 'ਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਬਹਿਸਾਂ ਵਿੱਚ.
ਚੰਗੇ-ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਅਤੇ ਮਾੜੇ-ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦੇ ਬਹਿਸਾਂ ਵਿੱਚ ਫਰਕ ਕਰਨਾ ਅਮਰੀਕੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਭਾਸ਼ਣ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਚੁਣੌਤੀ ਹੈ। ਕੋਈ ਵੀ ਕਦੇ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿੰਦਾ ਕਿ ਉਹ ਮਾੜੀ-ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦੀ ਦਲੀਲ ਪੇਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਬੁਰੇ-ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ - ਸਬੂਤਾਂ ਤੋਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮੁਕਤ ਅਤੇ ਅਕਸਰ ਹੇਰਾਫੇਰੀ ਕਰਨ ਦੇ ਇਰਾਦੇ ਨਾਲ - ਪੋਸਟ-ਟਰੂਥ ਯੁੱਗ ਵਿੱਚ ਸਟੈਂਡਰਡ ਓਪਰੇਟਿੰਗ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਬਣ ਗਈਆਂ ਹਨ। ਇਹ ਬਹੁਤ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ, ਸ਼ਾਇਦ ਅਸੰਭਵ, ਸਿਆਸੀ ਅਦਾਕਾਰਾਂ ਨਾਲ ਖੁੱਲ੍ਹੇ ਰੁਝੇਵਿਆਂ ਦੁਆਰਾ "ਸੱਚ" ਦੀ ਖੋਜ ਕਰਨਾ ਜੋ ਕਿ ਗਲਤ-ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਵਾਲੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਜੋ ਨਿਯਮਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਨਘੜਤ ਅਤੇ ਝੂਠ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇੱਕ ਹੋਰ ਤਰੀਕਾ ਦੱਸੋ, ਤੁਸੀਂ ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਇੱਕ ਲਾਭਕਾਰੀ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਵਿੱਚ ਕਿਵੇਂ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੇ ਹੋ ਜੋ ਸੱਚ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਫਲਸਫੇ ਨੂੰ ਅਪਣਾਉਂਦੇ ਹਨ ਜੋ ਅਨੁਭਵਵਾਦ, ਡੇਟਾ, ਅਤੇ ਸਬੂਤ-ਆਧਾਰਿਤ ਤਰਕ ਨੂੰ ਨਫ਼ਰਤ ਨਾਲ ਦੇਖਦੇ ਹਨ?
ਇੱਕ ਸਮਾਜ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਬੇਹੂਦਾ ਦਾਅਵਿਆਂ ਦਾ ਮਨੋਰੰਜਨ ਕਰਨ ਦੀ ਕਿਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਬੁਰੇ-ਵਿਸ਼ਵਾਸੀ ਅਦਾਕਾਰਾਂ ਨਾਲ ਬਹਿਸਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਦਾ ਕੀ ਫਾਇਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਅੰਤਮ ਟੀਚਾ ਬੁਨਿਆਦੀ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਸੱਚਾਈਆਂ ਨੂੰ ਅਸਪਸ਼ਟ ਕਰਨਾ ਹੈ? ਅਜਿਹੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਵਿੱਚ, ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਬਹਿਸਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣਾ ਭਾਸ਼ਣ ਨੂੰ ਅਮੀਰ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਂਦਾ - ਇਹ ਗਲਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਅਤੇ ਅਗਿਆਨਤਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਕਰਕੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਬੇਚੈਨ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਬਿੰਦੂ ਹੈ. ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਏਰਿਕ ਕੋਨਵੇ ਅਤੇ ਨਾਓਮੀ ਓਰੇਸਕੇਸ ਆਪਣੀ ਸੈਮੀਨਲ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ ਦਸਤਾਵੇਜ਼, ਸ਼ੱਕ ਦੇ ਵਪਾਰੀ, ਜੈਵਿਕ ਬਾਲਣ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਅਤੇ ਤੰਬਾਕੂ ਕੰਪਨੀਆਂ ਨੇ ਦਹਾਕਿਆਂ ਤੋਂ ਬੁਨਿਆਦੀ ਸੱਚਾਈਆਂ ਨੂੰ ਅਸਪਸ਼ਟ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ - ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ ਕਿ ਸਿਗਰਟ ਪੀਣ ਨਾਲ ਕੈਂਸਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਮਾਨਵ-ਜਨਕ ਜਲਵਾਯੂ ਪਰਿਵਰਤਨ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ ਅਤੇ ਰਹਿਣ ਯੋਗ ਵਾਤਾਵਰਣ ਲਈ ਖ਼ਤਰਾ ਹੈ। ਦੋਵਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਅਮਰੀਕੀ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਨੇ ਮਨੁੱਖਤਾ ਲਈ ਇਹਨਾਂ ਬੁਨਿਆਦੀ ਅਤੇ ਹੋਂਦ ਦੇ ਖਤਰਿਆਂ ਦੀ ਜਨਤਕ ਸਮਝ ਨੂੰ ਦਬਾਉਣ ਲਈ, ਕਬਾੜ ਵਿਗਿਆਨ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਕੇ ਬੁਰੀ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਜੋ ਉਹ ਜਾਣਦੇ ਸਨ ਕਿ ਉਹ ਧੋਖਾਧੜੀ ਸੀ। ਅਤੇ ਇਹਨਾਂ ਵੱਡੇ ਕਾਰੋਬਾਰਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਟੀਚਿਆਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕੀਤਾ - ਵੱਡੇ ਤੰਬਾਕੂ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਦਹਾਕਿਆਂ ਤੋਂ, ਅਤੇ ਅੱਜ ਤੱਕ ਜੈਵਿਕ ਬਾਲਣ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੇ ਨਾਲ - ਮੀਡੀਆ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਭਾਸ਼ਣਾਂ ਵਿੱਚ ਜਨਤਕ ਐਕਸਪੋਜਰ ਦਾ ਫਾਇਦਾ ਉਠਾ ਕੇ, ਅਤੇ ਭੋਲੀ-ਭਾਲੀ ਧਾਰਨਾ ਤੋਂ ਫਾਇਦਾ ਉਠਾਉਂਦੇ ਹੋਏ ਕਿ "ਦੋ ਪਾਸੇ ਹਨ। "ਹਰੇਕ "ਬਹਿਸ" ਲਈ ਜੋ ਗੰਭੀਰ ਵਿਚਾਰ ਵਟਾਂਦਰੇ ਦੇ ਯੋਗ ਹਨ, ਭਾਵੇਂ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਇੱਕ ਪੱਖ ਕਿੰਨਾ ਵੀ ਗਲਤ ਜਾਂ ਹਾਸੋਹੀਣਾ ਕਿਉਂ ਨਾ ਹੋਵੇ। ਇਹ ਦੱਸਣਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਹੈ ਕਿ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਚੀਜ਼ ਜਿਸਨੇ ਵੱਡੇ ਤੰਬਾਕੂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਹੇਰਾਫੇਰੀ ਨੂੰ ਰੋਕਿਆ ਸੀ ਜਦੋਂ ਪੱਤਰਕਾਰਾਂ, ਬੁੱਧੀਜੀਵੀਆਂ ਅਤੇ ਜਨਤਕ ਜਨਤਾ ਨੇ ਆਖਰਕਾਰ ਕਾਫ਼ੀ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਦਯੋਗ ਨੂੰ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਲੈਣਾ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਉਦੋਂ ਹੀ ਅਜਿਹੀਆਂ ਆਵਾਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਪੀਲੇ ਤੋਂ ਪਰੇ ਸਮਝਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ.
ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪ੍ਰਵਚਨ ਨੂੰ ਗੂੰਗਾ ਕਰਨਾ ਇੱਕ ਨੇਕ ਯਤਨ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਇਸ ਦਾ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾਤਮਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੋਚਣ ਅਤੇ ਲੋਕਤੰਤਰ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਰਗਰਮ ਅਤੇ ਸੂਝਵਾਨ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੀਆਂ ਉਮੀਦਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ 'ਤੇ ਜ਼ਹਿਰੀਲਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਟਰੰਪਿਅਨ ਓਰਵੇਲੀਅਨ ਪ੍ਰਚਾਰ ਅਤੇ ਪੋਸਟ-ਸੱਚ ਦੇ ਯੁੱਗ ਵਿੱਚ, ਹੇਰਾਫੇਰੀ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਕੁਲੀਨ ਵਰਗ ਦਾ ਇੱਕ ਸੰਦ ਬਣ ਗਈ ਹੈ, ਜਿਸਦੀ ਵਰਤੋਂ ਜਨਤਕ ਝੂਠੀ ਚੇਤਨਾ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰਨ ਲਈ, ਅਤੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਤੱਥਾਂ ਬਾਰੇ ਜਨਤਕ ਜਾਗਰੂਕਤਾ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਜੇ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਮਝਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਲਈ ਖ਼ਤਰਾ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਸ਼ਕਤੀ ਅਤੇ ਚਿੱਟੇ ਪੁਰਖੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਢਾਂਚੇ।
ਹਰ ਦਾਅਵਾ ਦਲੀਲ ਦੇ ਪੱਧਰ ਤੱਕ ਨਹੀਂ ਵਧਦਾ। ਇੱਕ ਕਾਲਜ ਦੇ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਅਤੇ ਵਿਦਵਾਨ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਮੇਰੇ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਜੀਵਨ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਸਕਾਲਰਸ਼ਿਪਾਂ ਅਤੇ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਲਿਖਤਾਂ ਬਾਰੇ ਸੋਚ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਜੋ ਇੰਨੀ ਘਟੀਆ ਅਤੇ ਮਾੜੀ ਖੋਜ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਅਤੇ ਕਲਾਸ ਵਿੱਚ ਇਸ ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ ਸਮਾਂ ਬਰਬਾਦ ਨਹੀਂ ਕਰਾਂਗਾ। ਮੇਰਾ ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦਾ ਸਮਾਂ ਸੀਮਤ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੰਮਾਂ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਸੁੱਟਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਜੋ ਅੱਜ ਦੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਮੁੱਦਿਆਂ 'ਤੇ ਉਪਲਬਧ ਸਬੂਤਾਂ ਅਤੇ ਡੇਟਾ ਨੂੰ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ। ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਵਿਵੇਕ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਲਈ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਕਿਹੜੇ ਸਬੂਤ ਅਤੇ ਦਲੀਲਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਬਿਆਨਾਂ, ਕਥਨਾਂ ਅਤੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਨੂੰ ਫਿਲਟਰ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਜੋ ਵਿਚਾਰਸ਼ੀਲ ਦਲੀਲਾਂ ਦੇ ਪੱਧਰ ਤੱਕ ਨਹੀਂ ਵਧਦੇ ਹਨ। ਗੰਭੀਰ ਸਕਾਲਰਸ਼ਿਪ ਅਤੇ ਬੇਬੁਨਿਆਦ ਦਾਅਵਿਆਂ ਵਿਚਕਾਰ ਫਰਕ ਕਰਨ ਲਈ ਮੈਂ ਉਹਨਾਂ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਦੇ ਮਾਹਰ ਵਜੋਂ ਮੇਰਾ ਕੰਮ ਹੈ। ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਸਮੇਂ ਅਤੇ ਸਰੋਤ ਦੀ ਕਮੀ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਅਜਿਹੇ ਫੈਸਲੇ ਅਟੱਲ ਹਨ। ਉਹ ਇੱਕ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਸਿੱਖਿਅਕ ਹੋਣ ਦਾ ਇੱਕ ਆਮ ਹਿੱਸਾ ਹਨ।
ਹੇਠਾਂ, ਮੈਂ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆਵਾਦੀ ਦਾਅਵਿਆਂ ਦੀਆਂ ਚਾਰ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਦਾ ਸਕੈਚ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਜੋ ਕਿ ਆਲੋਚਨਾਤਮਕ ਜਨਤਕ ਚੇਤਨਾ ਨੂੰ ਦਬਾਉਣ ਵਿੱਚ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹੋਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਇੱਕ ਦਲੀਲ ਦੇ ਪੱਧਰ ਤੱਕ ਵੀ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਜੋ ਕਲਾਸਰੂਮ ਵਿੱਚ ਸਿੱਖਣ ਦੇ ਮਾਹੌਲ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਢੰਗ ਨਾਲ ਮਨੋਰੰਜਨ ਕਰਨਾ ਗੈਰ-ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰਾਨਾ ਹੋਵੇਗਾ। ਸਿੱਖਣ ਦਾ ਮਾਹੌਲ, ਜੇਕਰ ਟੀਚਾ ਸਿਆਸੀ ਭਾਸ਼ਣ ਨੂੰ ਉੱਚਾ ਚੁੱਕਣਾ ਹੈ। ਇਹਨਾਂ "ਬਹਿਸਾਂ" ਦੁਆਰਾ ਕੌਮ ਦੀ ਮਦਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ, ਅਮਰੀਕਨ ਬਿਹਤਰ ਹੁੰਦੇ ਜੇ ਉਹ ਕਦੇ ਨਾ ਹੁੰਦੇ. ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆਵਾਦੀ ਦਾਅਵਿਆਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਹਨਾਂ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰਿਆਂ ਦੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਹੋਰ ਦਮਨਕਾਰੀ, ਵਿਗਿਆਨ-ਵਿਰੋਧੀ ਅਤੇ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਵਿਚਾਰਾਂ ਲਈ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਜੋ ਮਨੁੱਖਤਾਵਾਦੀ ਅਤੇ ਜਮਹੂਰੀ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਲਈ ਸੰਘਰਸ਼ ਲਈ ਗੰਭੀਰ ਖਤਰਿਆਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਰਾਸ਼ਟਰ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਇਹਨਾਂ ਭੈੜੀਆਂ "ਬਹਿਸਾਂ" ਦਾ ਮਨੋਰੰਜਨ ਕਰਨ ਲਈ ਬੇਵਕੂਫ ਹਾਂ।
ਮਹਾਂਮਾਰੀ ਵਿੱਚ ਜਨਤਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਉਪਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਬਹਿਸ ਕਰਨਾ
ਲੇਹਾਈ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਜਿੱਥੇ ਮੈਂ ਪੜ੍ਹਾਉਂਦਾ ਹਾਂ, ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਨੇ ਇਸ ਪਤਝੜ ਵਿੱਚ ਕੈਂਪਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਲਾਜ਼ਮੀ ਨਿਯਮ ਸਥਾਪਤ ਕੀਤਾ ਹੈ - ਸਾਰੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ, ਫੈਕਲਟੀ, ਸਟਾਫ਼, ਅਤੇ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦੀਆਂ ਇਮਾਰਤਾਂ ਵਿੱਚ ਕਬਜ਼ਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਹੋਰਾਂ ਨੂੰ ਜਦੋਂ ਵੀ ਉਹ ਘਰ ਦੇ ਅੰਦਰ ਹੋਣ ਤਾਂ ਮਾਸਕ ਪਹਿਨਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਬਿਨਾਂ ਸ਼ੱਕ, ਇੱਥੇ ਕੁਝ ਵਿਅਕਤੀ ਹੋਣਗੇ ਜੋ ਝੂਠਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਮਾਸਕ ਕਾਰਨ "ਕਾਰਬਨ ਡਾਈਆਕਸਾਈਡ ਜ਼ਹਿਰ," ਜਾਂ ਇਹ ਕਿ ਉਹ ਇੱਕ "ਜ਼ਾਲਮ ਖ਼ਤਰਾ" ਹਨ "ਆਜ਼ਾਦੀ" ਅਤੇ ਨਿੱਜੀ ਆਜ਼ਾਦੀ। ਮੈਂ ਪੁੱਛਾਂਗਾ: ਕੈਂਪਸ ਵਿੱਚ ਐਂਟੀ-ਮਾਸਕ “ਦੁਬਾਰਾ ਖੋਲ੍ਹਣ” ਦੇ ਵਕੀਲਾਂ ਨੂੰ ਸੱਦਾ ਦੇਣ ਵਿੱਚ ਕੀ ਸਿੱਖਿਆ ਸ਼ਾਸਤਰੀ ਮੁੱਲ ਹੈ, ਜੋ ਜੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਯਤਨਾਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੀ ਵੱਧ ਰਹੀ ਗਿਣਤੀ ਨੂੰ ਬੁਨਿਆਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਪ੍ਰੋਟੋਕੋਲਾਂ ਦੀ ਅਣਦੇਖੀ ਕਰਨ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨਗੇ, ਇਸ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਮਨੁੱਖੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਜਾਨਾਂ ਨੂੰ ਬੇਲੋੜਾ ਖ਼ਤਰਾ ਹੈ। ? ਮੇਰੇ ਕਲਾਸਰੂਮ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਨਾਲ ਆਹਮੋ-ਸਾਹਮਣੇ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਨਾਲ ਕੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇਹ ਜ਼ੋਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਇੱਕ "ਭੇਡ" ਹਾਂ ਅਤੇ ਇੱਕ ਮਾਸਕ ਪਹਿਨਣ ਲਈ "ਸਿਸਟਮ ਦਾ ਇੱਕ ਸੰਦ" ਹਾਂ, ਜਦੋਂ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨਾ ਹੋਵੇਗਾ ਜੋ ਇੱਕ ਸੰਭਾਵੀ ਖਤਰਾ ਹੈ ਆਪਣੀ, ਮੇਰੇ ਪਰਿਵਾਰ ਅਤੇ ਹੋਰ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ? "ਮਾਸਕ ਬਹਿਸ" ਜੋ ਇੱਕ ਸਦੀ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਭੈੜੀ ਮਹਾਂਮਾਰੀ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਹੋ ਰਹੀ ਹੈ, ਜ਼ੀਰੋ ਅਪਸਾਈਡ ਦੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਭਾਸ਼ਣ ਦੀ ਇੱਕ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਉਦਾਹਰਣ ਹੈ - ਇੱਕ ਜੋ ਕਿ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਛੋਟੀ ਜਿਹੀ ਘੱਟਗਿਣਤੀ ਨੂੰ ਜਨਤਕ ਸਿਹਤ ਨੂੰ ਖਤਰੇ ਵਿੱਚ ਪਾਉਣ ਲਈ ਸ਼ਕਤੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਵਿਸ਼ਾਲ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਦੀ ਕੀਮਤ 'ਤੇ। ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੇ, ਅਤੇ ਇਹਨਾਂ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਧਾਰਨਾ ਲਈ ਸਰਗਰਮ ਨਫ਼ਰਤ ਹੋਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਚੰਗੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਉਪਲਬਧ ਸਬੂਤ ਮਾਰੂ ਵਾਇਰਸ ਦੇ ਫੈਲਣ ਤੋਂ ਬਚਾਉਣ ਲਈ ਮਾਸਕ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਬਾਰੇ। ਜੇ ਮੈਂ ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਨੂੰ ਮਿਲਦਾ ਹਾਂ ਜੋ ਮਾਸਕ ਪਹਿਨਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਸਭ ਤੋਂ ਸਮਝਦਾਰੀ ਵਾਲਾ ਤਰੀਕਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਸਿਰਫ਼ ਕਲਾਸ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਜਾਣਾ ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਸੂਚਿਤ ਕਰਨਾ ਹੈ ਕਿ ਭਵਿੱਖ ਦੀਆਂ ਕਲਾਸਾਂ ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਨਹੀਂ ਆਯੋਜਿਤ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਣਗੀਆਂ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਸਾਰੇ ਵਿਅਕਤੀ ਮਾਸਕ ਪਾਉਣ ਦੀ ਚੋਣ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। ਬੁਨਿਆਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਸਾਵਧਾਨੀਆਂ।
ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਇੱਥੇ ਵੀ ਏ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਬਹਿਸ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕਿ ਕੀ ਮਾਸਕ ਸਿਹਤ ਲਈ ਖਤਰਾ ਹਨ, ਅਮਰੀਕੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਭਾਸ਼ਣ ਦੇ ਗੰਭੀਰ ਵਿਗਾੜ ਦਾ ਸਬੂਤ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਮਰੀਕੀ ਸਭਿਆਚਾਰ ਦੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬੌਧਿਕ ਵਿਰੋਧੀ ਸੁਭਾਅ ਦਾ ਸਬੂਤ ਹੈ। ਦੱਖਣਪੰਥੀ ਮੀਡੀਆ ਅਤੇ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆਵਾਦੀ ਪੰਡਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਲੱਖਾਂ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਨੇ ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਨੇਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਅਹੁਦੇ ਲਈ ਚੁਣਿਆ ਹੈ ਜੋ ਸੰਪੂਰਨ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕਰਦੇ ਹਨ ਬੇਇੱਜ਼ਤ ਸੁਰੱਖਿਆ ਉਪਾਵਾਂ ਲਈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਜਾਨ ਬਚਾਈ ਹੋਵੇਗੀ। "ਮੁੜ ਖੋਲ੍ਹੋ" ਅੰਦੋਲਨ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਇਆ ਅਸਪਸ਼ਟ ਕਵਰੇਜ ਯੂ.ਐੱਸ. ਮੀਡੀਆ ਵਿੱਚ, ਏ. ਦੀ ਆਵਾਜ਼ ਨੂੰ ਨਕਲੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਧਾਇਆ ਗਿਆ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀ ਅਮਰੀਕਨਾਂ ਦੀ ਜੋ "ਆਰਥਿਕਤਾ" ਨੂੰ ਮਨੁੱਖੀ ਜੀਵਨ ਤੋਂ ਅੱਗੇ ਰੱਖਣਗੇ। ਇਸ ਸਭ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਮਜਬੂਤ ਸਬੂਤ ਕਿ ਇਹਨਾਂ ਦੋ ਵਿਕਲਪਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਚੋਣ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਇੱਕ ਗਲਤ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਆਰਥਿਕਤਾ ਮਹਾਂਮਾਰੀ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਹੋਣ ਤੱਕ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਿਸਮ ਦੀ ਆਮ ਕਾਰਜਸ਼ੀਲਤਾ 'ਤੇ ਵਾਪਸ ਨਹੀਂ ਆ ਸਕਦੀ। ਪਿੱਛੇ ਦੀ ਨਜ਼ਰ ਵਿੱਚ ਅਸੀਂ ਪੁੱਛ ਸਕਦੇ ਹਾਂ: "ਦੁਬਾਰਾ ਖੋਲ੍ਹਣ" ਆਵਾਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਧਾਉਣ ਨਾਲ ਕੀ ਮੁੱਲ ਆਇਆ, ਜਦੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਮਾਸਕ ਪਹਿਨਣ ਵਰਗੀਆਂ ਬੁਨਿਆਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਸਾਵਧਾਨੀਆਂ ਨੂੰ "ਜਾਇਜ਼" ਪੱਖਪਾਤੀ "ਅਸਹਿਮਤੀ" ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ?
ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਹੋਰ ਬਦਤਰ ਬਣਾਉਣ ਲਈ, ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਅਮਰੀਕਨ ਜੋ ਬੁਨਿਆਦੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਡਾਕਟਰੀ ਵਿਗਿਆਨ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਦਾ ਅਪਮਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ, "ਆਮ" ਜੀਵਨ ਵਿੱਚ ਵਾਪਸੀ ਨੂੰ ਅਸੰਭਵ ਬਣਾ ਰਹੇ ਹਨ। ਚਿੰਤਾਜਨਕ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਪੋਲਿੰਗ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਿਰਫ ਅੱਧੇ ਅਮਰੀਕੀ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਜੇ ਉਹ ਉਪਲਬਧ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਕੋਰੋਨਵਾਇਰਸ ਟੀਕਾ ਮਿਲੇਗਾ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕ ਜੋ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਇੱਕ ਟੀਕੇ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦੇਣਗੇ ਉਹ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਸ ਨਾਲ ਸਿਹਤ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੋਣਗੇ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਕੋਵਿਡ -19 ਦਾ ਸੰਕਰਮਣ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਐਂਟੀ-ਵੈਕਸਸਰ ਅਤੇ ਐਂਟੀ-ਮਾਸਕ/ਰੀਓਪਨ ਭਾਸ਼ਣਾਂ ਵਿੱਚ ਜਸ਼ਨ ਮਨਾਉਣ ਲਈ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਤੇ ਐਂਟੀ-ਵੈਕਸਸਰ ਅਤੇ ਐਂਟੀ-ਮਾਸਕ ਐਡਵੋਕੇਟਾਂ ਨਾਲ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਮੇਰੇ ਅਣਗਿਣਤ ਤਜ਼ਰਬਿਆਂ ਤੋਂ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਉਪਲਬਧ ਮੈਡੀਕਲ ਸਬੂਤ ਵਿੱਚ ਜ਼ੀਰੋ ਦਿਲਚਸਪੀ ਹੈ. ਜਿਹੜੇ ਲੋਕ ਇਸ ਸਬੂਤ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ "ਸਿਸਟਮ" ਦੇ ਔਜ਼ਾਰ ਵਜੋਂ ਹੱਥੋਂ ਬਾਹਰ ਕੱਢ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਹਨਾਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਵਿੱਚ, ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਇੱਕ ਨੇਕ-ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣਾ ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਡਾਕਟਰੀ ਵਿਗਿਆਨ ਦੇ ਬਹੁਤ ਹੀ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਹੱਥੋਂ ਰੱਦ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਜੋ "ਬਹਿਸ" ਜਿੱਤਣ ਲਈ ਵਿਵਾਦਾਂ, ਗੁੰਝਲਦਾਰਤਾ, ਡਾਇਵਰਸ਼ਨ ਅਤੇ ਨਾਮ-ਕਾਲ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। " ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਤ ਬਿੰਦੂ 'ਤੇ, ਸਾਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਗਲਤ ਬਹਿਸਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡਣਾ ਪਏਗਾ ਜੋ ਮਾਸਕ ਪਹਿਨਣ ਅਤੇ ਟੀਕੇ ਲੈਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਪਛਾਣਦੇ ਹਨ ਕਿ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਕੋਲ ਦੂਜਿਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਕਾਰਨ ਘਾਤਕ ਵਾਇਰਸਾਂ ਨਾਲ ਸੰਕਰਮਿਤ ਕਰਨ ਦਾ "ਅਧਿਕਾਰ" ਜਾਂ "ਆਜ਼ਾਦੀ" ਨਹੀਂ ਹੈ। ਵਿਗਿਆਨਕ ਅਗਿਆਨਤਾ. ਅਸੀਂ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਉਸ ਦਿਨ ਵੱਲ ਵਧ ਰਹੇ ਹਾਂ ਜਿੱਥੇ ਇਸ "ਬਹਿਸ" ਦਾ "ਹੱਲ" ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਟੀਕਾਕਰਣ (ਜੇ ਕੋਈ ਉਪਲਬਧ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ) ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਆਉਣਾ ਹੋਵੇਗਾ, ਤਾਂ ਜੋ ਵਿਆਪਕ ਪਾਲਣਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ ਅਤੇ ਅਮਰੀਕੀ ਜੀਵਨ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕੇ।
ਥ੍ਰੋਬੈਕ ਟ੍ਰਾਂਸਫੋਬੀਆ ਅਤੇ ਪੀਡੋਫਿਲੀਆ ਪ੍ਰਚਾਰ
ਜੇ.ਕੇ. ਰੌਲਿੰਗ ਨੂੰ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਨਿਰਪੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਟ੍ਰਾਂਸਫੋਬਿਕ ਦਾਅਵਿਆਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਲਈ ਬੁਲਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ ਜੋ ਗੈਰ-ਲਿੰਗ ਅਨੁਕੂਲ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਭੂਤ ਅਤੇ ਅਮਾਨਵੀ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਉਹ 'ਤੇ ਖਿੱਚਿਆ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਬਦਨਾਮ ਪ੍ਰਚਾਰਿਤ ਡਰ ਹੈ ਕਿ ਲਿੰਗ-ਨਿਰਪੱਖ ਪਰਿਵਾਰਕ ਬਾਥਰੂਮ ਟਰਾਂਸ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਛੋਟੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨਾਲ ਜ਼ਿਆਦਾ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਛੇੜਛਾੜ ਕਰਨ ਲਈ ਸ਼ਕਤੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨਗੇ। ਇਹ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਾਨਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਡਰ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਦਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਆਧਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਕਦੇ ਵੀ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਿਨਾਂ ਦਾ ਪਤਾ ਨਹੀਂ ਲਗਾਉਂਦਾ ਜਦੋਂ ਸਮਲਿੰਗੀ ਪੁਰਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਪੀਡੋਫਾਈਲ ਵਜੋਂ ਅਮਾਨਵੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਅਤੇ ਬੱਚਿਆਂ ਲਈ ਹੋਂਦ ਦੇ ਖਤਰੇ ਵਜੋਂ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀਆਂ, ਟਰਾਂਸ ਮੁੱਦਿਆਂ 'ਤੇ "ਖੁੱਲ੍ਹੇ ਭਾਸ਼ਣ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨ" ਦੇ ਨਾਮ 'ਤੇ, ਰੋਲਿੰਗ ਵਰਗੇ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਉਸਦੀਆਂ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆਤਮਕ ਟ੍ਰਾਂਸਫੋਬਿਕ ਸਥਿਤੀਆਂ 'ਤੇ "ਬਹਿਸ" ਕਰਨ ਲਈ ਕੈਂਪਸ ਵਿੱਚ ਸੱਦਾ ਦੇ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਯਕੀਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਹ "ਨੇਕ-ਵਿਸ਼ਵਾਸ" ਬਹਿਸ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰੇਗਾ, ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਇਹ ਸਮਝਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਉਸਦੇ ਬਿਆਨਬਾਜ਼ੀ ਵਾਲੇ ਹਮਲੇ ਪਿਛਲੇ ਦਹਾਕਿਆਂ ਤੋਂ ਬੇਬੁਨਿਆਦ ਨਫ਼ਰਤ ਫੈਲਾਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਮੁਹਿੰਮਾਂ ਦੇ ਸਿਰਫ਼ ਪਿੱਛੇ ਹਨ। ਉਹ ਪੂਰਨ ਦੀ ਰੋਸ਼ਨੀ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਦਲੀਲ ਦੇ ਪੱਧਰ ਤੱਕ ਵੀ ਨਹੀਂ ਵਧਦੇ ਸਬੂਤ ਦੀ ਘਾਟ ਕਿ ਸਮਲਿੰਗੀ ਪੁਰਸ਼ ਜਾਂ ਟਰਾਂਸ ਵਿਅਕਤੀ ਬੱਚਿਆਂ ਲਈ ਖਤਰੇ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀਆਂ ਅਜਿਹੇ ਰੁਝੇਵਿਆਂ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ, ਪਰ ਜੋਖਮ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਵਧੇਰੇ ਅਣਜਾਣ ਅਤੇ ਉਲਝਣ ਵਿੱਚ ਹੋਣਗੇ। ਟਰਾਂਸ ਪਛਾਣ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤੀ ਦੇ ਮੁੱਦਿਆਂ 'ਤੇ ਅਸਲ ਅਨੁਭਵੀ ਖੋਜ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਿਦਵਾਨਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਘਟਨਾਵਾਂ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸਮੇਂ ਅਤੇ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਵਰਤੋਂ ਹੋਵੇਗੀ, ਅਮਰੀਕੀ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਟਰਾਂਸ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨਾਲ ਕਿਵੇਂ ਵਿਵਹਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਇਸ ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਨੂੰ ਉੱਚਾ ਚੁੱਕਣ ਲਈ ਇੱਕ ਸਾਧਨ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਅਜਿਹੇ ਰੁਝੇਵੇਂ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਪਰਦਾਫਾਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਕਰਨਗੇ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਟਰਾਂਸ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ੱਕੀ "ਸਬੂਤਾਂ" ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਬਰਾਬਰ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।
ਕੈਂਪਸ ਵਿੱਚ ਬੁਲਾਏ ਜਾਣ ਅਤੇ ਨਫ਼ਰਤ ਫੈਲਾਉਣ ਅਤੇ ਵਿਤਕਰੇ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਜਨਤਕ ਪਲੇਟਫਾਰਮ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਈ ਵੀ ਪਹਿਲੀ ਸੋਧ ਮੁਕਤ ਭਾਸ਼ਣ "ਅਧਿਕਾਰ" ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਇਹ ਵੀ ਪੁੱਛ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਕੀ ਜੇ.ਕੇ. ਰੋਲਿੰਗ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਟਰਾਂਸ-ਸਬੰਧਤ ਰਾਜਨੀਤੀ ਅਤੇ ਪਛਾਣ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਖਾਸ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਆਪਣੀ ਨਫ਼ਰਤ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਮਾਸ ਮੀਡੀਆ ਪਲੇਟਫਾਰਮ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਉਹੀ ਪਲੇਟਫਾਰਮ ਲੱਖਾਂ ਟਰਾਂਸ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਨਕਾਰਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਸ ਦੀ ਨਫ਼ਰਤ ਦੀ ਕਿਸਮ ਦੁਆਰਾ ਅਣਮਨੁੱਖੀ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ? ਰੋਲਿੰਗ ਨੂੰ ਕੋਈ ਵੀ ਦਲੀਲ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਜੋ ਉਹ ਚਾਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਪਰ ਉਸ ਕੋਲ ਉਸ ਸੰਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ਾਲ ਸਰੋਤਿਆਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਦਾ, ਜਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਆਲੋਚਨਾ ਤੋਂ ਮੁਕਤ ਹੋਣ ਦਾ "ਅਧਿਕਾਰ" ਨਹੀਂ ਹੈ।
"ਡੈਥ ਪੈਨਲ" ਅਤੇ ਗ੍ਰੈਨੀ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਦੀ ਸਾਜਿਸ਼
ਸਾਰਾਹ ਪਾਲਿਨ ਦੀ ਫੇਸਬੁੱਕ ਪੋਸਟ ਦੁਆਰਾ ਬਦਨਾਮ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, "ਮੌਤ ਪੈਨਲ"ਸਾਜ਼ਿਸ਼ ਦੇ ਪ੍ਰਚਾਰ ਨੇ ਓਬਾਮਾ ਦੇ ਦਫਤਰ ਵਿਚ ਪਹਿਲੇ ਕਾਰਜਕਾਲ ਦੌਰਾਨ ਸਿਹਤ ਸੰਭਾਲ ਸੁਧਾਰ ਦੀਆਂ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਲਗਭਗ ਇਕੱਲੇ ਤਬਾਹ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਪਾਲਿਨ ਦੀ ਪੋਸਟ ਵਿੱਚ, ਉਸਨੇ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਸਿਹਤ ਸੰਭਾਲ ਸੁਧਾਰਾਂ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਸਰਕਾਰ ਲੋੜੀਂਦੀਆਂ ਸਿਹਤ ਸੇਵਾਵਾਂ ਲਈ ਲਾਗਤ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦੇਵੇਗੀ: "ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਉਹ ਰਾਸ਼ਨ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਕਰਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਨੁਕਸਾਨ ਕਿਸ ਨੂੰ ਹੋਵੇਗਾ? ਬਿਮਾਰ, ਬਜ਼ੁਰਗ ਅਤੇ ਅਪਾਹਜ, ਬੇਸ਼ੱਕ। ਜਿਸ ਅਮਰੀਕਾ ਨੂੰ ਮੈਂ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਪਿਆਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਉਹ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਮੇਰੇ ਮਾਤਾ-ਪਿਤਾ ਜਾਂ ਡਾਊਨ ਸਿੰਡਰੋਮ ਵਾਲੇ ਮੇਰੇ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਓਬਾਮਾ ਦੇ 'ਮੌਤ ਦੇ ਪੈਨਲ' ਦੇ ਸਾਮ੍ਹਣੇ ਖੜ੍ਹਾ ਹੋਣਾ ਪਏਗਾ ਤਾਂ ਜੋ ਉਸਦੇ ਨੌਕਰਸ਼ਾਹ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਉਤਪਾਦਕਤਾ ਦੇ ਪੱਧਰ ਦੇ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਨਿਰਣੇ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਫੈਸਲਾ ਕਰ ਸਕਣ। ,' ਕੀ ਉਹ ਸਿਹਤ ਸੰਭਾਲ ਦੇ ਯੋਗ ਹਨ।
ਦੁਆਰਾ ਮਾਨਤਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਤੱਥ ਜਾਂਚਕਰਤਾ ਉਸ ਸਮੇਂ, ਉਸ ਸਮੇਂ ਵਿਚਾਰੇ ਗਏ ਸਿਹਤ ਸੰਭਾਲ ਸੁਧਾਰ ਬਿੱਲਾਂ ਵਿੱਚ ਕਦੇ ਵੀ "ਡੈਥ ਪੈਨਲ" ਨਹੀਂ ਸਨ। ਇੱਕ ਵਿਧਾਨਿਕ ਵਿਵਸਥਾ ਸੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਬਿਮਾਰ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਨਾਲ ਸਲਾਹ-ਮਸ਼ਵਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਡਾਕਟਰਾਂ ਅਤੇ ਹਸਪਤਾਲਾਂ ਨੂੰ ਅੰਤਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬੀਮਾਰ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਜੀਵਨ ਦੇ ਅੰਤ ਦੀਆਂ ਸੇਵਾਵਾਂ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਸੀ। ਪਰ ਇਹ "ਮੌਤ ਦੇ ਪੈਨਲ" ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਦੂਰ ਸੀ। ਅਤੇ ਮਾਨਸਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਪਾਹਜ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਵਿਧਾਨਕ ਰਾਸ਼ਨਿੰਗ ਦੇ ਕਾਰਨ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸਿਹਤ-ਸਬੰਧਤ ਸੇਵਾਵਾਂ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਦੀ ਕਦੇ ਵੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਸੀ।
"ਡੈਥ ਪੈਨਲ" ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਝੂਠ ਸੀ। ਫਿਰ ਵੀ, 2009 ਅਤੇ 2010 ਦੇ ਅਖੀਰ ਵਿੱਚ ਸਿਹਤ ਸੰਭਾਲ ਸੁਧਾਰ ਦੇ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਮੀਡੀਆ ਕਵਰੇਜ ਵਿੱਚ ਇਹ ਪ੍ਰਚਾਰ ਬੇਅੰਤ ਦੁਹਰਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਮੇਰੀ ਆਪਣੀ ਖੋਜ ਉਸ ਸਮੇਂ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਕਿ "ਮੌਤ ਦੇ ਪੈਨਲਾਂ" ਦੇ ਗਲਤ ਵਿਵਾਦ ਦੀ ਸੰਤ੍ਰਿਪਤਾ ਮੀਡੀਆ ਕਵਰੇਜ ਦੇ ਨਾਲ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸਿਹਤ ਸੰਭਾਲ ਸੁਧਾਰ ਬਹਿਸ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਲਈ ਜਨਤਕ ਭੰਬਲਭੂਸਾ ਅਤੇ ਗਲਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਸੀ। ਅੱਧੇ ਤੋਂ ਵੱਧ ਅਮਰੀਕਨ "ਮੌਤ ਦੇ ਪੈਨਲਾਂ" ਦੇ ਪ੍ਰਚਾਰ ਦੇ ਕਿਸੇ ਨਾ ਕਿਸੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਫਸ ਗਏ, ਜਾਂ ਤਾਂ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਉਹ ਮੌਜੂਦ ਹਨ, ਜਾਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਜ਼ਾਹਰ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਓਬਾਮਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਨਾਨੀ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਲੋੜਾਂ ਵਾਲੇ ਬੱਚਿਆਂ ਦਾ ਕਤਲ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸਨ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਜਿਹੜੇ ਲੋਕ ਸਿਹਤ ਸੰਭਾਲ ਸੁਧਾਰ ਬਾਰੇ ਵਧੇਰੇ ਨਿਯਮਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਖ਼ਬਰਾਂ ਦਾ ਸੇਵਨ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਇੱਕ ਜ਼ਹਿਰੀਲੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਭਾਸ਼ਣ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰਾਂ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨ ਦੀ ਸੰਖਿਆਤਮਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਭਾਵਨਾ ਰੱਖਦੇ ਸਨ ਜੋ ਬੇਬੁਨਿਆਦ ਡਰਪੋਜ਼ਿੰਗ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੇ ਸਨ। ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਸੁਧਾਰ ਦੀ ਬਹਿਸ 'ਤੇ ਖ਼ਬਰਾਂ 'ਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਧਿਆਨ ਦਿੱਤਾ, ਉਹ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਉਲਝਣ ਵਿੱਚ ਸਨ ਕਿ ਸਿਹਤ ਸੰਭਾਲ ਸੁਧਾਰ ਕਿਵੇਂ ਅੱਗੇ ਵਧ ਰਿਹਾ ਸੀ।
ਮੌਤ ਦੇ ਪੈਨਲਾਂ ਅਤੇ ਰਾਸ਼ਨਿੰਗ ਪ੍ਰਚਾਰ ਨੂੰ ਫਿਕਸ ਕਰਨ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਚਰਚਾ ਖੁੰਝ ਗਈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਯੂਐਸ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸਿਹਤ ਬੀਮਾ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਰਾਸ਼ਨ ਦੇਣ ਵਿੱਚ ਰੁੱਝਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ, "ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਮੌਜੂਦ ਹਾਲਤਾਂ" ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਜੀਵਨ ਬਚਾਉਣ ਵਾਲੇ ਇਲਾਜਾਂ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਫਰਜ਼ੀ ਮੌਤ ਦੇ ਪੈਨਲਾਂ ਦੇ ਜਨੂੰਨ ਨੇ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਸਿਹਤ ਸੰਭਾਲ ਸੁਧਾਰ ਵਿਕਲਪਾਂ ਦੀ ਨਿਰੰਤਰ ਚਰਚਾ ਵਿੱਚ ਰੁਕਾਵਟ ਪਾਈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ "ਜਨਤਕ ਵਿਕਲਪ" ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸਰਕਾਰ ਸਾਰੇ ਬੀਮਾ ਰਹਿਤ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਨੂੰ ਬੀਮਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰੇਗੀ, ਜਾਂ ਮੈਡੀਕੇਅਰ-ਸਭ ਲਈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸਰਕਾਰ ਅਤੇ ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਸਿਹਤ ਲਈ ਫੰਡ ਕਰਨਗੇ। ਬੁਨਿਆਦੀ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰ ਵਜੋਂ ਸਾਰੇ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ। ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਇਹ "ਬਹਿਸ" ਉਹਨਾਂ ਵਿਕਲਪਕ ਭਾਸ਼ਣਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਵਿੱਚ ਕਿੰਨੀ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਸੀ ਜੋ ਸਿਹਤ ਸੰਭਾਲ ਸੁਧਾਰ ਦੇ ਮੀਡੀਆ ਕਵਰੇਜ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸਨ। "ਬਹਿਸ" ਨੇ ਨੀਤੀ ਤਬਦੀਲੀ ਦੇ ਮਾਰਗਾਂ ਬਾਰੇ ਸੂਚਿਤ ਚਰਚਾ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਵਿਆਪਕ ਅਗਿਆਨਤਾ ਅਤੇ ਗਲਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਪੈਦਾ ਕੀਤੀ। ਅਤੇ ਨਤੀਜੇ ਗੰਭੀਰ ਸਨ. ਇਸ ਬਹਿਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਸਿਹਤ ਪੱਖੋਂ ਰਾਸ਼ਟਰ ਬਦਤਰ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਨੇ ਸਾਰਥਕ ਸੁਧਾਰਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆਤਮਕ ਯਤਨਾਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕੀਤਾ ਜੋ ਕਿ ਕਿਫਾਇਤੀ ਕੇਅਰ ਐਕਟ ਦੇ ਤਹਿਤ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਲੱਖਾਂ ਹੋਰ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਨੂੰ ਸਿਹਤ ਬੀਮਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸਨ।
ਜਲਵਾਯੂ ਤਬਦੀਲੀ ਇਨਕਾਰਵਾਦ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖਤਾ ਲਈ ਖ਼ਤਰਾ
ਇੱਕ ਦਹਾਕੇ ਤੋਂ ਵੀ ਵੱਧ ਸਮਾਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਜਦੋਂ ਜਲਵਾਯੂ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਦੇ ਸਰਵੇਖਣਾਂ ਨੇ ਲਗਭਗ ਖੁਲਾਸਾ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਕੀ ਮਾਨਵ-ਜਨਕ ਜਲਵਾਯੂ ਪਰਿਵਰਤਨ ਅਸਲ ਹੈ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਵੀ ਠੋਸ ਬਹਿਸ ਖਤਮ ਹੋ ਗਈ ਹੈ। ਸਰਬਸੰਮਤੀ ਨਾਲ ਸਮਝੌਤਾ ਕਿ ਧਰਤੀ ਗਰਮ ਹੋ ਰਹੀ ਸੀ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖ ਮੁੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਸਨ। ਸਿਰਫ ਗੰਭੀਰ ਬਹਿਸ ਹੁਣ ਇਹ ਤੈਅ ਹੈ ਕਿ ਜਲਵਾਯੂ ਪਰਿਵਰਤਨ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਕਿੰਨੇ ਮਾੜੇ ਹੋਣਗੇ, ਅਤੇ ਵਾਤਾਵਰਣਿਕ ਸਥਿਰਤਾ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਅਤੇ ਸਭਿਅਤਾ ਦੇ ਬਚਾਅ ਲਈ ਖਤਰੇ ਦੀ ਹੱਦ। ਪਰ ਦੇਖ ਰਿਹਾ ਹੈ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਰਿਪੋਰਟਿੰਗ ਪਿਛਲੇ ਕੁਝ ਦਹਾਕਿਆਂ ਦੌਰਾਨ ਜਲਵਾਯੂ ਪਰਿਵਰਤਨ 'ਤੇ, ਸ਼ਾਇਦ ਹੀ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਪਤਾ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਜਲਵਾਯੂ ਪਰਿਵਰਤਨ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਬਹਿਸ ਲੰਬੀ ਹੋ ਗਈ ਹੈ। ਇਹ ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਗਲਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਅਤੇ ਪ੍ਰਚਾਰ ਨੂੰ ਫੈਲਾਉਣ ਲਈ, ਨਿਊਜ਼ ਮੀਡੀਆ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਾਲ ਪਲੇਟਫਾਰਮ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਵੀ ਮਾੜੀ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਜੈਵਿਕ ਬਾਲਣ ਕੰਪਨੀਆਂ ਜੋ ਜਲਵਾਯੂ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਫੰਡਿੰਗ ਕਰ ਰਹੀਆਂ ਹਨ ਮਾਨਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ 1970 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਤੋਂ, ਜੋ ਦਾਅਵੇ ਉਹ ਜਨਤਕ ਭਾਸ਼ਣ ਵਿੱਚ ਅੱਗੇ ਪਾ ਰਹੇ ਹਨ, ਉਹ ਧੋਖੇਬਾਜ਼ ਹਨ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਜੈਵਿਕ-ਈਂਧਨ ਅਧਾਰਤ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਤੋਂ ਦੂਰ ਤਬਦੀਲੀ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਦੇ ਯਤਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਹਨ।
ਇਹਨਾਂ ਘਿਣਾਉਣੇ ਤੱਥਾਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ, ਜਲਵਾਯੂ ਪਰਿਵਰਤਨ ਉੱਤੇ ਲਗਾਤਾਰ ਗਲਤ ਬਹਿਸ ਇੱਕ "ਦਲੀਲ" ਦੀ ਇੱਕ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਉਦਾਹਰਣ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਬੁਰਾ-ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਵਿੱਚ ਅੱਗੇ ਰੱਖਿਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ। 2019 ਦੇ ਅਖੀਰ ਤੱਕ, 80 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਅਮਰੀਕੀ ਤੇ ਸਹਿਮਤੀ ਕਿ ਮਨੁੱਖੀ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਨੇ ਜਲਵਾਯੂ ਤਬਦੀਲੀ ਵਿੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਇਆ ਹੈ। ਫਿਰ ਵੀ, 30 ਪ੍ਰਤਿਸ਼ਤ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਮਹਿਸੂਸ ਕੀਤਾ ਕਿ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੀ ਸਿਰਫ਼ "ਕੁਝ" ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਹੋਰ 20 ਪ੍ਰਤਿਸ਼ਤ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਗਰਮ ਹੋ ਰਹੇ ਮਾਹੌਲ ਲਈ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੀ ਕੋਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਖਤਰੇ ਬਾਰੇ ਵੱਧ ਰਹੀ ਜਨਤਕ ਜਾਗਰੂਕਤਾ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਅਮਰੀਕੀ ਇਸ ਗੱਲ ਤੋਂ ਅਣਜਾਣ ਹਨ ਕਿ ਕਿਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਮਨੁੱਖਾਂ ਨੇ ਖ਼ਤਰੇ ਵਿੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਇਆ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਜੇ ਵੀ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਣਜਾਣ ਹਨ। ਅਤੇ ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਜਲਵਾਯੂ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਗੰਭੀਰ ਬੁੱਧੀਜੀਵੀਆਂ ਦੇ ਦਰਜੇ ਤੱਕ ਉੱਚਾ ਚੁੱਕਣ ਲਈ ਚੁਣਿਆ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਬਾਕੀ ਰਹਿੰਦੇ ਹਾਂ ਸਭ ਤੋਂ ਅਣਜਾਣ ਪਹਿਲੀ ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਇਸ ਮੁੱਦੇ 'ਤੇ. ਜਲਵਾਯੂ ਪਰਿਵਰਤਨ ਅਸਲ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਪ੍ਰਚਾਰਕ "ਬਹਿਸਾਂ" ਦੇ ਨਾਲ ਕੀ ਮੁੱਲ ਆਉਂਦਾ ਹੈ, ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਜਿਹੀ ਦੁਨੀਆਂ ਵਿੱਚ ਜਿੱਥੇ ਇਸ ਭਾਸ਼ਣ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣਾ ਜੀਵਨ ਲਈ ਇੱਕ ਹੋਂਦ ਦੇ ਖਤਰੇ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ? ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਿਅਕਤੀ ਜਲਵਾਯੂ ਇਨਕਾਰਵਾਦ ਨੂੰ ਅਪਣਾਉਣ ਲਈ "ਸੁਤੰਤਰ" ਹਨ, ਭਾਵੇਂ ਅਜਿਹੀ ਗਲਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਝੂਠੀ ਚੇਤਨਾ ਅਤੇ ਜੈਵਿਕ-ਈਂਧਨ ਦੁਆਰਾ ਫੰਡ ਕੀਤੇ ਗਏ ਪ੍ਰਚਾਰ ਦਾ ਉਤਪਾਦ ਹੈ। ਪਰ ਇਹ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਦਾ ਮਨੋਰੰਜਨ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੁੰਦਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਪਲੂਟੋਕ੍ਰੇਟਿਕ ਐਕਟਰ ਜੋ ਸਾਡੀ ਵਾਤਾਵਰਣ ਦੀ ਬਿਪਤਾ ਬਾਰੇ ਜਾਗਰੂਕਤਾ ਨੂੰ ਦਬਾਉਣ ਦੇ ਇਰਾਦੇ ਨਾਲ ਵਾਤਾਵਰਣ 'ਤੇ ਲਾਭਕਾਰੀ ਭਾਸ਼ਣ ਲਈ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾ ਰਹੇ ਹਨ ਅਤੇ ਜਲਵਾਯੂ ਤਬਦੀਲੀ ਦਾ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕੀ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀਆਂ ਜਾਂ ਪੱਤਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਜਲਵਾਯੂ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਉਲਝਾਉਣ ਦਾ ਕੀ ਕਾਰਨ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਵੀ ਉਹ ਫੰਡਿੰਗ ਉਹਨਾਂ ਦੀ "ਖੋਜ" ਨੇ ਮੰਨਿਆ ਹੈ ਕਿ ਦਾਅਵੇ ਜਾਅਲੀ ਹਨ, ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਲਾਲਚ ਦੁਆਰਾ ਬਾਲਣ ਕੀਤੇ ਜਾ ਰਹੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਜਲਵਾਯੂ ਤਬਦੀਲੀ ਦੀਆਂ ਹਕੀਕਤਾਂ ਬਾਰੇ ਸਾਡੀ ਸਮਝ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ? ਵਿਦਿਅਕ ਸੰਸਥਾਵਾਂ, ਸਕੂਲਾਂ ਅਤੇ ਮੀਡੀਆ ਆਉਟਲੈਟਾਂ ਸਮੇਤ, ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਕੂੜੇਦਾਨ ਵਿੱਚ ਇਹਨਾਂ ਚਾਰਲਟਨ ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਨੂੰ ਸੁੱਟ ਕੇ ਬਿਹਤਰ ਸੇਵਾ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਜਾਅਲੀ "ਖੋਜਕਾਰਾਂ" ਨਾਲ ਕੀਤਾ ਸੀ ਜੋ ਸਿਗਰਟਨੋਸ਼ੀ ਅਤੇ ਫੇਫੜਿਆਂ ਦੇ ਕੈਂਸਰ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧ ਨੂੰ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ।
ਅਧਿਕਾਰ ਅਤੇ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ; ਮੁਫਤ ਭਾਸ਼ਣ ਬਨਾਮ ਡੀਪਲੇਟਫਾਰਮਿੰਗ
ਬੋਲਣ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਵਿੱਚ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਲਏ ਜਾਣ ਦਾ "ਅਧਿਕਾਰ" ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਝੂਠ, ਪ੍ਰਚਾਰ, ਅਤੇ ਗਲਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਜਦੋਂ ਉਹ ਬੁਰੇ-ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦਾਅਵਿਆਂ ਵਿੱਚ ਟਰੈਫਿਕ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਭਾਸ਼ਣ ਨੂੰ ਉਸ ਬਿੰਦੂ ਤੱਕ ਪਤਲਾ ਕਰਨਾ ਸੰਭਵ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਅਸੀਂ "ਬਹਿਸਾਂ" ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋ ਰਹੇ ਹਾਂ, ਪਹਿਲੀ ਥਾਂ 'ਤੇ ਹੋਣ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਇਹਨਾਂ ਹਾਲਤਾਂ ਵਿੱਚ, ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਜ਼ਹਿਰੀਲੇ ਭਾਸ਼ਣਾਂ ਤੋਂ ਲਾਭ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ; ਉਹ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਬਣ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਟਰੰਪ ਦੇ ਪੋਸਟ-ਟਰੂਥ ਯੁੱਗ ਵਿੱਚ ਇਸ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਜਾਪਦਾ ਹੈ। ਲਗਭਗ ਅੱਧੇ ਅਮਰੀਕੀ ਇੱਕ ਅਜਿਹੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਲਗਾਤਾਰ ਝੂਠ, ਝੂਠ ਅਤੇ ਹੇਰਾਫੇਰੀ ਵਿੱਚ ਟ੍ਰੈਫਿਕ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਿਸਦਾ ਕੋਰੋਨਵਾਇਰਸ ਮਹਾਂਮਾਰੀ ਪ੍ਰਤੀ ਗੈਰ-ਜਵਾਬ - ਮੈਡੀਕਲ ਵਿਗਿਆਨ ਲਈ ਉਸਦੀ ਪੂਰੀ ਨਫ਼ਰਤ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ - ਰਾਸ਼ਟਰ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਇੱਕ ਅਣਗਿਣਤ ਖਤਰੇ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਵ੍ਹਾਈਟ ਹਾ Houseਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਲੜੀਵਾਰ ਝੂਠੇ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਅੰਨ੍ਹਾ ਸਮਰਥਨ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਭਾਸ਼ਣ ਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਹੇਠਲੇ ਆਮ ਭਾਅ ਨੂੰ ਹੇਠਾਂ ਸੁੱਟਣ ਦੇ ਖ਼ਤਰਿਆਂ ਦਾ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਸਬੂਤ ਹੈ।
ਲੋਕਤੰਤਰ ਉਦੋਂ ਅਸੰਭਵ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਸਾਡਾ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਭਾਸ਼ਣ ਝੂਠ ਅਤੇ ਵਿਗਾੜ ਦੀਆਂ ਨਿਰੰਤਰ ਧਾਰਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵਿਗੜ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਆਜ਼ਾਦ ਭਾਸ਼ਣ ਦੀ ਆੜ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਝੂਠਾਂ ਨੂੰ ਜਨਤਕ ਭਾਸ਼ਣ ਦੇ ਪੱਧਰ ਤੱਕ ਉੱਚਾ ਚੁੱਕਣਾ ਇੱਕ ਬੁਰਾ ਵਿਚਾਰ ਹੈ। ਇਹ ਸਮਾਂ ਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਰਾਸ਼ਟਰ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬੋਲਣ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੇ ਅਧੀਨ ਸਾਡੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਸਵਾਲਾਂ 'ਤੇ ਚਰਚਾ ਕਰਨ ਤੋਂ, ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਅਤੇ ਤਰਕਪੂਰਨ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਬਹਿਸਾਂ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਾਡੀਆਂ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ, ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੇ-12 ਅਤੇ ਕਾਲਜੀਏਟ ਵਿਦਿਅਕ ਸੈਟਿੰਗਾਂ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਜਨਤਕ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਅਤੇ ਮੀਡੀਆ ਭਾਸ਼ਣਾਂ ਵਿੱਚ ਕੀ ਹਨ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਕਰਨ ਲਈ ਬਦਲਦੇ ਹਾਂ। . ਮਾਸ ਪਲੇਟਫਾਰਮ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਧਿਕਾਰ ਹਨ, ਇੱਕ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਗੰਭੀਰ ਸਬੂਤਾਂ ਅਤੇ ਨੇਕ-ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦੀ ਬਹਿਸ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਆਲੋਚਨਾਤਮਕ ਚਰਚਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਲਈ ਖਾਸ ਸਮਾਜਿਕ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਆਉਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ।
ਸੱਜੇ-ਪੱਖੀ ਬਿਆਨਬਾਜ਼ੀ ਨੂੰ ਗਲੇ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਬਾਰੇ "ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰੋ" ਦੇ ਖ਼ਤਰੇ, ਸਾਨੂੰ ਭਾਸ਼ਣ ਨੂੰ ਉੱਚ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਉੱਚਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਤੋਂ ਸਬੂਤਾਂ ਅਤੇ ਅੰਕੜਿਆਂ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਦਲੀਲਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਕੋਵਿਡ -19 ਮਹਾਂਮਾਰੀ ਨੇ ਖ਼ਤਰੇ ਦੀ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨੂੰ ਉਜਾਗਰ ਕੀਤਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਵਿਗਿਆਨ ਵਿਰੋਧੀ ਫਲੈਟ-ਇਰਥਰਜ਼ ਨੂੰ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਅਹੁਦਿਆਂ 'ਤੇ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਪੋਸਟ-ਟਰੂਥ “ਇੱਕ ਸਥਿਤੀ ਦੂਜੇ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ” ਭਾਸ਼ਣ ਦਾ ਦੀਵਾਲੀਆਪਨ ਨੰਗਾ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ। ਕੀ ਅਸੀਂ ਅਜਿਹੇ ਪ੍ਰਚਾਰਕ "ਬਹਿਸਾਂ" ਤੋਂ ਅੱਗੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਦੇਖਣਾ ਬਾਕੀ ਹੈ।
ZNetwork ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇਸਦੇ ਪਾਠਕਾਂ ਦੀ ਉਦਾਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਫੰਡ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਦਾਨ
2 Comments
ਮੈਨੂੰ ਅੱਜ ਹੇਠ ਲਿਖੀ ਚਿੱਠੀ ਬਾਰੇ ਪਤਾ ਲੱਗਾ:
https://harpers.org/a-letter-on-justice-and-open-debate/
ਮੈਂ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਬਾਰੇ ਚੋਮਸਕੀ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਬਾਰੇ ਲੇਖਕਾਂ ਦੀ ਰਾਏ ਮੰਗੀ ਸੀ, ਪਰ ਸ਼ਾਇਦ ਲੇਖਕ ਉਪਰੋਕਤ ਚਿੱਠੀ ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ ਲਿਖ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਉੱਤੇ ਚੋਮਸਕੀ ਦੁਆਰਾ ਸਹਿ-ਹਸਤਾਖਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ।
ਮੇਰੀ ਪਹਿਲੀ ਟਿੱਪਣੀ ਉਸੇ ਲਾਈਨ ਦੇ ਨਾਲ ਸੀ. ਇਸ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਦੋ ਸਰੋਤਾਂ ਤੋਂ ਚੋਮਸਕੀ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਸੀ:
“ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਇ, ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਨਾਗਰਿਕ-ਅਜ਼ਾਦੀ ਦੇ ਮੁੱਦਿਆਂ ਅਤੇ ਇਸ ਤੱਥ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਰੱਖਿਆ ਕਿ ਐਮ ਲੇ ਰਿਚੇ ਨੂੰ ਲਿਖੀ ਚਿੱਠੀ ਵਿੱਚ ਵਾਲਟੇਅਰ ਦੇ ਮਸ਼ਹੂਰ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਯਾਦ ਕਰਨਾ ਵੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸੀ: “ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਲਿਖੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਨਫ਼ਰਤ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਪਰ ਮੈਂ ਆਪਣੀ ਜਾਨ ਦੇ ਦਿਆਂਗਾ. ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ ਲਿਖਣਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣਾ ਸੰਭਵ ਬਣਾਉਣ ਲਈ।"
“ਮੈਂ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ। ਤਾਂ, ਮੰਨ ਲਓ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਪਟੀਸ਼ਨ "ਸਕੇਂਡਲੀਯੂਜ਼" ਲੱਗਦੀ ਹੈ, ਗਲਤ ਪੜ੍ਹਣ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਨਹੀਂ, ਪਰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਹ ਕੀ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਦੇ ਕਾਰਨ। ਆਓ ਮੰਨ ਲਓ ਕਿ ਇਸ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਫੌਰੀਸਨ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਅਪਮਾਨਜਨਕ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਭਿਆਨਕ ਵੀ ਲੱਗਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਵਿਦਵਤਾ ਨੂੰ ਇੱਕ ਘੋਟਾਲਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ। ਆਓ ਅੱਗੇ ਮੰਨੀਏ ਕਿ ਉਹ ਇਹਨਾਂ ਸਿੱਟਿਆਂ ਵਿੱਚ ਸਹੀ ਹੈ - ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਇਸ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਪ੍ਰਸੰਗਿਕ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਫਿਰ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਵਿਅਕਤੀ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਪਟੀਸ਼ਨ "ਸਕੈਂਡਲਯੂਜ਼" ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਫੌਰੀਸਨ ਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸਵੈ-ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਦੇ ਆਮ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਤੋਂ ਰੋਕਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਪਰੇਸ਼ਾਨੀ ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਹਿੰਸਾ ਦਾ ਸ਼ਿਕਾਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਆਦਿ। ਰਵੱਈਏ ਅਸਧਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਉਹ ਆਮ ਹਨ, ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ ਅਮਰੀਕੀ ਕਮਿਊਨਿਸਟਾਂ ਦੀ ਅਤੇ ਬਿਨਾਂ ਸ਼ੱਕ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹੋਰ ਕਿਤੇ ਵੀ ਹਮਰੁਤਬਾ। ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੇ 18ਵੀਂ ਸਦੀ (ਵੋਲਟੇਅਰ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ) ਤੋਂ ਕੁਝ ਸਿੱਖਿਆ ਹੈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਇਹ ਇੱਕ ਸੱਚਾਈ ਹੈ, ਜੋ ਸ਼ਾਇਦ ਹੀ ਚਰਚਾ ਦੇ ਲਾਇਕ ਹੈ, ਕਿ ਅਜ਼ਾਦੀ ਦੇ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਉਹਨਾਂ ਵਿਚਾਰਾਂ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕੋਈ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਬਿਲਕੁਲ ਸਹੀ ਹੈ। ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਅਪਮਾਨਜਨਕ ਪਾਏ ਗਏ ਵਿਚਾਰ ਕਿ ਇਹਨਾਂ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਬਚਾਅ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਵਾਨਿਤ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਵਕਾਲਤ, ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਕੋਈ ਮਹੱਤਵ ਵਾਲੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਸਭ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਮਝਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਕਾਰਨ ਇੱਥੇ ਫੌਰੀਸਨ ਮਾਮਲੇ ਵਰਗਾ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਫਰਾਂਸ ਵਿੱਚ, ਜਿੱਥੇ ਇੱਕ ਨਾਗਰਿਕ ਸੁਤੰਤਰਤਾਵਾਦੀ ਪਰੰਪਰਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਥਾਪਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਜਿੱਥੇ ਕਈ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਬੁੱਧੀਜੀਵੀਆਂ ਵਿੱਚ ਡੂੰਘੇ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਤਣਾਅ ਰਹੇ ਹਨ (ਸਹਿਯੋਗਵਾਦ, ਲੈਨਿਨਵਾਦ ਦਾ ਮਹਾਨ ਪ੍ਰਭਾਵ ਅਤੇ ਇਸ ਦੀਆਂ ਸ਼ਾਖਾਵਾਂ, ਨਵੇਂ ਬੌਧਿਕ ਅਧਿਕਾਰ ਦਾ ਨਜ਼ਦੀਕੀ ਪਾਗਲ ਚਰਿੱਤਰ। , ਆਦਿ), ਮਾਮਲੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਿਲਕੁਲ ਵੱਖਰੇ ਹਨ।
ਉਪਰੋਕਤ ਹਵਾਲੇ ਤੋਂ ਵੀ, ਹੇਠਲਾ ਮੁੱਖ ਹਿੱਸਾ:
"ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੇ 18ਵੀਂ ਸਦੀ ਤੋਂ ਕੁਝ ਸਿੱਖਿਆ ਹੈ (ਵੋਲਟੇਅਰ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ) ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚ ਇਹ ਇੱਕ ਸੱਚਾਈ ਹੈ, ਸ਼ਾਇਦ ਹੀ ਚਰਚਾ ਦੇ ਲਾਇਕ ਹੈ, ਕਿ ਅਜ਼ਾਦੀ ਦੇ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਉਹਨਾਂ ਵਿਚਾਰਾਂ ਤੱਕ ਸੀਮਿਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਕੋਈ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਸਹੀ ਹੈ। ਵਿਚਾਰਾਂ ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਅਪਮਾਨਜਨਕ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਕਿ ਇਹਨਾਂ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਬਚਾਅ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਵਾਨਿਤ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਵਕਾਲਤ, ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਕੋਈ ਮਹੱਤਵ ਵਾਲੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਹੈ।
https://chomsky.info/19810228/
https://chomsky.info/19801011/
https://chomsky.info/1989____/
ਮੈਂ ਇਹ ਜੋੜ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਕਿ 'ਰੱਦ ਕਰਨਾ', 'ਡਿਪਲੇਟਫਾਰਮਿੰਗ' (ਇਹ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਹੈ ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਇਸ ਸ਼ਬਦ ਨੂੰ ਦੇਖਿਆ) ਅਤੇ ਬਲੈਕਲਿਸਟਿੰਗ ਆਖਰਕਾਰ ਹਥਿਆਰ ਹਨ। ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਦੁਆਰਾ ਵਰਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਿਸ ਕੋਲ ਉਹਨਾਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਹੈ. ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਸਭ ਤੋਂ ਭੈੜੀ ਕਿਸਮ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਅਤੇ ਕਿੱਥੇ ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਛੋਟ ਦੇ ਨਾਲ। ਲੇਖਾਂ ਵਿੱਚ ਹੀ ਕੁਝ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਦਿੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ, ਪਰ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਬਹੁਤ ਮਾੜੇ ਕੇਸ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਲੇਖਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਨਿਰਾਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।
ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਗੰਭੀਰ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ ਜੋ ਮੌਜੂਦ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਪਰ ਸਵਾਲ ਹੱਲ ਬਾਰੇ ਹਨ।