1 ਦਾ ਭਾਗ 2
ਐਲੇਕਸ ਡੂਪੂ, ਦ ਪੈਗੰਬਰ ਐਂਡ ਪਾਵਰ: ਜੀਨ-ਬਰਟਰੈਂਡ ਅਰਿਸਟਾਈਡ, ਇੰਟਰਨੈਸ਼ਨਲ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਅਤੇ ਹੈਤੀ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ। ਨਿਊਯਾਰਕ: ਰੋਵਮੈਨ ਐਂਡ ਲਿਟਲਫੀਲਡ, 2007. ISBN 0-7425-3831-1, 238 + xi ਪੰਨੇ।
ਐਲੇਕਸ ਡੁਪੂਏ ਦੀ ਨਵੀਂ ਕਿਤਾਬ ਦੀ ਮੂਲ ਦਲੀਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ 1990 ਅਤੇ 2006 ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ, ਹੈਤੀ ਦੀ 'ਲੋਕਤੰਤਰ ਵੱਲ ਗੜਬੜੀ ਭਰੀ ਤਬਦੀਲੀ' 'ਜੀਨ-ਬਰਟਰੈਂਡ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਦੁਸ਼ਮਣਾਂ ਦੋਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਅਸਥਾਈ ਤੌਰ' ਤੇ ਪਟੜੀ ਤੋਂ ਉਤਰ ਗਈ ਸੀ' (ਪੰਨਾ 203)। ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਡੁਪੂਈ ਨੇ ਇਹ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਸੈੱਟ ਕੀਤਾ ਕਿ 'ਜਦੋਂ ਉਹ ਫਰਵਰੀ 2004 ਵਿੱਚ [ਹੈਤੀ] ਛੱਡ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਇੱਕ ਬਦਨਾਮ, ਭ੍ਰਿਸ਼ਟ ਅਤੇ ਵਧਦੀ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਬਣ ਗਿਆ ਸੀ ਜਿਸਨੇ ਗਰੀਬ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਦੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਅਤੇ ਇੱਛਾਵਾਂ ਨੂੰ ਧੋਖਾ ਦਿੱਤਾ ਸੀ' (2)।
ਐਲੇਕਸ ਡੁਪੂਏ ਇੱਕ ਤਜਰਬੇਕਾਰ ਅਤੇ ਉੱਚ ਪੱਧਰੀ ਵਿਦਵਾਨ ਹੈ ਜਿਸਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਆਧੁਨਿਕ ਹੈਤੀਆਈ ਰਾਜਨੀਤੀ 'ਤੇ ਦੋ ਹੋਰ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਕਿਤਾਬਾਂ ਲਿਖੀਆਂ ਹਨ। ਉਸ ਕੋਲ 'ਨਵੀਂ ਵਿਸ਼ਵ ਵਿਵਸਥਾ', ਅੰਤਰ-ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਅਤੇ ਆਰਥਿਕ ਦਬਦਬੇ ਦੇ ਸਮਕਾਲੀ ਰੂਪਾਂ ਦੇ ਕਾਰਜਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਵਧੀਆ ਸਮਝ ਹੈ। ਡੇਵਿਡ ਹਾਰਵੇ, ਇਮੈਨੁਅਲ ਵਾਲਰਸਟਾਈਨ ਜਾਂ ਵਿਲੀਅਮ ਰੌਬਿਨਸਨ ਵਰਗੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਕਾਂ ਦੇ ਹਾਲ ਹੀ ਦੇ ਕੰਮ ਤੋਂ ਜਾਣੂ ਪਾਠਕ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਘਰ ਵਿੱਚ ਹੀ ਲੱਭ ਲੈਣਗੇ। ਉਸਦੀ ਨਵੀਨਤਮ ਕਿਤਾਬ ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਆਕਰਸ਼ਿਤ ਕਰੇਗੀ ਜੋ ਅਮਰੀਕੀ ਸਾਮਰਾਜਵਾਦ ਅਤੇ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਦੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਪਤਨ ਅਤੇ ਉਸ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕੀਤੀ ਲਾਵਲਸ ਲਹਿਰ ਦੋਵਾਂ ਦੀ ਸਹਿਜਤਾ ਨਾਲ ਆਲੋਚਨਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਜਾਇਜ਼ ਹੈ ਕਿ ਦ ਪੈਗੰਬਰ ਐਂਡ ਪਾਵਰ ਜਲਦੀ ਹੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਲਈ ਸੰਦਰਭ ਦਾ ਇੱਕ ਮਿਆਰੀ ਬਿੰਦੂ ਬਣ ਜਾਵੇਗਾ ਜੋ ਇਹ ਸਮਝਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ 1986 ਵਿੱਚ ਯੂਐਸ-ਸਮਰਥਿਤ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹ ਜੀਨ-ਕਲਾਉਡ ਡੁਵਾਲੀਅਰ ਨੂੰ ਕੱਢਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੋ ਭੰਬਲਭੂਸੇ ਵਾਲੇ ਦਹਾਕਿਆਂ ਵਿੱਚ ਹੈਤੀ ਨਾਲ ਕੀ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਇਹ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇੱਕ 'ਚੁਣੌਤੀ ਭਰਪੂਰ ਅਤੇ ਗਿਆਨ ਭਰਪੂਰ ਕਿਤਾਬ' ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਨਿੱਘਾ ਸਵਾਗਤ ਕਰਨ ਲੱਗ ਪਈ ਹੈ, ਜੋ ਇੱਕ 'ਨਿਰਪੱਖ ਅਤੇ ਪ੍ਰੇਰਕ' ਦਲੀਲ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜੋ 'ਸੂਝ ਅਤੇ ਤਾਰਕਿਕ ਕਠੋਰਤਾ ਨਾਲ ਗਲੋਬਲ ਸਥਿਤੀ ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਅੰਕੜਿਆਂ ਵਿੱਚ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਜੜ੍ਹੀ ਹੋਈ ਹੈ।'[] ਅਜਿਹੀ ਦਲੀਲ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਿਸਥਾਰ ਅਤੇ ਲੰਬਾਈ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰੇ ਜਾਣ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ।
ਡੂਪੂਏ ਨੇ ਦਫਤਰ ਵਿਚ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਦੇ ਦੋ ਕਾਰਜਕਾਲਾਂ (ਫਰਵਰੀ 1991-ਸਤੰਬਰ 1991; ਫਰਵਰੀ 2001-ਫਰਵਰੀ 2004) ਦਾ ਪੂਰਾ ਵੇਰਵਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤਾ। ਦੋਵੇਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਹਿੰਸਕ ਫੌਜੀ ਤਖਤਾਪਲਟ ਦੁਆਰਾ ਵਿਘਨ ਪਾ ਦਿੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ। ਡੂਪੂਏ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਹਰ ਇੱਕ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਤਖਤਾਪਲਟ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਖੁਦ ਐਰਿਸਟਾਈਡ ਅਤੇ ਹੈਤੀਆਈ ਆਰਥਿਕ ਕੁਲੀਨ ਵਰਗ ਵਿੱਚ ਉਸਦੇ ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਦੇ ਨਾਲ ਹੈ, ਹੈਤੀਆਈ ਫੌਜ (ਜਾਂ ਇਸਦੇ ਅਰਧ ਸੈਨਿਕ ਬਦਲੇ) ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸਰਪ੍ਰਸਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਮਰਥਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੈ। ਫਰਵਰੀ 2004 ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਕੈਰੀਅਰ ਦਾ ਅੰਤ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਪਹਿਲਾਂ, ਡੂਪੂਈ ਨੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇ ਕੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਹ 'ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਅਰਿਸਟਾਈਡ, ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਸੱਤਾ ਵਿੱਚ ਉਸਦੀ ਫੈਨਮੀ ਲਾਵਲਸ ਪਾਰਟੀ, ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸੱਤਾ ਵਿੱਚ ਬਣਾਈ ਰੱਖਣ ਲਈ ਡਰਾਉਣ-ਧਮਕਾਉਣ, ਹਿੰਸਾ ਅਤੇ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ' ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀ ਸੀ, ਬਦਨਾਮ ਹੋ ਗਏ, ਹੁਣ ਹੈਤੀ ਦੇ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸੱਤਾ ਵਿੱਚ ਲਿਆਂਦਾ, ਅਤੇ ਹੈਤੀ ਦੇ ਲੋਕਤੰਤਰੀਕਰਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਰੁਕਾਵਟ ਸਨ। ਪਰ ਜੇ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਅਤੇ ਫੈਨਮੀ ਲਾਵਲਾਂ ਨੇ ਜਮਹੂਰੀਅਤ ਨੂੰ ਵਿਗਾੜ ਦਿੱਤਾ, ਤਾਂ ਸੰਗਠਿਤ ਵਿਰੋਧੀ ਧਿਰ, ਹੈਤੀਆਈ ਬੁਰਜੂਆਜ਼ੀ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਸਹਿਯੋਗੀਆਂ ਨੇ ਵੀ ਕੀਤਾ (168)।
ਹਾਲ ਹੀ ਦੇ ਹੈਤੀਆਈ ਇਤਿਹਾਸ ਤੋਂ ਜਾਣੂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਪਾਠਕ ਡੂਪੂ ਦੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦੇ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਦੂਜੇ ਪਹਿਲੂ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਰੱਖਦੇ ਹਨ। ਡੂਪੂਈ ਉਹਨਾਂ ਤਰੀਕਿਆਂ ਦੀ ਇੱਕ ਲਾਭਦਾਇਕ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਸੰਖੇਪ ਜਾਣਕਾਰੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਨਵ-ਉਦਾਰਵਾਦੀ ਵਿਸ਼ਵੀਕਰਨ ਨੇ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਅਤੇ ਗਰੀਬੀ ਦੇ ਵਧਦੇ ਹਤਾਸ਼ ਪੱਧਰਾਂ ਵੱਲ ਅਗਵਾਈ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਉਹ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਇਹ ਗਲੋਬਲ ਆਰਥਿਕ ਵਿਵਸਥਾ ਅਮਰੀਕੀ ਸਾਮਰਾਜੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨਾਲ ਮਜ਼ਬੂਤੀ ਨਾਲ ਜੁੜੀ ਹੋਈ ਹੈ। ਉਹ ਸਮਕਾਲੀ ਵਿਸ਼ਵ-ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਅੰਦਰ ਕੋਰ ਅਤੇ ਪੈਰੀਫਿਰਲ ਰਾਜਾਂ ਦੇ ਅੰਤਰ ਨੂੰ ਸਮਝਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਹੈਤੀਆਈ ਕੁਲੀਨ ਵਰਗ ਵਿੱਚ ਅਮਰੀਕਾ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਸਹਿਯੋਗੀ ਹਰ ਕੀਮਤ 'ਤੇ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਨੂੰ ਅਰਥਪੂਰਨ ਸਮਾਜਿਕ ਅਤੇ ਆਰਥਿਕ ਸੁਧਾਰਾਂ ਦਾ ਪਿੱਛਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਣ ਲਈ ਦ੍ਰਿੜ ਸਨ। ਉਹ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ 'ਜਮਹੂਰੀ ਵਿਰੋਧ' ਜੋ ਅਮਰੀਕਾ ਅਤੇ ਹੈਤੀ ਦੇ ਛੋਟੇ ਕੁਲੀਨ ਵਰਗ ਦੇ ਯੂਐਸ ਪੱਖੀ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੇ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਦੇ ਦੂਜੇ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨ ਲਈ ਹੰਗਾਮਾ ਕੀਤਾ, ਹੈਤੀ ਸਮਾਜ ਦੀਆਂ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆਵਾਦੀ ਤਾਕਤਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਮੋਰਚੇ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਉਹ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹੈਤੀ ਨੂੰ ਡੁਵਾਲੀਅਰ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹਾਂ (1957-1986) ਦੀ ਕਾਤਲ ਵਿਰਾਸਤ ਤੋਂ ਛੁਟਕਾਰਾ ਦਿਵਾਉਣ ਲਈ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਦੀਆਂ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਬੇਰਹਿਮੀ 'ਟੋਨਟਨ ਮੈਕੌਟ' ਮਿਲੀਸ਼ੀਆ ਨੂੰ ਮਿਲਟਰੀ ਅਤੇ ਅਰਧ ਸੈਨਿਕ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਦੇ ਮਿਸ਼ਰਣ ਦੁਆਰਾ ਅਸਫਲ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਉਹ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਦੀ ਹੈਤੀ ਨੂੰ ਜਮਹੂਰੀਅਤ ਦੇ ਇੱਕ 'ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ' (ਮੁੜ ਵੰਡਣ ਵਾਲੇ, ਸਮਾਜਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਰਿਵਰਤਨਸ਼ੀਲ) ਸੰਸਕਰਣ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾਣ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਅਭਿਲਾਸ਼ਾ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਭਾਈਚਾਰੇ ਅਤੇ ਇਸ ਦੀਆਂ ਵਿੱਤੀ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਦਬਾਅ ਦੁਆਰਾ ਸੀਮਤ ਸੀ ਜੋ ਸਿਰਫ਼ 'ਘੱਟੋ-ਘੱਟ' ਜਾਂ ਰਸਮੀ (ਮਾਰਕੀਟ-) ਬਣ ਗਈ ਸੀ। ਸੰਚਾਲਿਤ, ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰੂੜੀਵਾਦੀ) ਲੋਕਤੰਤਰ ਦਾ ਸੰਸਕਰਣ (18-21)। ਇਹਨਾਂ ਸਾਰੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਡੁਪੂਈ ਹੈਤੀਆਈ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਇਸ ਸਭ ਤੋਂ ਅਸ਼ਾਂਤ ਦੌਰ ਦਾ ਇੱਕ ਕੀਮਤੀ ਅਤੇ ਸਪਸ਼ਟ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਵਾਲਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਗੱਲ ਇਹ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਕਿ ਡੁਪੂਈ ਦੀ ਜ਼ਿੱਦ ਹੈ ਕਿ 2004 ਵਿੱਚ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਅੰਤ ਦੀ ਮੁੱਢਲੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਫੈਨਮੀ ਲਾਵਲਸ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੀ ਹੈ। ਕਈ ਹੋਰ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਕਾਂ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜੋ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਲਵਲਾਸ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਦੇ ਭਰੂਣ ਪੜਾਅ ਪ੍ਰਤੀ ਹਮਦਰਦ ਮੰਨਦੇ ਸਨ, ਡੁਪੂਈ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਕਿ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਦਾ ਪਹਿਲਾ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਅਤੇ ਜਮਹੂਰੀ ਪ੍ਰਵਿਰਤੀਆਂ ਦੇ ਮਿਸ਼ਰਣ ਦੁਆਰਾ ਚਿੰਨ੍ਹਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਉਸਦਾ ਦੂਜਾ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਸਿਰਫ਼ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਸੀ। ਉਹ ਲਿਖਦਾ ਹੈ, 'ਆਰਿਸਟਾਈਡ ਦਾ ਦੂਜਾ ਕਾਰਜਕਾਲ', 'ਸਾਰੇ ਮੋਰਚਿਆਂ 'ਤੇ ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ ਸੀ - ਰਾਜਨੀਤਿਕ, ਆਰਥਿਕ ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ' (168)। 2001 ਤੱਕ, 'ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਆਪਣੀ ਅਤੇ ਆਪਣੀ ਪਾਰਟੀ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਰਾਜ ਦੀਆਂ ਪੂਰਵ-ਅਨੁਮਾਨੀ ਅਤੇ ਗਾਹਕਾਂ ਦੀਆਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖਣਾ ਸੀ ਜਿਸ ਨੂੰ ਉਸਨੇ 1991 ਵਿੱਚ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦੀ ਸਹੁੰ ਖਾਧੀ ਸੀ। ਸੱਤਾ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਣ ਲਈ, ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਨੂੰ ਦਬਾਉਣ ਲਈ ਹਥਿਆਰਬੰਦ ਗਰੋਹਾਂ, ਪੁਲਿਸ ਅਤੇ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਅਭਿਆਸਾਂ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਸੀ। ਉਸਦੇ ਵਿਰੋਧੀ, ਹਰ ਸਮੇਂ ਗਰੀਬਾਂ ਦੇ ਰਾਖੇ ਵਜੋਂ ਸਵੈ-ਸੇਵਾ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਤਸਵੀਰ ਪੈਦਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਰਣਨੀਤੀ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕੀ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਸਦੀ ਸਰਕਾਰ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਬਦਨਾਮ ਹੁੰਦੀ ਗਈ ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਪ੍ਰਸਿੱਧੀ ਘੱਟ ਗਈ […] ਸਿੱਟੇ ਵਜੋਂ, 1991 ਦੇ ਉਲਟ, ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਆਬਾਦੀ ਨੇ 2004 ਵਿੱਚ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਨੂੰ ਮਜਬੂਰ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਚਾਉਣ ਲਈ ਰੈਲੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਉਸਦੀ ਵਾਪਸੀ ਲਈ ਰੌਲਾ ਪਾਇਆ' (xv)। 2004 ਤੱਕ, 'ਇੱਕ ਝੂਠੇ ਪੈਗੰਬਰ ਦੁਆਰਾ ਧੋਖਾ', ਦੁਨੀਆ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਕਮਾਲ ਦੀ ਅਤੇ ਪ੍ਰੇਰਣਾਦਾਇਕ ਸਿਆਸੀ ਲਾਮਬੰਦੀਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੁਚਲ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।
ਹੁਣ ਆਰਿਸਟਾਈਡ-ਵਿਰੋਧੀ ਪ੍ਰਚਾਰ ਤੋਂ ਜਾਣੂ ਪਾਠਕ ਜਾਣਦੇ ਹੋਣਗੇ ਕਿ ਜਿੱਥੋਂ ਤੱਕ ਵਿਧਾ ਦੇ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਨਿਯਮਾਂ ਦਾ ਸਬੰਧ ਹੈ, ਇਹ ਬਹੁਤ ਮਾਮੂਲੀ ਚੀਜ਼ ਹੈ। ਐਲੇਕਸ ਡੂਪੁਏ ਦੀ ਤਿੱਖੀ ਅਤੇ ਤਿੱਖੀ ਲਿਖੀ ਕਿਤਾਬ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਾਈਕਲ ਡੀਬਰਟ ਦੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਹਾਲੀਆ ਬਿਰਤਾਂਤ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਸੰਤੁਲਿਤ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਸਹੀ ਹੈ, ਉਸ ਦੇ ਨੋਟਸ ਫਰੌਮ ਦ ਲਾਸਟ ਟੈਸਟਾਮੈਂਟ (2005) ਵਿੱਚ। ਡੂਪੂਈ ਦੀ ਦਲੀਲ ਬਹੁਤ ਵਿਆਪਕ ਸਹਿਮਤੀ 'ਤੇ ਖਿੱਚਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਕੁਝ ਸਮੇਂ ਲਈ ਜੇਨ ਰੀਗਨ, ਚਾਰਲਸ ਆਰਥਰ, ਜੀਨ-ਮਿਸ਼ੇਲ ਕੈਰੋਇਟ, ਅਤੇ ਲਾਐਨਨੇਕ ਹਰਬਨ ਸਮੇਤ ਕਈ ਹੋਰ ਤਜਰਬੇਕਾਰ ਨਿਰੀਖਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਕੇਸ ਬਾਰੇ ਡੂਪੂਈ ਦਾ ਮੁੜ ਬਿਆਨ ਬਹੁਤ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਵਿਚਾਰੇ ਜਾਣ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ।
ਇਸ ਲਈ ਆਓ ਇਸ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰੀਏ।
ਡੁਪੂਈ ਨੇ ਦੋ ਵਾਰ ਅਹੁਦੇ ਤੋਂ ਹਟਾਏ ਗਏ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਤਿੰਨ ਮੁੱਖ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਏ ਹਨ। ਪਹਿਲਾਂ, ਉਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਨੇ 1991 ਵਿੱਚ, ਹੈਤੀਆਈ ਆਰਥਿਕ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਕੁਲੀਨ ਵਰਗ ਦੇ ਅੰਦਰ ਆਪਣੇ ਦੁਸ਼ਮਣਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਂਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਕੁਝ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਹੋ ਕੇ, ਪਹਿਲੇ ਤਖਤਾਪਲਟ ਵਿੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਇਆ। ਦੂਜਾ, ਉਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਅਰਿਸਟਾਈਡ 2000 ਵਿੱਚ ਦੁਬਾਰਾ ਚੁਣਿਆ ਗਿਆ ਸੀ (ਜੇਕਰ ਉਹ 1994 ਵਿੱਚ ਹੈਤੀ ਵਾਪਸ ਪਰਤਣ ਦੇ ਸਮੇਂ ਤੱਕ ਨਹੀਂ ਸੀ) ਉਸਨੇ ਆਪਣੇ ਅਸਲ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਤਿਆਗ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇੱਕ ਹੋਰ 'ਬਹੁਤ ਹੀ ਆਮ ਅਤੇ ਰਵਾਇਤੀ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਬਣ ਗਿਆ ਸੀ, ਜੋ ਉਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਆਏ ਬਾਕੀ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਵਾਂਗ, ਆਪਣੇ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਸਹਿਯੋਗੀਆਂ ਦੇ ਨਿੱਜੀ ਲਾਭਾਂ ਲਈ ਰਾਜ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ (170)। ਤੀਸਰਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਸਦੇ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਨੇ ਸਿਆਸੀ ਵਿਰੋਧ ਦੇ ਸਮਝੇ ਹੋਏ ਰੂਪਾਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ, ਡੂਪੂਏ ਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਨੇ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਨੂੰ ਡਰਾਉਣ ਲਈ ਆਪਣੇ ਸਭ ਤੋਂ ਗਰੀਬ ਅਤੇ ਹਤਾਸ਼ ਸਮਰਥਕਾਂ (ਬਦਨਾਮ 'ਚੀਮਾਂ') ਦੇ ਸਮੂਹਾਂ ਨੂੰ ਹਥਿਆਰਬੰਦ ਕਰਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ। ਇਹ ਰਣਨੀਤੀ, ਡੁਪੂਈ ਨੇ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ, 'ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਦੇ ਦੂਜੇ ਕਾਰਜਕਾਲ ਦੀ ਅਚਿਲਸ ਅੱਡੀ ਸਾਬਤ ਹੋਵੇਗੀ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਬਹਿਸ ਕਰਾਂਗਾ, ਵਿਰੋਧੀ ਧਿਰ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਰੋਧੀ ਵਜੋਂ ਉਸਦੇ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਅਧਾਰ ਨੂੰ ਜੁਟਾਉਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਹਥਿਆਰਬੰਦ ਗੈਂਗਾਂ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਕੇ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਸਨੇ ਆਪਣੇ ਪਹਿਲੇ ਕਾਰਜਕਾਲ ਵਿੱਚ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਬਾਅਦ ਵਾਲੇ ਨੂੰ ਹਾਸ਼ੀਏ 'ਤੇ ਕਰ ਦੇਵੇਗਾ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਲਵਾਲਾਸ ਚਿਮਾਂ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਬਣ ਜਾਣਗੇ, ਅਤੇ ਲਵਾਲਾਸ ਨਾਲ ਜੁੜੀ ਸਮੁੱਚੀ ਲੋਕਪ੍ਰਿਯ ਲਹਿਰ [...] ਬਦਨਾਮ, ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ ਅਤੇ ਨਿਰਾਸ਼ ਹੋ ਜਾਵੇਗੀ' (143-144)।
ਮੈਂ ਬਦਲੇ ਵਿੱਚ ਇਹਨਾਂ ਤਿੰਨ ਦੋਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਲੰਘਾਂਗਾ, ਪਹਿਲੇ ਅਤੇ ਤੀਜੇ ਵੱਲ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਧਿਆਨ ਦੇਵਾਂਗਾ।
I
ਪਹਿਲਾ ਇਲਜ਼ਾਮ ਸਭ ਤੋਂ ਜਾਣੂ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਐਰਿਸਟਾਈਡ ਬਾਰੇ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਉੱਚਿਤ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਦੀ ਗੂੰਜ ਹੈ ਜੋ 1980 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੇ ਅਖੀਰ ਵਿੱਚ, ਸਿਆਸੀ ਮੰਚ 'ਤੇ ਇਸ 'ਆਯਤੁੱਲਾ ਅਤੇ ਫਿਦੇਲ ਵਿਚਕਾਰ ਪਾਰ' ਦੇ ਵਿਸਫੋਟਕ ਦਾਖਲੇ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੀ ਹੈ। ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਗਲਤੀ, ਡੂਪੁਈ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਉਸਦਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਸੀ ਕਿ 'ਉਸ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਜਨਤਾ ਦੇ ਨਾਲ, ਉਹ ਅਜਿੱਤ ਸੀ ਅਤੇ ਉਹ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਆਦਰ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਅਤੇ ਬੁਰਜੂਆਜ਼ੀ, ਪਾਰਲੀਮੈਂਟ ਜਾਂ ਫੌਜ ਨੂੰ ਜਿੱਤੇ ਬਿਨਾਂ ਰਾਜ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ' (130) ). ਹਾਲਾਂਕਿ ਡੂਪੂਈ ਦੇਖ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਕੌਟਿਜ਼ਮ ਦੀ ਇਸ ਸਭ ਤੋਂ ਨਿਡਰ ਬਿਪਤਾ ਨੂੰ ਡੁਵਾਲੀਅਰਿਸਟਾਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮੈਕੌਟਸ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਸੰਭਾਵਨਾ ਸੀ, ਫਿਰ ਵੀ 'ਉਹ ਬੁਰਜੂਆਜ਼ੀ ਨੂੰ ਭਰੋਸਾ ਦਿਵਾਉਣ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਪੱਖ 'ਤੇ ਜਿੱਤਣ ਲਈ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ' (132)। ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਜਮਾਤ ਦੇ ਅੰਦਰ ਆਪਣੇ ਬੁਰਜੂਆ ਸਹਿਯੋਗੀਆਂ ਨੂੰ ਇਨਾਮ ਦੇਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਹੋ ਕੇ, ਅਤੇ ਕੁਝ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਭੜਕਾਊ ਭਾਸ਼ਣ ਦੇ ਕੇ, ਉਸਨੇ ਹੈਤੀ ਦੇ ਆਰਥਿਕ ਮਾਲਕਾਂ ਨੂੰ ਫੌਜ ਅਤੇ ਮੈਕੌਟਸ ਨਾਲ ਇੱਕ ਘਾਤਕ ਗਠਜੋੜ ਵਿੱਚ ਵਾਪਸ ਧੱਕ ਦਿੱਤਾ।
ਇੱਥੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਲਈ ਦੋ ਵੱਖਰੇ ਮੁੱਦੇ ਹਨ, ਇੱਕ ਰਾਜਨੀਤਿਕ, ਇੱਕ ਰਣਨੀਤਕ। ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸਵਾਲ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਦੇ ਅਸਲ ਚੋਣ ਅਧਾਰ ਅਤੇ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਦੇ ਥੋੜ੍ਹੇ ਜਿਹੇ ਪਕੜ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧਾਂ ਨਾਲ ਚਿੰਤਤ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ 1990 ਦੀ ਚੋਣ ਮੁਹਿੰਮ ਦੌਰਾਨ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਉਸ ਅਧਾਰ ਨਾਲ ਥੋੜ੍ਹੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਜੋੜਿਆ ਸੀ। ਅੰਦੋਲਨ' ਜੋ 1980 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੇ ਅਖੀਰ ਵਿੱਚ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੇਂਦਰੀਕ੍ਰਿਤ ਸੰਗਠਨ ਦੀ ਘਾਟ ਸੀ, ਇੱਕ ਗੁਣ ਜਿਸਦਾ ਮਤਲਬ ਸੀ ਕਿ ਕੋਈ ਇੱਕ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸੰਗਠਨ ਜਾਂ ਵਿਅਕਤੀ ਇਸਦੇ ਪਛਾਣਯੋਗ ਨੇਤਾਵਾਂ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਉਭਰੇਗਾ (59)। ਇੱਕ ਸੰਯੁਕਤ ਅਤੇ ਪਛਾਣਯੋਗ ਲੀਡਰਸ਼ਿਪ ਦੇ ਦਮਨਕਾਰੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਤੋਂ ਮੁਕਤ, ਹੈਤੀਆਈ ਸਿਵਲ ਸੋਸਾਇਟੀ ਦੇ ਇਹ ਸੁਨਹਿਰੀ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਬਜਾਏ ਵਿਕਟਰ ਬੇਨੋਟ ਦੇ ਕੋਨਾਕੋਮ ਅਤੇ ਇਵਾਨਸ ਪਾਲ ਦੇ ਕਿਡ ਵਰਗੇ ਛੋਟੇ (ਅਤੇ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਣਪਛਾਤੇ) 'ਸਮਾਜਿਕ-ਜਮਹੂਰੀ' ਸਮੂਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵਸੇ ਹੋਏ ਸਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਸੀ। 'ਬਦਨਾਮ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਬਦਲ ਵਜੋਂ ਇੱਕ ਪ੍ਰਸਿੱਧ, ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਅਤੇ ਜਮਹੂਰੀ ਸਰਕਾਰ ਬਣਾਈ' (59)। ਇਸ ਲਈ ਜਦੋਂ 1990 ਦੀ ਪਤਝੜ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵਧੇਰੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਪਛਾਣਯੋਗ ਵਿਅਕਤੀ ਇੱਕ ਵਧੇਰੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਸੰਗਠਨ ਦੁਆਰਾ ਸਮਰਥਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਸ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨਾਲ ਵਧੇਰੇ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜੁੜਨਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਤਾਂ ਇਹ ਹੈਰਾਨੀ ਦੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਡੁਪੂਈ ਲਈ ਇਹ ਵਿਕਾਸ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਹੈਤੀਆਈ ਲੋਕਤੰਤਰ ਲਈ ਇੱਕ ਗੰਭੀਰ ਝਟਕਾ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ।
ਅਧਿਕਾਰਤ ਤੌਰ 'ਤੇ, 1990 ਦੀ ਚੋਣ ਮੁਹਿੰਮ ਵਿੱਚ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਨੇ ਵਿਕਟਰ ਬੇਨੋਟ ਨੂੰ ਕੋਨਾਕੋਮ- ਅਤੇ ਕਿਡ-ਸਬੰਧਤ ਸੋਸ਼ਲ-ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਦੇ ਇੱਕ ਹੋਰ ਢਿੱਲੇ ਗੱਠਜੋੜ ਦੇ ਉਮੀਦਵਾਰ ਵਜੋਂ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਫਰੰਟ ਨੈਸ਼ਨਲ ਪੋਰ ਲੇ ਚੇਂਜਮੈਂਟ ਐਟ ਲਾ ਡੈਮੋਕਰੇਟੀ (ਫਰੰਟ ਨੈਸ਼ਨਲ ਪੋਰ ਲੇ ਚੇਂਜਮੈਂਟ ਐਟ ਲਾ ਡੈਮੋਕਰੇਟ) ਨਾਮਕ ਸਮਾਨਾਂਤਰ ਸਮੂਹ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸੰਖੇਪ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਨਕਲ ਕੀਤਾ। FNCD). ਡੂਪੂਏ ਨੇ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤਾ ਕਿ 1990 ਦਾ 'ਸਭ ਤੋਂ ਭੈੜਾ' ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ 'ਖਤਰਨਾਕ' ਨਤੀਜਾ ਇਹ ਸੀ ਕਿ 'ਇੱਕ ਵਾਰ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਦੇ ਓਪਰੇਸ਼ਨ ਲਵਲਾਸ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਉੱਭਰੇ ਅਤੇ ਹੋਰ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਸੰਗਠਨਾਂ ਅਤੇ ਕੇਂਦਰ ਦੇ ਖੱਬੇ-ਪੱਖੀ ਗੱਠਜੋੜ, ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਐੱਫ.ਐੱਨ.ਸੀ.ਡੀ. ਨੇ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਨੂੰ ਆਪਣਾ ਨੇਤਾ ਮੰਨ ਲਿਆ। , ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰੀ ਅਤੇ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਕਰਨ ਦੀ ਆਪਣੀ ਯੋਗਤਾ, ਉਸਦੀ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਚੈਕ ਅਤੇ ਸੰਤੁਲਨ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ, ਅਤੇ ਸੁਤੰਤਰ ਏਜੰਡੇ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਨ ਲਈ ਸਮਰਪਣ ਕਰ ਦਿੱਤਾ (95). ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਖੁਦ, ਇਸਦੇ ਉਲਟ, ਆਪਣੇ ਖੁਦ ਦੇ ਬਹੁਤ-ਸੁਤੰਤਰ ਏਜੰਡੇ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਸਮਾਂ ਬਰਬਾਦ ਕੀਤਾ ਜਾਪਦਾ ਹੈ। 67% ਵੋਟਾਂ ਨਾਲ ਚੋਣ ਜਿੱਤਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਇਸ FNCD ਗੱਠਜੋੜ ਦੇ ਮੋਹਰੀ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਕੈਬਨਿਟ ਵਿੱਚ ਮੰਤਰੀਆਂ ਵਜੋਂ ਚੁਣਨ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਪ੍ਰਧਾਨ ਜਿਸਨੂੰ ਡੁਪੂਈ ਨੇ ਚਿੰਤਾਜਨਕ ਤੌਰ 'ਤੇ 'ਧਰਮਤੰਤਰੀ' ਅਤੇ 'ਮਸੀਹਵਾਦੀ' ਵਜੋਂ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ, ਕਾਬਲ ਦੇ ਮਿਸ਼ਰਣ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਨ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦਿੱਤੀ। ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਕਾਂ ਅਤੇ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਲੋਕ ਲਹਿਰ ਦੇ ਸਾਬਕਾ ਸੈਨਿਕਾਂ ਨੇ ਪਿਛਲੇ ਕੁਝ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਵਿਕਟਰ ਬੇਨੋਟ ਵਰਗੇ ਯੋਗ ਜਮਹੂਰੀਅਤ ਨੂੰ ਨਿਯੁਕਤ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਨੇ ਆਪਣਾ ਪ੍ਰਧਾਨ ਮੰਤਰੀ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਖੇਤੀ ਵਿਗਿਆਨੀ ਅਤੇ ਸਮਾਜਕ ਕਾਰਕੁਨ, ਰੇਨੇ ਪ੍ਰੇਵਲ ਦਾ ਨਾਮ ਦਿੱਤਾ। 'ਵਿਡੰਬਨਾਪੂਰਣ', ਡੁਪੂਏ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਅਜਿਹੀਆਂ ਚੋਣਾਂ ਦਾ ਨਤੀਜਾ 'ਐਫਐਨਸੀਡੀ ਦੀ ਦੁਸ਼ਮਣੀ ਸੀ, ਉਹੀ ਗੱਠਜੋੜ ਜਿਸ ਨੇ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਦੀ ਉਮੀਦਵਾਰੀ ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਚੋਣ ਨੂੰ ਸੰਭਵ ਬਣਾਇਆ' (125)।
ਕੁਝ ਪਾਠਕ, ਉਸ ਚੋਣ ਵਿੱਚ ਉਮੀਦਵਾਰ ਵਜੋਂ ਖੜ੍ਹੇ ਹੋਣ ਦੇ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਦੇ ਆਖਰੀ-ਮਿੰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਬਿਜਲੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ, ਇਹ ਸਵਾਲ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਸੱਚਮੁੱਚ ਬੇਸਹਾਰਾ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਪ੍ਰਸਿੱਧ FNCD ਸਿਆਸਤਦਾਨ ਸਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਸਦੀ ਜਿੱਤ ਨੂੰ ਸੰਭਵ ਬਣਾਇਆ। ਪਰ ਕੋਈ ਵੀ ਇਸ ਗੱਲ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਦੁਆਰਾ ਉਸਨੂੰ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਸਿਰਫ਼ ਚਾਰ ਮਹੀਨਿਆਂ ਬਾਅਦ, FNCD ਵਿਰੋਧੀ ਧਿਰ ਨੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰੇਵਲ ਦੇ ਊਰਜਾਵਾਨ, ਵਿਹਾਰਕ ਅਤੇ ਵਿਆਪਕ ਵਿਧਾਨਕ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਵਿੱਚ ਕਾਮਯਾਬ ਹੋ ਗਿਆ ਸੀ। ਜੇ ਫੌਜ ਨੇ ਸਤੰਬਰ 1991 ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਢੰਗ ਨਾਲ ਦਖਲ ਨਾ ਦਿੱਤਾ ਹੁੰਦਾ, ਡੂਪੁਏ ਨੋਟ ਕਰਦਾ ਹੈ, 'ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਐਫਐਨਸੀਡੀ ਸਮੇਤ, ਚੈਂਬਰ ਆਫ਼ ਡਿਪਟੀਜ਼ ਵਿੱਚ ਚਾਰ ਵੱਡੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਬਲਾਕਾਂ ਨੇ ਇੱਕ ਨਿੰਦਾ ਮੋਸ਼ਨ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਵੋਟ ਦਿੱਤੀ ਹੋਵੇਗੀ' (127) . ਪਾਠਕਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਲਈ ਇਹ ਨਿਰਣਾ ਕਰਨਾ ਪਏਗਾ ਕਿ ਅਜਿਹਾ ਵਿਵਹਾਰ 1990 ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ 'ਖਤਰਨਾਕ' ਵਿਕਾਸ ਦੇ ਡੁਪੂਈ ਦੇ ਆਪਣੇ ਨਿਦਾਨ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦਾ ਹੈ - ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਐਫਐਨਸੀਡੀ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਾਥੀ ਸੋਸ਼ਲ-ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ 'ਆਪਣੀ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰੀ ਅਤੇ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਸਮਰਪਣ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। .' ਪਾਠਕ ਇਵਾਨਸ ਪੌਲ ਅਤੇ ਵਿਕਟਰ ਬੇਨੋਟ ਵਰਗੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਬਾਅਦ ਦੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਵਿਕਾਸ ਤੋਂ ਜਾਣੂ ਹਨ - ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਤਬਦੀਲੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇਹਨਾਂ ਪੁਰਾਣੇ ਸਮਾਜਕ-ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਨੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸਾਬਕਾ ਜਨਰਲ ਪ੍ਰੋਸਪਰ ਐਵਰਿਲ ਅਤੇ ਸਾਬਕਾ ਕਰਨਲ ਹਿਮਲਰ ਰੇਬੂ ਵਰਗੇ ਗੈਰ-ਗਠਿਤ ਡੁਵਾਲੀਅਰਿਸਟਾਂ ਨਾਲ ਸਹਿਯੋਗ ਕੀਤਾ, ਜਿਸਦਾ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਸਮਰਥਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਇਆ। ਦੂਜੇ ਬੁਸ਼ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ (ਰੋਜਰ ਨੋਰੀਗਾ, ਓਟੋ ਰੀਚ, ਸਟੈਨਲੀ ਲੂਕਾਸ…) ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆਸ਼ੀਲ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਸ਼ਖਸੀਅਤਾਂ ਤੋਂ ਵਿੱਤੀ ਅਤੇ ਲੌਜਿਸਟਿਕਲ ਸਹਾਇਤਾ - ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸੇਵਾਦਾਰ ਸਨਮਾਨ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਦੇਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਥੋੜਾ ਸੰਕੋਚ ਵੀ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਜੋ ਵੀ ਹੋਵੇ, ਡੁਪੂਈ ਦਾ ਆਪਣੀ ਕਿਤਾਬ ਦੇ ਇਸ ਪੜਾਅ 'ਤੇ ਮੁੱਖ ਨੁਕਤਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ 'ਜਨਤਾ ਲਈ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਦਾ ਵਿਕਲਪ, ਬੁਰਜੂਆਜ਼ੀ ਅਤੇ ਯੂਐਸ ਪ੍ਰਤੀ ਉਸਦਾ ਅਵਿਸ਼ਵਾਸ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਉਸਦੇ ਪ੍ਰਤੀ ਅਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨੇ ਉਸ ਲਈ ਰਾਜਕੁਮਾਰ ਦੇ ਕੱਪੜੇ ਨੂੰ ਬਦਲਣਾ ਅਸੰਭਵ ਬਣਾ ਦਿੱਤਾ। ਨਬੀ ਦੇ. ਇਸ ਨੇ 'ਇਕੱਲੇ ਜਾਣ' ਅਤੇ ਵਿਆਪਕ ਸਹਿਮਤੀ ਵਾਲੀ ਸਰਕਾਰ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨੂੰ ਟਾਲਣ ਦੇ ਉਸ ਦੇ ਝੁਕਾਅ ਨੂੰ ਹੋਰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕੀਤਾ (107)। ਕਿਉਂਕਿ ਡੁਪੂਏ ਕੱਪੜੇ ਬਦਲਣ ਅਤੇ ਸਹਿਮਤੀ ਨੂੰ ਅਪਣਾਉਣ ਦੀ ਇਸ ਅਸਫਲਤਾ ਦੀ ਤਿੱਖੀ ਆਲੋਚਨਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਤਰਕ ਦੀ ਲਾਈਨ ਦਾ ਜ਼ੋਰ ਕਾਫ਼ੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਜਾਪਦਾ ਹੈ। ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਨੂੰ ਜਨਤਾ ਨੂੰ ਅਲੱਗ-ਥਲੱਗ ਕਰਨ ਦੀ ਚੋਣ ਨਹੀਂ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਸੀ। ਉਸਨੂੰ ਬੁਰਜੂਆਜ਼ੀ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਅਮਰੀਕਾ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ। ਫਿਰ ਸ਼ਾਇਦ ਸਭ ਕੁਝ ਠੀਕ ਹੋ ਜਾਂਦਾ। ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਕੋਨਾਕੋਮ ਦੇ ਵਿਕਟਰ ਬੇਨੋਟ ਵਰਗੇ ਸਹੀ ਲੋਕਤੰਤਰ ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਅਤੇ 'ਅਰਾਜਕ ਲੋਕਵਾਦ' ਵਿੱਚ ਪੂਰੇ ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ ਪ੍ਰਯੋਗ ਤੋਂ ਬਚਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਐਰਿਸਟਾਈਡ ਨੇ 'ਬੁਰਜੂਆਜ਼ੀ ਨੂੰ ਲੁਭਾਉਣ' ਤੋਂ ਜ਼ਿੱਦ ਨਾਲ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ 'ਇੱਕ ਵਿਆਪਕ ਗੱਠਜੋੜ ਸਰਕਾਰ ਬਣਾਉਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਨੈਸ਼ਨਲ ਅਸੈਂਬਲੀ ਵਿੱਚ ਉਸਦੇ ਵਿਰੋਧੀਆਂ' ਵਿੱਚੋਂ ਨੁਮਾਇੰਦੇ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ (119)। ਉਚਿਤ ਸੰਸਦੀ ਜਮਹੂਰੀਅਤ ਨੂੰ ਅਪਣਾਉਣ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਨੇ 'ਸਾਰੀਆਂ ਸਥਾਪਤ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪਾਰਟੀਆਂ ਨੂੰ ਨਫ਼ਰਤ ਕੀਤਾ, ਨੈਸ਼ਨਲ ਅਸੈਂਬਲੀ ਅਤੇ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਨੂੰ ਬਾਈਪਾਸ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ, ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਆਪਣੇ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਸਮਰਥਕਾਂ ਨੂੰ ਸੰਸਦ ਮੈਂਬਰਾਂ ਅਤੇ ਉਸ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਨ ਅਤੇ ਡਰਾਉਣ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕੀਤਾ' (133)।
ਬੇਸ਼ੱਕ ਅਲੈਕਸ ਡੁਪੂਏ ਇੱਕ ਸੂਝਵਾਨ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਕ ਹੈ ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਨਵੇਂ ਵਿਸ਼ਵ ਪ੍ਰਬੰਧ ਦੀ ਦਮਨਕਾਰੀ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਦਾ ਇੱਕ ਕੱਟੜ ਆਲੋਚਕ ਹੈ। ਵਧੇਰੇ ਸਰਲ-ਦਿਮਾਗ ਵਾਲੇ ਸੰਦੇਹਵਾਦੀ ਹੈਰਾਨ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਫਿਰ ਵੀ, ਕੀ 'ਜਨ-ਆਧਾਰਿਤ' ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਉਲਟ 'ਵਿਆਪਕ-ਆਧਾਰਿਤ' ਲਈ ਉਸ ਦੀ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਤਰਜੀਹ ਲੋਕਤੰਤਰ ਲਈ ਉਸ ਦੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਉਤਸ਼ਾਹ ਨਾਲ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮੇਲ ਖਾਂਦੀ ਹੈ। ਉਹ ਸ਼ਾਇਦ ਇਹ ਸਮਝ ਨਾ ਸਕਣ ਕਿ ਆਬਾਦੀ ਦੀ ਵੱਡੀ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਦੁਆਰਾ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਸਮਰਥਨ ਅਤੇ ਕਈ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਅਤੇ ਭਾਰੀ ਚੋਣ ਜਿੱਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਅਧਿਕਾਰਤ ਨੀਤੀਆਂ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ 'ਸਹਿਮਤੀ' ਨੂੰ ਅਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਉਹ ਹੈਰਾਨ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕੀ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਬੁਰਜੂਆਜ਼ੀ ਅਤੇ ਯੂਐਸ ਦੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਵਿੱਚ ਗਲਤ ਸੀ, ਜਦੋਂ ਡੁਪੂਈ ਦੀ ਆਪਣੀ ਕਿਤਾਬ ਦੀ ਇੱਕ ਉਚਿਤ ਮਾਤਰਾ ਨੂੰ ਹਰ ਉਪਲਬਧ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਨਿਰਾਸ਼ ਕਰਨ, ਅਹੁਦੇ ਤੋਂ ਹਟਾਉਣ ਅਤੇ ਫਿਰ ਉਸਨੂੰ ਬਦਨਾਮ ਕਰਨ ਦੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਦ੍ਰਿੜ ਇਰਾਦੇ ਦੇ ਇੱਕ ਨਿੰਦਣਯੋਗ ਅਤੇ ਬਿਲਕੁਲ ਸਹੀ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਲਈ ਸਮਰਪਿਤ ਹੈ। . ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਦੇਖਣਾ ਅਜੀਬ ਲੱਗ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਆਪਣੀ ਸਰਕਾਰ ਵਿੱਚ ਮੰਤਰੀ ਵਜੋਂ ਘਿਣਾਉਣੇ ਦੁਸ਼ਮਣਾਂ ਨੂੰ ਅਪਣਾਉਣ ਲਈ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਦੀ ਝਿਜਕ ਡੁਪੂਈ ਨੂੰ ਉਸ ਦੀਆਂ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਪ੍ਰਵਿਰਤੀਆਂ ਦਾ ਹੋਰ ਸਬੂਤ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ - ਬਿਨਾਂ ਸ਼ੱਕ ਮਾਰਗਰੇਟ ਥੈਚਰ ਅਤੇ ਟੋਨੀ ਬਲੇਅਰ ਵਰਗੇ ਸੱਚੇ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਅਕਸਰ ਆਲੋਚਨਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਰਹੀ ਹੈ, ਪਰ ਸ਼ਾਇਦ ਘੱਟ ਹੀ ਸੰਸਦੀ ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਕੈਬਨਿਟ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਅਸਫਲਤਾ। ਅਜੇ ਵੀ ਹੋਰ ਅਸੰਤੁਸ਼ਟ ਸੰਦੇਹਵਾਦੀਆਂ ਨੂੰ ਇਹ ਅਜੀਬ ਵੀ ਲੱਗ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਕਿ ਡੂਪੂ ਦੀ ਕਿਤਾਬ ਦਾ ਸਾਰਾ ਜ਼ੋਰ ਸਿਆਸੀ ਜਮਾਤ ਦੇ ਡੂੰਘੇ, ਸੰਸਥਾਗਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਫਸੇ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਅਤੇ ਸਥਿਤੀ ਦੇ ਡੂੰਘੇ 'ਸ਼ਿਕਾਰੀ' ਜਾਂ 'ਪੂਰਵ-ਪ੍ਰਬੰਧਕ' ਰੁਝਾਨ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਫਿਰ ਵੀ ਉਹ ਹੱਥੋਂ ਨਿਕਲ ਕੇ ਨਿੰਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। , ਅਤੇ ਗੌਰਵਮਈ ਸਿਧਾਂਤ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਦੀ ਇਸ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਗੈਰ-ਸ਼ਿਕਾਰੀ ਦਬਾਅ ਦੇ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਸਰੋਤ ਨੂੰ ਸੌਂਪਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਸਾਵਧਾਨ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਹੈ: ਸਿੱਧੀ ਲੋਕਪ੍ਰਿਯ ਲਾਮਬੰਦੀ ਦੀ ਤਾਕਤ।
ਜਿੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕੋਈ ਵੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਹੈਤੀਆਈ ਲੋਕਤੰਤਰ ਵਿੱਚ ਦਿਲਚਸਪੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, ਅਜਿਹੇ ਸੰਗੀਤ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ ਬਿੰਦੂ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹਨ। ਪਿਛਲੇ ਦਰਜਨ ਸਾਲਾਂ ਜਾਂ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ, ਹੈਤੀਆਈ ਵੋਟਰਾਂ ਨੇ ਕੋਨਾਕੋਮ, ਕਿਡ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਕਿਡ-ਵਰਗੇ ਕਲੋਨ (ਉਦਾਰ ਅਮਰੀਕਾ ਅਤੇ ਯੂਰਪੀਅਨ ਯੂਨੀਅਨ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਨਾਲ) ਵਰਗੀਆਂ ਪਾਰਟੀਆਂ ਬਾਰੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਆਪਣੀ ਰਾਏ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਕਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਸ਼ੱਕ ਵਿੱਚ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। 1990 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ ਹੈਤੀਆਈ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਨੂੰ ਵੰਡੋ ਅਤੇ ਰਾਜ ਕਰੋ। 1995 ਵਿੱਚ, ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਇਵਾਨਸ ਪੌਲ ਪੋਰਟ-ਔ-ਪ੍ਰਿੰਸ ਦੇ ਮੇਅਰ ਲਈ ਉਮੀਦਵਾਰ ਵਜੋਂ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਦੇ ਇੱਕ ਨਜ਼ਦੀਕੀ ਸਹਿਯੋਗੀ, ਕਾਰਕੁਨ ਅਤੇ ਗਾਇਕ ਮਾਨੋ ਸ਼ਾਰਲੇਮੇਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਦੌੜਿਆ: ਯੂਐਸ ਦੇ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਉਤਸ਼ਾਹ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ (ਜਾਂ ਕਾਰਨ), ਪੌਲ ਸਿਰਫ ਖੁਰਦ ਬੁਰਦ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਕਾਮਯਾਬ ਰਿਹਾ। 14% ਵੋਟ। ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ 1995 ਵਿੱਚ, ਕੋਨਾਕੋਮ ਦੇ ਆਪਣੇ ਵਿਕਟਰ ਬੇਨੋਟ ਨੂੰ ਆਖਰਕਾਰ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਦੇ ਪੁਰਾਣੇ ਪ੍ਰਧਾਨ ਮੰਤਰੀ ਰੇਨੇ ਪ੍ਰੇਵਲ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ, ਆਪਣੀ ਹੀ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਚੋਣ ਵਿੱਚ ਲੜਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਮਿਲਿਆ: ਪਤਝੜ ਵਿੱਚ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਦੀ 'ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ' ਪਕੜ ਤੋਂ ਛੁਟਕਾਰਾ ਪਾਉਣ ਲਈ ਐਫਐਨਸੀਡੀ ਦਾ ਪਹਿਲਾ ਵਿਅਕਤੀ ਸੀ। 1990, ਬੇਨੋਟ ਨੇ ਪ੍ਰੀਵਲ ਦੇ 2% ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ 88% ਵੋਟਰਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ। ਪੰਜ ਸਾਲ ਬਾਅਦ, ਸਾਰੀਆਂ ਅਣਗਿਣਤ ਸਮਾਜਿਕ-ਜਮਹੂਰੀ ਪਾਰਟੀਆਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਲਈ ਬਿਨਾਂ ਸ਼ਰਤ ਬਗ਼ਾਵਤ ਨੂੰ ਅਪਣਾ ਲਿਆ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਿਆਸੀ ਰਾਜ਼ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਕੁਚਲਣ ਅਤੇ ਨਿਸ਼ਚਤ ਹਾਰ ਵਿੱਚ ਚੋਣ ਨਕਸ਼ੇ ਤੋਂ ਮਿਟ ਗਏ ਸਨ। ਮਈ 2000 ਦੀਆਂ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਚੋਣਾਂ ਵਿੱਚ, ਇਹਨਾਂ ਪਾਰਟੀਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ, ਗੇਰਾਡ ਪਿਅਰੇ-ਚਾਰਲਸ ਦੀ ਓਪੀਐਲ, 83-ਮੈਂਬਰੀ ਚੈਂਬਰ ਆਫ਼ ਡੈਪੂਟੀਜ਼ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਸੀਟ ਜਿੱਤਣ ਵਿੱਚ ਕਾਮਯਾਬ ਰਹੀ। ਆਪਣੇ ਪੇਸ਼ੇ ਅਤੇ ਵਰਗ ਦੇ ਹੋਰ ਮੈਂਬਰਾਂ ਵਾਂਗ, ਡੂਪੂਈ ਇਸ ਤੱਥ 'ਤੇ ਪਛਤਾਵਾ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ ਕਿ ਏਰਿਸਟਾਈਡ ਦੇ ਫੈਨਮੀ ਲਵਲਾਸ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਇੰਨੀ ਗੈਰ-ਰਵਾਇਤੀ ਸਿਆਸੀ ਸੰਸਥਾ ਨੇ ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ 72 ਸੀਟਾਂ ਜਿੱਤੀਆਂ - ਪਰ ਸ਼ਾਇਦ ਉਹ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਅਫ਼ਸੋਸ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। 'ਲੋਕਤੰਤਰ' ਪ੍ਰਤੀ ਖੁਦ.
ਭਾਵੇਂ ਐਲੇਕਸ ਡੁਪੂਏ ਇਸ ਨੂੰ ਪਸੰਦ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਦਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੱਥ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਬੇਨੋਇਟ ਦੇ 2% ਹੈਤੀ ਦੇ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਸੋਸ਼ਲ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਲਈ ਕੋਰਸ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਉਹ 2000 ਵਿੱਚ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੇ ਅਹੁਦੇ ਲਈ ਐਰਿਸਟਾਈਡ ਨੂੰ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਚੁਣੌਤੀ ਨਾ ਦੇਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਸਮਝਦਾਰ ਸਨ, 2006 ਦੀਆਂ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਚੋਣਾਂ ਵਿੱਚ ਇਵਾਨਸ ਪੌਲ ਨੇ 2.5% ਵੋਟਾਂ ਪਾਈਆਂ, ਅਤੇ ਫਰਾਂਸੀਸੀ ਸਮਾਜਿਕ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੇ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਪਿਆਰੇ, ਸਰਜ ਗਿਲਜ਼, 2.6%। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਪਲ ਵਿੱਚ ਦੇਖਾਂਗੇ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਸਿਰਫ਼ ਸੰਖਿਆਵਾਂ ਨੇ ਐਲੇਕਸ ਡੂਪੁਈ 'ਤੇ ਕਦੇ ਵੀ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਪਾਇਆ ਹੈ.
ਹੁਣ ਇਸ ਪਹਿਲੇ ਸਵਾਲ ਦੇ ਰਣਨੀਤਕ ਪੱਖ ਬਾਰੇ ਕੀ? ਇੱਥੇ ਡੁਪੁਈ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਥੋੜ੍ਹਾ ਮਜ਼ਬੂਤ ਜ਼ਮੀਨ 'ਤੇ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਉਸਦੀ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਹੋਰ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਵਿਚਾਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਉਹ ਵੇਖਦਾ ਹੈ ਕਿ 1991 ਵਿੱਚ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਦੀ ਸਰਕਾਰ ਨੇ 'ਇੱਕ ਆਰਥਿਕ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਜੋ ਬੁਰਜੂਆਜ਼ੀ ਨਾਲ ਸਹਿਯੋਗ 'ਤੇ ਆਪਣੀ ਸਫਲਤਾ ਲਈ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਸੀ' ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ, ਪਰ ਉਹ ਨੋਟ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਦੇ-ਕਦਾਈਂ ਜਮਹੂਰੀਅਤ ਦੇ ਦੁਸ਼ਮਣਾਂ ਵਿਰੁੱਧ ਚੌਕਸੀ ਹਿੰਸਾ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਵਧਾ ਕੇ, ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਨੇ ਅਜਿਹਾ ਸਹਿਯੋਗ ਕੀਤਾ। ਵਰਚੁਅਲ ਅਸੰਭਵਤਾ (129)। ਡੁਪੂਈ ਨੇ 4 ਅਗਸਤ ਅਤੇ 27 ਸਤੰਬਰ ਨੂੰ ਦਿੱਤੇ ਦੋ ਬਦਨਾਮ ਭਾਸ਼ਣਾਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਿਆ ਹੈ, ਉਹ ਭਾਸ਼ਣ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਨੇ ਇੱਕ ਆਖਰੀ-ਖਾਈ ਰਣਨੀਤੀ ਵਜੋਂ ਰੱਖਿਆਤਮਕ ਹਿੰਸਾ ਦੇ ਸਹਾਰੇ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ਜਿਸ ਨਾਲ ਲੋਕ ਉਸ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸਨ ਜਿਸਦੀ ਉਹਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਚੁਣੀ ਗਈ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਦਬਾਅ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸੀ। ਫੌਜ, ਮੈਕਾਊਟਸ ਅਤੇ ਹਾਕਮ ਜਮਾਤ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹਨਾਂ ਸਾਲਾਂ ਦੌਰਾਨ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਦੀਆਂ ਮੁੱਖ ਤਰਜੀਹਾਂ ਦੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ - ਸਮਾਜਿਕ ਨਿਆਂ ਲਈ ਅਹਿੰਸਕ ਸੰਘਰਸ਼ 'ਤੇ ਉਸਦਾ ਨਿਰੰਤਰ ਜ਼ੋਰ, ਮੁਕਤੀ ਦੇ ਧਰਮ ਸ਼ਾਸਤਰ ਦੁਆਰਾ ਵਿਕਸਤ ਸ਼ਰਤਾਂ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ 'ਗਰੀਬਾਂ ਲਈ ਤਰਜੀਹੀ ਵਿਕਲਪ' ਵਿੱਚ ਸੰਕਲਪਿਤ - ਡੂਪੂਈ ਦਾ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਹੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਹਰਮਨਪਿਆਰੇ ਚੌਕਸੀ ਨੂੰ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਅਪੀਲਾਂ ਨੇ ਲਵਲਾਂ ਦੇ ਦੁਸ਼ਮਣਾਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਪ੍ਰਚਾਰ ਦੀ ਅਮੁੱਕ ਸਪਲਾਈ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੀ। 4 ਅਗਸਤ ਦੇ ਭਾਸ਼ਣ ਵਿੱਚ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਨੇ ਖੁੱਲ੍ਹੇਆਮ 'ਪਾਰੇ ਲੇਬਰੂਨ' ਦਾ ਸਹਾਰਾ ਲੈਣ ਦੇ ਚੰਗੇ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨ ਬਾਰੇ ਵਿਚਾਰ ਕੀਤਾ, ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਵਾਕੰਸ਼ ਜੋ ਹੈਤੀਆਈ ਕੁਲੀਨ ਵਰਗ ਅਤੇ ਹਥਿਆਰਬੰਦ ਸੈਨਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰੌਕਸੀਜ਼ ਦੇ ਦਿਲਾਂ ਵਿੱਚ ਡਰ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਦੀ ਗਰੰਟੀ ਸੀ।
Père Lebrun ਇੱਕ ਸਥਾਨਕ ਟਾਇਰ-ਡੀਲਰ ਦੇ ਨਾਮ 'ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ, ਬਲਦੇ ਟਾਇਰਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਲਈ ਇੱਕ ਬਦਨਾਮ ਸੁਹੱਪਣ ਹੈ; ਇਹ ਹੈਤੀ ਦੀ ਸਿਆਸੀ ਸ਼ਬਦਾਵਲੀ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਬਣ ਗਿਆ ਮੈਕੌਟਸ ਦੇ ਉਖਾੜ ਜਾਂ ਡੇਚੌਕਜ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਜੋ ਉਦੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਇਆ ਜਦੋਂ ਹੈਤੀ ਦੀ ਪੁਰਾਣੀ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਇੱਕ ਵਧ ਰਹੀ ਲੋਕਪ੍ਰਿਅ ਲਹਿਰ ਨੇ ਆਖਰਕਾਰ ਫਰਵਰੀ 1986 ਵਿੱਚ ਜੀਨ-ਕਲਾਉਡ ਡੁਵਾਲੀਅਰ ਨੂੰ ਸੱਤਾ ਤੋਂ ਹਟਾਉਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ¨re Lebrun ਦਾ ਮਤਲਬ 1990/91 ਵਿੱਚ ਸੀ, ਉਹ ਸਹਿਜੇ ਹੀ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਗੇ ਕਿ ਇਸਦੇ ਅਰਥਾਂ ਦੀ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਵਿੱਚ 'ਨੇਕਲੈਸਿੰਗ ਮੈਕੌਟਸ' ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਐਲੇਕਸ ਡੂਪੁਏ ਲਈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਮੇਰਿਕਸ ਵਾਚ ਅਤੇ NCHR ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਕਾਂ ਲਈ ਉਹ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਪੇਰੇ ਲੇਬਰੂਨ ਦਾ ਸਿੱਧਾ ਮਤਲਬ ਹੈ 'ਕਤਲ', 'ਨੇਕਲੈਸਿੰਗ' ਜਾਂ 'ਮਾਰੂ ਬਲ' []; 1990 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਸੀਆਈਏ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਕ ਬ੍ਰਾਇਨ ਲੈਟੇਲ ਅਤੇ ਜੇਸੀ ਹੈਲਮਜ਼ ਅਤੇ ਬੌਬ ਡੋਲ ਵਰਗੇ ਅਮਰੀਕੀ ਸਿਆਸਤਦਾਨ ਵੀ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਿਆਸੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੁਵਿਧਾਜਨਕ ਸਿੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚਣਗੇ। ਇਹ ਵਿਆਖਿਆ ਇੰਨੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਗਲਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿੰਨੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਧੂਰੀ ਹੈ। ਆਪਣੇ ਭਾਸ਼ਣ ਵਿੱਚ, ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਖੁਦ ਹਾਰ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ, ਬੇਸ਼ਕ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਉਹ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਲਦੇ ਟਾਇਰਾਂ, ਅਤੇ ਮਾਚਸ ਅਤੇ ਗੈਸੋਲੀਨ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਹੈਤੀ ਦੇ ਲੋਕ ਡੁਪੂਏ ਨਾਲੋਂ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਪ੍ਰਤੀ ਵਧੇਰੇ ਹਮਦਰਦੀ ਰੱਖਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਨੁਭਵੀ ਪੱਤਰਕਾਰ ਕਿਮ ਆਈਵਸ ਦੱਸਦੇ ਹਨ, ਕਿ ਜਦੋਂ 1991 ਦੀਆਂ ਗਰਮੀਆਂ ਵਿੱਚ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਨੇ ਪੇਟਿਟ ਪੇਰੇ ਲੇਬਰੂਨ ਦੀ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਸੀ ਤਾਂ ਉਹ 'ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਸ਼ਕਤੀ', 'ਸਟ੍ਰੀਟ ਪਾਵਰ' ਲਈ 'ਕੋਡ, ਜਾਂ ਸ਼ਾਰਟਹੈਂਡ, ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਜਾਂ 'ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਚੌਕਸੀ'।
ਅਰਥ-ਵਿਵਸਥਾ ਨੂੰ ਇੱਕ ਪਾਸੇ ਰੱਖ ਕੇ, ਹਾਰ ਪਾਉਣਾ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮਿਆਰ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਭਿਆਨਕ ਅਪਰਾਧ ਹੈ। ਜੇ ਅਜਿਹੇ ਚੌਕਸੀ ਅਭਿਆਸ ਦੀ ਨਿੰਦਾ ਕਿਸੇ ਅਸਲ ਤਾਕਤ ਨੂੰ ਚੁੱਕਣਾ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਸਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਪਏ ਸਾਰੇ ਕਾਰਨਾਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। 1991 ਦੀਆਂ ਗਰਮੀਆਂ ਤੱਕ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਦੀ ਸੁਧਾਰਵਾਦੀ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਹੈਤੀਆਈ ਸਥਾਪਨਾ ਦੇ ਹਰ ਖੇਤਰ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ ਸੀ। 4 ਅਗਸਤ ਦਾ ਭਾਸ਼ਣ ਰੌਲੇ-ਰੱਪੇ ਵਾਲੇ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨਾਂ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜਿਸ ਨੇ ਇੱਕ ਬੇਮਿਸਾਲ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਅਤੇ ਹਮਲਾਵਰ ਮੈਕੌਟ - ਰੋਜਰ ਲੈਫੋਂਟੈਂਟ ਦੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਨੂੰ ਉਬਾਲਣ ਅਤੇ ਵਿਘਨ ਪਾਉਣ ਦੀ ਧਮਕੀ ਦਿੱਤੀ ਸੀ। ਜੁਲਾਈ ਦੇ ਅਖੀਰ ਵਿੱਚ, ਲੈਫੋਂਟੈਂਟ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਸਾਥੀਆਂ ਦੇ ਇੱਕ ਸਮੂਹ ਨੂੰ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਦੇ ਉਦਘਾਟਨ ਤੋਂ ਕੁਝ ਹਫ਼ਤੇ ਪਹਿਲਾਂ, ਜਨਵਰੀ 1991 ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਪੂਰਵ-ਉਤਪੱਤੀ ਤਖਤਾਪਲਟ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਮੁਕੱਦਮੇ ਵਿੱਚ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ; ਕੁਝ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਦੇ ਬਾਅਦ, ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਜਲਦੀ ਹੀ ਜੇਲ੍ਹ ਵਿੱਚ ਉਮਰ ਕੈਦ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਸੁਣਾਈ ਗਈ, ਇੱਕ ਪ੍ਰੋ-ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਭੀੜ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਹੇਠ। ਐਰਿਸਟਾਈਡ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਸਹੁੰ ਚੁੱਕੇ ਦੁਸ਼ਮਣਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਇਸ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਲਾਮਬੰਦੀ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਲੱਭਣ ਅਤੇ ਬਦਲੇ ਦੀ ਪਿਆਸ ਨੂੰ ਚੈਨਲ ਕਰਨ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਲੱਭਦੇ ਹੋਏ ਜੋ ਕਿ ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਕਾਬੂ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। 4 ਅਗਸਤ ਨੂੰ, ਫਿਰ, ਹਾਈ-ਸਕੂਲ ਦੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੇ ਇੱਕ ਭਰਵੇਂ ਇਕੱਠ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਨੇ ਉਹਨਾਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਅੰਤਰ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਤਾਰੀਫ਼ ਕੀਤੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਚੌਕਸੀ ਹਿੰਸਾ ਦਾ ਸਹਾਰਾ ਹਮੇਸ਼ਾ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਸੀ (ਭਾਵ ਕੋਈ ਵੀ ਅਜਿਹੀ ਸਥਿਤੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸੰਵਿਧਾਨ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸ਼ਾਸਨ ਦਾ ਸਤਿਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ) ਅਤੇ ਉਹ ਹਾਲਾਤ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹੀ ਹਿੰਸਾ ਜਾਇਜ਼ ਬਣ ਸਕਦੀ ਹੈ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਸਥਿਤੀਆਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਦੁਸ਼ਮਣਾਂ ਨੇ ਇਸਨੂੰ ਤਾਕਤ, ਧੋਖੇ ਜਾਂ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਦੁਆਰਾ ਵਿਗਾੜਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ)। ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਭਾਸ਼ਣ ਵਿੱਚ, ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਨੇ ਆਪਣੇ ਸਰੋਤਿਆਂ ਨੂੰ ਪੈਰੇ ਲੇਬਰੂਨ ਬਾਰੇ ਨਾ ਭੁੱਲਣ ਦੀ ਸਲਾਹ ਦਿੱਤੀ, ਅਤੇ 'ਇਸਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਦੋਂ ਕਰਨੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਿੱਥੇ ਕਰਨੀ ਹੈ' ਨੂੰ ਯਾਦ ਰੱਖਣ ਦੀ ਸਲਾਹ ਦਿੱਤੀ ਹੈ - ਹਮੇਸ਼ਾ ਇਸ ਸ਼ਰਤ ਦੇ ਨਾਲ ਕਿ 'ਤੁਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਵਰਤ ਸਕਦੇ। ਇੱਕ ਰਾਜ ਜਿੱਥੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਬੋਲਬਾਲਾ ਹੈ।'[]
ਅਗਸਤ 1991 ਵਿੱਚ, ਅਜਿਹੇ ਰਾਜ ਦਾ ਜਾਰੀ ਰਹਿਣਾ ਕੁਝ ਵੀ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਸੀ। ਲਾਫੋਂਟੈਂਟ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੇ ਜੱਜਾਂ 'ਤੇ ਡੁਵਾਲੀਅਰਿਸਟਾਂ ਅਤੇ ਫੌਜ ਦੁਆਰਾ ਲਾਫੋਂਟੈਂਟ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਸਾਥੀਆਂ ਨੂੰ ਹੁੱਕ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਜਾਣ ਦੇਣ ਲਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਦਬਾਅ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਵਿੱਚ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਦੇ ਪੁਰਾਣੇ 'ਸਹਾਇਕ', ਇਸ ਦੌਰਾਨ, ਖੁੱਲ੍ਹੇਆਮ ਆਪਣੇ ਪ੍ਰਧਾਨ ਮੰਤਰੀ ਤੋਂ ਛੁਟਕਾਰਾ ਪਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ। ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਗਰੀਬ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਜੋ ਇਹਨਾਂ ਅਤੇ ਸੰਬੰਧਿਤ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕਰਨ ਲਈ ਸੜਕਾਂ 'ਤੇ ਆਏ ਸਨ, ਪੈਰੇ ਲੇਬਰੂਨ ਦਾ ਅਸਲ ਅਰਥ ਬਹੁਤ ਸਰਲ ਸੀ: ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਹਥਿਆਰਾਂ, ਸਰੋਤਾਂ ਜਾਂ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਦੋਸਤਾਂ ਦੀ ਘਾਟ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ, ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹਰ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨਾ ਸੀ। ਮੈਕੌਟਸ ਤੋਂ ਇੱਕ ਹੋਰ ਤਖਤਾਪਲਟ ਅਤੇ ਹੋਰ ਹਮਲੇ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ।
ਜਿੰਨਾ ਚਿਰ ਅਸੀਂ ਇਹ ਸੋਚਣ ਲਈ ਨਹੀਂ ਰੁਕਦੇ ਕਿ ਹੈਤੀ ਦੇ ਗਰੀਬ ਆਂਢ-ਗੁਆਂਢ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਕਦੇ-ਕਦਾਈਂ ਅਜਿਹੀਆਂ ਚਾਲਾਂ ਦਾ ਸਹਾਰਾ ਕਿਉਂ ਲੈਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ, ਪੈਰੇ ਲੇਬਰੂਨ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਇੰਨੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਹਿਸ਼ੀ ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਦੀ ਸਿਧਾਂਤਕ ਨਿੰਦਾ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਹੋਰ ਕੁਝ ਵੀ ਸੌਖਾ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ। ਜੇ 1991 ਵਿੱਚ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਤਿਵਾਦੀ ਸਮਰਥਕਾਂ ਨੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਦੇਖਿਆ, ਤਾਂ ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਕੌੜੇ ਤਜ਼ਰਬੇ ਤੋਂ ਜਾਣਦੇ ਸਨ ਕਿ ਨਾ ਤਾਂ ਪੁਲਿਸ, ਨਾ ਹੀ ਫੌਜ, ਨਾ ਹੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ 'ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਭਾਈਚਾਰਾ' ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਕਿਸਮ ਦਾ ਵਿਕਲਪ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ। . ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕਈ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਇਹ ਸਿੱਖਿਆ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਲੋਕ ਜੋ ਮੈਕੌਟਸ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਭਾੜੇ ਦੇ ਮੁਖਬਰਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਆਪਣਾ ਬਚਾਅ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਮਰੱਥ ਹਨ, ਨੂੰ ਅਜਿਹੀ ਨਿਮਰਤਾ ਲਈ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਕੀਮਤ ਚੁਕਾਉਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ; ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਾਲਾਂ ਦੌਰਾਨ ਸੋਵੇਟੋ ਵਰਗੇ ਐਨੀਮੇਟਡ ਸਥਾਨਾਂ 'ਤੇ ਚੱਲਣ ਵਾਲੇ ਲੰਬੇ ਰੰਗ-ਵਿਰੋਧੀ ਸੰਘਰਸ਼ ਦੌਰਾਨ, ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਦੇ ਸਾਥੀ 'ਲੋਕਪ੍ਰਿਅ-ਅੱਤਵਾਦੀ' ਨੈਲਸਨ ਮੰਡੇਲਾ ਦੇ ਪੈਰੋਕਾਰਾਂ ਨੇ ਵੀ ਅਜਿਹਾ ਹੀ ਸਬਕ ਸਿੱਖਿਆ। ਡੁਪੂਈ ਨੇ ਖੁਦ ਫ੍ਰਾਂਸੌਇਸ ਡੁਵਾਲੀਅਰ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਮੈਕੌਟਸ ਦੁਆਰਾ ਮਾਰੇ ਗਏ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਲਗਭਗ 50,000 ਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਇਆ ਹੈ। ਫਰਵਰੀ 1986 ਵਿੱਚ ਫ੍ਰਾਂਸੋਇਸ ਦੇ ਪੁੱਤਰ ਜੀਨ-ਕਲਾਉਡ ਨੂੰ ਕੱਢੇ ਜਾਣ ਅਤੇ ਦਸੰਬਰ 1990 ਵਿੱਚ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਦੀਆਂ ਚੋਣਾਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਤੰਤਰ ਪੱਖੀ ਕਾਰਕੁੰਨ ਫੌਜੀ ਸ਼ਾਸਨ ਦੁਆਰਾ ਮਾਰੇ ਗਏ ਸਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਡੁਵਾਲੀਅਰਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। 1987 ਦੇ ਅੱਧ ਤੱਕ ਮਸ਼ਹੂਰ ਮੈਕੌਟਸ ਇੱਕ ਵਾਰ ਫਿਰ ਆਪਣੀ ਆਮ ਸਜ਼ਾ ਦੇ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਭਿਆਨਕ ਕਤਲੇਆਮ ਕਰਨ ਲਈ ਖੁੱਲ੍ਹਾ ਹੱਥ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਜੁਲਾਈ ਵਿੱਚ ਜੀਨ-ਰਾਬੇਲ ਵਿੱਚ ਛੋਟੇ ਕਿਸਾਨਾਂ ਦੇ ਵਿਰੋਧ ਅੰਦੋਲਨ ਨੂੰ ਕੁਚਲ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ (ਲਗਭਗ 300 ਮਰੇ) ਜਾਂ ਜਿਸਨੇ ਨਵੰਬਰ ਵਿੱਚ ਚੋਣਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਭਿਆਨਕ ਪਹਿਲੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕੀਤਾ (ਲਗਭਗ 150 ਮਰੇ)। ਲਗਭਗ ਜਿਵੇਂ ਹੀ ਜੀਨ-ਕਲੋਡ ਡੁਵਾਲੀਅਰ ਨੂੰ ਬੇਦਖਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਸਿਟ ਸੋਲੀਲ ਅਤੇ ਬੇਲ-ਏਅਰ ਵਰਗੇ ਉੱਚ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਆਂਢ-ਗੁਆਂਢਾਂ ਨੇ ਨਿਯਮਤ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਹਿੰਸਕ ਫੌਜੀ ਜਾਂ ਅਰਧ ਸੈਨਿਕ ਘੁਸਪੈਠ ਦਾ ਸ਼ਿਕਾਰ ਹੋਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਖੁਦ ਇਹਨਾਂ ਹੀ ਸਾਲਾਂ ਦੌਰਾਨ ਕਈ ਕਤਲੇਆਮ ਦੇ ਯਤਨਾਂ ਤੋਂ ਥੋੜਾ ਜਿਹਾ ਬਚ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਉਸਦੇ ਕੁਝ ਸਮਰਥਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਬਹੁਤ ਹੀ ਦੁਰਲੱਭ ਪਰ ਬਹੁਤ ਹੀ ਜਨਤਕ ਬਦਲਾਖੋਰੀ ਸਨ ਜੋ ਹੋਰ ਹਮਲਿਆਂ ਨੂੰ ਨਿਰਾਸ਼ ਕਰਦੇ ਸਨ। ਸਭ ਤੋਂ ਉੱਚ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲ ਘਟਨਾ 11 ਸਤੰਬਰ 1988 ਨੂੰ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਦੇ ਭੀੜ-ਭੜੱਕੇ ਵਾਲੇ ਚਰਚ 'ਤੇ ਕਾਤਲਾਨਾ ਮੈਕੌਟ ਹਮਲੇ ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ ਆਈ ਸੀ। ਇਮਾਰਤ ਨੂੰ ਅੱਗ ਲਾਉਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਇੱਕ ਦਰਜਨ ਪੈਰਿਸ਼ੀਅਨਾਂ ਦੀ ਹੱਤਿਆ ਕਰਨ ਅਤੇ ਕਈਆਂ ਨੂੰ ਜ਼ਖਮੀ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਗਵੋ ਸ਼ਿਲਰ ਅਤੇ ਕੁਝ ਹੋਰ ਅਪਰਾਧੀ ਕਾਫ਼ੀ ਮੂਰਖ ਸਨ। ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਟੈਲੀਵਿਜ਼ਨ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਬਹਾਦਰੀ ਬਾਰੇ ਸ਼ੇਖੀ ਮਾਰਦੇ ਹੋਏ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਕਿ 'ਜਿੱਥੇ ਵੀ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਦਿਖਾਈ ਦੇਵੇਗਾ, ਉਥੇ ਅਸੀਂ ਮਾਰ ਦੇਵਾਂਗੇ।' ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਚਾਰ ਜਾਂ ਪੰਜ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਖੁਦ ਹੀ ਲੱਭ ਲਿਆ ਗਿਆ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਮਾਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ।
1990/91 ਵਿੱਚ, 1990/1991 ਵਿੱਚ ਪੈਰੇ ਲੇਬਰੂਨ ਦੀ ਨਿੰਦਾ ਕਰਨ ਲਈ ਐਲੇਕਸ ਡੂਪੁਏ (ਜਾਂ ਯੂਐਸ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰ ਸਮੂਹਾਂ) ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜ਼ੋਰ ਦੇਣਾ, ਅਮਲ ਵਿੱਚ, ਸਮੂਹਿਕ ਅਧੀਨਗੀ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇਣ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੋਣਾ ਸੀ। ਮੈਕੌਟਸ. ਅਜਿਹੀ ਸਿਧਾਂਤਕ ਨਿੰਦਾ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨਾ ਹੈਤੀ ਦੇ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਢਾਂਚਾ ਬਣਾਉਣ ਵਾਲੀ ਅਤਿਅੰਤ ਪਰ ਰੁਟੀਨ ਹਿੰਸਾ ਨੂੰ ਘੱਟ ਸਮਝਣਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਈ ਦਹਾਕਿਆਂ ਦੀ ਯੋਜਨਾਬੱਧ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਹਿੰਸਾ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਘੱਟ ਕਰਨਾ ਹੈ, ਉਹ ਹਿੰਸਾ ਜਿਸ 'ਤੇ ਹੈਤੀ ਦੀ ਦੌਲਤ ਅਤੇ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਅਸਧਾਰਨ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਸਮਾਨ ਵੰਡ ਨੂੰ ਅਜੇ ਵੀ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਮੈਕੌਟ-ਵਿਰੋਧੀ ਹਿੰਸਾ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਕਦੇ ਵੀ 1980 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਤੋਂ ਬਚ ਨਹੀਂ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਭਾਰੀ ਲੋਕਪ੍ਰਿਯ ਲਾਮਬੰਦੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਉਹ ਕਦੇ ਵੀ ਚੁਣਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਜਨਵਰੀ 1991 ਵਿੱਚ ਲੈਫੋਂਟੈਂਟ ਦੇ ਅਚਨਚੇਤੀ ਪੁਟਸ਼ ਨੂੰ ਹਾਵੀ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਦ੍ਰਿੜ ਅਤੇ ਖਾੜਕੂ ਲੋਕ ਵਿਦਰੋਹ ਦੇ ਬਿਨਾਂ ਉਹ ਕਦੇ ਵੀ ਅਹੁਦਾ ਸੰਭਾਲਣ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਸੀ: ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਨਿਹੱਥੇ ਲਾਵਲਾਸੀਅਨ ਮਾਰੇ ਗਏ ਸਨ ਜਦੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਲੈਫੋਂਟੈਂਟ ਦੇ ਸਿਪਾਹੀਆਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਸਿਪਾਹੀਆਂ ਨੂੰ ਘੇਰਾ ਪਾ ਲਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਅਸਲਾ ਖਤਮ ਹੋ ਗਿਆ ਤਾਂ 'ਡੈਚੌਕ' ਹੋ ਗਿਆ। ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਉਹ ਫਿਰ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਬਣ ਗਿਆ ਅਤੇ ਤੁਰੰਤ ਦੇਸ਼ 'ਤੇ ਫੌਜ ਦੀ ਪਕੜ ਨੂੰ ਢਿੱਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੋ ਗਿਆ, ਤਾਂ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਦੇ ਸਮਰਥਕ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਮਝ ਗਏ ਸਨ ਕਿ ਕੀ ਹੋਵੇਗਾ ਜੇਕਰ ਉਹ ਫੌਜ ਕਦੇ ਪਹਿਲਕਦਮੀ ਨੂੰ ਮੁੜ ਹਾਸਲ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਕਾਮਯਾਬ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਯਕੀਨਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਲਗਭਗ 4000 ਫੌਜ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਤਖਤਾਪਲਟ ਦੌਰਾਨ ਮਰ ਜਾਣਗੇ, ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਦੌਰਾਨ ਕਈ ਹਜ਼ਾਰ ਹੋਰ ਮਾਰੇ ਗਏ ਸਨ। ਸ਼ਾਇਦ ਇਹ ਇੰਨੀ ਹੈਰਾਨੀ ਵਾਲੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਤੋਂ ਵੱਧ ਲੋਕ ਆਪਣੀ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਲਈ ਜੋ ਵੀ ਅਸਥਾਈ ਸਾਧਨ ਹੱਥ ਵਿੱਚ ਆਏ ਸਨ, ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਸਨ।
ਇਹ ਫਿਰ ਉਹ ਸੰਦਰਭ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸਾਨੂੰ ਪੈਰੇ ਲੇਬਰੂਨ ਲਈ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਦੇ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਹਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਸੁਣਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਜੁਲਾਈ 1991 ਤੱਕ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਇੱਕ ਹੋਰ ਤਖਤਾਪਲਟ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਨੇੜੇ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਫੌਜ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰੀ ਸਰਕਾਰ ਨਾਲ ਸਭ ਤੋਂ ਨਜ਼ਦੀਕੀ ਪਛਾਣੇ ਗਏ ਇਲਾਕਿਆਂ 'ਤੇ ਸਿੱਧੇ ਹਮਲੇ ਲਈ ਰੈਂਕ ਅਤੇ ਫਾਈਲ ਸਿਪਾਹੀਆਂ ਨੂੰ ਤਿਆਰ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ। ਜਨਵਰੀ ਵਿੱਚ, ਲੈਫੋਂਟੈਂਟ ਦੇ ਸੰਖੇਪ ਵਿਦਰੋਹ ਦੇ ਦੌਰਾਨ, ਫੌਜ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਬੇਰਹਿਮ ਇਕਾਈ (ਨੈਸ਼ਨਲ ਪੈਲੇਸ ਦੇ ਡੇਸਾਲਿਨਸ ਬੈਰਕਾਂ ਵਿੱਚ ਸਥਿਤ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਗਾਰਡ) ਅਸ਼ੁਭ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਨਿਰਪੱਖ ਰਹੀ ਅਤੇ ਦਖਲ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ; ਜੁਲਾਈ ਤੱਕ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਇੱਕ ਵਾਰ ਫਿਰ ਸਰਗਰਮ ਦੁਸ਼ਮਣੀ ਵਿੱਚ ਵਾਪਸ ਆ ਗਈ ਸੀ। ਹੈਤੀ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਅਮੀਰ ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਨੇ, ਇਸ ਦੌਰਾਨ, ਪੁਰਾਣੇ ਜ਼ਮਾਨੇ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਵਾਪਸੀ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਲੱਖਾਂ ਡਾਲਰ ਇਕੱਠੇ ਕਰ ਲਏ ਸਨ (ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਸਮਾਂ ਆਇਆ, ਤਾਂ ਆਮ ਸਿਪਾਹੀਆਂ ਨੂੰ ਭੀੜ ਵਿੱਚ ਗੋਲੀ ਮਾਰਨ ਦੀ ਆਪਣੀ ਇੱਛਾ ਦੇ ਬਦਲੇ ਹਰੇਕ ਨੂੰ $5000 ਤੱਕ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਣਗੇ। ]). ਹੁਣ ਤੋਂ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਹੋਂਦ ਦਾਅ 'ਤੇ ਲੱਗ ਗਈ ਸੀ। ਜੇ ਪੈਰੇ ਲੇਬਰੂਨ ਨਹੀਂ, ਜੇ ਡਰਾਉਣੀ ਲੋਕਪ੍ਰਿਅ ਦਬਾਅ ਦਾ ਕੋਈ ਰੂਪ ਨਹੀਂ, ਤਾਂ ਫੌਜ ਨੂੰ ਕੌਣ ਜਾਂ ਕੀ ਰੱਖ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਇਸ ਨੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਰਾਜ ਨੂੰ ਮੁਅੱਤਲ ਕਰਨ ਅਤੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਤਾਕਤ ਨਾਲ ਹਟਾਉਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰ ਲਿਆ ਸੀ?
ਜਦੋਂ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਨੇ ਆਖ਼ਰਕਾਰ ਆਪਣਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਦੁਖੀ ਭਾਸ਼ਣ ਦਿੱਤਾ - ਉਸ ਦਾ 27 ਸਤੰਬਰ 1991 ਨੂੰ ਮੈਕੌਟਸ, ਫੌਜ ਪੱਖੀ ਬੁਰਜੂਆਜ਼ੀ ਅਤੇ ਜਮਹੂਰੀਅਤ ਦੇ ਹੋਰ ਦੁਸ਼ਮਣਾਂ ਨੂੰ ਦੇਣ ਦਾ ਸੱਦਾ ਦਿੱਤਾ 'ਜਿਸ ਦੇ ਉਹ ਹੱਕਦਾਰ ਹਨ'[] - ਸਰਕਾਰ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਖੁੱਲ੍ਹੇ ਫੌਜੀ ਹਮਲੇ ਦੇ ਅਧੀਨ ਸੀ। ਦੁਬਾਰਾ ਫਿਰ ਪ੍ਰਸੰਗ ਅਪ੍ਰਸੰਗਿਕ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਕੰਧ ਵੱਲ ਉਸਦੀ ਪਿੱਠ, ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਨੇ ਨਿਊਯਾਰਕ ਵਿੱਚ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਦੀ ਇੱਕ ਜੇਤੂ ਫੇਰੀ ਤੋਂ ਵਾਪਸ ਆਉਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇਸ ਭਾਸ਼ਣ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਕੀਤਾ। ਫੌਜ ਨੇ ਪਹੁੰਚਣ 'ਤੇ ਉਸ ਦੀ ਹੱਤਿਆ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਬਣਾਈ ਸੀ, ਪਰ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦਾ ਕਾਫਲਾ ਹਵਾਈ ਅੱਡੇ ਤੋਂ ਵਾਪਸੀ ਦੇ ਰਸਤੇ 'ਤੇ ਕਈ ਫੌਜੀ ਹਮਲੇ ਤੋਂ ਥੋੜਾ ਜਿਹਾ ਬਚ ਗਿਆ ਸੀ, ਸਿਟੀ ਸੋਲੀਲ ਅਤੇ ਨੈਸ਼ਨਲ ਪੈਲੇਸ ਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਇਕ ਹੋਰ ਵਿਸ਼ਾਲ ਲੋਕਪ੍ਰਿਯ ਭੀੜ ਦਾ ਧੰਨਵਾਦ। ਕਿਉਂਕਿ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਭਾਈਚਾਰੇ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਦਖਲ ਨਹੀਂ ਦੇਵੇਗਾ (ਅਤੇ ਕਿਉਂਕਿ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਟੀਮ ਦੇ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਰੱਖੇ ਗਏ ਮੈਂਬਰ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਜਾਣਦੇ ਸਨ ਕਿ ਫੌਜ ਦੇ ਪੁਰਾਣੇ ਸਹਿਯੋਗੀ ਅਤੇ ਸਰਪ੍ਰਸਤ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਤੋਂ ਕੀ ਉਮੀਦ ਕਰਨੀ ਹੈ), ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਦੀ ਸਰਕਾਰ ਦਾ ਭਵਿੱਖ ਅਤੇ ਬਚਾਅ ਇਸ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਰਗਰਮ ਸਮਰਥਕ ਹੁਣ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਸ ਲਾਮਬੰਦੀ ਦੇ ਦ੍ਰਿੜਤਾ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਸਨ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਿਮ ਆਈਵਸ ਦੱਸਦਾ ਹੈ, ਇਹਨਾਂ ਹਾਲਤਾਂ ਵਿੱਚ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਦਾ ਭਾਸ਼ਣ ਇੱਕ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਸੀ
'ਬੁਰਜੂਆਜ਼ੀ ਅਤੇ ਮੈਕੌਟਸ ਨੂੰ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦਿਓ ਕਿ ਜੇ ਉਹ ਤਖ਼ਤਾ ਪਲਟ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਜਨਤਾ 'ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਹੀ ਚੀਜ਼ ਦੇਵੇਗੀ ਜਿਸ ਦੇ ਉਹ ਹੱਕਦਾਰ ਹਨ'। ਉਸਨੇ ਆਪਣਾ ਟ੍ਰੇਡਮਾਰਕ ਬਹੁ-ਅਰਥ, ਬੁਝਾਰਤਾਂ ਨਾਲ ਭਰੀ ਬਾਈਬਲ-ਵਰਗੀ ਭਾਸ਼ਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ, ਆਪਣੇ ਅਸਲ ਅਰਥ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਆਖਿਆ ਲਈ ਖੁੱਲ੍ਹਾ ਛੱਡ ਕੇ। ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ ਕਿ ਉਹ ਲਿੰਚਿੰਗ - ਹਾਰਨ - ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਮੰਗ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸਿਰਫ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਸੀ: 'ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਗੜਬੜ ਨਾ ਕਰੋ ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਵਾਵਰੋਲੇ ਦੀ ਫ਼ਸਲ ਵੱਢੋਗੇ।' ਉਸ ਦਿਨ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਸੰਦੇਸ਼ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਬਾਹਰ ਜਾ ਕੇ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਦਾ ਹਾਰ ਨਾ ਪਾਓ, ਬਸ ਇਹੀ ਸੀ ਕਿ ਚੌਕਸ ਰਹੋ ਅਤੇ ਹਮਲੇ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਆਪਣਾ ਬਚਾਅ ਕਰਨ ਤੋਂ ਸੰਕੋਚ ਨਾ ਕਰੋ।'[]
ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਨਿਕਲਿਆ, ਅਜਿਹੀ ਚੌਕਸੀ 'ਤੇ ਕਾਬੂ ਪਾਉਣ ਲਈ, 30 ਸਤੰਬਰ ਦੀ ਰਾਤ ਦੌਰਾਨ ਫੌਜ ਨੂੰ 300 ਤੋਂ 1000 ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਕਿਤੇ ਵੀ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਨਾ ਪਏਗਾ।
ਅਜਿਹੀ ਫੌਜ ਅੱਗੇ ਆਤਮ ਸਮਰਪਣ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਅਗਸਤ ਅਤੇ ਸਤੰਬਰ 1991 ਵਿੱਚ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਨੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ 'ਸ਼ਬਦਾਂ ਨਾਲ ਗੋਲੀਆਂ ਲੜਨ' ਦੀ ਚੋਣ ਕੀਤੀ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਐਰਿਸਟਾਈਡ ਦੀ 1991 ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਟੀਮ ਦੇ ਇੱਕ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਮੈਂਬਰ ਨੇ ਦੱਸਿਆ, ਹਾਲਾਂਕਿ, 'ਐਰਿਸਟਾਈਡ ਦੇ ਭੜਕਾਊ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਨਿੰਦਾ ਕਰਨਾ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪਖੰਡੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਤੁਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਨਿੰਦਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਭੜਕਾਉਂਦੇ ਹਨ।' ਸਰਕਾਰ ਅਤੇ ਸੈਨੇਟ ਨੇ ਛੇਤੀ ਹੀ ਇਹ ਬਹਿਸ ਕਰਨੀ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਇਹ ਫੌਜ ਦੇ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਬਜਾਏ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਦੇ ਸ਼ਬਦ ਸਨ ਜੋ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਤੰਬਰ 1991 ਦੇ ਅਖੀਰ ਵਿੱਚ ਹੈਤੀ ਨੂੰ ਹਾਵੀ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਹਿੰਸਾ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਸਨ।
ਹਾਲਾਂਕਿ ਐਲੇਕਸ ਡੂਪੁਏ ਹੈਤੀ ਦੇ ਚੁਣੇ ਹੋਏ 'ਸਾਈਕੋਪੈਥ' ਦੇ ਜੇਸੀ ਹੈਲਮਸ ਅਤੇ ਹੋਰ ਯੂਐਸ ਆਲੋਚਕਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਸੰਤੁਲਿਤ ਨੋਟ ਮਾਰਦਾ ਹੈ, ਫਿਰ ਵੀ ਉਸਦੀ ਕਿਤਾਬ ਰਿਕਾਰਡ ਨੂੰ ਸਿੱਧਾ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਕੰਮ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਹਰ ਕੋਈ ਦੇਖ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਉਂ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਛੋਟੇ ਸਮੂਹ ਨੇ ਹੁਣ ਤੱਕ ਹੈਤੀ ਦੀ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਆਬਾਦੀ 'ਤੇ ਜ਼ੁਲਮ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਨੇ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਨੂੰ ਇੱਕ ਡੂੰਘੀ ਧਮਕੀ ਦੇਣ ਵਾਲੀ ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਵਜੋਂ ਦੇਖਿਆ, ਪਰ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਨੂੰ ਉਸ ਬਾਰੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਿਉਂ ਸੋਚਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਘੱਟ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ। ਡੂਪੁਈ ਇਸ ਸਾਰੀ ਚਰਚਾ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਨੁਕਤੇ ਵੱਲ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਧਿਆਨ ਦਿੰਦਾ ਹੈ: ਹੈਤੀਆਈ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਢਾਂਚਾ ਬਣਾਉਣ ਵਾਲੇ ਯੋਜਨਾਬੱਧ ਜ਼ੁਲਮ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਅਤੇ ਲੰਬੇ ਇਤਿਹਾਸ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹੋਏ, 1991 ਦੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਸਭ ਤੋਂ ਅਸਾਧਾਰਣ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਦੇ ਨਾਲ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਹਿੰਸਾ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ। ਖ਼ਤਰਨਾਕ 'ਲੋਕਤੰਤਰ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀ'। ਅਮਰੀਕੀ ਕਾਰਕੁਨ ਡਗਲਸ ਪਰਲਿਟਜ਼ ਇੱਕ ਦਹਾਕੇ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਕੈਪ-ਹਾਟੀਅਨ ਵਿੱਚ ਗਲੀ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਮਦਦਗਾਰ ਸਮਾਨਤਾ ਨਾਲ 1991 ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਸਮਝਦਾ ਹੈ:
'ਜਿਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਦੇਖਦਾ ਹਾਂ, ਇਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਗਰੀਬਾਂ ਦਾ ਦਹਾਕਿਆਂ ਤੋਂ ਦਮ ਘੁੱਟਿਆ ਗਿਆ ਹੋਵੇ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸਦੀਆਂ ਤੋਂ; ਅਮੀਰ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸੈਨਾ, ਇੱਕ ਹੱਥ ਵਾਂਗ ਸੀ ਜੋ ਆਪਣੇ ਸਿਰ ਪਾਣੀ ਦੇ ਹੇਠਾਂ ਰੱਖ ਰਹੇ ਸਨ, ਅਤੇ ਉਹ ਸਾਹ ਨਹੀਂ ਲੈ ਸਕਦੇ ਸਨ। ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਉਹ ਵਿਅਕਤੀ ਸੀ ਜਿਸ ਨੇ ਉਸ ਹੱਥ ਨੂੰ ਹਟਾ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਪਰ ਜਦੋਂ ਲੋਕ ਆਖਰਕਾਰ ਪਾਣੀ ਵਿੱਚੋਂ ਆਪਣਾ ਸਿਰ ਚੁੱਕ ਸਕਦੇ ਸਨ ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਸਾਹ ਲਿਆ, ਸਗੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਹੱਥਾਂ 'ਤੇ ਵਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਵੀ ਕੀਤੀ ਜਿਸ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਜ਼ੁਲਮ ਕੀਤਾ ਸੀ। 1990 ਵਿੱਚ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਦੀ ਚੋਣ ਜਿੱਤ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਕੁਝ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਹਿੰਸਾ ਅਟੱਲ ਸੀ; ਗਾਂਧੀ ਖੁਦ ਇਸ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਸ਼ਕਤੀਹੀਣ ਹੁੰਦਾ। ਕਮਾਲ ਦੀ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਚੀਜ਼ਾਂ ਕਦੇ ਹੱਥੋਂ ਨਹੀਂ ਨਿਕਲੀਆਂ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਹਾਲਤਾਂ ਵਿਚ ਲੋਕ ਲਹਿਰ ਵਿਚ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਦਾ ਪੱਧਰ ਬਹੁਤ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਸੀ।'[]
ਬੇਅੰਤ ਭੜਕਾਹਟ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਇੱਕ ਵਾਰ ਲਾਫੋਂਟੈਂਟ ਤੋਂ ਤੁਰੰਤ ਧਮਕੀ ਨੂੰ ਟਾਲ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਸਿਰਫ ਦੋ ਜਾਂ ਤਿੰਨ ਮੌਕੇ ਸਨ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਗੁੱਸੇ ਵਿੱਚ ਆਈ ਭੀੜ ਨੇ ਹਮਲਾ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਬਦਨਾਮ ਦੁਸ਼ਮਣਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰ ਦਿੱਤਾ। ਲੋਕਪ੍ਰਿਯ ਹਿੰਸਾ ਦੀ ਇੱਕ ਵੀ ਘਟਨਾ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਖੁਦ ਸਰਕਾਰ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਦਸੰਬਰ 1990 ਦੀਆਂ ਚੋਣਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਹੈਤੀ ਵਿੱਚ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਏ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਵਿੱਚ ਅਚਾਨਕ ਕਮੀ ਦੀ ਇੱਕ ਹੋਰ ਨਾਟਕੀ ਉਦਾਹਰਣ ਲੱਭਣਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੋਵੇਗਾ। ਖੁੱਲੇ ਜਮਾਤੀ ਸੰਘਰਸ਼ ਦੀ ਭਾਸ਼ਾ ਹੈਤੀਆਈ ਰਾਜਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਉਸਦੇ ਯੋਗਦਾਨ ਦੇ ਆਮ ਜ਼ੋਰ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਤੋਂ ਪਰੇ ਵਿਗਾੜਨਾ ਹੈ। ਉਸਨੇ ਅਹਿੰਸਾ ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ ਮੇਲ-ਮਿਲਾਪ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਲਈ ਆਪਣੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਜੀਵਨ ਦਾ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ (ਜੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨਹੀਂ ਤਾਂ!) ਸਮਰਪਿਤ ਕੀਤਾ। ਉਸਨੇ 1991 ਵਿੱਚ ਦਿੱਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਭਾਸ਼ਣਾਂ ਦਾ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਜ਼ੋਰ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਸਤਿਕਾਰ ਅਤੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਬਲਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਸਹਿਯੋਗ ਦੁਆਰਾ ਸਮਾਜਿਕ ਨਿਆਂ ਦੀ ਪੈਰਵੀ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ 'ਤੇ ਸੀ। ਵਾਰ-ਵਾਰ ਉਸਨੇ ਆਪਣੇ ਸਮਰਥਕਾਂ ਨੂੰ ਫੌਜ ਅਤੇ ਪੁਲਿਸ ਦੇ ਨਾਲ ਤਾਲਮੇਲ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਦੀ ਯਾਦ ਦਿਵਾਈ, ਇੱਕ ਅਜਿਹੇ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਜਿੱਥੇ ਲੋਕਤੰਤਰ ਜਾਂ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਰਾਜ ਦਾ ਕੋਈ ਤਜਰਬਾ ਨਹੀਂ ਸੀ। 1994 ਵਿੱਚ ਸੱਤਾ ਵਿੱਚ ਵਾਪਸੀ, ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਨੇ ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਸੇ ਫੌਜ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਬਦਲਾ ਲੈਣ ਦੀ ਇੱਕ ਵਿਆਪਕ ਅਤੇ ਸਮਝਣ ਯੋਗ ਇੱਛਾ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਕਾਮਯਾਬ ਹੋ ਗਿਆ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਉਸ ਨੂੰ ਘਰ ਲੈ ਕੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਅਮਰੀਕੀ ਸੈਨਿਕਾਂ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇਸ ਦੇ ਜੁਰਮਾਂ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮੁਕੱਦਮੇ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ (ਅਤੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਗੁਪਤ ਹੋਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਆਪਣੇ ਭਵਿੱਖ ਦੇ ਸਿਆਸੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਦਮ)। ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਹ ਬੁਸ਼ ਅਤੇ ਕਲਿੰਟਨ ਹੀ ਸਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਾਲਾਂ ਦੌਰਾਨ ਹੈਤੀ ਵਿੱਚ ਹਿੰਸਾ ਨੂੰ ਸ਼ਾਂਤਮਈ ਅਤੇ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦਿੱਤੀ, ਨਾ ਕਿ ਅਰਿਸਟਾਈਡ।
ਸੱਚਾਈ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਜਿੱਥੋਂ ਤੱਕ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਹਿੰਸਾ ਦੇ ਵਕੀਲਾਂ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ, ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਚਿੱਤਰ ਨਹੀਂ ਕੱਟਦਾ। ਸ਼ਾਇਦ ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ, ਉਹਨਾਂ ਨੈਤਿਕ ਮੁੱਦਿਆਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਜੋ ਇੱਕ ਕੈਥੋਲਿਕ ਪਾਦਰੀ ਨੂੰ ਅਪੀਲ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਗਰੀਬਾਂ ਦੇ ਗਰੀਬਾਂ ਦੀ ਸੇਵਾ ਕਰਨ ਲਈ ਆਪਣਾ ਜੀਵਨ ਵਚਨਬੱਧ ਕਰ ਚੁੱਕਾ ਹੈ, ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਹਮੇਸ਼ਾਂ 'ਪਛਾਣਦਾ ਹੈ[d] ਕਿ ਸੰਸਥਾਗਤ ਹਿੰਸਾ ਕਿਸੇ ਵੀ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਮਜ਼ਬੂਤ ਹੈ ਜੋ ਅਸੀਂ ਜਾਰੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਅਸੀਂ ਹਥਿਆਰਬੰਦ ਨਹੀਂ ਹਾਂ। ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਉਸ ਮੁੱਖ ਭੂਮੀ 'ਤੇ ਦੁਸ਼ਮਣ ਨਾਲ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰਨ ਦੇ ਸਾਧਨ ਹੋਣਗੇ. ਪਰ ਉਹ ਮੇਰੇ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਕਿ ਮੈਂ ਨਿਰਾਸ਼ਾ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੀ ਨਿੰਦਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਜਾਂ ਹਮਲੇ ਦੇ ਪੀੜਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਜਾਇਜ਼ ਬਚਾਅ ਕਰਦਾ ਹਾਂ।'[]
1991 ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਮਾਤਰਾ ਵਿੱਚ ਰੱਖਿਆਤਮਕ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਹਿੰਸਾ ਜਾਇਜ਼ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਡੂਪੂਏ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਦਾ ਫੈਸਲਾ 'ਉਸ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਆਪਣੀ ਵਿਰੋਧੀ ਸ਼ਕਤੀ ਬਣਾ ਕੇ' ਸਥਾਪਤ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਜਮਾਤ ਦੇ ਅੰਦਰ ਉਸਦੀ ਕਮੀ ਦੀ ਪੂਰਤੀ ਕਰਨ ਦਾ ਹੈ ( 127) ਇੱਕ ਘਾਤਕ ਰਣਨੀਤਕ ਗਲਤੀ ਸੀ। 1991 ਵਿੱਚ ਸਥਿਤੀ ਬਾਰੇ ਡੂਪੂ ਦਾ ਆਪਣਾ ਬਿਰਤਾਂਤ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਸ ਸਿੱਟੇ ਨੂੰ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਥੋੜਾ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਯੋਗ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੁਲੀਨ ਲੋਕ 'ਸਮਾਜਿਕ ਵਰਗਾਂ ਦੇ ਸਸ਼ਕਤੀਕਰਨ ਤੋਂ ਡਰਦੇ ਸਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਘੋਰ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਅਤੇ ਦਮਨ ਦੀ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਨੇ ਗਾਰੰਟੀ ਦਿੱਤੀ ਸੀ'। ਉਹ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਕਿ 'ਅਮੀਰ ਹੈਤੀਅਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਸਹਿਯੋਗੀ ਦਾ ਛੋਟਾ ਸਮੂਹ ਸਥਿਤੀ ਦੇ ਨਾਲ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਛੇੜਛਾੜ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਹਰ ਸੰਭਵ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰੇਗਾ।' ਉਹ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਕਿ 1991 ਵਿੱਚ ਇਹ ਕੁਲੀਨ ਵਰਗ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸੁਧਾਰਾਂ ਦਾ ਵਿਰੋਧੀ ਸੀ ਜਿਸ ਨੂੰ 'ਪੁਰਾਣੇ ਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀਆਂ ਕਮੀਆਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ' (121, 201)। ਫਿਰ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਐਰਿਸਟਾਈਡ ਅਤੇ ਪ੍ਰੇਵਲ ਨੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇਹਨਾਂ ਸੁਧਾਰਾਂ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਚੱਲਣ ਲਈ ਕਿਵੇਂ ਮਨਾਉਣਾ ਸੀ, ਜੇ ਕਿਸੇ ਕਿਸਮ ਦੇ ਲੋਕਪ੍ਰਿਅ ਦਬਾਅ ਦੁਆਰਾ ਨਹੀਂ? ਜਦੋਂ ਅਤੇ ਕਿੱਥੇ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਕਿਸੇ ਹਾਕਮ ਜਮਾਤ ਨੇ ਜਨਤਕ ਵਿਰੋਧ ਦੀ ਸਿੱਧੇ ਜਾਂ ਅਸਿੱਧੇ ਸੰਭਾਵਨਾ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਰਾਜ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਕਦੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਰਿਆਇਤਾਂ ਦਿੱਤੀਆਂ ਹਨ? ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਸ਼ੋਸ਼ਿਤ ਸਮੂਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕਦੇ-ਕਦਾਈਂ ਜਿੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਜਿੱਤਾਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਇਸ ਨਿਯਮ ਤੋਂ ਕੋਈ ਅਪਵਾਦ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਨੇ ਜਿਸਨੇ ਪੀਵੇਨ ਅਤੇ ਕਲੋਵਾਰਡ ਦੀ ਗਰੀਬ ਲੋਕ ਲਹਿਰਾਂ (1978) 'ਤੇ ਕਿਤਾਬ ਪੜ੍ਹੀ ਹੈ, ਉਹ ਯਾਦ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਅਜਿਹਾ ਫਿਰ ਡੁਪੂਈ ਦੀ ਦਲੀਲ ਦਾ ਪਹਿਲਾ ਤਾਣਾ ਹੈ। ਸੰਖੇਪ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਅਰਿਸਟਾਈਡ 'ਤੇ ਬੁਰਜੂਆਜ਼ੀ ਨੂੰ ਫੌਜ ਦਾ ਸਾਥ ਦੇਣ ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਮੈਕਾਊਟ ਕੈਂਪ ਦਾ ਸਾਥ ਦੇਣ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਹੈ (133)। ਕਮਾਲ ਦੇ ਸਾਂਗ-ਫਰੌਇਡ ਦੇ ਨਾਲ, ਡੂਪੂਈ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇਹਨਾਂ ਫੌਜ ਪੱਖੀ ਬੁਰਜੂਆਵਾਂ ਦੀਆਂ ਅਸਫਲਤਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਘੱਟ ਕਹਿਣ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਤਖਤਾਪਲਟ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵਿੱਤੀ ਸਹਾਇਤਾ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਜਾਂ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਫੌਜ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਅਸਲ ਮਿਲੀਭੁਗਤ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਜਾਂ ਕੁਝ ਨਹੀਂ। ਉਹ Cité Soleil ਅਤੇ Raboteau ਵਰਗੀਆਂ ਥਾਵਾਂ 'ਤੇ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਦੇ ਸਮਰਥਕਾਂ 'ਤੇ ਬੇਰਹਿਮੀ ਨਾਲ ਹੋਏ ਹਮਲੇ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਜਾਂ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਜਾਂ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਹੜੇ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਬੁਰਜੂਆ ਪਰਿਵਾਰ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੇਵਜ਼, ਬਿਗਿਓਸ, ਬੌਲੋਸ, ਐਪੀਡਜ਼, ਨਡਾਲਸ ਅਤੇ ਕੁਝ ਹੋਰ ਲੋਕ ਉੱਠੇ ਹਨ। 1991 ਅਤੇ 1994 ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ। ਇਹ ਸੰਭਵ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ, ਜਿੱਥੋਂ ਤੱਕ ਡੁਪੂ ਦਾ ਸਬੰਧ ਹੈ, ਇਹ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਮੁੱਖ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਕਿੱਥੇ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਡੁਪੂਈ ਨੂੰ ਇਹ ਅਹਿਸਾਸ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬੁਰਜੂਆਜ਼ੀ ਨੇ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਦੇ ਸੁਧਾਰਾਂ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਹਰ ਉਸ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਨਫ਼ਰਤ ਕੀਤੀ ਜਿਸ ਲਈ ਉਹ ਖੜ੍ਹਾ ਸੀ, ਫਿਰ ਵੀ ਉਹ ਇਸ ਤੱਥ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇਣ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ 'ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਦੇ ਟਕਰਾਅ ਅਤੇ ਕਈ ਵਾਰ ਧਮਕੀ ਭਰੇ ਵਿਵਹਾਰ ਨੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੇ ਅਹੁਦੇ ਲਈ ਉਸ ਦੀ ਚੋਣ ਨਾਲ ਵਧੇ ਹੋਏ ਜਮਾਤੀ ਟਕਰਾਵਾਂ ਦੀ ਅੱਗ 'ਚ ਤੇਲ ਪਾਇਆ'। (੧੩੩)। 'ਲੋਕਪ੍ਰਿਯ' ਪ੍ਰਤੀਕਾਂ ਅਤੇ ਇਸ਼ਾਰਿਆਂ ਦੀ ਇੱਕ ਪੂਰੀ ਲੜੀ ਲਈ ਧੰਨਵਾਦ, 133 ਦੇ ਦੌਰਾਨ 'ਆਰਿਸਟਾਈਡ ਨੇ ਇਹ ਸੰਕੇਤ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਉਹ ਜਨਤਾ ਨਾਲ ਦਬਦਬਾ ਬਣਾਉਣ ਦਾ ਇੱਕ ਨਵਾਂ ਸਮਝੌਤਾ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਬੁਰਜੂਆਜ਼ੀ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਜਿਸ 'ਤੇ ਉਸਨੇ ਆਪਣੇ ਦੁਸ਼ਮਣਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਉਸਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨ ਲਈ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ' (1991) .
ਇਸ ਨਵੀਂ ਸੰਰਚਨਾ ਦੁਆਰਾ ਬੁਰਜੂਆਜ਼ੀ ਦਾ 'ਦਬਦਬਾ' ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੀ, ਇਹ ਉਹ ਚੀਜ਼ ਹੈ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਡੂਪੂਈ ਨੇ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਦੀ ਖੇਚਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ, ਪਰ ਖੁਸ਼ਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ ਦਬਦਬਾਜ਼ਾਂ ਲਈ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਅਤੇ ਜਨਤਾ ਵਿਚਕਾਰ ਦਬਦਬਾ ਸਮਝੌਤਾ ਬਹੁਤ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੱਕ ਨਹੀਂ ਚੱਲਿਆ ਜਾਪਦਾ ਹੈ। . ਸਹੀ ਜਾਂ ਗਲਤ, 2001-2004 ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵਧੇਰੇ ਤਜਰਬੇਕਾਰ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਨੇ ਹੈਤੀਆਈ ਬੁਰਜੂਆਜ਼ੀ ਨੂੰ ਭਰੋਸਾ ਦਿਵਾਉਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਹੱਦ ਤੱਕ ਜਾਣਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਸਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵੀ ਜਮਾਤ ਦੇ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਇੱਕ ਛੋਟੇ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਜਿੱਤਣ ਲਈ ਕੁਝ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਕਦਮ ਚੁੱਕੇ ਸਨ। ਇਹ ਡੁਪੂਈ ਨੂੰ ਵੀ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਜਦੋਂ ਉਹ 2001 ਵਿੱਚ ਪਹੁੰਚਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਉਸਨੇ ਆਪਣੀ ਆਲੋਚਨਾ ਦਾ ਧਿਆਨ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। 2001 ਵਿੱਚ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਦੀ ਗਲਤੀ ਹੁਣ ਬੁਰਜੂਆਜ਼ੀ ਨਾਲ ਉਸਦੀ ਦੁਸ਼ਮਣੀ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਬਲਕਿ ਉਸਦੀ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਜੜ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਵਿਸ਼ਵਾਸਘਾਤ ਸੀ। ਆਪਣੇ ਨਵੇਂ 'ਜਮਾਤੀ ਹਿੱਤਾਂ' ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕਰਨ ਲਈ, 2001 ਦੇ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਨੇ 'ਆਪਣੇ ਪੂਰਵਜਾਂ ਦੇ ਸਮਾਨ ਗਾਹਕਵਾਦੀ ਅਤੇ ਪੂਰਵ-ਅਨੁਮਾਨੀ ਅਭਿਆਸਾਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਅਤੇ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਜਮਾਤਾਂ, ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਨਿਵੇਸ਼ਕਾਂ ਅਤੇ ਮੁੱਖ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿੱਤੀ ਹਿੱਤਾਂ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਹੋਣ ਲਈ ਆਇਆ ਸੀ। ਸੰਸਥਾਵਾਂ (20) ਪਰ ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਹ 1991 ਵਿੱਚ ਬੁਰਜੂਆਜ਼ੀ ਨੂੰ ਨੱਥ ਪਾਉਣਾ ਗਲਤ ਸੀ, ਅਜਿਹਾ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ 2001 ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਕਰਨਾ ਹੋਰ ਵੀ ਗਲਤ ਸੀ। ਪੂਰਨ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਆਪਣੀ ਨਵੀਂ ਪਿਆਸ ਤੋਂ ਭਟਕ ਕੇ, ਦੁਬਾਰਾ ਚੁਣਿਆ ਗਿਆ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਜ਼ਾਹਰ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ ਤੱਥ ਤੋਂ ਅਣਜਾਣ ਸੀ ਕਿ 'ਹੈਤੀਆਈ ਨਿਜੀ ਖੇਤਰ ਦੀ ਬੁਰਜੂਆਜ਼ੀ, ਜੋ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਨੂੰ ਨਫ਼ਰਤ ਕਰਦੀ ਸੀ ਅਤੇ 1994 ਵਿੱਚ ਉਸਨੂੰ ਹੈਤੀ ਵਾਪਸ ਕਰਨ ਲਈ ਕਲਿੰਟਨ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਤੋਂ ਨਾਰਾਜ਼ ਸੀ, ਉਸਦੀ ਸੁਲਾਹਕਾਰੀ ਸੁਰ ਵਿੱਚ ਘੱਟ ਤੋਂ ਘੱਟ ਦਿਲਚਸਪੀ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦੀ ਸੀ, ਇਸਦੀ ਬਜਾਏ ਕਨਵਰਜੈਂਸ ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ [ਇੱਕ ਛੋਟਾ ਯੂਐਸ- ਅਤੇ ਫਰਾਂਸੀਸੀ' ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਆਪਣਾ ਸਮਰਥਨ ਸੁੱਟਦਾ ਸੀ। -ਮਈ 2000 ਵਿੱਚ ਸਥਾਪਤ ਸੰਸਦੀ ਗੱਠਜੋੜ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਏਰਿਸਟਾਈਡ ਨੂੰ ਪਛਾੜਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਵਿੱਚ] (143)।
II
ਆਪਣੀ ਕਿਤਾਬ ਦੇ ਪੰਜਵੇਂ ਅਧਿਆਏ ਵਿੱਚ, ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਦੇ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਵੱਲ ਪ੍ਰਤੱਖ ਸਲਾਈਡ ਦਾ ਡੂਪੂਏ ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ, ਇੱਕ ਅਸੰਭਵ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਵੱਲ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਉਸਨੇ ਆਪਣੇ ਪਹਿਲੇ ਪੰਨੇ 'ਤੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਕਿ ਮਈ 2000 ਵਿੱਚ, 'ਉਮੀਦ ਅਨੁਸਾਰ - ਪਾਰਟੀ ਦੀ ਪ੍ਰਸਿੱਧੀ ਦੇ ਕਾਰਨ - ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਦੇ ਫੈਨਮੀ ਲਵਲਾਸ ਲਈ ਉਮੀਦਵਾਰ। ਪਾਰਟੀ ਨੇ ਚੋਣਾਂ ਵਿੱਚ ਹੂੰਝਾ ਫੇਰ ਦਿੱਤਾ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ FL ਨੂੰ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਅਤੇ ਸਥਾਨਕ ਪੱਧਰਾਂ 'ਤੇ ਸਰਕਾਰ ਦਾ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਕੰਟਰੋਲ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤਾ' (135)। ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਡੁਵਾਲੀਅਰ, ਨਮਫੀ, ਐਵਰਿਲ ਜਾਂ ਸੇਡਰਾਸ ਵਰਗੇ ਪਿਛਲੇ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹ ਕਿਵੇਂ ਸੱਤਾ ਵਿੱਚ ਆਏ ਸਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਲੈਟੋਰਟੂ ਦੀ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਕਿਵੇਂ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਈ ਸੀ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਦੇਖ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ, 'ਵਿਆਪਕ ਨਿਯੰਤਰਣ' ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਹੀ ਪੁਰਾਣੇ ਜ਼ਮਾਨੇ ਦੀ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਵਾਂਗ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਆਵਾਜ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਦੀ ਪ੍ਰਤੱਖ ਪ੍ਰਸਿੱਧੀ ਦੇ ਕਾਰਨਾਂ 'ਤੇ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਮਾਂ ਬਰਬਾਦ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਇਸ ਲਈ, ਡੁਪੂਈ ਸਿੱਧੇ ਹੋਰ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਤੱਥ ਵੱਲ ਵਧਦਾ ਹੈ ਕਿ 'ਉਸ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸਾਬਕਾ ਸਹਿਯੋਗੀ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਓਪੀਐਲ ਦੇ ਕਾਡਰ, ਹੁਣ ਉਸਨੂੰ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਅਭਿਲਾਸ਼ਾਵਾਂ ਵਾਲੇ ਇੱਕ ਖਤਰਨਾਕ ਡੈਮਾਗੋਗ ਵਜੋਂ ਦੇਖਦੇ ਹਨ'। (136)। ਡੁਪੂਏ ਫਿਰ ਆਪਣੀ ਕਿਤਾਬ ਦੇ ਬਚੇ ਹੋਏ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਇਹ ਦਿਖਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਵਿੱਚ ਖਰਚ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਬੇਰੁਚੀ ਧਾਰਨਾ ਕਿਵੇਂ ਸਹੀ ਨਿਕਲੀ।
ਹਾਲਾਂਕਿ ਨਿਰਸੰਦੇਹ 'ਪ੍ਰਸਿੱਧ' - ਲਗਭਗ 75% ਵੋਟਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸਮਰਥਨ ਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵੀ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ - ਡੂਪੂਏ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਫੈਨਮੀ ਲਾਵਲਸ (FL) ਸੰਗਠਨ ਬਣਾ ਕੇ 'ਆਰਿਸਟਾਈਡ ਵਿਆਪਕ ਗੱਠਜੋੜ ਤੋਂ ਵੱਖ ਹੋ ਗਿਆ' ਜਿਸ ਨੇ 1995 ਦੀਆਂ ਚੋਣਾਂ (136) ਜਿੱਤੀਆਂ ਸਨ। ਇਸ ਤੋਂ ਵੀ ਮਾੜੀ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ 1996-97 ਤੱਕ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਦੀ FL ਬਿਨਾਂ ਸ਼ੱਕ ਹੈਤੀ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸ਼ਕਤੀ ਸੀ। ਜੇਕਰ ਜਾਂਚ ਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ, ਤਾਂ ਲਵਲਾਸ ਇੱਕ ਮਜ਼ਬੂਤ ਰਾਜਨੀਤਕ ਮਸ਼ੀਨ ਅਤੇ ਗਾਹਕਾਂ ਦਾ ਨੈੱਟਵਰਕ ਬਣਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇਸਦੇ ਲਗਾਤਾਰ ਚੋਣ ਦਬਦਬੇ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਨੂੰ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਏਗਾ' (137)। ਹੈਤੀਆਈ ਲੋਕਤੰਤਰ ਹੁਣ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਧਾਗੇ ਨਾਲ ਲਟਕ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਬਦਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ, ਬਹੁਤ ਦੇਰ ਹੋਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਲਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ 'ਜਾਂਚ' ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਈ ਢੁਕਵੀਂ ਦ੍ਰਿੜ੍ਹ ਤਾਕਤ ਨਹੀਂ ਉਭਰਦੀ। ਬਿਨਾਂ ਜਾਂਚ ਕੀਤੇ, FL ਨੇ ਇੱਕ ਉਤਸ਼ਾਹੀ ਅਤੇ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੰਗਠਿਤ ਚੋਣ ਮੁਹਿੰਮ ਚਲਾਈ, ਅਤੇ ਮਈ 2000 ਵਿੱਚ ਆਪਣਾ ਭਾਰੀ ਫਤਵਾ ਜਿੱਤ ਲਿਆ। ਡੂਪੂਈ ਨੇ ਨਿਰਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਕਿ '1991 ਵਿੱਚ ਸੱਤਾ ਵਿੱਚ ਆਉਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਨੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਪਾਰਟੀਆਂ ਦੇ ਗੱਠਜੋੜ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ - FNCD - ਜਿਸਨੇ 1990 ਵਿੱਚ ਉਸਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਇਹ ਪਾਰਟੀਆਂ ਫਿਰ ਹਾਸ਼ੀਏ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚ ਗਈਆਂ ਸਨ ਜਦੋਂ ਉਸਦੇ ਲਵਲਾਸ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪਲੇਟਫਾਰਮ [ਪੀਪੀਐਲ] ਨੇ 1995 ਦੀਆਂ ਸੰਸਦੀ ਚੋਣਾਂ ਵਿੱਚ ਹੂੰਝਾ ਫੇਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਅਤੇ ਓਪੀਐਲ, ਜੋ ਕਿ ਉਸ ਸਮੇਂ ਪੀਪੀਐਲ ਦੇ ਅੰਦਰ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਬਲਾਕ ਸੀ ਅਰਿਸਟਾਈਡ [... ], ਹੁਣ PPL ਦੇ ਟੁੱਟਣ ਅਤੇ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਦੀ FL ਪਾਰਟੀ' (137-138) ਦੇ ਗਠਨ ਦੇ ਨਾਲ ਉਸੇ ਕਿਸਮਤ ਲਈ ਕਿਸਮਤ ਵਿੱਚ ਸੀ। ਉਹਨਾਂ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਜੋ ਪਾਰਲੀਮਾਨੀ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੇ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਸੰਗਤ ਹਨ, ਨਾ ਕਿ ਸਿਆਸੀ ਮੱਧ ਵਰਗ ਦੇ ਉਹਨਾਂ ਖੇਤਰਾਂ ਨੂੰ ਇਨਾਮ ਦੇਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ [1990 ਵਿੱਚ] ਸੱਤਾ ਦੀ ਲੁੱਟ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸੇਦਾਰੀ ਦੇ ਨਾਲ ਉਸਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਅਰਿਸਟਾਈਡ [2001 ਵਿੱਚ] ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ। ਆਪਣੇ ਫਾਇਦੇ ਲਈ ਰਾਜ ਸੱਤਾ 'ਤੇ ਏਕਾਧਿਕਾਰ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ FL' (138) ਦੇ ਕਾਡਰ ਬਣਾਏ।
ਡੂਪੂਈ ਨਾਲੋਂ ਘੱਟ ਦਾਅਵੇਦਾਰ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਕਾਂ ਨੇ ਇਸ ਬਿੰਦੂ 'ਤੇ, ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਰੁਕਿਆ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਅਰਿਸਟਾਈਡ, ਪ੍ਰੀਵਲ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਹਿਯੋਗੀਆਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਸਮਾਜਿਕ-ਜਮਹੂਰੀ ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਨੂੰ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਚੋਣ ਮੁਕਾਬਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਹਰਾਇਆ, ਸ਼ਾਇਦ ਕਿਸੇ ਕਿਸਮ ਦੀ ਵਾਧੂ-ਸੰਸਦੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਹਕੀਕਤ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸ਼ਾਇਦ ਸੋਚਿਆ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਕੀ ਕੁਝ ਹਫ਼ਤਿਆਂ ਦੇ ਮੌਕਾਪ੍ਰਸਤ ਅਤੇ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਭੁੱਲੇ ਹੋਏ 'ਗੱਠਜੋੜ' ਦੇ ਹੱਕ ਵਿਚ ਦਸ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਸਰਗਰਮ ਦੁਸ਼ਮਣੀ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ? ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸ਼ਾਇਦ ਇਹ ਵੀ ਸੋਚਿਆ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਕੀ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਨੂੰ ਅਜੇ ਵੀ ਵੱਡੀ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਆਬਾਦੀ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੈ। ਡੁਪੂਈ ਉਹਨਾਂ ਦਿੱਖਾਂ ਰਾਹੀਂ ਦੇਖ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਹੋਰ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਕਾਂ ਨੂੰ ਭਟਕਾਉਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਅਤੇ ਉਹ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਕਿ 2001 ਵਿੱਚ, 1991 ਦੇ ਉਲਟ, ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਕੋਲ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ 'ਮਜ਼ਬੂਤ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਫ਼ਤਵਾ ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਇੱਕ ਲਾਮਬੰਦ ਆਬਾਦੀ ਨਹੀਂ ਸੀ […] ਜੇਕਰ 1991 ਵਿੱਚ ਥੋੜ੍ਹੇ ਜਿਹੇ ਪਲਾਂ ਲਈ ਬਲਾਂ ਦਾ ਸੰਤੁਲਨ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਸੀ, ਤਾਂ ਉਸਦੇ ਦੂਜੇ ਕਾਰਜਕਾਲ (2001-2004) ਦੌਰਾਨ ਹਾਲਾਤ ਬਹੁਤ ਵੱਖਰੇ ਸਨ।' 2001 ਵਿੱਚ, 1991 ਦੇ ਉਲਟ, 'ਆਰਿਸਟਾਈਡ ਆਪਣੀ ਜਾਇਜ਼ਤਾ ਨਾਲ ਸੱਤਾ ਵਿੱਚ ਆਇਆ ਅਤੇ ਸੰਸਦ ਦੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਵਿੱਚ ਉਸਦੀ ਪਾਰਟੀ ਦੀ ਚੁਣੌਤੀ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ' (97- ਅਤੇ ਤਕਨੀਕੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਸਹੀ ਹੈ, 2001 ਵਿੱਚ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਦੀ ਜਾਇਜ਼ਤਾ ਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ 'ਚੁਣੌਤੀ' ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ: ਇਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਦੁਆਰਾ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਛੋਟਾ ਅਤੇ ਸਥਾਈ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਣ-ਚੋਣਯੋਗ 'ਜਮਹੂਰੀ ਵਿਰੋਧ' ਜਿਸ ਦੀ ਹੋਂਦ USAID, EU ਅਤੇ IRI ਦੇ ਨਿਵੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਹੈ)। ਜਮਹੂਰੀ ਜਾਇਜ਼ਤਾ ਦੀ ਇਸ ਪ੍ਰਤੱਖ ਕਮੀ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਡੁਪੂਈ ਨੇ ਹੈਰਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ 2001 ਵਿੱਚ 'ਐਰਿਸਟਾਈਡ ਅਤੇ FL ਦਾ ਟੀਚਾ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਵਜੋਂ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਦੇ ਦੂਜੇ ਅਤੇ ਅੰਤਮ ਕਾਰਜਕਾਲ ਦੇ ਅੰਤ ਤੱਕ ਹਰ ਕੀਮਤ 'ਤੇ ਸੱਤਾ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣਾ ਸੀ' (145)।
ਇਹ ਇੱਕ ਗੰਭੀਰ ਦੋਸ਼ ਹੈ। ਇਹ ਸੱਚ ਵੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਉਹ ਨਵੰਬਰ 2000 ਵਿੱਚ ਕੁਝ 90% ਵੋਟਾਂ ਨਾਲ ਦੁਬਾਰਾ ਚੁਣਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਤਾਂ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਦਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਦਫਤਰ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਦੂਜੇ ਕਾਰਜਕਾਲ ਦੀ ਪੂਰੀ ਸੇਵਾ ਕਰਨਾ ਸੀ। ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਅਜੇ ਤੱਕ ਉਨ੍ਹਾਂ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਭੁੱਲਿਆ ਸੀ ਜੋ ਉਸ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਕਾਰਜਕਾਲ ਵਿੱਚ ਵਿਘਨ ਪੈਣ 'ਤੇ ਮਰ ਗਏ ਸਨ। ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਵਾਰ ਫਿਰ ਇੱਕ ਵਿਰੋਧੀ ਧਿਰ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਜਿਸਨੇ ਉਸਨੂੰ ਉਖਾੜ ਸੁੱਟਣ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਲਈ ਜਿੰਮੇਵਾਰ ਫੌਜ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਜ਼ਿੰਦਾ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ, ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਨੇ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ। ਹੈਤੀਆਈ ਰਾਜਨੀਤੀ ਦੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸੂਝ ਵਿੱਚ ਐਲੇਕਸ ਡੁਪੂਈ ਨਾਲੋਂ ਘੱਟ ਜਾਣੂ ਪਾਠਕਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਸ਼ੱਕ ਕਰਨ ਲਈ ਵੀ ਮਾਫ਼ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬੁਸ਼ ਜਾਂ ਸ਼ਿਰਾਕ ਵਰਗੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਵਾਲੀਆਂ ਸਰਕਾਰਾਂ, ਜੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਬਚਾਅ ਲਈ ਸਮਾਨ ਖਤਰਿਆਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨ ਦੇ ਲਾਲਚ ਨਾਲ ਵੀ ਖਿਡੌਣਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਕੌਣ ਜਾਣਦਾ ਹੈ. ਕੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ 'ਲਾਵਲਸ ਦਾ ਟੀਚਾ ਅਰਿਸਟਾਈਡ (145) ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਬੈਲਟ ਬਾਕਸ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੇ ਨਿਰੰਤਰ ਦਬਦਬੇ ਲਈ ਆਧਾਰ ਬਣਾਉਣਾ ਸੀ। ਅਤੇ ਇਹ, ਕਹਿਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ, ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹੈਤੀਆਈ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੇ ਸਰਵੋਤਮ ਹਿੱਤਾਂ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ।
ਡੁਪੂਈ ਦਾ ਮਤਲਬ 'ਲੋਕਤੰਤਰ' ਤੋਂ ਜੋ ਵੀ ਹੈ, ਉਸ ਦੀ ਕਿਤਾਬ ਦੇ ਇਸ ਪੜਾਅ ਤੋਂ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਇਸਦਾ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਵੋਟ ਜਾਂ ਸਮਰਥਨ ਵਰਗੀਆਂ ਘਟੀਆ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨਾਲ ਕੋਈ ਲੈਣਾ ਦੇਣਾ ਨਹੀਂ ਹੈ।
ਡੂਪੂਏ ਨੇ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਜਾਂ ਕੋਈ ਹਵਾਲਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਦੇ ਦੂਜੇ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਨੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੀ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਸਹਾਇਤਾ 'ਤੇ ਅਮਰੀਕਾ ਦੁਆਰਾ ਲਗਾਈ ਗਈ ਪਾਬੰਦੀ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਜਿਸਨੇ ਇਸਦੇ ਬਜਟ ਨੂੰ ਅੱਧੇ ਵਿੱਚ ਕੱਟ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਉਹ ਇਸਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਮਾਜਿਕ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ, ਨਵੇਂ ਸਕੂਲਾਂ ਅਤੇ ਹਸਪਤਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਇਸ ਦੇ ਨਿਵੇਸ਼, ਇੱਕ ਵੱਡੇ ਸਾਖਰਤਾ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਨਵੇਂ ਮੈਡੀਕਲ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ, ਕਿਊਬਾ ਨਾਲ ਨਵੇਂ ਸਾਂਝੇ ਉੱਦਮਾਂ ਵਿੱਚ, ਆਦਿ ਦਾ ਕੋਈ ਹਵਾਲਾ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਉਹ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਕੁਝ ਜ਼ਾਲਮ ਕਦਮਾਂ ਦੀ ਸੂਚੀ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਨਵੇਂ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੇ ਫਰਵਰੀ 2001 ਵਿੱਚ ਆਪਣਾ ਅਹੁਦਾ ਸੰਭਾਲਣ ਦੇ ਕੁਝ ਮਹੀਨਿਆਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਲੈਣ ਲਈ ਸਹਿਮਤੀ ਦਿੱਤੀ ਸੀ। ਇਹਨਾਂ ਕਦਮਾਂ ਵਿੱਚ ਸੱਤ FL ਸੈਨੇਟਰਾਂ ਦੇ ਅਸਤੀਫੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਚੋਣਾਂ ਲੜੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ। ਮਈ 2000 ਦੀਆਂ ਚੋਣਾਂ ਵਿੱਚ FL ਦੁਆਰਾ ਹਾਰੇ ਗਏ ਅਮਰੀਕੀ-ਸਮਰਥਿਤ ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਮਾਮੂਲੀ ਤਕਨੀਕੀ ਆਧਾਰ 'ਤੇ; ਮਈ 2000 ਵਿੱਚ ਚੁਣੇ ਗਏ ਸੈਨੇਟਰਾਂ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਅਤੇ ਪੂਰੇ ਚੈਂਬਰ ਆਫ਼ ਡਿਪਟੀਜ਼ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਨੂੰ ਦੋ ਸਾਲਾਂ ਤੱਕ ਘਟਾਉਣਾ; ਮਈ 2000 ਵਿੱਚ ਚੁਣੇ ਗਏ ਸੈਨੇਟਰਾਂ ਲਈ ਅਤੇ ਨਵੰਬਰ 2002 ਵਿੱਚ ਪੂਰੇ ਚੈਂਬਰ ਆਫ਼ ਡਿਪਟੀਜ਼ ਲਈ ਚੋਣਾਂ ਕਰਵਾਉਣੀਆਂ; OAS ਸਿਫ਼ਾਰਸ਼ਾਂ (150) ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ CEP ਦਾ ਪੁਨਰਗਠਨ ਕਰਨਾ। ਡੁਪੂਏ ਨੇ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਸੀ: ਆਪਣੀ ਕੈਬਨਿਟ ਵਿੱਚ FL ਦੇ ਕਈ ਉੱਚ-ਪ੍ਰੋਫਾਈਲ ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨਾ; ਹੈਤੀ ਦੇ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਦਾਨੀਆਂ ਅਤੇ ਰਿਣਦਾਤਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਲਗਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਕਈ ਗੈਰ-ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਮੈਕਰੋ-ਆਰਥਿਕ ਨੀਤੀਆਂ ਨੂੰ ਝਿਜਕਦੇ ਹੋਏ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ; ਆਪਣੇ ਕੱਟੜ-ਦੁਸ਼ਮਣ ਦੇ ਢਾਂਚੇ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਹੀ ਗੈਰ-ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਸਿਆਸੀ ਨੇਤਾਵਾਂ ਨਾਲ ਵਿਅਰਥ ਅਤੇ ਅੰਤਹੀਣ 'ਗੱਲਬਾਤ' ਲਈ ਸਹਿਮਤ ਹੋਣਾ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਸਨੇ ਹੁਣੇ ਹੀ ਚੋਣਾਂ ਵਿੱਚ ਮਿਟਾ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਬਿਨਾਂ ਸ਼ੱਕ ਜ਼ੁਲਮ ਦੇ ਪਰੰਪਰਾਗਤ ਪੈਟਰਨਾਂ ਤੋਂ ਜਾਣੂ ਪਾਠਕਾਂ ਨੂੰ ਡੁਵਾਲੀਅਰ-ਨਮਫੀ-ਸੇਡਰਾਸ-ਲੈਟੋਰਟੂ ਦੇ ਨਿਰੰਤਰਤਾ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹੀਆਂ ਰਿਆਇਤਾਂ ਰੱਖਣ ਵਿੱਚ ਥੋੜ੍ਹੀ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੋਵੇਗੀ। ਉਸੇ ਤਰਜ਼ਾਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਡੂਪੂਈ ਵੀ 'ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਅਤੇ ਉਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਆਏ ਅਤੇ ਗਏ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹਾਂ ਵਿਚਕਾਰ' ਕੁਝ ਅੰਤਰਾਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੈ: ਕਿਉਂਕਿ ਉਸ ਕੋਲ ਦਮਨ ਦੇ ਸਿਰਫ ਮੁਕਾਬਲਤਨ ਸੀਮਤ ਸਾਧਨ ਸਨ ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਅਟੱਲ ਵਿਰੋਧ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪਿਆ ਸੀ। ਇਸ ਦੇ ਸਹਿਯੋਗੀ, ਅਜਿਹਾ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ 'ਆਰਿਸਟਾਈਡ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇਕ ਨਿਰਪੱਖ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹ ਵਿਚ ਨਹੀਂ ਬਦਲ ਸਕਦਾ ਸੀ ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ' (146)।
ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਹੀ, ਡੁਪੂਈ ਇਹ ਸੁਝਾਅ ਦੇਣ ਲਈ ਆਪਣੀ ਪੂਰੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਬਣਾਇਆ ਹੈ।
ਨੋਟ
1) ਇਹ ਸਮੀਖਿਆ ਫਰਵਰੀ 2007 ਵਿੱਚ ਲਿਖੀ ਗਈ ਸੀ, ਅਤੇ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ, ਤਿੰਨ ਕਿਸ਼ਤਾਂ ਵਿੱਚ, ਨਵੇਂ ਹਫਤਾਵਾਰੀ ਅਖਬਾਰ ਹੈਤੀ ਲਿਬਰਟੇ (www.haitiliberte.comਜੁਲਾਈ 2007 ਵਿੱਚ.
2) ਬੌਬ ਕਾਰਬੇਟ, ਐਲੇਕਸ ਡੂਪੁਏ ਦੀ ਦ ਪੈਗੰਬਰ ਐਂਡ ਪਾਵਰ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ, ਜਨਵਰੀ 2007, http://www.webster.edu/~corbetre/personal/reading/dupuy-prophet.html.
3) ਹਾਵਰਡ ਫ੍ਰੈਂਚ ਵਿੱਚ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ, 'ਫਰੰਟ-ਰਨਿੰਗ ਪ੍ਰਿਸਟ ਏ ਸ਼ੌਕ ਟੂ ਹੈਤੀ', ਨਿਊਯਾਰਕ ਟਾਈਮਜ਼ 13 ਦਸੰਬਰ 1990।
4) ਐਲੇਕਸ ਡੂਪੂ, ਦ ਪੈਗੰਬਰ ਐਂਡ ਪਾਵਰ, 123-125; ਅਮਰੀਕਾ ਵਾਚ/ਐਨਸੀਐਚਆਰ, ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਸਰਕਾਰ ਦਾ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰ ਰਿਕਾਰਡ (1 ਨਵੰਬਰ 1991, http://www.hrw.org/reports/pdfs/h/haiti/haiti91n.pdf), 6।
5) ਕਿਮ ਆਈਵਸ ਦਾ ਪੱਤਰ, 26 ਫਰਵਰੀ 2007।
6) ਐਰਿਸਟਾਈਡ, 4 ਅਗਸਤ 1991 ਨੂੰ ਹਾਈ ਸਕੂਲ ਦੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਭਾਸ਼ਣ, ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਮਰੀਕਾ ਵਾਚ/ਐਨਸੀਐਚਆਰ, ਦਿ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰ ਰਿਕਾਰਡ, 26-28 ਵਿੱਚ ਲਿਪੀਅੰਤਰਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ।
7) ਐਮੀ ਵਿਲੇਂਟਜ਼, ਦ ਰੇਨੀ ਸੀਜ਼ਨ: ਹੈਤੀ ਤੋਂ ਡੁਵਾਲੀਅਰ [1989] (ਲੰਡਨ: ਵਿੰਟੇਜ, 1994), 354, 362।
8) ਹਾਵਰਡ ਫ੍ਰੈਂਚ, 'ਹੈਤੀ ਪੁਲਿਸ ਸੀਨ ਏਜ਼ ਗੇਨਿੰਗ ਇਨ ਕੂਪ', ਨਿਊਯਾਰਕ ਟਾਈਮਜ਼ 13 ਅਕਤੂਬਰ 1991।
9) ਆਪਣੇ ਪੁਰਾਣੇ ਦੁਸ਼ਮਣਾਂ ਨੂੰ ਘੂਰਨ ਦੇ ਇਸ ਅੰਤਮ ਯਤਨ ਵਿੱਚ, ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਨੇ ਬੁਰਜੂਆਜ਼ੀ ਨੂੰ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਹਿਸਾਬ ਦਾ ਸਮਾਂ ਨੇੜੇ ਆ ਰਿਹਾ ਹੈ - 'ਤੁਸੀਂ ਆਪਣਾ ਪੈਸਾ ਚੋਰੀ ਵਿੱਚ ਕਮਾਇਆ, ਇੱਕ ਦੁਸ਼ਟ ਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਅਧੀਨ, ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡਾ ਨਹੀਂ ਹੈ।' ਉਸਨੇ ਗਰੀਬਾਂ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕੀਤਾ, 'ਜਦੋਂ ਵੀ ਤੁਸੀਂ ਭੁੱਖੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਆਪਣੀਆਂ ਅੱਖਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਵੱਲ ਮੋੜੋ ਜੋ ਭੁੱਖੇ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਜਦੋਂ ਵੀ ਤੁਸੀਂ ਕੰਮ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੁੰਦੇ ਹੋ, ਆਪਣੀਆਂ ਅੱਖਾਂ ਉਹਨਾਂ ਵੱਲ ਮੋੜੋ ਜੋ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਕੰਮ 'ਤੇ ਲਗਾ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪੁੱਛੋ ਕਿ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ? ਤੁਸੀਂ ਕਿਸ ਦੀ ਉਡੀਕ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ? ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਸਮੁੰਦਰ ਦੇ ਸੁੱਕਣ ਦੀ ਉਡੀਕ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ?' ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਚੋਰ ਨੂੰ ਫੜਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਉਸਨੇ ਆਪਣੇ ਸਰੋਤਿਆਂ ਨੂੰ ਕਿਹਾ, ਜਾਂ ਇੱਕ ਮੈਕੌਟ, ਜਾਂ ਇੱਕ 'ਝੂਠਾ ਲਾਵਲਸੀਅਨ, ਉਹ-ਸਿ-ਟੈਟ-ਦਾ-ਉਸ-ਨੂੰ-ਦੇਣ-ਦਾ-ਜੋ-ਉਹ-ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ! […] ਇਕੱਲੇ, ਅਸੀਂ ਕਮਜ਼ੋਰ ਹਾਂ। ਇਕੱਠੇ ਅਸੀਂ ਮਜ਼ਬੂਤ ਹਾਂ! ਇਕੱਠੇ, ਇਕੱਠੇ, ਅਸੀਂ ਹੜ੍ਹ ਹਾਂ! ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਮਾਣ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹੋ? ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਮਾਣ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹੋ!?' (ਅਰਿਸਟਾਈਡ, 'ਸਪੀਚ ਆਫ 27 ਸਤੰਬਰ 1991', ਹੈਤੀ ਆਬਜ਼ਰਵੇਟਰ, http://www.hartford-hwp.com/archives/43a/009.html; cf ਐਨੇ-ਕ੍ਰਿਸਟੀਨ ਡੀ'ਅਡੇਸਕੀ, 'ਪਰੇ ਲੇਬਰੂਨ ਇਨ ਕੰਟੈਕਸਟ', ਅਮਰੀਕਾ 'ਤੇ NACLA ਰਿਪੋਰਟ (ਦਸੰਬਰ 1991), 7-8।
10) ਕਿਮ ਆਈਵਸ ਦਾ ਪੱਤਰ, 19 ਫਰਵਰੀ 2007।
11) ਮਾਰਕ ਡੈਨਰ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਇਸਨੇ ਤਖਤਾਪਲਟ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕੀਤੀ ਤਾਂ ਫੌਜ ਨੇ ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਰੇਡੀਓ ਸਟੇਸ਼ਨਾਂ 'ਤੇ ਕਬਜ਼ਾ ਕਰ ਲਿਆ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ 'ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਹਥਿਆਰ - ਉਸਦੀ ਆਵਾਜ਼ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਹੁਣ ਸਿਪਾਹੀਆਂ ਦੀਆਂ ਟੁਕੜੀਆਂ ਨੇ ਬਿਡਨਵਿਲਜ਼ ਵਿੱਚ ਆਪਣਾ ਰਸਤਾ ਬਣਾਇਆ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਦੇਖਿਆ, ਗੋਲੀ ਮਾਰ ਕੇ, ਸਕ੍ਰੈਪਵੁੱਡ ਦੇ ਖੰਭਿਆਂ ਵਿੱਚ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਕੀਤੀ। ਜਦੋਂ ਲੋਕ ਭੜਕੀਲੀਆਂ ਗਲੀਆਂ ਵਿੱਚ ਬਾਹਰ ਆਏ, ਤਾਂ ਸਿਪਾਹੀਆਂ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਗੋਲੀ ਮਾਰ ਦਿੱਤੀ […] ਲੋਕ, ਉਲਝੇ ਹੋਏ, ਡਰੇ ਹੋਏ, ਅਤੇ ਅਸੰਗਠਿਤ - ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਨੇਤਾ ਤੋਂ ਕੋਈ ਮੋਟ ਡੀ'ਆਰਡਰ ਨਹੀਂ ਮਿਲਿਆ - ਸੜਕਾਂ ਵਿੱਚ ਠੋਕਰ ਖਾ ਕੇ ਮਰ ਗਏ। ਆਟੋਮੈਟਿਕ ਹਥਿਆਰਾਂ, ਬੇਰਹਿਮੀ ਨਾਲ ਕੰਮ 'ਤੇ, ਨੇ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਦੀ 'ਨਿਹੱਥੀ ਕ੍ਰਾਂਤੀ' (ਡੈਨਰ, 'ਫਾਲ ਆਫ਼ ਦ ਪੈਗੰਬਰ', ਨਿਊਯਾਰਕ ਰਿਵਿਊ ਆਫ਼ ਬੁਕਸ 2 ਦਸੰਬਰ 1993; ਸੀ.ਐਫ. ਫਾਰਮਰ, ਹੈਤੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ) (ਮੋਨਰੋ ME: ਕਾਮਨ ਕੋਰੇਜ ਪ੍ਰੈਸ, 2003), 154)।
12) ਅਰਿਸਟਾਈਡ, ਜੋਏਲ ਐਟਿੰਗਰ ਅਤੇ ਮਾਈਕਲ ਕ੍ਰੈਮਰ ਨਾਲ ਇੰਟਰਵਿਊ, 'ਇਟਸ ਨਾਟ ਇਫ ਆਈ ਗੋ ਬੈਕ, ਬਟ ਵੇਨ', ਟਾਈਮ ਮੈਗਜ਼ੀਨ 1 ਨਵੰਬਰ 1993।
13) ਪੈਟਰਿਕ ਐਲੀ ਨਾਲ ਟੈਲੀਫੋਨ ਇੰਟਰਵਿਊ, 24 ਫਰਵਰੀ 2007।
14) ਡਗਲਸ ਪਰਲਿਟਜ਼, ਕੈਪ ਹੈਟੀਅਨ ਨਾਲ ਇੰਟਰਵਿਊ 12 ਜਨਵਰੀ 2007।
15) ਅਜਿਹੇ ਭਾਸ਼ਣਾਂ ਦੇ ਕੁਝ ਹਿੱਸੇ ਨਵੰਬਰ 1991 ਦੀ AW/NCHR ਰਿਪੋਰਟ, ਦ ਅਰਿਸਟਾਈਡ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰ ਰਿਕਾਰਡ, 28-29 ਵਿੱਚ ਲਿਖੇ ਗਏ ਹਨ।
16) ਅਰਿਸਟਾਈਡ, ਡਿਗਨਿਟੀ (ਚਾਰਲੋਟਸਵਿਲੇ: ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਪ੍ਰੈਸ ਆਫ ਵਰਜੀਨੀਆ, 1996), 96; cf ਅਰਿਸਟਾਈਡ, ਗਰੀਬ ਦੇ ਪੈਰਿਸ਼ ਵਿੱਚ (ਮੈਰੀਕਨੋਲ, NY: ਓਰਬਿਸ ਬੁੱਕਸ, 1990), 12-13; ਐਰਿਸਟਾਈਡ, ਸਵੈ-ਜੀਵਨੀ (ਮੈਰੀਕਨੋਲ, NY: ਓਰਬਿਸ ਬੁੱਕਸ, 1993), 133. ਬਿਲਕੁਲ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਐਰਿਸਟਾਈਡ ਨੇ ਡੇਚੌਕਜ ਦੀ ਮੈਕੌਟ-ਵਿਰੋਧੀ ਹਿੰਸਾ ਦੀ ਨਿੰਦਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਉਹਨਾਂ ਹਾਲਤਾਂ ਵਿੱਚ ਜਿੱਥੇ ਇਹ ਲਾਜ਼ਮੀ ਦੁਆਰਾ 'ਅਧਿਕਾਰਤ' (ਜੇ ਮੰਗ ਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ) ਸੀ। ਸਵੈ-ਰੱਖਿਆ (Aristide, Theologie et politique (ਮਾਂਟਰੀਅਲ: CIDIHCA, 1992), 94-95)।
ZNetwork ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇਸਦੇ ਪਾਠਕਾਂ ਦੀ ਉਦਾਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਫੰਡ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਦਾਨ