ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਕੁਝ ਪੰਡਤਾਂ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਨੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇ ਕੇ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਚੋਣਾਂ ਜਿੱਤਣ ਲਈ ਪੈਸਾ ਹੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸਾਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੁਹਿੰਮਾਂ 'ਤੇ ਖਰਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਵੱਡੀ ਰਕਮ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਵਾਧੂ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਅੰਕ ਜਾਂ ਦੋ ਵੋਟਾਂ ਇਕੱਠੀ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਕਸਰ ਉਮੀਦਵਾਰ ਜੋ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਖਰਚ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਫਿਰ ਵੀ ਹਾਰ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
"ਹੋਰ ਵੇਰੀਏਬਲ"
2010 ਵਿੱਚ ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਉਮੀਦਵਾਰ ਮੇਗ ਵਿਟਮੈਨ ਨੇ ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ ਗਵਰਨੇਟੋਰੀਅਲ ਮੁਕਾਬਲੇ ਵਿੱਚ $142 ਮਿਲੀਅਨ ਆਪਣੇ ਪੈਸੇ ਨਾਲ ਜਿੱਤ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ ਜੈਰੀ ਬ੍ਰਾਊਨ ਤੋਂ ਹਾਰ ਗਈ ਜਿਸਨੇ ਸਿਰਫ਼ $24 ਮਿਲੀਅਨ ਖਰਚ ਕੀਤੇ, ਨਾਲ ਹੀ ਹੋਰ $27 ਮਿਲੀਅਨ ਜਾਂ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸੁਤੰਤਰ ਸਮੂਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਰੱਖੇ ਗਏ। ਅਜਿਹੇ ਨਤੀਜੇ ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਜ਼ਬਤ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਜੋ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਪੈਸਾ ਜਿੱਤ ਦੀ ਗਾਰੰਟੀ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ। ਉਹ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਹੋਰ ਵੇਰੀਏਬਲ-ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪਾਰਟੀ ਦੀ ਮਾਨਤਾ, ਅਹੁਦੇ, ਉਮੀਦਵਾਰ ਦਾ ਅਕਸ, ਅਤੇ ਮੁੱਖ ਮੁੱਦੇ-ਨਿਰਣਾਇਕ ਕਾਰਕ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ।
ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ, ਪਰ ਸਾਨੂੰ ਯਾਦ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ "ਹੋਰ ਵੇਰੀਏਬਲ" ਖੁਦ ਇੱਕ ਚੰਗੀ-ਵਿੱਤੀ ਮੁਹਿੰਮ ਦੇ ਅੰਦਰ ਫਾਰਮ ਅਤੇ ਪਦਾਰਥ ਇਕੱਠੇ ਕਰਨ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸੰਭਾਵਨਾ ਰੱਖਦੇ ਹਨ। ਵੱਡੀਆਂ ਰਕਮਾਂ 'ਤੇ ਖੁਆਉਣਾ, ਇੱਕ ਉਮੀਦਵਾਰ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਅਨੁਕੂਲ ਰੌਸ਼ਨੀ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀ ਤਸਵੀਰ ਦਾ ਪ੍ਰਚਾਰ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਮੁੱਦਿਆਂ ਦਾ ਇਸ਼ਤਿਹਾਰ (ਜਾਂ ਦਫਨਾਉਣ) ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਸ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਉਸਦੇ ਵਿੱਤੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਮਜ਼ੋਰ ਵਿਰੋਧੀ 'ਤੇ ਪਰਛਾਵੇਂ ਪਾਉਂਦੇ ਹਨ।
ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ ਦੇ ਮੇਗ ਅਤੇ ਜੈਰੀ ਸ਼ੋਅ 'ਤੇ ਵਾਪਸ ਜਾਣਾ: ਉਮੀਦਵਾਰ ਜੋ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਨਾਲੋਂ ਘੱਟ ਖਰਚ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਜਿੱਤ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਜੈਰੀ ਬ੍ਰਾਊਨ ਨੇ ਕੀਤਾ, ਫਿਰ ਵੀ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਸ ਦੇ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਲਗਭਗ $50 ਮਿਲੀਅਨ ਖਰਚ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਕਦੇ ਵੀ ਜਿੱਤ ਦੀ ਪੱਕੀ ਗਾਰੰਟੀ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ, ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਜੰਗੀ ਛਾਤੀ - ਭਾਵੇਂ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਨਾ ਹੋਵੇ - ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸ਼ਰਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਕੁੱਲ ਮਿਲਾ ਕੇ, ਪੈਸਾ ਜਿੱਤ ਦੀ ਗਾਰੰਟੀ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਸਦੀ ਗੰਭੀਰ ਕਮੀ ਲਗਭਗ ਹਮੇਸ਼ਾ ਹਾਰ ਦੀ ਗਾਰੰਟੀ ਦਿੰਦੀ ਹੈ।
ਕੋਈ ਪੈਸਾ ਨਹੀਂ, ਕੋਈ ਖੇਡ ਨਹੀਂ
ਵੱਡੀਆਂ ਰਕਮਾਂ ਦੇ ਬਿਨਾਂ, ਇੱਥੇ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਮੁਹਿੰਮ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਮਾੜੇ ਫੰਡ ਵਾਲੇ "ਨਾਬਾਲਗ" ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਨੇ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਖੋਜ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਉਮੀਦਵਾਰ ਨੂੰ ਲੋਕ ਸੰਪਰਕ ਸਲਾਹਕਾਰਾਂ, ਪੋਲਸਟਰਾਂ, ਪ੍ਰਚਾਰ ਯਾਤਰਾ, ਭੋਜਨ, ਪ੍ਰਚਾਰਕਾਂ, ਪੋਲ ਨਿਗਰਾਨ, ਦਫ਼ਤਰੀ ਥਾਂ, ਟੈਲੀਫੋਨ, ਕੰਪਿਊਟਰ, ਫੈਕਸ, ਮੇਲਿੰਗ, ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ, ਮੀਡੀਆ ਇਸ਼ਤਿਹਾਰਾਂ ਲਈ ਪੈਸੇ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ।
ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਜੋ ਕਿਸੇ ਨੂੰ "ਨਾਬਾਲਗ" ਉਮੀਦਵਾਰ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਉਹ ਹੈ ਇੱਕ ਲੋੜੀਂਦੀ ਜੰਗੀ ਛਾਤੀ ਦੀ ਘਾਟ - ਜਿਸ ਨਾਲ ਕਾਫ਼ੀ ਮੁਹਿੰਮ ਦੀ ਦਿੱਖ ਦੀ ਘਾਟ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇਸਦੇ ਉਲਟ, ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਾਲ ਜੰਗੀ ਛਾਤੀ ਵਾਲਾ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਮੀਡੀਆ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ "ਪ੍ਰਮੁੱਖ" ਉਮੀਦਵਾਰ ਵਜੋਂ ਪੇਸ਼ ਆਉਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਪੈਸਾ ਸਿਰਫ਼ ਇਹ ਨਹੀਂ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੌਣ ਜਿੱਤਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਕੌਣ ਦੌੜਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਦੌੜਦੇ ਸਮੇਂ ਕਿਸ ਨੂੰ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਲਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਅਮੀਰ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਨੂੰ ਕਈ ਵਾਰ ਪਾਰਟੀ ਨੇਤਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਮਰਥਨ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਨਿੱਜੀ ਦੌਲਤ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਇਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਮੁਹਿੰਮ ਚਲਾਉਣ ਲਈ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ।
ਮੇਰੀ ਮਨਪਸੰਦ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਸਟੀਵ ਫੋਰਬਸ ਹੈ ਜੋ 2000 ਵਿੱਚ GOP ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨਾਮਜ਼ਦਗੀ ਲਈ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਕਮਜ਼ੋਰ ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਅਤੇ ਅਸਪਸ਼ਟ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਫੋਰਬਸ ਨੇ ਆਪਣੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਵਿੱਚ ਕਦੇ ਵੀ ਜਨਤਕ ਅਹੁਦਾ ਨਹੀਂ ਸੰਭਾਲਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਰੈਗੂਲਰ ਨਾਲ ਕੋਈ ਨਜ਼ਦੀਕੀ ਸਬੰਧ ਨਹੀਂ ਸਨ। ਪਰ ਆਪਣੀ ਨਿੱਜੀ ਕਿਸਮਤ ਦਾ $30 ਮਿਲੀਅਨ ਖਰਚ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣਾ (ਜਦੋਂ $30 ਮਿਲੀਅਨ ਅਜੇ ਵੀ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੀ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਲਈ ਇੱਕ ਬੇਮਿਸਾਲ ਰਕਮ ਸੀ), ਫੋਰਬਸ ਨੂੰ ਤੁਰੰਤ ਮੀਡੀਆ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਗੰਭੀਰ ਦਾਅਵੇਦਾਰ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ। ਉਸਨੇ ਦੋ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਵੀ ਜਿੱਤੀ।
ਪੈਸਾ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ, ਮੀਡੀਆ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ, ਅਤੇ ਵੋਟਿੰਗ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ
ਕੁੱਲ ਮਿਲਾ ਕੇ, ਇੱਕ ਨਹੀਂ ਤਿੰਨ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਹਨ। ਇੱਥੇ ਵੋਟਿੰਗ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਹੈ, ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਕਈ ਵਾਰ ਇਸ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਂਦੇ ਹਾਂ। ਪਰ ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਮੀਡੀਆ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਪੈਸਾ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ।
ਕਈ ਦਹਾਕੇ ਪਹਿਲਾਂ, ਉਮੀਦਵਾਰ ਨਿਜੀ ਹਿੱਤਾਂ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਖਜ਼ਾਨੇ ਵਿੱਚ ਕਿੰਨਾ ਪੈਸਾ ਪਾ ਰਹੇ ਹਨ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਖੇਡਦੇ ਸਨ। ਇਹ ਸਮਝਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ ਕਿ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਿੱਤ ਵਾਲਾ ਉਮੀਦਵਾਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਮੋਟੀਆਂ ਬਿੱਲੀਆਂ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਪੱਖਾਂ ਦਾ ਕਰਜ਼ਦਾਰ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਆਮ ਵੋਟਰਾਂ ਦੇ ਚੈਂਪੀਅਨ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਨਾਲ ਪ੍ਰਚਾਰ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਅੱਜ ਉਮੀਦਵਾਰ ਅਜਿੱਤ ਹੋਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਪੜਾਅ 'ਤੇ ਆਪਣੀਆਂ ਜੰਗੀ ਛਾਤੀਆਂ ਦੇ ਆਕਾਰ ਨੂੰ ਖੁੱਲ੍ਹ ਕੇ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਦੂਜੇ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰਾਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਜੇਤੂ ਇਮੇਜਿੰਗ, ਬਦਲੇ ਵਿੱਚ, ਹੋਰ ਵੱਡੇ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਣ ਵਾਲਿਆਂ ਤੋਂ ਸਮਰਥਨ ਆਕਰਸ਼ਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ।
2000 ਦੇ ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਪ੍ਰੈਜ਼ੀਡੈਂਸ਼ੀਅਲ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀਜ਼ ਦੌਰਾਨ, ਜਾਰਜ ਡਬਲਯੂ. ਬੁਸ਼ ਨੇ ਨਿਊ ਹੈਂਪਸ਼ਾਇਰ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲੀ ਵੋਟਿੰਗ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਤੋਂ ਚਾਰ ਮਹੀਨੇ ਪਹਿਲਾਂ $50 ਮਿਲੀਅਨ ਇਕੱਠਾ ਕਰਕੇ ਪੈਸਾ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਜਿੱਤਿਆ। ਇਹ ਰਕਮ ਸਿਰਫ਼ ਬਹੁਤ ਹੀ ਅਮੀਰ ਦਾਨੀਆਂ ਦੀ ਇੱਕ ਛੋਟੀ ਜਿਹੀ ਗਿਣਤੀ ਤੋਂ ਆਈ ਹੈ। ਕਈ ਹੋਰ GOP ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਨੂੰ ਇਹ ਪਤਾ ਲੱਗਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਮੋਟੀਆਂ ਬਿੱਲੀਆਂ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਬੁਸ਼ ਨੂੰ ਆਪਣੀਆਂ ਚੈੱਕਬੁੱਕਾਂ ਖੁਆ ਦਿੱਤੀਆਂ ਸਨ।
ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਬੁਸ਼ ਨੇ ਜੁਲਾਈ 2000 ਵਿੱਚ ਆਪਣੀ ਪਾਰਟੀ ਦੀ ਨਾਮਜ਼ਦਗੀ ਜਿੱਤੀ ਸੀ, ਉਹ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ $97 ਮਿਲੀਅਨ ਤੋਂ ਵੱਧ ਖਰਚ ਕਰ ਚੁੱਕਾ ਸੀ — ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਵਿਰੋਧੀ ਵਿਰੁੱਧ ਮੁਹਿੰਮ ਅਜੇ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਣੀ ਸੀ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਅਸਲ ਚੋਣਾਂ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਮੁੱਠੀ ਭਰ ਉੱਚ ਅਮੀਰ ਯੋਗਦਾਨੀਆਂ ਨੇ ਫੀਲਡ ਜਿੱਤ ਲਈ, ਇਹ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਵਿੱਚ ਕੌਣ ਤਾਕਤ ਦੇ ਪੱਧਰ ਅਤੇ ਕਿਸ ਪ੍ਰਸੰਨਤਾ ਨਾਲ ਦੌੜੇਗਾ। ਸਿਰਫ ਬਹੁਤ ਅਮੀਰ ਲੋਕ ਪੈਸੇ ਦੀ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਵਿੱਚ "ਵੋਟ" ਪਾ ਸਕਦੇ ਹਨ।
ਜਿਹੜੇ ਉਮੀਦਵਾਰ ਪੈਸੇ ਦੀ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਨੂੰ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਗੁਆ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਉਹ ਮੀਡੀਆ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਵੀ ਹਾਰ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੱਚ ਹੈ ਜੇਕਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਰਾਜਨੀਤੀ ਹੈ। ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਅਹੁਦੇ ਲਈ ਨਾਮਜ਼ਦਗੀ ਲਈ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ ਡੇਨਿਸ ਕੁਸੀਨਿਚ ਦੁਆਰਾ 2008 ਵਿੱਚ ਚਲਾਈ ਗਈ ਬਹਾਦਰੀ ਮੁਹਿੰਮ 'ਤੇ ਗੌਰ ਕਰੋ। ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਸੁਧਾਰਾਂ ਦੀ ਉਸ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਨੇ ਉਸ ਨੂੰ ਵੱਡੇ ਪੈਸਿਆਂ ਤੱਕ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਪਹੁੰਚ ਛੱਡ ਦਿੱਤੀ। ਇੱਕ ਮਾੜੇ ਫੰਡ ਵਾਲੇ ਉਮੀਦਵਾਰ ਵਜੋਂ ਉਸਨੂੰ ਤੁਰੰਤ ਮੀਡੀਆ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਵਿੱਚ "ਨਾਬਾਲਗ" ਉਮੀਦਵਾਰ ਵਜੋਂ ਲੇਬਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।
ਮੀਡੀਆ ਲੇਬਲ ਸਵੈ-ਪੂਰਾ ਸੀ. ਇੱਕ ਨਾਬਾਲਗ ਉਮੀਦਵਾਰ ਵਜੋਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ, ਕੁਸੀਨਿਚ ਨੂੰ ਸ਼ਾਇਦ ਹੀ ਕੋਈ ਗੰਭੀਰ ਮੀਡੀਆ ਐਕਸਪੋਜਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਪੈਸਾ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਗੁਆਉਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਉਹ ਹੁਣ ਮੀਡੀਆ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਗੁਆ ਦੇਵੇਗਾ। ਇੱਕ ਨੂੰ ਸ਼ਾਇਦ ਹੀ ਪਤਾ ਸੀ ਕਿ ਉਹ "ਪ੍ਰਮੁੱਖ" ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਨਾਲ ਬਹਿਸਾਂ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਮੀਡੀਆ ਐਕਸਪੋਜਰ ਤੋਂ ਵਾਂਝੇ, ਕੁਸੀਨਿਚ ਨੇ ਅਦਿੱਖਤਾ ਦੇ ਨੇੜੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵੋਟਰਾਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਣ ਵਿੱਚ ਅਸਮਰੱਥ ਸੀ ਜੋ ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਕਹਿਣ ਵਿੱਚ ਦਿਲਚਸਪੀ ਰੱਖਦੇ ਸਨ।
ਵੱਡੇ ਖਰਚੇ = ਵੱਡੇ ਜਿੱਤਣ ਵਾਲੇ
ਆਓ ਇਸਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰੀਏ, ਉਮੀਦਵਾਰ ਜੋ ਵੱਡੇ ਖਰਚੇ ਹਨ ਉਹ ਹਮੇਸ਼ਾ ਜਿੱਤ ਨਹੀਂ ਸਕਦੇ ਪਰ ਉਹ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਜਿਹਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪਿਛਲੇ ਪੰਦਰਾਂ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ 80 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹਾਊਸ ਅਤੇ ਸੈਨੇਟ ਮੁਕਾਬਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ "ਖੁੱਲੀਆਂ ਦੌੜ" ਵਿੱਚ, ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਮੌਜੂਦਾ ਦੌੜ ਦੇ, ਬਿਹਤਰ ਫੰਡ ਪ੍ਰਾਪਤ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਨੇ 75 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਵਾਰ ਜਿੱਤੇ।
2010 ਦੀਆਂ ਮੱਧਕਾਲੀ ਚੋਣਾਂ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਪਬਲਿਕ ਸਿਟੀਜ਼ਨ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, 58 ਵਿੱਚੋਂ 74 ਮੁਕਾਬਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਸੱਤਾ ਨੇ ਹੱਥ ਬਦਲੇ, ਜੇਤੂ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਨੇ ਨਕਦੀ ਦੀ ਭਾਰੀ ਲਹਿਰਾਂ ਵਿੱਚ ਸਵਾਰ ਹੋ ਕੇ, ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਨੂੰ "ਪਰਛਾਵੇਂ ਫਰੰਟ ਗਰੁੱਪਾਂ, ਵਿਸ਼ਾਲ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਅਮੀਰਾਂ ਦੇ ਫੰਡਾਂ ਨਾਲ ਪਛਾੜ ਦਿੱਤਾ। "
ਇਹ ਪੈਸੇ ਅਤੇ ਜਿੱਤ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਸਧਾਰਨ ਇੱਕ-ਤੋਂ-ਇੱਕ ਕਾਰਨ ਸਬੰਧ ਸਥਾਪਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਇੱਕ ਮੁਹਿੰਮ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਅਤੇ ਇਹ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਪੈਸੇ ਦੀ ਕੇਂਦਰੀ ਭੂਮਿਕਾ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹੋਏ, "ਗੰਭੀਰ" ਉਮੀਦਵਾਰ ਕੌਣ ਹੈ ਅਤੇ ਕੌਣ ਨਹੀਂ, ਅਸੀਂ ਕਿਵੇਂ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਨਿਰਣਾਇਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਹੈ?
ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ 'ਤੇ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆਵਾਦੀ ਨਿਆਂਇਕ ਕਾਰਕੁਨ ਰਾਜਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਵੱਡੇ ਧਨ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣ ਦੀ ਪੂਰੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ। 2009 ਸਿਟੀਜ਼ਨਜ਼ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਕੇਸ ਵਰਗੇ ਫੈਸਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆਵਾਦੀ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਨੇ ਆਪਣੀ ਅਜੀਬੋ-ਗਰੀਬ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਦੁਹਰਾਇਆ ਕਿ (1) ਅਮੀਰ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਵਾਲੇ "ਵਿਅਕਤੀ" ਹਨ ਅਤੇ (2) ਪੈਸਾ ਭਾਸ਼ਣ ਦਾ ਇੱਕ ਰੂਪ ਹੈ। ਖਰਚੇ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਲਗਾ ਕੇ ਅਸੀਂ ਸਮਝਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਸੁਤੰਤਰ ਭਾਸ਼ਣ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾ ਰਹੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਪਹਿਲੀ ਸੋਧ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ। ਕੁਝ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਜਸਟਿਸ ਸਟੀਵਨਜ਼ ਨੇ ਇਸ ਮਨਘੜਤ ਮਨਘੜਤ ਦਾ ਮੁੱਦਾ ਉਠਾਇਆ, ਸਾਨੂੰ ਯਾਦ ਦਿਵਾਇਆ ਕਿ "ਪੈਸਾ ਜਾਇਦਾਦ ਹੈ; ਇਹ ਭਾਸ਼ਣ ਨਹੀਂ ਹੈ।"
ਪਰ ਪੈਸਾ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦੀ ਸੰਪਤੀ ਹੈ ਜੋ ਹਰ ਕਿਸਮ ਦੇ ਹੋਰ ਸ਼ਕਤੀ ਸਰੋਤਾਂ ਵਿੱਚ ਫੀਡ ਕਰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਜੁਟਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਹੋਰ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਭੂਮਿਕਾਵਾਂ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ ਜੋ ਪੈਸਾ ਚੋਣ ਮੁਹਿੰਮਾਂ ਤੋਂ ਪਰੇ ਖੇਡਦਾ ਹੈ: ਪ੍ਰਿੰਟ ਅਤੇ ਪ੍ਰਸਾਰਣ ਮੀਡੀਆ ਦੀ ਮਲਕੀਅਤ, ਨੌਕਰੀਆਂ ਦਾ ਨਿਯੰਤਰਣ, ਖੋਜ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਨੂੰ ਵਿੱਤ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨਾ, ਰੂੜ੍ਹੀਵਾਦੀ ਕਾਰਕੁਨਾਂ ਦੀ ਭਰਤੀ ਅਤੇ ਸਿਖਲਾਈ, ਬੈਂਕਰੋਲਿੰਗ ਲਾਬੀਿਸਟ, ਅਤੇ ਹੋਰ।
ਸਿਸਟਮ ਦੇ ਮੁਆਫੀ ਮੰਗਣ ਵਾਲਿਆਂ ਵੱਲ ਧਿਆਨ ਨਾ ਦਿਓ ਜੋ ਪੈਸੇ ਨਾਲ ਚੱਲਣ ਵਾਲੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨੂੰ ਕੋਈ ਮਹਾਨ ਪਲ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦੇ। ਸੱਚ ਕਿਹਾ ਜਾਵੇ: ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਪੈਸੇ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਖੇਡ ਵਿੱਚ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨਹੀਂ ਹੋ। ਇਹ ਸਮਾਂ ਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਜਮਹੂਰੀਅਤ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਲੁਟੇਰੇ ਹੋਏ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰੀਏ।
--------
ਮਾਈਕਲ ਪੈਰੇਂਟੀ ਦੀਆਂ ਸਭ ਤੋਂ ਤਾਜ਼ਾ ਕਿਤਾਬਾਂ ਹਨ ਉਲਟ ਵਿਚਾਰ (2007) ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਭੂਤ (2010) ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਲੋਕਤੰਤਰ (9ਵੀਂ ਐਡੀ. 2010), ਅਤੇ ਸਾਮਰਾਜਵਾਦ ਦਾ ਚਿਹਰਾ (ਆਗਾਮੀ ਅਪ੍ਰੈਲ 2011)। ਉਸਦੇ ਕੰਮ ਬਾਰੇ ਹੋਰ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲਈ, ਉਸਦੀ ਵੈਬਸਾਈਟ 'ਤੇ ਜਾਓ: www.michaelparenti.org.