ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਮੀਡੀਆ 'ਤੇ ਰੌਬਰਟ ਫਿਸਕ - ਭਾਗ 1

1960 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ, ਮਨੋਵਿਗਿਆਨੀ ਲੈਸਟਰ ਲੁਬੋਰਸਕੀ ਨੇ ਤਸਵੀਰਾਂ ਦੇ ਇੱਕ ਸੈੱਟ ਨੂੰ ਦੇਖਣ ਲਈ ਕਹੇ ਗਏ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਦੀਆਂ ਅੱਖਾਂ ਦੀਆਂ ਹਰਕਤਾਂ ਨੂੰ ਟਰੈਕ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਕੈਮਰੇ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ। ਕੁਝ ਤਸਵੀਰਾਂ ਸਮੱਗਰੀ ਵਿੱਚ ਜਿਨਸੀ ਸਨ - ਇੱਕ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਔਰਤ ਦੀ ਛਾਤੀ ਦੀ ਰੂਪਰੇਖਾ ਦਿਖਾਈ ਗਈ, ਜਿਸ ਤੋਂ ਅੱਗੇ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਇੱਕ ਅਖਬਾਰ ਪੜ੍ਹਦਿਆਂ ਦੇਖਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਕੁਝ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਦਾ ਹੁੰਗਾਰਾ ਕਮਾਲ ਦਾ ਸੀ। ਉਹ ਤਸਵੀਰਾਂ ਦੀ ਜਿਨਸੀ ਸਮੱਗਰੀ ਨੂੰ ਇੱਕ ਵਾਰ ਵੀ ਆਪਣੀਆਂ ਅੱਖਾਂ ਨੂੰ ਭਟਕਣ ਤੋਂ ਬਚਣ ਦੇ ਯੋਗ ਸਨ. ਜਦੋਂ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਤਸਵੀਰਾਂ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਹਾ ਗਿਆ, ਤਾਂ ਇਹਨਾਂ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਬਾਰੇ ਜਿਨਸੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੁਝਾਅ ਦੇਣ ਵਾਲਾ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਜਾਂ ਕੁਝ ਵੀ ਯਾਦ ਨਹੀਂ ਸੀ।

ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਪੱਤਰਕਾਰੀ ਦੀ ਕਾਰਗੁਜ਼ਾਰੀ ਲਗਾਤਾਰ ਉਹਨਾਂ ਮੁੱਦਿਆਂ ਦੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਇੱਕ ਰਸਤਾ ਲੱਭਦੀ ਹੈ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਮਾਲਕਾਂ, ਮੂਲ ਕੰਪਨੀਆਂ, ਵਿਗਿਆਪਨਦਾਤਾਵਾਂ, ਸੰਭਾਵੀ ਭਵਿੱਖ ਦੇ ਮਾਲਕਾਂ, ਅਤੇ ਮੁੱਖ ਖ਼ਬਰਾਂ ਦੇ ਸਰੋਤਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਮੁਸੀਬਤ ਵਿੱਚ ਪਾਵੇਗੀ।

ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਸੀਂ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਮਾਨਦਾਰ ਅਤੇ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਪੱਤਰਕਾਰ ਵੀ ਅਮਰੀਕੀ ਪ੍ਰੈਸ ਵਿੱਚ ਨੁਕਸ ਕੱਢਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਪ੍ਰੈਸ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ। ਜਾਂ ਉਹ ਸੱਜੇ-ਪੱਖੀ ਪਰ 'ਉਦਾਰਵਾਦੀ' ਮੀਡੀਆ ਦਾ ਨਹੀਂ ਨੁਕਸ ਲੱਭਦੇ ਹਨ। ਜਾਂ ਉਹ ਬੀਬੀਸੀ ਵਿੱਚ ਨੁਕਸ ਕੱਢਦੇ ਹਨ ਪਰ ਆਪਣੇ ਅਖਬਾਰ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ। ਇਹ ਪੈਟਰਨ ਬੇਤਰਤੀਬ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਅਤੇ ਇਹ ਅਗਿਆਨਤਾ ਜਾਂ ਪ੍ਰਵਿਰਤੀ ਦਾ ਉਤਪਾਦ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ।

ਰੌਬਰਟ ਫਿਸਕ, ਜੋ ਸੁਤੰਤਰ ਦੁਆਰਾ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਨੇ ਮਸ਼ਹੂਰ ਘੋਸ਼ਣਾ ਕੀਤੀ:

"ਮੈਂ ਕੋਲਿਨ ਪਾਵੇਲ ਲਈ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਮੈਂ ਦ ਇੰਡੀਪੈਂਡੈਂਟ ਨਾਮਕ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਅਖਬਾਰ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹਾਂ; ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਪੜ੍ਹਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਪਤਾ ਲੱਗੇਗਾ ਕਿ ਅਸੀਂ ਹਾਂ." (ਇਰਾਕ ਤੋਂ ਲਾਈਵ, 'ਡੈਮੋਕਰੇਸੀ ਨਾਓ!, 25 ਮਾਰਚ, 2003)

ਪਰ ਸੁਤੰਤਰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਨਰਲ ਮੋਟਰਜ਼ ਨਾਲੋਂ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਸ਼ਕਤੀ ਤੋਂ ਵਧੇਰੇ ਸੁਤੰਤਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਸ ਸਧਾਰਨ ਕਾਰਨ ਲਈ ਕਿ ਇਹ + ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਸ਼ਕਤੀ ਹੈ। ਇਹ ਇਸ਼ਤਿਹਾਰਦਾਤਾਵਾਂ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰਤਾ ਵਿੱਚ ਥੋੜ੍ਹੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਮੁਨਾਫੇ ਨੂੰ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕਰਨ ਦੀ ਆਪਣੀ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਲੋੜ ਤੋਂ ਸੁਤੰਤਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਸਾਡੇ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਸਪੱਸ਼ਟ, ਅਸਵੀਕਾਰਨਯੋਗ, ਪਰ ਸਭ ਕੁਝ ਹੈ ਪਰ ਅਸੰਭਵ ਹੈ। ਫਿਸਕ ਨੇ ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਪੱਤਰਕਾਰ ਜਸਟਿਨ ਪੋਡਰ ਨਾਲ ਇੱਕ ਤਾਜ਼ਾ ਇੰਟਰਵਿਊ ਵਿੱਚ ਟਿੱਪਣੀ ਕੀਤੀ:

"the New York Times, Los Angeles Times, Washington Post version of events doesn’t satisfy millions of people. So more and more people are trying to find a different and more accurate narrative of events in the Middle East. It is a tribute to their intelligence that instead of searching for blog-o-bots or whatever, they are looking to the European ‘mainstream’ newspapers like The Independent, the Guardian, The Financial Times. "One of the reasons they read The Independent is that they can hear things they suspected to be the case, but published by a major paper. I’m not just running some internet site. This is a big operation with foreign correspondents. We are the British equivalent of what the Washington Post should be… So people in Pakistan, India, Bangladesh, South Africa, the United States, Canada and many other places, are finding that a British journalist can write things they can’t read elsewhere but which must have considerable basis in truth because otherwise it wouldn’t appear in a major British paper.

"ਮੈਂ ਕੁਝ ਖੱਬੇ ਪੱਖੀ ਜਾਂ ਸੱਜੇ ਵਿੰਗ ਦਾ ਗਿਰੀਦਾਰ ਨਹੀਂ ਹਾਂ। ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਅਖਬਾਰ ਹਾਂ, ਇਹ ਬਿੰਦੂ ਹੈ। ਇਹ ਸਾਨੂੰ ਇੱਕ ਅਧਿਕਾਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ - ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕ ਅਖਬਾਰਾਂ ਨਾਲ ਵੱਡੇ ਹੋਣ ਦੇ ਆਦੀ ਹਨ। ਇੰਟਰਨੈਟ ਇੱਕ ਨਵੀਂ ਚੀਜ਼ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ." (ਜਸਟਿਨ ਪੋਡੁਰ, 'ਫਿਸਕ: ਜੰਗ ਮਨੁੱਖੀ ਆਤਮਾ ਦੀ ਪੂਰੀ ਅਸਫਲਤਾ ਹੈ,' ਦਸੰਬਰ 5, 2005; http://www.rabble.ca/rabble_interview.shtml?sh_itm=a37c84dbd62690c4c1abb1a898a77047&rXn=1&)

ਇੱਥੇ ਫਿਸਕ ਦੀ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਾਹਸੀ ਪੱਤਰਕਾਰੀ ਅੱਖ ਲੁਬੋਰਸਕੀ ਦੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਵਾਂਗ ਹੀ ਅਸੁਵਿਧਾਜਨਕ ਮੁੱਦਿਆਂ ਦੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਟਰੇਸ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ। ਇਹ ਬੇਸ਼ੱਕ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਇੰਟਰਨੈਟ ਸਾਈਟਾਂ ਦੀ ਸੀਮਤ ਜਾਂ ਜ਼ੀਰੋ ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ ਹੈ। ਪਰ ਇਹ ਵੀ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ "ਵੱਡਾ ਕਾਰਜ" ਜਿਵੇਂ ਕਿ "ਇੱਕ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਪੇਪਰ" ਨੂੰ ਢਾਂਚਾਗਤ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਹੱਦ ਤੱਕ, ਸੱਚਾਈ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਨ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਵਿੱਚ, ਢਾਂਚਾਗਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰੋਕਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਅਣਗਿਣਤ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਦਾ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ੀਕਰਨ ਕੀਤਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਇੰਡੀਪੈਂਡੈਂਟ, ਦਿ ਗਾਰਡੀਅਨ ਅਤੇ ਫਾਈਨੈਂਸ਼ੀਅਲ ਟਾਈਮਜ਼ ਨੇ ਸਵੈ-ਭਰਮ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਦਾ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕੀਤਾ ਹੈ ਜੋ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ "ਨਟਸ" ਅਤੇ "ਬਲੌਗ-ਓ-ਬੋਟਸ" ਨਾਲ ਮੇਲ ਖਾਂਦਾ ਹੈ। ਢਾਂਚਾਗਤ ਮੁੱਖ ਧਾਰਾ ਦੇ ਸਮਝੌਤਿਆਂ ਦੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੱਥਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਦੂਰ ਕਰਨਾ ਬੇਤੁਕਾ ਹੈ।

ਇੰਨੀ ਬੇਬਾਕੀ ਨਾਲ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨਾ ਵੀ ਸਰਪ੍ਰਸਤੀ ਅਤੇ ਗੁੰਮਰਾਹਕੁੰਨ ਹੈ ਕਿ ਪਾਕਿਸਤਾਨ, ਭਾਰਤ ਅਤੇ ਹੋਰ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਪਤਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ "ਇੱਕ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਪੱਤਰਕਾਰ ਉਹ ਚੀਜ਼ਾਂ ਲਿਖ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਹ ਹੋਰ ਕਿਤੇ ਨਹੀਂ ਪੜ੍ਹ ਸਕਦਾ"। ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਪਾਠਕ ਅਕਸਰ ਭਾਰਤ, ਦੱਖਣੀ ਕੋਰੀਆ ਅਤੇ ਸੰਯੁਕਤ ਅਰਬ ਅਮੀਰਾਤ ਵਿੱਚ ਅਖਬਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਲੱਭ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੋ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਪੱਤਰਕਾਰੀ ਨੂੰ ਸ਼ਰਮਸਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਵਿਚਾਰ ਕਰੋ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਲਗਭਗ ਸਾਰੇ ਮੁੱਖ ਧਾਰਾ ਦੇ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਸੰਪਾਦਕਾਂ - ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇੰਡੀਪੈਂਡੈਂਟ ਵਿੱਚ ਫਿਸਕ ਦੇ ਆਪਣੇ ਸੰਪਾਦਕ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ - ਨੇ 1999 ਵਿੱਚ ਕੋਸੋਵੋ ਵਿੱਚ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਸਨਕੀ "ਮਨੁੱਖਤਾਵਾਦੀ ਦਖਲ" ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਇੱਕ ਸੀਨੀਅਰ ਸੰਪਾਦਕ MD ਨਲਾਪਤ ਨੇ ਟਾਈਮਜ਼ ਆਫ਼ ਇੰਡੀਆ ਵਿੱਚ ਲਿਖਿਆ:

"ਕ੍ਰਿਸਚੀਅਨ ਅਮਨਪੌਰ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਬੀਬੀਸੀ ਹਮਰੁਤਬਾ ਦੀ ਪਸੰਦ ਨੂੰ ਦੇਖ ਕੇ, ਇੱਕ ਨੂੰ ਸਟਾਲਿਨ ਦੀ ਯੂਐਸਐਸਆਰ ਦੀ ਯਾਦ ਆਉਂਦੀ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਝੂਠ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਫਿਰ ਬੋਲਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ। ਇਹਨਾਂ 'ਨਿਰਪੱਖ' ਟਿੱਪਣੀਕਾਰਾਂ ਲਈ, ਨਾਟੋ ਬੰਬਾਰੀ ਅਤੇ ਸ਼ਰਨਾਰਥੀ ਹੜ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸਬੰਧ ਨਹੀਂ ਹੈ। 1930 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿਚ ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਸਪੇਨ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਹਿਟਲਰ ਦੀ ਲੜਾਈ ਦੀ ਯਾਦ ਦਿਵਾਉਂਦੇ ਹੋਏ ਸਰਬੀਆਈ ਮੀਡੀਆ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਦੇਸ਼ 'ਤੇ ਬੰਬਾਰੀ ਕਰਨ ਵਿਚ ਕੋਈ ਨੁਕਸਾਨ ਨਹੀਂ ਹੈ। (ਉਤਰਿਆ, ਫਿਲਿਪ ਹੈਮੰਡ ਅਤੇ ਐਡਵਰਡ ਐਸ. ​​ਹਰਮਨ ਸੰਪਾਦਕ, ਡੀਗਰੇਡਿਡ ਕੈਪੇਬਿਲਟੀ - ਦ ਮੀਡੀਆ ਐਂਡ ਦ ਕੋਸੋਵੋ ਸੰਕਟ, ਪਲੂਟੋ ਪ੍ਰੈਸ, 2000, ਪੀ. 187)

1999 ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸੀਨੀਅਰ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਸੰਪਾਦਕ ਤੋਂ ਤੁਲਨਾਤਮਕ ਸਮਝ ਅਤੇ ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਲੱਭਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰੋ। ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਟੀਵੀ ਰਾਜੇਸ਼ਵਰ ਨੇ ਹਿੰਦੁਸਤਾਨ ਟਾਈਮਜ਼ ਵਿੱਚ ਲਿਖਿਆ:

"24 ਮਾਰਚ ਨੂੰ ਸਰਬੀਆ ਦੇ ਪ੍ਰਭੂਸੱਤਾ ਦੇਸ਼ 'ਤੇ ਉੱਤਰੀ ਅਟਲਾਂਟਿਕ ਸੰਧੀ ਸੰਗਠਨ ਦੁਆਰਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਜੰਗ ਹਮਲੇ ਦਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਮਾਮਲਾ ਸੀ।" (Ibid, p.190)

ਯੂਕੇ ਮੀਡੀਆ ਦੀ ਕਾਰਗੁਜ਼ਾਰੀ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਮਾਰਕ ਕਰਟਿਸ ਨੇ ਸਰਬੀਆ 'ਤੇ ਹਮਲੇ ਬਾਰੇ ਲਿਖਿਆ:

"ਉਦਾਰਵਾਦੀ ਪ੍ਰੈਸ - ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਗਾਰਡੀਅਨ ਅਤੇ ਇੰਡੀਪੈਂਡੈਂਟ - ਨੇ ਜੰਗ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ (ਜਦੋਂ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਚਲਾਉਣ ਲਈ ਵਰਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਚਾਲਾਂ 'ਤੇ ਸਵਾਲ ਉਠਾਉਂਦੇ ਹੋਏ) ਅਤੇ ਸਰਕਾਰ ਦੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਨਾਜ਼ੁਕ ਵਜ਼ਨ ਦਿੱਤਾ।" (ਕਰਟਿਸ, ਵੈੱਬ ਆਫ ਡੀਸੀਟ, ਵਿੰਟੇਜ, 2003, ਪੰਨਾ 134-5)

ਅਤੇ ਕਿਸ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਅਖਬਾਰ ਨੇ ਕ੍ਰਿਸਟੀਨਾ ਬੋਰਜੇਸਨ ਦੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਨਵੀਂ ਕਿਤਾਬ, ਫੀਟ ਟੂ ਦ ਫਾਇਰ – ਦ ਮੀਡੀਆ ਆਫ 9/11 (ਪ੍ਰੋਮੀਥੀਅਸ, 2005) ਦੀ ਲੰਮੀ ਅਤੇ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਸਮੀਖਿਆ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕੋਰੀਆ ਟਾਈਮਜ਼ ਨੇ ਨਵੰਬਰ 2005 ਵਿੱਚ ਕੀਤਾ ਸੀ? ਇਸ ਦਾ ਜਵਾਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਕਿਤਾਬ ਦਾ ਹੁਣ ਤੱਕ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਪ੍ਰੈਸ ਵਿੱਚ ਕਿਤੇ ਵੀ ਜ਼ਿਕਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਕਈ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਦੱਖਣੀ ਕੋਰੀਆਈ ਅਖਬਾਰਾਂ ਨੇ ਵੀ ਮੀਡੀਆ ਲੈਂਸ ਦੇ ਸਹਿ-ਸੰਪਾਦਕ ਡੇਵਿਡ ਐਡਵਰਡਸ ਦੀ ਕਿਤਾਬ ਫ੍ਰੀ ਟੂ ਬੀ ਹਿਊਮਨ ਦੇ ਨਵੇਂ ਐਡੀਸ਼ਨ ਦੀਆਂ ਲੰਬੀਆਂ, ਸੂਚਿਤ, ਸਚਿੱਤਰ ਸਮੀਖਿਆਵਾਂ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤੀਆਂ - ਅਜਿਹਾ ਕੁਝ ਜੋ ਬ੍ਰਿਟੇਨ ਵਿੱਚ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ।

ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਸਰਬੋਤਮ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਮੀਡੀਆ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਦੁਨੀਆ ਵਿੱਚ ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਅਤੇ ਤਰਕ ਦਾ ਇੱਕ ਓਏਸਿਸ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇਮਾਨਦਾਰ ਪੱਤਰਕਾਰੀ ਤੋਂ ਵਾਂਝਾ ਹੈ।

ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਤੀਤ ਵਿੱਚ ਅਕਸਰ ਫਿਸਕ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ "ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਪੱਤਰਕਾਰਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਵੱਡੇ [ਅਮਰੀਕੀ] ਓਪਰੇਸ਼ਨ" ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਨੁਕਸਦਾਰ ਹਨ:

"ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਅਖਬਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਦੇਖੋ ਅਤੇ ਮੱਧ ਪੂਰਬ ਦੀ ਕਵਰੇਜ ਦੁਖਦਾਈ ਅਤੇ ਸਮਝ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੈ। ਵਿਵਾਦ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ ਅਰਥ-ਵਿਵਸਥਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਜਿਆਦਾਤਰ ਇਜ਼ਰਾਈਲੀ ਸਮਰਥਕਾਂ ਤੋਂ ਵਿਵਾਦ। ਕਲੋਨੀਆਂ 'ਗੁਆਂਢ' ਬਣ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ, 'ਤੇ ਕਬਜ਼ਾ ਕੀਤਾ 'ਵਿਵਾਦ' ਬਣ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਕੰਧ ਮੋੜ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜਾਦੂਈ ਢੰਗ ਨਾਲ 'ਵਾੜ' ਵਿੱਚ - ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਉਮੀਦ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰਾ ਘਰ ਵਾੜਾਂ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਬਣਿਆ ਹੋਵੇਗਾ।"

ਪਰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਹ ਆਲੋਚਨਾ ਫਿਸਕ ਦੇ ਗ੍ਰਹਿ ਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਚੱਲ ਰਹੇ ਮੀਡੀਆ ਦੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ - ਆਲੋਚਨਾਵਾਂ ਜੋ ਉਸਦੇ ਦਾਅਵੇ ਦੀ ਬਕਵਾਸ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕੰਮ "ਸੱਚਾਈ ਵਿੱਚ ਕਾਫ਼ੀ ਅਧਾਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਇਹ ਇੱਕ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਅਖ਼ਬਾਰ ਵਿੱਚ ਦਿਖਾਈ ਨਹੀਂ ਦੇਵੇਗਾ"।

ਉਤਸੁਕਤਾ ਨਾਲ, ਫਿਸਕ ਅਕਸਰ ਮੀਡੀਆ ਦੀ ਕਾਰਗੁਜ਼ਾਰੀ ਵਿੱਚ ਖਾਮੀਆਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਪਰ (ਸਾਡੇ ਗਿਆਨ ਅਨੁਸਾਰ) ਕਦੇ ਵੀ ਗਾਰਡੀਅਨ ਅਤੇ ਸੁਤੰਤਰ ਵਰਗੇ 'ਉਦਾਰਵਾਦੀ' ਅਖਬਾਰਾਂ ਦੀਆਂ ਅਸਫਲਤਾਵਾਂ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਾਰੇ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਮੀਡੀਆ ਦੀਆਂ ਅੰਦਰੂਨੀ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਵੱਲ ਧਿਆਨ ਨਹੀਂ ਖਿੱਚਿਆ ਹੈ। ਫਿਸਕ ਅਕਸਰ ਬੀਬੀਸੀ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਕਰਦਾ ਹੈ:

"ਇਸਰਾਈਲੀ ਲਾਈਨ - ਕਿ ਫਲਸਤੀਨੀ 'ਹਿੰਸਾ' ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹਨ, ਇਜ਼ਰਾਈਲੀ ਸੈਨਿਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੇ ਬੱਚਿਆਂ ਦੀ ਹੱਤਿਆ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹਨ, ਸ਼ਾਂਤੀ ਲਈ ਰਿਆਇਤਾਂ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹਨ - ਮੀਡੀਆ ਦੁਆਰਾ ਲਗਭਗ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਸਿਰਫ ਕੱਲ੍ਹ, ਇੱਕ ਬੀ.ਬੀ.ਸੀ. ਵਰਲਡ ਸਰਵਿਸ ਐਂਕਰਮੈਨ ਨੇ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਇਜ਼ਰਾਈਲੀ ਡਿਪਲੋਮੈਟ, ਤਾਰਾ ਹਰਜ਼ਲ ਨੂੰ ਇਜ਼ਰਾਈਲੀ ਸਿਪਾਹੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਪੱਥਰ ਸੁੱਟਣ ਵਾਲੇ - ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਲਗਭਗ 200 ਨੂੰ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਗੋਲੀ ਮਾਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਕਿ 'ਉਹ ਉੱਥੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਹਨ ਜੋ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ' - ਜੋ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ - ਫਿਰ ਇਜ਼ਰਾਈਲੀ ਬੰਦੂਕਧਾਰੀਆਂ ਦੀ ਬਜਾਏ ਪੱਥਰ ਸੁੱਟਣ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਕਿਉਂ ਗੋਲੀ ਮਾਰ ਰਹੇ ਸਨ?" (ਫਿਸਕ, 'ਦਿ ਪੱਖਪਾਤੀ ਰਿਪੋਰਟਿੰਗ ਜੋ ਕਤਲ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰਯੋਗ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ', ਦਿ ਇੰਡੀਪੈਂਡੈਂਟ, ਨਵੰਬਰ 14, 2000)

ਬੀਬੀਸੀ (ਅਮਰੀਕੀ ਮੀਡੀਆ ਵਾਂਗ) ਸਥਾਪਤ ਪ੍ਰੈਸ ਕਰੀਅਰ ਵਾਲੇ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਪੱਤਰਕਾਰਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਪਸੰਦੀਦਾ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਆਪਣਾ ਮੀਡੀਆ ਲਗਾਤਾਰ ਬਹੁਤ ਹੀ ਸਮਾਨ ਨੁਕਸ ਸਾਂਝੇ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਮਾਰਚ 2003 ਦੇ ਇਰਾਕ ਦੇ ਹਮਲੇ ਤੱਕ ਬੀਬੀਸੀ ਦੀ ਕਾਰਗੁਜ਼ਾਰੀ + ਸੀ + ਸੀ, ਪਰ ਗਾਰਡੀਅਨ, ਫਾਈਨੈਂਸ਼ੀਅਲ ਟਾਈਮਜ਼ ਅਤੇ ਇੰਡੀਪੈਂਡੈਂਟ ਦਾ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਵੀ ਅਜਿਹਾ ਹੀ ਸੀ। ਮੀਡੀਆ ਦੇ ਸਾਡੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਵਿੱਚ, ਅਸੀਂ ਬੀਬੀਸੀ ਨੂੰ ਇਹਨਾਂ ਅਖਬਾਰਾਂ ਤੋਂ ਵੱਖ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨਾਟਕੀ ਅੰਤਰਾਂ ਨੂੰ ਲੱਭਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੇ ਹਾਂ - ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਬੀਬੀਸੀ ਅਕਸਰ 'ਗੁਣਵੱਤਾ' ਮੀਡੀਆ ਝੁੰਡ ਦੇ ਕੇਂਦਰ ਵਿੱਚ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਉਹਨਾਂ ਤੋਂ ਆਪਣੀ ਅਗਵਾਈ ਲੈਂਦੀ ਹੈ। ਬੀਬੀਸੀ ਅਕਸਰ ਵਧੇਰੇ ਦੇਸ਼ਭਗਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਰਾਜ ਸ਼ਕਤੀ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਖੁੱਲ੍ਹੇਆਮ ਸੇਵਾ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਲਗਾਤਾਰ ਉਦਾਰਵਾਦੀ ਪ੍ਰੈਸ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਹੀ ਸਮਾਨ ਪ੍ਰਚਾਰ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਸਾਂਝੀਆਂ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਸੁਝਾਅ ਦੇਣਾ ਕਿ ਬੀਬੀਸੀ ਨੂੰ ਆਲੋਚਨਾ ਲਈ ਚੁਣਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਗਲਤ ਅਤੇ ਗੁੰਮਰਾਹਕੁੰਨ ਹੈ।

ਫਿਸਕ ਦੀਆਂ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਇਕ ਹੋਰ ਪੱਖੋਂ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਹਨ। ਉਹ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਢੰਗ ਨਾਲ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਦਾ ਇੱਕ ਉੱਚ ਹੁਨਰਮੰਦ ਪੇਸ਼ਾ ਹੈ ਜੋ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੁਨੀਆ 'ਤੇ ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਨਾਲ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਨ ਲਈ ਵਿਲੱਖਣ ਤੌਰ 'ਤੇ ਯੋਗ ਹੈ। ਇਹ "ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਪੱਤਰਕਾਰੀ" ਦਾ ਮਿਆਰੀ ਮਿੱਥ ਹੈ ਜਿਸਦੀ ਰਹੱਸਮਈ "ਜਾਣਨ-ਕਿਵੇਂ" ਸੂਝ ਅਤੇ ਸਮਝ ਦੀ ਸਿਖਲਾਈ ਪ੍ਰਾਪਤ ਡੂੰਘਾਈ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ।

ਪਰ ਅਸਲੀਅਤ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਪੱਤਰਕਾਰ ਬੇਅੰਤ ਲਾਲਚ ਦੇ ਦੁਆਲੇ ਸੰਗਠਿਤ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਕਰਮਚਾਰੀ ਹਨ। ਅਤੇ ਬੇਅੰਤ ਲਾਲਚ ਇਮਾਨਦਾਰ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਦਾ ਦੋਸਤ +ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਰਾਕ ਯੁੱਧ ਲਈ ਆਪਣੇ ਅਖਬਾਰ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਦੀ ਚਰਚਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਆਬਜ਼ਰਵਰ ਸੰਪਾਦਕ ਰੋਜਰ ਅਲਟਨ ਨੇ ਨੈਤਿਕ ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਦੇ ਕਾਰਜਸ਼ੀਲ ਪੱਧਰ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੀ:

"ਜੇਕਰ ਹੋਰ ਲੋਕ ਅਸਹਿਮਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਮੈਂ ਇਸ ਬਾਰੇ #### ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ। ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਕਾਗਜ਼ ਖਰੀਦਣ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ।" (ਜੇਮਜ਼ ਸਿਲਵਰ, 'ਰੋਜਰ ਅਲਟਨ: ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਪੁਰਾਣੇ ਸੰਡੇ ਪੇਪਰ ਦੇ ਮੁੜ ਲਾਂਚ 'ਤੇ ਆਬਜ਼ਰਵਰ ਸੰਪਾਦਕ,' ਦਿ ਇੰਡੀਪੈਂਡੈਂਟ, ਜਨਵਰੀ 9, 2006)

ਇਹ ਸੱਚਮੁੱਚ ਕਮਾਲ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ ਕਿ ਫਿਸਕ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਮੀਡੀਆ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਬਾਰੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਚਾਪਲੂਸੀ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਆਧੁਨਿਕ ਸਮੇਂ ਦੇ ਇਸ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਤੋਂ ਬਾਅਦ - ਵਿਸ਼ਾਲ ਅਪਰਾਧ ਦੀ ਕਵਰੇਜ ਜੋ ਇਰਾਕ ਵਿੱਚ ਪੱਛਮੀ ਨੀਤੀ ਹੈ। ਤਰਕਸੰਗਤ ਜਵਾਬ ਇਸ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਢਾਂਚਾਗਤ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਨੂੰ ਬੇਨਕਾਬ ਕਰਨ ਲਈ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ - ਸੱਤਾ 'ਤੇ ਇਸ ਦੀ ਅੰਦਰੂਨੀ ਨਿਰਭਰਤਾ, ਇਸਦੀ ਸਥਾਪਨਾ, ਇੱਕ ਬੇਰਹਿਮੀ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਬਚਾਉਣ ਲਈ ਇਸਦਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸੰਕਲਪ - 'ਉਦਾਰਵਾਦੀ' ਪ੍ਰੈਸ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ।

ਭਾਗ 2 ਜਲਦੀ ਹੀ ਅੱਗੇ ਆਵੇਗਾ...

 

Write to us at: editor@medialens.org

ਪਹਿਲੀ ਮੀਡੀਆ ਲੈਂਸ ਕਿਤਾਬ ਹੁਣੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ: ਡੇਵਿਡ ਐਡਵਰਡਸ ਅਤੇ ਡੇਵਿਡ ਕਰੋਮਵੈਲ ਦੁਆਰਾ 'ਗਾਰਡੀਅਨਜ਼ ਆਫ਼ ਪਾਵਰ: ਦਿ ਮਿਥ ਆਫ਼ ਦਿ ਲਿਬਰਲ ਮੀਡੀਆ' (ਪਲੂਟੋ ਬੁਕਸ, ਲੰਡਨ, 2006)। ਹੋਰ ਵੇਰਵਿਆਂ ਲਈ, ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਇੱਥੇ ਕਲਿੱਕ ਕਰੋ:

http://www.medialens.org/bookshop/guardians_of_power.php